ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5046/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гусак Станіслав Іванович (в залі суду) - голова правління

від відповідача: Гущина Марина Сергіївна (в залі суду) - представник, Дніпровська міська рада

від позивача: Правдюк Віталій Михайлович (в режимі відеоконференції) предствник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 (повний текст складено та підписано 04.04.2023 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/5046/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19", м. Дніпро

відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача -2: Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

відповідача -3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Дніпровський центра первинної медико-санітарної допомоги№4 Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову т.2 - арк.с. 33-42) суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року № ДП 00, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП № 16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

- зобов`язати Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан нежитлового приміщення №1 загальною площею 216,6 кв.м., та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19, який був до проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101, площею 0,0336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської міської ради № 151/35 від 19 вересня 2018 року Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування КЗ ДЦПМСД № 4.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/22 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101, площею 0,0336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19;

Визнано протиправним та скасовано Рішення Дніпровської міської ради № 151/35 від 19 вересня 2018 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування ККЗ «ДЦПМСД № 4», , по фактичному розміщенню нежитлового приміщення».

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що право власності на нежитлове приміщення № І в Будинку (надалі - Приміщення №1) зареєстроване за власником Дніпропетровською міською радою ще 12 жовтня 2007 року Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради на підставі відповідного свідоцтва про право власності серія САВ № 670824 від 12.10.2007р. На підставі цього свідоцтва, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О. А. 29.01.2014 зареєстровано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення у житловому будинку літ. А-9 цокольному поверсі нежитлове приміщення І загальною площею 216,6 кв.м.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.10.2016 № 448 нежитлове приміщення, загальною площею 218,6 кв.м. за адресою: вул. Сімферопольська, 19 передано з балансу комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на баланс комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4», яке, за висновком суду першої існтанції на теперішній час є балансоутримувачем нежитлового приміщення № 1.

У зв`язку з тим, що спірне нежитлове приміщення є відокремленням, має ізольований від житлової частини будинку вхід, в приміщенні відсутнє технічне обладнання, даний спірний об`єкт по своїм характеристикам та нормам ДБН, на думку суду першої інстанції відповідає статусу нежитлового приміщення. Будь-яких підтверджень того, що там знаходяться комунікації, які використовуються для забезпечення експлуатації всього будинку Позивач не надав.

Враховуючи те, що територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради є власником нежитлового приміщення І, розташованого у цокольному поверсі житлового будинку по вул. Сімферопольській, 19, місцевий госоподарський суд дійшов висновку щодо правомірності розпорядження Відповідачем -1 своїм майном на власний розсуд, в тому числі і передає на праві оперативного управління третьої особи для реалізації субпроекту «Підтримка реформування системи охорони здоров`я Дніпропетровської області» у рамках виконання субсидіарної Угоди між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку №8475-иАвід 19.03.2015 з впровадженням проекту Світового банку «Поліпшення охорони здоров`я на службі у людей».

Отримавши дозвіл від 28.10.2018 за № ДП 0 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро, під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини», департамент почав реконструкцію вищезазначеного об`єкта згідно затвердженої проектної документації.

13 квітня 2020 року Департамент отримав сертифікат відповідності ДП № 16 по об`єкту Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро, під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини» виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, який згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" № 923, є документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27.05.2020 № Р-358/0/3-20 "Про передачу з балансу департаменту капітального будівництва облдержадміністрації витрат за введеним в експлуатацію об`єктом Реконструкція нежитлового приміщення КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4» за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро, під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини»" вартістю 3 842 228,00грн до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра на баланс комунального некормеційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4" Дніпровської міської ради.

Позивач не є органом, що здійснює контроль на відповідність будівельним нормам проведеної реконструкції, належних та допустимих доказів суттєвого порушення таких норм позивачем не надав, в зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині про визнання протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП № 16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини

Враховуючи те, що позивач не набув права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, тому у відповідності до ст. 391 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що він не може ставити питання щодо відновлення до належного стану нежитлового приміщення № 1 по вул. Сімферопольській, 19.

Встановлені Висновком експертизи невідповідності проектній документації в частині не виведення двох повітроводів (прилив, вихлоп) вище покрівлі будівлі на 2м., відсутність монтажу кондиціонерів (зовнішніх блоків та спліт-систем); невідповідність приміщень за обємно-планувальним показникам щодо висоти приміщень та площам приміщень до функціонального призначення, визнаються судом першої інстанції такими, що не впливають на права позивача як власника будівлі.

В той же час, суд констатовано порушення прав позивача в частині невідповідності та недотримання п.п. 3.3.5., 4.1.9., 4.1.14., 5.3.3.,5.3.4. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» в частині відсутності своєчасного забезпечення доступу балансоутримувачу будинку та виконавцю послуг для утримання в належному стані, усунення пошкоджень, проведення регулярних оглядів та ремонту внутрішньобудинкових водопроводно-каналізаційних систем.Проте обраний позивачем спосіб захисту права повне відновлення стану приміщення №1, який існував до проведення робіт з його реконструкції, є надмірним втручанням у здійснення права власності відповідача-1, в зв`язку із чим, позовна вимога щодо зобов`язання Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної держаної адміністрації та Дніпровської міської ради відновити належний стан нежитлового приміщення № 1 по вул. Сімферопольській, 19 є необґрунтованою.

Оскільки правом на отримання земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком в межах його прибудинкової території в тому числі в межах відведеної Третій особі земельної ділянки з кадастровим № :03:246:0101 мають лише співвласники або визначені законом юридичні особи що здійснюють управління багатоквартирним будинком, КНП ДЦПМСД №4 не належить до кола осіб що згідно із законом мають право на отримання у користування земельної ділянки під багатоквартирним житловим будинком в межах його прибудинкової території, Дніпровська міська рада прийняла оскаржуване рішення № 151/35 від 19 вересня 2018 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування ККЗ «ДЦПМСД № 4», , по фактичному розміщенню нежитлового приміщення» без дослідження усіх обставин спірних правовідносин, зокрема щодо статусу майна позивача, яке розташовано на відповідній земельній ділянці, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення та державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101, площею 0,0336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга Дніпровської міської ради обґрунтована наступним:

В ході розгляду справи суд першої інстанції не врахував той факт, що ні право власності Позивача, ні право користування Позивача, у тому числі згідно із нормами статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України, земельною ділянкою, площею 0,0336 га (кадастровий номер :03:246:0101) по вул. Сімферопольській, 19 у м. Дніпрі, яка була передана у спільне постійне користування КЗ «ДЦ ПМСД №4» згідно із оспорюваним рішенням Відповідача-1, не доведені належними доказами у справі, оскільки відсутні передбачені законодавством документи (рішення тощо) на підтвердження такого права.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСББ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19» до Дніпровської міської ради, щодо оформлення землекористування за адресою по вул. Сімферопольській, 19 в місті Дніпрі.

ОСББ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19» не обґрунтувало порушення прав та інтересів останнього через прийняття оспорюваного рішення міської ради. У зв`язку із викладеним суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у ОСББ «СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19» будь-яких матеріально-правових підстав заявляти про порушене право на земельну ділянку та звертатись за захистом цього права, у тому числі шляхом оспорювання рішення Відповідача-1.

Зазначає, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101, площею 0,0336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19 та про визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської міської ради № 151/35 від 19 вересня 2018 року «Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування ККЗ «ДЦПМСД № 4», , по фактичному розміщенню нежитлового приміщення» - були недоведені та необгрунтовані, а тому рішення суду І інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вказаних позовних вимог.

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" обґрунтована наступним:

- жодних доказів того, що Приміщення № 1 були призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, або використовувались підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди Відповідачами не надано.

Звертає увагу, що саме проектна документація на підставі якої будується певний будинок є тим самим документом, в якому визначається призначення тих чи інших приміщень, подальша зміна такого призначення може відбуватись лише шляхом реконструкції таких приміщень/будинку за відповідним чином розробленою проектною документацією.

Тобто станом на дату введення в експлуатацію в будинку не існувало жодних нежилих приміщень, жодні відокремлені приміщення, призначені згідно проектної документації для торговельних, побутових, інших непромислових потреб в Будинку були відсутні. Аналогічно просто як «підвал» приміщення позначені в технічній документації 2001 року.

Звертаємо увагу, що реконструкція Приміщень 2019-2020 років, законність якої оспорюється в цій справі стала першою реконструкцією та зміною Приміщень, виконаною хоча б формально на підставі відповідних дозвільних документів.

Також, звертає увагу, що реконструкція була здійснена Міськрадою як одним із співвласників, і спеціальним законодавством (Законом №417-VIII) на Міськраду були покладені особливі зобов`язання щодо дотримання вимог містобудівного законодавства в тому числі щодо дотримання державних будівельних норм, при цьому Позивач вказав на відповідні порушення не як орган контролю а як уповноважений представник усіх співвласників Будинку, обґрунтувавши порушення прав таких співвласників.

Судом першої інстанції не прийнято висновок судової будівельно-технічної експертизи, в рішенні суду не вказані навіть відповіді на питання надані експертом. Вважає, що висновки Експерта повністю підтверджують доводи позовної заяви щодо наявності втручання у спільне майно Будинку без дозволу співвласників.

Вважає, що суд першої інстанції помилково оцінив наявні відступлення від проектної документації як такі що не впливають на права Позивача, натомість наявність таких відступлень підтверджує істотні порушення як під час розробки проекту так і під час виконання робіт, що виключає висновки Суду про відсутність підстав для задоволення вимог про скасування виданих дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію.

Жодних пояснень з приводу відсутності містобудівних умов та обмежень відповідачами не надано, не надано такому оцінку і Судом, що виключає оцінку Рішення Суду як повного.

Судом першої інстанції невірно були застосовані положення статей 29 та 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації», норми з якої лише згадувались але змісту надано невірну оцінку, окрім того відповідні норми не були враховані при аналізі доказів та матеріалів.

Також невірно застосовані положення ч.2 ст. 382 ЦК України п.6 ч.І ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки Судом не було враховано що згідно із вказаних норм законодавства до спільного майна, що належить усім власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку і що є спільним майном багатоквартирного будинку відноситься також несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення а також прибудинкова територія.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" подано відзив на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20 у повному обсязі.

Дніпровська міська рада подала відзив на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19", в якому не погоджується з апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19» в частині позовних вимог які залишились без задоволення рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023.

Дніпровська міська рада звертає увагу на те, що Позивач не є власником нежитлового приміщення, оскільки матеріалами справи встановлено, що об`єкт нерухомого майна належить Дніпровській міській раді, а не позивачу.

Дніпровська міська рада заперечує проти задоволенної позовної вимоги про визнання рішення міської ради незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101, площею 0,336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19. Просить апеляційну скаргу ОСББ «Сімферопольська 19» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 по справі № 904/5046/20 залишити без задоволення та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСББ «Сімферопольська 19 до Дніпровської міської ради, Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, Управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: комунальне некомерційне підприємство «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, скасування державної реєстрації земельної ділянки - у повному обсязі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 08.05.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.08.2023 о 12:40 годин.

Ухвалою суду від 08.05.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.08.2023 о 12:40 годин. Приєднано апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 23.05.2023 судові засідання у справі №904/5046/20 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 09.08.2023 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2023 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.08.2023 р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20 у складі: головуючого судді: Дарміна М.О., суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 15.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.08.2023 на 12:00 год.

22.08.2023 представники відповідачів 2,3 та третьої особи у судове засідання не зявились.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач 2,3 та третьої особи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку на їх електронну адресу копій ухвал апеляційного господарського суду, тощо.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2,3 та третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників відповідачів 2,3 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

22.08.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків Сімферопольська, 19 (надалі - Позивач або ОСББ) створене на виконання вимог Закону України від 29.11.2001 р. № 2866-ІП Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Закон №2866-111) 18 квітня 2006 року та зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, номер запису про державну реєстрацію юридичної особи 1 025824.

Згідно із п.1 Статуту ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №19 (далі - Будинок), що розташований за адресою: України, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Будинок збудований у 1992 році на замовлення Інституту геотехнічної механіки імені М. С. Полякова НАН України. Мешканцями Будинку є в основному співробітники Інституту геотехнічної механіки імені М. С. Полякова НАН України.

Право власності на нежитлове приміщення № І в Будинку (надалі - Приміщення №1) зареєстроване за власником Дніпропетровською міською радою ще 12 жовтня 2007 року Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради на підставі відповідного свідоцтва про право власності серія САВ № 670824 від 12.10.2007р.

Згідно даних реєстру речових прав в липні 2019 року станом на 03.09.2019р. заг. площа Приміщення № 1 216.6 кв, м.,

19 жовтня 2016 року рішенням виконкому Дніпровської міської ради №448 нежитлове приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська. 19. заг. площею 218 кв.м. передано з балансу комунального підприємства Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради на баланс Комунального некомерційного підприємства Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 для подальшого проведення реконструкції під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

15 лютого 2017 року Рішенням Дніпровської міської ради №203/18 Комунальному закладу Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4. (надалі - КЗ ДЦПМСД №4) було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлового приміщення по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний (Жовтневий) район).

21 вересня 2017 року проведено експертизу проектної документації на реконструкцію.

19 вересня 2018 року Рішенням Дніпровської міської ради №151/35 Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування КЗ ДЦПМСД №4 по фактичному розміщенню нежитлового приміщення було вирішено:

- зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0.0336 га (кадастровий номер :03:246:0101) по вул. Сімферопольській, 19 (надалі - Земельна ділянка) за територіальною громадою м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради;

- затвердити проект землеустрою щодо відведення Земельної ділянки.

09 листопада 2018 року КЗ ДЦПМСД №4 припинено, перетворено у Комунальне некомерційне підприємство Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4. (надалі - КНП ДЦПМСД №4).

28 листопада 2018 року Відповідачем-3 виданий дозвіл про виконання будівельних робіт №ДП 00 на об`єкті: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини (надалі - Об`єкт), замовник Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації (надалі -Департамент), категорія складності - СС2.

28 серпня 2019 року було зареєстровано право постійного користування Земельною ділянкою у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, правокористувачем вказано КНП ДЦПМСД №4, власником - Дніпровська міська рада.

03 вересня 2019 року було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за КНП ДЦПМСД №4 право оперативного управління нежитловим приміщенням №1 загальною площею 216. 6 кв.м.. яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19 (надалі також як Нежитлове приміщення).

13 квітня 2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (надалі - Департамент або Відповідач-2) було видано сертифікат ДП №16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а саме Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19. м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Відповідно до Рішення Відповідача-1 № 151/35 затверджено проект землеустрою щодо відведення Земельної ділянки, розроблений ТО В ГР.ОЛЕНД 2000 стосовно передачі у спільне постійне користування КЗ "ДІД ПМСД №4 із обов`язковою часткою 8,5% земельної ділянки з кадастровим № :03:246:0101. площею 0,0336 га. яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19, цільове призначення: 03.03 Для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги по фактичному розміщенню нежитлового приміщення (надалі - Земельна ділянка).

Відповідно до Рішення Відповідача-1 № 293/47 від 24.07.2019р. з огляду на реорганізацію КЗ "ДЦ ПМСД №4 внесено зміни в Рішення № 151/35, в частині заміни землекористувача на Комунальне некомерційне підприємство Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №4, (надалі - КНП ДЦПМСД №4).

Відповідно до даних реєстру речових прав 28.08.2019 Державним реєстратором Зубко Валерісм Юрійовичем, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зареєстровано право власності Відповідача-1 на Земельну ділянку та право постійного користування Земельною ділянкою на користь КНП ДЦПМСД №4

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

В постанові Верховного Суду від 27.11.2019р. у справі № 923/236/19, викладено наступний правовий висновок:

« Верховний Суд зауважує, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити в т.ч. зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справці є, в тому числі, дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року № ДП 00, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини та визнання протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП № 16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 6 частини 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Водночас ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України «Про планування і забудову територій», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу. Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно- правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади. Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи «майнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст. 4 КАС України визначено:

- публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно- владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, одним із учасників адміністративного спору є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на недотримання містобудівних умов, що тягне за собою незаконну видачу дозволу на виконання будівельних робіт та видачу сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

В адміністративному праві під поняттям публічна адміністрація слід розуміти систему органів державної виконавчої влади та виконавчих органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та інші суб`єкти, наділені адміністративно-управлінськими функціями, які діють з метою забезпечення як інтересів держави, так і інтересів суспільства в цілому, а також сукупність цих адміністративно- управлінських дій та заходів, встановлених законом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 810/2763/17). Функції щодо видачу дозволів на виконання будівельних робіт та видача сертифікату про прийняття об`єкта в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є управлінськими і здійснюються суб`єктами владних повноважень у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що спір в частині вимог про визнання протиправним та скасувати рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року № ДП 00, від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП № 16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта виник внаслідок здійснення Відповідачами-2, -3 владно-управлінських функцій у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах м. Дніпро, що відповідно, за свою суттю, є публічно-правовим. Відповідно, спір в цій частині віднесений до юрисдикції адміністративного суду і не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року № ДП 00 та рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП №16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

При вирішенні питання щодо решти позовних вимог :

- зобов`язання Департамент капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації та Дніпровську міську раду відновити стан нежитлового приміщення №1 загальною площею 216,6 кв.м., та багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 19, який був до проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини;

- визнання незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:246:0101, площею 0,0336 га, яка розташована у м. Дніпро по вулиці Сімферопольській, 19;

- визнання протиправним та скасувати Рішення Дніпровської міської ради № 151/35 від 19 вересня 2018 року Про передачу земельної ділянки по вул. Сімферопольській, 19 (Соборний район) у спільне постійне користування КЗ ДЦПМСД № 4, колегія суддів вважає за необхідне врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.01.2023 у справі № 924/820/21, у якій, у свою чергу, врахований висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц) про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 ЦК України, частина 2 статті 152 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. Негаторний позов - це позов власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

Позовні вимоги грунтуються, в тому числі, на твердженнях позивача про належність йому на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку допоміжних приміщень.

При цьому допоміжними, на думку позивача, є всі всі приміщення, які зображені на плані (т.1 а.с. 97).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку":

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

До загального та неподільного майна відносяться виключно допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку та його технічне обладнання, і не відносяться окремі нежилі приміщення.

Згідно зі статтею 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з пунктом 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т.ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Водночас за приписами статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

У рішенні від 09.11.2011 №14-рп/2011 Конституційний Суд України вказав, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою.

У пункті 4 мотивувальної вищезазначеного рішення вказано про те, що за законодавством України допоміжне приміщення у дво- або багатоквартирному будинку, гуртожитку має своє функціональне призначення, яке полягає у забезпеченні експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і із загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема, способу і порядку їх використання (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №598/175/15-ц).

Допоміжними приміщеннями мають вважатися всі без винятку приміщення багатоквартирного житлового будинку, незалежно від наявності або відсутності в них того чи іншого обладнання, адже їх призначенням є обслуговування не лише будинку, а й власників квартир, підвищення життєвого комфорту і наявність різних способів задоволення їх побутових потреб, пов`язаних із життєзабезпеченням. І лише приміщення, що з самого початку будувалися як такі, використання яких мало інше призначення (магазини, перукарні, офіси, поштові відділення тощо), залишаються тими, що не підпадають під правовий режим допоміжних приміщень.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим господарським судом Право власності на нежитлове приміщення № І в Будинку (надалі - Приміщення №1) зареєстроване за власником Дніпропетровською міською радою ще 12 жовтня 2007 року Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради на підставі відповідного свідоцтва про право власності серія САВ № 670824 від 12.10.2007р.

Представник позивача в судовому засіданні визнав той факт, що при вирішенні спору у даній справі неможливо повністю відновити права позивача щодо приміщень, які він вважає допоміжними і , відповідно, належними йому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає належному способу захисту оскільки не призводить до відновлення його порушених прав, як власника спірних приміщень, оскільки є неефективним. Способом захисту порушеного права у наведеному випадку, який відповідав би вимогам закону і одночасно був би ефективним є звернення до суду з негаторним позовом.

Відповідні доводи апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19", які зводяться до аналізу доказів, які на думку позивача підтверджують його право власності на спірні приміщення не розглядаються колегією суддів як такі, що не впливають на вищенаведений висновок про неефективність обраного способу захисту і мають бути враховані під час розгляду негаторного позову .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі № 904/5046/20 підлягає скасування з ухваленням нового рішення у відповідності до вищенаведених висновків суду апеляційної інстанції , а апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Дніпровської міської ради підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-1. Витрати зі сплати судового збору за подання Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/5046/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Закрити провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 28 листопада 2019 року № ДП 00, наданого замовнику будівництва - Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини та визнання протиправним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 03 квітня 2020 року про видачу сертифікату ДП №16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, наданого замовнику будівництва Департаменту капітального будівництва Дніпровської обласної державної адміністрації, найменування об`єкта будівництва: Реконструкція нежитлового приміщення КЗ Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 за адресою: вул. Сімферопольська, 19, м. Дніпро під розміщення амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, 19" (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 19; ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повний текст постанови підписано 31.08.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна