ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

13 вересня 2023 року Справа № 915/939/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши справу,

за позовом: фізичної особи-підприємця Дімерел (Саржан) Вероніки Вікторівни, АДРЕСА_1 ,

до відповідача: фізичної особи підприємця Біцан Ігора Івановича, АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКЕРАМА, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Байкальська, буд. 2Б; 49051, м.Дніпро, вул.Журналістів, 9-Ж, а/с 3147

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Лиман ТК, 51921, Дніпропетровська область, м. Кам??янське (Дніпродзержинськ), вул.Сировця (проспект Т. Шевченка), буд. 47, прим. 33).

про стягнення 67 976 грн. 52 коп.

Фізична особа-підприємець Дімерел (Саржан) Вероніка Вікторівна звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до фізичної особи-підприємця Біцана Ігоря Івановича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКЕРАМА та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман ТК" про стягнення з відповідача грошових коштів на суму 67 976,52 грн., з мотивів недостачі та пошкодження товару під час здійснення послуг з перевезення вантажу (транспортування).

В обґрунтування зазначає, що за договором заявки №010716 від 01 липня 2016 року, укладеного між сторонами спору, ФОП Саржан В.В. визначена як замовник та несе в свою чергу відповідальність за зобов`язаннями перед ТОВ Лиман ТК за іншим договором, але втрата вантажу відбулася не з її провини, у зв`язку з чим вона має право пред`явити позовні вимоги до винної особи.

З посиланням на норми ст.ст.1191, 920, 924, 312, 610, 611, 614, 623, 908, 909 ЦК України, 314 ГК України позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Внаслідок викладених обставин, на думку підприємця Дімерел (Саржан) В.В., у неї виникло право зворотної вимоги до підприємця Біцан І.І., як перевізника, який не забезпечив схоронність вантажу під час здійснення перевезення.

Ухвалою суду від 12.04.2021 зупинено провадження у справі №915/939/16 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №306/2057/16-к.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Львівського апеляційного суду від 16.04.2021 набрала законної сили.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей) від 22.03.2022 № 12/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду "Про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області" від 25.07.2022 № 41 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22, із 26 липня 2022 року.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід поновити.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст.230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на « 03» жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв,. у

Господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14.

3. Розглянути справу №915/939/16 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у розумний строк.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

6.Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

7. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук