ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1394/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про визнання грошових вимог у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Учасники справи та заявник у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 22.06.2023, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1394/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Як зазначено в абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

23.06.2023 на виконання ухвали від 22.06.2023 та вищевказаного припису суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 70864.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, зокрема, ст.45 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), граничним строком для подання відповідних заяв є 24.07.2023 (включно).

Водночас, абз. 3 ч. 6 ст. 45 Кодексу встановлено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

2. 16.08.2023 (після закінчення, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу, строку) засобами поштового зв`язку до суду звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», Банк, заявник) із заявою від 16.08.2023 (вх. №15740/23 від 17.08.2023) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 31 290,56грн. Заяву обґрунтовує ст.ст. 626, 634, 1054, 1069 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та вказує на наявність у боржника простроченої заборгованості (неповернення використаного кредитного ліміту, який був встановлений Банком на підставі договору про надання банківських послуг). На підтвердження зазначеного суду надано копії, зокрема: анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 17.03.2017 (далі Умови); витягу із Умов; банківської виписки по рахунку боржника за період з 01.01.1999-22.06.2023; довідки АТ КБ «Приватбанк» про видачу ОСОБА_1 кредитних карток (із зазначення відповідного номера); довідки заявника про розмір встановленого боржнику кредиту.

Ухвалою суду від 25.08.2023 (із урахуванням перебування судді у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023), зокрема, вищевказану заяви призначено до розгляду у судове засідання на 07.09.2023.

Зі свого боку, на виконання положень ч. 1 ст. 122 Кодексу керуючий реструктуризацією розглянув відповідну заяву АТ КБ «Приватбанк» та визнав грошові вимоги заявника у повному обсязі. Водночас, від боржника заперечень щодо грошових вимог Банку до суду не надходило.

07.09.2023 представник заявника та керуючий реструктуризацією у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були проінформовані належним чином та своєчасно. Водночас, явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, а тому, ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі вказаних осіб.

Водночас, у засідання також не з`явився боржник, проте, 05.09.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання від 05.09.2023 (вх. №2958/23) про проведення засідання без її участі та за відсутності боржника. Ураховуючи ст. 42 ГПК України суд вбачає за можливе здійснити розгляд заяви АТ КБ «Приватбанк» без участі ОСОБА_1 .

3. Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Кодексу, зокрема, кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №904/4608/21).

До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

При цьому, суд зазначає, що у справі про неплатоспроможність господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.01.2023 у справі №910/15200/21).

Отже, розглянувши відповідну заяву АТ КБ «Приватбанк» із вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують, судом встановлено наступне.

4. 13.03.2017 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Приватбанк», в якій, зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 погоджується із тим що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування та кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, складають між боржником та банком договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 ознайомився із договором про надання банківських послуг до його укладання і погоджується з його умовами.

Відповідно до довідки Банка боржнику видавалась кредитні картки: № НОМЕР_2 (термін дії 09/20); № НОМЕР_3 (термін дії 01/22); № НОМЕР_4 (термін дії 03/24). Доказів, які б спростовували зазначене ОСОБА_1 суду не надав.

Водночас, на підтвердження використання боржником кредитних коштів, заявником надано суду банківську виписку за період з 01.01.1999 по 22.06.2023, із змісту якої вбачається витрати боржника у розмірі 172 147,09грн та надходження грошових коштів 140 856,53грн.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Приватбанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст ст.ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений (аналогічна правова позиція викладена у постановах, зокрема, Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 №342/180/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №803/60/21).

Як зазначалось вище, АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування своїх вимог посилається на витяг з Умов, який долучений заявником до матеріалів відповідної заяви. Проте, із його змісту неможливо встановити: станом на яку дату ці Умови діяли; чи саме з цією редакцією Правил ознайомлений ОСОБА_1 та з нею погодився, підписуючи відповідну Анкету-заяву.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, оскільки відповідний договір може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, у той час як Умови, що розміщені на офіційному сайті заявника неодноразово змінюються самим АТ КБ «Приватбанк».

Отже, надані заявником Умови, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві боржника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №910/3299/20 (923/315/20)).

За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані боржнику Умови, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття до уваги саме тих Умов, які були долучені АТ КБ «Приватбанк» до своєї заяви.

4.2. Водночас, як зазначалось вище на підтвердження користування кредитними коштами заявником надано суду банківську виписку, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 використано 172 147,09грн кредитних коштів та повернуто 140 856,53грн (залишок становить 31 290,56грн). З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зважаючи на та те, що заявник вчиняв на користь боржника відповідну дію (надавав у користування кредитні кошти), суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 виникає зустрічне зобов`язання із повернення таких коштів.

Як зазначалось вище, боржником повернуті АТ КБ «Приватбанк» кредитні кошти у розмірі 140 856,53грн, а відтак, залишок становить 31 290,56грн (172 147,09 140 856,53 = 31 290,56).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ураховуючи зазначене та те, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі не повернуті, що свідчить про порушення прав заявника, суд дійшов висновку, що вказана особа вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №910/9788/19).

Підсумовуючи викладене, грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до боржника у розмірі 31 290,56грн є такими, що підлягають визнанню.

5. Відповідно до ч.4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 74, 76-79, 86, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 45, 113, 122 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» від 16.08.2023 (вх. №15740/23 від 17.08.2023) про визнання грошових вимог до боржника - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (із правом дорадчого голосу) до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у розмірі 31 290,56грн - основне зобов`язання.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі №911/1394/12 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на оплату судового збору Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у розмірі 5 368,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.09.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.09.2023.