ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Справа № 906/246/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

суддя Гудак А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.23р. у справі №906/246/23 (суддя Кудряшова І.В., повний текст рішення складено 25.07.2023)

за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1) Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Люксбудквартал"

про стягнення 53731,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14.07.2023 у справі №906/246/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "КОМФОРТ-БУД" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради 39545,00 грн. основного боргу, 12243,25 грн. інфляційних втрат, 1940,41 грн. 3% річних, а також 2683,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 9 999,40 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

В обґрунтування рішення, судом першої інстанції зазначено, зокрема, що оскільки договір б/н від 17.05.2021 та акт виконаних робіт від 04.06.2021 підписані сторонами, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 39545,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% річних, місцевий господарський суд зазначив, що обґрунтованою до стягнення є 1940,41 грн., нарахованих на суму заборгованості - 39 545,00 грн. за обумовлений позивачем період з 19.06.2021 по 06.05.2023. В задоволенні вимог щодо стягнення 3,25 грн. 3% річних суд відмовив.

Перевіривши розрахунок інфляційних, судом першої інстанції встановлено, що сума інфляційних, нарахованих за період з липня 2021 року по грудень 2022 року, складає 12243,25 грн. Тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що пунктом 5.2 договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт з дня виконання замовником зобов`язань щодо: передачі дозволу на виконання робіт, та виконання заходів, передбачених п. 2.1. чинного договору. За змістом п.2.1 - замовник зобов`язується надати підряднику на його вимогу всю інформацію та доступ до приміщень, який потрібен йому для належного виконання умов договору. Однак, передача дозволу на виконання робіт не здійснювалась.

Разом з тим, як виявилось згодом, а саме після підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.06.2021, роботи по встановленню, підключенню та налаштуванню додатково двох камер до системи відеоспостереження були проведені на об`єкті реконструкції території благоустрою з улаштуванням скейт-парку за адресою: м. Житомир, бульвар Новий. Проте ТОВ "УК "Комфорт-Буд" не має жодного відношення до даного об`єкту. Реконструкція території благоустрою з улаштуванням скейт-парку здійснювалась іншою підрядною організацією.

Відповідач стверджує, що проект та будь-яка інша проектно-кошторисна документація сторонами договору не погоджувалась, дозвіл замовником на початок виконання робіт, а також інша необхідна інформація щодо об`єкту підряднику не надавався, що робить неможливим початок виконання робіт згідно договору. Зі схеми, яка є єдиним додатком до договору, не вбачається за можливе визначити ділянку Бульвару Нового, на якій мали би встановлюватись камери та обладнання з відеоспостереження, та те, що саме ця ділянка реконструюється ТОВ "УК "Комфорт-Буд", а не ТОВ "БК "Люксбудквартал" (а це протилежні одна до одної сторони Бульвару). Відтак, роботи за Договором підряду від 17.05.2021 розпочаті та виконані всупереч усім вимогам договору. Роботи з відеоспостереження є частиною публічних закупівель з реконструкції території благоустрою на замовлення Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, яке є розпорядником бюджетних коштів, та несе обов`язок своєчасно передавати підрядникам, що здійснюють реконструкцію території благоустрою, проектну та дозвільну документацію на виконання робіт, здійснювати фінансування робіт, своєчасно та належним чином попереджати підрядника про усі зміни в обсягах і складі робіт, тощо. Отже, відповідно до оскаржуваного рішення, ТОВ "УК "Комфорт - Буд" зобов`язано оплатити відеоспостереження ділянки міста за власний рахунок, без фінансування та подальшої компенсації таких втрат з бюджетних коштів, розпорядником яких є, в даному випадку - УКБ Житомирської міської ради.

Позивач та треті особи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались, хоча належним чином були повідомлені про розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи приписи абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.23р. у справі №906/246/23 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 17.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" (замовник/відповідач) та Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради (підрядник/позивач) укладено договір, відповідно до якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи по встановленню, підключенню та налаштуванню додатково двох камер до системи відеоспостереження об`єкту реконструкції території благоустрою Нового бульвару у м. Житомирі (додаткові роботи) та підключенням їх до міської системи відеоспостереження. згідно проекту та схеми розташування, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Місце виконання робіт: м. Житомир, Новий Бульвар (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.3. договору обумовлено, що замовник взяв на себе обов`язок прийняти від підрядника роботи, які надані за цим договором.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума цього договору становить 39 545,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконання робіт протягом десяти робочих днів.

Пунктом 7.1. договору сторони погодили, що в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Згідно п. 10.1. договору останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За результатом виконання робіт, 04.06.2021 сторонами у справі підписано Акт здачі-прийняття робіт загальною вартістю 39 545,00 грн.

29.12.2022 позивач направив відповідачу претензію, згідно якої просив оплатити основний борг за договором від 17.05.2021 в сумі 39 545,00 грн., 10 292,40 грн. пені та 11 986,11 грн. інфляційних.

Однак, відповідач виконані роботи не оплатив та зазначив, що роботи по встановленню, підключенню та налаштуванню додаткових камер до системи відеоспостереження проведені на об`єкті реконструкції благоустрою з улаштуванням скейт-парку за адресою: м. Житомир, бульвар Новий, тому всі питання щодо оплати таких робіт порадив скерувати до Управління капітального будівництва Житомирської міської ради (а.с. 95-96).

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 193, ч.1 ст. 283, ч.ч.1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" (відповідач) та КП "Міський інформаційний центр" Житомирської міської ради укладено договір б/н від 17.05.2021, який за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами частин 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 843, ч.1,2 ст. 844 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Враховуючи положення статей 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Натомість, якщо замовник підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що після підписання сторонами Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.06.2021, відповідачу стало відомо, що позивач виконав роботи на об`єкті реконструкції території благоустрою з улаштуванням скейт-парку за адресою: м. Житомир, бульвар Новий, проте ТОВ "УК "Комфорт-Буд" не має жодного відношення до даного об`єкту, а реконструкція території благоустрою з улаштуванням скейт-парку здійснювалась іншою підрядною організацією, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до умов укладеного договору від 17.05.2021 року, підрядник зобов`язаний був виконати роботи на об`єкті реконструкції території благоустрою Нового бульвару у м.Житомир (п.1.1, 1.2 договору).

Згідно акту здачі-прийняття робіт від 04.06.2021 року, роботи виконано саме на об`єкті реконструкції території благоустрою Нового бульвару у м.Житомир, що відповідає об`єкту та місцю виконання робіт зазначених в пунктах 1.1, 1.2 договору. Вказаний акт підписаний відповідачем без зауважень та заперечень.

Натомість, належних доказів в розумінні ст. 76 ГПК України, на підтвердження виконання позивачем робіт на іншому об`єкті ніж зазначено в договорі від 17.05.2021 та акті від 04.06.2021 року матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст. 853, 882 ЦК України, а також те, що акт виконаних робіт від 04.06.2021 підписаний відповідачем без зауважень та заперечень, що свідчить про прийняття таких робіт, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за виконані роботи в сумі 39545,00 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі не оспорює правильність нарахування боргу з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних (зазначає лише про повну відсутність боргу), проте колегією суддів перевірені розрахунки позивача з урахуванням ст. 625 ЦК України, та встановлено, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто з відповідача 12243,25 грн. інфляційних втрат та 1940,41 грн. 3% річних.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 129 ГПК України, а також те, що позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про покладення витрат з оплати професійної правничої допомоги на ТОВ "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" в сумі 9 999,40 грн.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 14.07.23р. у справі №906/246/23 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "06" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.