номер провадження справи 26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023 Справа № 908/1336/23(908/1910/23)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. від 08.09.2023 (вх. № 19338/08-08/23 від 11.09.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23 (908/1910/23)

за позовом: Приватного підприємства "МАКСФОРТ" (вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 40907474)

до відповідача: ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства "МАКСФОРТ", (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства "МАКСФОРТ".

08.09.2023 до системи "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. надійшла заява від 08.09.2023 (вх. № 19338/08-08/23 від 11.09.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. наступного змісту:

"В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1336/23 (908/1910/23) за позовом Приватного підприємства "Максфорт" до фізичної особи - підприємця Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання недійсним договору зберігання № 01/2022-З від 24.01.2022. 06.09.2023 на офіційну поштову адресу представника Позивача надійшла ухвала суду від 29.08.2023 якою вирішено низку процесуальних питань в тому числі і питання про закриття підготовчого провадження у справі. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, обставини справи, дослідивши зміст ухвали суду від 29.08.2023 та мотиви ухвалених судом рішень з процесуальних питань, доходимо до висновків про наявність підстав для подання заяви про відвід судді Юлдашева О.О. відповідно до приписів ст. ст. 35-40 ГПК України з огляду на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі виходячи з наступного. Підпунктом 5 частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Приписами частини 3 статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Підставою для подання відводу є обставини, що викликають обґрунтований сумнів з боку представника Позивача щодо упередженості та об`єктивності суду у вирішенні процесуальних питань, які були розглянуті судом в судовому засіданні 29.08.2023 та мотиви їх прийняття, зазначені в ухвалі суду від цієї ж дати, яка надійшла на офіційну пошту представника Позивача 06.09.2023. Отже, про існування обставин, які слугують підставою для відводу судді представник Позивача дізнався 06.09.2023 внаслідок отримання ухвали суду від 29.09.2023, відповідно, наявні підстави для подання цієї заяви відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 статті 38 ГПК України. Відтак строк подання заяви про відвід судді представником Відповідача не порушено. Представник позивача виходить із того, що приписами чинного ГПК України детально регламентовано порядок та підстави дій, які вчиняються судом з метою вирішення спору, і розраховує, що вимоги ГПК України будуть дотримані під час розгляду цієї справи судом в повному обсязі, більш того, недотримання встановлених законодавством вимог щодо розгляду справи, яке унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав є підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до приписів ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Так, зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Підпунктом 4 ч. 5 цієї ж статті визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Приписами ч.1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Частиною 2 цієї статті визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 цієї статті визначено, що відповідні данні встановлюються зокрема висновками експертів. Частиною 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підпунктом 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Так, з матеріалів справи вбачається, що в цій справі Позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним з моменту укладення договору зберігання № 01/2022-З від 24.01.2022, укладеного з ФОП Крамаренком Б.Ю. з тих мотивів, що оскаржуваний договір між сторонами не укладався та відповідні послуги не надавались. Про наявність нібито укладеного між сторонами оскаржуваного договору Позивачу стало відомо лише після того, як ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2023 було відкрито провадження у справі № 908/1336/23 за заявою ФОП Крамаренка Б.Ю. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Максфорт", після чого Позивач отримав можливість ознайомитись зі змістом копій даного договору та доданих до нього документів. В той же час примірники оригіналів договору зберігання № 01/2022-З від 24.01.2022, акту приймання - передачі майна № 01/2022-А від 24.01.2022 та вимоги ФОП Крамаренка Б.Ю. № 01/Д-З/2022 від 19.12.2022 з доказами її направлення на адресу ПП "Максфорт" у Позивача відсутні. Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до умов пункту 1.1. оскаржуваного договору Зберігач (ПП "Максфорт") зобов`язується зберігати та повернути у схоронності, на першу вимогу Поклажодавця (ФОП Крамаренко Б.Ю.), майно, найменування, вартість та кiлькiсть якого вказується в Актах прийому-передачі до цього Договору, яке передано Поклажодавцем. В якості доказів передання майна на зберігання Відповідачем до матеріалів справи було долучено копію акту приймання - передачі майна № 01/2022-А від 24.01.2022, зі змісту якого вбачається, що Відповідачем нібито передано на зберігання Позивачу наступне майно: сepвep Hewlett Packard Enterprise DL360 Gen10, у кількості 4 шт.; сepвep Hewlett Packard Enterprise DL380 Gen10, у кількості 4 шт.; сервер DELL PE R350, у кількості 1 шт.; сервер ARTLINE Business R79 v23, у кількості 1 шт. Разом з тим в матеріалах справи 908/1336/23 (908/1910/23), окрім акту приймання - передачі майна, відсутні жодні інші належні докази, які б підтверджували факт придбання Відповідачем вказаних серверів та їх подальшого транспортування до місцезнаходження Позивача. В судовому засіданні 29.08.2023 представник Позивача зазначив про наявність у нього додаткових доказів, зокрема, про проведення на підставі протоколу наради членів трудового колективу ПП "МАКСФОРТ" № М-0021/2023 від 14.08.2023, наказу № 9-К від 14.08.2023 у період з 14.08.2023 по 23.08.2023 службового розслідування комісією у складі Голови комісії - Директора Підприємства ОСОБА_1 та членів комісії Юрисконсульта Підприємства ОСОБА_2., Головного бухгалтера ОСОБА_3., з метою встановлення фактів укладення між ПП "МАКСФОРТ" та ФО-П Крамаренком Б.Ю. договору зберігання № 01/2022-З від 24.01.2022, фактів отримання та надання послуг за відповідним договором та фактів відображення у бухгалтерському обліку Підприємства фінансово - господарських операцій за цим договором. Окрім цього було зазначено про наявність заяв свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які будуть виготовлені протягом найближчих двох днів, і враховуючи ту обставину, що службове розслідування завершено лише 23.08.2023, не могли бути долучені до матеріалів справи раніше. Окрім цього, вказані нові докази, потребують уточнення підстав позовних вимог, і представник Позивача просив оголосити перерву в підготовчому засіданні з метою надання часу для долучення цих доказів до матеріалів справи та подання заяви відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України про зміну підстав позову. Також, за підставами позовної заяви оскаржуваний договір був виготовлений колишнім директором Позивача в 2023, відтак не міг бути укладений 24.01.2022, так само як не міг бути складений 24.01.2022 і акт приймання - передачі майна № 01/2022-А та інші первинні документи, і з метою доказування цих обставин Позивачем було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, яке обґрунтовано відповідним чином. Більш того, в матеріалах справи наявна довідка Позивача, зі змісту якої вбачається, що договір зберігання № 01/2022-З від 24.01.2022 не міг бути укладений 24.01.2022, оскільки адреса електронної пошти ПП "Максфорт", яка зазначена в договорі, була створена 27 травня 2022 року, відтак не могла бути зазначена в реквізитах договору на дату його укладення - 24.01.2022. В той же час дослідженням змісту ухвали суду встановлено, що суд цим обставинам взагалі не надав жодної оцінки. Слід зазначити, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). В цьому випадку суд наперед повважав доведеними обставини, які викладено в заяві свідка, поданій Відповідачем та не надав можливості Позивачу подати заяви свідків на спростування цих обставин, про що просив представник Позивача. Окрім цього слід звернути увагу і на те, що відповідно до положень частин першої і другої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. В своїй прецедентній практиці Верховний суд неодноразово наголошував на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Іншими словами, скаржник повинен отримати суттєву відповідь на своє суттєве питання, в даному випадку таким суттєвим питанням є чи дійсно оскаржуваний договір та інші документи було підписано 24.01.2022. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року). Однак у цій справі, внаслідок дій суду щодо закриття підготовчого провадження при наявності заперечень представника Позивача, відхилення клопотання про проведення судової технічної експертизи документів, ненадання можливості представнику Позивача долучити до матеріалів справи наявні докази - матеріали службового розслідування та відповідні заяви свідків, подання заяві про зміну підстав позову фактично унеможливлюється надання відповіді на всі істотні питання Позивача, які мають значення для правильного вирішення спору, що призводить до неповноти дослідження доводів Позивача та наданні переваги у цьому спорі Відповідачу. За таких обставин, доходимо до висновку про наявність зацікавленості суду у вирішенні цієї справи на користь Відповідача, відтак дії суду у цій справі не відповідають критеріям неупередженості та об`єктивності, що виключає можливість подальшого розгляду справи цим складом суду. Підпунктом 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", передбачено, що суд зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Міжнародні стандарти етичної поведінки суддів, якими мають керуватися судді при виконанні своїх повноважень, визначені Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23. Одним із принципів, затверджених вказаним міжнародно - правовим актом, є принцип об`єктивності, який визначає, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з приписами ст. 9 Конституції України норми вказаної конвенції є частиною національного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру"). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії") ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. За наведених обставин розгляду цієї справи вважаємо, що поведінка та вищезазначені дії судді, свідчать про явну зацікавленість судді у вирішенні справи на користь Відповідача, суд своїми діями порушує баланс прав учасників справи, надаючи перевагу позиції Відповідача, позбавляючи при цьому Позивача можливості реалізувати надані йому ГПК України права - подання заяви про зміну підстав позову, долучення доказів до матеріалів справи, проведення експертизи. З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст. ст. 6, 8, 24, 55, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 4, 7, 11, 13, 35-39 ГПК України, прошу: 1) вирішити питання про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23 (908/1910/23) з підстав необ`єктивності та упередженості та передати справу на розгляд іншого складу суду; 2) з метою вирішення вказаного питання дослідити запис судового засідання від 29.08.2023 та протокол судового засідання від цієї ж дати, матеріали справи. Документи, що підтверджують повноваження представника, наявні в матеріалах справи".

Ухвалою суду від 12.09.2023 заяву представника позивача Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О., залишено без задоволення. Заяву представника позивача Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О у справі № 908/1336/23 (908/1910/23), передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 розгляд заяви представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Черкаському В.І.

Суд, ознайомившись із заявою представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/1336/23 (908/1910/23) за позовом: Приватного підприємства "МАКСФОРТ" до відповідача: ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору від 24.01.2022 року № 01/2022-З недійсним, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями.

Особиста думка представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. від 08.09.2023 (вх. № 19338/08-08/23 від 11.09.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПП "МАКСФОРТ" Гришку І.І. (електронною поштою/до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.09.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ