РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.09.2023Справа № 910/14824/22

Господарський суд міста Києва в складі головуючого судді Літвінова М.Є.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників

справу 910/14824/22

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, місто Київ, 03187)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" (вулиця Машинобудівна, будинок 42, місто Київ, 03067)

про стягнення 13 051,75 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт "ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення 13 051,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вулиця Машинобудівна, будинок 42, місто Київ, 03067.

Станом на день винесення рішення відзив від відповідача не надійшов.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

02.11.2016 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» (далі - покупець або Компанія) укладено Договір поставки №1460-70, за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, зазначений у специфікації, а покупець - прийняти і оплатити такий товар, код ДК 016-2020: 19.20.2. Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (паливно-мастильні матеріали), в кількості, комплектності, асортименті та за ціною згідно із специфікацією (таблиця):

найменування товару - олива М8В; вимоги до якості та комплектності товару - ГОСТ 10541-78; кількість - 1 020 кг; ціна за од. без ПДВ - 30,75 грн; сума - 31 365 грн;

найменування товару - олива М8Г2К; вимоги до якості та комплектності товару - ГОСТ 8581-78; кількість - 45 кг; ціна за од. без ПДВ - 32,50 грн; сума - 1 462,50 грн;

найменування товару - олива М10Г2К; вимоги до якості та комплектності товару - ГОСТ 8581-78; кількість - 2 550 кг; ціна за од. без ПДВ - 30,75 грн; вартість - 78 412,50 грн;

найменування товару - олива М10В2; вимоги до якості та комплектності товару - ГОСТ 8581-78; кількість - 5 250 кг; ціна за од. без ПДВ - 30,75 грн; сума - 161 437,50 грн;

найменування товару - олива М14В2; вимоги до якості та комплектності товару - ГОСТ 12337-84; кількість - 780 кг; ціна за од. без ПДВ - 32,50 грн; сума - 25 350 грн,

разом - 298 027,50 грн, ПДВ - 59 605,50 грн, всього 357 633 грн; виробник товару (назва, місцезнаходження) - ТОВ «КСМ Протек» (Україна); ЗТМ «Аріан» (Україна). «ОАО «Нафтан» Белорусь ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (Росія); АНК «Башнефть «Башнефт-Новойл» (Росія)» (пункт 1.1 Договору);

- товар повинен бути новим та виготовленим не раніше 2016 року (пункт 1.3 Договору);

- сума Договору становить 298 027,50 грн без урахування ПДВ, крім того ПДВ 20% - 59 605,50 грн, разом з ПДВ 357 633 грн (пункт 3.1 Договору);

- розрахунки проводяться покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника з відтермінуванням платежу 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі, видаткової накладної та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 5 Договору (пункт 4.1 Договору);

- строк поставки товару: з жовтня 2016 року по 31.12.2018 (включно); поставка товару здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання постачальником письмової заявки покупця на конкретну партію товару; заявка надсилається покупцем за допомогою технічних засобів зв`язку (факсом або електронним листом) за реквізитами постачальника з обов`язковим подальшим надісланням рекомендованого повідомлення кур`єрською поштою та/або поштовим відділенням зв`язку українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта») (пункт 5.1 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту підписання кожною стороною та скріплення печатками і діє до 31.12.2018 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору ПАТ «Київенерго» було сплачено Компанії 3 247,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.03.2018 № на суму 2 583 грн (призначення платежу « 0172150-КЕ-оплата за ПММ, за дог. від 02.11.2016 №1470-16, ВН від 22.02.2018 №КРС-0000647») і від 27.06.2018 № на суму 664,20 грн (призначення платежу « 0172150-оплата за ПММ, за дог. від 02.11.2016 №1470-16, ВН від 21.03.2018 №КРС-000036»).

Згідно з банківською випискою з рахунку ПАТ «Київенерго» за 27.07.2018 останнім було перераховано Компанії 12 960 грн як «Аванс за оливу компресорну, зг. р/ф №КРС-0002942 від 13.07.2018».

Проте відповідач поставку ПАТ «Київенерго» (після зміни назви АТ «К.енерго») обумовленої Договором оливи не здійснив у повному обсязі.

Ліквідатором банкрута АТ «К.енерго» арбітражним керуючим Паркулабом Володимиром Григоровичем, який діє на підставі постанови господарського суду Донецької області від 24.09.2020 зі справи №905/1965/19, було оголошено про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни із продажу майна банкрута, яке увійшло до ліквідаційної маси. Продавець майна: АТ «К.енерго». Замовник аукціону: ліквідатор, арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. Склад майна: право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду на суму 38 940 309,12 грн. Початкова вартість, а також запропонована учасником аукціону в ході торгів вартість лоту визначається без урахування ПДВ. Аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Порядок та умови отримання майна переможцем аукціону визначаються відповідно до розділу VIII «Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)» від 02.10.2019 №865. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Оператор вираховує винагороду у розмірі, встановленому пунктом 39 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Так, відповідно до протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1:

- початкова ціна лоту: 7 092 892,92 грн, на остаточну ціну продажу лоту нараховується ПДВ згідно з Податковим кодексом України;

- ціна реалізації: 70 928,93 грн;

- крок аукціону: 1% стартової ціни лоту;

- розмір гарантійного внеску: 709 289,29 грн;

- ціна або частина ціни, сплачена переможцем: 706 097,49 грн;

- учасник, що зробив ставку: Товариство;

- розмір ставки: 70 928,93 грн, 27.07.2021 о 16:29:44 год.;

- закриті цінові пропозиції учасників: відсутні;

- цінова пропозиція учасника, що зробив ставку: цінова пропозиція відсутня;

- кількість учасників аукціону: 2;

- переможець електронного аукціону: Товариство;

- дата, до якої переможець електронного аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота: 10.08.2021.

Відповідно платіжного доручення від 02.08.2021 №11815 АТ «К.енерго» було перераховано 70 928,93 грн, призначення платежу «Перерахування залишку гарантійного внеску зг. прот. №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27.07.2021, КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС ТОВ».

02.08.2021 АТ «К.енерго» в особі арбітражного керуючого ліквідатора Паркулаба В.Г. (продавець) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - Товариство або покупець) було підписано акт про придбання майна на аукціоні, за яким:

- на умовах цивільно-правового правочину, який укладено сторонами, та на підставі протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, продавець передає у власність покупцю такий об`єкт продажу банкрута - АТ «К.енерго»: лот №69 - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду АТ «К.енерго» до осіб, перелік (найменування з ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними), які із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошенні про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через який покупець було подано пропозицію - товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер»;

- підписанням даного акта сторони посвідчують передачу АТ «К.енерго» на користь Товариства права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду, на суму 38 940 309,12 грн;

- деталізація змісту та сутності переданого права грошової вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість АТ «К.енерго» міститься у додатку №1 до протоколу №5 комітету кредиторів АТ «К.енерго» від 09.04.2021, а також у додатку №1 до даного акта;

- передача документів первинного бухгалтерського обліку (різного роду договорів, накладних, актів, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, судових рішень, документів виконавчого провадження тощо), які визначають та підтверджують визначають та підтверджують зміст права вимоги дебіторської заборгованості АТ «К.енерго» до осіб здійснюється одночасно із підписанням даного акта;

- ціна реалізації майна складає 70 928,93 грн без ПДВ;

- на момент підписання акта покупець сплатив продавцю ціну продажу майна, а саме 70 928,93 грн.

Згідно з додатком №1 до акта від 02.08.2021 про придбання майна на аукціоні Товариство отримало такі права вимоги до Компанії за Договором:

- за платіжним дорученням від 28.03.2018 № на суму 2 583 грн - сума залишку 416,54 грн;

- за платіжним дорученням від 27.06.2018 № на суму 664,20 грн - сума залишку 664,20 грн;

- за банківською випискою з рахунку ПАТ «Київенерго» за 27.07.2018 на суму 12 960 грн - сума залишку 11 528,23 грн.

03.02.2022 Товариством було надіслано Компанії вимогу, в якій позивач виклав наведені обставини та просив повернути 12 608,97 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не надіслав, грошові кошти не повернув.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у справі № 910/8591/22 про стягнення 12 608, 97 грн попередньої оплати за Договором поставки від 02.11.2016 №1470-16.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8591/22 від 22.11.2022., яке набрало законної сили та яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 12 608, 97 грн попередньої оплати за Договором поставки від 02.11.2016 №1470-16.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач посилається на те, що ним у встановленому законом порядку набуто право вимоги до відповідача на заборгованість з повернення попередньої оплати в сумі 12 608, 97 грн за непоставлений згідно Договору поставки від 02.11.2016 №1470-16 товар, що стягнута рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8591/22 від 22.11.2022.

З огляду на прострочення повернення відповідачем вказаної суми попередньої оплати, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 500,72 грн 3% річних та 6 444,03 грн інфляційних втрат.

Також, за прострочення поставки товару за Договору поставки від 02.11.2016 №1470-16 позивачем нараховано та заявлено до стягнення 4 476,55 пені та 630,45 грн штрафу.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором

Суд зазначає, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це заміна особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у справі № 910/8591/22 про стягнення 12 608, 97 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у вказаній справі, позивач посилався на те, що ним у встановленому законом порядку набуто право вимоги до відповідача, який не поставив товар, оплачений на підставі Договору поставки від 02.11.2016 №1470-16, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 12 608, 97 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/8591/22 від 22.11.2022., яке набрало законної сили та яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 12 608, 97 грн попередньої оплати за Договором поставки від 02.11.2016 №1470-16.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, обставини, встановлені у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/8591/22 від 22.11.2022, зокрема, щодо порушення ТОВ відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» обов`язку з поставки товару та повернення суми попередньої оплати, та переходу до ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» права вимоги до ТОВ «Компанія «Просвіт» ЛТД» за Договором поставки від 02.11.2016 №1470-16 на суму боргу 12 608, 97 грн мають преюдиційне значення та не підлягають повторному доведенню.

Водночас, судом встановлено, що 02.08.2021 між АТ «К.Енерго» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» складено Акт про придбання майна на аукціоні, в якому визначено, що на умовах цивільно-правового правочину, котрий укладено Сторонами, та на підставі Протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 27 липня 2021 року, Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута - АТ «К.Енерго»:

Лот №69: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду АТ «К.Енерго» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію - ТОВ «Е-ТЕНДЕР».

Предметом акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 02.08.2021, укладеного між сторонами, є право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду АТ «К.Енерго» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1.

Згідно з додатком №1 до акта від 02.08.2021 про придбання майна на аукціоні Товариство отримало такі права вимоги до Компанії за Договором:

- за платіжним дорученням від 28.03.2018 № на суму 2 583 грн - сума залишку 416,54 грн;

- за платіжним дорученням від 27.06.2018 № на суму 664,20 грн - сума залишку 664,20 грн;

- за банківською випискою з рахунку ПАТ «Київенерго» за 27.07.2018 на суму 12 960 грн - сума залишку 11 528,23 грн.

Суд зазначає, що станом на момент ухвалення рішення, в матеріалах справи № 910/14824/22 відсутні докази, які підтверджують обставину сплати відповідачем заборгованості у розмірі 12 608, 97 грн, не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку відповідача зі сплати заявлених коштів, що свідчить про наявність у позивача права нараховувати компенсаційні втрати на суму основного боргу до моменту виконання зобов`язання.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 476,55 грн пені за період з 11.01.2019 по 31.12.2020, 630,45 грн штрафу, 1 500,72 грн 3% річних за період з 01.01.2019 по 14.12.2022 та 6 444,03 грн інфляційних втрат за період з січня 2019 року по листопад 2022 року.

Проте, суд вважає, що позивач не довів належними доказами факту переходу до нього права вимоги на стягнення пені та штрафу за Договором, зважаючи на наступне.

Як було встановлено вище, предметом акту про придбання майна на аукціоні №UA-PS-2021-07-16-000066-1 від 02.08.2021, є право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену первинними документами та/або рішеннями суду АТ «К.Енерго» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону №UA-PS-2021-07-16-000066-1.

Як вбачається з Додатку №1 до Акту про придбання майна на аукціоні, новому кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») перейшли права вимоги до відповідача:

- за платіжним дорученням від 28.03.2018 № на суму 2 583 грн - сума залишку 416,54 грн;

- за платіжним дорученням від 27.06.2018 № на суму 664,20 грн - сума залишку 664,20 грн;

- за банківською випискою з рахунку ПАТ «Київенерго» за 27.07.2018 на суму 12 960 грн - сума залишку 11 528,23 грн.

Щодо переходу до ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" права вимоги на стягнення інших нарахувань (зокрема, пені та штрафу), то додаток № 1 до акту таких відомостей не містить. Інших доказів, з яких можливо встановити обсяг переданих позивачу прав, останнім не надано, з чого суд робить висновок, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не довело факту переходу до нього права вимоги на стягнення штрафних санкцій.

Отже, позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо стягнення з відповідача 4 476,55 пені та 630,45 грн штрафу є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові. Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Із викладеного слідує, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України, виникло в силу закону, а не договору відступлення. При цьому суть вказаного права полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому новий кредитор (ТОВ "Ніко-Тайс") має право вимоги до боржника в частині стягнення з боржника матеріальних втрат в силу закону.

За розрахунком суду сума 3% річних за період з 01.01.2019 по 14.12.2022 становить 1 495,46 грн, а тому вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на вказану суму.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат є більшим, а тому в межах позовних вимог підлягає задоволенню заявлена позивачем сума в розмірі 6 444,03 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Просвіт» ЛТД» (вул. Машинобудівна, буд. 42, м. Київ, 03067; ідентифікаційний код 35572113) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м. Київ, 03187; ідентифікаційний код 38039872) 1 495 грн 46 коп. 3% річних, 6 444 грн 03 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1 509 грн 21 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено та підписано: 08.09.2023.

СуддяЛітвінова М.Є.