ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2307/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву ТОВ "Колос" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

відповідача -2 - Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED), Кіпр

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос"

про визнання договору недійсним

за участю представників:

від позивача - Боднар М.О.

від відповідача - 1 - Каназірський Ю.В.

від відповідача-2- не прибули

від третьої особи - Коломійчук А.С.

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 - ОСОБА_2 , відповідача-2 - Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос", про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Колос" від 14.11.2019, укладеного між ОСОБА_2 (покупець) та Компанією Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) (продавець).

Рішенням від 21.04.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В засіданні 21.04.2023 до закінчення судових дебатів представник третьої особи ТОВ "Колос" заявив відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

26.04.2023, у встановлений строк, третя особа подала на електронну пошту суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000 грн витрат на правничу допомогу, до якої додано детальний опис робіт (наданих послуг) та копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 17.10.2022.

Згідно з ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою від 28.04.2023 заяву повернуто заявнику, оскільки не було надано доказів надсилання іншим учасникам справи.

04.05.2023 під час відпустки судді (з 01.05.2023 по 15.05.2023 включно) третя особа подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000 грн витрат на правничу допомогу. До заяви додано детальний опис робіт (наданих послуг) від 26.04.2023, копію додаткової угоди від 17.10.2022 до договору про надання правової допомоги від 21.05.2020.

Телефонограмою від 05.05.2023 заявника повідомлено, що питання щодо прийняття заяви до розгляду буде вирішено після виходу судді на роботу.

З 16.05.2023 суддя перебувала на лікарняному.

Після виходу судді на роботу надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи.

З огляду на викладене, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, суд ухвалою від 23.05.2023 відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 рішення залишено без змін, справу повернуто до суду.

З огляду на викладене, ухвалою від 23.08.2023 призначено розгляд заяви в засіданні 13.09.2023. Явка сторін не визнавалась обов`язковою.

В засіданні 13.09.2023 представник позивача подав заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 1 грн, посилаючись на те, що не надано доказів фактичної сплати коштів за договорами про надання правничої допомоги. Крім того, посилається на те, що адвокати Коломійчук А.С. та Каназірський Ю.Ф. працюють разом та по черзі представляють інтереси то третьої особи, то відповідача-1, тому в них затрачено значно менше часу ніж у адвоката, що представляє інтереси одного клієнта.

Розглянувши заяву ТОВ «Колос» (третя особа) про витрати на правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 13 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 12.10.2022 про відкриття провадження у справі суд встановив третій особі строк для подання до суду пояснень щодо позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.02.2023 представник третьої особи подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 17.02.2023 ознайомився з нею відповідно до відмітки на клопотанні.

З огляду на викладене, останнім днем для подання пояснень був 06.03.2023.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.03.2023 третьою особою було подано до суду клопотання про витребування у позивача , що були надані у копіях разом з клопотанням про приєднання письмових доказів від 31.01.2023. Крім того, третьою особою подано письмові пояснення, якими він просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Однак, третя особа не подала у строк до 06.03.2023 включно до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 2. ст. 124 ГПК України суд відмовляє третій особі у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви третьої особи - ТОВ "Колос" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 30000грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалу підписано 13.09.2023.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова