СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків Справа № 917/8/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.

судді Стойка О.В., Істоміна О.А.

розглянувши у письмовому

провадженні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ

на рішення господарського суду Полтавської області

ухвалене 08.06.2023 (повний текст підписано 15.06.2023)

у справі №917/8/23 (суддя Ореховська О.О.)

за позовом Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ

до Акціонерного товариства по газопостачанню

«Оператор Газорозподільної системи «Лубнигаз», м. Лубни Полтавської області

про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства по газопостачанню «Оператор Газорозподільної системи «Лубнигаз», м. Лубни Полтавської області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 74535,00грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актами прийому-передачі наданих послуг №3 від 30.06.2019 та №4 від 31.07.2019.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.02.2023 було призначено розгляд справи №917/8/23 у судовому засіданні, за клопотанням сторони.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 (повний текст підписано 15.06.2023) у справі №917/8/23 відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що надані Позивачем документи на підтвердження надання послуг за вищевказаним договором , а саме акт №3 за червень 2019, акт №4 за липень 2019 та виписка з банківського рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2016 по 25.12.2022 не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними, у зв`язку з чим, не можуть братися до уваги судом при розгляді даної справи. Суд зазначив, що з огляду на наявність судових рішень у справах № 917/1029/20 та № 917/1533/21, які були предметом дослідження під час розгляду даної справи, подання АО "Макмел" позовної заяви в межах даної справи, на думку суду, є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь позивача.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Адвокатське об`єднання «Макмел», м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 у справі №917/8/23, звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду, в якій останнє просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити повністю позовну заяву Адвокатське об`єднання «Макмел», м. Київ.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. справа № 917/1029/20, справа № 917/1533/21 та поточна справа хоч і порушені між одними і тими самим сторонами, але не стосуються розгляду одного і того ж питання, оскільки він характеризується іншою сумою заборгованості. Крім того, підстави позову різняться актами прийому-передачі наданих послуг. Таким чином, на думку Скаржника, суд першої інстанції помилково вважає, що висновки, встановлені судами у попередніх інстанціях є преюдиційними до даної справи, оскільки у справах № 917/1533/21, № 917/1029/20 та даній позовній заяві збігаються лише сторони, а предмет і підстави позову не є тотожними;

6.2. господарський суд Полтавської області не прийняв надані Позивачем докази на підтвердження заборгованості за Договором про надання правової допомоги, не врахував, що Відповідач, не надав до суду жодного доказу на підтвердження своїх аргументів. Відповідач тільки «категорично заперечував» факт надання послуг у спірний період за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 року, однак інший Договір до суду не надав, водночас здійснював оплату наданих послуг у вказаний період, що підтверджується випискою по банківському рахунку АО « МАКМЕЛ» за 01.12.2016 року по 22.12.2022 рік. Отже, з огляду на стандарт переваги більш вагомих доказів висновок про наявність між сторонами договірних відносин та наявності заборгованості з боку АТ «Лубнигаз» видається більш вірогідним, ніж протилежний (враховуючи, що окрім «категоричних заперечень» Відповідачем до суду нічого не надано), оскільки суд першої інстанції на вищевказане не звернув уваги, тому порушив принцип змагальності сторін.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:

7. Акціонерним товариством по газопостачанню «Оператор Газорозподільної системи «Лубнигаз», м. Лубни надано відзив на апеляційну скаргу, де останнє просить апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 року у справі № 917/8/23 залишити без задоволення, а рішення - без змін, висуваючі таки аргументи:

7.1. наявність чинних рішень господарських судів у справах № 917/1533/21 та № 917/1029/20 унеможливлює повторну переоцінку доказів відносно вже встановлених обставин для цієї справи № 917/8/23, у якій беруть участь ті самі особи;

7.2. суд першої інстанції у рішенні від 08.06.2023 року вірно зазначив, що з огляду на наявність судових рішень у справах № 917/1029/20 та № 917/1533/21, які були предметом дослідження під час розгляду даної справи, подання АО «МАКМЕЛ» позовної заяви в межах даної справи є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі Попков Д.О.(головуючий, суддя-доповідач), судді Стойка О.В. та Істоміна О.А.

9. Ухвалою від 12.07.2023 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/8/23 з розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 та було розпочато розгляд справи в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Враховуючи викладене в п.п.8, 9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

11. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

12. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, між АО "Макмел" (далі-Позивач або Адвокатське об`днання) та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (з 12.09.2019 Акціонерне товариство по газопостачанню "Оператор Газорозподільної Системи "Лубнигаз" (АТ "Лубнигаз") (далі-Відповідач або Клієнт), було укладено Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 (далі Договір) (а.с.а.с. 11-12).

13. Відповідно до п.п. 1.1., 7.1. вказаного Договору, який укладений на строк до 31.12.2017 та набирає чинності з моменту його підписання, у порядку та на визначених ним умовах Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.

14. Згідно із п. 1.2. Договору Адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу з усіх питань, які виникають під час здійснення господарської діяльності Клієнтом, у тому числі щодо захисту інтересів Клієнта у судових справах з ПАТ "Укртрансгаз", ДК "Газ України" НАК "НафтогазУкраїни", ПАТ "Велика Круча", ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" та іншими контрагентами, представництво інтересів Клієнта як стороною у виконавчому провадженні.

15. Згідно із п. 2.1. Договору Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги: надання усних та письмових консультацій у тому числі у формі юридичних висновків щодо питань, які стосуються господарської діяльності Клієнта; підготовка процесуальних документів, листів, претензій, звернень та ін.; захист майнових та немайнових інтересів Клієнта у взаєминах з органами державної влади, юридичними та/або фізичними особами, з правом представлення інтересів Клієнта в місцевих, апеляційних, касаційних судах, вищих спеціалізованих судах (господарських, адміністративних, цивільних, з розгляду кримінальних справ), Верховному суді України з усіма правами передбаченими процесуальним законодавством, а також в підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності.

16. Відповідно до п. 3.1. Договору Клієнт приймає на себе зобов`язання: вчасно забезпечувати Адвокатське об`єднання всіма наявними документами, доказами; вчасно та у повному обсязі оплачувати послуги за Договором.

17. Пунктом 4.1.3.Договору обсяг та вартість наданої правової допомоги у розрахунковому місяці зазначається Адвокатським об`єднанням в Акті прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги).

18. Згідно із п. 4.5. Договору Клієнт сплачує на рахунок Адвокатського об`єднання вартість наданої правової допомоги протягом 2 (двох) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг (правової допомоги) обома Сторонами.

19. Відповідно до п. 7.3. Договору після закінчення строку дії Договору, якщо Сторони продовжують виконувати його умови, Договір вважається продовженим на невизначений термін. При цьому кожна Сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу Сторону за два місяці.

20. Договір про надання правової допомоги підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

21. На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань, передбачених умовами Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, Позивачем було надано Відповідачу послуги, про що, зокрема, за період квітень травень 2019 року Сторонами без зауважень було підписано 4 акти прийому передачі наданих послуг на загальну суму 391900,00грн, а саме:

- Акт прийому-передачі № 1 від 30.04.2019 на суму 101000,00грн:

- Акт прийому-передачі № 2 від 31.05.2019 на суму 153100,00грн;

- Акт прийому-передачі № 3 від 30.06.2019 на суму 88075,00грн;

- Акт прийому-передачі № 4 від 31.07.2019 на суму 49725,00грн.

22. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що АО "Макмел" в червні 2020 зверталось до Господарського суду Полтавської області з позовом до АТ "Лубнигаз" про стягнення 89620,00грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016р. (в редакції додаткової угоди від 02.01.2019 №2).

22.1. Позовні вимоги АО "Макмел" були обґрунтовані тим, що на виконання п. 2.1. Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016, в редакції додаткової угоди від 02.01.2019 № 2, Відповідачу надано послуги за період з квітня 2019 року по липень 2019 року включно на загальну суму 392 000 грн., на підтвердження чого сторони підписали та скріпили печатками акти приймання -передачі наданих послуг : від 30.04.2019 №1 на суму 101 100,00 грн, від 31.05.2019 №2 на суму 153 100,00 грн, від 30.06.2019 № 3 на суму 88 075 грн, від 31.07.2019 №4 на суму 49 725 грн. Своєю чергою, Відповідач вартість наданих послуг сплатив частково, у зв`язку з чим заборгованість за надання правової допомоги за вказаним Договором за період з квітня 2019 року по липень 2019 ору становить 89 620,00 грн.

22.2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 по справі № 917/1029/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з АТ "Лубнигаз" на користь АО "Макмел" 89620,00 грн основного боргу та 2102,00грн. витрат зі сплати судового збору.

22.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №917/1029/20 рішення Господарського суду Полтавської області від 18.01.2021 у цій справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Скасовуючи рішення Господарського суду Полтавської області та приймаючи нове рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що представлені Позивачем докази на підтвердження обставин надання ним Відповідачу послуг за спірним Договором та їх часткової оплати останнім, які суд першої інстанції поклав в основу свого висновку про задоволення позовних вимог, не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними, у зв`язку з чим не можуть братись до уваги при розгляді даної справи. На цій підставі колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у позові повністю. За даними Єдиного реєстру судових рішень постанова Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у справі №917/1029/20 сторонами у справі в касаційному порядку не оскаржувалась.

23. У подальшоу, в жовтні 2021 року АО "Макмел" до Господарського суду Полтавської області була подана позовна заява до АТ "Лубнигаз" про стягнення 81260,00грн. заборгованості за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016.

23.1. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилався на неналежне виконання АТ "Лубнигаз" договірних зобов`язань в частині проведення розрахунку за надані Позивачем послуги згідно Актів прийому-передачі №2 від 31.05.2019, № 3 від 30.06.2019, № 4 від 31.07.2019 у межах Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016.

23.2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 закрито провадження у справі №917/1533/21 за позовом Адвокатського об`єднання "Макмел" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення заборгованості в сумі 81 260,00 грн.

23.3. Місцевий господарський суд, закриваючи провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Госопдарського процесуального кодексу України виходив з того, що підставою позову у справі №917/1029/20 був Договір про надання правової допомоги від 01.12.2016 року та акти приймання - передачі наданих послуг від 30.04.2019 року №1 на суму 101100 грн., від 31.05.2019 року №2 на суму 153100 грн., від 30.06.2019 року №3 на суму 88075 грн., від 31.07.2019 року №4 на суму 49725 грн., тобто той самий договір, який є підставою позову у справі №917/1533/21, а зміна кількісних показників (збільшення, зменшення розміру) за тією ж самою вимогою, не свідчить про інший предмет спору у справі №917/1533/21. Повторне подання позовної заяви АЛ "Макмел" є по суті намаганням домогтися повторного розгляду справи, нової переоцінки обставин та доказів по справі з метою винесення нового рішення у справі вже на користь стягувача.

23.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу АО "Макмел" задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2021 року у справі №917/1533/21 скасовано, а справу №917/1533/21 передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

23.5. Ухвалюючи вказане рішення, апеляційний господарський суд виходив з того, що предмети та підстави позову у справах №917/1029/21 та №917/1533/21 не є ідентичними, спір між сторонами у справах виник з різних підстав та заявлена до стягнення заборгованість у цих справах є різною, а тому висновок господарського суду першої інстанції про те, що зміна кількісних показників (збільшення, зменшення розміру) за тією ж самою вимогою, не свідчить про інший предмет у справі, є передчасним. За таких обставин, у справі №917/1533/21 та у справі №917/1029/20 тотожними є лише сторони, а не предмет і підстави позову. А тому, нетотожність хоча б одного з чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

23.6. За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у справі №917/1533/21 позовні вимоги АО "Макмел" задоволено. Присуджено до стягнення з АТ "Лубнигаз" на користь АО "Макмел" 81260,00 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

23.7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №917/1533/21 рішення Господарського суду Полтавської області від 07.07.2022 у цій справі було скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено у повному обсязі. Скасовуючи рішення Господарського суду Полтавської області та приймаючи нове рішення суд апеляційної інстанції зазначив, що надані позивачем акти приймання-передачі № 2 від 31.05.2019, № 3 від 30.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 підписані сторонами на підтвердження надання Позивачем Відповідачу послуг за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, в той час, як позовні вимоги у даній справі обґрунтовано порушенням відповідачем договору про надання правової допомоги від 01.12.2016. Крім того, Позивач надав виписку з банківського рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.01.2019 по 28.09.2021, з якої вбачається, що здійснення Відповідачем оплат з 04.03.2019 по 25.04.2019 здійснювались за договором про надання правової допомоги від 01.12.2016, а за період з 03.05.2019 по 31.01.2020 за договором про надання правової допомоги від 01.04.2019, який не стосується предмета доказування у даній справі. Враховуючи викладене, зазначені докази не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому є неналежними, у зв`язку з чим, не можуть братися до уваги судом при розгляді даної справи. За даними Єдиного реєстру судових рішень постанова Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 у справі №917/1533/21 сторонами у справі в касаційному порядку не оскаржувалась.

24. Своєю чергою, предметом позову в межах даної справи є вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за надання правової допомоги в сумі 74535,00грн. на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому-передачі №3 від 31.06.2019 на суму 88075,00 грн., № 4 від 31.07.2019 на суму 49725,00 грн. Позивач стверджує, що вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 Відповідач оплатив частково, у зв`язку з цим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

24.1. Як вбачається з тексту позовної заяви, при визначені суми заборгованості Відповідача за надані послуги згідно актів прийому-передачі №3 від 31.06.2019, № 4 від 31.07.2019 Позивачем було враховано наявність переплат за актами прийому - передачі № 1 від 30.04.2019 та № 2 від 31.05.2019 на загальну суму 8990,00грн та часткову оплату відповідачем наданих послуг за актами прийому - передачі №3 від 31.06.2019, № 4 від 31.07.2019. З урахуванням наявної переплати та часткової оплати послуг в сумі 39650,00 сума заборгованості за підрахунком АО "Макмел" за Актом № 3 від 31.06.2019 склала 39435,00грн, а за Актом № 4 від 31.07.2019 з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 14625,00грн. - 35100,00грн.

24.2. Відтак, за розрахунком Позивача загальна сума заборгованості Відповідача за надання правової допомоги за Актами прийому - передачі №3 від 31.06.2019 та № 4 від 31.07.2019 становить 74535,00грн. На підтвердження проведеної відповідачем часткової оплати наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 позивач надає виписку по банківському рахунку АО "Макмел" в АТ "Райффайзен Банк Аваль" за період з 01.12.2016 по 25.12.2022 (а.с.а.с.17-21), яка також розглядалась і оцінювалаь у попереднів вказаних справах між цими ж сторонами.

24.3. З додатку до позовної заяви та зі стверджень Позивача вбачається, що 08.12.2022 Позивачем на адресу Відповідача направлена претензія від 08.12.2022 за вих. № 4749/12 на суму 74 535,00грн (отримана Відповідачем 14.12.2022 - а.с. 22-25), яка була залишена без відповіді, а грошове зобов`язання без виконання. Позивач наголощує, що оскільки строк дії Договору закінчився 31.12.2017, але Сторони продовжили виконання його умов (надання правової допомоги позивачем і оплата наданих послуг відповідачем після 31.12.2017, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за період з 01.12.2016 по 22.12.2022) і жодна із сторін письмово не повідомляла іншу сторону про розірвання Договору, строк дії Договору є продовженим на невизначений час та на тих самих умовах в силу п. 7.3. Договору.

25. Вказані в п.п.12-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

26. Своєю чергою, оскільки заборгованість за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому- передачі наданих послуг №3 від 30.06.2019 та №4 від 31.07.2019 про стягнення 74535,00грн. сплачена не була, Адвокатське об`єднання «Макмел», м. Київ звернулось до суду з відповідними вимогами.

27. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України про надання послуг і виконання грошових зобов`язань.

VІ. Оцінка апеляційного суду

28. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) обраного способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

29. Суть апеляційного перегляду полягає у заперечені законності і обґрунтованості переглядуваного рішення з мотивів безпідставного ототожнення місцевим судом преюдиційних обставин у розумінні ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України із правовою оцінкою судом обставин у справах №917/1533/21 та №917/1029/21.

30.Апелянт послідовно повторює висловлену у суді першої інстанції позицію про нетотожність справи №917/8/23 із справами №917/1533/21 та №917/1029/21 за ознаками різниці у сумі стягуваної заборгованості та посиланням на акти прийому-передачі послуг, несплата яких і зумовила виникнення такої заборгованості. Своєю чергою, Відповідач наголошує, що у межах цієї справи Позивач намагається втретє на підставі одних і тих же доказів стягнути недоведену заборгованість.

31. Колегія апеляційного суду відмічає, що визначенню обґрунтованості заявлених позовних вимог у розглядуваному випадку має передувати вирішення питання про можливість розгляду такого позову по суті взагалі, зважаючи на наявні чинні попередні рішення у справах №917/1533/21 та №917/1029/21:

- дійсно, тотожність позовів передбачає повну ідентичність за ознаками сторін, предмету позову та підстав;

- у розглядуваному випадку Позивач визнає лише співпадіння сторін, заперечуючи таке співпадіння щодо підстав та стягуваних сум (що співвідноситься з предметом спору).

32. Для оцінки таких тверджень Позивача слід визначити, що підставами позову є фактичні обставини, якими обґрунтовані вимоги, тоді як предмет позову опосередковує обраний спосіб судового захисту:

32.1. У всіх трьох справах підставою позовних вимог визначено порушення Відповідачем грошових зобов`язань з оплати наданих правових послуг за договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 (а.с.а.с. 60-61).

32.2. Конкретизації ідентифікуючих підстав може бути здійснена за наданими на їх підтвердження доказами, а саме акти прийому-передачі №1 від 30.04.2019 на суму 101 000,00грн. (а.с.42), №2 від 31.05.2019 на суму 153 100,00грн. (а.с.55), №3 від 31.06.2019 на суму 88 075,00грн. (а.с.56-57) та №4 від 31.07.2019 на суму 49 725,00грн. (а.с.а.с.58,59) щодо обставин виконання зобов`язань за договором Позивачем, та банківською випискою за період з 01.12.2016 по 25.12.2022 (а.с.а.с.17-21):

- у межах справи №917/1026/20 Позивач у якості доказів використовував посилання на всі чотири вказані акти прийому-передачі, вимагаючи стягнення 89 620,00грн.; у справі №917/1533/21 Позивач використовував тільки три з вказаних чотирьох актів (№2, №3 і №4), вимагаючи стягнення 81260грн.;

- як у розглдуваній справі Позивач нібито безпосередньо використовує тільки два з вказаних чотирьох актів (№3 і №4), вимагаючи стягнення 74 535,00грн., однак із викладеного у позові розрахунку суми вбачається (а.с.а.с.5-7), що Позивач враховує і акти №1 та №2 та всі здійснені Відповідачем за змістом банківської виписки платежі, починаючи з 03.05.2019, проводячи розрахункове зарахування «переплачених» сум у «погашення» нарахованих для виведення підсумкової заборгованості.

33. Оскільки у всіх трьох випадках Позивач заявляв вимоги про стягнення заборгованості, що опосередковує такий спосіб судового захисту, як спонукання до виконання відповідного грошового зобов`язання (п.5 ч.2 ст. 16 та ст. 625 Цивільного кодексу України), остільки є підстави стверджувати про «якісну» тотожність предметів позовів у цих справах, «кількісна» різниця у сумах заявлених вимог полягає у тому, що кожна наступна справа за хронологією охоплювалась /поглиналась попередньою таке само, як це мало місце і з підставами цих позовів, про що зазначено у п.32.2. цієї постанови.

34. Зважаючи на наведений вище аналіз складових елементів позовів, що розглядались у справах №917/1026/20, №917/1533/21 та пред`явлено у цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що тією мірою, якою виокремлені як "інші" позовні вимоги у справі №917/8/23 є складовими, а отже і були розглянуті по суті судовими актами у справах №917/1026/20 і №917/1533/21, такі "інші" вимоги є ідентичними/тотожними вже розглянутими у відповідній частині.

34.1. За змістом п.3 ч.1 ст.231 та п. 2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України таке співпадіння у відповідній частині поглинання/охоплення унеможливлює повторний розгляд вже розглянутих вимог, відносно яких існують чинні судові рішення, та має наслідком закриття провадження у справі.

34.2. Запропонований Позивачем спосіб тлумачення п.2 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України як такого, що вимагає повної тотожності за сторонами, підставами і предметом, не суперечить висновку апеляційного суду, адже закриття відбувається саме у частині такої повної тотожності. А оскільки за обсягом таке співпадіння охоплює і поглинає повністю заявлені у межах справи №917/8/23, то закриватися має провадження у цій справі повністю.

34.3. Інша інтерпретація вказаної процесуальної норми фактично мала б наслідком шляхом постійного виокремлення з вже розглянутої справи певної складової вимог у самостійний позов намагатися у позапроцесуальний спосіб (тобто не шляхом інстанційного оскарження рішення в частині, що стосується таких штучно виокремлених вимог) ревізувати висновки щодо обґрунтованості відповідної частини вимог. Такий підхід не тільки не сумісний із принципом обов`язковості чинного судового рішення (п.9 ч.2 ст.129 Конституції України), але й порушував би правову визначеність як складовий елемент гарантованого ст.8 Основного закону принципу верховенства права.

35. Неврахування місцевим судом викладеного та незастосування вказаних норм господарського процесу та Конституції України призвели до фактичного повторного розгляду вже розглянутих у інших справах позовних вимог, що є неприпустимими незалежно від «повторювання» результатів розгляду. Різними у власних суб`єктивних інтерпретаціях Позивача у кожній наступній справі одних і тих же підстав та доказів не створює іншого позову.

У цьому контексті зауваження Скаржника щодо безпідставного застосування «преюдиції» є слушним, оскільки повна охопленість розглядуваної справи «преюдицією» унеможливлює будь-який самостійний розгляд по суті.

36. Допущені порушення з боку місцевого суду визначених вище норм зумовлюють скасування переглядуваного рішення, але й також унеможливлюють ані задоволення, ані розгляд по суті позовних вимог на підставі ч.2 ст.278 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає закриттю.

37. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на рахунок Позивача як судових витрат, пов`язаних із поданням позову, так і судових витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом (а саме щодо сплати відповідних сум судового збору, оскільки інших складових судових витрат сторонами у порядку ч.1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України заявлено не було), адже саме через неправомірні дії шляхом штучного виокремлення частин вже розглянутих вимог Позивачем виникло провадження у справі №917/8/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 (повний текст підписано 15.06.2023) у справі №917/8/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 08.06.2023 (повний текст підписано 15.06.2023) у справі №917/8/23 скасувати.

3. Закрити провадження у справі №917/8/23 за позовом Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ до Акціонерного товариства по газопостачанню «Оператор Газорозподільної системи «Лубнигаз», м. Лубни Полтавської області про стягнення коштів за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2016 та актів прийому- передачі наданих послуг №3 від 30.06.2019 та №4 від 31.07.2019 у сумі 74535,00грн.

4. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви віднести на рахунок Адвокатського об`єднання «Макмел», м. Київ.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2023.

Головуючий, суддя-доповідач: Д.О. Попков

Судді: О.В. Стойка

О.А. Істоміна