ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. Справа № 911/1892/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік»

про стягнення 27 200,00 гривень

за участю представника позивача: Юрченко Н.П. (самопредставництво)

встановив:

У спрощеному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1892/23 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маутехнік» про стягнення 27 200,00 гривень неустойки.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2023 у справі № 911/1892/23, зокрема, прийняв позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.09.2023, зобов`язав відповідача, у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду докази надіслання позивачу згідно пункту 3.2. генеральної угоди № 02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року.

У судове засідання 04.09.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; відповідач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2023 не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маутехнік», у порядку частини 2 статті 74 ГПК України, надати суду докази надіслання позивачу згідно пункту 3.2. генеральної угоди № 02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року.

Крім того Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2023 у справі № 911/1892/23 зобов`язав позивача у строк до 04.09.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 04.07.2023 у справі № 911/1892/23 в частині надання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

22.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 19.07.2023 у справі № 911/1892/23 надійшли пояснення, до яких долучено, зокрема, докази надіслання копій рахунків на оплату неустойки на адресу відповідача засобами поштового зв`язку.

Проте викладені Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пояснення та надані позивачем на їх підтвердження докази не усувають виявленого судом недоліку в частині необхідності надання пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про повторне витребування від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 131, пункту 4 частини 1 статті 132, пункту 1 частини 1 статті 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача та відповідача на наслідки, передбачені частиною 1 статті 135 ГПК України, у випадку невиконання ними процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Згідно частин 1, 4 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення спору в цьому судовому засіданні, а також необхідність повторного витребування в учасників справи документів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись статтями 120, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти судове засідання на 25.09.2023 о 10:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити сторін у справі про відкладення судового засідання.

3. Повторно зобов`язати позивача надати пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунків на оплату неустойки, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

4. Повторно зобов`язати відповідача, у порядку частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, надати суду докази надіслання позивачу згідно пункту 3.2. генеральної угоди № 02.1-14/4-01 від 15.06.2022 довідок про чистий дохід за ІІІ та ІV квартали 2022 року.

5. Витребувані судом документи надати до 25.09.2023.

6. Попередити сторін у справі про наслідки, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання ними процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

7. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 07.09.2023, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає у відповідності до частини 2 статті 254, статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема