ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року

м. Київ

Cправа № 924/690/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

учасники справи:

представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" - Головко О. І.,

представник ТОВ "Авантаж" - Алфімов В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023

у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Саврій В.А., Коломис В.В.

у справі № 924/690/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж"

про стягнення 433 974,74 грн матеріальної шкоди, -

На розгляд суду постало питання наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" (далі - ТОВ "Сот-Транс-Авто", позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" (далі - ТОВ ВКП "Авантаж", відповідач) про стягнення 433 974,74 грн матеріальної шкоди.

2. 04.10.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Сот-Транс-Авто" до ТОВ ВКП "Авантаж" про стягнення 433 974,74 грн матеріальної шкоди, для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 17.10.2022.

3. 13.10.2022 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" до суду першої інстанції надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

4. 14.10.2022 ухвалою суду клопотання ТОВ "Сот-Транс-Авто" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/690/22 задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22 призначеного на 10:30 17.10.2022.

5. Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2022 сторони не з`явилися в судове засідання, звукозапис не проводився.

6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, цього числа представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В. В. в судове засідання в режимі відеоконференції по справі №924/690/22 з`явився вчасно, разом з судовим розпорядником, відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку, чекав на початок засідання більш ніж півгодини, але Господарський суд Хмельницької області так і не вийшов на зв`язок. В телефонному режимі також не було спроб попередити про можливу відміну ВКЗ чи будь-які зміни.

7. Колегія суддів апеляційного господарського суду отримавши доступ до звукозапису судових засідань, встановила, що місцевий господарський суд не включав відеоконференцію з Роменським міськрайонним судом Сумської області для перевірки явки представника позивача в судове засідання 17.10.2022.

8. 17.10.2022 ухвалою суду першої інстанції відкладено підготовче засідання у справі №924/690/22 на 10:30 год. 17 листопада 2022 року.

9. 08.11.2022 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" до місцевого господарського суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

10. 09.11.2022 ухвалою суду клопотання ТОВ "Сот-Транс-Авто" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/690/22 задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22 призначеного на 10 год. 30 хв 17 листопада 2022 року.

11. 17.11.2022 в матеріалах справи міститься акт про знеструмлення електромережі суду з 08:40 год. по 14:01 хв. 16.11.2022 та з 09:00 год. до 14:00 хв. 17.11.2022.

12. 17.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку відсутністю електроенергії з 16:20 год. 16.11.2022 по 13:50 год. 17.11.2022, що підтверджено актом щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.

13. 17.11.2022 ухвалою суду повідомлено учасників процесу про дату, час та місце підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 14 грудня 2022 року. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22 призначеного на 10 год. 30 хв 14 грудня 2022 року.

14. Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2022 сторони не з`явилися в судове засідання, звукозапис не проводився.

15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022, цього числа представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В. В. разом з судовим розпорядником, відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку, чекав відеоконференції по справі №924/690/22 півгодини, але Господарський суд Хмельницької області так і не вийшов на зв`язок. В телефонному режимі також не було спроб попередити про можливу відміну ВКЗ чи будь-які зміни.

16. Як встановлено апеляційним господарським судом, місцевий господарський суд не включав відеоконференцію з Роменським міськрайонним судом Сумської області для перевірки явки представника позивача в судове засідання 14.12.2022.

17. 14.12.2022 ухвалою Господарського суду Хмельницької області продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/690/22 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі №924/690/22 на 10:30 год. 24 січня 2023 р.

18. 10.01.2023 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

19. 11.01.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у клопотанні представника позивача про участь у засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області відмовлено.

20. 24.01.2023 від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/249/23) про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

21. 24.01.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області закрито підготовче провадження у справі №924/690/22. Призначено справу №924/690/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00 год. 15 лютого 2023 р.

22. 06.02.2023 від представника позивача надійшло повторне клопотання про призначення експертизи (вх.№05-08/412/23) про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

23. Крім того, 06.02.2023 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

24. 07.02.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/690/22 клопотання представника позивача (вх.№05-08/423/23 від 07.02.2023) про участь у засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області по справі №924/690/22, задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке призначено на 11:00 год. 15 лютого 2023.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання та його запису технічними засобами 15.02.2023, який було прослухано судом апеляційної інстанції, представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В. В. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та надавав свої пояснення.

26. Відповідно до ухвали суду від 15.02.2023 сторони в судове засідання не з`явилися, судове засідання по справі № 924/690/22 відкладено на 10 год. 30 хв. 08 березня 2023.

27. 27.02.2023 від ТОВ "Сот-Транс-Авто" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

28. 28.02.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області клопотання позивача - ТОВ "Сот-Транс-Авто" про участь у засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/690/22, задоволено. Доручено Роменському міськрайонному суду Сумської забезпечення проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/690/22, яке призначено на 10:30 год. "08" березня 2023 для участі представника ТОВ "Сот-Транс-Авто".

29. Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду від 08.03.2023 представник позивача в судове засідання не з`явився.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

30. 08.03.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/690/22 позов ТОВ "Сот-Транс-Авто" до ТОВ ВКП "Авантаж" про стягнення 433 974,74 грн матеріальної шкоди залишено без розгляду.

31. Суд, з посиланням на ст.ст. 42, 43, 120, 202, 226, 242 ГПК України, постанови Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 вказав, що позивач упродовж розгляду справи у засідання 17.10.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 15.02.2023, 08.03.2023 не з`являвся, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Також, позивач звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проте на зв`язок не виходив, а тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову ТОВ "Сот - Транс - Авто" у справі №924/690/22 без розгляду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

32. 18.04.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/690/22 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 скасовано. Справу передано на розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

33. Враховуючи наведені обставини, на переконання колегії суддів, покладений судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали висновок, що представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" 17.10.2022, 14.12.2022 та 15.02.2023 не з`явився для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області суперечить фактичним обставинам справи.

34. Суд апеляційної інстанції вказав, що враховуючи явку представника позивача в судове засідання 15.02.2023, наявні в матеріалах справи клопотання позивача про відеоконференцію та довідок Роменського міськрайонного суду Сумської області, які свідчать про його бажання брати участь у судових засіданнях та відсутність обґрунтованого висновку місцевого господарського суду щодо неможливості вирішити спір без участі представника позивача, апеляційний господарський суд визнав висновок місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду невірним. Судом апеляційної інстанції, при цьому, враховано висновки, викладені в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду 17.03.2023 у справі №910/17906/21 щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

35. Водночас, доводи позивача про його неналежне повідомлення судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не взяті до уваги, у зв`язку із тим, що позивачем у тексті позовної заяви зазначено адресу електронної пошти "", як електронну адресу для офіційного листування, на яку судом здійснювалася відправка поштової кореспонденції електронною поштою.

36. Суд зауважив, що в матеріалах справи містяться клопотання позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, що свідчить про обізнаність позивача про розгляд його позову в суді, відповідно належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення судових засідань, а тому доводи про неналежність повідомлення позивача визнав безпідставними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

37. 07.05.2023 ТОВ ВКП "Авантаж" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі № 924/690/22.

38. ТОВ ВКП "Авантаж" вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та не врахував правові висновки, викладені в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

39. Скаржник стверджує, що позивач був обізнаний про призначення справи до судового розгляду, однак до суду не з`явився, жодних заяв процесуального характеру (про відкладення судового засідання, про розгляд справи за відсутністю позивача) не подавав, як і не надав доказів неможливості участі в судовому засіданні 08.03.2023, відтак у суду першої інстанції були наявні усі обов`язкові умови для застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

40. Крім того, скаржник вказує, що планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн та посилається на укладений між ним та Адвокатським бюро "Олександра Браніцького" договір про надання професійної правничої допомоги від 05.04.2023 та додаткову угоду до нього.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

41. 19.06.2023 від позивача до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Також просить розгляд та вирішення справи провести за участі представника позивача в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.

42. Позивач вказує, що у нього відсутні офіційна електронна адреса, а ухвали суду першої інстанції в порядку ст. 120, 242 ГПК України йому надіслані не були, отже позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Покладений в основу ухвали суду першої інстанції висновок суду, що позивач не з`явився для участі в судовому засіданні 17.10.2022 14.02.2023 в режимі відеоконференції не відповідає фактичним обставинам справи.

43. Позивач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до вимог ст. 86, 197, 222, 236 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

44. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

45. На розгляд суду у цій справі постало питання наявності/відсутності підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання.

46. Щодо застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України Верховний Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

47. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

48. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

49. Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

50. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

51. Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

52. За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

53. Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

54. Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

55. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

56. Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

57. Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

58. Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

59. Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

60. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

61. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

62. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

63. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

64. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

65. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

66. Зазначені висновки були також підтримані в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від17.03.2023 у справі № 910/17906/21.

67. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 також зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

68. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

69. Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

70. Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

71. Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

72. Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

73. Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

74. Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

75. Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

76. Колегія суддів також зауважує, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанова від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 звернув увагу на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

77. У цій справі, залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, будучи належним чином повідомленим та завчасно обізнаним про дату, час і місце судових засідань, не з`явився без поважних причин у судове засідання; не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду 17.10.2022, 14.12.2022, 24.01.2023, 15.02.2023, 08.03.2023; не повідомив суду обставин, які перешкоджали взяти участь позивачу у засіданнях суду; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

78. Судом апеляційної інстанцій також встановлено, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, явка позивача обов`язковою не визначалася та докази судом від нього не витребовувалися.

79. Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено також, що ухвалою суду першої інстанції від 14.10.2022 було задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні 17.10.2022 в режимі відеоконференції та доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення її проведення. В протоколі судового засідання та ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 17.10.2022 про відкладення судового засідання на 17.11.2022 вказано, що сторони не з`явилися в судове засідання, звукозапис не проводився.

80. Проте, судом апеляційної встановлено, що згідно з довідкою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2022, цього числа представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В. В. в судове засідання в режимі відеоконференції по справі №924/690/22 з`явився вчасно та разом з судовим розпорядником, відповідальним за проведення відеоконференцзв`язку, чекав на початок засідання більш ніж півгодини, але Господарський суд Хмельницької області так і не вийшов на зв`язок. В телефонному режимі також не було спроб попередити про можливу відміну ВКЗ чи будь-які зміни. Суд апеляційної інстанції дослідивши звукозапис судових засідань, з`ясував, що місцевий господарський суд не включав відеоконференцію з Роменським міськрайонним судом Сумської області для перевірки явки представника позивача в судове засідання 17.10.2022.

81. 17.11.2022 судове засідання в суді першої інстанції не відбулося через знеструмлення електромережі суду та судом призначено наступне судове засідання на 14.12.2022 й доручено Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечення проведення відеоконференції для участі представника позивача.

82. В протоколі судового засідання та ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2022 про відкладення судового засідання на 24.01.2023, судом першої інстанції вказано, що сторони не з`явилися в судове засідання, звукозапис не проводився.

83. Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевий господарський суд не включав відеоконференцію для перевірки явки представника позивача, а відповідно до довідки Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2022, цього числа представник ТОВ "Сот-Транс-Авто" Алфімов В. В. разом з судовим розпорядником чекав відеоконференції півгодини, але Господарський суд Хмельницької області так і не вийшов на зв`язок.

84. 24.01.2023 ухвалою Господарського суду Хмельницької області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №924/690/22 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 15.02.2023.

85. Судом апеляційної інстанції прослухано запис технічними засобами судового засідання суду першої інстанції 15.02.2023 та встановлено, що представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та надавав свої пояснення, натомість відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 15.02.2023 "сторони в судове засідання не з`явилися".

86. Зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, Верховний Суд погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що суд першої інстанції позбавив позивача права на участь в судових засіданнях 17.10.2022 та 14.12.2022, а покладений судом в обґрунтування оскаржуваної ухвали висновок, що представник позивача саме 17.10.2022, 14.12.2022 та 15.02.2023 не з`явився для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області суперечить фактичним обставинам справи.

87. Апеляційним господарським судом було встановлено, що позивачем у позовній заяві було зазначено адресу електронної пошти "", як електронну адресу для офіційного листування, на яку здійснювалася відправка поштової кореспонденції. При цьому, суд апеляційної інстанції також встановив, що в матеріалах справи містяться клопотання позивача про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, що свідчить про обізнаність позивача про розгляд його позову в суді та відповідно - належне повідомлення судом першої інстанції позивача про призначення судових засідань. Зокрема, ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2023 було задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 08.03.2023 в режимі відеоконференції.

88. Суд зауважує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21

89. При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

90. Однак, 08.03.2023 в судове засідання суду першої інстанції представник позивача не з`явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

91. При цьому, в судовому засіданні Верховного Суду представник позивача на запитання Суду вказав про відсутність поважних причин неявки в судове засідання суду першої інстанції 08.03.2023 та наголошував на неналежному повідомленні судом позивача про розгляд справи. Верховний Суд, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини та обізнаність позивача про розгляд справи, вважає довід позивача про неналежне повідомлення судом першої інстанції позивача про дату та час судового засідання неспроможним та відхиляє його.

92. Отже, враховуючи неявку позивача в судове засідання суду першої інстанції, про яке він був повідомлений та обізнаний та неповідомлення суду причин своєї неявки, а також відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням наведених вище правових висновків, викладених в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанова від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 18.11.2022 у справі № 905/458/21, Верховний Суд дійшов висновку, про правильне застосування судом першої інстанції положень ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та залишення позовної заяви ТОВ "Сот-Транс-Авто" без розгляду.

93. При цьому, колегія суддів вважає вірним та таким, що узгоджується із висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанова від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 висновок суду першої інстанції про те, що для настання негативних наслідків у вигляді залишення позову без розгляду достатньо лише однієї неявки позивача в судове засідання без поважних причин за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Протилежний висновок апеляційного господарського суду колегія суддів вважає помилковим.

94. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що апеляційний господарський суд приймаючи оскаржувану постанову припустився неправильного застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України та не врахував висновки в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду постанова від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 та від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 і помилково скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Отже, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

95. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

96. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

97. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 312 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ТОВ ВКП "Авантаж" підлягає задоволенню, прийнята у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 - скасуванню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 залишенню в силі.

В. Розподіл судових витрат

98. У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом касаційної скарги, покладаються на ТОВ "Сот-Транс-Авто".

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі № 924/690/22 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.03.2023 у справі № 924/690/22 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сот-Транс-Авто" (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Авантаж" (30602, Хмельницька область, Теофіпольський район, смт. Теофіполь, вул. Шевченка, 67, ) 2 684 грн судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

К. Огороднік