ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8349/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 (в частині відмови ТОВ "Тепличне" у визнанні кредитором боржника на суму 69 825,11 грн)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

у справі № 910/8349/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) у розмірі 791 450,78грн (783371,76 грн.-основне зобов`язання, 8 079,02грн.-штрафні санкції) Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) за номером 64495 від 03.11.2022р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.01.2023 р.

3. Після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника серед яких була заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличне» на суму 380 815,65 грн.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22, серед іншого визнано кредитором по відношенню до боржника, ТОВ "Тепличне" з грошовими вимогами на суму 315 952,54 грн, з яких 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 310 990,54 грн - вимоги четвертої черги; відмовлено ТОВ "Тепличне" у визнанні кредитором боржника на суму 69 825,11 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/8349/22, залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Тепличне".

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22 в частині відмови в задоволенні грошових вимог ТОВ "Тепличне" в сумі 69 825,11 грн та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Тепличне" в повному розмірі, а саме 385 777,65 грн.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суди неправильно застосували пункт 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України як підставу перерахунку інфляційних втрат та 3% річних та неправильно надали оцінку правовій природі сумі основного боргу, на яку такі інфляційні втрати та 3% річних нараховані.

7.2. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України відносно нарахування в порядку ст. 625 ЦК України на суму заборгованості боржника з повернення наданої кредитором поворотної фінансової допомоги інфляційних втрат та 3% річних, відсутній.

Відзиви

8. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12.1. Із заяви кредитора слідує, що 18.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепличне» (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (позичальник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ФЗ-18/12/12-19 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

12.2. Згідно з п. 1.2 Договору поворотна фінансова допомога - сума грошових коштів в національній валюті України - гривні, що надійшла позичальнику в користування за цим Договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами. Поворотна фінансова допомога є обов`язковою до повернення в строки, вказані в п. 3.1. цього Договору.

12.3. Відповідно до п.2.2. Договору поворотна фінансова допомога надається загальною сумою 450 000,00 грн. без ПДВ.

12.4. У пункті 2.3. Договору вказано, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

12.5. Позичальник зобов`язується повернути позикодавцю поворотну фінансову допомогу на вимогу позикодавця (пункт 3.1 Договору).

12.6. За положеннями пункту 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України.

12.7. На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличне» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» поворотну фінансову допомогу у розмірі 450 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №101 від 18.12.2019.

12.8. 01.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличне» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» з вимогою № 20201201-1 про повернення наданої поворотної фінансової допомоги у строк до 31.12.2020 (включно).

12.9. Відповідно до відмітки на вказаній вимозі боржнику вимога вручена 01.12.2020, що засвідчено підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення».

12.10. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне» частину поворотної фінансової допомоги у розмірі 183 450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №167 від 29.12.2020.

12.11. Таким чином, залишок неповернутої фінансової допомоги за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2019 №ФЗ-18/12/12-19 становить 266 550,00 грн.

12.12. Із заяви кредитора слідує, що останнім нараховано на суму боргу за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2019 №ФЗ-18/12/12-19 у розмірі 266 550,00 грн. три проценти річних у сумі 14 700,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 99 565,23 грн. за період з 01.01.2021 до 02.11.2022.

13. Суди попередніх інстанцій розглянувши кредиторські вимоги дійшли висновку про те, що на Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2019 №ФЗ-18/12/12-19 розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Таким чином, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України три проценти річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню за прострочення виконання боржником зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2019 №ФЗ-18/12/12-19 за період з 01.01.2021 до 23.02.2022 включно.

14. З наведеного, суди попередніх інстанцій визнали ТОВ «Тепличне» кредитором боржника на суму 310 990,54 грн., що відноситься до вимог четвертої черги, а щодо вимог на суму 69 825,11 грн. в оскаржуваних судових рішеннях вказано про відмову у визнанні.

15. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

16. Згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

17. Згідно підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

18. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

19. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

20. З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що на Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2019 №ФЗ-18/12/12-19 розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

21. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 1046, 1049 та п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ «Тепличне».

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. З урахуванням того, що в оскаржуваних судових рішеннях було правильно застосовано положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Тепличне» та про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (в частині відмови ТОВ «Тепличне» у визнанні кредитором боржника на суму 69 825,11 грн) у справі № 910/8349/22 .

24. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині розгляду кредиторських вимог Скаржника - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ «Тепличне».

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличне" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 в частині відмови ТОВ "Тепличне" у визнанні кредитором боржника на суму 69 825,11 грн) у справі № 910/8349/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков