ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2023 року м. Рівне Справа № 918/507/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл"

до відповідача ОСОБА_1

про витребування майна із чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл"

про стягнення заборгованості в розмірі 83 449, 00 грн та зобов`язання забрати рухоме майно

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

В засіданні приймали участь:

від позивача за первісним позовом: Передереєв В.Г. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 , Коновалова А.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" від 15.05.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.06.2023 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" строк для подачі відповіді на відзив до 19.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 продовжено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі відзиву, доказів та зустрічного позову до 25.06.2023.

Ухвалою суду від 21.06.2023 продовжено розгляд справи №918/507/23, підготовче засідання призначено на 13.07.2023.

Ухвалою суду від 29.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" про стягнення заборгованості в розмірі 83 449,00 грн та зобов`язання забрати рухоме майно для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 13.07.2023.

Ухвалою суду від 13.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.08.2023, клопотання про витребування доказів задоволено та зобов`язано ТОВ "УВК - Інтернешнл" надати оригінали доказів.

Ухвалою суду від 15.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/507/23 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 07.09.2023.

04.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення витрат за зберігання майна, яке продовжує перебувати на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 згідно договору відповідального зберігання від 01.05.2022.

Також 04.09.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Сенс Банк".

У судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача за первісним позовом просив суд надати можливість для надання письмових пояснень щодо заяви про збільшення позовних вимог, оскільки не отримав вищевказаного документу. У вирішенні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом АТ "Сенс Банк" поклався на розсуд суду.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 07.09.2023 підтримали подані заяви та просили задоволити.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвали задоволити подану заяву. При цьому, суд керувався наступним.

У своїй заяві представник відповідача за первісним позовом висловлює сумніви з приводу достовірності поданих позивачем за первісним позовом доказів до матеріалів справи, які ймовірно є підробленими. Зазначає, що у випадку якщо майно, яке просить витребувати позивач за первісним позовом, є власністю Акціонерного товариства "Сенс Банк" виконання рішення є неможливим. Вказані обставини є підставою для залучення до участі у справі Акціонерного товариства "Сенс Банк" як власника майна.

У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Так, враховуючи, що АТ "Сенс Банк" є власником спірного майна, а відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ "Сенс Банк", суд дійшов висновку про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом.

Розглянувши заяву відповідача за первісним позовом про збільшення позовних вимог суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвали задоволити подану заяву. При цьому, суд керувався наступним.

У силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 163 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність, згідно з якою учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Зважаючи, що заява про збільшення позовних вимог подана у порядку та строк, визначені ГПК України, суд приймає заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог та здійснює подальший розгляд справи з її врахуванням.

Частиною 1 статті 182 ГПК України встановлено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Разом з тим, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в підготовчому судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути заяву у розумний строк.

З огляду на зазначене, враховуючи залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", з метою надання можливості учасникам скористатися процесуальними правами визначеними ст. 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 182, 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) - задоволити.

2. Залучити Акціонерне товариство "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до участі у справі № 918/507/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

3. Зобов`язати позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "УВК - Інтернешнл" невідкладно направити третій особі копію позовної заяви, докази направлення надати суду.

4. Запропонувати Акціонерному товариству "Сенс Банк" протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали надати пояснення щодо позовних вимог (у випадку наявності).

5. Заяву позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи з її врахуванням.

6. Відкласти підготовче засідання на "05" жовтня 2023 р. на 14:30 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №9.

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М.Горплюк