УХВАЛА

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/8241/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Бучацького Андрія Михайловича

до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ"

про визнання недійсними договорів

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бучацький А.М., Іваха О.П.

від відповідача-1: Онищенко М.В.;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бучацький Андрій Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "УКРСИББАНК"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", в якому просить:

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором №0, укладеного 24.01.2008 року між фізичною особою - підприємцем Бучацьким Андрієм Михайловичем та Акціонерним товариством "УкрСиббанк";

- визнати недійсним Договір факторингу №1, укладений 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" в частині відступлення права вимоги за Кредитним договором N00 від 02.07.2008 року з загальним розміром грошового зобов`язання 999999999,00 доларів США, який ОСОБА_1 з Акціонерним товариством "УкрСиббанк" в письмовій формі не укладав;

- визнати недійсним Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки укладеного 12.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208 в частині відступлення права вимоги за Договором Іпотеки №13134 від 24.01.2008 року, який забезпечує виконання умов Кредитного договору №000$000.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори були укладені відповідачами з порушенням норм цивільного законодавства, зокрема, ст. 203, 215, 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8241/23, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

26.06.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про уточнення обставин, заявлених позивачем, як підстав позовних вимог.

28.06.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

29.06.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Присутній у судовому засіданні 29.06.2023 представник позивача просив надати час на ознайомлення з відзивом відповідача-2, а також з поданими клопотаннями відповідача-1 та задовольнити клопотання про витребування доказів, подане разом з позовною заявою.

Представник відповідача-1 просив задовольнити подані ним клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача-2 також заперечень щодо клопотання позивача про витребування доказів суду не навів.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача-1, зазначив, що клопотання про застосування строків позовної давності, клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, клопотання про закриття провадження у справі будуть розглянуті судом під час вирішення спору по суті.

Водночас, суд залишив без розгляду клопотання про уточнення обставин, заявлених позивачем, як підстав позовних вимог, оскільки останнє не ґрунтується на положеннях процесуального законодавства.

Крім того, представник відповідача-1 просив надати час для ознайомлення з відзивом відповідача-2.

Суд задовольнив клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.08.2023.

Серед іншого, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, про що суд постановив відповідну ухвалу від 29.06.2023.

11.07.2023 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 29.06.2023 надійшли письмові пояснення щодо витребуваних судом документів.

07.08.2023 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти поданих клопотань; відповідь на відзив та додаткові пояснення та клопотання про виправлення описки та витребування доказів.

08.08.2023 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшла заява на виконання ухвали суду від 29.06.2023 про витребування доказів, в якій відповідач-2 зазначає про необхідність надання додаткового часу для підготовки та подання витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 10.08.2023 позивач просив задовольнити клопотання про виправлення описки та витребування доказів.

Представник відповідача-1 надав суду для огляду витребувані оригінали наступних документів: Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. за реєстровими номерами 5207-5208; Додатку 1 до Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В.; Акту приймання-передачі права вимоги, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011 на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2011; Акту приймання-передачі документації на виконання Договору факторингу № 1 від 12.12.2012, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" 12.12.2011.

Також представник відповідача-1 додатково надав для огляду оригінал Договору про внесення змін до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, копія якого долучена до відзиву на позовну заяву, та зазначив, що відносно оригіналів інших документів - надано відповідні письмові пояснення.

Представник відповідача-2 в засідання суду не з`явився та витребувані судом докази не надіслав.

Враховуючи заяву відповідача-2 від 08.08.2023 про надання додаткового часу для подання оригіналів витребуваних судом доказів, а також неявку представника останнього в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на 07.09.2023. При цьому, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування нових доказів у справі, а саме оригіналу вимоги № 735537/1 від 14.06.2019 про усунення порушень основного зобов`язання та докази отримання вимоги позивачем, оскільки вказані докази безпосередньо непов`язані з предметом заявлених позовних вимог.

06.09.2023 від відповідача-2 через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення судового засідання та заява на виконання ухвали суду від 10.08.2023, в якій повідомлено про втрату всіх оригіналів документів стосовно кредитної справи ОСОБА_1 під час активний бойових дій у Київській області, де зберігалась частина архіву ТОВ «Кей-Колект».

07.09.2023 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про повторний огляд оригіналів документів в судовому засіданні та витребування доказів.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2023 позивач наполягав на задоволенні його клопотання про повторний огляд оригіналів документів в судовому засіданні та витребування доказів.

Представник відповідача-1 заперечив проти клопотання позивача.

Представник відповідача-2 в засідання суду не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 120, 121, 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/8241/23 відкласти на 21.09.23 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

2. Зобов`язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Повторно витребувати у Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" для огляду в судовому засіданні наявні оригінали документів, перелік яких наведений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/8241/23.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ":

- докази на підтвердження втрати оригіналів документів, перелік яких наведений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 у справі № 910/8241/23.

5. Витребувати у відповідачів:

- докази виконання розділу 2 Договору факторингу № 1 від 12.12.2011.

6. Попередити відповідачів про відповідальність у вигляді штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України).

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов