номер провадження справи 34/137/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 Справа № 908/1514/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві судового засідання Концур Г.А., розглянувши у відкритому содовому засіданні матеріали справи № 908/1514/23

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжсталь 28, ідентифікаційний код юридичної особи 20513380 (вул. Курузова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69124)

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів

За участю уповноважених представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 від 04.04.1998, Дерев`янко І.О., адвокат, посвідчення № 556 від 02.03.2006;

відповідач: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою підписаною 02.05.2023 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжсталь 28 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжсталь 28, оформлене протоколом від 11.09.2022 № 65.

Позовні вимоги мотивовані зокрема таким. На час прийняття рішення Відповідач не підтвердив загальну кількість співвласників будинку, в якому створено дане ОСББ. На час прийняття рішення не вбачається, що відповідач формував до проведення зборів актуальний список власників чи звертався за наданням відповідної інформації до державних реєстрів. На час прийняття рішення неможливо встановити на підставі яких правовстановлюючих документів особам, які голосували, належить право власності або вони є представниками власників; зазначення відповідної інформації є необхідним для встановлення наявності повноважень відповідної особи у голосуванні та є обов 'язковим в силу вимог закону. Такі недоліки в проведенні зборів та оформленні їх результатів є значними порушеннями, які ставлять під сумнів результати голосування за прийнятими рішеннями. Позивач вважає, що на час прийняття рішення відповідачем не доведено достатності кількості голосів осіб для прийняття рішень оскаржуваними зборами, неможливо встановити ні загальну кількість осіб, які є співвласниками, ні, відповідно, поіменно співвласників, які мають право голосувати на зборах, чи їх представників. Позивач вважає, що прийняття та оформлення оскаржуваного рішення зборів порушує права позивача, який зобов`язаний виконувати прийняті рішення ОСББ, проте прийняті саме необхідною кількістю голосів співвласників, а не будь якою їх кількістю. Оскаржуване рішення зборів, оформлене протоколом форма якого не відповідає затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового комунального господарства України від 25.08.15 № 203 та без необхідних додатків. Позивач зазначає, що загальні збори 11 вересня 2022 року були проведені з іншим порядком денним ніж було попередньо оголошено. Протокол, якими оформлені ці збори вчасно не складався та не був доведений до відома позивача у встановленому порядку. Повідомлення про збори засновників 11 вересня 2022 року та опитування проведено з порушенням встановленого порядку. Позивач наполягає, що при проведенні оскаржуваних зборів та прийнятті рішень був відсутній достатній кворум, оскільки загальна кількість співвласників є більшою, ніж вказано у протоколі; відповідачем зазначені неправдиві відомості щодо участі у зборах 107 осіб та відсутнє підтвердження, що ці особи є співвласниками.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справу № 908/1514/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали вищезазначеної позовної заяви, господарський суд ухвалою від 08.05.2023 позовну заяву залишив без руху. Надав заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, надавши суду: нормативно обґрунтоване клопотання про витребування доказів; належні докази надсилання відповідачеві листом з описом вкладення позову з поіменним переліком доданих документів та документів на виконання зазначеної ухвали суду.

08.05.2023 позивачем отримано ухвалу суду. 12.05.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Разом з позовом позивач заявив клопотання про витребування у відповідача повного пакету документів з проведення рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжсталь 28, оформлене протоколом від 11.09.2022 № 65 (протокол, додатки до нього, докази повідомлення співвласників про збори тощо). Клопотання позивача про витребування доказів було судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023 у справі № 908/1514/23 суд призначив підготовче судове засідання на 12.06.2023 о 12 год. 00 хв.

В судове засідання 12.06.2023 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

01.06.2023 на виконання ухвали суду відповідач надіслав на адресу суду лист з витребуваними доказами, які долучені до справи.

07.06.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив провести судове засідання 12.06.2023 без його участі. Вказане клопотання судом задоволено. Відповідач вважає, що позивач, ставлячи питання про визнання недійсним рішення зборів, зазначає його в однині, не уточнюючи, таким чином, яке саме із прийнятих рішень ним оспорюється. Обов`язковою умовою для задоволення такого позову, окрім порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, є встановлення факту порушення прав позивача оспорюваним рішенням. Відповідач не заперечує, що при підготовці зборів, рішення яких оспорюється, так само як і при підготовці попередніх та наступних загальних зборів, вказаний вище порядок вручення персональних повідомлень кожному співвласнику відповідачем дотриманий не був, на що існують цілком об`єктивні причини. Так, фізичне вручення повідомлення власнику кожної зі 159 квартир у будинку технічно ускладнюється відсутністю багатьох власників вдома, що під час війни, коли багато людей виїхало з міста і навіть з країни, є ще більшою проблемою. З цієї ж точки зору направлення на адресу кожної квартири окремого рекомендованого листа є процедурою, позбавленою будь-якого практичного сенсу; адже ці листи адресатом отримані все одно не будуть. Так, дійсно, формально ОСББ має виконувати відповідну вимогу, але витрачання внесків співвласників на подібну формальність (за діючими тарифами Укрпошти мінімальна вартість листа в межах області дорівнює 25,00 грн) відповідач, як і будь-яке інше ОСББ, вважає марнотратством. Саме тому про загальні збори, в тому числі ті, про які йдеться, Відповідач повідомляє співвласників у наступний спосіб: 1) шляхом розміщення загального повідомлення про час, місце, ініціатора та порядок денний зборів на спеціально створених для цієї мети дошках оголошень в кожному під`їзді будинку; 2) шляхом оголошення через додаток Viber - в спеціальній групі співвласників, в яку позивач також включений. Позивач насправді не оспорює факту своєї обізнаності про збори та не заперечує наявності відповідного оголошення як такого. Більш того, з наданого суду протоколу Зборів чітко вбачається, що від власників належної Позивачеві квартири у Зборах брала участь дружина Позивача, яка єдина проголосувала проти двох з восьми рішень, і її голос було враховано Відповідачем під час проведення підрахунку, таким чином, позицію родини Позивача співвласники почули та сприйняли. Твердження Позивача про відсутність в повідомленні про збори інформації щодо інших, окрім обслуговування дверей-Домофон, питань порядку денного, не відповідає дійсності та спростовується текстом відповідного оголошення, наданого суду у складі матеріалів загальних Зборів, а також заявою свідка. Всі рішення на Зборах без виключення були прийняті більшістю голосів, що підтверджується належними і достовірними доказами, тим часом коли заяви позивача про інше, окрім його особистих домислів, нічим не підкріплені.

Від позивача 09.06.2023 надійшла заява про уточнення анкетних даних позивача.

09.06.2023 позивач надіслав заяву про відкладення розгляду справи. Суд прийняв перелічені документи до розгляду.

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача щодо уточнення анкетних даних позивача. У зв`язку з наведеним та згідно паспорту НОМЕР_2 виданим Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області від 04.04.1998 правильним прізвищем ім`ям по батькові є ОСОБА_1 . Суд уточнює прізвище позивача у справі № 908/1514/23.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 28.06.2023 о 10 год. 30 хв. В судове засідання 28.06.2023 представники сторін не з`явились.

12.06.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу, як представника. Дані про адвоката Поддубну І.В. (РНОКПП НОМЕР_3 ) 12.06.2023 внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/1514/23 в електронному кабінеті.

15.06.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, яка приймається судом до розгляду.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 о 12 год. 20 хв.

В судове засідання 13.07.2023 представники сторін не з`явились.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

06.07.2023 від відповідача надійшло заперечення. 07.07.2023 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи та відповідь на заперечення.

Документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 02.08.2023 о 12 год. 40 хв.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 28.08.2023 об 11 год. 40 хв.

В судовому засіданні 28.08.2023 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справи за його відсутності.

В судовому засіданні 28.08.2023 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запоріжсталь 28 зареєстровано 22.06.2016 згідно запису державного реєстратора № 0040490.

11 вересня 2022 року відбулися загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізжсталь 28», результати яких оформлені протоколом № 65.

На вказаних зборах після обговорення питань порядку денного, були прийняті такі рішення:

1. Обрати головою загальних зборів ОСОБА_2 , власника кв. № 130, секретарем загальних зборів - ОСОБА_3 , власника кв. № 13.

2. Затвердити звіт про роботу правління ОСББ «Запоріжсталь 28» за 5 років з 01.10.2017 по 01.09.2022.

3. Обрати правління ОСББ «Запоріжсталь 28» у кількості 5 (п 'яти) осіб персонально та голосувати списком: 1) ОСОБА_2 , власник кв. № 130; 2) ОСОБА_4 , власник кв. № 142; 3) ОСОБА_5 , власник кв. АДРЕСА_2 ; 4) ОСОБА_6 , власник кв. АДРЕСА_3 ; 5) ОСОБА_7 , власник кв. АДРЕСА_4 ;

4. Затвердити звіт ревізійної комісії ОСББ «Запоріжсталь 28» за період з 01.01.2022 по 01.09.2022.

5. Залишити ревізійну комісію у кількості 3 (трьох) осіб у складі: головою ревізійної комісії - ОСОБА_8 , власник кв. № 107; члени ревізійної комісії - ОСОБА_9 , власник кв. № 74, ОСОБА_10 , власник кв. № 28.

6. Укласти угоду ОСББ - колективний договір та сплачувати зі внесків на утримання (управління) будинку та прибудинкової території.

7. Внески на утримання будинку та прибудинкової території залишити 5,00 грн (4,70 грн - для власників 1-х поверхів) на 1 кв.м на період опалювального сезона, а навесні зібрати загальні збори і визначити розмір внеску з урахуванням обслуговування дверей - домофон та визначитися з роботами по будинку на 2023 рік з 01.05.2023. Дозволити правлінню, виходячи з фактичних потреб ОСББ, здійснювати перенесення асигнувань між статтями витрат у межах загальної суми доходної частини кошторису. Встановити, що невикористані протягом року кошти статей переносяться на наступний рік та враховуються при складанні кошторису (переносяться до резервного фонду). Встановити, що всі інші надходження (від використання сервітуту, добровільні внески тощо) зараховуються до витрат на утримання будинку та прибудинкової території, технічну модернізацію. Внески не підвищували, тому внести зміни до Кошторису на 2023 рік по статтям витрат. При зміні внеску на утримання будинку та прибудинкової території новий Кошторис доходів та витрат винести на розгляд на загальні збори.

8. Для заміни вікон необхідно: прибрати весь хлам з кліток-сушилок на поверхах, виселити голубів та затягнути сіткою від голубів. Це треба зробити, поки не холодно. В перших числах жовтня при хороших погодних умовах необхідно виконати роботи по заявах співвласників, а саме: відремонтувати температурні шви та в деяких місцях виконати штукатурку - де відпадає плитка із фасаду будинку. Договір укладено на виконання цих робіт з ФОП Беляєв С.В., з цим підрядником працюємо вже не один рік, ціна та якість -улаштовує. У цьому році 1 п.м. - 130,00 гри., а в інших - від 160,00 гри., штукатурка 1 кв.м. 350,00 грн., а в інших - від 480,00 гри. Також: необхідно провести кронацію дерев та кущів, навести порядок на клумбах та видалити аварійні дерева, згідно акту видалення від 21.10.2018.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаними рішеннями зборів співвласників та просить визнати їх недійсним та скасувати.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III (в редакції, чинній на момент проведення установчих зборів).

За змістом ст. 1 цього Закону ОСББ юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

В свою чергу, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

Згідно із п. 5 розділу III ОСББ «Запоріжсталь 28» загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

В постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №918/964/20 зазначено:

« 67. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі №910/15071/20 за позовом співвласника багатоквартирного будинку до ОСББ про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів зазначив, що у той же час виключно встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів.

68. Верховний Суд у вищевказаній постанові вказав, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

69. Верховний Суд у постанові від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 за позовом співвласників будинку до ОСББ про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ зазначив, що апеляційним судом було встановлено, що позивачів не було належним чином повідомлено про скликання загальних зборів, що є порушенням їх прав.

70. При цьому, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що встановлюючи порушення порядку повідомлення позивачів, апеляційному суду слід було врахувати, що встановлення окремих порушень під час скликання та проведення загальних зборів учасників юридичних осіб не призводить до обов`язкового визнання недійсним рішення таких зборів. Так, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів.

71. Суд, розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів…».

За поясненнями відповідача, ним дійсно не було дотримано порядку повідомлення співвласників ОСББ про скликання загальних збрів шляхом вручення персональних повідомлень кожному співвласнику, оскільки фізичне вручення повідомлення власнику кожної зі 159 квартир у будинку технічно ускладнюється відсутністю багатьох власників вдома, що під час війни, коли багато людей виїхало з міста і навіть з країни. З цієї ж точки зору направлення на адресу кожної квартири окремого рекомендованого листа є процедурою, позбавленою будь-якого практичного сенсу; адже ці листи адресатом отримані все одно не будуть. З наведених причин відповідачем повідомлено співвласників у наступний спосіб: 1) шляхом розміщення загального повідомлення про час, місце, ініціатора та порядок денний зборів на спеціально створених для цієї мети дошках оголошень в кожному під`їзді будинку; 2) шляхом оголошення через додаток Viber - в спеціальній групі співвласників.

В той же час, від власників належної позивачеві квартири у оскаржуваних зборах брала участь дружина позивача ОСОБА_11 , яка проголосувала проти двох з восьми рішень, і її голос було враховано, відповідно реалізовано право на участь у зборах і прийняття відповідного рішення, що підтверджується самим протоколом зборів № 65 від 11.09.22 (голосування по питаннях 6, 7 порядку денного) та витязі з Журналу письмового опитування (а.с. 68.).

Позивачем необґрунтовано порушення своїх прав в контексті прийняття рішень з питань 6, 7 порядку денного, зокрема щодо завищення розміру внеску в сумі 5 грн. за 1 кв.м. на утримання будинку та прибудинкової території, недоцільності укладення колективного договору з обслуговування дверей-Домофон з оплатою 20 грн з квартири, тощо.

Твердження позивача про відсутність в повідомленні про збори інформації щодо інших, окрім обслуговування дверей-Домофон, питань порядку денного, та відсутність кворуму для проведення зборів є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Супровідним листом № 30/05 від 30.05.23 відповідачем надано список членів ОСББ «Запоріжсталь 28» із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові власників, номеру квартири, загальної площі, документа, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Згідно із витягами та з Журналу зборів (четвертий стовбчик «№ 65 від 11.09.22») та листків опитування стосовно участі власників квартир у зборах та голосуванні щодо кожного з чотирьох під`їздів та наведений нижче підсумок за відповідним стовбчиком: голосувало - 25 у 1-му під`їзді, 24 у 2-му під`їзді, 29 у 3-му під`їзді, 29 у 4-му під`їзді, всього, таким чином, 107 голосів, листи опитування, відповідно - 1+1+1+5=8; загальний підсумок голосуючих - 115 із 159, що складає 72,73 % від загальної кількості голосів.

Пунктами 7 і 8 розділу III Статуту листків опитування встановлений порядок підрахунку голосів на загальних зборах, згідно з яким кожний співвласник має один голос (без врахування площі квартири, чи приміщення, які належать такій особі), а рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості співвласників (щодо визначення розміру внесків - не менш як 2/3 від загальної кількості).

За підсумками зборів (очне голосування) «за» рішення з питань №№ 1-5 та 8 порядку денного проголосували 107 від загальної кількості співвласників, за рішення з питань №№ 6-7 порядку денного 106, проти - 1, тобто, відповідно, 67,30% та 66,67%. Правління ОСББ «Запоріжсталь 28» за власною ініціативою після проведення підрахунку результатів очного голосування провело письмове опитування співвласників з найбільш важливих питань порядку денного, а саме, щодо виборів правління та ревізійної комісії, обслуговування дверей-Домофон, а також розміру внеску на утримання будинку. У такий спосіб, враховуючи військовий стан, опитати вдалося лише 8 осіб, однак їхні голоси також було долучено до загальних результатів голосування.

В матеріали справи також надано текст оголошення про збори ОСББ «Запоріжсталь 28», яке містить 8 питань порядку денного, з приводу яких прийнято рішення та заяву свідка ОСОБА_12 від 06.06.23, в якій зазначено таке: «Повідомляю суду, що оголошення про загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь 28», які мали відбутися 11 вересня 2022 року, були розміщені правлінням на спеціальній дошці у кожному під`їзді нашого будинку приблизно за два тижні до зборів. В оголошенні було зазначено час, місце проведення зборів, а також докладний порядок денний, що складався з кількох питань. Крім того, інформація про збори приблизно в той самий час була викладена головою правління у спільний групі співвласників, створеній в додатку Viber. На зборах була присутня значна кількість співвласників, які брали участь в обговоренні питань порядку денного та голосуванні. Всі присутні на зборах мешканці одностайно голосували за запропоновані питання, лише при голосуванні стосовно порядку оплати за обслуговування домофону та визначення розміру внеску одна співвласниця ( ОСОБА_11 ) проголосувала проти. Безпосередньо в день проведення зборів, за кілька годин після їх закінчення, голова правління ОСББ Т.М. Головінова разом із секретарем зборів ОСОБА_3 , як це зазвичай і робиться, обійшли мешканців будинку, які брали участь у зборах, з метою ознайомлення їх з проектом протоколу. Під час обходу кожен такий співвласник поставив у спеціальному журналі свій особистий підпис щодо результатів власного голосування. Протягом наступних кількох днів правлінням було проведено письмове опитування співвласників, які не брали участі у зборах, для прийняття остаточного рішення, після чого про прийняті рішення із зазначенням кількості голосів «за» та «проти» співвласників було повідомлено шляхом розміщення оголошень на інформаційній дошці кожного з під`їздів та, крім того, шляхом загального інформативного оголошення - у спільній групі в додатку Viber».

Таким чином, докази, надані відповідачем у справу на підтвердження правомірності проведення спірних зборів, є більш вірогідними, оскільки доказів в спростування наявності кворуму та змісту оголошення про порядок денний позивачем взагалі не надано, в той час як дружина позивача приймала участь у спірних зборах та здійснила волевиявлення з приводу двох питань порядку денного, які позивач вважає невнесеними в такий порядок денний.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2015 р. за № 1083/27528) відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» затверджено форму протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

З огляду на системний аналіз мети Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 203 від 25.08.2015 та норм статті Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» суд приходить до висновку, що вказано форма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки наказ встановлює певні вимоги щодо форми протоколу співвласників тих багатоквартирних будинків, в яких не створені ОСББ, а прийняття відповідних рішень ОСББ здійснюється згідно із Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність.

В порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 07.09.2023.

Суддя А.О. Науменко