УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/527/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Могил С. К., Мачульський Г. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна"

про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-розважальний центр "Україна"

про стягнення 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про солідарне стягнення з відповідачів частини боргу за тілом кредиту відповідно до кредитного договору від 20.04.2007 № 0420/03 у сумі 1 000 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач (як новий кредитор) зазначив про неналежне виконання ТОВ "Кінотеатр "Україна" зобов`язань за кредитним договором від 20.04.2007 № 0420/03, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість з повернення тіла кредиту, яка складає 22 607 100,00 грн.

Господарський суд Луганської області рішенням від 29.03.2023 задовольнив позов.

Суд виходив з того, що ТОВ "Кінотеатр "Україна" не дотримало строків повернення кредитних коштів, доказів погашення вказаної заборгованості суду не надало, також матеріали справи не містять доказів на підтвердження погашення кредиту поручителем - ТОВ "ТРЦ "Україна".

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2023 залишив зазначене рішення суду першої інстанції без змін.

04.07.2023 ТОВ "Кінотеатр "Україна" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та відмовити у позові повністю.

Верховний Суд ухвалою від 28.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 913/527/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна" на рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 та призначив перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ТОВ "Кінотеатр "Україна" звернулося до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/527/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Скаржник обґрунтував вищезазначену заяву тим, що 25.07.2023 звернувся до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення, проте на даний час суд першої інстанції не розглянув її. Водночас 05.09.2023 Господарський суд Луганської області постановив ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство скаржника (справа № 913294/23). Якщо рішення суду від 29.03.2023 не зупинити, буде проведено стягнення на нерухоме та рухоме майно, шляхом визнання ТОВ "Кінотеатр "Україна" банкрутом, буде проведено продаж усього майна та здійснена ліквідація товариства. На даний час, скаржник не має іншої юридичної процесуальної можливості зупинити виконання рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28.10.2019 у справі № 904/94/19 зазначала, що заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Колегія суддів під час розгляду цієї заяви враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін (Case of Hornsby v. Greece. №18357/91, § 40 рішення ЄСПЛ від 19.03.1997).

Поряд з цим зі змісту заяви ТОВ "Кінотеатр "Україна" колегія суддів не вбачає обставин, які свідчили б про вжиття заходів щодо виконання судового рішення, а саме лише припущення скаржника про можливість його виконання не є достатньою підставою для зупинення виконання рішення суду. При цьому скаржник не додав доказів про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, тому недоведеність підстав для зупинення виконання судового рішення у справі належними та допустимими доказами є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись статтями 234, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр "Україна" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/527/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді М. Могил

Г. Мачульський