РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/5221/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Мандриченка О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін,

справу № 910/5221/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР";

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес";

про стягнення 127 025,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" звернулося з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" суму основної заборгованості за договором № 02/08 КР-ФО від 10.08.2021 на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" у розмірі 127 025,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5221/23, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З метою повідомлення сторін про розгляд справи, судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2023 року була направлена на адреси сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому представнику відповідача та поверненням на адресу суду поштового конверту, надісланого на адресу відповідача за закінченням встановленого терміну зберігання.

03.05.2023 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на неналежне виконання позивачем його зобов`язань за договором.

01.06.2023 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

19.06.2023 до господарського суду від відповідача надійшли заперечення.

14.07.2023 до господарського суду від позивача надійшли пояснення.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 між Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" (далі також - відповідач, клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" (далі також - позивач, охорона) було укладено договір № 02/08 КР-ФО (далі - договір) на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", відповідно до умов якого Клієнт передає, а Охорона приймає під фізичну охорону Об?єкт: Філія "Лозуватська птахофабрика" приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", який належить клієнту, і позначений на плані - схемі (додаток №1 до договору), а також охорона зобов`язується забезпечити недоторканність об`єкту охорони та схоронність товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що передаються клієнтом під охорону згідно двостороннього акту (додаток 4, 8 до договору), а клієнт зобов`язується сплачувати охороні встановлену цим договором плату.

Клієнт передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (додаток 4) (п.1.4 договору).

Сума вартості послуг охорони залежить від кількості годин знаходження об`єкта під охороною розрахунок вартості охорони об`єкту і сума вартості послуг 'охорони визначаються сторонами (додаток №2 даного договору) (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.3 договору, охорона зобов`язана надати клієнту акти про надання охоронних послуг до 5 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охорона вказує ціну наданих послуг. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п?яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати вмотивовані заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. В разі, якщо клієнт підписує акт разом з аргументованою претензією до виконання послуг, послуги вважаються такими, що не виконані в повному обсязі та неналежним чином.

У п. 3.17 договору визначено, що у разі складання комісією клієнта акту про порушення, вчинені працівниками охорони, старший зміни охорони зобов`язаний поставити у ньому свій підпис, засвідчивши таким чином факт ознайомлення із цим актом. При відмові старшого зміни від підписання акту про порушення, охорона сплачує клієнту штраф у розмірі 500,00 грн за кожну таку відмову. Охорона протягом 5-ти робочих днів із дати складання акту про порушення може надати на нього свої заперечення. Ненадання таких заперечень протягом вищевказаного терміну свідчить про погодження охороною із виявленим фактом порушення.

У розрахунку вартості послуг охорони сторони визначили, що вартість за годину роботи 1 охоронця - 29 гривень 00 копійок. Кількість охоронців на посту - 1 - 1,5- 2 (узгоджується). Середня кількість днів на місяць - 366:12 = 30,5. Середній розрахунок на місяць за об?єкт: 173,6 год Ч29,00 грн. х 30,5 = 153 549,2грн. (ПДВ).

Оплату щомісячної суми договору, за надання послуг, здійснюється два рази - до 20 числа звітного місяця і до 10 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата клієнтом за послуги охорони проводиться щомісячно, шляхом внесення коштів розрахунковий рахунок охорони. Охорона зобов`язана, за місяць надання послуг, надати клієнту акти про надання охоронних послуг до 17 числа звітного місяця та до 2 числа місяця наступного за звітним, замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його. У разі не підписання клієнтом акту протягом встановленого строку, такі послуги вважаються наданими належним чином.

Додатком №4 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 за актом прийняття об`єкту з охорони замовник передав, а охоронне агентство прийняло під охорону об`єкти та ТМЦ, що знаходяться на території філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес".

Додатковою угодою від 11.11.2022 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 сторони домовилися внести зміни до п. 8.1. договору та викласти його наступній редакції: « 8.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 15 вересня 2023 року включно. Сторони домовились, що відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання і діють з 10 серпня 2021 року до 1 вересня 2023 року включно, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами свої зобов`язань за цим договором.».

Сторони за взаємної згоди домовилися внести зміни до додатку №5 договору "Дислокація постів Філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області" та викласти його в новій редакції, який є додатком №1 до цієї додаткової угоди. При цьому сторони домовились, що зазначений у цьому пункті додаткової угоди додаток №5 вважати таким, що втратив чинність (п.2 додаткової угоди).

У п.3 додаткової угоди сторони за взаємної згоди домовилися змінити суму вартості послуг охорони за період з 16 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року включно та за період 01 вересня 2023 року по 15 вересня 2023 року включно, зменшивши її на 5 000,00 (п`ять тисяч гривень). Починаючи з 01 грудня 2022 року по 31 серпня 2023 року включно, сторони домовилися змінити суму вартості послуг охорони, зменшивши її щомісячне нарахування на 10 000,00 грн.

Додатковою угодою від 13.01.2023 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 сторони домовились з 18.02.2023 припинити договірні відносини та розірвати договір.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 позивач надав послуги фізичної охорони, а відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №10 від 31.01.2023 на суму 61 468 грн.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 він надав послуги фізичної охорони за період з 01.02.2023 по 17.02.2023 на суму в розмірі 65 557 грн., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023, який складений в односторонньому порядку представником позивача й скріплений печаткою позивача.

Листом №11/02 від 20.02.2023 позивач надіслав на адресу відповідача лист, до якого додав рахунок №12 від 17.02.2023, акт виконаних робіт №12 від 17.02.2023, розрахунок вартості послуг, акт звірки, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 21.02.2023, фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення 24.02.2023.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги за період січень 2023 року - лютий 2023 року у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" перед позивачем складає 127 025 грн 00 коп.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що всупереч умов договору позивач в порушення умов договору свої договірні зобов`язання в частині здійснення контролю за цілісністю пломб на об`єкті та схоронністю майна (в тому числі ТМЦ), що на ньому зберігаються, не виконував належним чином. Як наслідок, на об?єкті: Філія "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено декілька фактів крадіжок. Так, 11.01.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташників №15 та №16 на об?єкті відповідача. В результаті проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей, а саме: у пташнику №15 - відсутній вентилятор ВО-7.1 (двигун з пропелером) у кількості 9 шт.; у пташнику №l6 виявлено відсутність редукторів з двигуном Siemens лінії кормороздачі у кількості 5 шт., годівниці, яка знята з обладнання "Біг - Дагмен" (2 метра) у кількості 40 шт., а також виявлено розукомплектування теплогенератора ТГ-2.5 - виявлено відсутність двигуна у кількості 1 шт. 13.02.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташників № 15 та №16 на об`єкті відповідача. За результатами проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей, а саме у пташнику №15 виявлено відсутність моторедуктора Siemens у кількості 1шт., двигуна завантаження кормів, який знято з обладнання "Біг - Дагмен" у кількості 1 шт.; у пташнику №16 виявлено розкомплектування обладнання "Біг - Дагмен", внаслідок чого виявлено відсутність зірочки кормороздачі у кількості 2 шт., моторедуктору яйцезбору у кількості 2шт., двигуна завантаження кормів у кількості 1 шт., моторедуктора Siemens лінії кормороздачі у кількості 2 шт. 18.02.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташника №14 на об?єкті відповідача. В результаті проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей., а саме виявлено відсутність щита управління вентиляції ТСУЗЛК, двигуна кормороздачі у кількості 1 шт., вугла поворотного у кількості 10 шт., моторедуктора Siemens у кількості 20 шт., вентилятора ВО 7,1 у кількості 17шт., крім того виявлено розукомплектування обладнання "Біг - Дагмен", внаслідок чого виявлено відсутність зірочки кормороздачі у кількості 7 шт., моторедуктору яйцезбору у кількості 6 шт. Після отримання акту №12 здачі - прийомки виконаних робіт від 17.02.2023 відповідачем 02.03.2023 було надіслано заперечення до вказаного акту, які були надіслані на адресу позивача, проте останнім не отримані.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 позивач надав послуги фізичної охорони, а відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №10 від 31.01.2023 на суму 61 468 грн, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 він надав послуги фізичної охорони за період з 01.02.2023 по 17.02.2023 на суму в розмірі 65 557 грн, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023, який складений в односторонньому порядку представником позивача й скріплений печаткою позивача.

Листом №11/02 від 20.02.2023 позивач надіслав на адресу відповідача лист, до якого додав рахунок №12 від 17.02.2023, акт виконаних робіт №12 від 17.02.2023, розрахунок вартості послуг, акт звірки, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист від 21.02.2023, фіскального чеку, рекомендованого повідомлення про вручення 24.02.2023.

У запереченнях до акту здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023 відповідач зазначив, що неналежне виконання позивачем його зобов`язань за договором № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021, внаслідок чого 13.02.2023 виявлено факт крадіжки обладнання пташників №15 та №16 на об`єкті: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" та 18.02.2023 виявлено факт крадіжки обладнання пташника №14 на об`єкті: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес". Вказані заперечення надіслані на адреси позивача: вул. Саранська, буд. 98, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; вул. В. Матусевича 37, м. Кривий Ріг, 50027, що підтверджується копіями описів вкладення у цінний лист від 02.03.2023, фіскального чеку, накладної, проте не були вручені під час доставки й повернені за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта".

Згідно з п.2.3 договору, охорона зобов`язана надати клієнту акти про надання охоронних послуг до 5 числа місяця наступного за звітним. В акті про надання охоронних послуг охорона вказує ціну наданих послуг. Клієнт зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати вмотивовані заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. В разі, якщо клієнт підписує акт разом з аргументованою претензією до виконання послуг, послуги вважаються такими, що не виконані в повному обсязі та неналежним чином.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідно до п.2.3 договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 відповідач протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023 надав заперечення щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг.

Що стосується обґрунтованості заперечень відповідача щодо викладеного в акті здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023, суд вказує наступне.

Як зазначає відповідач, 13.02.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташників № 15 та №16 на об`єкті відповідача. За результатами проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей, а саме у пташнику №15 виявлено відсутність моторедуктора Siemens у кількості 1шт., двигуна завантаження кормів, який знято з обладнання "Біг - Дагмен" у кількості 1 шт.; у пташнику №16 виявлено розкомплектування обладнання "Біг - Дагмен", внаслідок чого виявлено відсутність зірочки кормороздачі у кількості 2 шт., моторедуктору яйцезбору у кількості 2шт., двигуна завантаження кормів у кількості 1 шт., моторедуктора Siemens лінії кормороздачі у кількості 2 шт. 18.02.2023 було виявлено факт крадіжки обладнання пташника №14 на об`єкті відповідача. В результаті проведеної інвентаризації на філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було виявлено відсутність обладнання та товарно - матеріальних цінностей, а саме виявлено відсутність щита управління вентиляції ТСУЗЛК, двигуна кормороздачі у кількості 1 шт., вугла поворотного у кількості 10 шт., моторедуктора Siemens у кількості 20 шт., вентилятора ВО 7,1 у кількості 17 шт., крім того виявлено розукомплектування обладнання "Біг - Дагмен", внаслідок чого виявлено відсутність зірочки кормороздачі у кількості 7 шт., моторедуктору яйцезбору у кількості 6 шт.

Клієнт передає об`єкт під охорону, що засвідчується складанням і підписанням відповідного двостороннього акту (додаток 4) (п.1.4 договору).

Додатком №4 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 за актом прийняття об`єкту з охорони замовник передав, а охоронне агентство прийняло під охорону об`єкти та ТМЦ, що знаходяться на території філії "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", зокрема, пташник №14 (номер пломби 30745365/53195664), пташник №15 (номер пломби 53195685), пташник №16 (номер пломби 53195675).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що 13.02.2023 виявлено порушення цілісності пломби R26357677, яка розташована на вікні вентиляції пташника №15, на підтвердження чого надав акт про порушення цілісності пломби від 13.02.2023, підписаний представниками філії "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" та охоронцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР".

Проте, суд зазначає, що за актом прийняття об`єкту з охорони від 16.08.2021, складеного на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 позивачу від відповідача не передавався під охорону пташник №15 із номером пломби R26357677, а був переданий пташник №15 за номером пломби 53195685. Таким чином, судом не встановлено обставин прийняття під охорону Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" пташника №15 із номером пломби R26357677, що виключає покладення на позивача відповідальності за збереження вказаної пломби.

Що стосується наданих відповідачем інвентаризаційних описів, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони складені в односторонньому порядку відповідачем без повідомлення уповноважених представників позивача.

Крім того, суд зазначає, що у п.3.17 договору визначено, що у разі складання комісією клієнта акту про порушення, вчинені працівниками охорони, старший зміни охорони зобов`язаний поставити у ньому свій підпис, засвідчивши таким чином факт ознайомлення із цим актом. При відмові старшого зміни від підписання акту про порушення, охорона сплачує клієнту штраф у розмірі 500,00 грн за кожну таку відмову. Охорона протягом 5-ти робочих днів із дати складання акту про порушення може надати на нього свої заперечення. Ненадання таких заперечень протягом вищевказаного терміну свідчить про погодження охороною із виявленим фактом порушення.

В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази в розумінні ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження складання сторонами актів про порушення у відповідності до п. 3.17 договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021.

Що стосується заперечень відповідача в частині неналежного виконання позивачем умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 саме 18.02.2023, суд не приймає їх до уваги, оскільки додатковою угодою від 13.01.2023 до договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 сторони домовились з 18.02.2023 припинити договірні відносини та розірвати договір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає надані заперечення відповідача щодо акту здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023 необґрунтованими та не приймає їх до уваги, а тому послуги вважаються такими, що виконані в повному обсязі та належним чином позивачем у відповідності до умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 саме 18.02.2023.

Таким чином, на виконання умов договору № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 він надав послуги фізичної охорони за період з 01.02.2023 по 17.02.2023, а відповідач в свою чергу прийняв вказані послуги, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт №12 від 17.02.2023 на суму в розмірі 65 557 грн.

Судом розглянуті та відхилені заперечення відповідача в частині неналежного виконання позивачем умов договору 11.01.2023, оскільки акт здачі-прийомки виконаних робіт №10 від 31.01.2023 на суму 61 468 грн оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Таким чином, заборгованість Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" за договором № 02/08 КР-ФО на послуги фізичної охорони об`єкта: Філія "Лозуватська птахофабрика" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" від 10.08.2021 становить 127 025 грн 00 коп.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" в розмірі 127 025 грн 00 коп.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення суми основної заборгованості 127 025 грн 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 121 В, ідентифікаційний код юридичної особи 01200244) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Тайпан КР" (5000, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Саранська, буд. 98, ідентифікаційний код юридичної особи 43416393) заборгованість у розмірі 127 025 (сто двадцять сім тисяч двадцять п`ять) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко