ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/275/23
Провадження № 30/913/275/23
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 27.07.2023
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ
до першого відповідача Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Старобільського району Луганської області
другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», м. Луцьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, м. Київ
про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину
Секретар судового засідання Андрій БАГАЦЬКИЙ
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Охрименко М.І., ордер серії АЕ № 1220666 від 18.08.2023 (в режимі відеоконференції);
від першого відповідача: адвокат Бардін І.С., ордер серії АХ № 1146330 від 29.08.2023;
від другого відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув,
Суд ухвалою від 14.08.2023 відкрив провадження у справі, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.09.2023 о 14 год. 00 хв., залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженську Кароліну Сергіївну.
У підготовчому засіданні 06.09.2023 був присутній в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Охрименко М.І. У засіданні приймав участь представник першого відповідача - адвокат Бардін І.С.
Другий відповідач участі свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа також участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, шляхом надсилання ухвали суду від 14.08.2023до її особистого кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», яка доставлена до електронного кабінету 14.08.2023 о 13 год. 27 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
29.08.2023 представник першого відповідача адвокат Бардін І.С., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав відзив б/н від 29.08.2023 на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві представник зазначає, що позивач не є стороною договору позики та застави, які в жодному разі його не стосуються. Вказує на відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача адже питання про недійсність правочину з підстав його фраудаторності можливо виключно у разі, якщо це порушує права кредитора, а саме призводить до неможливості задоволення його вимог за рахунок іншого майна боржника. При цьому у боржника достатньо іншого майна, за рахунок якого позивач може задовольнити будь-які свої вимоги.
Сторони спірного договору мали волевиявлення на настання реальних наслідків укладеного договору.
Доводи позивача, що керівник ФГ «Криничне» та керівник ТОВ «Агро-Х» є родичами правового значення не мають, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодекс України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору. Чинне законодавство не обмежує керівників юридичних осіб, які є родичами, укладати договори між собою та укладання таких договорів не є підставою визнання їх недійсними.
Доводи позивача відносно того, що спірні договори укладені під час здійснення судових проваджень по справам №913/767/21, № 913/769/21 самостійного значення не мають, адже сам по собі момент вчинення оспорюваного правочину (до виконання грошового зобов`язання), як обставина, що дозволяє кваліфікувати правочин як такий, що вчинений на шкоду кредитору, не може свідчити про намір приховати майно від виконання судового рішення у майбутньому, про що вказує Верховний Суд у постанові від 05.02.2023 у справі № 904/648/22, від 08.06.2022 у справі № 524/5846/17. За час діяльності юридичної особи може виникати багато різних судових спорів з контрагентами і для забезпечення ефективної діяльності підприємства та розрахунку з якомога більшим колом потенційних кредиторів розумний господар має укладати різноманітні договори, які зможуть можливо у відповідній частині погасити вимоги більшого кола кредиторів. Станом на момент укладання спірних договорів судові спори з позивачем ще не було завершено, достовірного розуміння чи буде взагалі існувати заборгованість перед позивачем чи ні не було, перше виконавче провадження було відкрито лише 10.03.2023, тобто майже через 6 місяців після укладання спірного договору.
Будь-якого відчуження майна за спірним правочином не відбулося, а було лише забезпечено виконання зобов`язання за договором позики.
Крім того, 17.09.2021 між ТОВ «Щедрий лан» та ФГ «Криничне» укладено договір поставки № 146/9. У зв`язку із введенням в Україні військового стану ФГ «Криничне» не виконало перед ТОВ «Щедрий лан» свої зобов`язання з оплати отриманого товару. У претензії ТОВ «Щедрий лан» повідомило ФГ «Криничне», що у разі погашення основної заборгованості підприємство відмовиться від свого права на стягнення штрафних санкцій. У зв`язку з цим та необхідністю термінового залучення відповідних грошових коштів перший відповідач уклав спірний договір позики та застави, адже серед усіх потенційних кредиторів лише ТОВ «Агро-Х» погодилося надати безпроцентну позику під гарантії для себе у вигляді застави певного майна першого відповідача. Той факт, що керівник першого відповідача є батьком керівника другого відповідача пов`язується виключно з тим, що через наявні певні довірливі відносини між ними другий відповідач погодився надати першому відповідачу безпроцентну позику. Саме на добросовісний розрахунок з одним із поточних кредиторів першого відповідача було спрямовано укладення спірних договорів позики та застави. Позивач у справах № 913/767/21, № 913/769/21 намагається стягнути нараховані необґрунтовано штрафні санкції з першого відповідача. Вказані штрафні санкції суттєво обмежують можливості першого відповідача задовольнити вимоги інших реальних кредиторів з реальною заборгованістю, які розуміють, що складності в діяльності першого відповідача зумовлені саме військовим станом, незаконними діями правоохоронців.
Позивач не надав доказів, що виконавцем вживалися всі дії, спрямовані на розшук майна боржника, на яке, в першу чергу, звертається стягнення в межах відповідних ініційованих ним виконавчих проваджень, зокрема, грошові кошти на рахунках в усіх банках та касі підприємства. Позивачем лише надано докази того, що виконавцем, окрім відкриття виконавчих проваджень та опису транспортних засобів боржника, взагалі не вчинялось. Позивач ініціював вказаний позов у цій справі з єдиною метою отримання забезпечення своїх вимог за рахунок обраного ним майна. Разом з тим, право обирати майно, за рахунок якого може бути задоволено вимоги стягувача у виконавчому провадженні, має виключно боржник. При цьому порушення прав інших осіб, зокрема другого відповідача, як заставодержателя, під час виконання судового рішення суперечить приписам чинного законодавства, виконавець та стягувач мають в першу чергу задовольняти свої вимоги за рахунок іншого майна боржника.
Згідно із балансом ФГ «Криничне» сума балансової вартості його активів становить 242812900,00 грн, що майже в 40 разів перевищує сукупну суму усіх вимог позивача по справі, і майже як у 39 разів суму усіх вимог позивача по справі за вирахуванням заставного майна. Сума лише тільки основних засобів ФГ «Криничне» складає 42031540,30 грн, що в 10 разів більше ніж сума усіх вимог позивача. Вказану інформацію позивач приховав під час звернення до суду з цим позовом.
Відповідно до балансової довідки та правовстановлюючих документів у першого відповідача у власності наявні 12 тракторів, ринкова вартість яких починається від 477375,00 грн, жоден з яких не є заставним. Однак позивач та виконавець з невідомих причин не бажають звертати стягнення на них.
Крім того, у першого відповідача наявні наступні транспортні засоби: трактор колісний JOHN DEERЕ, навантажувач фронтальний SDLG L956FH, трактори колісні NEW HOLLAND, автомобіль MAN марка TGA 18.480, обприскувачі самохідні CASE ІН PATRIOT 4430, ОС «Капелька-У», комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CX8.80, автомобіль ЗИЛ марка 133 ГЯ, навантажувач телескопічний НОМЕР_1 , трактор колісний БЕЛАРУС-82.1, самохідні комбайни JOНN DEERE 9780 CTS, трактори колісні МТЗ-82,1, трактори колісні Т-150К-09, автомобіль ГАЗ-САЗ, культиватор чизельний EKOLO-TIGER-530С, САSE ТIGER-MATE II, борона Sunflower 1435-30А, сівалка FLEXI СОІL 820 33, глибокорозпушувач CASE ІН ECOLO-TIGER 530С, сівалки точного висіву KINZE 3000, HORSCH МАESTRO 24 SW.
Таким чином, якщо враховувати найнижчу ринкову вартість наявних у власності першого відповідача транспортних засобів, не перебуваючи у заставі, їх мінімальна ринкова вартість складає 79417788,90 грн в 13 разів вище, ніж сукупна сума усіх вимог позивача.
Згідно з витягом з Реєстру нерухомого майна від 28.08.2023 першому відповідачу належать 298 об`єктів речових прав на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки, будівля зерноскладу, автогараж, що знаходяться у с. Морозівка Міловського району Луганської області, на яке наразі утруднена можливість звернення стягнення, однак вказана обставина може змінитися у будь-який момент у разі успішних контрнаступальних дій Збройних Сил України.
Позивач в якості доказів вартості спірних транспортних засобів надав оцінку майна, зробленого з офіційного сайту Мінекономіки для цілей розрахунку податку на майно тобто оцінку, яка розраховується саме для обчислення транспортного податку і не може бути застосована для інших цілей, оскільки вона є узагальненою та не враховує індивідуальні особливості відповідного транспортного засобу. Такі докази є неналежними.
Окрім цього, позивач подав ряд доказів, які не мають жодного відношення до заявленого предмета та підстав позову, і відповідно не входять до предмета доказування у справі. Тому, ці доказі не приймати до уваги та повернути їх позивачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.
Суд з`ясував, що представник першого відповідача подав до матеріалів справи відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позовних вимог. При цьому у цій справі оскаржується договір позики та застави № 1039 від 25.11.2022, стороною якого є перший відповідач та другий відповідач. У відзиві містяться заперечення щодо спірного договору, який не додається до відзиву.
Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (п. 4 ч. 2 ст. 42ГПК України).
Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч. 10 ст. 80 ГПК України).
Дослідження (огляд) господарським судом оригіналів договорів є обов`язковою умовою повного, всебічного та об`єктивного розгляду позову про визнання їх недійсними.Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 912/2185/16.
Отжез метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи першому відповідачу слід надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між Фермерським господарством «Криничне» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Х», та належним чином засвідчену копію цього договору - для долучення до матеріалів справи.
Другий відповідач ТОВ «Агро-Х», правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, про причини невиконання у встановлений судом строк ухвали від 14.08.2023 суд не повідомив.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна,правом на поданняписьмовихпояснень на позовну заяву нескористалася та не повідомила суд про причини невиконання у встановлений судом строк ухвали від 14.08.2023.
Окрім цього, господарський суд ухвалою від 14.08.2023 витребував у приватного нотаріуса Меженської К.С. належним чином засвідчену копію договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022 та заяви ТОВ «Агро-Х» або уповноваженої ним особи, на підставі якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, як реєстратором, на підставі договору позики та застави № 1039 від 25.11.2022 внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження № 30171423 від 25.11.2022 16:39:40.
З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу, засвідчену гербовою печаткою, суд надіслав нотаріусу за адресою: АДРЕСА_1 та, як зазначалося вище, ще в особистий кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 06.09.2023 витребувані документи на адресу суду також не надходили.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням письмових пояснень третьої особи.
Згідно із ч.ч. 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 42 ГПК України).
Суд звертає увагу приватного нотаріуса Меженської К.С.,що у разі повторного невиконання ухвали суду від 14.08.2023 без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.
У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне звернутися до Міністерства юстиції України, як орган, на який покладено обов`язки із контролю за організацією нотаріату, перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, посприяти виконанню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською К.С. ухвали суду від 14.08.2023 у справі № 913/275/23.
Крім того, суд ухвалою від 14.08.2023 витребував у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначений орган отримав ухвалу 18.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 06.09.2023 витребувані документи на адресу суду не надходили, причини невиконання ухвали суду невідомі.
Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, а також реалізації всіма учасника справи своїх процесуальних прав і обов`язків, підготовче засідання слід відкласти.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).
Керуючись ст. ст. 13, 14, 74, 81,182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання на 27.09.2023 о 12 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 204.
3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання цієї ухвали суду з урахуванням ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
4. Встановити першому відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень(у разі необхідності) - протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання відповіді на відзив з урахуванням ст. 167 ГПК України, копію заперечень надіслати позивачу, докази цього подати суду. У цей же строк до матеріалів справи надатиналежним чином засвідчену копіюдоговору позики та застави № 1039 від 25.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меженською Кароліною Сергіївною, укладеного між ФГ «Криничне» та ТОВ «Агро-Х», а оригінал договору для огляду у судовому засіданні.
5. Третій особі - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Меженській Кароліні Сергіївні виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2023 у справі № 913/275/23 в частині витребуваних документів протягом 5 (п`яти) днівз дня отримання цієї ухвали суду та повідомити суд про поважність причин невиконання ухвали суду від 14.08.2023.
6. Першому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконати вимоги ухвали суду від 14.08.2023 у справі № 913/275/23 протягом 5 (п`яти) днівз дня отримання цієї ухвали суду та повідомити суд про поважність причин невиконання ухвали суду від 14.08.2023.
8. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».
9. Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО