ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/6/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рівненської обласної прокуратури про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа (№15-1-685ВИХ-23 від 25.08.2023) у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури (вул. Демократична, 32, Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, ) в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області (вул. Незалежності, 15, Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" (вул. Соборна, 15, Рокитне, Сарненський район, Рівненська область, 34200, ) до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Борейко Миколи Яковича ( АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району №204 від 10.11.2003, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно

у судове засідання учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 у справі №918/6/23 відмовлено у задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ТОВ фірма побутових послуг "Полісся" та до ФОП Борейко М.Я. про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району №204 від 10.11.2003, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути майно у комунальну власність.

Додатковим рішення від 23.05.2023 задоволено заяву представника ТОВ фірма побутових послуг "Полісся" про стягнення витрат понесених відповідачем-1 по оплаті професійної правничої допомоги і стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь ТОВ фірма побутових послуг "Полісся" 26 000,00 грн - витрат на оплату професійної правової (правничої) допомоги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 було:

- задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023;

- скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 04.05.2023 і прийнято нове, яким позов задоволено;

- визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району №204 від 10.11.2003 року "Про оформлення права колективної власності на будівлю будинку побуту, що знаходиться в смт. Рокитне по вул. Кірова, 15" в частині оформлення права колективної власності відповідача-1 на протирадіаційне укриття №66765 площею 33 кв.м, що знаходиться в будівлі будинку побуту, що розташована за адресою: вул. Соборна, 15, смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області.

- визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення №7 від 04 січня 2022 року, укладений між ТОВ фірма побутових послуг "Полісся" та ФОП Борейко М.Я.;

- зобов`язано ФОП Борейка М.Я. повернути у власність територіальної громади протирадіаційне укриття №66765 площею 33 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, 15 в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул.16 Липня, буд.52, , МФО 820172, р/р UA0015371) 3721,5 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 5582,25 судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- стягнуто з ФОП Борейка Миколи Яковича на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул.16 Липня, буд.52, , МФО 820172, р/р UA0015371) 3721,5 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 5582,25 судового збору за розгляд апеляційної скарги.

- задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023;

- скасовано додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ фірма побутових послуг "Полісся" про ухвалення додаткового рішення.

17.07.2023 на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, Господарським судом Рівненської області було видано три накази, у яких наказано:

1. "Зобов`язати фізичну особу-підприємця Борейка М.Я. повернути у власність територіальної громади протирадіаційне укриття №66765 площею 33 кв. м., що розташоване за адресою: вул. Соборна, 15 в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області.";

2. "СТЯГНУТИ: з фізичної особи-підприємця Борейка Миколи Яковича на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, буд.52, , МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ) 3721,5 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 5582,25 судового збору за розгляд апеляційної скарги.";

3. "СТЯГНУТИ: з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма побутових послуг "Полісся" на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м.Рівне, вул.16 Липня, буд.52, , МФО 820172, р/р UA0015371) 3721,5 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 5582,25 судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

28.08.2023 від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документу (№15/1-685ВИХ-23 від 25.08.2023) - наказу від 17.07.2023, яким стягнуто з Борейка М.Я. 9303,75 грн - судового збору.

Ухвалою від 29.08.2023 заяву Рівненської обласної прокуратури прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2023.

07.09.2023 учасники справи забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належно повідомленими про час, дату та місце проведення даного засідання.

Отримання сторонами ухвали від 29.08.2023 підтверджується: прокуратурі, позивачу - довідками про доставку до електронних кабінетів, зареєстрованих у системі "Електронний суд", ТОВ "Полісся" - довідками про доставку на електронну пошту; ФОП Борейку М.Я. - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.08.2023 за трек номером 934.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників сторін.

Розглянувши заяву Рівненської обласної прокуратури, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Реквізити виконавчого документа викладені у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, за п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, крім резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, для юридичних осіб, зазначаються: - повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); - ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Також, у абз. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Проте, як вбачається зі змісту наказу від 17.07.2023, Господарським судом Рівненської області було вірно відтворено резолютивну частину постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2023, проте даний наказ не містить місцезнаходження боржника - ФОП Борейка М.Я., а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Відповідно до п. 3.2. постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої ст. 89 ГПК (ст. 243 ГПК України в редакції від 15.12.2017), тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зауважити, що виходячи із тлумачення змісту ст. 328 ГПК України видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне заяву Рівненської обласної прокуратури задовольнити та виправити помилку, допущену при оформлені наказу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 234, 235, 328 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Рівненської обласної прокуратури про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа (№15-1-685ВИХ-23 від 25.08.2023) - задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 у справі №918/6/23, виклавши абзац 2 наказу в наступній редакції:

"СТЯГНУТИ: з фізичної особи-підприємця Борейка Миколи Яковича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул.16 Липня, буд.52, , МФО 820172, р/р UA0015371) 3721,5 грн. судового збору за розгляд позовної заяви та 5582,25 судового збору за розгляд апеляційної скарги.".

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду Рівненської області від 17.07.2023 у справі №918/6/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Юлія РОМАНЮК