ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2023 р. Справа № 903/427/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2023 у справі № 903/427/23 (суддя Дем`як В.М., повний текст рішення складено 26.07.2023)

за позовом заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації

відповідача-1: Ковельської районної військової адміністрації

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Волинській області

відповідача-3: Рівненської сільської ради Ковельського району Волинської області

про визнання незаконним рішень, скасування розпорядження Любомльської районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку в державну власність

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2023 у справі № 903/427/23, в якій апелянт просить суд скасувати дане рішення, прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В.

Листом від 11.08.2023 матеріали справи витребувано з Господарського суду Волинської області.

18.08.2023 до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2023 у справі № 903/427/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копія ухвали суду від 21.08.2023 про залишення апеляційної скарги без руху направлялася на адресу скаржника - 21.08.2023, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу оригіналу ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що направлена на адресу скаржника копія ухвали суду від 21.08.2023 отримана ним 23.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тому визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04.09.2023 враховуючи вихідні дні.

Однак, станом на дату винесення даної ухвали апелянт не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки. Колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення скаржника про існуючі недоліки його апеляційної скарги.

Разом з тим, 31.08.2023 до суду від ГУ Держгеокадастру у Волинській області надійшло клопотання, в якому апелянт просить суд визнати причини неможливості оплати судового збору поважними та відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення у справі. Також, у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, просить продовжити термін на усунення недоліків даної апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на те, що в управлінні відсутні кошти для сплати судового збору на подання апеляційної скарги. Також посилається на указ Президента від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та норми ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" зазначаючи про наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний та вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору.

Апелянт не відноситься до перелічених вище категорій осіб та предмет спору не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 8 даного Закону.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з труднощами фінансування, відсутністю коштів на рахунку, призначених для сплати судового збору та запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Також Закон України "Про судовий збір" не передбачає відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 920/737/21.

Враховуючи передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не можуть бути застосовані до скаржника у даній справі, а тому клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків даної апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

При цьому оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 р. у справі № 904/5995/16.

Колегія суддів звертає увагу, що в обґрунтування клопотання ГУ Держгеокадастру у Волинській області пояснює про відсутність коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується випискою з рахунка за 31.08.2023 за кодом економічної класифікації 2800. Натомість ГУ Держгеокадастру у Волинській області жодним чином не доводить можливість надходження коштів у відповідній сумі з необхідним призначенням, тому клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ГУ Держгеокадастру у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги вирішується судом апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що скаржник не усунув виявлені при подані апеляційної скарги недоліки протягом встановленого строку, тому апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2023 у справі №903/427/23 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області в задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на рішення Господарського суду Волинської області від 19.07.2023 у справі № 903/427/23 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.