ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

11 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/25/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни про роз`яснення судового рішення

при розгляді апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022, суддя в Інстанції С.В. Літвінов, повний текст якого складено 05.07.2022 в м. Одесі

у справі №916/25/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни

до відповідача: Одеського квартирно-експлуатаційного управління

про стягнення 875 529,37 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про стягнення 875 529,37 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (головуючий суддя Ярош А.І., судді: Принцевська Н.М., Діброва Г.І.) апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 у справі №916/25/22 скасовано; провадження у справі №916/25/22 закрито; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління 19 699,41 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

22.08.2023 до суду апеляційної інстанції від представника Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року у справі №916/25/22 шляхом надання відповіді на наступні питання: Чи було звернення ФОП Бичек Л. В. до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, що була предметом розгляду у справі 916/25/22, передчасним з підстав ненадання ФОП Бичек Л. В. доказів отримання КЕВ м. Одеси проектної документації, розробленої відповідно до умов Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 2-КБ від 14.04.2020?; які обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 175 стали підставою для закриття провадження у справі №916/25/22?.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20 червня 2023 року у справі №916/25/22 у первісній редакції породжує правову невизначеність для ФОП Бичек Л. В., оскільки не дає можливості однозначно визначити юридичні наслідки її ухвалення (чи є подання позову у справі №916/25/22 передчасним), а також з тексту Постанови неможливо визначити які саме обставини стали підставою для закриття провадження у справі.

Разом з цим, суддя-член колегії Принцевська Н.М., відповідно до наказу голови суду від 19.07.2023 №148-в з 09.08.2023 по 08.09.2023 та суддя-член колегії Діброва Г.І. відповідно до наказу голови суду від 19.07.2023 №148-в з 07.08.2023 по 06.09.2023 перебували у відпустці.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене та наявні обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення постанови без повідомлення сторін та заявника, оскільки жодної необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В даному випадку, звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, позивач фактично намагається схилити суд розширити раніше прийняте рішення, розтлумачити його мотиви та висновки, внести до нього нові мотиви, змінити його мотивувальну частину.

Доводи заяви про роз`яснення за своєю суттю зводяться до дискусії заявника з судом щодо змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, отже позивач таким чином намагається спонукати суд переглянути судове рішення у непередбачений законом спосіб, ревізувати його та викласти додаткову юридичну аргументацію.

Отже, заява Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни про роз`яснення не відповідає призначенню ст. 245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення, та до зміни змісту постанови, обґрунтування її висновків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, що визначена ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації, оскільки приписи ст. 245 Господарського процесуального кодексу не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.

Крім того, частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з цим, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/25/22 не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому така постанова не підлягає роз`ясненню. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №911/2581/14 та від 06.07.2022 у справі №904/766/21.

За таких обставин заява Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/25/22 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Бичек Ліліани Віталіївни про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі №916/25/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська