УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/1432/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" (перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 (суддя Маринченко Я.В.) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс") на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі №910/1432/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс")

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 71 385,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс") звернулося до Господарського суду міста Києві із скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невжиття заходів в примусовому виконанні рішення за наказом Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/1432/21;

- зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вжиття всіх необхідних заходів примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/1432/21 від 19.05.2021, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2023 у справі №910/1432/21, яку Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 05.07.2023, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс") на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишив без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс") звернулося 16.08.2023 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21; (2) зазначені судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.08.2023 для розгляду справи №910/1432/21 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кролевець О.А., Кібенко О.Р.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 (дата складання тексту постанови - 26.07.2023) скаржником отримано засобами електронного зв`язку на електронну пошту 03.08.2023, що підтверджується роздруківкою відомостей про надходження на електронну скриню. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 16.08.2023, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається з норми пункту 14 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, скаржник у якості підстави касаційного оскарження зазначає про те, що рішення судами попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права, а саме статті 341 ГПК та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", та не відповідають висновкам щодо застосування норм права, викладеним в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/1432/21 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 8, 119, 121, 234, 255, 287, 288, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" (перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал") про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" (перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал") строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оболонь Інвест Плюс" (перейменоване з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21.

4. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 у справі №910/1432/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 вересня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/1432/21.

7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. Р. Кібенко

О. А. Кролевець