УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/16067/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця у справі № 910/16067/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення 3 905 463,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (далі - Філія) та Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (далі - Підприємство) 1 833 986,20 грн збитків, завданих позивачу пошкодженням його вагонів: № 59581637, № 58783143 та № 58781436.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 листопада 2019 року (суддя Маринченко Я.В.) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року, позов задоволено частково. Стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь Товариства 626 450,00 грн упущеної вигоди, 1 183 014,22 грн матеріальних збитків, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 141,96 грн. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року, залишеним без змін вищевказаною постановою суду апеляційної інстанції, стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь позивача 180 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 квітня 2021 року касаційну скаргу Залізниці в особі Філії задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2020 року у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року вказану справу було передано на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2021 року справу № 910/16067/19 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2021 року закрито провадження у справі № 910/16067/19 у частині позовних вимог Товариства до Підприємства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено частково, стягнуто із Залізниці на користь Товариства 722 000,00 грн упущеної вигоди та 10 829,30 грн судового збору. Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2021 року стягнуто із Залізниці в особі Філії на користь позивача 47 326, 52 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 червня 2022 року рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року в частині задоволених позовних вимог та додаткове рішення від 11 листопада 2021 року скасовані. Вказаною постановою резолютивну частину рішення суду першої інстанції від 28 жовтня 2021 року викладено в іншій редакції, згідно з якою відмовлено в задоволенні позову повністю. Також постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з Товариства на користь Залізниці в особі Філії 41 264, 69 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 55 019,59 грн судового збору за подання касаційної скарги, а також 16 245,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 6 вересня 2022 року касаційну скаргу Товариства задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 червня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, апеляційну скаргу Залізниці - задоволено. Вказаною постановою рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення залишено без змін. Також зазначеною постановою скасовано додаткове рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2021 року. Стягнуто з Товариства на користь Залізниці в особі Філії 41 264,69 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 55 019,59 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги та 16 245,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4 квітня 2023 року через загальний відділ діловодства суду Залізниця подала заяву від 3 квітня 2023 року про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року та додаткового рішення від 21 липня 2020 року, ухвалених у цій справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року, заяву Залізниці від 3 квітня 2023 року про поворот виконання рішень в справі № 910/16067/19 задоволено частково. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 7 липня 2020 року та додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21 липня 2020 року в справі № 910/16067/19 стягнуто з Товариства на користь Залізниці 626 450,00 грн упущеної вигоди, 1 183 014,22 грн матеріальних збитків, 27 141,96 грн витрат по сплаті судового збору, а також 180 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вищенаведеного судового рішення 25 квітня 2023 року Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

20 липня 2023 року на адресу суду від Товариства надійшла скарга від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни (далі - Виконавець), в якій заявник просив визнати незаконними дії Виконавця щодо накладення арешту на його майно в розмірі понад суму стягнення, а також визнати неправомірними і скасувати постанови Виконавця про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 71781899: від 10 травня 2023 року, 12 травня 2023 року та 23 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2023 року скаргу Товариства від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця у справі № 910/16067/19 повернуто без розгляду скаржнику.

31 липня 2023 року на електронну адресу суду від Товариства надійшла ця ж скарга від 17 липня 2023 року на дії Виконавця.

У зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року № 05-23/731/23 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати вказану скаргу Товариства передано на розгляд судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 1 серпня 2023 року скаргу Товариства від 17 липня 2023 року на дії Виконавця у справі № 910/16067/19 повернуто без розгляду скаржнику в зв`язку з недотриманням ним вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1 серпня 2023 року на адресу суду від Товариства втретє надійшла скарга від 17 липня 2023 року на дії Виконавця.

У зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 1 серпня 2023 року № 05-23/739/23 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати вказану скаргу Товариства передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Сівакова В.В.) від 8 серпня 2023 року вищевказану скаргу Товариства повернуто скаржнику без розгляду в зв`язку з недотриманням вимог частини 2 статті 170 ГПК України.

11 серпня 2023 року на електронну адресу суду від Товариства знову надійшла скарга від 17 липня 2023 року на дії Виконавця.

У зв`язку з відпусткою судді Павленка Є.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2023 року № 05-23/813/23 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати вказану скаргу Товариства передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Андреїшина І.О.) від 15 серпня 2023 року вищевказану скаргу Товариства повернуто останньому без розгляду в зв`язку з ненаданням представником скаржника ордеру, оформленого в установленому законом порядку.

4 вересня 2023 року на адресу суду в черговий раз від Товариства надійшла скарга від 17 липня 2023 року на дії Виконавця. Разом зі скаргою Товариство також подало клопотання від 30 серпня 2023 року про поновлення строку на подання вищевказаної скарги.

Відповідно до положень статті 341 ГПК України скаргу на дії виконавця може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Вказаний строк для подання скарги може бути поновлено судом лише у разі, якщо цей строк буде пропущено з поважних причин.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подачі вищевказаної скарги Товариство, зокрема, посилалось на той факт, що про дії Виконавця воно дізналося 10 липня 2023 року, а 17 липня 2023 року звернулося вперше з відповідною скаргою до суду. Однак ця скарга була повернута йому без розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2023 року (суддя Павленко Є.В.). У подальшому, ухвалами Господарського суду міста Києва: від 1 серпня 2023 року (суддя Котков О.В.), від 8 серпня 2023 року (суддя Сівакова В.В.) та від 15 серпня 2023 року (суддя Андреїшина І.О.), - скарги Товариства від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця у справі № 910/16067/19 також були повернуті без розгляду скаржнику. Після того, як Товариство дізналося про повернення його скарги ухвалою суду від 15 серпня 2023 року та після усунення відповідних недоліків, зазначених у цих ухвалах, скаржник повторно звернувся до суду з вказаною скаргою.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Тому, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в справі № 806/2321/16.

Водночас, повернення скарг Товариства від 17 липня 2023 року на дії Виконавця в справі № 910/16067/19 ухвалами Господарського суду міста Києва: від 25 липня 2023 року (суддя Павленко Є.В.), від 1 серпня 2023 року (суддя Котков О.В.), від 8 серпня 2023 року (суддя Сівакова В.В.) та від 15 серпня 2023 року (суддя Андреїшина І.О.), - зумовлене виключно недодержанням заявником встановленого ГПК України порядку подачі такої скарги. При цьому, вказані ухвали суду набрали законної сили та скаржником в установленому законом порядку не оскаржувалися.

Також суд звертає увагу на те, що ці скарги були подані представником Товариства - адвокатом Гороховською А.О., а відтак знання вказаною особою приписів ГПК України презумуються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скаржник у своєму клопотанні не довів поважності причин пропуску строку, встановленого для подачі скарги на дії Виконавця. У зв`язку з цим, клопотання Товариства від 30 серпня 2023 року про поновлення строку для подачі зазначеної скарги є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

За приписами частини 2 статті 118 ГПК заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки Товариство не довело поважності причин пропуску строку, встановленого частиною 1 статті 341 ГПК України для звернення до суду з вказаною скаргою від 17 липня 2023 року на дії Виконавця у справі № 910/16067/19, така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" від 30 серпня 2023 року про поновлення пропущеного строку для подачі скарги від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця у справі № 910/16067/19 відмовити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" від 17 липня 2023 року на дії приватного виконавця у справі № 910/16067/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 6 вересня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко