ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2023 р. Справа№ 911/738/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Дебт Форс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023

у справі №911/738/23

за заявою боржника ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2023 клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 19.06.2023 № 02-12/29 про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення і відшкодування витрат залишено без задоволення; клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 19.06.2023 № 02-12/31 про стягнення з боржника витрат залишено без задоволення; клопотання арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни від 19.06.2023 № 02-12/30 про виплату грошової винагороди задоволено; перераховано з депозитного рахунку господарського суду Київської області на користь арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни 37532 гривні 63 копійки авансування боржником винагороди керуючого реструктуризації боргів боржника Гури (Крумка) Анни Володимирівни; провадження у справі № 911/738/23 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито; повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Петровської Наталії Андріївни припинено; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2023 у справі № 911/738/23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Дебт Форс" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2023 у справі № 911/738/23; скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.06.2023 у справі № 911/738/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Дебт Форс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 30.08.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/738/23 за заявою боржника ОСОБА_1 про неплатоспроможність. Відкладено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/738/23.

07.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/738/23 у 2-х томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Апелянт в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що останній не був учасником цієї справи, про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 08.08.2023, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію про закриття провадження було опубліковано (оприлюднено) лише 27.07.2023.

Скаржник вказує, що 04.07.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» направив на адресу Господарського суду Київської області заяву з кредиторськими вимогами до боржника та отримав ухвалу від 24.07.2023 про відмову у прийнятті до розгляду кредиторської заяви ТОВ "Дебт Форс" засобами поштового зв`язку - 08.08.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № №469.

В обґрунтування того, що оскаржуване судове рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, останній зазначає, що провадження за оскаржуваною ухвалою закрито, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Водночас, колегія суддів зауважує, що апелянт не наводить жодних обставин, які перешкоджали ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу від 21.06.2023, в період після 08.08.2023 до 23.08.2023 - моменту направлення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, оскільки 10-й день строку, встановленого ч. 2 ст. 256 ГПК України, минув 18.08.2023.

Інших поважних причин для поновлення строку скаржником не зазначено.

З огляду на викладене, у даному випадку, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ "Дебт Форс" має право усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23, із зазначенням інших обставин пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що частиною четвертою статті 260 ГПК України визначено : «Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Дебт Форс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали ТОВ "Дебт Форс" має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.06.2023 у справі №911/738/23 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

3. Роз`яснити ТОВ "Дебт Форс", що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков