ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8349/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 102 797,37 грн)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

у справі № 910/8349/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) у розмірі 791 450,78грн (783371,76 грн.-основне зобов`язання, 8 079,02грн.-штрафні санкції) Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) за номером 64495 від 03.11.2022р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, ) арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.01.2023 р.

3. Після відкриття провадження у справі про банкрутство до суду у цій справі надійшли заяви з вимогами до боржника серед яких була заява ОСОБА_1 на суму 561 352,30 грн

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/8349/22, якою серед іншого визнано кредитором по відношенню до боржника, ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 463 516,93 грн, з яких 4962,00 грн -вимоги першої черги, 458 554,93 грн -вимоги четвертої черги; відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 102 797,37 грн.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 910/8349/22, залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні грошових вимог в сумі 102 797,37 грн і ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі у сумі 566 314,30 грн.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права (п.18 Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України) у подібних правовідносинах відсутній. Наявні підстави та необхідність для формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи та встановлення різниці між договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та договором кредиту (позики), наданого банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем) відповідно до норм Цивільного Кодексу України та Податкового Кодексу України.

7.2. Судами відмовлено у задоволенні грошових вимог в сумі 102 797,37 грн (грошові вимоги щодо стягнення інфляційних витрат та 3% річних за період починаючи з 24 лютого 2022 року), так як суди дійшли висновку про те, що застосовуються норми права, а саме : ст. 1046 та ст. 1048 Цивільного Кодексу до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 та Договору поворотної фінансово ї допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 і тому до цих правовідносин застосовується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, з чим кредитор ОСОБА_1 не згоден.

Відзиви

8. Відсутні.

Інші заяви та клопотання

9. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

12.1. ОСОБА_1 звернувся із заявою кредитора боржника на суму 561 352,30 грн.

12.2. У заяві кредитора вказано, що 29.04.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (позичальник) укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

12.3. Згідно з п. 1.2 Договору поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків в користування за Договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

12.4. Відповідно до п. 2.2. Договору поворотна фінансова допомога надається загальною сумою 500 000,00 грн. без ПДВ.

12.5. У пункті 2.3. Договору вказано, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

12.6. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю в термін до 31.12.2020 (пункт 3.1 Договору).

12.7. За положеннями пункту 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України.

12.8. 06.07.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до якої сторони домовилися збільшити розмір поворотної фінансової допомоги до 2 000 000,00 грн., про що внесені зміни в пункту 2.2 договору.

12.9. Надалі, 16.07.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору щодо збільшення розміру поворотної фінансової допомоги до 4 000 000,00 грн., про що внесені зміни в пункту 2.2 договору.

12.10. 01.09.2020 укладено додаткову угоду № 3 до договору, в якій серед іншого погоджено внесення змін до п. 3.1 договору щодо строку повернення поворотної фінансової допомоги в термін до 29.12.2021 включно.

12.11. На виконання умов Договору ОСОБА_1 перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» поворотну фінансову допомогу у розмірі 3 860 000,00 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

12.12. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» поворотну фінансову допомогу в установлені договором строки в повному обсязі не повернуло, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 400 000,00 грн.

12.13. Крім того, 29.07.2022 між ОСОБА_1 (новий кредитор) та ОСОБА_2 (первісний кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор здійснює відступлення (передає) право вимоги, а новий кредитор набуває (приймає) право вимоги виконання зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 до боржника ТОВ «Гіпромашзбагачення».

12.14. Відповідно до пункту 1.3 договору загальний розмір вимог, що відступається за цим договором, становить 51 862,20 грн., що складається з: основного боргу в розмірі 36 098,52 грн., інфляційного збільшення суми основного боргу (згідно ст.625 ЦКУ) за період прострочення його повернення з 12.02.2020 р. по 28.07.2022 р. у розмірі 13 101,94 грн.; 3% річних (згідно ст.625 ЦКУ) за період прострочення повернення суми основного боргу у розмірі 2 661,74 грн.

12.15. Згідно з пунктами 1.4, 3.2.1 договору право вимоги підтверджується договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 року та квитанціями до прибуткових касових ордерів: № 1 від 13.02.18, № 2 від 19.03.18, № 3 від 12.04.18, № 4 від 10.05.18, № 5 від 22.05.18, № 6 від 12.06.18, №7 від 19.06.18, № 8 від 08.08.18, № 9 від 10.09.18, № 10 від 07.11.18, № 11 від 10.12.18, № 1 від 10.01.19, № 2 від 13.02.19, № 3 від 09.04.19, № 4 від 22.04.19, № 5 від 06.06.19, № 6 від 19.07.19.

12.16. Також 29.07.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» оформлено повідомлення про згоду на відступлення права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018.

12.17. На підставі Договору відступлення права вимоги від 29.07.2022 ОСОБА_1 набув право вимоги до боржника за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 на суму 51 862,20 грн.

12.18. Відповідно до умов Договору поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018, укладеного між ОСОБА_2 (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (позичальник), поворотна фінансова допомога надається загальною сумою 36 098,52 грн.

12.19. У пункті 2.3. Договору вказано, що поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

12.20. Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню позикодавцю в термін до 11.02.2020 (пункт 3.1 Договору).

12.21. За положеннями пункту 4.1. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором відповідно до чинного законодавства України.

12.22. До матеріалів справи надані копії прибуткових касових ордерів: № 1 від 13.02.18, № 2 від 19.03.18, № 3 від 12.04.18, № 4 від 10.05.18, № 5 від 22.05.18, № 6 від 12.06.18, №7 від 19.06.18, № 8 від 08.08.18, № 9 від 10.09.18, № 10 від 07.11.18, № 11 від 10.12.18, № 1 від 10.01.19, № 2 від 13.02.19, № 3 від 09.04.19, № 4 від 22.04.19, № 5 від 06.06.19, № 6 від 19.07.19 щодо надання поворотної фінансової допомоги за Договором № ФЗ 13/02 від 13.02.2018.

12.23. 01.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» отримало повідомлення № 1 про заміну кредитора за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 відповідно до відмітки на такому повідомленні.

12.24. У подальшому, ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» складено та підписано акт звірки взаємних розрахунків за період квітень 2020 року - серпень 2022 року, відповідно до якого заборгованість на користь ОСОБА_1 становить 400 000,00 грн. за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020, та 36 098,52 грн. за Договором від 29.07.2022.

13. З наведених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що залишок заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 становить 400 000,00 грн. та 36 098,52 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018, а тому грошові вимоги ОСОБА_1 в цій частині визнані в оскаржуваних судових рішеннях обґрунтованими.

14. Суди встановили, що кредитором нараховані на суму боргу 400 000,00 грн. за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 інфляційні втрати в розмірі 99 396,95 грн. та 10 093,15 грн. трьох процентів річних за період з 30.12.2021 до 01.11.2022.

15. З встановлених фактичних обставин справи слідує за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 ОСОБА_1 відступлено право вимоги на нараховані на суму боргу 36 098,52 грн. інфляційні втрати в розмірі 13 101,94 грн. та три проценти річних у сумі 2 661,74 грн. за період з 12.02.2020 по 28.07.2022.

16. Суди попередніх інстанцій зазначили, що передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України три проценти річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню за прострочення виконання боржником зобов`язань за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 за період з 30.12.2021 до 23.02.2022 включно, та за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 за період з 12.02.2020 до 23.02.2022 включно.

17. Здійснивши арифметичний перерахунок за вказані вище періоди, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 інфляційні втрати становлять 11 683,20 грн., три проценти річних у сумі 1 841,10 грн.; за Договором поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 інфляційні втрати становлять 6 730,25 грн., три проценти річних складають 2 201,86 грн.

18. Відтак, в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій визнали кредиторські вимоги ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 458 554,93 грн., що відноситься до вимог четвертої черги, а щодо вимог на суму 102 797,37 грн. суди дійшли висновку про те, що в їх визнанні слід відмовити.

19. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

20. Згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

21. Згідно підпункту 14.1.257 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

22. Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

23. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

24. З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що на Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 та на Договір поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

25. Наведене свідчить про правильне застосування судами попередніх інстанцій приписів ст. 1046, 1049 та п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в частині розгляду кредиторських вимог ОСОБА_1 .

26. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. З урахуванням того, що в оскаржуваних судових рішеннях було правильно застосовано положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 102 797,37 грн) у справі № 910/8349/22 .

28. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення в частині розгляду кредиторських вимог Скаржника - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (в частині відмови ОСОБА_1 у визнанні кредитором боржника на суму 102 797,37 грн) у справі № 910/8349/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков