ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3379/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" Алпєєвої Т.М. (вх.№21620 від 15.08.2023) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Глобал-Сервіс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (62456, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Буди, вулиця Щаслива, будинок 1А; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

позивача Зонова Б.С., адвокат, довіреність від 15.02.2023;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДК "Глобал-Сервіс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" заборгованість за поставлений товар в розмірі 106 914,46 грн., 3% річних в розмір 4 138,91 грн., інфляційні збитки в розмірі 23 658,02 грн., а також судові витрати в сумі 2 684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "Глобал-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №922/3379/23. Вирішено розгляд справи №922/3379/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (вх.№21623 від 15.08.2023) про розгляд справи за правилами загального позовного Призначено справу №922/3379/23 до розгляду у підготовчому засіданні на "06" вересня 2023 р. о 11:30.

15.08.2023 до суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" Алпєєвої Т.М. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи (вх.№21620 від 15.08.2023). На вирішення експерта поставити наступні питання: - видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису; чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "Баскет 11" директором даної юридичної особи або іншою особою; - чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним.

Предметом у справі №922/3379/23 є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №191 від 29.12.2020.

Як зазначає відповідач, ТОВ "Баскет 11" не підписував з ТОВ "ДК "Глобал-Сервіс" договір, накладні та інші документи в редакції, долученої позивачем до позовної заяви. З урахуванням викладеного у відповідача не виник обов`язок сплачувати грошові кошти позивачу.

У підготовче засідання 06.09.2023 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Як вбачається з довідки про доставку електронного листа ухвалу про призначення слухання від 15.08.2023 доставлено до електронного кабінету відповідача 15.08.2023.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.09.2023 заперечував про задоволення клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" Алпєєвої Т.М. (вх.№21620 від 15.08.2023) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.

Розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" Алпєєвої Т.М. (вх.№21620 від 15.08.2023) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здіснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Як визначено статтею 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст.181 ГПК України).

Завданням підготовчого провадження, згідно ч.1 ст.177 ГПК України, є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За положеннями ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом встановлено, що предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором поставки №191 від 29.12.2020.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчені копії відповідного договору поставки №191 від 29.12.2020 та видаткових накладних, з яких вбачається, прославлення печатки ТОВ "Баскет 11".

При цьому слід зазначити, що відповідач не надав жодного доказу втрати або викрадення своїх печатки та факсиміле чи протиправного використання відповідних печатки та факсиміле іншими особами.

Як зазначено у п.1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №5 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності", питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо дійсної необхідності такого призначення.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року по справі № 914/1019/16.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявляє представник відповідача, фактично призведе лише до затягування судового процесу, оскільки наслідком їх проведення буде лише встановлення обставин, що не будуть мати значення для вирішення спору у даній справі.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи може мати наслідком затягування судового процесу і призводити до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Відповідно до ч.1 ст.6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.06.2009 у справі "Термобетон" проти України" (заява № 22538/04) постановив, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. При цьому Суд дійшов висновку щодо наявності необґрунтованої затримки у справі заявника з огляду на те, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись у світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника, тоді як у даній справі за низку затримок (зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції, затримки, спричинені зміною питань, поставлених експертам, а також тривалим періодом процедурної бездіяльності) має відповідати Уряд.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" Алпєєвої Т.М. (вх.№21620 від 15.08.2023) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, у зв`язку з чим в її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.91,99,104,232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" Алпєєвої Т.М. (вх.№21620 від 15.08.2023) про призначення почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко