РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2023Справа № 910/6292/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" до Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169,47 грн та за зустрічною позовною заявою Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" про стягнення 10000,00 грн,

За участю представника:

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - Дрига П.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" до Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169,47 грн та 25.04.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав умови договору №22/05/13 від 13.05.2022 в частині своєчасної оплати за надані послуги у зв`язку з чим у останнього обліковується заборгованість у розмірі 49169,47 грн з яких: сума основної заборгованості складає - 36065,61 грн, 3% річних у розмірі 741,00 грн, інфляційні у розмірі 3321,91 грн, пеня у розмірі 9040,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.06.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем (за первісним позовом) порушено умови договору, а саме п.п. 6.1.15 та 6.1.17 п. 6.1 Договору №22/05/13 від 13.05.2022.

Як вказує позивач (за зустрічним позовом) документи передбачені п.п. 6.1.15 та 6.1.17 п. 6.1 Договору не були надані відповідачу (за первісним позовом) на погодження зі сторони позивача за первісним позовом, а саме за період з 01.06.2022 по 15.07.2022, як це передбачено умовами Договору, на ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, позивач (за зустрічним позовом) вважає, що відповідачем (за зустрічним позовом) при наданні послуг у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 було порушено пункт 2.2, пункт 2.3, підпункт 6.1.2 пункту 6.1, підпункт 6.1.3 пункту 6.1, підпункт 6.1.15 пункту 6.1 та підпункт 6.1.17 пункту 6.1 Договору, у зв`язку з чим Послуги були надані Відповідачем за зустрічним позовом неякісно.

У зв`язку з цим, позивач (за зустрічним позовом) вважає, що не був зобов`язаний оплачувати неякісно надані у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 відповідачем (за зустрічним позовом) послуги та правомірно відмовився від прийняття послуг, якість яких не відповідала умовам Договору та на підставі п. 7.8 Договору просить стягнути з відповідача (за первісним позовом) штраф у розмірі 10000,00 грн.

29.06.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що факт допуску до надання послуг працівників позивача, а також належного надання послуг, зокрема, підтверджується узгодженим і підписаним уповноваженими представниками сторін актом приймання-передачі наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення в період з 16.05.2022 по 31.05.2022, а також підтверджується оплатою відповідача. Також зазначає, що відповідач отримував акти надання послуг №1982 за період з 01.06.2022 по 30.06.2022 та №1995 за період з 01.07.2022 по 15.07.2022, проте позивач не додав до позовної заяви докази їх відправки, оскільки договором не визначено конкретний порядок передачі таких актів. Проте відповідач за первісним позовом не оплатив їх, внаслідок чого виникла заборгованість за червень 2022 року у сумі 24 590,10 грн, а за період з 01.07 по 15.07.2022 - 11 475,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 зустрічну позовну заяву Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" про стягнення 10000,00 грн, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" до Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169,47 грн та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/6292/23. Підготовче засідання призначено на 18.07.23.

06.07.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення, в яких зазначав, що він не зобов`язаний був оплачувати неякісно надані у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 позивачем за первісним позовом послуги та правомірно відмовився від прийняття послуг, якість яких не відповідала умовам договору.

У судовому засіданні 18.07.2023 підготовче засідання відкладено на 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 29.08.2023.

08.08.2023 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого просив у позові Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" відмовити повністю з підстав викладених в останньому.

У судове засідання 29.08.2023 з`явився представник відповідача (позивач за зустрічним позовом), надав пояснення по справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" у судове засідання 29.08.2023 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.05.2022 між Державним підприємством «Інфоресурс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» (далі - виконавець) укладено договір про закупівлю охоронних послуг - код ДК 021:2015-79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення) № 22/05/13 (далі - договір), відповідно до умов 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по наданню послуг по охороні (далі - послуги) нежитлового (офісного) приміщення, розташованого за адресою: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3 (далі - об`єкт), що знаходиться у користуванні замовника та зазначене у Дислокації об`єкта (додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 1.2 договору послуги надаються виконавцем шляхом здійснення таких заходів: забезпечення охорони, перепускного режиму доступу до об`єкта працівників замовника та сторонніх відвідувачів відповідно до визначеного замовником порядку організації охорони, пропускного та внутрішньооб`єктового режимів на об`єкті далі - Порядок); використання пунктів централізованого спостереження, засобів та систем охорони; контроль за станом та забезпечення майнової безпеки об`єкта; запобігання загрозам безпеки працівників замовника, які знаходяться на об`єкті; реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані з посяганням на об`єкт та працівників замовника, які знаходяться на об`єкті.

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги в порядку та на умовах, встановлених договором, та у відповідності до додатків до договору, які є його невід`ємними частинами, відповідно до вимог Закону України «Про охоронну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та інших нормативно-правових актів законодавства України, що регулюють надання даного виду послуг.

За умовами п. 2.3 договору виконавець зобов`язується залучати до надання послуг лише працівників виконавця (охоронників), які відповідають загальним вимогам, встановленим договором, мають трудові відносини з виконавцем, при цьому замовник не допускає можливості залучення до надання вказаних послуг осіб, з якими у виконавця укладено договори цивільно-правового характеру.

Послуги надаються у дні і години, вказані у Дислокації об`єкта (додаток №1 до договору). Система охорони об`єкта та розташування поста визначається виконавцем з обов`язковим погодженням замовником (п. 3.1 договору).

Послуги надаються виконавцем замовнику за адресою: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3 (п. 3.2 договору).

Період надання послуг за договором: з 08:00 год. 16.05.2022 по 07:59 год. 15.07.2022 включно (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору сторони погодили, що факт надання виконавцем послуг фіксується шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Виконавець складає акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, які надає замовнику для підписання та оформлення не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, в якому надавались послуги. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами та скріплюється печатками сторін (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг по договору визначається протоколом погодження договірної ціни (додаток №2 до договору).

Згідно з п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати його підписання.

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі (п. 4.3 договору).

У випадку дострокового припинення дії договору розрахунки між сторонами здійснюються на день припинення дії договору (п. 4.6 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору приймання-здавання об`єкта під охорону оформлюється сторонами шляхом підписання акту приймання-здавання об`єкта під охорону, який складається у двох екземплярах і підписується уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 5.4 договору сторони погодили, що відповідальні особи визначаються замовником. Список цих осіб із зазначенням номерів їхніх телефонів, підписаний замовником, надається виконавцю.

При заміні відповідальної особи, зміні її адреси, номерів телефонів, замовник повідомляє про це виконавця протягом 1 робочого дня з дня настання таких змін (п. 5.5 договору).

За умовами пп. 6.1.2, 6.1.3 п. 6.1 договору виконавець зобов`язаний надавати послуги у порядку та на умовах, встановлених договором та додатками до договору, які є його невід`ємними частинами; надавати послуги, якість яких відповідає умовам, встановленим договором, вимогам Закону України «Про охоронну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 та інших нормативно-правових актів законодавства України, що регулюють надання даного виду послуг.

У пп. 6.1.15 договору визначено, що виконавець зобов`язаний надавати послуги працівниками виконавця (охоронниками), кожен з яких має діючий COVID-сертифікат (чинність якого можливо перевірити через Єдиний державний вебпортал електронних послуг), що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби, сертифікати встановленого зразка про проходження профілактичних оглядів нарколога та психіатра та відповідає іншим вимогам, одними з яких є не мати не погашену чи не зняту судимість та наявність одного з розрядів кваліфікаційних вимог, визначених п. 114 «Охоронник» Кваліфікаційних характеристик робітників розділу 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336.

Згідно з пп. 6.1.17 п.6.1 договору виконавець зобов`язаний не пізніше дня, в якому кожного працівника виконавця (охоронника), який раніше не надавав послуги, залучено до надання послуг, погодити з замовником його залучення для надання послуг та надати списки працівників виконавця (охоронників), що будуть залучені виконавцем до надання послуг, а також наступні документи на кожного працівника виконавця (охоронника): завірену копію паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, завірену копію документа, що підтверджує наявність у виконавця трудових відносин з працівником (трудова книжка або інший документ), завірену копію документа, що підтверджує розряд кваліфікаційних вимог, визначених пунктом 114 «Охоронник» Кваліфікаційних характеристик робітників розділу 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 №336, документ, який підтверджує, що працівник виконавця (охоронник) не має не погашеної чи незнятої судимості, завірену копію діючого сертифікатів встановленого зразка про проходження працівником виконавця (охоронником) профілактичних оглядів нарколога та психіатра, оригінал згоди на обробку персональних даних про працівника виконавця (охоронника), а саме згоди щодо передачі уповноваженими державними органами, установами, підприємствами (зокрема Пенсійним фондом України, Державною податковою службою України тощо) замовнику відомостей та даних, що підтверджують наявність у працівника виконавця (охоронника) трудових відносин із виконавцем, діючий COVID-сертифікат (чинність якого можливо перевірити через Єдиний державний вебпортал електронних послуг), що підтверджує вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, негативний результат тестування або одужання особи від зазначеної хвороби.

Відповідно до п. 6.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно підписувати та скріплювати печаткою акти приймання-передачі наданих послуг та оплачувати якісно надані виконавцем послуги на умовах договору.

Згідно з п. 6.4.3 договору замовник має право вимагати від виконавця надання послуг у строки, встановлені договором, та якість яких відповідає умовам, встановленим договором.

Замовник має право не допустити до надання послуг працівників виконавця, якщо вони не відповідають загальним вимогам, встановленим договором (п. 6.4.4 договору).

Відповідно до п. 6.4.5 договору замовник має право відмовитись від прийняття послуг, якість яких не відповідає умовам договору.

Пунктом 7.7 договору сторони погодили, що за порушення виконавцем зобов`язань щодо якості надання послуг, крім тих, що передбачені п. 7.8 договору, виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 20% від вартості послуг за 1 день, у якому надавались неякісні послуги.

У разі відсутності на об`єкті працівника виконавця (охоронника) більше 1 години у період надання послуг або наявності на об`єкті більше 1 години у період надання послуг працівника виконавця (охоронника), який не відповідає умовам договору, виконавець виплачує замовникові штраф у розмірі 10 000,00 грн (п. 7.8 договору).

За умовами п. 7.9 договору у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених договором, замовник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки.

Відповідно до п. 8.4 договору договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку, про що останній повинен письмово повідомити виконавця не менше ніж за 5 календарних днів до дати розірвання договору, у разі порушення виконавцем умов пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 6.1 договору.

Договір може бути розірваний замовником у односторонньому порядку, про що останній повинен письмово повідомити виконавця не менше ніж за 1 календарний день до дати розірвання договору, у разі відсутності на об`єкті працівника виконавця (охоронника) більше 1 години у період надання послуг або наявності на об`єкті більше 1 години у період надання послуг працівника виконавця (охоронника), який не відповідає умовам договору (п. 8.5 договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін і діє до 31.07.2022 включно, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Факт допуску до надання послуг працівників позивача за первісним позовом, а також належного надання послуг, зокрема підтверджується узгодженим і підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками актом приймання-передачі наданих послуг з охорони нежитлового приміщення №1490 від 31.05.2022 в період з 16.05.2022 по 31.05.2022 на суму 13 114,72 грн, а також оплатою відповідачем за первісним позовом на суму 13 114,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2022 №538.

Також позивачем за первісним позовом надавались послуги за договором у червні 2022 року та з 01.07.2022 по 15.07.2022, тобто в строки, визначені п. 3.3 договору, що підтверджується журналом прийому-здачі чергувань у ДП «Інфоресурси», який надано відповідачем за первісним позовом з інформацією про працівників та період надання послуг.

Позивачем за первісним позовом направлялись на адресу відповідача рахунки на оплату та акти наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення за червень 2022 року №1982 на суму 24 590,10 грн, а також за період з 01.07.2022 по 15.07.2022 №1995 на суму 11 475,51 грн.

Розглянувши надіслані позивачем за первісним позовом рахунки та акти приймання-передачі наданих послуг, відповідачем було направлено позивачу за первісним позовом лист про розгляд актів від 28.10.2022 №01-12/5434, в якому вказано, що виконавцем не було дотримано умов договору, а саме не надано належних документів на осіб, залучених виконавцем до надання послуг, як це передбачено п. 6.1.15, 6.1.17 договору, а саме на ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Матеріали справи містять претензію позивача за первісним позовом від 01.11.2022 №0002821-22 з вимогою в строк до 01.12.2022 оплатити борг у сумі 43 471,96 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на вказане позивач за первісним позовом звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з ДП «Інфоресурси» заборгованість у розмірі 49169,47 грн з яких: сума основної заборгованості складає - 36065,61 грн, 3% річних у розмірі 741,00 грн, інфляційні у розмірі 3321,91 грн, пеня у розмірі 9040,95 грн.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ДП «Інфоресурси» вважає, що відповідачем за зустрічним позовом при наданні послуг у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 було порушено пункт 2.2, пункт 2.3, підпункт 6.1.2 пункту 6.1, підпункт 6.1.3 пункту 6.1, підпункт 6.1.15 пункту 6.1 та підпункт 6.1.17 пункту 6.1 договору, у зв`язку з чим послуги були надані ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» неякісно, а тому він не був зобов`язаний оплачувати неякісно надані у період з 01.06.2022 по 15.07.2022 відповідачем за зустрічним позовом послуги та правомірно відмовився від прийняття послуг, якість яких не відповідала умовам договору, та на підставі п. 7.8 договору просить стягнути з «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» штраф у розмірі 10000,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ДП «Інфоресурси» не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір про надання охоронних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов`язання за договором належним чином.

Факт допуску до надання послуг працівників позивача за первісним позовом, а також належного надання послуг, зокрема підтверджується узгодженим і підписаним уповноваженими представниками обох сторін та скріпленим печатками актом приймання-передачі наданих послуг з охорони нежитлового приміщення №1490 від 31.05.2022 в період з 16.05.2022 по 31.05.2022 на суму 13 114,72 грн, а також оплатою відповідачем за первісним позовом на суму 13 114,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2022 №538.

Також позивачем за первісним позовом надавались послуги за договором у червні 2022 року та з 01.07.2022 по 15.07.2022, тобто в строки, визначені п. 3.3 договору, що підтверджується журналом прийому-здачі чергувань у ДП «Інфоресурси», який надано відповідачем за первісним позовом з інформацією про працівників та період надання послуг.

Відповідно до п. 6.4.4 договору Замовник має право не допустити до надання послуг працівників виконавця, якщо вони не відповідають загальним вимогам, встановленим договором.

Проте, відповідач за первісним позовом допустив до роботи вказаних працівників, чим підтвердив факт, що послуги надавались відповідно до умов договору.

Будь-яких претензій від відповідача, недопуску працівників чи зауважень щодо надання послуг за договором у період надання послуг (зокрема у спірний період - червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022) матеріали справи не містять.

Позивачем за первісним позовом направлялись на адресу відповідача рахунки на оплату та акти наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення за червень 2022 року №1982 на суму 24 590,10 грн, а також за період з 01.07.2022 по 15.07.2022 №1995 на суму 11 475,51 грн, що не заперечується відповідачем.

Проте, розглянувши надіслані позивачем за первісним позовом рахунки та акти приймання-передачі наданих послуг, відповідачем було направлено позивачу за первісним позовом лист про розгляд актів від 28.10.2022 №01-12/5434, в якому вказано, що виконавцем не було дотримано умов договору, а саме не надано належних документів на осіб, залучених виконавцем до надання послуг, як це передбачено п. 6.1.15, 6.1.17 договору, а саме на ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідачем за первісним позовом підтверджено як факт надання позивачем у спірний період обумовлених договором послуг, так і факт отримання ним актів наданих послуг з охорони нежитлового (офісного) приміщення за червень 2022 року №1982 на суму 24 590,10 грн, а також за період з 01.07.2022 по 15.07.2022 №1995 на суму 11 475,51 грн.

Відповідно до п. 6.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно підписувати та скріплювати печаткою акти приймання-передачі наданих послуг та оплачувати якісно надані виконавцем послуги на умовах договору.

Відповідно до п. 6.4.5 договору замовник має право відмовитись від прийняття послуг, якість яких не відповідає умовам договору.

Матеріали справи не містять доказів відмови відповідача за первісним позовом у період надання послуг (червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022) від прийняття наданих позивачем послуг.

За змістом статей 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати його підписання.

Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі (п. 4.3 договору).

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що станом на дату винесення рішення у даній справі боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг охорони у розмірі 24 590,10 грн за червень 2022 року, 11475,51 грн за період з 01.07.2022 по 15.07.2022.

Приймаючи до уваги викладене, позовна вимога про стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з ДП «Інфоресурси» 3% річних у розмірі 741,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 3321,91 грн, пеня у розмірі 9040,95 грн.

Якщо зобов`язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки в тому числі передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, за приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірними, обґрунтованими та відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому, позовні вимоги ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» в частині стягнення 3% річних у розмірі 741,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 3321,91 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 7.9 договору у випадку порушення замовником строків оплати, передбачених договором, замовник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірними, обґрунтованими та відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому позовні вимоги ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» в частині стягнення пені у розмірі 9 040,95 грн підлягають задоволенню.

Відповідач належних доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав, а його аргументи не знайшли свого підтвердження у матеріалах даної справи та положеннях законодавства.

З огляду на вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, ДП «Інфоресурси» зазначав, що йому не були передані на погодження зі сторони позивача за первісним позовом документи, передбачені п.п. 6.1.15 та 6.1.17 п. 6.1 договору, а саме за період з 01.06.2022 по 15.07.2022, на ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на вказане вважав, що послуги були надані відповідачем за зустрічним позовом неякісно, у зв`язку з чим на підставі п. 7.8 договору просив стягнути з ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» штраф у розмірі 10000,00 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як зазначалося вище, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів неналежного або неякісного виконання ТОВ «Холдинг «Група компаній «Атлант-ГШР» умов договору.

Позивач за зустрічним позовом допустив до роботи вказаних працівників, чим підтвердив факт, що послуги надавались відповідно до умов договору.

Будь-яких претензій від відповідача, недопуску працівників чи зауважень щодо надання послуг за договором у період надання послуг (зокрема у спірний період - червень 2022 року, 01.07.2022-15.07.22022) матеріали справи не містять.

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом, тобто на ДП «Інфоресурси».

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" до Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про стягнення 49 169,47 грн задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" (03057, м. Київ, вул. О. Довженка, буд. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" (03087, м. Київ, вул. Джохара Дудаєва, буд. 3, офіс 77, ) суму основної заборгованості у розмірі 36 065 (тридцять шість тисяч шістдесят п`ять) грн 61 коп., пеню у розмірі 9 040 (дев`ять тисяч сорок) грн 95 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 321 (три тисячі триста двадцять одна) грн 91 коп., 3% річних у розмірі 741 (сімсот сорок одна) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДИНГ "ГРУПА КОМПАНІЙ "АТЛАНТ-ГШР" про стягнення 10000,00 грн відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статтею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ