РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/2901/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (вул. Кудрявська, 23, Київ, 04053)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехнології Груп" (вул. К. Лук`яна 88-г, Чернівці, 58003)

про розірвання договору.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Євротехнології Груп" про розірвання договору підряду № 90/11 від 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2901/23, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

21.04.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

Судом у підготовчому засіданні 26.04.2023 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 17.05.2023.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.05.2023 подав відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/2901/23 до судового розгляду по суті на 26.06.2023.

Представники учасників справи у судове засідання 26.06.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом у судовому засіданні 26.06. 2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 12.07.2023.

У судове засідання 12.07.2023 представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 12.07.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" (далі - КО "Київзеленбуд") на офіційному веб-майданчику Prozorro було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2022-09-20-009761-a за предметом закупівлі: капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі.

За результатами проведених відкритих торгів переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ "Євротехнології Груп" (підрядник), з яким КО "Київзеленбуд" (замовник) 08.11.2022 було укладено договір підряду № 90/11 щодо здійснення робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт благоустрою парку на Дніпровській набережній у районі затоки Берковщина у Дарницькому районі».

Відповідно до п. 1.2 договору перелік, склад, обсяги, вартість робіт та матеріалів визначаються в додатках до цього договору, які є його невід`ємними частинами.

У силу п. 3.1 договору строки виконання робіт визначаються згідно календарного графіку виконання робіт (додаток 5 до договору, що є його невід`ємною частиною) та становлять до 31.12.2022.

Згідно з п. 16.1 договору останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в разі неналежного виконання зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.

Пунктом 16.3 договору сторони погодили, що останній може бути розірваний замовником достроково в односторонньому порядку за наступних обставин:

- за відсутності коштів для фінансування робіт;

- банкрутства чи ліквідації підрядника. У випадку банкрутства підрядника або переходу права власності на його майно на користь кредиторів, визнання його банкрутом у судовому порядку; або у випадку добровільного оголошення себе банкрутом; або у випадку арешту виробничих ресурсів підрядника без наступного негайного звільнення їх з-під арешту; або у випадку повного або часткового продажу або передачі права власності на виробничі ресурси підрядника або інших дій, що ведуть до зазначеного ускладнення виконання підрядником своїх зобов`язань за договором;

- у разі ненадання підрядником всіх необхідних дозволів до початку робіт, передбачених чинними нормативно-правовими актами;

- у разі, якщо підрядник:

- допустив відставання від темпів виконання робіт, передбачених календарним графіком виконання робіт, у тому числі строків виконання окремих етапів робіт більше ніж на 15 календарних днів;

- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений замовником строк;

- допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об`єкта відповідно до вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником;

- у разі неналежного або систематичного невиконання підрядником зобов`язань, передбачених договором.

Замовник, у разі прийняття ним рішення про розірвання договору достроково в односторонньому порядку з підстав, передбачених п. 16.3 договору, надсилає іншій стороні лист-повідомлення про розірвання договору не пізніше ніж за 10 днів до майбутньої дати розірвання договору. Лист-повідомлення про розірвання договору надсилається замовником рекомендованим листом з описом вкладення на адресу підрядника, зазначену у реквізитах до цього договору. Договір вважається розірваним з дати розірвання, зазначеної в листі-повідомленні про розірвання договору (п. 16.4 договору).

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив, що у грудні 2022 року Північним офісом Держаудитслужби було проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2022-09-20-009761-a, за результатами якого складено та оприлюднено висновок від 23.12.2022 про встановлення порушення ч. 1 ст. 31 Закону №922, що призвело до порушення ч. 11 ст. 29 Закону. З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель Північний офіс Держадитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо їх усунення шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, у матеріалах справи міститься копія листа-вимоги від 30.12.2022 №077/226-2900 КО «Київзеленбуд» до ТОВ "Євротехнології Груп", яким позивач з посиланням на вказаний висновок Північного офісу Держадитслужби повідомляє відповідача про односторонню відмову від договору підряду № 90/11 від 0811.2022. Докази направлення вказаного листа-вимоги на адресу відповідача у матеріалах справи відсутні.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про розірвання договору підряду № 90/11 від 08.11.2022, укладеного з відповідачем, мотивована посиланням на приписи ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що за змістом ст. ст. 631, 651 ЦК України розірвано може бути лише чинний договір, тобто такий, що діє на момент звернення з відповідним позовом та прийняття відповідного судового рішення. Натомість, станом на момент звернення КО «Київзеленбуд» з даним позовом - 23.02.2023, строк дії спірного договору підряду закінчився. Більше того, всі обумовлені вказаним договором роботи відповідачем виконані у повному обсязі та у встановлені терміни і є прийнятими позивачем, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. На офіційному веб-майданчику Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/ UA-2022-09-20-009761-a опубліковано звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-20-009761-a, у якому значиться, що строк дії договору з 08.11.2022 по 31.12.2022; причини розірвання договору, якщо таке мало місце, відсутні. Виходячи з наведеного, відповідач переконаний у необґрунтованості заявленої КО «Київзеленбуд» вимоги про розірвання договору, строк котрого вже закінчився, а всі роботи за яким виконано підрядником у повному обсязі та прийнято замовником без зауважень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

В силу частин 1 і 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 651 ЦК України унормовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

З аналізу наведених норм слідує, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Інакше буде відсутній предмет спору, яким у такому випадку і виступає договір.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18 та від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Як уже зазначалося, у п. 16.1 договору сторони погодили, що останній набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, а в разі неналежного виконання зобов`язань сторонами - до їх повного виконання.

Доказів погодження сторонами зміни строку дії договору матеріали справи не містять.

Отже, судом встановлено, що строк дії спірного договору підряду №90/11 від 08.11.2022 закінчився 31.12.2022.

Разом з тим, з позовною заявою про розірвання договору підряду №90/11 від 08.11.2022 позивач звернувся вже 23.02.2023, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору підряду № 90/11 від 08.11.2022, укладеного з відповідачем, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи позивача, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив, означеного висновку не спростовують та за своїм правовим змістом не спроможні слугувати підставами для задоволення заявленого ним позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.09.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова