ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5760/20 (904/1781/23)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є., за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки

до Фермерського господарства "БОБУХ С.А.", Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Михайлівка

про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 421 900,00 грн

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача ФГ "БОБУХ С.А.": Пташинський О.А., ордер серія АЕ №1198064 від 09.05.2023

СУТЬ СПОРУ:

Ліквідатор Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражний керуючий Бурцева Ірина Юріївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "БОБУХ С.А." про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 421 900,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатору стало відомо, що між Фермерським господарством "БОБУХ С.А." та ПП "АГРОФІРМА "СТАРТ" було укладено:

- Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №16/04 від 16.04.2018;

- Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №2/8 від 02.08.2018;

- Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №7/8 від 07.08.2018.

Станом на дату відкриття ліквідаційної процедури (28.09.2021) Відповідачем кошти повернуто не було, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 421 900,00 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 10.11.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/5760/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали заяви №904/5760/20 (904/1781/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 12.04.2023 позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни до Фермерського господарства "БОБУХ С.А." про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 421 900,00 грн залишено без руху. Зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 6 328,50 грн.

21.04.2023 від заявника надійшло клопотання б/н від 20.04.2023 про усунення недоліків, додатком до якого є платіжна інструкція №425 від 18.04.2023 про сплату судового збору на суму 6 328,50 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.05.2023 о 10:40 год.

25.04.2023 від відповідача електронною поштою надійшла заява від 25.04.2023 про відкладення підготовчого засідання.

16.05.2023 від відповідача надійшов відзив б/н від 15.05.2023 на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2023, з`явився представник відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвалою суду від 21.04.2023 встановлено строк позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу.

Судом встановлено, що відповідачем було направлено копію відзиву на позовну заяву на адресу ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни 15.05.2023, що підтверджується описом вкладення та експрес-накладною ТОВ "Нова Пошта" №8023 від 15.05.2023.

Як вбачається з експрес-накладної №8023 від 15.05.2023, плановий час доставки відправлення на адресу ліквідатора - 16.05.2023.

Отже строк для подання відповіді на відзив, станом на дату проведення підготовчого засідання (18.05.2023) є таким, що не сплив.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 об 11:30 год.

31.05.2023 від ліквідатора ПП "Агрофірма "Старт" надійшло клопотання про вчинення певних дій, а саме зобов`язати відповідача Фермерське господарство "БОБУХ С.А." направити відзив із всіма додатками на офіційну адресу для листування позивача - ліквідатора ПП "Агрофірма "Старт", а саме: 69019, м. Запоріжжя, а/с 83.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2023, з`явився представник відповідача.

Розглянувши клопотання ліквідатора ПП "Агрофірма "Старт" про вчинення певних дій, судом встановлено, що до відзиву в якості доказу його направлення позивачу додана експрес-накладна №8023 від 16.05.2023, в якій адреса одержувача зазначена: м. Запоріжжя, відділення №35, що не є офіційною адресою позивача.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора ПП "Агрофірма "Старт" про вчинення певних дій задовольнити, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 11.07.2023 об 12:00 год., зобов`язано відповідача Фермерське господарство "БОБУХ С.А." направити відзив із всіма додатками на офіційну адресу для листування позивача - ліквідатора ПП "Агрофірма "Старт", а саме: 69019, м. Запоріжжя, а/с 83, докази направлення надати суду.

13.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2023 відповідачем подана через канцелярію суду заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу відзиву на позовну заяву за адресою 69019, м. Запоріжжя, а/с 83.

Суд долучив подані відповідачем докази до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, з`явився представник відповідача, який зазначив про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень, які мають бути розглянуті в порядку підготовчого провадження.

В зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 11.07.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 10.08.2023 о 12:00 год.

11.07.2023 електронною поштою позивачем подано клопотання вих. №02-35/489 від 10.07.2023 про витребування оригіналів доказів та проведення судової експертизи.

В той же час, суд констатує, що зазначене клопотання було передано судді Соловйовій А.Є. після проведення підготовчого засідання 11.07.2023, відтак суд був позбавлений можливості його розглянути в підготовчому засіданні.

У судове засідання, призначене на 10.08.2023, позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 10.08.2023, з`явився представник відповідача, який заявив усне клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням позивача про витребування оригіналів доказів та проведення судової експертизи та надання своїх заперечень.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкладено судове засідання на 31.08.2023 о 12:00 год.

Клопотання позивача вих. №02-35/489 від 10.07.2023 про витребування оригіналів доказів та проведення судової експертизи залишити на розгляді суду.

У судове засідання, призначене на 31.08.2023, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 31.08.2023, з`явився представник відповідача, який заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" було встановлено, що між ПП «Агрофірма «Старт» (далі - Позивач) і Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» (далі - Відповідач) було укладено:

1. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №16/04 від 16.04.2018;

2. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №2/8 від 02.08.2018;

3. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №7/8 від 07.08.2018.

Так, згідно банківських виписок Відповідачу було перераховано безпроцентний фінансовий займ у загальному розмірі 427 000,00 грн, а саме:

- 16.04.2018 - 5 000,00 грн;

- 06.07.2018 - 61 000,00 грн;

- 02.08.2018 - 34 000,00 грн;

- 03.08.2018 - 70 000,00 грн;

- 07.08.2018 - 200 000,00 грн;

- 03.09.2018 - 21 000,00 грн;

- 24.09.2018 - 3 000,00 грн;

- 01.10.2018 - 11 000,00 грн;

- 17.10.2018 - 11 000,00 грн;

- 30.10.2018 - 11 000,00 грн.

Частково було погашено заборгованість у розмірі 5 100,00 грн, а саме:

- 19.09.2018 у розмірі 1 100,00 грн;

- 31.10.2018 у розмірі 3 000,00 грн;

- 01.11.2018 у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач зазначив, що оскільки, що сторони не погодили строк сплати повернення безпроцентної фінансової допомоги на адресу Відповідача, на підставі ст. 530 ЦКУ, за допомогою Укрпошта, було направлено вимогу.

Вказану вимогу було направлено ліквідатором ПП "АГРОФІРМА "СТАРТ" на адресу ФГ "БОБУХ С.А." поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №860.

Вимога ліквідатора була отримана Відповідачем 15.02.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач стверджує, що станом на дату звернення з вказаною позовною заявою, зобов`язання ФГ "БОБУХ С.А." перед Позивачем не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 421 900,00 грн.

В матеріалах справи міститься відзив Фермерського господарства "БОБУХ С.А." на позовну заяву ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, в якому Відповідач зазначив, що безпроцента фінансова допомога була повернута на банківський рахунок, а також до каси Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" у повному обсязі, з огляду на що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В матеріалах справи міститься клопотання Позивача про витребування оригіналів доказів та проведення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо;

2) жодна сторона не надала висновку експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Так, необхідність проведення експертизи позивач обґрунтовує тим, що нею було отримано відзив на позовну заяву до якого долучено копії Договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 16/04 від 16.04.2018, № 2/8 від 02.08.2018 та № 7/8 від 07.08.2018, які укладені між Фермерським господарством «Бобух С.А.» та ПП «Агрофірма «Старт».

Згідно банківських виписок на підставі зазначених договорів відповідачу перераховувалась зворотна безпроцентна фінансова допомога в загальному розмірі 427 000,30 грн. Частково відповідачем через банківську установу погашено заборгованість по договору №16/04 від 16.04.2018 у розмірі 5 100,00 грн. Таким чином станом на дату відкриття ліквідаційної процедури (28.09.2021) відповідачем не було повернуто усіх отриманих по договорам коштів, отже існує заборгованість у розмірі 421 900,00 грн.

Також у клопотанні зазначено, що позивач отримала як докази погашення всієї заборгованості шляхом внесення готівкових коштів до каси підприємства копії квитанцій до прибуткового касового ордеру.

Незважаючи на це, позивач ставить під сумнів факт укладання вищезазначених договорів, зокрема у клопотанні посилається на те, що їй як арбітражному керуючому (ліквідатору) ПП «Агрофірма «Старт» не було передано копії зазначених договорів, печатку підприємства тощо.

При цьому, позивач зазначає, що у відповідності до норм Господарського кодексу України використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання буд-яких документів дозвільного характеру. У наданих договорах відсутній підпис директора Криничного М.Г., а оскільки виготовити печатку буд-якої юридичної особи не виникає труднощів, то у неї виникають сумніви у складанні таких договорів в період, зазначений в шапці кожного із договору, а саме: квітень та серпень 2018.

Позивач зазначає, що призначення судової технічної експертизи необхідно для встановлення тієї обставини, чи відповідає періоду часу нанесення відтиску печатки ПП «Агрофірма «Старт» на договорі про надання поворотної фінансової допомоги №16/4 від 16.04.2018 та №2/8 від 02.08.2018 даті її нанесення зазначеної в договорах.

В той же час, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості позивач не заперечує той факт, що укладання договорів відбулось, перерахування коштів та їх отримання відповідачем мало місце, а отже зазначені позивачем порушення при складанні договорів можуть свідчити про недотримання процедури складання договорів

Також факт укладання договорів про надання поворотної фінансової допомоги не оспорюється відповідачем, який підтверджує, що кошти по договорах були перераховані і ним отримані, і у банківських виписках ці договори зазначені.

Отже по договорам щодо яких позивач просить суд призначити судову технічну експертизу за умов, що учасниками справи не заперечується факт перерахування ПП «Агрофірма «Старт» та отримання коштів ПП «Агрофірма «Старт», є не доцільним, з огляду на те, що предметом спору у справі є стягнення заборгованості по договорах, а не порушення процедури складання договорів.

Що стосується квитанцій до прибуткового касового ордеру №34 від 13.10.2019, №7 від 12.10.2020 та № 15 від 03.10.2018 (які були долучені відповідачем разом з відзивом на позовну заяву), стосовно яких позивач просить суд призначити судову технічну експертизу, суд зазначає, що як вже було зазначено вище, підставою для проведення експертизи за даними ліквідатора ПП «Агрофірма «Старт» є відсутність у неї документального підтвердження повернення ФГ «Бобух С.А.» фінансової допомоги в повному обсязі, оскільки колишнім керівником ПП «Агрофірма «Старт» Білим І.В. не передано бухгалтерську документацію, на підставі якої здійснювались фінансові операції, печатку, штампи та інші документи ПП «Агрофірма «Старт».

Позивач стверджує, що матеріальні цінності, фінансова та бухгалтерська документація не була передана всупереч постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року у справі № 904/5760/20, якою зобов`язано посадових осіб ПП «Агрофірма «Старт» передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Бурцевій І.Ю. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Однак такі аргументи позивача є безпідставними, оскільки факт наявності фінансової та бухгалтерської документації, печатки та інших цінностей ПП «Агрофірма «Старт» саме у керівника ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджено.

Позивач посилається на те, що колишнім керівником ПП «Агрофірма «Старт» ОСОБА_1 умисно не передано печатку, тобто вчинюються неправомірні дії.

Однак такі аргументи також є безпідставними, оскільки приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачають можливість застосування до ОСОБА_1 , який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником ПП «Агрофірма «Старт», за наявності підстав інституту субсидіарної відповідальності.

Так, за приписами до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Щодо посилання позивача на відсутність у неї другої частини наданих відповідачем доказів по формі №КО-1, а саме прибуткового касового ордеру, що підтверджує не виконання керівником боржника вимог КУз ПБ, що в свою чергу унеможливлює погодитись із внесенням відповідачем в касу підприємства грошових коштів, то вони також є необґрунтованими та можуть свідчити про недотримання в повній мірі належної процедури ведення фінансово-бухгалтерської документації підприємства, що за наслідками перевірки та підтвердження даного факту контролюючими органами Державної фіскальної служби України в порядку, передбаченого діючим Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (розділ 6), затвердженим Національним банком України від 29.12.2017 № 148, є лише підставою для притягнення винної особи до відповідальності, однак в жодному випадку не виключає самого факту прийняття готівкою суми коштів до каси ПП «Агрофірма «Старт».

Тобто, наявність порушень в оформленні фінансово-бухгалтерської документації не спростовує в жодному випадку сам факт прийняття ПП «Агрофірма «Старт» коштів по зазначеним касовим ордерам на виконання ФГ «Бобух С.А.» зобов`язань за Договорами поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 16/04 від 16.04.2018, № 2/8 від 02.08.2018 та №7/8 від 07.08.2018. А отже це також не є підставою для проведення судової технічної експертизи документів у справі.

Суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №202/235/19 від 03.12.2019).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такий висновок щодо застосування статті 99 ГПК України є усталеним та неодноразово викладався Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.09/2019 у справі №904/8354/16, від 14,07.2021 у справі №902/834/20, 13.082021 у справі №917/1196/19.

Питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається зі змісту відповідних норм ГПК України та правовик висновків, наведених вище, такий засіб доказування, як висновок експерта (та, відповідно, проведення експертизи) має дещо екстраординарний характер, оскільки такий засіб доказування має застосовуватися виключно у разі відсутності інших доказів.

Предмет і правові підстави позову, надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог, а також наведені відповідачем заперечення проти позову разом із правовим обґрунтуванням дозволяють з`ясувати обставини справи в межах предмета доказування у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про витребування оригіналів доказів та проведення судової експертизи.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт передачі грошових коштів, строк оплати, наявність прострочення оплати за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з таких підстав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так судом встановлено, що між Приватним підприємством «Агрофірма «Старт» (Позикодавець - за договорами) та Фермерським господарством «Бобух С.А. (Позичальник - за договорами) були укладені наступні Договори про надання поворотної фінансової допомоги: 1) №16 від 16.04.2018; 2) №2/8 від 02.08.2018; 3№ 7/8 від 02.08.2018.

Разом із відзивом на позовну заяву судом було долучено до матеріалів справи копії вказаних договорів, відповідно до умов яких Підприємство зобов`язалось передати Позичальнику у користування грошову суму коштів, виражену в гривні, в порядку та на умовах передбачених вказаними Договорами, а Позичальник зобов`язався повернути грошову суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у визначену цими Договорами строк (п. 3.1 Договорів).

Зокрема відповідно до п.2.1 Договорів сторони дійшли згоди щодо надання суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги Підприємства в межах:

- за Договором № 16/4 від 16.04.2018 -100 000,00 грн;

- за Договором № 2/8 від 02.08.2018 -100 000,00 грн;

- за Договором № 7/8 від 02.08.2018 - 260 000,00 грн.

Згідно Договору №16/4 від 16.04.2018 надано Фермерському господарству «Бобух С.А.» безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі -100 000,00 грн.;

Згідно Договору № 2/8 від 02.08.2018 фактично надано Фермерському господарству «Бобух С.А.» безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 70 000,00 грн.,

Згідно Договору № 7/8 від 02.08.2018 фактично надано Фермерському господарству «Бобух С.А.» безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 257 000,30 грн.

Безпроцентна поворотна фінансова допомога, відповідно до умов вищезазначених договорів надавалась строком до 31 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерським господарством «Бобух С.А.» було сплачено безпроцентну фінансову допомогу наступним чином:

До каси Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ", що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, які містяться в матеріалах справи:

- № 30 від 08.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018;

- № 29 від 07.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 33 від 10.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 31 від 09.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 35 від 15.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 34 від 13.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 37 від 17.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 3 6 від 16.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 39 від 23.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 38 від 21.11.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 41 від 28.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 40 від 26.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 4 від 05.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 42 від 30.10.2019 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 6 від 09.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 5 від 07.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 8 від 14.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 7 від 12.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 11 від 22.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 9 від 19.10.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 17 від 08.11.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 14 від 06.11.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 19 від 11.11.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 18 від 09.11.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 22 від 09.11.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 20 від 17.11.2020 про повернення ПФД по договору № 7/8 від 07.08.2018

- № 10 від 20.09.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 9 від 19.09.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 12 від 25.09.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 11 від 21.09.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 17 від 05.11.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 13 від 27.09.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 18 від 07.11.2019 про повернення ПФД по договору № 2/8 від 02.08.2018

- № 16 від 05.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 15 від 03.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 19 від 12.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 18 від 11.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 23 від 23.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 21 від 18.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 25 від 27.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 24 від 25.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 7 від 17.09.2019 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018.

Через установу банку, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 19 від 01.11.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 13 від 19.09.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018

- № 18 від 31.10.2018 про повернення ПФД по договору № 16/4 від 16.04.2018.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Підпунктом 2.1 пункту 2 цього Положення визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вказаний перелік обов`язкових реквізитів кореспондується з п.п.2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначене свідчить, що за своєю правовою природою первинні документи є документами, які посвідчують виконання зобов`язань (констатують, фіксують) певні факти господарської діяльності у правовідносинах між сторонами) та-мають юридичне значення для встановлення обставин такого виконання.

За змістом Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 та в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148, яке набрало законної сили 05 січня 2018 року, на момент спірних правовідносин), касовий ордер -первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Пунктом 3.3. Положення (в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637) встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п. 25 Положення (в редакції затвердженого постановою Правління НБУ від 29 грудня 2017 року № 148) приймання готівки в касу проводиться за прибутковим касовим ордером (додаток 2), підписаним головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником установи/підприємства. До прибуткових касових ордерів можуть додаватися документи, які є підставою для їх складання. Про приймання установами/підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера), підписана головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником, підпис яких може бути засвідчений відбитком печатки цієї/цього установи/підприємства. Використання печатки установою/підприємством не є обов`язковим.

З урахуванням наведених вище вимог, квитанції до прибуткового касового ордеру, які Відповідачем були додані до відзиву на позовну заяву, а оригінали були надані для огляду в судовому засіданні, спростовують доводи Позивача про не повернення ПП «Агрофірма «Старт» поворотної безпроцентної фінансової допомоги ФГ "БОБУХ С.А." за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 16.04.2018 № 16/4, від 02.08.2018 № 2/8 та від 02.08.2018 №7/8.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що судом встановлено факт повного розрахунку Фермерським господарством "БОБУХ С.А." за договорами зворотної безпроцентної фінансової допомоги №16/04 від 16.04.2018, №2/8 від 02.08.2018, №7/8 від 07.08.2018 з Приватним підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ", суд вважає позовні вимоги ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 421 900,00 грн такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ліквідатора Приватного підприємства "АГРОФІРМА "СТАРТ" арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Фермерського господарства "БОБУХ С.А." (51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37Ю ) про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в розмірі 421 900,00 грн відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядки та строки, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.09.2023.

Суддя А.Є. Соловйова