ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 вересня 2023 року Справа № 903/516/23

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради

до відповідача: Товариства зо обмеженою відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», с.Жидичин, Луцький район, Волинська область

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 30 310 грн. 22 коп.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від прокуратури: Лопоха О.С.

від позивача: н/з

від відповідача: Конопельнюк Ю. В., директор

встановив: в позовній заяві від 19.05.2023 №53-4461ВИХ-23 Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.08.2021 до договору №161 від 26.05.2021 та стягнути з ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» кошти в сумі 30 310 грн. 22 коп., судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп. судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо наявності підстав для укладення додаткової угоди до договору №161 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.05.2021.

Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

14.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами його надіслання прокуратурі та позивачу. Відповідач просить суд у позові відмовити повністю.

Суд протокольною ухвалою від 20.06.2023 прийняв відзив та долучив його до матеріалів справи.

20.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від прокуратури з доказами надіслання позивачеві та відповідачеві.

Суд протокольною ухвалою від 20.06.2023 прийняв відповідь на відзив та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладено на 04.07.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Шума М. С. з 03.07.2023 по 07.07.2023 у відпустці судове засідання по справі № 903/516/23, що призначене на 04.07.2023 на 11 год. 30 хв., не відбулося, про що повідомлені сторони по справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023 розгляд справи у підготовчому провадженні призначено на 27.07.2023.

Ухвалою суду від 27.07.2023 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» від 03.07.2023 №03/-7/23-01 про залишення позову без розгляду відмовлено, розгляд справи по суті призначено на 05.09.2023.

Позиція прокуратури:

Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі Твердого палива (брикети торф`яні) 702 тонн з очікуваною вартістю 1 158 300 грн. (№UA-2021-03-l 9-003423-а).

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмежено відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та 26.05.2021 укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №161 на постачання 702 тонн брикету торфового на суму 1 141 452 грн., ціна за 1 т. становить 1 626 грн.

На момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови Договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

В подальшому, до Управління надійшов лист-пропозиція ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» від 06.08.2021 № 06/08/21-02 щодо укладення додаткової угоди до Договору оскільки ДП «Волиньторф» збільшено ціну на торф для Відповідача, тому останній просив збільшити ціну за 1 т брикету до 1 728 гривень.

До вказаного листа відповідачем долучено цінову довідку Волинської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № В-865, у якій зазначено, що здійснивши аналіз знайдених в доступних інформаційних джерелах мережі інтернет комерційних пропозицій підприємств, які займаються реалізацією аналогічного товару по Україні, ціна брикетів торфових на ринку України за період липень 2021 року по 02 серпня 2021 року коливається від 1 800 грн до 2 500 грн. за тонну.

Відповідачем також надіслано додаткову угоду від 01.03.2021 №01 до Договору від 31.12.2020 №285, укладену між ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ДП «Волиньторф», за умова якої вартість торфобрикету для ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» становитиме 1 338 гривень. За умовами додаткової угоди від 30.07.2021 № 2 ціна становитиме 1 440 гривень.

Окрім цього, надано накази ДП «Волиньторф» від 27.07.2021 №145, від 25.02.2021 №59 «Про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові» із зазначенням вищевказаних цін.

Між Управлінням та ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» укладено додаткову угоду №2 від 18.08.2021 про збільшення ціни однієї тонни брикетів торфових до 1 728 грн.

Прокурор стверджує, що позивач мав беззаперечне право на отримання товару за ціною, визначеною в укладеному сторонами договорі, однак, без жодних заперечень щодо пропозицій Відповідача про збільшення ціни підписав оскаржувану додаткову угоду, внаслідок чого ціна товару суттєво збільшилася, а обсяг його поставки істотно зменшився. Прокурор робить висновок, що така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Додаткову угоду №2 укладено на підставі цінової довідки Волинської торгово-промислової палати та документів, які стосуються господарської діяльності Відповідача, які не встановлюють наявності факту коливання ціни на товар в період між 26.05.2021 та 18.08.2021.

Вказана вище довідка не містять відомостей щодо динаміки ціни на брикети торфові, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору №161 від 26.05.2021 та додаткової угоди, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни товару на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Довідка Волинської торгово-промислової палати за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру, в якій не міститься точної інформації про коливання цін на брикети торфові станом як на момент звернення підприємства про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірної додаткової угоди.

Також, додаткові угоди № 1 від 01.03.2021 та № 2 від 30.07.2021 до Договору № 285 від 31.12.2020, які укладено між ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ДП «Волиньторф» та накази ДП «Волиньторф» є виключно документами господарської діяльності відповідача та ДП «Волиньторф».

Окрім цього, прокурор звертає увагу, що оголошення про проведення торгів оприлюднено Управлінням 19.03.2021, додаткова угода №1 (яка долучена для підтвердження факту коливання ціни на ринку) укладена 01.03.2021 між ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та ДП «Волиньторф», що свідчить про обізнаність Відповідача щодо цін на ринку торфобрикетів, однак останній не відмовився від підписання угоди та 26.05.2021 уклав договір №161 з позивачем.

Саме постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Прокурор переконує, що таких доказів відповідачем надано не було. Виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

Окрім цього, прокурор зазначає, що нормою ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що збільшення ціни за одиницю товару можливе не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, однак в порушення визначених норм ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» ініційовано внесення змін на 73 день після укладення договору, а на 85 день з моменту підписання договору про закупівлю внесено зміни до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Із врахуванням наведеного, а саме у зв`язку зі збільшенням ціни на брикети торфові, обсяги поставки зменшилися та склали 683,36 т загальною вартістю 1 141 451,95 грн, що жодним чином не узгоджується із загальними принципами, визначеними у Законі України «Про публічні закупівлі». Відтак, ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» не поставлено замовнику 702 т. брикету, як це визначено сторонами Договору від 26.05.2021 №161 на суму 1 141 452 грн (із розрахунку 1 626 грн за 1 т брикету), а лише призвело до недоотримання Управлінням товару на який розраховував при укладенні вказаного договору, адже поставка склала лише 97 % від обумовленого об`єму.

Тож вказана вище додаткова угода (щодо збільшення ціни за одиницю товару) не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 30 310,22 грн., оскільки за первісною ціною по 1 626 грн за 1 т така кількість брикету торфового мала б коштувати 1 111 141,73 грн., проте згідно з Договором від 26.05.2021 №161 Замовником сплачено відповідачеві кошти в сумі 1 141 451,95 грн за брикети торфові.

Прокурор посилається на позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18 та від 12.09.2019 у справі №915/1868/18, від 16.02.2023 у справі № 903/366/22, від 07.02.2023 справі № 927/188/22.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позо задоволити.

Позиція відповідача - ТОВ «ЕНІК ЕНРДЖІ ГРУП»:

Умовами договору про закупівлю № 161 від 26.05.2021 року передбачено :

П. 1.1. Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити Замовникові товар - брикети торф`яні, за цінами, визначеними у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а Замовник - прийняти і оплатити такий товар

П. 4.1. строк поставки товарів: червень-листопад 2021 року в розрізі: Червень - 50 тонн, Липень - 50 тонн, Серпень - 200 тонн, Вересень - 100 тонн, Жовтень - 200 тонн, Листопад - 102 тонни

П. 4.3. умови поставки - поставка здійснюється партіями відповідно до замовлення Замовника - автотранспортом Постачальника.

П. 11.2. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: - зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Пунктом 4.1. першочергової редакції договору, було передбачено строк поставки товарів червень-листопад 2021 року. Після укладення договору, ми як постачальник, звернулися до Замовника з пропозицією розглянути можливість перенести бюджетні призначення по оплаті за договором та строк поставки на червень-серпень 2021 року.

Пропозиція була зумовлена тим, що існують сезонні коливання на ринку торфобрикетів в бік збільшення в зв`язку з дефіцитом товару на ринку починаючи з серпня і до грудня відповідного року, а тому з метою недопущення зриву поставки за договором, потрібно максимально перенести поставку на літні місяці.

Замовник розглянув нашу пропозицію, та 12.07.2021 між сторонами підписана додаткова угода №1 до договору №161 від 26.05.2021. Вказаною додатковою угодою №1 до договору було передбачено, що сторони погодилися змінити строк поставки за договором на червень-серпень 2021 року та встановити строк поставки: червень 54,2 тонни, липень 332,0 тонни, серпень 315,8 тонн.

ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» зазначає, що чесно та добросовісно виконував всі умови договору, тобто товар поставлявся якісний та у строки передбачені договором. За червень-липень 2021 року Замовнику було поставлено 386,2 тонн брикету торфового.

В процесі виконання договору про закупівлю, в серпні 2021 року у сторін договору виникла необхідність укласти додаткову угоду до договору та збільшити ціну за одиницю товару небільше як на 10%, в зв`язку з коливанням ціни торфобрикету на ринку.

Підставами та причинами для укладення такої додаткової угоди була сукупність обставин, які відбувалися під час виконання сторонами договору

Умовами тендерної пропозиції передбачалося, що у випадку, якщо учасник не є виробником (торфовидобувним підприємством) додатково у складі пропозиції подається договір про закупівлю/постачання торфобрикету укладений між таким учасником та виробником (або його офіційним представником, дилером, дистриб`ютором, покупцем).

З метою виконання вимог замовника, учасник процедури закупівлі ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» у складі пропозиції надав посеред інших такі документи:

Довідку №05-054 від 05.04.2021 - детальний опис основних технічних, якісних та кількісні характеристики предмета закупівлі, походження товару, дані виробника. Вказаною довідкою ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомив замовника торгів, що виробником товару, що буде постачатися учасником у разі укладення договору з замовником за результатами закупівлі є ДП «Волиньторф».

Також у складі пропозиції ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» надав договір №285 від 30.12.2020 з виробником брикету торфового ДП «Волиньторф».

Учасник процедури закупівлі ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» сформував свою пропозицію та ціну пропозиції у розмірі 1626, 00 грн за тону з ПДВ на загальну суму 1141452,00 грн з ПДВ.

Відповідно до договору №285 від 31.12.2021, укладеного між нами та ДП «Волиньторф», ціна на брикет торфовий на складі виробника станом на дату укладення договору становила 1242,00 грн. за тону з ПДВ.

Як вбачається з наказів ДП «Волиньторф» ціна на брикет торфовий у виробника ДП в 2021 році змінювалась в бік збільшення п`ять разів з 1242,00 грн до 1950,00 грн.

За період травень - грудень 2021 року, що відповідає строку виконання нами договору №161 від 26.05.2021 ціна у виробника ДП «Волиньторф» змінювалась чотири рази з 1338,00 грн до 1950,00 грн. тонна з ПДВ.

Загальна зміна ціни за період строку дії договору травень - грудень 2021 року у виробника ДП «Волиньторф» в бік збільшення становила 612,00 грн. тонна або на 45,7 %, що спричиняло та впливало на коливання на ринку брикету торфового в бік збільшення.

Станом на дату подання пропозиції 05.04.2021 відповідачем за основу розрахунку вартості брикету торфового взято ціну виробника 1338,00 грн. за тону з ПДВ на складі виробника. Вказана ціна діяла і під час укладення нами договору з Замовником.

Виробником ДП «Волиньторф», 27.08.2021 прийнятий наказ №145 про встановлення оптово відпускних цін на брикети торфові, згідно з яким ціна брикету торфового на складі виробника була змінена в бік збільшення з 1338,00 грн до 1440,00 грн за тону з ПДВ, або на 102 грн за тону з ПДВ з 01.08.2021. Після чого, виробником ДП «Волиньторф» надіслана ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» додаткову угоду до договору №2 від 30.07.2021 до договору № 285 від 31.12.2020.

ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» станом на дату подання пропозиції та на дату укладення договору з Замовником торгів не знав та не міг знати про наміри виробника підняти ціну на власну продукцію, а тому зміна ціни на товар виробником є непрогнозованою для ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», тобто такою яку неможливо передбачити і закласти в ціну товару на момент подання пропозиції.

Після отримання інформації від виробника товару ДП «Волиньторф» про збільшення ціни ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» звернувся до Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради та повідомив останнього про підвищення ціни на брикет торфовий на ринку, що зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні і виконання договору по запропонованій ціні є вочевидь невигідним для постачальника.

Волинська торгово-промислова палата ціновою довідкою № В-865 від 03.08.2021 повідомила ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про те, що ціна брикету торфового на ринку України за період з липня 2021 року по 02.08.2021 року коливається від 1800,00 грн. до 2500,00 грн. за тонну.

Після отримання цінової довідки з Волинської ТПП, ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» у відповідності до умов укладеного договору звернувся до Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, з листом №06/08/21 від 06.08.2021, в якому повторно повідомив Замовника про існування коливання ціни брикету торфового на ринку в бік збільшення та запропонував збільшити ціну за одиницю товару за договором на 102, 00 грн з ПДВ на тоні, не більше як на 6,2 %, пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради розглядав вказані документи, до 18.08.2021. За результатами розгляду наданих ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» документів між сторонами була укладена Додаткова угода №2 від 18.08.2021 до договору №161 від 26.05.2021.

Зазначеними обставинами відповідач переконує, що в період з надання пропозиції та укладення договору про закупівлі та до моменту укладення спірної додаткової угоди на ринку брикету торфового існували фактичні та підтверджені документально коливання ціни торфобрикету у бік збільшення.

Тому укладення додаткової угоди №2 до договору №161 від 26.05.2021 було, як зазначає відповідач, не забаганкою постачальника, а відповідало фактичним не надуманим коливанням на ринку торфобрикету, що були спричинені в першу чергу підняттям ціни на свою продукцію виробником товару ДП «Волиньторф», який займає монопольне становище у Волинській області.

Рішенням Адміністративної колегії Волинського обласного відділення Антимонопольного комітету № 10 від 29 березня 2016 року справа № 37-15 встановлено, що ДП «Волиньторф» займав монопольне (домінуюче) становище на ринках роздрібної торгівлі твердим паливом в межах Волинської області з частками відповідно 62,98% та 51,76% .

За таких обставин, будь-яка зміна ціни виробником товару ДП «Волиньторф», відразу вцливає на ринок та створює коливання товару на ринку.

Відповідач звертає увагу суду на висновки Верховного Суду з постанови № 903/383/22 від 16.02.2023 року про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін.

ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» стверджує, що виконання договору №161 від 26.05.2021 в серпні 2021 року було для товариства невигідним та підвищення ціни торфобрикету на ринку зумовило неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, так як не покривало всіх існуючих інших витрат підприємства: витрати на заробітну плату, витрат на оренду рухомого та нерухомого майна, витрат на участь у закупівлях, інших витрат підприємства.

У позові відповідач просить суд відмовити повністю.

Відповідач в судовому засіданні підтримав обставини, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Позивач - Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради пояснення, клопотання, заяви до суду не подавали, ухвали суду надсилалися на електронну адресу Управління: .

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора та директора товариства-відповідача, господарський суд встановив таке.

Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі Твердого палива (брикети торф`яні) 702 тонни з очікуваною вартістю 1 158 300 грн. (№UA-2021-03-l 9-003423-а) (а. с. 13).

За результатом проведених торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмежено відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та 26.05.2021 між Управлінням та ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №161 на постачання 702 тонни брикету торфового на загальну суму 1 141 452 грн., ціна за 1 т. становить 1 626 грн. (п.3.1,3.2 договору, а. с. 22-23).

Пунктом 4.1 договору сторони угодили строк поставки товарів: червень-листопад 2021 в розрізі червень - 50 тонн, липень - 50 тонн, серпень - 200 тонн, вересень - 100 тонн, жовтень - 200 тонн, листопад - 102 тонни.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що поставка здійснюється партіями відповідно до замовлення Замовника (Управління) автотранспортом Постачальника (ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП»), а місця поставки зазначені у п.4.2 договору, а саме ліцеї, гімназії, школи, дитячі садочки Горохівської міської ради Луцького району.

Розрахунок проводиться з відстрочкою до 30 календарних днів (п. 5.1 договору).

Відповідно до пункту 10.2 договору про закупівлю умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

На момент підписання Договору сторонами погоджені всі істотні умови Договору, а саме: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

12.07.2021 між сторонами до договору про закупівлю товарів за державні кошти №161 від 26.05.2021 підписано додаткову угоду №1, викладено п. 4.1 договору в іншій редакції: строк поставки товарів: червень-серпень 2021 року в розрізі червень - 54,2 тонн, липень - 332,0 тонн, серпень - 315,8 тонн (а. с. 24).

18.08.2021 між сторонами підписано оспорювану прокуратурою додаткову угоду №2 до договору №161 від 26.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти (а. с. 25).

Сторони домовилися пункти 1.2 та 4.1 договору викласти в такій редакції:

П. 1.2 Найменування товару: брикети торф`яні. Кількість - 683, 36 тонн

П. 4.1 Строк поставки товарів: червень-серпень 2021 року в розрізі, червень - 54,2 тонн, липень - 332,0 тонн, серпень - 297,16 тонн.

Сторони також викликали специфікацію до договору в іншій редакції з врахуванням умов додаткової угоди, вартість за 1 тонну товару склала 1 728 грн. 00 коп.

Прокурор просить суд додаткову угоду №2 від 18.08.2021 до договору визнати недійсною, оскільки збільшення ціни за одиниць товару не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» без належного та допустимого обґрунтування ініціювало перед позивачем укладення додаткової угоди про збільшення вартості за одиницю товару. Наслідком визнання недійсності угоди є стягнення з відповідача 30 310 грн. 22 коп. вартості оплаченого, проте недопоставленого товару.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N902/761/18, від 04.12.2019 у справі N917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N129/1033/13-ц.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

В даному випадку суду слід встановити, чи додаткова угода №2 від 18.08.2021 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №161 від 26.05.2021 є недійсною у зв`язку з тим, що підписана без дотримання приписів ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині належності обґрунтування необхідності зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення.

За конкретних обставин справи, з врахуванням наявних в матеріалах доказів та досліджених обставин та пояснень, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено та не підтверджено більш вірогідними доказами, що оспорювана додаткова угода підписана між сторонами з порушенням вимог ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме без наявності належного підтвердження та підстав для зміни ціни за одиницю товару.

Позицію суд обґрунтована таким:

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього передбачені ст. 41 Закону.

Згідно з частинами 4, 5 ст.41 даного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В даному випадку, оспорюваною додатковою угодою збільшено ціну за одиницю товару на суму до 10%.

Положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.

Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері, чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, те що ціна була непрогнозованою (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

відбувається за згодою сторін;

порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22.

Суд звертає увагу прокуратури, що не кожна додаткова угода, якою змінено істотну умову договору про закупівлю, а саме збільшено ціну за одиницю товару є неправомірною.

Формальний підхід до такої категорії справ, як і формальне здійснення судом правосуддя є недопустимим.

Щодо дотримання зазначених Верховним Судом умов правомірності підписання між сторонами додаткової угоди№ 2 від 18.08.2021:

Відбувається за згодою сторін

Додаткова угода №2 від 18.08.2021 до договору №161 від 26.05.2021 про закупівлю товарів за державні кошти підписана сторонами договору - Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я, як Замовником та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», як Постачальником, та скріплена печатками сторін. Про інше ні прокуратурою, ні позивачем не зазначено.

Порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації)

Відповідно до пункту 10.2 договору про закупівлю №161 від 26.05.2021 умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше, ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%

Загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися

Оспорюваною додатковою угодою до договору кількість товару, що має бути поставлений встановлено - 683, 36 тонн (за договором до укладення додатковою угоди кількість товару становила 702 тонни), тобто на 18, 64 тонн менше або на 2,7 % менше від початкової кількості товару, про який обумовлено у договорі.

Сторони також викликали специфікацію до договору в іншій редакції з врахуванням умов додаткової угоди, вартість за 1 тонну товару склала 1 728 грн. 00 коп. (за договором до укладення додатковою угоди вартість за одиницю товару становила 1 626 грн. 00 коп.), тобто на 102 грн. більше або більше на 6,3 % від початкової вартості за одиницю товару, про який обумовлено у договорі.

При цьому, загальна сума (ціна договору) залишилася в розмірі 1 141 452 грн. 00 коп.

Підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником)

Суд зазначає, що Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Відтак, суд звертає увагу, що Верховний Суд у своїх постановах послідовно зазначає, що обґрунтованим є збільшення ціни, якщо Постачальник доведе або неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, або навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

При цьому, чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо середньоринкових цін по Україні і які документи можуть це підтверджувати. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Судом встановлено, що Замовник під час проведення відкритих торгів у вимогах до тендерної документації зазначив: «У випадку, якщо учасник не є виробником (торфовидобувним підприємством) додатково у складі пропозиції подається договір про закупівлю/постачання торфобрикету укладений між таким учасником та виробником (або його офіційним представником, дилером, дистриб`ютором, покупцем).»

У складі тендерної документації ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», в тому числі, надано довідку про Детальний опис основних технічних характеристик товару, згідно з якою товариство пропонує поставити брикети торф`яні для комунальнопобутових потреб в кількості 702 тонни, що відповідають ДСТ України 2042-92, Країна походження : Україна Виробник: Виробник: ДП «Волиньторф», (03376) 4-09-66, , Адреса: Україна, Волинська область, Маневицький район, село Прилісне, вулиця Сойне,15.

Також у складі пропозиції ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» надало договір №285 від 30.12.2020, укладений з виробником брикету торфового ДП «Волиньторф» згідно з п. 3.1 якого ціна 1 тонни брикетів торфових навалом на момент укладення договору становить 1 242 грн. 00 коп.

Відповідні документи знаходяться, в тому числі, в публічному доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/

Судом встановлено, що відповідач постачав брикети торф`яні виробництва ДП «Волиньторф». ДП «Волиньторф» є безпосереднім виробником торфобрикетів, не посередником.

Серед іншого, підвищення ціни за брикети торф`яні відповідач обґрунтовує наявними в матеріалах справи Наказами ДП «Волиньторф» про встановлення оптово-відпускних цін на брикети та напівбрикети торфові №59 від 25.02.2021 та №145 від 27.07.2021.

Зокрема, згідно Наказу ДП «Волиньторф» №145 від 27.07.2021 у зв`язку із подорожчанням сировини та електроенергії збільшується вартість брикетів та напівбрикетів торфових та з 01.08.2021 оптово-відпускні ціни на брикети та напівбрикети торфові, що реалізуються торфозаводами ДП «Волинторф» споживачам усіх форм власності встановлені у розмірі 1 440 грн. 00 коп. за тонну брикету торфового. Реалізацію споживачам брикетів торгових наказано проводити згідно встановлених цін.

Крім того, згідно з долученою до матеріалів справи додатковою угодою №2 від 30.07.2021 до договору №285 від 31.12.2020, що підписана між ДП «Волиньторф» та ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» ціна брикетів торфових навалом становить 1440 грн. 00 коп. Додаткова угода вступила в дію з моменту її підписання.

В обґрунтування необхідності збільшення ціни, відповідачем надано цінову довідку №И-865 від 03.08.2021 (довідка складена на підставі ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №6781/97-ВР).

Згідно з Довідкою поінформовано, що ціна брикетів торфових на ринку України за період липень 2021 року по 02 серпня 2021 року коливається від 1 800 грн. до 2 500 грн. 00 коп. за тонну.

При цьому, оспорюваною додатковою угодою сторони підвищили вартість 1 тонни брикету торфового до 1 728 грн. за тонну.

Ціна брикетів на ринку України за період липень 2021 року по 02 серпня 2021 року була вищою, ніж вартість аналогічного товару, що встановлена ДП «Волиньторф». ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» поставляло Замовнику брикети торфові виробництва та цінової політики ДП «Волиньторфі», що було найбільш економічно вигідним.

Серед іншого, доцільність та необхідність підвищення ціни за одиницю товару, ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» обґрунтовує наданими суду розрахунками щодо рентабельності господарської операції з поставки торфобрикету Замовнику.

Суд не може залишити поза увагою і ту обставину, що на Постачальника покладено транспортні витрати на доставку Замовнику товару та сплату податків, що в сукупності із підвищенням вартості товару на ринку та підвищенні вартості, за якою Постачальник закуповує сировину безпосередньо у виробника впливає на рентабельність господарської діяльності товариства. Так, згідно з розрахунками ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», що надані суду та підтверджені іншими доказами, рентабельність господарської операції з поставки торфобрикету замовнику на серпень 2021 року з врахуванням коливання цін на ринку, однак без збільшення ціни за одиницю товару та укладення оспорюваної додаткової угоди складала б 0,28%, що робить виконання договору вочевидь невигідним для постачальника.

Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10 %.

Постачальник до укладення оспорюваної додаткової угоди поставив товар в обумовленій у договір кількості без претензій та зауважень. Додатковою угодою №1 від 12.07.2021 до договору сторони суттєво збільшили об`єми поставки у липні 2021 року. Як пояснив директор ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», такі зміни обумовленні наміром товариства поставити більшу кількість товару та виконати належним чином умови договору, оскільки ціни на брикет торфовий починають коливатися в бік збільшення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Суд не можу формально та упереджено ставитися до будь-якого підвищення ціни за одиницю товару в договорі на закупівлю за державні кошти, що укладений за наслідками проведення відкритих торгів, оскільки в такому разі буде знівельовано принципи ЗУ «Про публічні закупівлі», а норма п.2 ч. 5 ст. 41 Закону була б формалізованою.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи документи, якими відповідач обґрунтовував необхідність укладення оспорюваної додаткової угоди №» до договору, а також пояснення директора товариства в засіданні, суд вважає, що Постачальником належним чином доведено та підтверджено перед Замовником необхідність укладення додаткової угоди №2 від 18.08.2021 про підвищення вартості за одиницю товару.

Суд бере до уваги, що відповідачем поставлено в заклади освіти 97,3 % товару від обумовленої кількості за договором №161 від 26.05.2021, відповідачем ініційовано укладення лише однієї додаткової угоди, відповідач виконував умови договору добросовісно та вчасно, підписання оспорюваної додаткової угоди не призвело до неефективного використання бюджетних коштів, що було б прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Суд не погоджується із твердженням прокуратури про те, що внаслідок підписання оспорюваної додаткової угоди ціна товару суттєво збільшилася, а обсяг поставки товару істотно зменшився, а також про те, що така поведінка сторін призвела до повного нівелювання результатів відкритих торгів.

Дійсні обставини справи та відсоткові показники щодо обсягів поставленого товару не свідчать про істотне зменшення поставленого товару порівняно із початковими умовами, суд також не вбачає підстав стверджувати про повне нівелювання результатів відкритих торгів, ДП «Волиньторф» є найбільшим виробником брикетів торфових, збільшення підприємством ціни на свій товар автоматично має наслідком коливання ціни на ринку відповідного товару в області. Розірвання договору №161 від 26.05.2021 призвело б до необхідності оголошення нового тендеру на закупівлю, що не мало б наслідком економію державних коштів.

Твердження прокуратури про те, що додаткові угоди №1 від 01.03.2021 та №2 від 30.07.2021 до договору №285 від 31.12.2020, що укладено між ТОВ «ЕНІК ЕНРДЖІ ГРУП» та ДП «Волиньторф» та накази ДП «Волиньторф» про підвищення цін на товар є виключно документами господарської діяльності відповідача та ДП «Волигьторф», а відтак не можуть підтверджувати будь-які обставини справи є безпідставним.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми.

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, вірогідності.

Суд зобов`язаний дотримуватися принципу оцінки доказів, згідно з яким на підставі всебічного, повного й об`єктивного розгляду справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв`язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовує доводи і заперечення сторін (постанова КГС ВС від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19).

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд також не погоджується із твердженням прокурора про те, що сторонами порушено приписи ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо строків підписання оспорюваної додаткової угоди, а саме на 85 день з моменту підписання договору про закупівлю.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару можливе не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Сторони підписали одну додаткову угоду про збільшення ціни за одиницю товару, норма п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» в частині строків підписання додаткової угоди №2 від 18.08.2021 не порушена.

Прокурором не доведено більш вірогідними доказами, що додаткова угода №2 від 18.08.2021 підписана між сторонами з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у позові повністю, судові витрати в такому випадку залишаються за прокуратурою.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У позові відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текс рішення

підписана 11.09.2023

Суддя М. С. Шум