УХВАЛА

11 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 905/306/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" (далі - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг")

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023

у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - АТ "Альфа-Банк")

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Індустрія" (далі - ТОВ "Донбас-Індустрія"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділер" (далі - ТОВ "Ділер")

про стягнення 66 608 410,58 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк") (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення 66 608 410,58 грн.

2. Господарський суд Донецької області рішенням від 30.03.2017 позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідачів на користь позивача 50 054 000,00 грн заборгованості за кредитом, 7 297 471,12 грн заборгованості за відсотками, 206 645,87грн на відшкодування витрат з оплати судового збору.

3. На примусове виконання вказаного рішення 25.04.2017 видано відповідні судові накази.

4. 15.03.2023 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №905/306/17 (вх.№2260/23), в якій просило здійснити заміну стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017, а саме наказах Господарського суду Донецької області від 25.04.2017 з АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".

5. Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.04.2023, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" про заміну стягувача у виконавчих документах, що видані на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.03.2017.

6. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника;

- для встановлення обставин існування у заявника права вимагати виконання боржниками відповідних обов`язків, заявник мав надати до суду докази переходу прав у зобов`язанні на кожному етапі, а саме, оригінали усіх документів (договорів цесії), на підставі яких він набув статусу кредитора у цій справі;

- згідно тверджень заявника, у нього не було та не може бути оригіналу договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB, оскільки він перебуває у АТ "Альфа-Банк" (правонаступник АТ "Укрсоцбанк") та у ТОВ "Фінансова компанія "Цедент";

- засвідчивши 02.03.2023 вірність копії договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USВ з невстановленого документа (з оригіналу документа чи з копії з копії документа), приватний нотаріус Швець Р.О. не вчинив нотаріальної дії, яка надає юридичної вірогідності наявній в матеріалах справи копії договору №010-F/19-USВ, а тому копія цього документу не має юридичної сили;

- ухвалами Господарського суду Донецької області від 23.03.2023 та 03.04.2023 витребувано у АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" оригінал договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USВ, проте вказаний оригінал договору не було надано до суду першої інстанції;

- господарський суд не зміг дослідити відповідність наданої заявником копії договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USВ її оригіналу та, відповідно, встановити факт здійснення цесії та набуття ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" статусу кредитора у цій справі;

- заявник вже вчетверте звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах, однак, так і не надав суду оригінал договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB, укладеного між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Цедент";

- заявник належним чином, з наданням відповідних доказів, не довів факт переходу права вимоги від АТ "Укрсоцбанк" до попередніх кредиторів - ТОВ "Фінансова компанія "Цедент" та ТОВ "Екобудпостач", та, відповідно, до ТОВ "ФК "Капітал Джірінг".

7. 18.08.2023 ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, в яких просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" про заміну стягувача у виконавчих документах.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування ст.517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК):

- невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника за кредитом, не свідчить про відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника (постанова від 11.01.2020 у справі №910/4997/19);

- лише невиконання первісним кредитором обов`язку з передачі документів, що підтверджують обов`язок боржника, не свідчить по відсутність у нового кредитора прав вимоги до боржника. Так, набуття статусу нового кредитора у зобов`язанні, підтверджується саме договором цесії/відступлення прав вимоги, укладеним між старим та новим кредитором, а не передаванням доказів щодо виникнення та розміру зобов`язання (постанова від 21.12.2020 у справі №916/401/17);

- частина 2 ст.517 ЦК у першу чергу спрямована на захист майнового права боржника, який не зобов`язаний виконувати свого обов`язку до тих пір поки не пересвідчиться, що виконуватиме його належному кредитору. Проте, вказані положення не можуть бути виправданням для невиконання свого обов`язку боржником (постанова від 24.06.2020 у справі №913/843/14);

- по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень ст.334 ГПК та ч.5 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою у цій справі є новий кредитор (правонаступник) - ТОВ "ФК "Капітал Джірінг" (аналогічні висновки щодо заміни сторони виконавчого провадження містяться в постановах від 14.08.2019 у справі №910/17846/14, від 21.10.2019 у справі №925/902/18).

10. Скаржник, зокрема, вказує:

- передання/непередання документів новому кредиторові на виконання ст.517 ЦК не є підставою для відмови у заміні нового кредитора у зобов`язанні (заміні стягувача за виконавчим документом), а лише може бути підставою невиконання боржником свого обов`язку новому кредитору до моменту пред`явлення таких документів боржнику;

- у скаржника наявні оригінали документів, що підтверджують обов`язок боржника, зокрема оригінал кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та оригінал договору відступлення між попереднім кредитором та ТОВ "ФК "Капітал Джірінг", а отже наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчих документах;

- наявність у останнього кредитора оригіналів Договорів (відступлення/факторингу), у яких він не є стороною, протирічить здоровому глузду та нормам чинного законодавства;

- суд першої інстанції вдався до безпідставного аналізу того, за чиєю саме заявою посвідчувалась нотаріальна копія договору, вказуючи, що це якимсь чином впливає на дійсність нотаріальної копії та визнання її в якості доказу;

- відсутня будь-яка заборона на завірення нотаріусами договорів факторингу, що були укладені між товариствами в процесі здійснення ними своєї господарської діяльності, а перевірка відповідності документа закону є прямою компетенцією нотаріуса, що передбачено ст.51 Закону "Про нотаріат";

- ставлячи під сумнів законність діяльності нотаріуса щодо засвідчення копії договору факторингу від 11.10.2019 №010-F/19-USB з його оригіналу, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.

11. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим, відповідно до ст.294 ГПК, необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

14. Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участі його представника без наведення будь-якого обґрунтування такого клопотання.

15. Згідно ч.6 ст.301 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

16. Оскільки скаржник не навів, а Верховний Суд не встановив жодних конкретних обставин справи, що стали б підставою для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні відповідного клопотання скаржника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №905/306/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг".

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

3. Призначити до розгляду справу №905/306/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.04.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у порядку письмового провадження.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.09.2023.

5. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/306/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Н. Губенко