ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. Справа№ 927/614/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засіданні Зоря В.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 (повний текст складено 23.01.2023)

у справі №927/614/22 (суддя Демидова М.О.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

до відповідача: Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво

про стягнення шкоди у сумі 353955грн. 23коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво про відшкодування шкоди у розмірі 353955грн. 23коп.

Позовні вимоги мотивовані незабезпеченням відповідачем охорони та захисту лісових насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво, від незаконної порубки дерев.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» на відшкодування шкоди у розмірі 353955 грн. 23 коп.

Задовольнючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як постійний лісокористувач, не забезпечив охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустив самовільну рубку лісу, внаслідок чого було спричинено матеріальну шкоду лісовому фонду України, що перебуває під охороною держави, а тому відповідач має нести матеріальну відповідальність у повному обсязі заподіяних збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Ніжинське районне дочірне агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що згідно вимог Лісового кодексу України відповідальність за порушення вимог лісового господарства несуть особи, які безпосередньо здійснили незаконне вирубування.

Також, апелянт вказує, що і постанова Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" стосується розрахунку шкоди щодо осіб, які безпосередньо здійснили незаконне вирубування.

Окрім наведеного, апелянт заперечує власну протиправну бездіяльність, оскільки згідно положень Лісового кодексу України постійні лісокористувачі зобов`язані забезпечувати охорону, проте не гарантують відсутність незаконних рубок.

На думку апелянта, перевірка проведена без погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки, що свідчить про недопустимість поданих позивачем доказів в розумінні вимог ст. ст.76,77 ГПК України.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшла заява по розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами у порядку письмового провадження, в якій також зазначено, що позовні вимоги підтримуються в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/614/22 та призначено справу до розгляду на 31 травня 2023 о 12:30 год.

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій у даній справі

07-14.06.2021 відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Чернігівської області №398 від 31.05.2021 (а.с. 7) та направлення Державної екологічної інспекції у Чернігівської області №390 від 31.05.2021 (а.с. 8) старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Феськовцем О.О., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Юрковим А.С., Олуковатим В.В. у присутності в.о. лісничого ДП "Ніжинрайагролісництво" Донець І.В. проведено планову перевірку Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Ніжинрайагролісництво" щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного законодавства.

За результатами перевірки складено акт №37/06 від 14.06.2021 (а.с.9-15).

В Акті №37/06 від 14.06.2021 зазначено про те, що на території ДП «Ніжинрайагролісництво» знаходиться об`єкт природно-заповідного фонду «Ветхе» - заповідне урочище місцевого значення, оголошене таким рішенням Чернігівського облвиконкому №121 від 28.03.1964.

Відповідно до охоронного зобов`язання №24/2-578 від 12.11.2018 та положення №67 від 01.10.2018, затверджених Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА, площа та місцезнаходження об`єкта - 46,0 га, у кв. 94 вид 1-8, 14-16, 18-21, територія передана під охорону та дотримання встановленого режиму ДП «Ніжинрайагролісництво».

Під час здійснення перевірки (с. 11-12 акту №37/06) виявлено порушення відповідачем:

- п.2 «Порядку спеціального використання лісових ресурсів», ст. 19, 64 Лісового кодексу України. ДП «Ніжинрайагролісництво» при заготівлі та вивезені деревини допущено пошкодження ростучих дерев, непризначених в рубку до ступеня припинення та неприпинення росту: на СР-2021 в кВ.1 вид.4.5; на СРВ- 2021 в кв.124 вид. 1; на СВР 2021 в кВ.38 вид.3. Комісійно за участі керівника відповідача проведено заміри діаметрів пошкоджених дерев та складено польові перелікові відомості.

- порушення вимог ст.7, 9-1, 29, 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» щодо охорони та використання території об`єкту природно-заповідного фонду, (с. 12 акту №37/06), а саме: у кв. вид. 16 (заповідне урочище «Ветхе») допущено незаконну рубку дерев. При обстеженні урочища виявлено незаконну рубку 9 дерев породи клен, яку здійснено невстановленими особами. Комісійно, за участі керівника підприємства, проведено заміри діаметрів пнів та складено польову перелікову відомість пнів незаконно зрубаних дерев.

- порушення вимог ст.19,38, 64, 69 Лісового кодексу України, яке полягало у незаконній рубціу дерев різних порід у кв.73 вид.4. Комісійно, за участі представників підприємства, проведено заміри діаметрів пнів та складено польові перелікові відомості пнів незаконно зрубаних дерев.

Відповідно до польової перелікової дерев №2 від 07.06.2021 (а.с. 26) встановлено пошкодження до ступеня неприпинення росту, які не призначені до рубки, при розробці лісосіки у кв.124 вид.1 на СРВ-2021 року обходу №14 ДП «Ніжинрайагролісництва» на землях Талалаївського та Ніжинського району Чернігівської області та пошкодження 15 ростучих дерев до ступеня неприпинення росту.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев породи сосна та береза, які не призначені у рубку при заготівлі та вивезенні деревини у кв.124 вид. 1; на СВР 2021 року обходу №14 ДП «Ніжинрайагролісництва» на землях Талалаївської ТГ та Ніжинського району Чернігівської області, згідно польової перелікової відомості дерев №2 від 07.06.2021 та акту перевірки №37/06 від 14.06.2021 розмір шкоди визначено 33901,79 грн. (а.с. 27);

Відповідно до польової перелікової дерев №1 від 07.06.2021 (а.с. 28) встановлено пошкодження до ступеня припинення та неприпинення росту, які не призначені до рубки при розробці лісосіки у кв.38 вид.3 на СРВ-2021 обходу №1 ДП «Ніжинрайагролісництва» на землях Вертіівської ТГ Ніжинського району Чернігівської області, 4 ростучих дерева до ступеня припинення та неприпинення росту.

За здійсненим розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням до ступеня припинення та неприпинення росту дерев породи сосна звичайна та в`яз, які не призначені у рубку при заготівлі та вивезенні деревини у кв.38 вид.3 на СВР 2021 року обходу №1 ДП «Ніжинрайагролісництва» на землях Вертіівської ТГ Ніжинського району Чернігівської області, згідно польової перелікової відомості дерев №1 від 07.06.2021 та акту перевірки №37/06 від 14.06.202,1 розмір шкоди становить 7792, 22 грн. (а.с. 29);

- з відомості дерев №1 від 08.06.2021 (а.с. 30) встановлено пошкодження до ступеня неприпинення росту, які не призначені до рубки при розробці лісосіки у кв.1 вид.4,5 на СРВ-2021 року обходу №9 ДП «Ніжинрайагролісництва» на землях Вертіівської ТГ Ніжинського району Чернігівської області; пошкоджено 4 ростучих дерева до ступеня неприпинення росту.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев породи акація біла, які не призначені у рубку при заготівлі та вивезенні деревини у кв.1 вид.4.5 на СВР 2021 року обходу №9 ДП «Ніжинрайагролісництва» на землях Вертіівської ТГ Ніжинського району Чернігівської області, згідно польової перелікової відомості дерев №1 від 08.06.2021 та акту перевірки №37/06 від 14.06.2021, розмір шкоди становить 1885,35 грн. (а.с. 31);

Відповідно до польової перелікової дерев від 09.06.2021 (а.с. 32) під час обстеження урочища «Ветхе» в кварталі №94, виділ 16 виявлено незаконну рубку 9 дерев породи клен. Комісійно за участі керівника підприємства проведено заміри діаметрів пнів.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної вирубки ростучих дерев породи клен у кв.94 вид.16 ДП «Ніжинрайагролісництва» на території заповідного урочища «Ветхе» на землях Ніжинського старостинського округу Талалаївської ТГ Чернігівської області, згідно акту перевірки №37/06 від 14.06.2021, розмір шкоди визначено у розмірі 7463,00 грн. (а.с. 33);

Відповідно до польової перелікової дерев №2 від 08.06.2021 (а.с. 34), зрубаних у травні 2021 року в кв.73 вид.4 ДП «Ніжинрайагролісництво» без відповідних дозвільних документів невстановленими особами виявлено незаконну рубку 12 дерев, а згідно польової перелікової відомості від 14.06.2021 у кв.73 виділ. 4 зрубано 22 дерева (а.с. 36).

За здійсненим розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу, внаслідок рубки дерев різних порід та категорій без відповідних дозвільних документів, проведеної у травні 2021 року у кв.73 вид.4 ДП «Ніжинрайагролісництво» невстановленими особами, згідно польової перелікової відомості дерев №2 від 08.06.2021 та акту перевірки №37/06 від 14.06.2021, розмір шкоди становить 40692,95 грн. (а.с. 35);

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок рубки дерев в кв.73 вид.4 ДП «Ніжинрайагролісництво» на землях Великокошевільського старостинського округу Вертіівської ТГ Чернігівської області, згідно польової перелікової відомості пнів від 14.06.2021 та акту перевірки №37/06 від 14.06.2021, розмір шкоди становить 262219,92 грн. (а.с. 37).

Обрахування розміру шкоди проведено Держінспектором з ОНПС Чернігівської області по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев та чагарників до ступеня припинення росту, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23. 07. 2008.

Загальна сума розрахованих збитків склала 353955, 23 грн.

На адресу відповідача разом з претензіями №15/2083 від 18.06.2021, №15/2071 від 18.06.2021, №15/2085 від 18.06.2021, №15/2074 від 18.06.2021, №15/2073 від 18.06.2021, №15/2078 від 18.06.2021 та пропозицією відшкодувати шкоду у добровільному порядку направлено розрахунки розміру шкоди (а.с. 38-43).

Крім того, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області 15.06.2021 ДП «Ніжинрайагролісництво» видано припис №17/06 (а.с. 44-45), яким відповідача, зобов`язано зокрема, забезпечити належну охорону лісових масивів підприємства та об`єкту природно-заповідного фонду, саме: заповідне урочище «Ветхе», з метою недопущення здійснення незаконних рубок; не допущення пошкодження ростучих дерев, не призначених у рубку при заготівлі та вивезенні деревини в лісах підприємства.

Відповідальних осіб підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 64 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджено протоколами про адміністративне правопорушення, постановами про накладання адміністративного стягнення та платіжними документами про сплату штрафу. (а.с. 46-57).

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог претензій Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди у сумі 353955, 23 грн.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Підставою позову у даній справі є наявність складу цивільного правопорушення у діях Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво», яке, як лісокористувач, не забезпечило охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території та допустило самовільну вирубку лісу.

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати цивільно-правова відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (частина 4 статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" також передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Особи, яким завдано такої шкоди, мають право на відшкодування неодержаних прибутків за час, необхідний для відновлення здоров`я, якості навколишнього природного середовища, відтворення природних ресурсів до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Згідно зі статтею 70 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 16 ЛК України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Згідно з частиною 1 статті 17 ЛК України у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.

Статтею 19 ЛК України визначено права та обов`язки постійних лісокористувачів. Так, постійні лісокористувачі зобов`язані, зокрема: забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень, посилення їх корисних властивостей, підвищення родючості ґрунтів, вживати інших заходів відповідно до законодавства на основі принципів сталого розвитку; дотримуватися правил і норм використання лісових ресурсів; вести лісове господарство на основі матеріалів лісовпорядкування, здійснювати використання лісових ресурсів способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для їх охорони, захисту та відтворення; вести первинний облік лісів.

Відповідно до статті 63 ЛК України ведення лісового господарства полягає у здійсненні комплексу заходів з охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

Згідно з пунктом статті 64 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни здійснюють ведення лісового господарства з урахуванням господарського призначення лісів, природних умов і зобов`язані, серед іншого: здійснювати охорону лісів незаконних рубок.

Наявними у справі документами Чернігівської обласної ради №01-442 від 01.09.2022, №02-03/412 від 06.09.2022, обласна рада підтверджує перебування у постійному користуванні ДП «Ніжинрайагролісництво» земель лісового фонду (6153,4 га) згідно рішення Чернігівської обласної ради «Про надання в постійне користування земель лісового фонду» від 27.03.2001 (а.с.71).

Отже відповідач, як лісокористувач, повинен забезпечувати охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території.

Статтею 86 ЛК України врегульовано порядок організації охорони і захисту лісів, який передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів в тому числі від незаконних рубок.

Забезпечення охорони і захисту лісів покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, та органи місцевого самоврядування, власників лісів і постійних лісокористувачів відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 89 ЛК України охорону і захист лісів на території України здійснюють: державна лісова охорона, яка діє у складі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, що належать до сфери їх управління; лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Порядок діяльності державної лісової охорони та лісової охорони визначається положенням, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 90 ЛК України основними завданнями державної лісової охорони є, зокрема, забезпечення охорони лісів від незаконних рубок.

Відповідно до положень статті 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно з статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина 2 статті 1166 ЦК України).

Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України, колегія суддів зазначає, що наявність вини відповдіача у заподіянні шкоди навколишьному прородному середовищу презюмується.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Виходячи зі змісту норм статей 19, 64, 86, 90 ЛК України організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому не важливо, хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є сам факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило державі збитків, внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

Отже, обов`язок щодо забезпечення охорони лісових насаджень покладено саме на постійних лісокористувачів, які відповідають за невиконання або неналежне виконання таких обов`язків, в тому числі, у разі незабезпечення охорони та захисту лісів від незаконних рубок дерев.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво», як лісокористувач, не забезпечило охорону і збереження лісового фонду на підвідомчій йому території, допустило самовільну вирубку лісу, чим заподіяла матеріальної шкоди лісовому фонду України, а отже за порушення природоохоронного законодавства несе цивільно-правову відповідальність у вигляді обов`язку з відшкодування шкоди у розмірі 353955,23 грн., розмір якої відповідачем не спростована.

Доводи апелянта з приводу того, що вирубка здійснена третіми особами, колегією суддів відхиляються, оскільки цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами і ця обставина не звільняє відповідача від зобов`язання з відшкодування збитків.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 926/869/18.

Доводи апеляційної скарги в частині порушення позивачем порядку проведення перевірок, який визначено Законом України № 877-V, з огляду на відсутність погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного накгляду (контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення перевірки, є неспроможними, оскільки вказаний акт перевірки, в якому зафіксовано відповідні дані є чинним, у встановленому порядку не оскаржений, а тому є належним та допустим доказом в розумінні ст. ст. 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України .

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі щодо ухваленого судового рішення, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво».

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ніжинського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Ніжинрайагролісництво» залишити без задоволення.

2., Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2023 у справі №927/614/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Ніжинське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Ніжинрайагролісництво».

4. Матеріали справи № 927/614/22 повернути до місцевого господарськоо суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.09.2023

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко