УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/13722/22
Суддя Н.Плотницька, розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13

про відшкодування шкоди у розмірі 1 176 795 008 грн 46 коп.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_14

від відповідача-1: ОСОБА_15

від відповідача-10: ОСОБА_10

від відповідачів-2-9, 11-12: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування шкоди у розмірі 1 176 795 008 грн 46 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 600 від 14.06.2021 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про виконання ліквідаційної процедури банку, відповідно до яких здійснено часткове задоволення вимог кредиторів Акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції". На переконання позиції фонду, неможливість задоволення вимог кредиторів настала в результаті вчинення відповідачами як посадовими особами банку ряду недобросовісних дій та прийняття рішень, що завдали майнової шкоди банку та створили недостатність його майна, призвели до порушення вимог законодавства та сприяли настанню неплатоспроможності банку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023, на підставі пункту 6 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_16 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/13722/22 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2023.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 судом оголошено перерву до 19.06.2023.

07.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_10 та ОСОБА_8

09.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_11 та ОСОБА_12

13.06.2023 від позивача надійшло клопотання щодо продовження встановленого судом строку для надання відповіді на відзив та доказів.

13.06.2023 від позивача надійшло заперечення на клопотання адвоката Золотарьової М.К. про витребування судом доказів.

15.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзиви ОСОБА_1

16.06.2023 від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13 .

16.06.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування судом доказів з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.07.2023, зобов`язано з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва надати суду копію постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києва Загладька В.О. від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 від 25.05.2016., залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_13 .

28.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-12 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

21.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

24.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача-10 надійшли заперечення на клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.09.2023, повторно зобов`язано з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва надати суду копію постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києва Загладька В.О. від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 від 25.05.2016.

Представники позивача, відповідча-1 та відповідач-10 у підготовчому засіданні 04.09.2023 надали усні пояснення.

Представники відповідачів-2-9, 11-12 та трятя особа не з`явились, про причини неявки не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В разі витребування доказів, суд постановляє ухвалу в порядку передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 73, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У підготовчому засіданні 04.09.2023 оголошено перерву до 25.09.2023 о 14 год. 40 хв.

2. Зобов`язати з Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва (04050, м. Київ, вул. Герцена, б.9), протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, надати суду копію постанови слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києва Загладька В.О. від 22.05.2020 про закриття кримінального провадження №0000092 від 25.05.2016.

3. Попередити Шевченківське управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві про наслідки неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, зокрема стягнення штрафу в порядку, передбаченому статтею 135 Господарського процесуального кодексу України та постановлення окремої ухвали.

4. Копію ухвали надіслати на адресу Шевченківського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Плотницька