ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12.09.2023 Справа № 27/135б (905/1155/23)
про застосуваня наслідків недійсності правочину, а саме про витребування нерухомого майна та внесення відомостей до державного реєстру, -
суддя Н.В. Величко
Через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява б/н від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" в особі ліквідатора Яуфман Олени Анатоліївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс", в якій позивач просить:
- внести відомості до Державного реєстру прав про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21534620 від 25.05.2015 09:17:48 приватного нотаріуса Майшмаз Сергія Федоровича, Маріупольський районний нотаріальний округ Донецької області, який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер 448, виданий 25.05.2015, видавник: Приватний нотаріус Володарського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф.;
- у день набрання законної сили цього судового рішення забезпечити передачу до Державного реєстру прав примірника цього судового рішення;
- розглядати справу за відсутності позивача у порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.
Матеріалам присвоєний єдиний унікальний номер справи № 27/135б (905/1155/23) та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2023, матеріали справи на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передані на розгляд судді Величко Н.В.
Листом від 29.08.2023 № 27/135б (905/1155/23) помічник судді повідомив арбітражного керуючого Яуфман О.А. про те, що вирішення питання щодо розгляду зазначеної вище позовної заяви буде вирішено після виходу судді з відпустки.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її залишення без руху з наступних підстав.
Вимоги до позовної заяви та додатків, що подаються разом з нею, визначені ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
За правилами ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 1 частини 1 цієї статті). Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина 2 цієї статті).
Частинами 1, 2 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
За положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Отже, надсилання процесуальних документів до Господарського суду Донецької області в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет» (Близька за змістом правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20).
Позовна заява від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" в особі ліквідатора Яуфман Олени Анатоліївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" подана до господарського суду через підсистему "Електронний суд" 28.08.2023, така позовна заява не містить вихідного номеру.
До позовної заяви додано копію електронної роздруківки про відправлення електронною поштою копії позовної заяви № 01-20/53 від 28.08.2023 з додатками АТ "Сенс Банк".
Проте, до позовної заяви не додано доказів надсилання такій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення, як то визначено ст. 172 ГПК України та/або у порядку ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У позовній заяві не наведено аргументів та не подано доказів неможливості надсилання копії позовної заяви з додатками до неї на адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк" як через «Електронний кабінет» у підсистемі "Електронний суд", так і листом з описом вкладення поштовим відправленням.
Відтак, до позовної заяви не надано належних доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 162 ГПК України в частині надсилання копії позовної заяви з додатками, що подана до суду через підсистему "Електронний суд", на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - АТ "Сенс Банк", а надана копія електронної роздруківки про відправлення електронною поштою копії позовної заяви № 01-20/53 від 28.08.2023 з додатками таким доказом не є.
У той же час, як вже зазначалось вище, позовна заява, яка надійшла до господарського суду 28.08.2023 через підсистему "Електронний суд", не містить вихідного номеру. Відсутні підстави вважати, що відповідачу надіслана саме та позовна заява з додатками, що надіслана до суду через підсистему "Електронний суд".
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Позовну заяву від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" в особі ліквідатора Яуфман Олени Анатоліївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс", що надійшла через підсистему "Електронний суд" (вх.№07-10/3508/23 від 28.08.2023) - залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви у наступний спосіб:
- подати докази надсилання копії позовної заяви від 28.08.2023 з додатками на адресу Акціонерного товариства "Сенс Банк" відповідно до ст. 172 ГПК України та/або у порядку ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;
- подати докази надсилання копії позовної заяви від 28.08.2023 з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс" відповідно до ст. 172 ГПК України та/або у порядку ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;
- пояснення та відповідні докази стосовно автентичності змісту позовної заяви від 28.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш" в особі ліквідатора Яуфман Олени Анатоліївни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Фандс", що надійшла через підсистему "Електронний суд" (вх.№07-10/3508/23 від 28.08.2023) та позовної заяви № 01-20/53 від 28.08.2023.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 12.09.2023.

Суддя Н.В. Величко