ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07.09.2023 Справа № 917/253/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон", вул. Гоголя, буд.7, м. Полтава, 36000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

про:

1. визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), яке стало підставою проведення 18.11.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571, в частині затвердження нової редакції статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон";

2. визнання недійсним статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), який був затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон", яке стало підставою проведення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022;

3. визнання недійсними змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022;

4. скасування реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022, проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., щодо реєстрації змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () та запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі зазначеної реєстраційної дії,

Секретар судового засідання: Ісенко М.В.

за участю представника позивача: Білоцерковець Н.В. (див. протокол судового засідання);

за участю представника третьої особи: Бєлкіна М.Л. (див. протокол судового засідання);

від відповідача: не з`явився,

встановив:

16.02.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВЕЛОН" про 1. визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), яке стало підставою проведення 18.11.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571, в частині затвердження нової редакції статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон"; 2. визнання недійсним статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), який був затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон", яке стало підставою проведення приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії №011007571 від 18.11.2022; 3. визнання недійсними змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022; 4. скасування реєстраційної дії № 011007571 від 18.11.2022, проведеної приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., щодо реєстрації змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () та запис внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі зазначеної реєстраційної дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року справу № 917/253/23 розподілено судді Ківшик О.В.

Суд ухвалою від 21.02.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у даній справі на 21.03.2023 року на 10:00 год.

Крім того, вказаною вище ухвалою суд призначив у підготовче судове засідання розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталію Юріївну (викладене у прохальній частині позовної заяви) та клопотання про витребування доказів вх. № 2125 від 16.02.2023 року.

Відповідач надав суду відзив на позов вх. № 3310 від 15.03.2023 року.

У судове засідання 21.03.2023 року сторони представництво не забезпечили.

Суд ухвалою від 21.03.2023 в реагування на клопотання сторін продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 11.05.2023 року на 10:00, продовжив позивачу строк для надання відповіді на відзив по 05.05.2023 року.

Суд ухвалою від 08.05.2023 року відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 11.05.2023 року об 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з огляду на відсутність технічної можливості.

Суд ухвалою від 11.05.2023 року відклав підготовче судове засідання на 07.06.2023 на 11:00, клопотання позивача про проведення наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відео конференцзвязку EasyCon задовольнив, клопотання позивача про витребування у Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" оригіналів доказів задовольнив, витребував у Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () оригінал опису вкладення цінного листа про повідомлення позивача про скликання на 08.11.2022 року загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон", та оригінал поштової накладної від 25.102022 року з номером поштового відправлення 850, клопотання сторін про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задовольнив, залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , запропонувавши останньому надати суд в термін до 01.06.2023 року письмові пояснення щодо предмету спору, копію таких надіслати сторонам у справі в термін до 31.05.2023 року, докази на підтвердження цієї обставини надати суду, у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталію Юріївну як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовив, у задовольнити клопотання позивача про витребування доказів відмовив.

Суд ухвалою від 06.06.2023 задовольнив заяву представника третьої особи про участь у судовому засіданні по справі № 917/253/23 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Суд протокольною ухвалою від 07.06.2023 об 11.31 оголосив перерву у судовому засіданні до закінчення повітряної тривоги, по закінченню повітряної тривоги судове засідання продовжене, проте представництво забезпечено лише позивачем. За наслідками судового засідання суд оголосив протокольну ухвалу про перерву до 22.06.2023 до 09:00 з огляду на задоволене протокольною ухвалою суду клопотання представника третьої особи (заява вх. № 7168 від 07.06.2023) про відкладення розгляду справи через неможливість останнього приєднатися до відеоконференції після повітряної тривоги.

Суд ухвалою від 22.06.2023 відклав підготовче судове засідання на 20.07.2023 р. на 09:00, ухвалив провести судове засідання 20.07.2023 о 09:00 годині за участю представника позивача адвоката Назара Білоцерківця та представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення EasyCon відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовив, у задоволенні клопотання позивача про видачу копій документів, долучених до матеріалів справи, відмовив.

Представником позивача надано суду за вх. № 8645 від 12.07.2023 заяву про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову, відповідно до якого з посиланням на ч. 3 ст. 46 ГПК України останній просить суд :

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року, про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції (питання № 4 порядку денного).

2. Визнати недійсним статут Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року.

3. Визнати недійсними зміни до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), затверджені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року.

4. Скасувати реєстраційну дію № 011007571 від 18.11.2022, проведену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю., щодо реєстрації змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року, та запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на підставі зазначеної реєстраційної дії.

5. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року, які прийняті з питання № 3 порядку денного загальних зборів учасників "Про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон"", а саме визнати недійсними наступні рішення:

"1. Збільшити статутний капітал ТОВ "Нивелон" на 3 000 000 (три мільйони) гривень шляхом внесення додаткових вкладів у статутний капітал Товариства учасниками Товариства або третіми особами.

Встановити, що на першому етапі збільшення статутного капіталу Товариства відбувається шляхом внесення додаткових вкладів учасниками Товариства пропорційно до часток на сьогоднішній день:

ОСОБА_2 - 2 250 000 грн.

ОСОБА_1 -750 000 грн.

Затвердити наступний коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі: для учасника ОСОБА_2 - 0,61, для учасника ОСОБА_1 1,81.

Затвердити запланований розмір статутного капіталу Товариства - 9 640 000,00 гривень.

Встановити термін учасникам Товариства для внесення додаткових вкладів у статутний капітал Товариства протягом 14 календарних днів з дати проведення цих зборів учасників Товариства.

Для затвердження результатів внесення додаткових вкладів до статного капіталу Товариства учасниками Товариства, затвердження розміру часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених вкладів, затвердження збільшення розміру Статутного капіталу Товариства та всіх інших необхідних питань Директору Товариства скликати позачергові збори учасників Товариства в строк не пізніше 25 листопада 2022 року.''.

Встановити термін учасникам Товариства для внесення додаткових вкладів у статутний капітал Товариства протягом 14 календарних днів з дати проведення цих зборів учасників Товариства.

Для затвердження результатів внесення додаткових вкладів до статного капіталу Товариства учасниками Товариства, затвердження розміру часток учасників Товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених вкладів, затвердження збільшення розміру Статутного капіталу Товариства та всіх інших необхідних питань Директору Товариства скликати позачергові збори учасників Товариства в строк не пізніше 25 листопада 2022 року".

Крім того, представник позивача надав суду за вх. № 8713 від 14.07.2023 заяву про витребування оригіналу доказу та заяву про проведення огляду вебсайту АТ "Укрпошта", відповідно до якої :

- з посиланням на ст. 96 ГПК України ставить під сумнів подану відповідачем паперову копію трекінгу поштового відправлення 850, отриманого з веб-сайту АТ "Укрпошта", її оригіналу та просить суд витребувати у відповідача оригінал зазначеного трекінгу. При цьому останній стверджує про те, що позивач не отримував поштове повідомлення за № 850, в той час як надана відповідачем паперова копія електронного доказу містить відомості про те, що адресат начебто отримав його 09.11.2022;

- у випадку неможливості отримання від відповідача або ненадання відповідачем оригіналу трекінгу поштового відправлення 850, отриманого з вебсайту АТ "Укрпошта", з посиланням на ст. 82 ГПК України просить суд оглянути вебсайт АТ "Укрпошта" (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) з метою встановлення та фіксування відповідності змісту поданої відповідачем паперової копії трекінгу поштового відправлення 850 наявним на сайті відомостям;

- просить суд не брати до уваги як доказ подану ТОВ "Нивелон" паперову копію трекінгу поштового відправлення 850.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав суду за вх. № 8937 від 20.07.2023 заперечення проти задоволення заяви про витребування оригіналу доказу та заяви про проведення огляду вебсайту АТ "Укрпошта". В обґрунтування заперечень останній покликається на порушення строків на подання заяви про витребування доказів та відсутність обґрунтування неможливості подання такого у встановлений строк; невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України; ненадання доказів на підтвердження сплати судового збору, оскільки дана заява є заявою про забезпечення доказів, що в силу ч. 4 ст. 110 ГПК України є підставою для повернення заяви; зберігання інформації на сайті Укрпошти стосовно трекінгу поштових відправлень протягом 6 місяців. Крім того, останній стверджує, що наданий суду трекінг поштового відправлення є доказом, а не копією електронного доказу.

У судовому засіданні 20.07.2023 представники учасників процесу підтримали заявлені ними процесуальні клопотання та заперечення проти них, суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.09.2023 до 09:00 для надання можливості відповідачу та третій особі надати письмове реагування на заяву про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову та заяву про витребування оригіналу доказу та заяви про проведення огляду вебсайту АТ "Укрпошта".

У судове засідання 07.09.2023 відповідач представництво не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду від 20.07.2023.

Відповідач надав суду заяву вх. № 10976 від 06.09.2023 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 917/1511/23, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

Аналогічне за змістом клопотання надано суду третьою особою за вх. № 10991 від 07.09.2023.

У вказаних заяві та клопотанні учасники стверджують наступне.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1511/23 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" про визнання недійсним одностороннього правочину, скасування реєстраційної дії, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників товариства, наслідком вирішення якої може бути встановлення того, що станом на дату проведення зборів 08.11.2022 та при підготовці до зборів Товариство з обмеженою відповідальністю "Нивелон" мало інший склад учасників та пропорції часток, а також у справі № 917/1511/23 буде визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон".

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про актуальність заявлених ним процесуальних клопотань, вирішення яких було відкладено судом у дане судове засідання, а також передчасність зупинення провадження у справі до розгляду заяви про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову.

При вирішенні заявлених учасниками справи заяв і клопотань суд виходив з наступного.

Щодо заяви вх. № 8645 від 12.07.2023 про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна з змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі №910/18389/20.

Оскільки позивачем фактично уточнено пред`явлені у позовній заяві позовні вимоги в частині зазначення дати та номеру оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон", матеріальні та правові підстави позову не змінено, пред`явлено додаткову позовну вимогу з тих же підстав з дотриманням правил об`єднання позовних вимог, заява за формою відповідає встановленим процесуальним нормам, суд приймає дану заяву до розгляду, спір розглядатиметься в межах предмету спору в редакції заяви представника ОСОБА_1 про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову за вх. № 8645 від 12.07.2023.

Щодо заяви вх. № 8713 від 14.07.2023 про витребування оригіналу доказу та заяву про проведення огляду веб-сайту АТ "Укрпошта".

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач ставить під сумнів подану відповідачем паперову копію трекінгу поштового відправлення 850, отриманого з веб-сайту АТ "Укрпошта", її оригіналу стверджує про те, що позивач не отримував поштове повідомлення за №850, в той час як надана відповідачем паперова копія електронного доказу містить відомості про те, що адресат начебто отримав його 09.11.2022, клопотання позивача судом задовольняється в частині витребування у відповідача оригіналу електронного доказу як таке, що відповідає чинним процесуальним нормам.

В іншій частині клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним.

Заперечення третьої особи проти даного клопотання судом не оцінюються як правомірні, оскільки останній помилково ототожнює витребування оригіналу електронного доказу з витребуванням доказів (ст. 81 ГПК України) та забезпеченням доказів (ст. 110-112 ГПК України).

Щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Предметом позову у даній справі в редакції прийнятої до розгляду судом заяви позивача про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року, про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення Статуту в новій редакції (питання № 4 порядку денного) та про збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" шляхом внесення додаткових вкладів учасниками Товариства пропорційно до належних їм часток (питання № 3 порядку денного), а також про визнаня недійсним статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року, змін до статуту Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" (), затверджених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Нивелон" № 08-11/22 від 08.11.2022 року та скасування відповідної реєстраційної дії.

У матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.08.2023 року у справі № 917/1511/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" про визнання недійсним одностороннього правочину, скасування реєстраційної дії, визначення розміру статутного капіталу товариства та визначення розміру часток учасників товариства, а також копія відповідної позовної заяви, з якої вбачається, що предметом спору у справі №917/1511/23 є :

1. визнання недійним одностороннього правочину заяви ОСОБА_3 від 02.09.2022, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною та зареєстрованою в реєстрі за № 930;

2. застосування наслідків недійсності одностороннього правочину - заяви ОСОБА_3 від 02.09.2022, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Наталією Юріївною та зареєстрованої в реєстрі за № 930, а саме : скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Руденко Н.Ю. № 008007571 від 03.09.2022 про державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу та склад учасників ТОВ "Нивелон";

3. визначити статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" () у розмірі 8 300 000,00 грн;

4. визначити наступний розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" ():

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із часткою в розмірі 4 980 000,00 грн, що складає 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" ();

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із часткою в розмірі 1 660 000,00 грн, що складає 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" ();

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із часткою в розмірі 1 660 000,00 грн, що складає 20% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" ().

З огляду на зазначене, наслідком розгляду справи № 917/1151/23 буде вирішення питання щодо складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" та розміру їх часток станом на дату проведення зборів 08.11.2022 та при підготовці до їх проведення, рішення за наслідком яких є предметом спору у справі № 917/253/23, буде визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" та пропорції часток учасників товариства, дані обставини неможливо встановити у даному провадженні через обмеженість предметом позову, склад учасників та логічну черговість розгляду вимог, а тому на переконання суду існування об`єктивної неможливості вирішення даної справи до вирішення справи № 917/1511/23 є доведеним.

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішення у справі №917/1511/23 наразі відсутнє судове рішення по суті спору.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача та третьої особи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідно провадження у справі підлягає зупиненню оскільки існує об`єктивна неможливість розглянути справу № 917/523/23 до вирішення справи № 917/1511/23.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що у випадку зупинення провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу таке провадження зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 91, 96, 177, 181-183, 227 (п. 5 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про зміну (уточнення та доповнення) предмета позову за вх. № 8645 від 12.07.2023.

2. Запропонувати відповідачеві та третій особі надати письмове реагування на зміну (уточнення та доповнення) предмета позову за вх. № 8645 від 12.07.2023 з направленням копії такого позивачу в термін до 25.09.2023 року.

3. Клопотання позивача вх. № 8713 від 14.07.2023 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нивелон" оригіналів доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у Товариства обмеженою відповідальністю "Нивелон" () оригінал трекінгу поштового відправлення № 850, отриманого з веб-сайту АТ "Укрпошта".

Вказані докази надати суду в термін до 25.09.2023 року. У разі неможливості надання витребуваних судом оригіналів доказів повідомити про це суд письмово.

5. Зупинити провадження у справі № 917/253/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/1511/23, що розглядається Господарським судом Полтавської області.

6. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду справи №917/1511/23, надавши відповідне рішення суду з відміткою щодо набрання ним законної сили.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали підписано 12.09.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання).

Суддя О.В.Ківшик