ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2232/22
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду:

Принцевська Н.М.;

розглянувши заяву Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023)

при розгляді апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023

по справі №916/2232/22

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів"

про стягнення 21 627,86 грн.,

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. знаходяться матеріали справи №916/2232/22 за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023.

08.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023) від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22.

Обґрунтовуючи дану заяву апелянт припускає можливість порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №916/2232/22. Апелянт вказує, що до Південно-західного апеляційного господарського суду з січня 2023 року, Громадською організацією "Одеське товариство пенсіонерів" було подано 5 апеляційних скарг, по справам: №916/2230/22, №916/2237/22, №916/2233/22, №916/2232/22, №916/2235/22, 4 апеляційні скарги розподіляють на одну і ту колегію суддів, у складі суддів Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В. Спірні відносини належать до однієї категорії справ між тими самими особами з одним і тим же предметом позову, тому однобока позиція зазначеної колегії суддів заздалегідь відома, яка склалася при розгляді справ: №916/2230/22, №916/2237/22. Апелянт також послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

12.09.2023 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду визнано необґрунтованим заявлений Громадською організацією "Одеське товариство пенсіонерів" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22; справу №916/2232/22 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Принцевську Н.М.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. по справі №916/2232/22 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Надаючи оцінку доводам заявника стосовно неможливості розгляду справи №916/2232/22 колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., суд апеляційної інстанції зазначає, що вони не відповідають вищенаведеним приписам Господарського процесуального кодексу України

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Крім того, колегія суддів відхиляє наведені відповідачем в заяві про відвід доводи щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки розподіл вказаної справи не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, а також Положенню про автоматизовану систему документообігу суду та не свідчить про упередженість суддів.

Відповідно до ч. 16 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, результати автоматизованого розподілу справи оформлюються протоколом.

З метою з`ясування чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №916/2232/22 при проведенні 25.07.2023 її автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи, головуючим суддею було здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

З відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. б/н від 11.09.2023 вбачається наступне:

« 25.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2232/22 надійшла апеляційна скарга від Громадської організації "Одеське товариство Пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (вх.№2289/23).

Пунктом 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція) встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Згідно п.2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів шляхом визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, відповідно до п.2.3.4 Положення.

Згідно п.2.3.10 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно п.2.1. Засад суддям Богатирю К.В., Поліщук JI.B. та Таран С.В. визначено спеціалізацію, у тому числі категорію справи до якої належать спірні відносини даної справи.

Також, у п.2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Пунктом 1.1 Засад визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів, зокрема постійну колегію суддів у складі суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.

У відповідності до п.2.3.23 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 по справі №916/2232/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Отже автоматизований розподіл справи №916/2232/22 був проведений відповідно до приписів підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення, а саме: після визначення головуючого судді (судді-доповідача) Богатиря К.В. автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії, тобто суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В.

Будь-яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу 25.07.2023 справи №916/2232/22 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №916/2232/22 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства»

Крім того, до вказаної відповіді керівником апарату додано Звіт про невтручання за 25.07.2023, відповідно до якого втручань в механізм розподілу 25.07.2023 не відбувалося.

Таким чином, посилання Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи №916/2232/22 є абсолютно необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Посилання заявника на участь колегії суддів у розгляді справ №916/2230/22 та №916/2237/22, в яких сторонами були Громадська організація "Одеське товариство пенсіонерів" та Департамент комунальної власності Одеської міської ради, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку Громадська організація "Одеське товариство пенсіонерів" фактично не згодна з рішеннями колегії суддів у справах №916/2230/22 та №916/2237/22, однак дана незгода не може слугувати підставою для відводу колегії суддів виходячи з положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Безпідставним також є посилання заявника на ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, адже в цій статті йде мова про неможливість розгляду справи суддею, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, однак жоден з членів колегії суддів не брав участь у врегулюванні спору у даній справі та не приймав участь в її розгляді в судах інших інстанцій.

Будь-яких обставин, що свідчили б про зацікавленість колегії суддів у результаті розгляду справи або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді або колегії суддів у заяві про відвід не вказано.

З огляду на вищевикладене, враховуючи незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі, а також те, що автоматизований розподіл справи здійснювавася в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суддя апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023) по справі № 916/2232/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Принцевська