ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2027/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Мисько І.С.

за участю представників сторін у справі:

Від ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - адвокат Коваленко К.О.

Від ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» - адвокат Коковін Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Гут С.Ф., м. Одеса, повний текст ухвали складено 29.05.2023

по справі № 916/2027/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ»

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК»

та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ»

- Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району, Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2027/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

26.05.2023 Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

1) Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», , а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ,V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», , вчиняти будь-які дії (передача в оренду, іпотеку, управління, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

3) Заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233 (змінювати інформацію щодо об`єкту, його опис, накладання будь-яких обтяжень, тощо).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 заяву Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», а саме: молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120; м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120; у задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав накладення арешту на об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», оскільки існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або унеможливити ефектний захист порушених прав Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», адже у випадку відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» відповідного майна або вчинення інших дій, які призведуть до зміни власника відповідного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів позивача.

У задоволенні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», вчиняти будь-які дії (передача в оренду, іпотеку, управління, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120, відмовлено, оскільки наявність у відповідних державних реєстрах запису про накладений арешт унеможливлює вчинення подібних дій.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про заборону будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233 (змінювати інформацію щодо об`єкту, його опис, накладання будь-яких обтяжень, тощо) господарський суд виходив з того, що об`єкт нерухомого майна із відповідним реєстраційним номером - 233 закрито (розділ закрито) на підставі довідки про поділ об`єкту нерухомого майна.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23.

Апелянт вказав, що наявність повноважень у сторін на укладання спірного договору купівлі-продажу була перевірена нотаріусом під час його посвідчення.

Апелянт зазначає, що у разі задоволення позову нерухоме майно повернеться у власність ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД», а не ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат».

Крім того, апелянт послався на те, що суд першої інстанції повинен був врахувати, що в процесі господарської діяльності змінилась площа об`єкту нерухомого майна, його фізичний стан.

Апелянт вказує, що незаконне накладення арешту на майно суб`єкта господарювання порушує права та інтереси ТОВ «НВП «ПРОДАГРОКОМ».

Апелянт зазначив, що виходячи зі змісту заяви, предмету позову, суд першої інстанції повинен був дійти висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, так як не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

25.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23.

Позивач зазначає, що саме відсутність забезпечення позову у справі №916/2209/21 і призвела до можливості укладання сторонами оскаржуваного у цій справі договору купівлі- продажу майна. Тобто є всі підстави вважати, що Відповідач в чергове може вчинити дії, спрямовані на відчуження майна із посиланням наче б то не проведення державної реєстрації такого рішення суду, а права та інтереси не будуть захищені та відновлені.

Позивач вказав, що твердження апелянта про те, що у разі задоволення позову нерухоме майно повернеться у власність ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД», а не ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат», є безпідставним та не обґрунтованим, оскільки на підставі рішення Господарського суду Одеської області 19.01.2022 у справі №916/2209/21, об`єкт нерухомого майна - мясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, витребовується з володіння ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» на користь ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат».

Позивач також вказує, що 12.07.2023 до суду першої інстанції було подано заяву про зміну (доповнення) предмету позову без зміни його підстав, саме у зв`язку з поділом спірного майна. Тобто обставини зміни конфігурації спірного майна будуть досліджуватися вже під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, позивач зазначив, що за своєю суттю забезпечення позову є тимчасовим заходом, вжитим судом до моменту прийняття остаточного рішення по суті справи, тобто обставина зміни конфігурації нерухомого майна не є вирішальною на момент прийняття ухвали про забезпечення позову та буде враховуватись судом вже під час ухвалення рішення по суті.

Керуючись викладеним вище, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову - без змін.

Короткий зміст письмових пояснень третьої особи.

04.09.2023. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ».

Третя особа зазначає, що Господарський суд Одеської області перевищив свої повноваження, вийшовши за межі прохальної частини, викладеної в заяві ПАТ «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», та за власною ініціативою наклав арешт на два об`єкти нерухомості, які мають різну площу, адреси, замість одного об`єкту нерухомості, іншою площею та іншим реєстровим номером об`єкту нерухомого майна, який є унікальним та міститься в ДРРП, про арешт якого просив ПАТ «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ».

Третя особа вказала, що на два об`єкти нерухомого майна вже накладено заборони на користь ТОВ «НВП «ПРОДАГРОКОМ», що виключає можливість виключення таких записів з ДРРП та розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотеки та забезпеченням зобов`язанням ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» перед ТОВ «НВП «ПРОДАГРОКОМ».

На думку третьої особи оскаржувана ухвала порушує законні права та інтереси ТОВ «НВП «ПРОДАГРОКОМ» в частині забезпечення своїх прав, можливості повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 4 млн грн у разі невиконання своїх зобов`язань ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК».

Керуючись викладеним вище, третя особа просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 у справі 916/2027/23 про забезпечення позову та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2027/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді -Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/2027/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 24.07.2023; призначено справу № 916/2027/23 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 10 серпня 2023 року о 12:00.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» та Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» та Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 і доданих до неї документів у строк до 21.08.2023; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» та Державному реєстратору Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірині Сергіївні строк для подання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 04.09.2023; відкладено розгляд справи №916/2027/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 на 07 вересня 2023 року о 12.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів; клопотання представника ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» адвоката Коковіна Д.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; забезпечено участь представника ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» адвоката Коковіна Д.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судовому засіданні у справі № 916/2027/23, призначеному на 07 вересня 2023 року о 12:00 в режимі відеоконференції.

07.09.2023 у судовому засіданні прийняли участь представники ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» - адвокат Коваленко К.О. та ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» - адвокат Коковін Д.І. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023, якою відкладено розгляд справи №916/2027/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 на 07 вересня 2023 року о 12.00, була отримана Державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Іриної Сергіївною - 16.08.2023, ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» - 17.08.2023, ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» - 16.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 07.09.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/2027/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у строки, встановлені законом, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/2027/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників у справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладення.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду посилається на те, що Приватним акціонерним товариством «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» ініційоване судове провадження у справі № 916/2209/21, одним із відповідачів в якому було Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД», в свою чергу, предметом позову серед іншого було витребування з володіння останнього на користь позивача об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20. Рішенням від 19.01.2022 у справі № 916/2209/21, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 06.12.2022 , позов задоволено та витребувано відповідне майно. Постановою Верховного Суду від 11.04.2023 рішення та постанову у справі № 916/2209/21 залишено без змін, проте 13.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за № 2183, за яким передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» м`ясомолочний комплекс.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2027/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023.

26.05.2023 Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

1) Забезпечити позов, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», , а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ,V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

2) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», , вчиняти будь-які дії (передача в оренду, іпотеку, управління, тощо) щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення), за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

3) Заборонити будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - м`ясомолочного комплексу, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 233 (змінювати інформацію щодо об`єкту, його опис, накладання будь-яких обтяжень, тощо).

Обґрунтовуючи звернення із заявою про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» посилається на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі № 916/2209/21, залишеним без змін як постановою Південно-західного апеляційного господарського від 06.12.2022 р., так і постановою Верховного Суду від 11.04.2023 встановлено факт того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» набуто у власність м`ясомолочний комплекс, що розташований за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок №20 (двадцять), загальною площею 5794,9 кв. м. із порушенням вимог законодавства України та, у зв`язку із чим визнано недійсними відповідні договори купівлі-продажу, та окрім цього, зазначено, що спірне нерухоме майно (відповідній м`ясомолочний комплекс) вибуло із володіння Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» поза його волею та підлягає поверненню останньому.

При цьому, вже 13.04.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД», будучи обізнаним про прийняття Верховним Судом постанови у справі № 916/2209/21 (як зазначає Позивач, представник ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» приймав участь в судовому засіданні, в якому проголошено вступну та резолютивну частини постанови), укладено, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, договір купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», за яким передано відповідний м`ясомолочний комплекс у власність останнього, не дивлячись на встановленні в ході розгляду справи № 916/2209/21 обставини стосовно власника цього комплексу.

У той же час, Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» зареєструвавши у відповідному державному реєстрі право власності на відповідний м`ясомолочний комплекс, 11.05.2023 звернулось до державного реєстратора із заявою про поділ об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим відповідний м`ясомолочний комплекс (із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 233) поділено на наступні об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120.

Крім того, в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» передано об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120 в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ».

На підставі вищенаведеного, Приватне акціонерне товариство «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» просило вжити заходи забезпечення позову, з метою заборони вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» дій стосовно продажу чи/або інший дій, які унеможливлять в подальшу повернення у його власність відповідного м`ясомолочного комплексу як законному власнику, що встановлено в ході розгляду справи № 916/2209/21.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 оскаржується виключно в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, ухвала Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 переглядається колегією суддів виключно в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Колегія суддів встановила, шо рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі № 916/2209/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 та постановою Верховного Суду від 11.04.2023, визнано недійсним договір купівлі-продажу №1 від 26.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №1362; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2 від 26.07.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрікс А" та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №1363; визнано недійсним договір іпотеки від 16.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атрікс А", який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований в реєстрі за №647; витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» на користь Приватного акціонерного товариства "Одеський м`ясокомбінат" об`єкт нерухомого майна - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20.

Крім того, рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі № 916/2209/21, встановлено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» об`єкту нерухомості - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, у позазаконний спосіб.

Із представленої до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 916/2209/21 вбачається, що при її проголошені були присутні представники усіх учасників справи, в т.ч. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД». Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» було обізнано про зміст даної постанови Верховного Суду та відповідно про кінцеве рішення у справі №916/2209/21.

При цьому, звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявником наголошено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» зареєструвавши у відповідному державному реєстрі право власності на відповідний м`ясомолочний комплекс, 11.05.2023 звернулось до державного реєстратора із заявою про поділ об`єкта нерухомого майна, у зв`язку із чим відповідний м`ясомолочний комплекс (із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 233) поділено на наступні об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120.

Із представленої Приватним акціонерним товариством «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ» інформаційної довідки від 18.05.2023 № 670 вбачається, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» є власником наступного нерухомого майна, що знаходиться за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

Право власності на обидна вищенаведені об`єкти нерухомого майна зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК», зокрема на підставі технічних паспортів та довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. Крім того, наявні розділи про державну реєстрацію обтяжень на вказане майно на підставі укладеного 17.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за № 1456, іпотечного договору.

Із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки від 29.05.2023 р. № 333883698 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Держаного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що 13.04.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на підставі оспорюваного договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна із реєстраційним номером 233 - м`ясомолочний комплекс, за адресою Одеська область, смт, Любашівка, вул. Заводська, 20, загальною площею (кв.м): 5794.9. При цьому у довідці зазначено, що вказаний об`єкт нерухомого майна закрито на підставі поданої 11.05.2023 р. довідки про поділ об`єкта нерухомого майна.

У той же час, 11.05.2023 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20:

- молочно-м`ясний комплекс, загальною площею (кв.м): 3437.9, Опис: літ. А-будівля (адміністративно-побутовий корпус), В-будівля (молочний цех), Д-будівля (прохідна), Е-будівля (вагова), І-будівля (прохідна), К-будівля (трансформаторна), М-тех. будівля, Н-будівля (склад), О,П-будівля (вбиральня), У,Ц,Ф-резервуар, Х-будівля (сарай), Ч-вапняна яма, С-будівля (водонасосна), Р-будівля (БТС), 1,3-10,№І-ІІІ, V-ХХХІХ - споруди (огорожі, колодязі, мощення), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- м`ясо-молочний комплекс, загальною площею (кв.м): 3039.1, Опис: літ. Б-будівля (м`ясний цех), Г-будівля (теплиця), Л-будівля (ангар), № 2,IV-споруди (огорожа, мощення, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

Підставами для реєстрації зазначено, серед іншого технічні паспорти та довідки щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна.

Окрім того, згадана довідка містить відомості стосовно реєстрації обтяжень на вказане майно на підставі укладеного 17.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є. за № 1456, іпотечного договору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» вживались дії по перешкоджанню виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 у справі № 916/2209/21, тому з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача у даній справі та з метою уникнення необхідності породжувати інші судові справи, з огляду на відповідні законодавчі приписи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав накладення арешту на об`єкти нерухомого майна із реєстраційними номерами 120 та 120, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та знаходяться за адресою: Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20.

Суд першої інстанції вірно вказав, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або унеможливити ефектний захист порушених прав Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ», адже у випадку відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» відповідного майна або вчинення інших дій, які призведуть до зміни власника відповідного майна, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав або інтересів позивача.

В той же час наявність на даному майні обтяження лише свідчить про більші ризики відчуження такого майна в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів вважає, що безпідставним є посилання апелянта на те, що наявність повноважень у сторін на укладання спірного договору купівлі-продажу була перевірена нотаріусом під час його посвідчення, адже встановлення даних обставин відносить до вирішення спору по суті та не може встановлюватися при вирішенні питання про забезпечення позову.

Колегія суддів також не приймає посилання апелянта на те, що накладення арешту на майно суб`єкта господарювання порушує права та інтереси ТОВ «НВП «ПРОДАГРОКОМ», адже за своєю суттю забезпечення позову є тимчасовим заходом, вжитим судом до моменту прийняття остаточного рішення по суті справи, тому обмеження права ТОВ «НВП «ПРОДАГРОКОМ» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є тимчасовим.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що у разі задоволення позову нерухоме майно повернеться у власність ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД», а не ПрАТ «Одеський М`ясокомбінат». Адже на підставі рішення Господарського суду Одеської області 19.01.2022 у справі №916/2209/21, об`єкт нерухомого майна - м`ясомолочний комплекс, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р-н, смт. Любашівка, вул. Заводська, буд. 20, витребовується з володіння ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» на користь ПрАТ «Одеський м`ясокомбінат».

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 про забезпечення позову по справі №916/2027/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран