ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/680/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання позивача про заміну позивача від 21.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5764/23 у справі

за позовом Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Черних Дмитра Валерійовича, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Рущак Валерії Арпадівни, м. Чоп

про стягнення 393 481,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованості по орендній платі землю, яка виникла з Договору оренди землі в новій редакції від 16.06.2016 в розмірі 393481,69 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 11, 530, 526, 610, 612, 626 ЦК України, ст. 193, ГК України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В установлений судом строк від відповідачів надійшли відзиви на позов, а також заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

За наслідками розгляду поданих заяв ухвалою суду від 24 листопада 2020 року судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/680/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До дня призначення підготовчого провадження від позивача надійшла відповідь на відзиви, яка відповідає вимогам ст. 166 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю в адміністративному суді адміністративного спору про стягнення суми податкового боргу в розмірі 134726,61 грн., в тому числі, і сум орендної плати, які є предметом цієї справи. Оскільки результат розгляду згаданої справи може безпосередньо вплинути на розгляд цієї справи, так як одночасний розгляд обох справ може привести до подвійного стягнення з Відповідача однієї і тієї ж суми боргу - оренди, що суперечить принципам правової визначеності та верховенства права, він вважає за доцільне клопотати про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 260/3071/20.

Ухвалою суду від 15.12.2020 провадження у справі №907/680/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/3071/20.

Судом встановлено, що рішення у адміністративній справі №260/3071/20 від 23 квітня 2021 року набрало законної сили 28 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 13.06.2023 поновлено провадження у справі № 907/680/20.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача про заміну позивача від 21.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5764/23. Дане клопотання мотивоване тим, що 17.11.2021 на підставі рішення сесії Ужгородської міської ради №425 від 07.09.2021, департамент міського господарства Ужгородської міської ради () було перейменовано на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (), що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка долучена до матеріалів клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 52 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає, що є необхідність провести заміну позивача у справі №907/680/20

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради () є правонаступником Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (). Керуючись ст. ст. 52, 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про заміну позивача від 21.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5764/23 - задоволити.

2. Замінити позивача по справі №907/680/20 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради () його правонаступником Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради (), 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук