ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/8856/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лященко С.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі № 904/8856/21 (суддя Примак С.А.)

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі № 904/8856/21 залишено без розгляду звіт арбітражного керуючого Лященко С.С. №10-ЗВ від 10.03.2023 року про нарахування та виплату основної винагороди.

Відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. №17-СВ від 17.11.2022 року з урахуванням заяви №16 від 16.03.2023 року.

Відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. №16/05-КСТ від 16.05.2023 року про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі.

Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про закриття провадження у справі (вх. суду №12622/23 від 15.03.2023 року).

Задоволено клопотання керуючого реструктуризацією боргів - арбітражного керуючого Лященко С.С. про закриття провадження у справі.

Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича.

Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, арбітражного керуючого Лященко С.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі № 904/8856/21;

- прийняти нове рішення, яким затвердити звіт «Про нарахування та виплату основної грошової винагороди» № 18-вин від 18.04.2023року;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання вих.№ 16/05-КСТ від 16.05.2023року;

- стягнути суму в розмірі 211 970,04 грн. пропорційно розміру кредиторських вимог кредиторів:

AT «УКРСИББАНК»(Код ) - 55,18 % вимог, суму 116 965,07 грн.,

AT «СЕНС-БАНК»( Код ) - 43,77 % вимог, суму 92 779,27 грн.,

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) - 1,05 % вимог, суму 2 225,69 грн;

- прийняти нове рішення, яким затвердити План реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , І.п.н. НОМЕР_1 ), який передбачає повне прощення всіх вимог кредиторів та відшкодування всіх витрат по справі;

- відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду скарги.

Клопотання про поновлення строку обгрунтовано тим, що в судовому засіданні 25.05.2023 року не приймав участь. З повним тестом оскаржуваної ухвали ознайомились 31.07.2023 року при ознайомленні з матеріалами справи, про що наявна відповідна відмітка.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 684,00 грн.

У зв`язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 684,00 грн.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі № 911/4241/15 зазначено, що згідно підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.

Натомість просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, жодних доказів в обґрунтування клопотання скаржником не надано, перелік підстав для відстрочення, звільнення від сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги - надати доказ сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн, або надати відповідні докази для відстрочення сплати судового збору.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лященко С.С. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі № 904/8856/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн, або надати відповідні докази для відстрочення сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд