ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/667/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., розглянувши клопотання б/н від 03.08.2023 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Теребля, Тячівського району Закарпатської області

до відповідача 1 Відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів Закарпатської області

до відповідача 2 ОСОБА_2 , с. Теребля Тячівського району Закарпатської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів, договорів купівлі-продажу та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Відділу управління майном району Тячівської районної ради та ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- скасувати всі укладені договори про погашення кредиторських вимог по справі 5008/988/2011 між Відділом управління майном району Тячівсьої районної ради в особі ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_2 мешканкою АДРЕСА_1 ;

- скасувати акт передачі майна радгоспу Більшовик громадянці ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Відділ управління майном району Тячівської РР повернути незаконно продану свердловину №12 - (будівлі, споруди та обладнання) - власниці ОСОБА_1 в стані якому знаходилось майно до передачі ОСОБА_2 ;

- визнати виготовлену документацію на побудовану ОСОБА_2 споруду б`юветного комплексу (насосна станція) за адресою АДРЕСА_2 недійсною;

- скасувати за ОСОБА_2 реєстрацію бюветного комплексу свердловини №12 за адресою АДРЕСА_2 з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 244 запис про право власності 37816948 дата реєстрації 31.07.2020 року);

- зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доступ до свердловини № 12 власниці ОСОБА_1 - мешканці АДРЕСА_3 ;

- визнати право власності на свердловину №12 та побудовану надкапотажну споруду за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення виконкому Тереблянської сільської ради від 22.10.2000 року №5;

- визнати видану державним реєстратором копію свідоцтва на право власності про розподіл Адміністративно побутової споруди та запис в реєстровій книзі №2 Бюро технічної інвентаризації недійсним;

- скасувати Наказ Міністерства юстиції № 2547 від 22.09.2020 року;

- скасувати за ОСОБА_2 реєстрацію 1/3 частини будівлі Лазня за адресою Лікувальна 1 а с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244 запис про право власності № 30559202 дата реєстрації 01.03.2019 року);

- скасувати за ОСОБА_2 реєстрацію 1/3 частини будівлі АДРЕСА_4 , з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244 запис про право власності № 30559202, дата реєстрації 01.03.2019 року);

- скасувати присвоєну адресу АДРЕСА_4 за Оздоровчо-відпочивальним комплексом ВІТАР-Л;

- повернути адресу АДРЕСА_4 - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати право власності на будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 ;

- забезпечити доступ до земельної ділянки та будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 яка побудована на даній земельній ділянці, а саме: знести (розібрати) бруківку, бардюри та висаджені туї на дорозі загального значення директора ТОВ ВІТАР-Л - ОСОБА_2 ;

- визнати виготовлену технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0309 за адресою АДРЕСА_2 недійсною;

- скасувати реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0309 за адресою АДРЕСА_2 ;

- забезпечити доступ до земельної ділянки та свердловини №12 яка розташована на даній земельній ділянці знявши огорожу;

- зобов`язати Держгеокадастр у Закарпатській області внести відомості до державного кадастру щодо свердловини №12 яка зареєстрована в Державному кадастрі артезіанських свердловин за ОСОБА_1 системний номер 100877 від 13.11.2020 року та земельної ділянки на якій розташована дана свердловина відповідно до постанови КМУ №413 від 08.04 1996 року зазначивши державний акт на землю IV - 3К № 032826 від 23 жовтня 1997 року виданий ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Держгеокадастр у Закарпатській області внести відомості до кадастру щодо скасування реєстрації за ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0309 за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26 липня 2023 року в порядку п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву без номеру від 14.07.2023 (вх. № 02.3.1-05/697/23 від 18.07.2023) з доданими до неї документами повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

04 серпня 2023 року на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 03.08.2023, за змістом якого заявник просить надати детальніше роз`яснення підстав чергового повернення позовної заяви.

Водночас, відповідне клопотання не підписане електронним підписом, про що головним спеціалістом відділу діловодства та забезпечення судового процесу складено акт №122/23 від 04.08.2023.

Розглядаючи вказане клопотання, суд бере до уваги приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України згідно з якими письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Отже, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Пунктами 5.2) та 5.4) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 визначено, що електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (підпункти 23 - 24 частини першої статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги").

Отже, процесуальні та інші документи, які подаються до господарського суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Однак, клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 03.08.2023 (його електронна копія), яке надійшло на адресу суду засобами електронного зв`язку 04.08.2023 не містить електронного цифрового підпису осіб, які підписали зазначене клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та на підставі довіреності Габор В.І, про що головним спеціалістом відділу діловодства та забезпечення судового процесу Господарського суду Закарпатської області складено відповідний акт.

Таким чином, суд встановивши, що клопотання позивача подане без додержання вимог ч. 8 ст. 42 ГПК України, ч. 2 ст. 170 ГПК України, повертає його заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України. При цьому, враховуючи, що означене клопотання подане заявником електронними засобами, повернення паперового варіанту копії клопотання судом не здійснюється.

Крім того суд звертає увагу заявника на приписи ст. 245 ГПК України, відповідно до норм якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №233/3676/19 необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що мотиви та підстави повернення позовної заяви, викладені в ухвалі від 26.07.2023 у справі №907/667/23 є чіткими, аргументованими, що виключає ймовірні труднощі в розумінні змісту означеної ухвали суду учасниками справи.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 б/н від 03.08.2023 про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко