УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/13416/22

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Міністерства оборони України просп.ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, 6, м. Київ, 03168

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНОС ТЕКНОЛОДЖИ" вул.Бульварно-Кудрявська 27, м. Київ, 01054

за участі Офісу Генеральної прокуратури вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Військова частина НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача- Військова частина НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

про стягнення 476 010 000,00 грн.

Представники сторін:

прокурор: Толстореброва О.О.

від позивача: Дідовець Ю.В.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: Ромчук М.С.

від третьої особи 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" про стягнення 476 010 000,00 грн., а саме 430 000 000,00 грн. попередньої оплати та 46 010 000,00 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору про закупівлю товару № 14-03/2 від 14.03.2022 року в частині здійснення поставки товару у визначені строки та відповідно до здійсненої позивачем передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в розмірі вартості непоставленого товару на суму 430 000 000,00 грн., за наявності якої позивачем нараховані штрафні санкції у вказаній сумі.

Судом встановлено, що через канцелярію суду позивачем через 06.12.2022 року подано заяву б/н від 06.12.2022 року про забезпечення позову, в якій згідно ст. 137 ГПК України позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі до набрання рішенням законної сили шляхом накладення арешту на рахунки та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" і які знаходяться (обліковуються) на його балансі на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 476 878 350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року заяву позивача про забезпечення позову у справі № 910/13416/22 повернуто згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року залишено позовну заяву б/н від 02.12.2022 року без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року за клопотанням позивача останньому продовжено строк усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/13416/22, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року, на 30 (тридцять) днів.

В подальшому, через відділ діловодства суду 02.01.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 08.12.2022 року надійшло клопотання б/н від 29.12.2022 року про усунення недоліків позовної заяви, разом з доданими до нього доказами сплати судового збору, розглянувши яке суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.01.2023 року, враховуючи короткострокову відпустку судді Селівона А.М., за результатами розгляду клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13416/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч. 3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08.02.2023 року.

Поряд із цим, через канцелярію суду 30.12.2022 року від позивача надійшла заява б/н від 29.12.2022 року про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 09.01.2023 року заяву Міністерства оборони України про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/13416/22 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Танос Текнолоджи" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27; ), знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках на території України в межах суми позовних вимог у розмірі 476 010 000,00 грн. (чотириста сімдесят шість мільйонів десять тисяч грн. 00 коп.), в іншій частині в задоволенні заяви Міністерства оборони України відмовлено.

Судом встановлено за матеріалами справи, що через канцелярію суду 02.02.2023 року від заступника Генерального прокурора надійшло повідомлення № 11/6/1-22 вих-23 від 02.02.2023 року про вступ у справу Офісу Генерального прокурора; від уповноваженого представника відповідача через системи "Електронний суд" 08.02.2023 року надійшла заява б/н від 07.02.2023 року про вступ у справу, як представника Ольмезова Володимира Анатолійовича. Документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 08.02.2023 року у зв`язку з вступом у справу Офісу Генерального прокурора, з метою надання відповідачу можливості надати відзив на позовну заяву, позивачу - відповідь на відзив (якщо такий буде подано) судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.03.2023 року .

Проте, у зв`язку із тимчасовою, поза графіком відпусткою судді Селівона А.М. 15.03.2023 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду від 17.03.2023 року призначено підготовче засідання у справі на 05.04.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.05.2023 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.05.2023 року за усним клопотанням прокурора оголошено протокольну перерву на 05.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 року у зв`язку із залученням за ініціативою суду до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, повернуто в підготовче провадження та відкладено засідання на 02.08.2023 року.

Судом встановлено, що перед початком судового засідання через канцелярію суду 20.07.2023 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 19.07.2023 року про надання доказів про направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третіх осіб; від прокурора 02.08.2023 року надійшов лист №11/3/1-13957-23 від 01.08.2023 року з доказами направлення письмових та додаткових пояснень на адресу третіх осіб; від представника третьої особи 3 надійшли 02.08.2023 року пояснення по справі № 960/6766 від 01.08.2023 року.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні 02.08.2023 року у зв`язку з неявкою представників відповідача, третіх осіб 1, 2, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та ненаданням останніми пояснень оголошено протокольну перерву на 06.09.2023 року.

У судове засідання, призначене на 06.09.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача, третьої особи 3 та прокурор.

Уповноважені представники відповідача, третіх осіб 1, 2, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача в судове засідання 06.09.2023 року не з`явилися.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Треті особи 1, 2, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 912,920, відповідно.

Доказів отримання третьою особою 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ухвали суду від 02.08.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто. Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №939, в якому зазначено, що станом на 15.08.2023 року поштове відправлення «не вручено під час доставки».

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача та третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також інформацію про наявність офіційних електронних адрес останніх матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача та третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що відповідач, за умови участі представником останнього в судових засіданнях 08.02.2023 року, 05.04.2023 року, 17.05.2023 року та третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача не були позбавлені права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 09.01.2023 року, з іншими ухвалами суду, зокрема з ухвалою суду від 02.08.2023 року про оголошення перерви, як в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/, так і з публікацією відповідного оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також повідомлення їх про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 06.09.2023 року уповноважених представників відповідача та третіх осіб 1, 2, 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома учасників справи, що через канцелярію суду 31.08.2023 року від представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача надійшли пояснення № 899/2049 від 25.08.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи, які судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 06.09.2023 року до суду не надходило.

Поряд із тим, у підготовчому засіданні 06.09.2023 року прокурор, уповноважені представники позивача та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті учасники справи не заперечували.

Окрім того, оскільки судом відкладався розгляд справи та неодноразово оголошувались перерви в підготовчих судових засіданнях, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/13416/22 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 05.10.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 28.09.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон