ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/219/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна національна компанія"

до UAB"Clemence Richard"

про стягнення 21841,54 євро,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна національна компанія" (ідентифікаційний код 43152132, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, офіс 518) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до UAB "Clemence Richard" (код підприємства 158959128, код платника ПДВ LT589591219 адреса місцезнаходження: Литва, Кайщядорський район, LT-56180, Владикешкес, вул. Кално, буд 11).

Змістом позову є майнова вимога про стягнення 21841,54 євро, зокрема 20624,68 євро боргу за поставлений товар 13.07.2022 за інвойсом №001 від 01.06.2022 на підставі договору №29/10/19 від 29.10.2019, 1216,86 євро пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 11.10.2022 по 08.12.2022 відповідно до п. 6.3 договору №29/10/19 від 29.10.2019.

У позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 13064,38 грн.

21.02.2023 суддя залишив позовну заяву ТОВ "Дерев`яна національна компанія" без руху, установив ТОВ "Дерев`яна національна компанія" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: перекладу на державну мову України доданих до позовної заяви письмових доказів, складених російською та англійською мовами. Засвідчити вірність перекладу цих документів нотаріально, в порядку, передбаченому статтею 79 Закону України "Про нотаріат".

02.03.2023 ТОВ "Дерев`яна національна компанія" подало до суду заяву про долучення до матеріалів справи документів з офіційним перекладом на українську мову, засвідчені нотаріально.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк та спосіб, встановлений в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

10.03.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі № 925/219/23. Справу № 925/219/23 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначив на 12 год. 00 хв. 12.09.2023. Позивачу у строк 10 робочих днів з дати одержання ухвали надати суду: 3 (три) примірника нотаріально засвідченого перекладу на литовську мову позовної заяви з доданими до неї документами, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на литовську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі № 925/219/23, 3 (три) примірники нотаріально засвідченого перекладу на литовську мову доручення про надання правової допомоги (клопотання про вручення документів). Після надходження від позивача вищезазначених документів, звернутися із судовим дорученням про вручення документів до центрального органу Литовської Республіки - Міністерства юстиції Литовської Республіки. Провадження у справі 925/219/23 зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги або отримання судом повідомлення про неможливість його виконання.

23.03.2023 суд звернувся до Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції України з судовим дорученням про надання правової допомоги з клопотанням про вручення учаснику судової справи документів: ухвали Господарського суду Черкаської області від 10.03.2023 у справі № 925/219/23 та позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дерев`яна національна компанія" до UAB"Clemence Richard" про стягнення 21841,54 євро з перекладом на литовську мову.

28.07.2023 Департамент міжнародного права Міністерства юстиції України подав до суду документи у зв`язку з виконанням на території Литовської Республіки доручення про вручення судових документів представнику UAB"Clemence Richard".

28.07.2023 суд ухвалив поновити провадження у справі №925/219/23 зі стадії підготовчого провадження та здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні 12.09.2023 о 12 год. 00 хв.

17.07.2023 позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 136) у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі повного погашення відповідачем заборгованості до початку розгляду справи у суді. До клопотання додав платіжні документи про перерахування коштів відповідачем на користь позивача (а.с. 137-138).

12.09.2023 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у справі є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 21841,54 євро, зокрема 20624,68 євро боргу за поставлений товар 13.07.2022 за інвойсом №001 від 01.06.2022 на підставі договору №29/10/19 від 29.10.2019, 1216,86 євро пені за прострочення виконання зобов`язання за період з 11.10.2022 по 08.12.2022 відповідно до п. 6.3 договору №29/10/19 від 29.10.2019.

Дослідивши платіжні документи про сплату відповідачем коштів на користь позивача (а.с. 137-138), суд установив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Внаслідок виконання відповідачем грошового зобов`язання, примусове виконання якого є предметом позову позивача, спір між сторонами відсутній.

Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У позові позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Клопотання про повернення судового збору позивач не подав.

Оскільки позивач не подав клопотання про повернення судового збору суд не вирішує питання щодо повернення судового збору в цій ухвалі.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/219/23 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її складення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун