УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/17064/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний номер 38690877)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (ідентифікаційний номер 38690877) звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (ідентифікаційний номер 37815038) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (ідентифікаційний номер 38690877) до Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ Буд-Пром" (ідентифікаційний номер 37815038) про відкриття справи про банкрутство було залишено без руху, встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення її недоліків, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ Буд-Пром" (ідентифікаційний номер 37815038) шляхом надання:-авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

24.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 04.12.2019 залучено до матеріалів справи належний доказ авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень, а саме оригінал квитанції №1-277К від 24.12.2019 у якості доказу авансування винагороди арбітражному керуючому на підставі ч. 4 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 № 910/17064/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 27.01.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Мухітдінова Р.Д., Тимофєєву О.А., Савченка В.А. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

21.01.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Тимофєєвої О.А. про участь у справі про банкрутство.

23.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Савченка В.А. про участь у справі про банкрутство.

23.01.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про участь у справі про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 27.01.2020 з`явився представник заявника та арбітражні керуючі Мухітдінов Р.Д. та Тимофєєва О.А.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18, ідентифікаційний номер 38690877) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) в розмірі 100 000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) за номером 64563 від 13.02.2020р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016) Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.03.2020 р.

18.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов розрахунок розпорядника майна суми основної грошової винагороди за період з 27.01.2020 по 29.02.2020.

18.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про діяльність

19.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна про здійснення сплати основної винагороди арбітражного керуючого.

19.03.2020 до суду надійшов звіт розпорядника майна про повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання.

19.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог до боржника.

19.03.2020 до суду надійшов від розпорядника майна розрахунок суми основної грошової винагороди за період з 27.01.2020 по 29.02.2020.

Судове засідання, призначене на 25.03.2020 не відбулось з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні та клопотання розпорядника майна про виплату основної грошової винагороди на 22.04.2020.

15.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про його діяльність за березень 2020 року.

22.04.2020 до суду надійшло клопотання заявника про відкладення судового засідання.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.04.2020 визнано кредитором у справі № 910/17064/19 по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на суму 156 767,00 грн., з яких: 56 767,00 грн. - перша черга; 100 000,00 грн. - четверта черга. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 27.05.2020. Зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/17064/19 на 03.06.2020. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Ощадбанк" МФО: 351823 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/17064/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" за період з 27.01.2020 по 29.02.2020 в розмірі 13 503 (тринадцять тисяч п`ятсот три) грн.,64 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" у відповідності до квитанції № 49 від 27.11.2019 та квитанції № 1-277К від 24.12.2019.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання зборів кредиторів боржника про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Комітету кредиторів боржника про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі шляхом застосування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна.

27.05.2020 до суду надійшов звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за час виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "СКВ Буд-Пром".

29.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Мухітдінова Р.Д. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.06.20 та вирішено здійснити запит за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

11.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2020 запропоновано арбітражним керуючим Іваненко Є.В., Кучмі Н.В. та Зайцю А.І., визначеним автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство у строк до 22.06.2020 (включно) надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство, повідомлено визначеним арбітражним керуючим, що судове засідання відбудеться 22.06.2020.

22.06.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" по справі № 910/17064/19, згідно якого нараховано: грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 51 726,00 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020, витрати арбітражного керуючого у розмірі 11 293,82 грн. за період з 27.01.2020 по 27.05.2020

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1759 від 30.03.2016); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво № 1412 від 19.07.2013); підприємницьку діяльність банкрута завершено; постановлено, що строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 22.06.2020; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) банкрутом, текст якого додається; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про виплату винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Мухітдінову Рустаму Джурайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок № НОМЕР_2 у АТ "Ощадбанк" МФО: 351823 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/17064/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" за період з 01.03.2020 по 26.04.2020 в розмірі 24 053 (двадцять чотири тисячі п`ятдесят три) грн. 36 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" у відповідності до квитанції № 49 від 27.11.2019 та квитанції № 1-277К від 24.12.2019.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення сплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 09.11.2020.

Судове засідання, призначене на 09.11.2020 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/17064/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 у справі №910/17064/19- без змін.

Справу №910/17064/19 повернуто до Господарського суду міста Києва .

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2021 призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення сплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності у судовому засіданні на 06.09.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 16.08.2021 подати суду письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності.

01.09.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича на шість місяців до 22.12.2021. Відкладено розгляд заяви арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення сплати основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого та заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника на 15.11.2021. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати суду у строк до 06.09.2021 (включно) письмові обгрунтовані пояснення щодо заяви ліквідатора про притягнення колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" до субсидіарної відповідальності.

11.11.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про розгляд справи без його участі.

15.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ініціюючого кредитора на заяву Мухітдінова Р.Д. про стягнення на користь останнього основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна.

15.11.2021 до суду надійшла заява ліквідатора про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2021 задоволено заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення з ТОВ "Білтек Буд" на його користь основної грошової винагороди та витрат, понесених у процедурі розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" (, 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 18) на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (ІВАN: НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період з 27.04.2020 по 27.05.2020 у розмірі 14 169 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. та витрати арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна за період з 27.01.2020 по 27.05.2020 у розмірі 11 293 (одинадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 82 коп. Відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника на 13.12.2021. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 подати суду у строк до 10.12.2021 (включно) письмові обгрунтовані пояснення щодо заяви ліквідатора про притягнення колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" до субсидіарної відповідальності.

10.12.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про розгляд справи без його участі.

13.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника на 07.02.2022.

Судове засідання, призначене на 07.02.2022, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Білтек Буд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2021 у справі №910/17064/19 повернуто скаржнику. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до суду надійшли клопотання ліквідатора про встановлення основної грошової винагороди та про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2022 призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника, клопотань ліквідатора про встановлення основної грошової винагороди та про продовження строку ліквідаційної процедури на 05.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" про встановлення розміру основної грошової винагороди. Встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Іваненка Є.В. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" з 22.06.2020 у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючи повноважень. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. задоволено. Продовжено ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" арбітражному керуючому Іваненку Є.В. строк для подання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на затвердження на шість місяців до 05.06.2023. Відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника на 13.02.23

Судове засідання, призначене на 13.02.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 21.02.2023 призначив розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника у судовому засіданні на 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника на 29.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 відкладено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності колишнього керівника боржника у судовому засіданні на 07.08.2023.

У судове засідання, призначене на 07.08.2023, ліквідатор та ОСОБА_1 не з`явилися. При цьому, ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, відзиву, а також будь-яких пояснень стосовно заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» не подав.

У той же час суд зауважує, що за положеннями частини 3 статті 195 ГПК України розгляд справи по суті обмежений та має бути здійснений протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Так, суд направляв ОСОБА_1 рекомендованими листами з повідомленням про вручення ухвали суду про відкладення розгляду справи на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , яка була отримана судом від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м Києві та Київській області (повідомлення № 6673 від 30.06.2021).

Проте конверти з копіями ухвал суду поверталися на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення ОСОБА_1 із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

За приписами частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою міцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ухвали суду про відкладення розгляду справи направлялися за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 згідно відомостей, отриманих судом у порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності заяви ОСОБА_1 про зміну місця реєстрації.

Судом розглянуто заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника - ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Вказана заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» арбітражного керуючого Іваненка Є.В. мотивована таким.

На виконання своїх повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, ліквідатор арбітражний керуючий Іваненко Є.В. звернувся до АТ «Сбербанк» із запитом про надання інформації, а саме: за період з 22.06.2012 по 30.01.2018 виписки по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 , який був відкритий ТОВ «СКВ Буд-Пром» (колишня назва ТОВ «Азімут Інвест».

09.12.2020 АТ «Сбербанк» надало ліквідатору виписку по вказаному рахунку.

Проаналізувавши рух коштів по рахунку боржника № НОМЕР_3 , ліквідатором було виявлено здійснення ряду операцій, які не підтверджуються документально, а тому неможливо встановити напрямок подальшого використання грошових коштів на загальну суму 495 500,00 грн., а саме:

- 21.09.2012 - зняття готівки у розмірі 8 000,00 грн.;

- 16.05.2013 - зняття готівки у розмірі 49 500,00 грн.;

- 17.05.2013 - зняття готівки у розмірі 97 000,00 грн.;

- 24.05.2013 - зняття готівки у розмірі 31 000,00 грн.;

- 03.06.2013 - зняття готівки у розмірі 75 000,00 грн.;

- 03.06.2013 - зняття готівки у розмірі 150 000,00 грн.;

- 26.06.2013 - зняття готівки у розмірі 18 000,00 грн.;

- 27.06.2013 - зняття готівки у розмірі 10 000,00 грн.;

- 03.07.2013 - зняття готівки у розмірі 12 000,00 грн.;

- 05.07.2013 - зняття готівки у розмірі 25 000,00 грн.;

- 20.09.2013 - зняття готівки у розмірі 20 000,00 грн.

Первинні документи, що підтверджують цільове використання зазначених коштів, так само, як і їх повернення на рахунок товариства ліквідатором арбітражним керуючим Іваненком Є.В. виявлені не були.

Згідно з відомостями, отриманими від державних органів/установ/організацій, інформацією з єдиних державних реєстрів нерухомого майна, ліквідатором за результатами вжитих заходів з пошуку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» встановлено його відсутність.

У ході ліквідаційної процедури ліквідатором арбітражним керуючим Іваненком Є.В. було проведено аналіз, яким встановлено, що стійка неплатоспроможність боржника як суб`єкта підприємницької діяльності була викликана цілеспрямованими діями колишнього директора (який на той час був і засновником товариства) ОСОБА_1 .

Колишнім керівником та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» ОСОБА_1 не подано до суду будь-яких пояснень та заперечень на спростування доводів ліквідатора, викладених у заяві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви ліквідатора з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. ч.2 ст. 61 КУзПБ на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Визначене нормами Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення - "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі № 920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові №910/21323/16 від 16.06.2020).

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Разом з тим, у положеннях ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Отже, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу про банкрутство

Приписи до ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналіз положень ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п.1 ч.2 ст. 61 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» відсутнє будь-яке майно, яке могло бути включене до ліквідаційної маси боржника задля подальшої її реалізації для задоволення вимог кредиторів. Вказане підтверджується долученими ліквідатором до заяви повідомленнями державних органів/установ/організацій на запити ліквідатора, інформацією з державних реєстрів. Як наслідок, у ліквідаційній процедурі ліквідатором арбітражним керуючим Іваненком Є.В. не погашалися кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром».

Таким чином, загальний розмір непогашеної кредиторської заборгованості банкрута складає 156 767,00 грн.

Встановлення ознак доведення до банкрутства визначається Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361) (надалі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2 розділу І Методичних рекомендацій об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти діяльності.

Пунктом 3 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, орган податкової служби, керівництво).

Абзацом 2 п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій передбачено, що під час визначення ознак доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Згідно з абз. 8 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій у разі встановлення, що зазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Відповідно до абзацу 9 п. 3.2 Розділу ІІІ Методичних рекомендацій економічними ознаками дій з доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання та виконання завідомо невигідних для підприємства (у тому числі фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі третім особам майна; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства тощо; невжиття заходів керівництвом щодо стягнення заборгованості (повнота та своєчасність проведеної претензійно-позовної роботи) - відмова від грошових (майнових) вимог; несвоєчасність (невжиття заходів) щодо розв`язання проблем у виробничому процесі, нездійснення господарської діяльності тощо.

Абзацом 10 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначено, що навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства можна визначити за такими основними ознаками: зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства (передача активів іншій особі); штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості (залишення за боржником лише кредиторської заборгованості без відповідного забезпечення) та інші, подібні дії.

Згідно з абзацом 1 п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Пунктом 4 розділу І Методичних рекомендацій визначено, що активи це ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вимог у майбутньому. Доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Згідно з положеннями ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органи (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), яка здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства: забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Статтею 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства зобов`язані складати фінансову звітність на підставі даних бухгалтерського обліку. Фінансова звітність підписується керівником (власником) підприємства або уповноваженою особою у визначеному законодавством порядку та бухгалтером або особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено відсутність первинних документів, якими підтверджується цільове використання виведених коштів з банківського рахунку боржника у загальному розмірі 495 500,00 грн. Так само матеріали справи не містять документів на підтвердження їх повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром».

Так само і статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність.

Слід зауважити, що частина друга статті 61 КУзПБ має власну диспозицію (зміст) правопорушення: "банкрутство боржника з вини його засновників або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника…".

Проте законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність становлять об`єктивну сторону такого правопорушення. Тож, вирішуючи питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, слід брати до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема, прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Такий обов`язок встановлено частиною другою статті 59 КУзПБ.

Ненадання ліквідатору керівниками банкрута первинних фінансових документів боржника, аби визначити підстави для стягнення дебіторської заборгованості за умови істотного розміру цієї заборгованості в структурі активів боржника вважаються бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи та є недобросовісною, вчиненою на шкоду кредиторам банкрута, і не дає змогу ліквідатору здійснити дії з повернення цієї дебіторської заборгованості. Тобто бездіяльність керівника, що виявилась у непередачі документів, унеможливила реалізацію активів боржника у вигляді дебіторської заборгованості та наповнення ліквідаційної маси.

У свою чергу, прийняття керівником управлінських рішень в частині виведення грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» з банківського рахунку за відсутності підтверджуючих документів на обґрунтування таких операцій також є недобросовісною діяльністю, вчиненою на шкоду кредиторам банкрута.

Слід зауважити, що банкрутство (неплатоспроможність) не є одномоментним процесом, а суд лише констатує цей стан, до якого призводять дії (бездіяльність) у широкому часовому проміжку.

Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 916/313/20

ЄСПЛ у рішенні від 11.12.2018 у справі "Лекич проти Словенії" (Lekic v. Slovenia) визнав таким, що не відповідає принципу добросовісності в комерційній практиці невжиття колишнім керівником компанії за наявності ознак банкрутства заходів до визнання компанії банкрутом в рамках процедури неспроможності фактичне продовження її існування як юридичної особи, не зважаючи на неможливість виконання зобов`язань. Відповідно ЄСПЛ констатував, що заявник не може отримати з цієї ситуації вигоду у вигляді звільнення від зобов`язань. При цьому така відповідальність передбачалася нормами національного законодавства Словенії.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» у період з 21.09.2012 по 27.11.2018 був ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до п. 10.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» виконавчим органом товариства є директор товариства.

Згідно з п. 9.10.6 статуту боржника одним із повноважень директора товариства є розпорядження майном та коштами товариства.

Статтею 215 Господарського кодексу України визначено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство. У випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Фіктивним банкрутством визнається завідомо неправдива заява суб`єкта підприємництва до суду про нездатність виконати зобов`язання перед кредиторами та державою. Встановивши факт фіктивного банкрутства, тобто фактичну платоспроможність боржника, суд відмовляє боржникові у задоволенні заяви про визнання банкрутом і застосовує санкції, передбачені законом. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. Приховування банкрутства, фіктивне банкрутство або умисне доведення до банкрутства, а також неправомірні дії у процедурах неплатоспроможності, пов`язані з розпорядженням майном боржника, що завдали істотної шкоди інтересам кредиторів та держави, тягнуть за собою кримінальну відповідальність винних осіб відповідно до закону.

Крім того, субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 по справі № 910/11682/14 задоволено частково позов ТОВ «Саарланд Буд Інвест» та стягнуто з ТОВ «Азімут Інвест» (попередня назва банкрута) грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 000,00 грн.

26.09.2014 Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

Постановою головного державного виконавця Ченківського О.О. від 11.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45347030 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 по справі № 910/11682/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.09.2016 по справі № 910/11682/14 замінено сторону у вказаному виконавчому провадженні, а саме: замінено стягувача ТОВ «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника - ТОВ «Білтек Буд».

16.04.2018 приватним виконавцем Чулієвим А.А. відкрито виконавче провадження № 56201536 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.09.2014 по справі № 910/11682/14.

З огляду на викладене, заборгованість боржника перед єдиним кредитором у справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд», встановлена рішенням Господарського суду м. Києва від 08.09.2014 по справі № 910/11682/14, погашена не була та стала у тому числі підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром».

Таким чином, суд приходить до висновку, що виведення коштів з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» у період з 21.09.2012 по 20.09.2013 у розмірі 495 500,00 грн. за відсутності первинної документації на підтвердження вказаних операцій, їх спрямування, повернення вказаних коштів, свідчить про умисні дії колишнього керівника банкрута та його учасника ОСОБА_1 , направлені на ухилення від погашення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром».

Судом враховано, що ОСОБА_1 не подано до суду будь-яких пояснень або заперечень, доводи, викладені ліквідатором у поданій заяві, колишнім директором та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» спростовані не були.

Згідно із пунктом 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Повно та всебічно дослідивши вказану заяву, доводи якої не спростовані ОСОБА_1 , з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення заяви ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про покладення на керівника банкрута ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута та стягнення з нього на користь банкрута непогашеної кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром».

Керуючись ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ Буд-Пром» арбітражного керуючого Іваненка Є.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника.

2. Покласти на керівника банкрута - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038).

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ Буд-Пром" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, 3-Б, ідентифікаційний номер 37815038) 156 767 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн., 00 коп.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 05.09.2023

Суддя А.В. Яковенко