ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/5625/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши заяву Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

за розглядом апеляційних скарг ОСОБА_2 та Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_3

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, повний текст якої складено та підписано 20.04.2023

про забезпечення позову

у справі № 910/5625/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_1

до 1. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_3

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни

5. ОСОБА_2

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл»

Про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/5625/23 заяву від 11.04.2023 року задоволено частково. До вирішення спору у справі № 910/5625/23 по суті та набрання рішенням законної сили заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромобіл», у тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників). В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_2 та Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_3 звернулись з апеляційними скаргами в яких просять скасувати другий пункт оскаржуваної ухвали та постановити нову ухвалу в цій частині, а саме відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 апеляційні скарги ОСОБА_2 та Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/5625/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/5625/23 залишено без змін. Матеріали справи №910/5625/23 повернуто до суду першої інстанції.

08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг та прийняття додаткового рішення з посиланням на ст.ст. 126, 129, 244 ГПК України.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_2 та Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_3 на користь Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на поштові відправлення сторонам у справі документів 355 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн та гонорар успіху адвокатського об`єднання у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.08.2023 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Алданова С.О., Євсіков О.О.

Розглянувши дану заяву, колегія дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткової постанови, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі була ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правила розподілу судових витрат визначені у статті 129 ГПК України. Так, у частині 4 цієї статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У частині 5 статті 129 ГПК України законодавець закріпив певні критерії, за якими суд оцінює обґрунтованість та пропорційність витрат з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін спору, поведінку сторін під час розгляду справи тощо.

Абзац 2 частини 3 статті 233 ГПК України передбачає, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Тобто розподіл судових витрат, понесених однією із сторін спору на професійну правничу допомогу, здійснюється судом за результатами розгляду справи (вирішення спору по суті) (аналогічний правовий висновок викладено в абз. 2 пункту 4.2.4. постанови від 29.01.2020 у справі № 905/671/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 було переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/5625/23 про забезпечення позову. Тобто спір по суті станом на прийняття цієї ухвали не вирішено.

З огляду на наведене, питання розподілу витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції за перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 про забезпечення позову має бути вирішено за результатами розгляду спору по суті (подібний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №910/5257/21).

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткової постанови за заявою Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромобіл» ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат у справі №910/5625/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков