СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/193/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

без виклику сторін

розглянувши заяву позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про забезпечення позову (вх. № 10635від 05.09.23) в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ємельяновою О.О., повний текст складено 22.06.23 ) у справі № 922/193/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

про зобов`язання поставити товар та стягнення 260 221 331,79 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків",м. Київ

про розірвання договору та визнання відсутнім права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 1 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 2 до договору поставки від 07.07.21 № 13129; трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією від 07.07.21 № 3 до договору поставки від 07.07.21 №13129, комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07.07.21 до договору поставки від 07.07.2021 №13129 та стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 260 221 331,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подало до господарського суду Харківської області зустрічну позовну заяву про визнання розірваним договору поставки та визнання відсутності права вимоги виконання зобов`язання в натурі, у якій просило суд визнати розірваним з 15.04.22 договір поставки від 07.07.21 № 13129 та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" права вимоги виконання зобов`язань.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" відмовлено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" поставити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків":

- трактор колісний John Deere 6215R у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 1 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- трактор колісний John Deere 8R410 у кількості трьох одиниць згідно із специфікацією № 2 від 07.07.2021 року до договору поставки № 13129 від 07.07.2021 року;

- трактор колісний John Deere 9R490 у кількості двох одиниць згідно із специфікацією № 3 від 07.07.2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021;

- комбайн John Deere S780 у кількості чотирьох одиниць згідно із специфікацією № 4 від 07 липня 2021 року до договору поставки №13129 від 07.07.2021.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" суму штрафної неустойки у розмірі 166 286 339,21 грн. та 1 539 694,28 грн. судового збору.

Відмовлено в частині первісних позовних вимог про стягнення суми штрафної неустойки у розмірі 93 934 992,58 грн.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" відмовлено.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрістар" подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволених вимог первісного позову і відмови в зустрічному позові та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних вимог первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.08.23 у справі № 922/193/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (вх. № 1406 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 та призначено її до розгляду в судове засідання з повідомленням сторін на 13.09.23 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104

05.09.23 від позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення вимог первісного позову в частині штрафної санкції в розмірі 166286339,21 грн., стягнутої ршенням господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23, шляхом накладення арешту із встановленням заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" () будь-яким способом відчужувати на користь третіх осіб об`єкти нерухомого та рухомого майна, що знаходяться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" (), в тому числі:

- розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Радужна, б. 3 комплекс будівель загальною площею 2 291,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 254, що складається з наступних об`єктів: будівля механічних майстерень літ "Г","Д","Е","Ж","З", "И" загальною площею 817 кв.м., будівля гаражу літ "Н" загальною площею 520 кв.м., будівля АЗС літ."М" загальною площею 5,2 кв.м., будівля складу літ. "О" загальною площею 778,2 кв.м., будівля гаражу з боксом літ. "П" загальною площею 171 кв.м.;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,4978 га з кадастровим номером :00:022:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 40;

- транспортні засоби за наведеним в заяві переліком в кількості 78 штук.

В обгрунтування заяви позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" посилається на наявність обгрунтованих сумнівів щодо реальної можливості стягнення суми штрафної санкції в розмірі 166286339,21 грн. за ршенням господарського суду Харківської області від 12.06.23 у справі № 922/193/23 після закінчення його апеляційного перегляду, з огляду на великий розмір зазначеної санкції - 166 286 339,21 грн., оскільки сам факт відповідної заборгованості у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістар" може об`єктивно спонукати останнє до вчинення дій, що значно (істотно) ускладнять або унеможливлять стягнення цієї суми штрафної санкції.

Розглянувши вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом первісного позову у цій справі, в частині якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову, є вимога майнового характеру про стягнення штрафної сканкції , яка судом першої інстанції задоволена частково - в розміоі 166286339,21 грн.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом вказаної норми, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Само лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Відповідно до частин 1, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії щодо забезпечення позову майнового характеру входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, якщо останнє буде прийняте на користь позивача.

При цьому, за змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову майнового характеру;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходів забезпечення позову, що застосовуються господарським судом, визначається їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що всупереч наведеним нормам заявником не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів щодо того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" здійснюються дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду в частині стягнутої суми штрафної санкції, зокрема реалізація майна чи підготовка до його реалізації, витрачання коштів на рахунках з метою їх недостатності для виконання рішення суду, а вказується лише на потенційну можливість ухилення відповідача за первісним позовом від виконання судового рішення з огляду на великий розмір позовних вимог.

Крім цього заявником не надано жодних доказів того, що вартість нерухомого та рухомого майна відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), на яке він просить накласти арешт із встановленням Товариству з обмеженою відповідальністю

"Агрістар" заборони будь-яким способом його відчужувати на користь третіх осіб, не перевищує розміру позовних вимог, на забезпечення яких він просить вжити відповідні заходи, тобто не доведено співмірність між вартістю зазначеного майна та розміром позовних вимог.

Крім цього, з наданої до заяви копії відповіді Головного сервісного центру МВС від 31.08.23 № 31/1469АЗ-19110-2023 на адвокатський запит представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" адвоката Шарнопільського В.Л. від 30.08.23 № 30-08/23 вбачається, що транспортні засоби в кількості 78т штук, на які заявник просить суд накласти арешт із встановленням Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" заборони будь-яким способом їх відчужувати на користь третіх осіб, є всіма наявними транспортними засобами, що зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрістар" в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів станом на 30.08.23, а тому передбачені вказаними заходами обмеження можуть створити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрістар" істотні перешкоди у здійснення ним господарської діяльності або блокувати останню.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про забезпечення позову (вх. № 10635 від 05.09.23) відсутні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайгон Фармінг Харків" про забезпечення позову (вх. № 10635 від 05.09.23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок оскарження передбачено статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль