РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/5912/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиш П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетлен", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, заяви, скасування реєстраційного запису та поновлення у складі учасників, за участю представників позивача - ОСОБА_5 ; відповідача 1 - Бондаренка Р.В. , відповідача 2 - не з`явився, відповідач-3 - не з`явився, відповідач-4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про визнання недійсною заяви позивача від 31.01.2011 року про відступлення своєї частки розміром 29,4% в статутному капіталі на користь відповідача-1, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстровану в реєстрі за №162; про визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року, яке оформлене протоколом №13; про визнання недійсним з моменту реєстрації статуту відповідача-1 у редакції, затвердженій протоколом №13 загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року; про поновлення позивача у складі учасників відповідача-1 та про скасування реєстраційного запису №3025117, внесеного 01.02.2011 року о 16:08:35 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Кучерявим Р.Т. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно щодо зміни складу засновників (учасників) на підставі ст.ст.15, 98, 190, 202, 626 ЦК України, ст. ст. 41, 52, 53, 59, 61 ЗУ «Про господарські товариства».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

05.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

02.07.2021 року відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.07.2021 року від відповідача 1 надійшла заява про застосування строків позовної давності.

13.07.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

31.10.2022 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі № 13 від 31.01.2011 року загальних зборів учасників відповідача-1 самим ОСОБА_1 або іншою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі №910/5912/21 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судової експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколі № 13 від 31.01.2011 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кетлен» самим ОСОБА_1 або іншою особою? Зупинено провадження у справі № 910/5912/21 до отримання висновку експерта. Витрати на проведення експертизи покладено на позивача. Зобов`язано позивача забезпечити оплату експертизи. Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи. Зобов`язано експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 року скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

13.06.2023 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року підготовче засідання у справі призначено на 05.07.2023 о 14:40 год.

У судовому засіданні 05.07.2023 року оголошено перерву на 02.08.2023 року о 16:10 год.

05.07.2023 року позивач подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2023 року.

Представники відповідача 2, відповідач-3, відповідач-4, які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, у судове засідання 04.09.2023 року не з`явились

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про:

- визнання недійсною заяви від 31.01.2011 року про відступлення своєї частки розміром 29,4% в статутному капіталі на користь відповідача-1, засвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстровану в реєстрі за №162;

- визнання недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року, яке оформлене протоколом №13;

- визнання недійсним з моменту реєстрації статуту відповідача-1 у редакції, затвердженій протоколом №13 загальних зборів учасників відповідача-1 від 31.01.2011 року;

- поновлення позивача у складі учасників ТОВ «КЕТЛЕН»;

- скасування реєстраційного запису №3025117, внесеного 01.02.2011 року о 16:08:35 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Кучерявим Р.Т. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно щодо зміни складу засновників (учасників) на підставі ст.ст.15, 98, 190, 202, 626 ЦК України, ст. ст. 41, 52, 53, 59, 61 ЗУ «Про господарські товариства».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у березні 2020 року позивач вирішив продати свою частку в розмірі 29,375%, номінальною вартістю 47 000 000, 00 грн. в статутному капіталі ТОВ «КЕТЛЕН», в зв`язку з чим звернувся з відповідним повідомленням до учасників товариства ТОВ «КЕТЛЕН» та до органів управління товариством ТОВ «КЕТЛЕН».

25.03.2020 року учасник ТОВ «КЕТЛЕН» ОСОБА_2 на адресу позивача направила відповідь на повідомлення про продаж частки в статутному капіталі та запропонувала Позивачу надати документи, що підтверджують право власності гр. ОСОБА_1 на частку 29,375% статутного капіталу ТОВ «КЕТЛЕН».

26.03.2020 року за вих. № 26-03/20 директор ТОВ «КЕТЛЕН» ОСОБА_2 на адресу позивача направила відповідь на повідомлення про продаж частки в статутному капіталі та запропонувала для розгляду питання щодо надання доступу до документів ТОВ «КЕТЛЕН» надати документи, що підтверджують право власності гр. ОСОБА_1 на частку 29,375% статутного капіталу «КЕТЛЕН».

У зв`язку з отриманням відмови у наданні від директора ТОВ «КЕТЛЕН» ОСОБА_2 для отримання копій документів, що підтверджують участь ОСОБА_1 у ТОВ «КЕТЛЕН» позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг (Відділ з питань надання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) з відповідними запитами про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З наданих документів та відомостей позивачу стало відомо, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН», яке оформлене Протоколом від 31 січня 2011 року №13 позивача виведено зі складу учасників ТОВ «КЕТЛЕН». Підставою виведення позивача зі складу учасників ТОВ «КЕТЛЕН» стала Заява від 31 січня 2011 року про відступлення ОСОБА_1 частки розміром 29,4% в статутному капіталі на користь ТОВ «КЕТЛЕН», засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В., зареєстрована в реєстрі за № 162 та заяви.

Крім того, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН», оформлених Протоколом № 13 від 31.01.2011 року, було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «КЕТЛЕН», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація Кучерявим Р.Т. 01.02.2011 року, номер запису 3025117.

Позивач звернувся до Центру надання адміністративних послуг (Відділ з питань надання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) з відповідним запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ «КЕТЛЕН» щодо надання договорів про перехід чи передання частки учасника в статутному капіталі станом на 01.02.2011, відповідно до Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відповіді Відділу з питань надання державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Лист від 19.06.2020 № 07/150) стало відомо, що в реєстраційній справі ТОВ «КЕТЛЕН» відсутні договір про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі станом на 01.02.2011 та документ, що підтверджує правомочність прийняття рішень на 01.02.2011.

На думку позивача, рішення від 31.01.2011 року прийнято за відсутності кворуму та неповноважним складом учасників, з огляду на те, що Станом на 31.01.2011 року (на дату прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН») частка в розмірі 33,7% статутного капіталу ТОВ «КЕТЛЕН» вже була придбана самим Товариством (ТОВ «КЕТЛЕН») та не приймала участь у голосуванні. Учасник товариства ОСОБА_1 з часткою в розмірі 29,4% статутного капіталу ТОВ «КЕТЛЕН» в силу приписів ст. 98 Цивільного кодексу України не мав права голосу при вирішенні загальними зборами ТОВ «КЕТЛЕН» питань щодо вчинення з ним правочину. Таким чином, в голосуванні не приймала участь частка в розмірі 63,1% загальної кількості голосів учасників товариства ТОВ «КЕТЛЕН».

Крім того, позивач не був повідомлений належним чином про проведення Загальних зборів учасників призначених на 31.01.2011 року.

До того ж позивач стверджує, що у 2011 році не укладав договорів, спрямованих на відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «КЕТЛЕН» у розмірі 29,4%, номінальна вартість якої становить 47 000 000,00 грн.

Також зазначає, що не підписував заяву від 31 січня 2011 року про відступлення своєї частки розміром 29,4% в статутному капіталі на користь ТОВ «КЕТЛЕН» та виведення його зі складу засновників (учасників) ТОВ «КЕТЛЕН» та протокол №13 від 31.01.2011 загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН». На підтвердження вказаних обставин позивач надав висновок експерта від 22.09.2020, який складений Ебергард КЕРН, сертифікованим експертом-графологом (1100, м. Відень, Лаксенбургештрассе 92/2/13).

Таким чином, позивач вважає, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН», яке оформлене Протоколом від 31 січня 2011 року №13 прийнято з порушенням норм чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин та процедури встановленої статутом ТОВ «КЕТЛЕН», а отже є підстави вважати, що й статут, державна реєстрація змін до якого була проведена на підставі недійсних рішень вищого органу управління ТОВ «КЕТЛЕН», також підлягає визнанню недійсним, а реєстраційний запис № 3025117, внесений 01.02.2011 о 16:08:35 державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Кучерявим Р.Т. до ЄДР відносно щодо зміни складу засновників ТОВ «КЕТЛЕН» - підлягає скасуванню.

Враховуючи вказані обставини, позивач стверджує, що його незаконно було позбавлено корпоративних прав учасника ТОВ «КЕТЛЕН».

Судом встановлено, що 31.01.2011 року відбулись Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТЛЕН» з наступним порядком денним: 1). Про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_1 2). Про затвердження нової редакції статуту товариства 3). Про призначення уповноваженої особи за проведення державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Рішення Загальних зборів оформлені протоколом № 13, відповідно до якого на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_1 , який володіє 29,4% голосів на зборах; ОСОБА_2 яка володіє 27,5% голосів на зборах; ОСОБА_3 який володіє 4,9% голосів на зборах; ОСОБА_4 , який володіє 4,5 % голосів на зборах. Частка розміром 33,7 % статутного капіталу товариства, належить ТОВ «КЕТЛЕН» є нерозподіленою, тому голосування та визначення кворуму проводилось без урахування даної частки.

На вказаних зборах учасників Товариства, було вирішено:

- на підставі заяви ОСОБА_1 , вивести його зі складу учасників товариства та передати його частку розміром 29,4% до статутного капіталу ТОВ «КЕТЛЕН»;

- затвердити нову редакцію статуту ТОВ «КЕТЛЕН»;

- уповноважити ОСОБА_7 - директора ТОВ «КЕТЛЕН» провести всі необхідні дії по проведенню державної реєстрації змін до установчих документів та до реєстраційних даних про ТОВ «КЕТЛЕН» у всіх державних та недержавних органах.

31.01.2011 року між ОСОБА_1 (продавець за договором) та ТОВ «КЕТЛЕН» (покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, відповідно до умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцеві свою частку у статутному капіталі ТОВ «КЕТЛЕН», а покупець зобов`язується прийняти та оплатити названу частку.

За купівлю-продаж частки покупець зобов`язується сплатити продавцю 47 000 000, 00 грн. розрахунок за даним договором може бути проведений як безготівковим розрахунком так і з використанням цінних паперів. (п. 3.1. Договору).

ТОВ «КЕТЛЕН» були проведені розрахунки з позивачем за цим договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН», оформлених Протоколом № 13 загальних зборів учасників ТОВ «КЕТЛЕН» від 31.01.2011 року, проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «КЕТЛЕН», внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація Кучерявим Р.Т. 01.02.2011 року, номер запису 3025117.

Згідно до статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Верховний Суд зазначив, що у правовідносинах, щодо поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, зокрема здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства. (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 по справі № 909/722/16).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до законів України, зокрема до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів, зокрема:

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства.

Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі № 923/364/19 та від 16.06.2020 р. у справі № 904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17).

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); пункті 44 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Щодо заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог суд зазначає наступне.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19 (провадження № 12-35гс20), суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

Щодо заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, в позові слід відмовити саме з цих підстав, а не у зв`язку з пропуском позивачем позовної давності.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.09.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна