ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2023 Справа № 18/257

Суддя Киричук О.А., розглянувши клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу

у справі

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області

до публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про визнання банкрутом

представники: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 15.06.2023 року № 114 на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №18/257 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу № 18/257 розподілено судді Киричуку О.А.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2023 року прийнято справу №18/257 до свого провадження.

На адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 7664 від 19.06.2023), в якому керуючий санацією Тищенко О.І. просить витребувати у ОСОБА_1 докази-матеріали інвентаризації активів ПАТ "БК "Букрос" за 2013-2017, аудиторські висновки (звіти незалежного аудитора) за 2013-2017.

Ухвалою від 23.06.23 суддя Киричук О.А. постановив клопотання керуючого санацією ПАТ БК "Букрос" Тищенко О.І. про витребування доказів задовольнити, витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) докази - матеріали інвентаризації активів ПАТ БК Букрос(в оригіналах) за 2013-2017 роки, аудиторські висновки (звіти незалежного аудитору) за 2013-2017, в тому числі: Наказ про інвентаризацію від 02.10.2013 №2-ЗД, Акт інвентаризації №29 за 2013 рік, Акт інвентаризації №30_ свердловини за 2013 рік, Акт інвентаризації №31_ ТОВ КРАЙТ за 2013 рік, Акт інвентаризації №2 АТЦ за 2017 рік, Акт інвентаризації 329 за 2017 рік.

На адресу господарського суду надійшло клопотання (вх.№ 8591 від 12.07.2023), в якому керуючий санацією Тищенко О.І. просить застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу.

Для вирішення клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у справі судом призначено судове засідання на 03.08.23 (ухвала від 18.07.23).

В судовому засіданні 03.08.23 оголошено перерву до 07.09.23.

ОСОБА_1 надані пояснення (вх. № 9760 від 08.08.23) в яких він зазначив про неможливість виконання ухвали суду від 23.06.23, зокрема, посилаючись на наступні обставини.

1. Згідно ст.169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування, що до процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань. Я не був повідомлений і не викликаний, як учасник справи №18/257, на розгляд клопотання ОСОБА_3 0.1.23.06.2023 року. Чим порушили мої права;

2. В ухвалі я фігурую як голова правління ПАТ БК Букрос з 1998 року по червень 2006 року;

3. Я не міг виконати Ухвали суду від 23.06.2023 року, так як у мене немає оригіналів інвентарізаційних відомостей, наказів, висновків аудитора за 2013 рік-2017 рік. В цей період я не працював ні головою, ні членом правління ПАТ БК Букрос. Звідки в мене можуть бути ці документи?;

4. Хто згідно закону України Про відновлення платоспроможності повинен був передати документи ОСОБА_4 ? Не голова правління ПАТ БК Букрос, а попередній керуючий санацією Авраменко І.;

5. ОСОБА_4 в клопотанні і суд в ухвалі 23.06.2023 року пишете, що не можете надати докази слідчому, посилаючись на лист слідчого. При чому тут оригінали документів, які ви хочете вилучити? Нічого подібного нема.;

6. В листі-клопотанні експерта до слідчого також нічого подібного нема. (Додаток 2).;

7. В листі до мене ОСОБА_3 пише лише про шість документів, частина яких не існує в природі. (Додаток 3).;

8. Потрібно сказати, що вказані в ухвалі документи, є в наявності в матеріалах справи №18/257. Окрім того, щоб повернути майно Букроса, я просив у ревізійної комісії ПАТ БК Букрос надати ОСОБА_4 матеріали, вказані в ухвалі, щоб вона зняла з них копії і завірила в нотаріуса. (Додаток 4);

9. Я надав слідчому документи, які йому і експерту були потрібні. (Додаток5). ОСОБА_5 своїх пояснень не надала;

10. Тищенко 0.1 затіяла це все (клопотання) коли узнала, що проти неї відкрили кримінальну справу, код справи0000758 від 05.06.2023 року, щоб знищити оригінали документів.

Розглянувши клопотання керуючого санацією Тищенко О.І. про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в доход державного бюджету штрафу, суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб, зокрема, до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є, серед іншого, попередження та штраф.

Згідно ст. 135 ГПК України Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 надані пояснення (вх. № 9760 від 08.08.23) в яких він зазначив про неможливість виконання ухвали суду від 23.06.23 в зв`язку з відсутністю у нього витребуваних документів.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 132, 135 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання (вх. № 8591 від 12.07.2023) про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу відмовити.

Повний текст ухвали підписано 11.09.23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Киричук О.А.