УХВАЛА

12 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16997/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023

у справі № 910/16997/21

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Бучанського району Київської області

до Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"

про стягнення 3 080 264,15 грн

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 25.08.2023 надійшла касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 (повний текст складено 07.08.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21, подана безпосередньо до Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

В касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21 підлягають касаційному перегляду через наявність випадків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також скаржник подав заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у цій справі, яке набрало законної сили 02.08.2023 після його апеляційного оскарження, до закінчення його перегляду в касаційному порядку, посилаючись на необхідність запобігання порушенню прав Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" та його інвесторів.

Заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 910/5997/23 за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Крюківщинської міської ради від 31.08.2017 № 5/27 про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина та визнання недійсним договору № 77 про пайову участь від 01.09.2017, стягнення за яким є предметом позову у справі № 910/16997/21. Отже, у разі задоволення позовних вимог у справі № 910/5997/23 буде підтверджена безпідставність позову у справі № 910/16997/21, а виконання судового рішення про стягнення грошових коштів у цій справі ускладнить поворот його виконання, оскільки Вишнева міська рада є розпорядником бюджетних коштів і здійснює платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, а понад обсяг бюджетних призначень - згідно з процедурою, передбаченою Бюджетним кодексом України.

Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Можливість проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене ст. 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

При цьому обставини, на які посилається заявник, не є підставою для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21, оскільки стосуються припущень заявника щодо результатів розгляду справи № 910/5997/23. Крім того, предметом касаційного перегляду також є постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у цій справі, якою змінено оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023.

З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 17 жовтня 2023 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 06.10.2023. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

5. Відмовити Закритому акціонерному товариству "Українська будівельна компанія" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 у справі № 910/16997/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 910/16997/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.