ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Дніпро Справа № 912/209/21 (912/1417/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 по справі № 912/209/21 (912/1417/22) (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 23.03.2023

за позовом: Приватного підприємства «Вісмут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю., м. Кропивницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг», м. Запоріжжя

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 56029,67 Євро, що еквівалентно 2051823,32 грн, -

в межах справи № 912/209/21

про банкрутство Приватного підприємства «Вісмут», м. Кропивницький, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

06.10.2022 до Господарського суду Кіровоградської області суду надійшла позовна заява ПП «Вісмут» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника О.Ю. (позивач) з вимогами до ТОВ «Агролендлізинг» (відповідач) про визнання недійсним п. 14.1.2. Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/208 від 05.09.2018 та стягнення 56029,67 євро, що еквівалентно 2051823,32 грн.

В обґрунтування підстав позову ліквідатором зазначено, що внаслідок розірвання договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/208 ПП «Вісмут» і ТОВ «Агролендлізинг» та вилучення предмета лізингу, грошові кошти, які отримано відповідачем, як відшкодування вартості предмета лізингу, підлягають поверненню на підставі положень ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а п. 14.1.2. Договору, за яким не передбачається повернення грошових коштів є таким, що суперечить вказаній нормі закону.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 у справі № 912/209/21 (912/1417/22) позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним п. 14.1.2. Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу.

Стягнуто з ТОВ «Агролендлізинг» на користь ПП «Вісмут» грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 2051823,32 грн, що еквівалентно 56029,67 Євро на дату подання позову, а також 2481,00 грн судового збору.

У задоволені позову в іншій частині відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Агролендлізинг» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду (далі - ЦАГС) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Агролендлізинг» на користь ПП «Вісмут» грошових коштів, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 2051823,32 грн, що еквівалентно 56029,67 Євро на дату подання позову, а також 2481,00 грн судового збору. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в цій частині.

На думку апелянта, оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та не відповідає нормам права, з підстав неправильно наданої оцінки наявним в матеріалах справи доказам щодо заподіяння позивачем матеріальних збитків, не надання правової оцінки укладеній між позивачем та відповідачем угоді від 01.02.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом не враховано, що Акт приймання-передачі (вилучення предмета лізингу) складається безпосередньо на місці вилучення предмета лізингу, а сторони зазначають в Акті лише ті недоліки, які виявили під час візуального огляду, а для встановлення недоліків, які неможливо виявити, залучаються відповідні експерти;

- судом не враховано, що при визначенні вартості вилученого майна враховувались вимоги до технічного стану сільськогосподарських тракторів встановлені ДСТУ 7324:2013 «Трактори сільськогосподарські, причепи та напівпричепи тракторні Експлуатаційні вимоги до технічного стану»;

- судом не враховано, що діючим законодавством не встановлено чітке поняття «нормального» ступеня спрацювання. Поняття «нормального спрацювання» є умовним і не може застосовуватись практично, адже залежить від інтенсивності використання техніки, особливостей технологічних процесів, якості технічного догляду і ремонтного обслуговування, кваліфікації робітників організаційно-технічних факторів;

- судом невірно надано оцінку доказам Звіту ФОП Савенкової Ю.Т. щодо заподіяння ТОВ «Агролендлізинг» матеріальних збитків внаслідок знецінення предмета лізингу внаслідок втрати вартості (знецінення техніки порівняно із вартістю нової);

- судом не надано правової оцінки укладеній між сторонами угоді від 01.02.2020, а також угоді про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020;

- судом невірно надано оцінку зменшенню гривневого еквіваленту ціни предмета лізингу.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

На противагу доводам апелянта арбітражний керуючий ліквідатор ПП «Вісмут» відзначає, що п. 9.3. Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018, визначено, що лізингоодержувач зобов`язаний повернути лізингодавцю предмет лізингу в технічно справному, комплектному стані, який обумовлений Актом, з урахуванням ступеня спрацювання, і лише у разі невідповідності предмета лізингу нормальному ступеню спрацювання, або його некомплектності лізингодавець за рахунок лізингоодержувача проводить експертну оцінку предмета лізингу.

Матеріали справи не містять доказів оплати висновку експерта за рахунок ПП «Вісмут». Відсутні в матеріалах справи також і письмові претензії з боку ТОВ «Агролендлізинг» до ПП «Вісмут» щодо відшкодування вартості експертної оцінки.

При цьому, за умовами Договору фінансового лізингу, експертна оцінка мала бути проведена лише у випадку вилучення предмета лізингу, з підстав невідповідності його нормальному ступеню спрацювання. Проте, апелянтом не доведено, що технічний стан вилученого за Актом приймання-передачі (вилучення) предмета лізингу не відповідав нормальному ступеню спрацювання, як на підставу залучення спеціаліста з оцінки.

Ліквідатор ставить під сумнів достовірність Звіту про оцінку експертом предмета лізингу, оскільки вартість трактора New Holland T6050, до якого відповідач не мав зауважень відповідно до Акту приймання-передачі від 30.10.2018 (вартість 1780236,82 грн) у звіті про оцінку (1150505,00 грн), зменшилась більш ніж вартість плуга навісного Kneveland 100, до якого були зауваження по Акту приймання-передачі від 24.10.2018 (989020,46 грн), згідно Звіту про оцінку (701600,00 грн).

Також, ліквідатор зауважує на тому, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП Савенкова Ю.Т. не є експертом, що суперечить вищевказаним доводам апелянта, а тому при наданні звітів не повідомляється про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. ст. 384, 385 КК України). Відповідно, суд першої інстанції не мав права посилатися на звіт експерта Савенкової Ю.Т.

Крім того, ліквідатор ставить під сумнів факт зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020, яким наче б то припиняються грошові зобов`язання ТОВ «Агролендлізинг» перед ПП «Вісмут» у сумі 1542407,17 грн, що еквівалентно 56029,67 Євро, оскільки при відкритті провадження у справі про банкрутство ПП «Вісмут» ТОВ «Агролендлізинг» не зверталося з кредиторськими вимогами до боржника. При цьому, сума збитків, про які зазначає апелянт була більшою ніж сума, на яку частково припинені зобов`язання ПП «Вісмут», якщо таке дійсно проводилось (1561185,85 грн 1542407,17 грн = 18778,68 грн). Проте, ТОВ «Агролендлізинг» не зверталося до ПП «Вісмут» з претензіями щодо сплати решти так званих збитків у сумі 18778,68 грн.

На переконання ліквідатора, вищевказане свідчить про фіктивність угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020, як такої, у якій відсутня внутрішня воля сторін.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

05.09.2018 між ТОВ «Агролендлізинг» (Лізингодавець) та ПП «Вісмут» (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 (далі - Договір), відповідно до якого Лізингодавець зобов`язується передати Лізингоодержувачу у платне користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у продавця, самостійно обраного Лізингоодержувачем, та визначений у Додатку № 1 до Договору (Специфікації № 1, № 2, № 3), що є невід`ємною частиною цього Договору, а Лізингоодержувач зобов`язується прийняти Предмет лізингу, своєчасно і в повному обсязі сплачувати лізингові платежі згідно Графіку лізингових платежів (Додаток № 3 до Договору, надалі - Графік), інші платежі передбачені Договором, та виконувати інші обов`язки, передбачені цим Договором та чинним законодавством України (а. с. 164-174 т 1).

Згідно пункту 1.3. Договору, найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу, його технічний опис (технічна характеристика, модель, рік випуску, номер кузова (шасі), що ідентифікують Предмет лізингу) визначені у Додатку № 1 до Договору. Якщо рік випуску, номер кузова (шасі) на дату укладення Договору невідомі, вони зазначаються в Акті приймання-передачі. Вартість Предмета лізингу складається із суми всіх платежів за Предмет лізингу, які були сплачені або мають бути сплачені Лізингодавцем Продавцю за договором купівлі-продажу, в тому числі ціна Предмету лізингу, а також будь-які інші платежі, сплачені Лізингодавцем у зв`язку із належним виконанням договору купівлі-продажу.

За пунктом 1.4. Договору ціна Предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173500,00 Євро, що розраховується за курсом Міжбанку на першу дату, що передує даті укладення цього Договору та становить 5729507,85 грн, в т.ч. ПДВ. Зазначена в цьому пункті Договору ціна Предмету лізингу (в гривні) не є остаточною і може змінюватися залежно від зміни курсу Долар США/Євро. Остаточна ціна Предмета лізингу (в гривні) зазначається в Акті приймання-передачі Предмета лізингу згідно умов до п. 1.4.1. або до п. 1.4.2. цього Договору.

Договором передбачено, що Предмет лізингу протягом всього строку дії Договору є власністю Лізингодавця (п. 3.10. Договору).

З моменту підписання Акта ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Предмета лізингу переходить до Лізингоодержувача (п. 3.11. Договору).

Лізингоодержувач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати лізингові платежі. Розмір лізингових платежів, їх складових частин та строки сплати лізингових платежів визначені у Графіку (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 5.3., лізингові платежі за цим Договором складаються з:

Авансового платежу в сумі еквівалентній 34700,00 євро в т.ч. ПДВ, за курсом Міжбанку 1 на дату здійснення платежу. Сума авансового платежу враховується в графіку лізингових платежів як частина відшкодування вартості Предмета лізингу.

Періодичні лізингові платежі сплачуються після передачі Предмета лізингу у користування Лізингоодержувачу та включають в себе: відшкодування вартості Предмету лізингу; винагороду Лізингодавця, інші витрати, передбачені розділом 6 Договору. Періодичні лізингові платежі сплачуються згідно Графіку в гривні.

У розділі 6 Договору визначено інші платежі, які Лізингоодержувач відшкодовує Лізингодавцю.

Згідно з п. 8.1. Договору, по закінченні строку лізингу та за умови одночасного виконання наступних вимог:

- відсутності заборгованості за цим Договором;

- відсутності випадку невиконання, визначеного у п. 11.1. цього Договору;

- відсутності факту застосування Лізингодавцем засобів захисту власних прав та законних інтересів, визначених в п.11.2.(а), п.11.2.(в), п.11.2. (г), п.11.2.(д) цього Договору,

право власності на Предмет лізингу переходить до Лізингоодержувача про що Сторони складають акт про передачу Предмета лізингу у власність Лізингоодержувача.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що у випадку дострокового припинення дії Договору, односторонньої відмови від Договору з підстав, передбачених Договором та діючим законодавством України, або у випадку повернення Предмета лізингу Лізингодавцю з будь-якої іншої причини, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Предмет лізингу та всі необхідні документи, які вимагаються Лізингодавцем, у місці, визначеному останнім в межах України, протягом 5 (п`яти) робочих днів, починаючи з дати отримання письмової вимоги Лізингодавця, якщо інше не буде зазначено у відповідній вимозі Лізингодавця.

Згідно з п. 9.3. Договору Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Лізингодавцю Предмет лізингу в технічно справному, комплектному стані, який обумовлений Актом, з урахуванням нормального ступеня спрацювання.

В разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання Предмета лізингу або його некомплектності, Лізингодавець проводить експертну оцінку Предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача. При цьому, експертну установу або експерта визначає Лізингодавець.

У разі якщо вартість Предмета лізингу, визначеної експертним шляхом, менша ніж залишкова вартість, зазначена у Графіку, різницю між залишковою вартістю Предмету лізингу та вартістю Предмета лізингу за експертною оцінкою відшкодовує Лізингоодержувач, який користувався Предметом лізингу.

За п. 13.1. Договору з дати підписання Акту Лізингоодержувач має право користуватися Предметом лізингу відповідно до його призначення та умов використання, визначених виробником та Продавцем.

Пунктом 14.1.2. Договору передбачено, що у випадку повернення чи вилучення Предмету лізингу, не передбачається повернення Лізингодавцем будь-яких платежів належно сплачених Лізингоодержувачем або скасування платежів, що мають бути сплачені Лізингоодержувачем Лізингодавцю до моменту такого повернення/вилучення в межах виконання цього Договору.

До Договору між сторонами підписано Специфікації № № 1-3 (Додаток № 1), в яких зазначено відповідні дані щодо Предмета лізингу, а саме: Трактор NEW HOLLAND модель Т7060 за ціною 2955567,45 грн, що є еквівалентом 89500,00 Євро, у т.ч. ПДВ; Трактор NEW HOLLAND модель Т6050 за ціною 1783247,40 грн, що є еквівалентом 54000,00 Євро, у т.ч. ПДВ; Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100 за ціною 990693,00 грн, що є еквівалентно 30000,00 Євро, у т.ч. ПДВ (а. с. 175-176 т 1).

Підписано Гарантійні зобов`язання Продавця (Додаток № 2), Графіки лізингових платежів (Додаток № 3), Перелік документів, які надає юридична особа для отримання послуг фінансового лізингу (Додаток № 4) (а. с. 178-184 т 1).

До Договору вносились зміни, а саме:

15.10.2018 додаткова угода № 1, за якою у зв`язку зі зміною комплектації Предмета лізингу - Трактор NEW HOLLAND модель Т6050, викладено Специфікацію № 2 в новій редакції;

24.01.2019 додаткова угода № 2, за якою, зокрема, змінено порядок і строк оплати лізингових платежів та викладено в новій редакції Додаток № 3 «Графік лізингових платежів №1 та Графік лізингових платежів №2».

Згідно Додаткової угоди № 2 від 24.01.2019 також внесено наступні зміни до Договору: «Пункт 1.4. - Ціна Предмета лізингу становить гривневий еквівалент 173500,00 Євро, що розраховується за курсом Міжбанку 1, на першу дату, що передує даті укладення цього Договору та становить 5729507,85 грн в т.ч. ПДВ».

Виключено з Договору п. 1.4.1 з розділу «1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ».

Пункт 5.2. розділу 5 - розмір лізингових платежів та їх складових частин встановлені в Графіку у національній валюті України - гривні із визначенням грошового еквіваленту в іноземній валюті (євро), розрахованого за курсом Міжбанку 1, визначеному в Графіку платежів. Лізингоодержувач сплачує лізингові платежі (авансовий платіж та періодичні лізингові платежі) розраховані за курсом Міжбанку 1 на першу дату, що передує даті їх сплати, на підставі рахунку, виставленого Лізингодавцем. У разі неотримання рахунку від Лізингодавця, Лізингоотримувач повинен самостійно здійснити лізинговий платіж у строки та у розмірі, передбачені Графіком та цим пунктом Договору.

Доповнено Договір розділ 5. П. 5.7. - перед підписанням цієї Додаткової Угоди Лізингоодержувач попереджений Лізингодавцем про наявність з боку Лізингоодержувача валютного ризику, тобто ймовірність зміни вартості Предмету лізингу та/або розміру лізингових платежів внаслідок зміни курсів іноземних валют до національної валюти України. Підписанням цього Договору Лізингоодержувач підтверджує, що він усвідомлює можливе настання змін для нього економічних умов, спричинених коливанням курсів валют, і гарантує виконання взятих на себе зобов`язань своєчасно та в повному об`ємі».

30.10.2018 між сторонами Договору та Продавцем техніки ТОВ «Бізон-Імпорт» складено Акт приймання-передачі лізингового майна.

30.01.2020 ТОВ «Агролендлізинг» надано ПП «Вісмут» письмове повідомлення про відмову від Договору на підставі п. 16.5. Договору, у зв`язку з неналежним виконанням Лізингоодержувачем умов Договору, та про негайне повернення Предмета лізингу (а. с. 193 т 1).

30.01.2020 між ТОВ «Агролендлізинг» і ПП «Вісмут» складено акт приймання-передачі (вилучення) предмету лізингу до Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 (а. с. 194 т 1).

За змістом вказаного акта Лізингоодержувач передав, а Лізингодавець отримав наступний предмет лізингу: Трактор NEWHOLLAND модель Т7060, Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100, Трактор NEWHOLLAND модель Т6050.

В акті міститься вказівка на технічний стан предмету лізингу:

Плуг навісний оборотний КVЕRNЕLAND LD 100 - КК053090R деталь відсутня, КК013228R деталь відсутня, КК053090R зношення 20%, плуг потребує очистки та підкрасу;

Трактор NEWHOLLAND модель Т7060 - відсутня технічна література.

Згідно наданих до матеріалів справи виписок по банківському рахунку ПП «Вісмут», на виконання умов Договору позивачем перераховано на користь ТОВ «Агролендлізинг» лізингових платежів на загальну суму 2634686,01 грн (а. с. 57-67 т 1).

В листі від 06.10.2022 № 016 ТОВ «Агролендлізинг» на запит арбітражного керуючого Різника О.Ю. повідомлено, що станом на 01.11.2019 ПП «Вісмут» було сплачено за Договором 72241,76 Євро (2345750,45 грн), а саме: 56029,67 Євро - вартість Предмета лізингу (1715876,34 грн), 16212,09 Євро (629874,11 грн) - винагорода Лізингодавця. Загальна сума простроченої заборгованості на вказану дату склала 1095363,93 грн, що є еквівалентом 39365,33 Євро - відшкодування вартості Предмета лізингу, курс Євро: 27,8256 грн за 1 Євро. (а. с. 18-19 т 1).

У вказаному листі ТОВ «Агролендлізинг» зазначено, що підставою для розірвання Договору та вилучення техніки стало невиконання ПП «Вісмут» умов Договору та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 09.12.2019 по справі № 53/2019 про стягнення заборгованості за Договором.

Спір у даній справі виник з приводу неповернення ТОВ «Агролендлізинг» ПП «Вісмут» сплачених на виконання умов Договору коштів у сумі 56029,67 Євро (еквівалент на дату подання позову 2051823,32 грн), отриманих як плата вартості предмета лізингу, що за своєю суттю становить попередню оплату за товар, який ТОВ «Агролендлізинг» не передав у власність ПП «Вісмут», а також визнання недійсним п. 14.1.2. Договору, який суперечить ч. 2 ст. 693 ЦК України в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмету лізингу.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції відхиляє/задовольняє доводи апеляційних скарг та змінює рішенням суду.

Частиною першою статті 292 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів. Правове регулювання лізингу здійснюється відповідно до цього Кодексу та інших законів.

За приписами частин 2 та 3 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 глави 58 ЦК України та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.

Отже, договір фінансового лізингу є змішаним договором, який поєднує в собі елементи договорів оренди та купівлі-продажу, а передбачені договором лізингові платежі включають як плату за надання майна у користування, так і частину покупної плати за надання майна у власність лізингоодержувачу по закінченню дії договору. На правовідносини, що склалися між сторонами щодо одержання позивачем, як лізингодавцем, лізингових платежів у частині покупної плати за надання майна в майбутньому у власність відповідачу, поширюються загальні положення про купівлю-продаж.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, встановлену в договорі.

Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Лізингові платежі, сплачені позивачем як частина відшкодування вартості предметів лізингу, за своєю суттю є оплата предмету купівлі-продажу (попередня оплата), який в подальшому лізингодавець зобов`язувався передати лізингоодержувачу у власність (висновок Верховного Суду у постанові від 15.01.2021 у справі № 904/2357/20).

Наслідком розірвання договору є відсутність у лізингодавця обов`язку надати предмет лізингу в майбутньому у власність лізингоодержувача і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати; тобто у разі розірвання договору лізингу невнесена лізингоодержувачем у складі лізингових платежів покупна вартість об`єкта лізингу не підлягає стягненню з лізингоодержувача у зв`язку з припиненням зустрічного зобов`язання лізингодавця з передання у майбутньому об`єкта лізингу у власність (висновок Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 357/15432/15-ц).

Лізингодавець не може вимагати і повернення об`єкта лізингу, і відшкодування вартості об`єкта лізингу (у межах здійснення лізингових платежів) водночас (висновок Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

У справі, що розглядається встановлено, що внаслідок невиконання ПП «Вісмут» належним чином зобов`язань за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 з оплати лізингових платежів, ТОВ «Агролендлізинг» реалізувало своє право на розірвання Договору і вилучення 30.01.2020 Предмета лізингу за Договором.

У ст. 653 ЦК України визначено правові наслідки зміни або розірвання договору. За наведеною нормою, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наслідком розірвання договору є відсутність у лізингодавця обов`язку надати предмет лізингу у майбутньому у власність лізингоодержувача і, відповідно відсутність права вимагати його оплати. Умови договорів щодо зобов`язання лізингоодержувача сплачувати лізингові платежі в повному обсязі до моменту розірвання договору, на які посилається відповідач, не впливають на те, що у разі розірвання договору лізингу невнесена лізингоодержувачем у складі лізингових платежів покупна вартість об`єкту лізингу не підлягає стягненню (висновок Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 у справі № 911/3483/16).

Отже, право власності на Предмет лізингу до ПП «Вісмут» не перейшло і зобов`язання ТОВ «Агролендлізинг» передати Предмет лізингу у власність ПП «Вісмут» припинилося.

Матеріалами справи встановлено, що до моменту розірвання Договору ПП «Вісмут» сплачено на користь ТОВ «Агролендлізинг» лізингові платежі за Договором, з яких у гривневому еквіваленті 56029,67 Євро на відшкодування вартості Предмета лізингу.

За структурою здійснених позивачем платежів саме вказана сума визнається обома сторонами як складова відшкодування вартості Предмета лізингу за Договором.

Згідно наданого ТОВ «Агролендлізинг» до матеріалів справи Акта звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2018 по 04.10.2019, розрахунок зазначеної суми відшкодування вартості Предмета лізингу здійснено у відповідності до курсу Євро згідно погодженого п. 5.2. Договору з урахуванням змін від 24.01.2019 порядку.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням наведеної норми і умов Договору, враховуючи підтвердження матеріалами справи обставин фактичної сплати ПП «Вісмут» на користь ТОВ «Агролендлізинг» лізингових платежів і визначення отримувачем коштів зі здійснених платежів суми в рахунок відшкодування вартості Предмета лізингу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доведеною є сума відшкодування 56029,67 Євро.

В суді першої інстанції (у відзиві на позов) відповідач не заперечив обов`язок ТОВ «Агролендлізинг» з повернення частини лізингових платежів у сумі 56029,67 Євро, сплачених ПП «Вісмут» в якості відшкодування вартості предмета лізингу та визнав вказані кошти попередньою оплатою за товар.

Поряд з цим, відповідач повідомив, що відповідна техніка була повернута позивачем з істотним зносом до 20% та недоліками, внаслідок чого у ТОВ «Агролендлізинг» виникло право на відшкодування збитків, пов`язаних із знеціненням майна через його тривалу експлуатацію ПП «Вісмут».

Відповідачем надано до матеріалів справи копію Звіту про оцінку, складеного ФОП Савенковою Ю.Т., відповідно до якого ринкова вартість техніки (предмету лізингу) станом на 30.01.2020 склала 4168322,00 грн, з урахуванням ПДВ (а. с. 217 т 1).

01.02.2020 між сторонами підписано угоду, за змістом якої ТОВ «Агролендлізинг» має кредиторські вимоги до ПП «Вісмут», як відшкодування збитків за Договором внаслідок знецінення предмета лізингу в сумі 1561185,85 грн (а. с. 46 т 2). Згідно вказаної угоди, зобов`язання щодо розміру та необхідності відшкодування завданих збитків визнаються ПП «Вісмут» в повному обсязі і мають бути виконані (сплачені) в строк до 03.02.2020.

05.02.2020 між ТОВ «Агролендлізинг» і ПП «Вісмут» підписано угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої сторони на підставі ст. 601 ЦК України дійшли згоди про припинення взаємних грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1542407,17 грн, а саме:

- грошові зобов`язання ТОВ «Агролендлізинг» перед ПП «Вісмут» у сумі 1542407,17 грн, що еквівалентно 56029,67 Євро з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018;

- частково припиняються грошові зобов`язання ПП «Вісмут» перед ТОВ «Агролендлізинг» у сумі 1542407,17 грн за угодою від 01.02.2020, як відшкодування збитків внаслідок протиправної поведінки Лізингоодержувача, що призвела до розірвання Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 та суттєвого знецінення предмета лізингу (а. с. 44 т 2).

Частиною 3 ст. 203 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у ст. 601 ЦК України.

У ст. 602 ЦК України наведені випадки, за яких не допускається зарахування зустрічних вимог.

Таким чином, зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ч. 3 ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 ЦК України.

Виходячи з наведених норм, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними; строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

Отже, для зарахування зустрічних однорідних вимог має бути дотриманий суб`єктний склад у правовідносинах зарахування, а саме - кожна із сторін зарахування має бути одночасно і кредитором, і боржником відносно іншої сторони. Тобто, у кожної із сторін мають існувати однорідні зобов`язання.

Згідно умов Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.02.2020 слідує, що ПП «Вісмут» має зобов`язання з відшкодування ТОВ «Агролендлізинг» збитків за Договором фінансового лізингу в сумі 1561185,85 грн внаслідок знецінення предмета лізингу.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про не доведеність матеріалами справи наявності у ПП «Вісмут» перед ТОВ «Агролендлізинг» зобов`язань зі сплати збитків у сумі 1561185,85 грн станом на 05.02.2020, що свідчить про недотримання умов, передбачених ч. 3 ст. 201 ГК України і ст. 601 ЦК України для зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому, місцевий господарський суд вказав на відсутність в матеріалах справи безспірних доказів припинення зобов`язання ТОВ «Агролендлізинг» перед ПП «Вісмут» з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018, у зв`язку з чим підстави для їх стягнення є підтвердженими.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням місцевого господарського суду в цій частині та зазначає наступне.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень ст. 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.

За дотримання умов, передбачених ст. 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених ст. 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.01.2021 по справі № 910/11116/19.

Матеріали даної справи не містять доказів визнання недійсним в судовому порядку одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог, докази перебування на розгляді в господарському суді позовної заяви з вимогами про визнання недійсним такого правочину в іншому судомому провадженні відсутні, а відповідно таке зарахування між сторонами у даній справі є правомірним, а тому безпідставно відхилене судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка суду першої інстанції угоди про залік в межах даного провадження є неправомірною. Угода про залік є правочином, який згідно законодавства не є нікчемним, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, як оспорюваний правочин.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що проведене між сторонами на підставі підписаної угоди від 05.02.2020 про припинення взаємних грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1542407,17 грн таким, що відбулося, а саме:

- грошові зобов`язання ТОВ «Агролендлізинг» перед ПП «Вісмут» у сумі 1542407,17 грн, що еквівалентно 56029,67 Євро з повернення отриманої оплати в якості відшкодування вартості предмета лізингу за Договором фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018;

- частково припиняються грошові зобов`язання ПП «Вісмут» перед ТОВ «Агролендлізинг» у сумі 1542407,17 грн за угодою від 01.02.2020, як відшкодування збитків внаслідок протиправної поведінки Лізингоодержувача, що призвела до розірвання Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 та суттєвого знецінення предмета лізингу (а. с. 44 т 2).

Відповідно, обґрунтованим на думку колегії суддів ЦАГС має бути коригування суми платежів, що підлягають поверненню Лізингоодержувачу в силу положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, по курсу Євро за Міжбанком, визначеного у відповідності до п. 5.2. Договору станом на дату подання позову, а саме: 36,6203 х 56029,67 = 2051823,32 грн (а.с. 68 т 1) з вирахуванням зустрічного зобов`язання на суму 1542407,17 грн.

Відповідно, поверненню Лізингоодержувачу в силу положень ч. 2 ст. 693 ЦК України належать грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості Предмета лізингу за договором фінансового лізинг № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 509416,15 грн (2051823,32 грн, - 1542407,17 грн) що еквівалентно 13910,76 Євро на дату подання позову (по курсу 36,6203).

Отже рішення місцевого господарського суду в цій частині слід змінити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Доводи апелянта про те, що сума відшкодування вартості Предмета лізингу мала бути розрахована місцевим господарським судом по курсу, встановленому на дату повернення Предмета лізингу за Актом приймання-передачі (вилучення предмета лізингу), колегія суддів відхиляє, оскільки висновок місцевого господарського суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.04.2021 по справі № 904/2357/20.

Вимога позивача про часткове визнання місцевим господарським судом недійсним п. 14.1.2. Договору фінансового лізингу № 027-ФЛ від 05.09.2018, який не відповідає приписам ч. 2 ст. 639 ЦК України, в частині умов, що передбачають неповернення Лізингодавцем платежів, належно сплачених Лізингоодержувачем, які відшкодовують вартість предмета лізингу, в апеляційному порядку не оскаржується, а тому рішення в цій частині позовних вимог апеляційним господарським судом не переглядається.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених обставин та в силу п. 1 ст. 6 Конвенції детально не аналізуються, оскільки колегія суддів аргументи наведені вище вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

6. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2051823,32 грн підлягає зміні, оскільки при розрахунку суми відшкодування вартості предмета лізингу за Договоро судом не було враховано та відхилено фактичне припинення взаємних грошових зобов`язань між сторонами, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1542407,17 грн, про що зазначалося вище. Вказане слугує підставою для зміни судового рішення у відповідній частині, а відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

7. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача по справі.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2023 по справі № 912/209/21 (912/1417/22) змінити.

Викласти абзац третій резолютивної частині рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролендлізинг» (майдан Профспілок, 5, кімн. 572, м. Запоріжжя, 69044, ідентифікаційний код 38130578) на користь Приватного підприємства «Вісмут» (вул. Юрія Липи, 4, м. Кропивницький, 25005, ідентифікаційний код 31276115) грошові кошти, що сплачені як відшкодування вартості предмета лізингу за договором фінансового лізинг № 027-ФЛ/2018 від 05.09.2018 у сумі 509416,15 грн, що еквівалентно 13910,76 Євро на дату подання позову, а також 2 481,00 грн судового збору.»

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.09.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

Л.А. Коваль