ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2023 р. Справа№ 911/2891/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" - адвоката Філатової О.С.,

ОСОБА_1 та її представника адвоката Хавіна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 01.11.2022 (повний текст складено 14.11.2022, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №911/2891/19

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 911/2891/19 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2020 б/№ (вх. № 31881/20) про виключення домоволодіння зі складу ліквідаційної маси; виключено з ліквідаційної маси боржника домоволодіння, загальною площею 225,70 кв. м, житлова площа 128,80 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відмовлено у задоволенні заяви керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про надання дозволу на продаж нерухомого майна боржника, право користування яким мають діти.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2022 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виключення домоволодіння зі складу ліквідаційної маси; надати керуючому реалізацією майна боржника дозвіл на продаж домоволодіння загальною площею 225,70 кв. м, житлова площа 128,80 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 04.04.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкладено розгляд справи призначено на 09.05.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023, для розгляду справи № 911/2891/19 визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкладено розгляд справи призначено на 13.06.2023. Крім того, в ухвалі було встановлено, що ОСОБА_1 06.05.2022 змінила ім`я на ОСОБА_1 , що засвідчено Свідоцтвом про зміну імені № 012715 від 06.05.2022.

В судовому засіданні 13.06.2023 суддя Доманська М.Л. заявила про самовідвід у справі №911/2891/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 задоволено заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 справу № 911/2891/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 призначено розгляд справи № 911/2891/19 в судовому засіданні на 15.08.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу № 911/2891/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Копитова О.С.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича (далі Карасюк О.В. ).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") у розмірі 4872057,64 грн. (2 черга задоволення) та у розмірі 1968500 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника; а також з урахуванням ухвали від 23.11.2020 вимои Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні мережі" (далі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні мережі") у розмірі 38 698,06 грн. (2 черга задоволення); вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 13.07.2020 визнано ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів, призначено керуючим реалізацією майна арбітражного керуючого Карасюка О.В., постановлено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

26.01.2020 керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражним керуючим Карасюком О.В. спільно із ОСОБА_1 складений акт огляду стану майна, згідно з яким оглянуто домоволодіння загальною площею 225,7 кв. м, житлова площа 128,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та встановлено його непридатність для проживання; відсутність особистих речей боржника та членів його сім`ї.

31.01.2020 керуючим реструктуризацією майна боржника арбітражним керуючим Карасюком О.В. спільно із ОСОБА_1 складений акт огляду стану майна, згідно з яким оглянуто майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що оглянуте місце проживання є житловим будинком площею 90 кв. м та складається із трьох кімнат, в яких розташовані особисті речі проживаючих.

Керуючим реалізацією майна надіслано кредиторам ОСОБА_1 умови продажу майна боржниці від 26.11.2020 №02-01/06-101, про що зазначено у протоколах зборів кредиторів ОСОБА_1 від 04.12.2020 та 29.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 керуючому реалізацією майна боржника надано дозвіл на залучення спеціалізованої організації для проведення робіт з визначення ринкової вартості (оцінки) нерухомого майна, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2020 зборами кредиторів боржника прийнято рішення про надання керуючому реалізацією майна боржника згоди на продаж майна ОСОБА_1 , зокрема спірного домоволодіння.

15.12.2020 керуючий реалізацією майна звернувся із запитом №02-01/06-109 до Служби у справах дітей та сім`ї про надання згоди на продаж майна боржниці, яка, у свою чергу, у складі комісії вирішила, що правочин по реалізації майна багатодітної родини ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не відповідає інтересам неповнолітніх дітей, які зареєстровані за вказаною адресою (лист від 02.02.2021 №01-12-110).

Боржниця звернулась із клопотанням про виключення домоволодіння зі складу ліквідаційної маси.

08.02.2021 керуючий реалізацією майна Карасюк О.В. звернувся із заявою про надання дозволу на продаж нерухомого майна ОСОБА_1 , право користування яким мають діти. Заява обґрунтована тим, що домоволодіння підлягає продажу в процедурі реалізації майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 911/2891/19 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 28.12.2020 б/№ (вх. № 31881/20) про виключення домоволодіння зі складу ліквідаційної маси; виключено з ліквідаційної маси боржника домоволодіння, загальною площею 225,70 кв. м, житлова площа 128,80 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відмовлено у задоволенні заяви керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О.В. про надання дозволу на продаж нерухомого майна боржника, право користування яким мають діти.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.01.2023 відбулась заміна сторони правонаступником, а саме замінено кредитора у справі №911/2891/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" на суму визнаних ухвалою суду від 02.03.2020 кредиторських вимог у розмірі 4872057,64 грн (друга черга) та 1968500,00 грн (які забезпеченні забезпечені заставою).

Ухвала Господарського суду Київської області від 01.11.2022 мотивована тим, що застосовуючи норми КУзПБ, необхідно враховувати, що, на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб Кодексом не встановлена, а відтак, в даному випадку, конкуруючий приватний інтерес кредитора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на задоволення кредиторських вимог шляхом реалізації об`єкту нерухомості, що є єдиним нерухомим житловим майном боржника та членів сім`ї боржника (у т.ч. п`яти малолітніх та неповнолітніх дітей), не може вважатися співмірним із тими наслідками, яких зазнає життя боржника та її малолітніх та неповнолітніх дітей у разі реалізації єдиного житлового майна боржника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновків про обґрунтованість клопотання боржника щодо виключення спірного домоволодіння зі складу ліквідаційної маси ОСОБА_1 у даній справі про неплатоспроможність та відхилення заяви керуючого реалізацією майна боржника про надання дозволу на продаж нерухомого майна боржника, право користування яким мають діти.

Погоджуючись із зазначеними висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 05.07.2022 передаючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду клопотань боржника та керуючого реалізацією майна боржника, підставою для визнання боржниці банкрутом та застосування до неї процедури погашення боргів стало рішення кредиторів боржника (ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПрАТ "Київобленерго") про відмову у схваленні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 та про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів (постанова від 13.07.2020). Між тим, суди, вирішуючи згідно оскаржуваних рішень, зокрема порушене боржником питання щодо виключення Домоволодіння зі складу ліквідаційної маси, сформованої керуючим реалізацією майна у застосованій до боржника процедурі погашення боргів, наведеного не врахували, не дослідивши докази та обставини щодо переданого боржником одному із його кредиторів в іпотеку Домоволодіння як забезпечення за кредитом в іноземній валюті, зокрема на предмет належності його, за встановленими Законом правилами до єдиного місця проживання сім`ї боржника у розумінні пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з метою вирішення питання щодо застосування відповідних особливостей та обмежень на застосування до боржника окремих процедур у цій справі.

Як підтверджується матеріалами справи, боржниця звернулась в господарський суд із заявою про неплатоспроможність на підставі ст. 115 КУзПБ, оскільки її прострочена заборгованість перед кредиторами становить 38080364,88 грн та вона припинила погашення своїх кредитних зобов`язань.

Провадження у даній справі відкрито за підставами статті 115 КУзПБ та без застосування норм пункту Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Відтак, норми вказаного пункту Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не підлягають застосуванню у даній справі про неплатоспроможність, відповідно, немає підстав для з`ясування обставин, чи є спірне домоволодіння єдиним місцем проживання сім`ї боржника, з метою вирішення питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у даній справі через неможливість застосування до боржниці процедури погашення боргів.

Одночасно, питання виключення окремих майнових активів боржника зі складу ліквідаційної маси врегульоване статтею 132 КУзПБ, якою передбачено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням боржника та інших учасників провадження у справі про неплатоспроможність виключити із складу ліквідаційної маси майно боржника, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення, але воно є необхідним для задоволення нагальних потреб боржника або членів його сім`ї (частина 1).

Господарський суд має право виключити із складу ліквідаційної маси майнові об`єкти вартістю не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, які є неліквідними чи дохід від реалізації яких істотно не вплине на задоволення вимог кредиторів (частина 2).

Загальна вартість майна боржника, що виключається із складу ліквідаційної маси відповідно до положень цієї статті, не може перевищувати 30 розмірів мінімальної заробітної плати (частина 3).

Перелік майна, що виключається із складу ліквідаційної маси згідно з положеннями цієї статті, затверджується господарським судом, про що постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в апеляційному чи касаційному порядку (частина 4).

В той же час, згідно з ч. 1, 2 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння, яке перебуває в іпотеці кредитора (ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інновація") має загальну площу 225,70 кв. м, тобто не відповідає критерію, що встановлений у ч. 6 ст. 131 КУзПБ. Одночасно, домоволодіння також не відповідає вимогам статті 132 КУзПБ.

При цьому, право користування вказаним домоволодінням мають п`ятеро неповнолітніх дітей боржниці та такий житловий будинок є єдиним нерухомим майном боржниці.

Відповідно до частини третьої статті 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов`язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов`язання.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей у разі надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

З наведеного вбачається, що передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою, а відтак арбітражний керуючий зобов`язаний у разі передачі на реалізацію такого нерухомого майна отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Листом від 02.02.2021 № 01-12-110 Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради повідомила керуючого реалізацією майна боржника про те, що Комісією з питань захисту прав дитини на засіданні 26.01.2021 вирішено, що правочин по реалізації майна багатодітної родини громадянки ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідає інтересам неповнолітніх дітей, які зареєстровані за цією адресою.

Одночасно, погоджуючись із висновком суду першої інстанції про відхилення клопотання про дозвіл на реалізацію нерухомого майна (житлового будинку) та задоволення клопотання про виключення цього майна зі складу ліквідаційної маси, колегія суддів враховує беззаперечну необхідність додержання прав та інтересів п`яти дітей, які перебувають на утриманні боржниці, яка не має подружжя та виховує їх самостійно. Позбавлення боржниці єдиного житлового активу одночасно порушуватиме права та охоронювані законом інтереси її неповнолітніх дітей щодо користування житловим будинком, що не допускається згідно із статтею 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей".

За таких обставин належить відхилити доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм статей 131-133 КУзПБ, які в даному випадку не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, оскільки житловий будинок не відповідає наведеним у них критеріям - як за площею, так і за вартістю.

Одночасно, скаржник не довів суду обставин, які б свідчили про дотримання прав та інтересів дітей боржниці в разі реалізації заставного майна, а відтак не спростовано правильність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.11.2022 у справі № 911/2891/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко