ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1704/23

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1704/23

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», с. Гора

Бориспільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз»,

м. Київ

про стягнення 43 479,82 грн

за участю представників:

від позивача: Мітченко К.В., наказ № 11-07/1-214/П від 25.02.2021, наказ № 11/07/1-617

від 24.05.2021, наказ № 11-07/1-809.1/п від 01.07.2021, витяг з наказу

№ 11-28/8-29 від 10.01.2023, посадова інструкція № 35-05/1-4 від

15.09.2022, положення № 29-05-21 від 29.09.2022;

від відповідача: Дзюбенко С.М., адвокат, довіреність від 28.12.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) з позовною заявою вих. № 35-28/7-68 від 25.05.2023 (вх. № 1480/23 від 06.06.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» (далі - відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 43 479,82 грн, з яких: 23 987,16 грн основний борг, 12 739,65 грн пені, 875,88 грн 3 % річних та 5 877,13 грн інфляційних нарахувань.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності в частині внесення орендної плати за користування майном у період січень-лютий 2022 року.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1704/23, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив від 03.07.2023 на позовну заяву (вх. № 2109/23 від 03.07.2023), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у позові повністю з підстав, викладених у відзиві, а саме, що відповідне нерухоме майно передано ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» з метою розміщення торговельного об`єкту, а отже, на правовідносини між сторонами поширюються положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611. ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» сплатило оренду плату у розмірі 25% від загальної вартості у відповідний період, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Позивач неправомірно нарахував відповідачу інфляційні нарахування, оскільки відповідним договором передбачено, що розмір орендної плати щомісяця коригується на індекс інфляції.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь від 12.07.2023 (вх. № 2222/23 від 13.07.2023) на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначє, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження використання відповідного нерухомого майна для торгівельної діяльності, а отже, положення постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611 в частині зменшення розміру орендної плати до 25 % у даному випадку не застосовується. Об`єкт оренди було передано 26.12.2019 в суборенду ТОВ «Аерохендлінг», тому відповідач не користувався орендованим майном та на нього не розповсюджуються норми постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 № 611 в частині зменшення розміру орендної плати до 25 %. ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» правомірно нарахувало інфляційне збільшення суми боргу саме за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення від 26.07.2023 (вх. № 2414/23 від 27.07.2023) на відповідь на відзив, в яких відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 02.08.2023 закрито підготовче провадження у справі № 911/1704/23 та призначено розгляд справи по суті на 16.08.2023.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» (орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - частину приміщення № 78 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» інв. № 47578 площею 6,00 кв.м. та частину приміщення № 124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з швидкомонтуючих легких конструкцій інв. № 47570, площею 6,00 кв.м. (майно), розміщене за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Бориспіль-7, що перебуває на балансі орендодавця, загальна вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.03.2019 і становить за незалежною оцінкою 1 086 300,00 грн без врахування ПДВ, що складається з: частина приміщення №7 8 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» - 577 600,00 грн без ПДВ; частина приміщення № 124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» з шкидкомонтуючих легких конструкцій 508 700,00 грн.

У п. 1.2 договору сторони домовились, що майно передається в оренду з метою розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, надання інших послуг, без права продажу окулярів, лінз, скелець, ювелірних виробів, виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння, антикваріату, зброї, та без права розміщення об`єктів з цільовим призначенням, яке вказане у додатку № 4 до договору оренди.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати нотаріального посвідчення цього договору та підписання акта приймання-передавання майна (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору оренди орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2019 року 16 294,50 грн, що складається з: частина приміщення № 78 на 3-му поверсі пасажирського терміналу «D» - 8 664,00 грн без ПДВ; частина приміщення № 124 на 2-му поверсі пасажирського терміналу «F» - 7 630,50грн без ПДВ. Розмір орендної плати за перший місяць оренди встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси за періоди з квітня 2019 року по перший місяць оренди включно.

Орендна плата перераховується до державного бюджету та орендодавцю у співвідношенні 30 % до 70 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п. 3.6 договору).

Цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 26.09.2019 до 26.09.2024 включно (п. 10.1 договору).

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 2329.

20.12.2019 між орендарем та орендодавцем підписано без зауважень та скріплено їх печатками акт приймання-передавання відповідного орендованого майна.

13.03.2020 Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 87/2020 та постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 (із відповідними змінами та доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з 12.03.2020 до 30.06.2023 на всій території України установлено карантин.

У зв`язку із зазначеною обставиною, 15.07.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» № 611, якою, зокрема, встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 орендарі, які користуються відповідним нерухомим державним майном звільняються від сплати орендної плати або мають право на знижку.

Так, за січень 2022 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надало відповідачу рахунок-фактуру на сплату орендної плати № 904/15 від 31.01.2022 на суму 23 244,58 грн (до сплати орендодавцю 17 433,44 грн).

За лютий 2022 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надало відповідачу рахунок-фактуру на сплату орендної плати № 904/59 від 28.02.2022 за кількість днів 23 на суму 19 399,26 грн (до сплати орендодавцю 14 549,44 грн). Рахунок-фактура № 904/59 від 28.02.2022 направлений позивачем відповідачу 05.10.2022 за допомогою програми «Медок»

Усього до сплати орендодавцю 31 982,88 грн.

Зі свого боку орендар сплатив орендодавцю грошові кошти: згідно рахунку № 904/15 від 31.01.2022 в сумі 4 358,36 грн (сплачено 10.02.2022); згідно рахунку № 904/59 від 28.02.2022 3 637,36 грн (04.10.2022). Зазначене підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та не заперечується відповідачем.

Усього сплачено 7 995,72 грн.

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив наявну у нього перед позивачем заборгованість у повному обсязі в сумі 23 987,16 грн = 31 982,88 грн -7 995,72 грн, позивач здійснив нарахування відповідачу відповідних санкцій та звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди державного майна, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 (чинного станом на момент укладення договору між сторонами) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» передано в оренду ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» відповідне нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 20.12.2019. Доказів повернення відповідачем зазначеного майна ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у встановленому порядку учасниками справи надано не було.

Ураховуючи зазначені обставини та проаналізувавши п.п. 3.1, 3.6 договору, суд дійшов висновку, про наявність у відповідача зобов`язання зі сплати орендної плати у відповідному розмірі у співвідношенні 70% - ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», 30% - до державного бюджету не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Водночас, постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211 (із відповідними змінами та доповненнями), з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, з 12.03.2020 по 30.06.2023 на всій території України встановлено карантин.

За таких обставин, постановою Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 (чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі 25 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з Додатком 3.

При цьому, зазначена постанова не встановлює будь-якої процедури надання передбачених нею звільнень і знижок, у тому числі не передбачає необхідності отримання погоджень або укладення додаткових угод, оскільки нарахування орендної плати орендарям у розмірах, передбачених п. 3 цієї постанови, є державним регулюванням такої плати, а тому отримання погодження щодо звільнення або знижки орендної плати, так само як і внесення змін до договору оренди цією постановою не вимагається. Право на зменшення орендної плати орендарі відповідної категорії отримують автоматично, за умови відповідності критеріям, прямо визначеним постановою № 611 та не залежно від того, чи припинили такі орендарі свою діяльність на орендованому майні внаслідок запровадження карантину (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.08.2021 у справі № 910/13397/20, від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20, від 09.02.2022 у справі № 921/1/21).

Відповідно до Додатку 3 постанови Кабінету Міністрів України № 611 від 15.07.2020 для орендарів, які використовують нерухоме державне майно для розміщення на території аеропортів торговельних об`єктів, нарахування орендної плати здійснюється у розмірі 25 відсотків.

Отже, вказаною постановою визначено чіткий перелік орендарів, для яких може бути здійснено перерахунок орендної плати, саме відповідно до мети використання нерухомого державного майна згідно укладеного між сторонами договору.

Із змісту п. 1.2 договору вбачається, що відповідне нерухоме майно передане позивачем відповідачу з метою розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих та непродовольчих товарів, надання інших послуг, без права продажу відповідних позицій.

Так, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у своїх заявах по суті справи вказує на те, що договором передбачено надання ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» інших послуг в орендованих приміщеннях, а відтак, стверджувати, що відповідач здійснює там торгівельну діяльність підстав немає.

Обставини необхідності застосування Додатку № 3 постанови Кабінету Міністрів України № 611 до умов зазначеного вище договору оренди встановлені у постановах Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 911/1052/22 між тими ж сторонами за період жовтень, листопад та грудень 2021 року та у постанові від 17.07.2023 у справі № 910/4808/21 між тими ж сторонами за період березень-травень 2020 року та вересень 2020 року-січень 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Як встановлено судом, ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на виконання своїх договірних зобов`язань сплатило на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» грошові кошти загальному розмірі 7 995,72 грн, що у свою чергу становить 25% від загальної вартості орендної плати у період січень-лютий 2022 року.

Аргументи позивача про неможливість застосування вимог постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» № 611 від 15.07.2020 у зв`язку з передачею відповідачем майна в суборенду є хибними, оскільки в розумінні вимог ч. 3 ст. 774 ЦК України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму, отже зазначені договори нерозривно пов`язані один з одним.

Ураховуючи зазначене та наявність оплати за відповідний період, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 12 739,65 грн, 3 % річних у розмірі 875,88 грн та інфляційні нарахування у розмірі 5 877,13 грн за період прострочення з 16.02.2022 по 18.05.2023, нарахованих на несплачену суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 3.7 договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення перерахування орендної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що здійсненню нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат має передувати встановлення факту прострочення виконання боржником грошового зобов`язання та виникнення у кредитора права на такі нарахування.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» сплатив на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» орендну плату в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 611.

Оскільки суд відмовляє у стягненні основної заборгованості, то не підлягають задоволенню вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, нарахованих на зазначену заборгованість, оскільки вони не сформульовані як самостійні, не містять окремого обґрунтування і доказів, а є правовим наслідком задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу, то, за відсутності підстав для такого, не можуть бути задоволені.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз» про стягнення 43 479,82 грн відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 07.09.2023.

Суддя О.О. Христенко