ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/906/23

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", с. Кочережки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про скарга про визнання дій приватного виконавця неправомірними Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Мальцев В.П., ордер № 1090447 від 30.06.2023

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" про стягнення основного боргу у розмірі 1 387 382,09 грн., 365 % річних у розмірі 4 178 162,83 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2023 (суддя Красота О.І.) затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" 09 березня 2023 року у справі № 904/906/23. Закрито провадження у справі № 904/906/23.

Через канцелярію суду, 18.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни. Скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 72455083 з виконання ухвали № 904/906/23, виданої 04.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2023 ВП № 72455083.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/906/23, прийнята до примусового виконання, не містить заходів примусового виконання рішень у розумінні ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження". А отже, така ухвала не відповідає вимогам, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", тому не є виконавчим документом у розумінні названої норми.

Розпорядженням керівника апарату суду № 458 від 21.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/906/23 у зв`язку з перебуванням судді Красоти О.І. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" у справі №904/906/23 було передано на розгляд судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 28.08.2023 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.09.23.

Приватний виконавець надав до суду письмові заперечення на скаргу боржника. Приватний виконавець зазначив, що ухвала про затвердження мирової угоди, в силу положень 193 ГПК України, є виконавчим документом. У пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/906/23 зазначені заходи примусового виконання, що передбачені Законом. Крім того, спірна ухвала відповідає всім вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Як було вказано вище, ухвалою суду від 04.04.2023 (суддя Красота О.І.) затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Астерра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" 09 березня 2023 року у справі № 904/906/23.

За змістом п.п. 1 - 4 такої мирової угоди:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виник у зв`язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов`язань за договором фінансового лізингу №9АС-17 від 30.06.2017 року (далі Договір) та є предметом спору у судовій справі № 904/906/23.

2.Сторони прийшли до згоди про виконання зобов`язань за вищезазначеним договором і по справі № 904/906/23 у наступному порядку: Відповідач сплачує:

38 786,43 Євро (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість євро 43 євроцент), а саме:

- сума основного боргу 33 910,71 Євро.

- річні відсотки від простроченої суми 4 875,72 Євро,

та 83 483,17 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 17 коп.), - судовий збір, згідно наступного графіку:

- 19 393,21 Євро та 83 483,17 грн. в строк до 01.08.2023 року.

- 19 393,22 Євро в строк до 01.09.2023 року.

в гривневому еквіваленті, що розраховується за курсом продажу Євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі УкрДілінг (http://www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом (надалі Міжбанківський курс) на дату, що передує даті сплати платежу, зазначеного в мировій угоді.

Такий порядок застосовується до усіх платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з Мирової угоди, окрім судового збору у розмірі 83 483,17 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 17 коп.).

Сторони погодили використовувати банківські дні для визначення Міжбанківського курсу. Сторони погодили, що Позивач залишає за собою право використовувати у якості Міжбанківського курсу середньозважений курс Євро, встановлений на інтернет-сайті http://coursedealing.com.ua на власний розсуд.

3.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди та зобов`язань за договором фінансового лізингу №9АС-17 від 30.06.2017 року.

4.У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для виконання шляхом стягнення з Відповідача всієї суми боргу у розмірі, вказаному 2 цієї Мирової угоди з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладання мирової угоди встановлено ГПК України.

За приписами частин першої - четвертої статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З аналізу наведених приписів ГПК України вбачається, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Велика Палата Верховного Суду від 9 січня 2021 року у справі № 916/661/20.

За таких обставин, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом в силу чинного законодавства.

При цьому, як було вказано вище, у п. 2 мирової угоди сторони погодили розмір грошового зобов`язання відповідача та порядок його виконання. В пункті 4 мирової угоди сторони передбачили заходи примусового виконання відповідачем грошового зобов`язання, що є предметом такої мирової угоди: у випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї Мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби (приватного виконавця) для виконання шляхом стягнення з Відповідача всієї суми боргу у розмірі, вказаному 2 цієї Мирової угоди з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/906/23 відповідає всім вимогам до виконавчого документа, встановленим ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

За таких обставин, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна правомірно прийняла ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі № 904/906/23 до виконання та відкрила виконавче провадження.

Тому, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 11.09.2023.

Суддя М.О. Ніколенко