СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13.09.2023 м. Харків Справа № 913/272/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.1661Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 (суддя Косенко Т.В.) у справі №913/272/22

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м.Київ,

до відповідачів:

1. Фермерського господарства «Спіка», м.Кремінна Луганської області,

2. ОСОБА_1 , с.Червонопопівка Кремінського району Луганської області,

про стягнення 146 106,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Фермерського господарства «Спіка» (далі ФГ «Спіка») та відповідача-2 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за простроченою сумою кредиту за кредитним договором від 23.01.2020 №МБ-К-КНА-3135 у сумі 132 000,00 грн. та заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 14 106,99 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 у справі №913/272/22, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФГ «Спіка» та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за простроченим кредитом у сумі 132 000,00 грн., за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 6 279,90 грн. Стягнуто з ФГ «Спіка» на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 1 174,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у сумі 1 174,04 грн. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідачі 15.08.2023 звернулися до Східного апеляційного господарського суду зі спільною апеляційною скаргою (шляхом направлення скарги на електронну адресу суду). До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2023 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/272/22 та відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 у справі №913/272/22 до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

24.08.2023 матеріали справи №913/272/22 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 апеляційну скаргу ФГ «Спіка» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 у справі №913/272/22 залишено без руху. Запропоновано ФГ «Спіка» та ОСОБА_1 усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме розділити означену апеляційну скаргу на дві самостійні (окремі) апеляційні скарги щодо кожного зі скаржників, щодо яких окремо:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 977,20 грн. (у разі подання апеляційної скарги в електронній формі) або у розмірі 3 721,50 грн. (у разі подання апеляційної скарги в інший спосіб);

- надати докази направлення копій окремих апеляційних скарг іншим учасникам справи, а саме оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії);

- надати щодо кожної апеляційної скарги окремо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 у справі №913/272/22, із наведенням причин несвоєчасного подання апеляційної скарги;

- уточнити вимоги апеляційної скарги.

На електронну адресу суду 08.09.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10830ел.13084, вх.№10831ел.13085; у межах визначеного судом строку; з накладенням кваліфікованого електронного підпису).

За змістом заяви відповідач-2 просить залишити одного скаржника - ОСОБА_1 . До заяви додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 977,20 грн.; опис вкладення у цінний лист, накладну та фіскальний чек як докази направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивована наступним. Про наявність провадження у справі №913/272/22 ОСОБА_1 дізнався через застосунок «Дія» 06.08.2023 з початку відкриття виконавчого провадження. На поштову та електронну адреси скаржника матеріали по справі не надходили. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, з метою захисту життя та здоров`я, ОСОБА_1 був змушений переїхати з Луганської області на інше місце проживання та в іншу область, що напевно додатково унеможливило отримання будь-яких процесуальних документів, що, у свою чергу, позбавило його права на захист.

За змістом заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , разом з іншим, уточнив вимоги поданої апеляційної скарги та просить суд скасувати повністю рішення Господарського суду Луганської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №913/272/22 від 20.02.2023 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові АТ «ПУМБ».

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені відповідачем-2 обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції, ст.129 Конституції України, ст.256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Сторонами не надано клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а судова колегія з власної ініціативи не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 13 ст.8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову у справі №913/272/22 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.8, 174, 234, 235, 258, 260, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 у справі №913/272/22.

3. Встановити строк по 04.10.2023 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам у справі;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

5. Запропонувати сторонам для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2023 у справі №913/272/22.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков