ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2305/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Мельниченко Олексій Володимирович (м. Харків)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (м. Харків)

про стягнення штрафу

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В. В.

Представники:

від позивача: Козар І.В.;

від відповідача: Мондріч А.Є.;

від відповідача: Тарасова Л.М.;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1101558,78грн, з якої: 724515,00грн основного боргу, 324526,45грн індексу інфляції, 52517,33грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №09/07-2020 від 09.07.2020 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений у листопаді 2020 року товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.05.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшла заява про усунення недоліків від 11.05.2023, відповідно до якої позивачем надано копію договору поставки №09-07-2022 від 09.07.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

25.05.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про перехід до розгляду справи №904/2305/23 за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Ісполін Плюс" зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, оскільки відповідач не отримував товар у листопаді 2020 року і це може бути встановлено під час розгляду справи в господарському суді за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2305/23 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2023.

01.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Ісполін Плюс" надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що товар за видатковими накладними №№183, 184 від 26.11.2020, №№185, 186 від 27.11.2020 та №188 від 30.11.2020 не отримував, оскільки товар не був поставлений позивачем. За видатковою накладною №187 від 30.11.2020 позивачем був поставлений товар не в повному обсязі при цьому відповідач сплатив вартість фактично поставленого товару за видатковою накладною №187 від 30.11.2020 та видатковою накладною №190 від 30.11.2020.

Разом з відзивом відповідач подав клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. В клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Ісполін Плюс" просить поставити перед експертом наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства і обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Тарасовою Людмилою Миколаївною у первинних бухгалтерських документах, а саме у видаткових накладних №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та у товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020, Тарасовою Людмилою Миколаївною як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на момент складання таких видаткових накладних та товарно-транспортних накладних чи іншою особою?

- Чи належить печатка круглої форми, що має назву всередині "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" і.к. 33667686, Україна, м. Дніпро" на видаткових накладних №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"?

В обґрунтування наведеного клопотання зазначає, що видаткові накладні №№183, 184 від 26.11.2020, №№185, 186 від 27.11.2020 та №188 від 30.11.2020 директор відповідача Тарасова Л.М. не підписувала та не проставляла на них печатку підприємства, а тому вважає такі видаткові накладні сфабрикованими.

Крім того, 01.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу у розмірі 55406,40грн, нарахованого за не реєстрацію податкових накладних по здійснених господарських операціях згідно умов договору поставки №09/07-2020 від 09.07.2020. Просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним. Також, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про стягнення штрафу до спільного розгляду з первісним позовом.

08.06.2023 ТОВ "Ісполін Плюс" подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача за первісним позовом в іншому судовому процесі.

12.06.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшло клопотання від 12.06.2023 про долучення доказів, а саме: скріншотів двох сторінок з електронної пошти , які спростовують відправку ТОВ "Ісполін Плюс" листа вих.№1712НК/20 від 17.12.2020 до ТОВ "Сільмаш-Харків".

До початку судового засідання 13.06.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшло клопотання від 12.06.2023 про долучення доказів, а саме: копію рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №8977220/37459559 від 12.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 відкладено підготовче засідання на 06.07.2023 у зв`язку з неявкою представників сторін.

13.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшла заява від 07.06.2023 про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням ТОВ "Ісполін Плюс" заборгованості, а саме основного боргу в сумі 266115,00грн у зв`язку з чим, просить суд стягнути з ТОВ "Ісполін Плюс" заборгованість у загальній сумі 707672,87грн, з яких 458400,00грн - основна заборгованість, 211402,34грн - інфляційні втрати, 37870,53грн - 3% річних.

29.06.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшли наступні документи: заперечення на відповідь на відзив; заперечення на клопотання ТОВ "Ісполін Плюс" про витребування доказів, в додатках до яких є копія договору №01-06/1 оренди приміщення від 01.06.2020; заперечення на клопотання ТОВ "Ісполін Плюс" про призначення та проведення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи; відзив на зустрічний позов.

06.07.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшло клопотання від 06.07.2023 про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з технічними проблемами, а саме через відсутність відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні 06.07.2023 представник ТОВ "Ісполін Плюс" надала усні пояснення щодо заперечень позивача на клопотання про витребування доказів, наполягала на задоволенні поданих клопотань та просила витребувати у позивача оригінали первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 відкладено підготовче засідання. Зобов`язано сторін надати оригінали первинних бухгалтерських документів, письмові пояснення по справі та відповідь на відзив на зустрічний позов.

18.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Ісполін Плюс" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому товариство просило задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Крім того, 18.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшла заява від 10.07.2023 на виконання ухвали суду від 06.07.2023, в якій надано оригінали первинних бухгалтерських документів за відповідний період та письмові пояснення від 10.07.2023 щодо наявності та відсутності оригіналів документів.

У судовому засіданні 19.07.2023 сторони підтримали раніше подані клопотання та заперечення. Представник ТОВ "Ісполін Плюс" просив ознайомитися з поданими представником ТОВ "Сільмаш-Харків" оригіналами первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 03.08.2023. Зобов`язано ТОВ "Сільмаш-Харків" надати до суду та направити учасникам справи письмові пояснення та докази щодо відображення в податковому обліку відповідних періодів господарських операцій за спірними видатковими накладними.

31.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшли письмові пояснення від 27.07.2023.

Однак, позивач ТОВ "Сільмаш-Харків" не надав письмові пояснення та докази щодо відображення в податковому обліку відповідних періодів господарських операцій за спірними видатковими накладними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Мельниченка Олексія Володимировича. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2023. Зобов`язано ТОВ "Сільмаш-Харків" надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення та докази щодо відображення в податковому обліку товариства відповідних періодів господарських операцій за договором поставки №09/07-2020 від 09.07.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс", за видатковими накладними від 26.11.2020 №№183, 184, від 27.11.2020 №№185, 186, від 30.11.2020 №№187, 188, 190.

08.08.2023 відповідач подав до канцелярії суду докази направлення на адресу третьої особи відзиву на первісний позов.

14.08.2023 позивач подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів, а саме копій платіжних доручень щодо оплати третій особі послуг з перевезення.

Також, 14.08.2023 від позивача надійшли письмові пояснення щодо наявності та відсутності оригіналів документів.

15.08.2023 до початку судового засідання позивач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками.

15.08.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення в обґрунтування своїх заперечень за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання на 28.08.2023.

17.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від ТОВ "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів у ТОВ "Сільмаш-Харків", а саме оригіналів первинних банківських документів: платіжних доручень №13428 від 26.10.2020 та №13412 від 20.10.2020 та банківських виписок, які свідчать про перерахування ФОП Мельниченко О.В. грошових коштів від 20.10.2020 та від 26.10.2020 на загальну суму у розмірі 100000,00грн з підставою призначення платежу.

21.08.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сільмаш-Харків" надійшли додаткові письмові пояснення щодо відображення в податковому обліку господарських операцій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023. Зобов`язано ТОВ "Ісполін Плюс" надати до суду вільні і умовно-вільні зразки підписів директора Тарасової Людмили Миколаївни та печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" за період листопада 2020 року; забезпечити явку у судове засідання директора Тарасової Людмили Миколаївни, а також наявність печатки ТОВ "Ісполін Плюс"; надати до суду оригінали видаткових накладних №187 від 30.11.2020 та №190 від 30.11.2020.

29.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшли письмові пояснення від 22.08.2023, в яких зазначено, що 19.10.2020 між ФОП Мельниченко О.В. та ТОВ "Сільмаш-Харків" було укладено договір перевезення вантажу автомобільним транспортом №1910-20.

Згідно з п. 5.3 договору ТОВ "Сільмаш-Харків" в жовтні 2020 перерахувало 100000,00грн попередньої оплати за транспортні послуги.

26.11.2020 було здійснено перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Сільмаш-Харків" за маршрутом Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. 1-ї п`ятирічки, буд. 13 - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, 13 (складські приміщення склад ТОВ "Ісполін Плюс") за видатковою накладною №183 від 26.11.2020, видатковою накладною №184 від 26.11.2020, товарно-транспортною накладною №Р183 від 26.11.2020, товарно-транспортною накладною №Р184 від 26.11.2020, податковою накладною №14 від 26.11.2020 та податковою накладною №15 від 26.11.2020. Товар було доставлено на склад ТОВ "Ісполін Плюс", ніяких нарікань з боку отримувача товару не надходило.

27.11.2020 було здійснено перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Сільмаш-Харків" за маршрутом Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. 1-ї п`ятирічки, буд. 13 - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, 13 (складські приміщення склад ТОВ "Ісполін Плюс") за видатковою накладною №185 від 27.11.2020, товарно-транспортною накладною №Р185 від 27.11.2020, податковою накладною №17 від 27.11.2020. Товар було доставлено на склад ТОВ "Ісполін Плюс", ніяких нарікань з боку отримувача товару не надходило.

30.11.2020 було здійснено перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Сільмаш-Харків" за маршрутом Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. 1-ї п`ятирічки, буд. 13 - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, 13 (складські приміщення склад ТОВ "Ісполін Плюс") за видатковою накладною №187 від 30.11.2020, видатковою накладною №188 від 30.11.2020, товарно-транспортною накладною №Р187 від 30.11.2020, товарно-транспортною накладною №Р188 від 30.11.2020, податковою накладною №21 від 30.11.2020 та податковою накладною №22 від 30.11.2020. Товар було доставлено на склад ТОВ "Ісполін Плюс", ніяких нарікань з боку отримувача товару не надходило.

30.11.2020 було здійснено перевезення вантажу на замовлення ТОВ "Сільмаш-Харків" за маршрутом Харківська область, Дергачівський район, с. Прудянка, вул. 1-ї п`ятирічки, буд. 13 - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Любарського, 13 (складські приміщення склад ТОВ "Ісполін Плюс") за видатковою накладною №190 від 30.11.2020, товарно-транспортною накладною №Р190 від 30.11.2020, податковою накладною №23 від 30.11.2020. Товар було доставлено на склад ТОВ "Ісполін Плюс", ніяких нарікань з боку отримувача товару не надходило.

Також, до письмових пояснень третя особа додала копію договору перевезення вантажу автомобільним транспортом №1910-20 від 19.10.2020.

Разом із письмовими поясненнями 29.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від третьої особи надійшла заява від 21.08.2023 про розгляд справи без участі третьої особи за наявними у справі доказами, в якій зазначено, що заявлені ТОВ "Сільмаш-Харків" позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

До початку судового засідання 30.08.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника ТОВ "Ісполін Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що представник ТОВ "Ісполін Плюс" та директор ТОВ "Ісполін Плюс" Тарасова Л.М. не зможуть прибути та виконати певні процесуальні дії, надати відповідні документи у зв`язку з тим, що вимушені були відбути у термінове відрядження 30.08.2023 на адресу ДУ "Вінницької виправної колонії (№86)" через обставини приймання участі у процедурі дослідження товару та його прийняття. Також, в додатках до вказаного клопотання надано копію листа ДУ "Вінницька виправна колонія (№86)" №9/3172 від 28.08.2023 та копію акту зберігання цибулі ріпчастої свіжої І сорту від 28.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

У судовому засіданні 04.09.2023 представник ТОВ "Ісполін Плюс" підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи. Представник ТОВ "Сільмаш-Харків" заперечував проти задоволення наведеного клопотання, оскільки вважає, що воно направлене лише на затягування розгляду справи, а не на встановлення дійсних обставин у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про призначення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З огляду на предмет та підстави даного позову, предметом доказування у справі є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, доказуванню підлягають обставини щодо фактичної поставки товару та прийняття його відповідачем.

За визначенням ст. 73 ГПК України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, і які входять до предмету доказування, встановлюються судом на підстави доказів. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, останнім подано у справу видаткові накладні №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та товарно-транспортні накладні №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020, які, як стверджує позивач, підписані директором ТОВ "Ісполін Плюс".

В свою чергу відповідач зазначає, що наведені видаткові та товарно-транспортні накладні не підписувались директором ТОВ "Ісполін Плюс" Тарасовою Л.М., що свідчить про не отримання відповідачем товару за спірними видатковими накладними.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Тарасової Людмили Миколаївни у первинних бухгалтерських документах, а саме у видаткових накладних №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та у товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020, Тарасовою Людмилою Миколаївною як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на момент складання таких видаткових накладних та товарно-транспортних накладних чи іншою особою?

- Чи належить печатка круглої форми, що має назву всередині "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" і.к. 33667686, Україна, м. Дніпро", яка проставлена на видаткових накладних №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"?

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням відповідача, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс".

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про призначення по справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

2. Призначити у справі №904/2305/23 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" Тарасової Людмили Миколаївни у первинних бухгалтерських документах, а саме у видаткових накладних №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та у товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020, Тарасовою Людмилою Миколаївною як директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на момент складання таких видаткових накладних та товарно-транспортних накладних чи іншою особою?

- Чи належить печатка круглої форми, що має назву всередині "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" і.к. 33667686, Україна, м. Дніпро", яка проставлена на видаткових накладних №183 від 26.11.2020, №184 від 26.11.2020, №185 від 27.11.2020, №186 від 27.11.2020, № 187 від 30.11.2020, №188 від 30.11.2020, №190 від 30.11.2020 та товарно-транспортних накладних №Р183 від 26.11.2020, №P184 від 26.11.2020, №P185 від 27.11.2020, №Р186 від 27.11.2020, №Р187 від 30.11.2020, №Р188 від 30.11.2020, №Р190 від 30.11.2020 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"?

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, ).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення - 04.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 07.09.2022.

Суддя В.О. Татарчук