ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023м. СумиСправа № 920/817/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/817/23

за позовом: Приватного виробничо-комерційного малого підприємства Агро-1 (вул. Харківська, буд. 5, м. Суми, 40024, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ІБК Гідросфера (вул. 20 років Перемоги, 10, м. Суми, 40021, )

про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

за участю представників сторін:

від позивача: Друченко Т.В., адвокат, ордер №1033763 від 29.06.2023;

від відповідача: Цимбал Б.П., адвокат, ордер №1039909 від 07.08.2023;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ІБК Гідросфера, усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням за адресою: вул. Харківська, 5, м. Суми, шляхом перенесення самочинно збудованої споруди, літнього майданчику до кафе "Картопляна хата", площею 95,0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 5 у м. Суми, на безпечну відстань від нежитлового приміщення площею 950,7 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 5 у м. Суми, відповідно до вимог Державних будівельних норм; також просить стягнути з відповідача 15000,00 грн витрат на правову допомогу та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.07.2023 провадження у справі №920/817/23 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.08.2023, 11:30.

Ухвалою суду від 14.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 920/817/23 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 31.08.2023, 11:30.

17.08.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 17.08.2023, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову повністю. Також заперечує проти клопотання позивача про проведення судово-будівельної експертизи, оскільки запропоновані питання не потребують спеціальних знань та вказує на те, що відповідач не здійснював будівництво, а придбав вже готовий об`єкт нерухомого майна, а тому не міг дотримуватися державних будівельних норм, як і порушувати їх. Крім того, зазначає стосовно перенесення об`єкта нерухомого майна, що це суперечить визначенню нерухомого майна згідно ст. 181 ЦК України.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 29.07.2023, в якій заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві, просить врахувати доводи позивача наведені у даній відповіді.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане клопотання про проведення експертизи, просила його задовольнити. Представник відповідача заперечив проти такого клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Позивачем подано клопотання про проведення судово-будівельної експертизи від 17.07.2023 (вх.№2640 від 18.07.2023), в якому просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи має ознаки капітального будівництва приміщення літнього майданчику до кафе "Картопляна хата", площею 95,0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 5 у м. Суми, який належить ТОВ ІБК Гідросфера?

- Чи дотримано ТОВ ІБК Гідросфера під час будівництва літнього майданчику до кафе "Картопляна хата", площею 95,0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 5 у м. Суми вимоги державних будівельних норм в галузі будівництва?

- Чи є технічна можливість перенесення самочинно збудованої споруди, літнього майданчику до кафе "Картопляна хата", площею 95, 0 кв.м., розташованого за адресою: вул. Харківська, 5 у м. Суми, на безпечну відстань від нежитлового приміщення площею 950,7 кв.м., належного Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "Агро-1", розташованого за адресою: вул. Харківська, 5 у м. Суми, відповідно до вимог державних будівельних норм. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (вул. Шишкарівська, 11, м.Суми).

У клопотанні зазначає, що оскільки у позивача відсутня можливість забезпечити доступ до спірного приміщення, а для підтвердження доводів щодо порушення відповідачем будівельних норм будівництва тимчасової споруди, встановлення факту наявності ознак капітального будівництва спірного приміщення, необхідні спеціальні знання, просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач, у свою чергу, обґрунтовує свої заперечення щодо поданого клопотання тим, що запропоновані позивачем питання не потребують спеціальних знань, зокрема, питання щодо наявних ознак капітального будівництва у нежитлового приміщення - літній майданчик до кафе "Картопляна хата", площею 95,0 кв.м., не потребує спеціальних знань в галузі будівництва, оскільки "капітальне будівництво" це діяльність, спрямована на створення об`єктів нерухомого майна, а не властивість речі.

Окрім того, вказує на те, що відповідач не здійснював будівництво, а придбав вже готовий об`єкт нерухомого майна, а тому не міг дотримуватися державних будівельних норм, як і порушувати їх. А питання щодо технічної можливості перенесення об`єкта нерухомого майна суперечить самому визначенню нерухомого майна згідно ст. 181 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Суд приймає до уваги заперечення відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача та недоцільність призначення судової експертизи в даній справі, а тому відмовляє у клопотанні позивача про призначення експертизи.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст. ст. 99, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судово-будівельної експертизи від 17.07.2023 (вх.№2640 від 18.07.2023) відмовити.

2.Відкласти підготовче засідання на 02.10.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

3.Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 06.09.2023 у зв`язку з відпусткою судді з 01.09.2023 по 05.09.2023.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко