ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. Справа № 922/2223/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Байбак О.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (вх. № 18896 від 19.07.2023) про призначення експертизи, подане у справі

за позовом Іноземого підприємства "Інтетікс" (адреса 61072, м. Харків, пр.-т Науки, буд. 43-А; )
до Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (адреса АДРЕСА_1 ; код РНОКПП: НОМЕР_1 ) Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобаллоджик Україна" (адреса: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1; )
про стягнення 244302,00 грн.
за участю представників сторін та третьої особи:

позивача - не з`явився;

відповідача - Прудников Я. В. (ордер серії АХ № 1125461 від 11.04.2023);

третьої особи - Томаров І. Є. (ордер серії АІ № 1376760 від 07.04.2023).

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Інтетікс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича, в якій її заявник просить суд:

1. прийняти цю позовну заяву до розгляду;

2. направити справу на об`єднання в одне провадження зі справою № 922/1661/23;

3. витребувати у ТОВ «Глобаллоджик Україна» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 2/1) інформацію чи надавав Нарожний Сергій Сергійович послуги на користь замовника компанії HERE Global B.V. під час роботи в ТОВ «Глобаллоджик Україна» протягом 2022 року;

4. стягнути з відповідача 244302,00 грн;

5. покласти на відповідача сплату судового збору в сумі 3664, 53 грн та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 79138 грн.

Заявлений позов обгрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 020119/177 від 02.01.2019, а саме: одностороннього припинення цього договору останнім 31.05.2022 внаслідок чого позивачу завдано збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023, зокрема, відкладено підготовче засідання на 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 31.07.2023.

У підготовчих засіданнях 31.07.2023 та 04.09.2023 оголошувалась перерва.

Відповідач подав до суду клопотання (вх. № 18896 від 19.07.2023), в якому просить суд:

1) Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/2223/23;

2) Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська,

8а);

3) На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи належить підпис у Додатку 2, поданому позивачем до суду разом із позовною заявою Нарожному Сергію Сергійовичу ?

- Підпис у Додатку 2, поданому позивачем до суду разом із позовною заявою був підписаний Нарожним Сергієм Сергійовичем власноруч?

- Чи був підпис Нарожного Сергія Сергійовича на Додатку 2, поданому позивачем до суду разом із позовною заявою виготовлений за допомогою комп`ютерних програм для редагування зображення?

- Чи був підпис Нарожного Сергія Сергійовича на Додатку 2, поданому позивачем до суду разом із позовною заявою виготовлений за допомогою факсиміле?

- Коли був зроблений підпис Нарожного Сергія Сергійовича на Додатку 2, поданому позивачем до суду разом із позовною заявою?

4) Зупинити провадження у справі № № 922/2223/23 до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та надходження матеріалів справи № 922/2223/23 до Господарського суду Харківської області.

У судове засідання 07.09.2023 прибули представники відповідача та третьої особи.

Позивач у судове засідання 07.09.2023 свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча обізнаний про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В даному випадку, як свідчить заявлений позов в ньому позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що 02 січня 2019 року між ним, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, було укладено договір № 020119/177 про розробку програмного забезпечення («Договір»), додатком № 2 якого було передбачено перелік Контрагентів на користь якого відповідач зобов`язався виконувати роботи з розробки програмного забезпечення, серед яких є компанія HERE Global B.V.

Далі позивач стверджує, що приблизно з 1 червня 2022 року, відповідач уклав договір на розробку програмного забезпечення з третьою особою, та почав виконувати роботи, аналогічні Роботам, на користь компанії HERE Global B.V. через посередника, а саме третю особу, чим, як зазначає позивач, порушив умови Договору № 020119/177 від 02.01.2019 яким передбачено, що виконавець не має права прямо або опосередковано використовувати конфіденційну інформацію та/або виконувати роботи аналогічні роботам, передбаченим в технічному завданні.

В обгрунтування своїх вимог позивач до позовної заяви додав копію договору № 020119/177 від 02 січня 2019 року та копію додатку 2 до договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019, в якому сторони домовились узгодити наступний перелік контрагентів відповідно до п. 6.3.-6. 4, 9.3 договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019 -

1) Zenrin Co. LTD;

2) ZENRIN USA, INC.;

3) HERE Global B.V.

Однак, відповідач наполягає на тому, що він не підписував доданий позивачем до позовної заяви додаток 2 до договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019, надав суду іншу редакцію додатку 2 до договору № 020119/177 в якому сторони домовились узгодити наступний перелік контрагентів відповідно до п. 6.3.-6. 4, 9.3 договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019 - Zenrin Co. LTD.

Відповідач стверджує, що 19.10.2022, тобто через 5 місяців після розірвання договору відповідача з позивачем, з ним по електронній пошті зв`язувалась бухгалтер ІП «Інтетікс» та пропонувала йому підписати саме додаток 2, який позивач надає суду.

Відповідач звертає увагу суду на те, що нічого не відповідав на даний лист і не ставив жодного підпису (як фізичного, так і електронного) на додатку 2, який позивач надає суду у якості доказу.

Розглянувши зазначені обставини, суд констатує, що встановлення того факту, чи підписував відповідач додаток 2 до договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019 в редакції доданій позивачем до позовної заяви, може мати істотне значення для розгляду даної справи, оскільки фактично може підтвердити або спростувати наявність у позивача правових підстав стверджувати про порушення відповідачем умов договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019 у випадку можливої подальшої співпраці з третьою особою щодо виконання робіт з розробки програмного забезпеченення на користь компанії HERE Global B.V., як на цьому наполягає позивач.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, а саме, встановлення того факту, чи дійсно ФОП Нарожний С. С. підписував спірний додаток 2 в редакції доданій позивачем до позовної заяви, необхідні спеціальні знання, що зумовлює необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи з поставленням на розгляд експерта питання щодо належності або неналежності відповідачу підпису на спірному додатку 2 до договору № 020119/177 від 02.01.2019.

При призначенні експертизи суд також враховує вимоги ст. 2 ГПК України, якою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, як спеціалізованій експертній установі, яка має ліцензію на проведення такого виду експертизи.

Згідно з п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пункто 1.3. Інструкції передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Суд зазначає, що позивач на виконання вимог суду надав оригінал додатку 2 до договору № 020119/177 про розробку програмного забезпечення від 02.01.2019, копію якого попередньо було ним додано до позовної заяви.

Відповідач в свою чергу надав документи які містять вільні зразки підпису.

Крім того, відповідач надав суду експертиментальні зразки власного підпису.

Зазначене засвідчує фактичну можливість проведення почеркознавчої експертизи.

Обов`язок по оплаті послуг експерта суд покладає на відповідача, як заявника відповідного клопотання, з подальшим їх розподілом між сторонами за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зокрема, на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича (вх. № 18896 від 19.07.2023) про призначення експертизи.

Призначити у справі № 922/2223/23 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи належить підпис у додатку 2 до договору № 020119/177 від 02.01.2019, доданому Іноземим підприємством "Інтетікс" до позовної заяви, Нарожному Сергію Сергійовичу ?

2) Підпис у додатку 2 до договору № 020119/177 від 02.01.2019, доданому Іноземим підприємством "Інтетікс" до позовної заяви, був вчинений Нарожним Сергієм Сергійовичем власноруч?

3) Чи був підпис Нарожного Сергія Сергійовича на додатку 2 до договору № 020119/177 від 02.01.2019 доданому Іноземим підприємством "Інтетікс" до позовної заяви, виготовлений за допомогою комп`ютерних програм для редагування зображення?

4) Чи був підпис Нарожного Сергія Сергійовича на додатку 2 до договору № 020119/177 від 02.01.2019, доданому Іноземим підприємством "Інтетікс" до позовної заяви, виготовлений за допомогою факсиміле?

5) Коли був зроблений підпис Нарожного Сергія Сергійовича на додатку 2 до договору № 020119/177 від 02.01.2019 доданому Іноземим підприємством "Інтетікс" до позовної заяви?

Витрати на оплату послуг експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Нарожного Сергія Сергійовича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи за правилами, передбаченими відповідними положеннями Глави 8 ГПК України (Судові витрати).

Зупинити провадження у справі № 922/2223/23 на час проведення експертного дослідження.

Направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак