ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" вересня 2023 р. Cправа № 902/190/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071)

про стягнення 51 491,90 грн заборгованості та повернення майна

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Петренко К.В. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача Сопрун В.В. згідно ордеру.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/190/23 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" заборгованості в розмірі 51 491,90 грн, з яких: 48 844,99 грн - основна сума боргу; 2 646,91 грн - пеня, та повернення гідротехнічної споруди (причальна стінка довжиною 6 погонних метрів та частини відносної набережної, що примикає до причальної стінки, довжиною 10 погонних метрів), яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборна у м. Вінниця шляхом підписання Акту приймання-передачі.

Правовими підставами звернення до суду позивача із вказаним позовом стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди № ДКГБ-1 від 17.08.2017 в частині сплати орендної плати за користування об`єктом оренди та повернення об`єкта оренди.

Суд, ухвалою від 20.07.2023 підготовче засідання відклав на 07.09.2023.

20.07.2023, після закриття судового засідання, до суду надійшла заява позивача №б/н та дати (вх. № 01-34/6757/23 від 20.07.2023) про зміну предмету позову, за змістом прохальної частини якої позивач просить змінити предмет позову по справі, шляхом викладення прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: " Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради неустойку в розмірі 295 274,43 грн. Повернути Виконавчому комітету Вінницької міської ради гідротехнічну споруду (причальна стінка довжиною 6 погонних метрів та частини відносної набережної, що примикає до причальної стінки, довжиною 10 погонних метрів), яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборна у м. Вінниця шляхом підписання Акту приймання-передачі.

09.08.2023 до суду надійшли пояснення відповідача № 192 від 03.08.2023 по суті спору з урахування заяви позивача про зміну предмета позову, в яких відповідач стверджує, що договір оренди №ДКГБ-1 від 17.08.2017 вважається продовженим в силу положень ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Разом з цим відповідач зазначає, що згідно з інформацією ДП "Адміністрація річкових портів" №01/085-843 від 31.07.2023 гідротехнічна споруда (причальна стінка довжиною 6 погонних метрів та частина відносної набережної, що примикає до причальної стінки, довжиною 10 погонних метрів), яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборна у м. Вінниця є складовою частиною (входить до складу) пасажирського причалу загальною площею 81,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, б/н, що є одним і тим самим об`єктом. На вказаний об`єкт зареєстровано право державної власності, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності від 06.07.2021. Тому відповідач вважає, що з 06.07.2021 позивач не є власником/орендодавцем вказаного майна, що позбавляє відповідача обов`язку виконувати договірні зобов`язання, а позивача - вимагати їх виконання, в т.ч. шляхом стягнення неустойки в розмірі 295 274,43 грн та повернення об`єкту оренди по акту приймання-передачі.

17.08.2023 до суду надійшли додаткові пояснення позивача №б/н та дати (вх. №01-34/7617/23 від 17.08.2023), в яких останній наполягає на закінченні терміну дії договору оренди 29.02.2020 та обов`язку відповідача повернути об`єкт оренди орендодавцю. Крім того позивач стверджує, що відповідач, в силу положень п. 6.5. договору оренди, зобов`язаний сплати неустойку за період користування об`єктом оренди. Заперечує позивач посилання відповідача на те, що останній є власником об`єкту оренди, та зазначає, що державну реєстрацію права власності на спірне майно оскаржено до суду.

07.09.2023 до суду надійшла заява відповідача №б/н від 07.09.2023 (вх. №01-34/8315/23) про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням, постановленим за результатами розгляду справи № 902/906/23 за позовом Вінницької міської ради до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ДП "Адміністрація річкових портів" про скасування рішень про державну реєстрацію.

На визначену судом дату (07.09.2023) з`явились представники позивача та відповідача.

Дослідивши заяву позивача №б/н та дати (вх. № 01-34/6757/23 від 20.07.2023) про зміну предмету позову, суд зважає на наступне.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналіз змісту позовної заяви № 01/00/011/7351 від 08.02.2023 Виконавчого комітету Вінницької міської ради та заяви позивача № б/н та дати (вх. № 01-34/6757/23 від 20.07.2023) про зміну предмету позову дозволяє дійти висновку про те, що позивач, не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив предмет позову.

З огляду на викладене, заява позивача № б/н та дати (вх. № 01-34/6757/23 від 20.07.2023) про зміну предмету позову приймається судом до розгляду.

Розглянувши заяву відповідача № б/н від 07.09.2023 (вх. №01-34/8315/23) про зупинення провадження справі, суд виходить з наступного.

Необхідність зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що однією із позовних вимог визначено повернути позивачу гідротехнічну споруду, яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборній у м. Вінниця. В той же час, як свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з 02.06.2022 право приватної власності на даний об`єкт нерухомості зареєстровано за Міністерством інфраструктури України, а з 08.06.2022 право господарського відання на нього зареєстровано за Державним підприємством «Адміністрація річкових портів». Тому, станом на час розгляду даної справи, гідротехнічна споруда, яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборній у м. Вінниця, та є складовою частиною пасажирського причалу, площею 81.7 кв.м., не перебуває у власності позивача та йому не надано право господарського відання.

Позивачем надано до суду ухвалу Господарського суду міста Києва про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання від 27.07.2023 у справі № 902/906/23 за позовом Вінницької міської ради до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ДП «Адміністрація річкових портів» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на пасажирський причал, площею 81.7 кв.м., за адресою: площа Героїв Чорнобиля, м. Вінниця, Вінницький район, Вінницька область.

Тому відповідач вважає, що за результатами розгляду справи № 902/906/23 буде встановлено правомірність прийняття рішень про реєстрацію права власності та господарського відання на гідротехнічну споруду, яка розташована біля Центрального мосту по вул. Соборній у м. Вінниця, і відповідно встановлено власника майна та особу, якій надано право господарського відання щодо даного майна.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання. Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі та задоволення поданого клопотання.

Виходячи з підстав, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про повернення позивачу об`єкта оренди, Договір оренди № ДКГБ-1 від 17.08.2017 закінчив свою дію 29.02.2020, тому відповідач, відповідно до положень 4.2.11. цього Договору, зобов`язаний був повернути об`єкт оренди, проте не виконав даного зобов`язання.

Тобто, така позовна вимога направлена на відновлення порушеного права щодо володіння та користування об`єктом оренди, що є складовими права власності.

Тоді як відповідач заперечує право власності позивача на спірний об`єкт, посилаючись при цьому на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частина друга статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У практиці Великої Палати Верховного Суду закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

Як свідчать матеріали справи на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 902/906/23 за позовом Вінницької міської ради до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного натаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про право власності на пасажирський причал, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 81,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, буд. б/у.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Причиною зупинення провадження у справі згідно п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові 10 вересня 2018 року у справі № 903/554/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом /і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що встановлення обставин, які розглядаються у справі № 902/906/23 мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов`язаними, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 902/190/23 до вирішення справи № 902/906/23, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом міста Києва.

Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 182-185, 227, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву відповідача № б/н від 07.09.2023 (вх. №01-34/8315/23) про зупинення провадження справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 902/190/23 до вирішення пов`язаної з нею справи № 902/906/23, що розглядається Господарським судом міста Києва - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/906/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи № 902/906/23.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; представника відповідача - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 12.09.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Верхній Вал, 70, м. Київ, 04071)