ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" вересня 2023 р. Справа№ 910/21433/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у справі № 910/21433/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш"

до Приватного акціонерного товариства "Переробник"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано Криворізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Криворізька міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити Криворізькій міській раді процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та визнати поважними причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16; прийняти апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 до розгляду; задовольнити апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 в повному обсязі; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про зобов`язання Криворізьку міську раду прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, яка розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу Криворізької міської ради передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Остапенко О.М. та Сотніков С.В.

Супровідним листом від 22.08.2023 № 910/21433/16/09.1-14/463/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21433/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метенергомаш" до Приватного акціонерного товариства "Переробник" про банкрутство для розгляду апеляційної скарги Криворізьської міської ради у справі № 910/21433/16.

06.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/21433/16 у 11-ти томах.

Розглянувши клопотання Криворізької міської ради в частині визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - 19.06.2023 (вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи).

На думку апелянта, запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Скаржник зазначає, що обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.

Колегія суддів зауважує, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості вчинити процесуальну дію у встановлені строки не може вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №990/115/22 введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами та виконання інших процесуальних дій. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Також скаржник у відповідному клопотанні посилається на те, що після отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, профільними структурними підрозділами виконавчого комітету органу місцевого самоврядування було організовано комісійне обстеження спірної споруди. Скаржник вказує, що отримати доступ до захисної споруди та здійснити її огляд Криворізька міська рада не мала змогу до отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023, враховуючи, що спірна захисна споруда знаходиться на охоронюваній території приватного підприємства. Як зазначає апелянт, саме оскаржувана ухвала суду стала належною правовою підставою для створення передумов доступу до захисної споруди. Наведене обумовило об`єктивність неможливості володіння Криворізькою міською радою відповідними даними в період розгляду судом першої інстанції заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в рамках судової справи №910/21433/16 про зобов`язання Криворізької міської ради прийняти до комунальної власності територіальної громади без додаткових умов захисну споруду № 14289 інв. № 01/31, що розташована по вул. Цюрупи, у с. Коломійцеві, Криворізького району, Дніпропетровської області. Скаржник вказує, що надання доказів розміщення сховища та території Новопільської територіальної громади стало можливим саме в результаті обстеження захисної споруди та співпраці з ТОВ «Новоукраїнський комбінат харчових продуктів» на підставі оскаржуваної ухвали суду, наведені обставини і обумовили підстави та необхідність звернення до суду апеляційної інстанції для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва та об`єктивно не могли існувати раніше.

Колегія суддів зауважує, що апелянт посилається на обставини, які мав доводити у суді першої інстанції, вказані скаржником підстави суд апеляційної інстанції не може визнати поважними для поновлення відповідного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, у даному випадку, колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 та визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16, які зазначені скаржником в клопотанні про поновлення цього строку.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Криворізька міська рада має право усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду: заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16, із зазначенням поважних обставин пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що частиною четвертою статті 260 ГПК України визначено : «Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали Криворізька міська рада має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/21433/16 із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та із посиланням на відповідні докази, які мають бути додані до заяви (клопотання) в оригіналі чи належним чином засвідчених копіях.

3. Роз`яснити Криворізькій міській раді, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко