ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Справа № 914/2618/16(914/1194/23)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Пукач М.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", м. Кропивницький

до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ

до відповідача-3: Української Універсальної біржі "Капітал", м. Київ

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", м. Львів

про: витребування майна та визнання правочинів недійсними

у межах справи № 914/2618/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун", с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613)

Представники:

від позивача: Гижко О.Л. - адвокат

від відповідача-1: Лабатюк Я.М.-адвокат, Малік Я.П. - адвокат

від відповідача-2: Струць М.П. - присутній особисто

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: Струць М.П. - ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", м. Кропивницький, до відповідача-2: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, м. Київ, до відповідача-3: Української Універсальної біржі "Капітал", м. Київ, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", м. Львів, про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

Позовна заява надійшла до суду 13.04.2023 р., в позовній заяві позивач просить:

1) Витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, смт Нове(з), вул. Ливарна, будинок 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ідентифікаційний код 34448613, вул. Зелена, 115-Б, каб. 414, м. Львів, 79035) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ідентифікаційний код: 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №62069 та яке було предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, б. 10 (перелік наведено); виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вулиця Ливарна, б.10 (перелік наведено); рухоме майно - котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045;

2) Визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ідентифікаційний код 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №62069;

3) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821), нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №905 та №906;

4) Визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладений 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ідентифікаційний код 34448613) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821) предметом якого є майно, що було реалізовано за лотом №2 на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (ідентифікаційний код: 34448613) проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10.

Також в позовній заяві позивач просив залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан", м. Зіньків Полтавської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №914/2618/16(914/1194/23), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн".

Ухвалою суду від 17.04.2023 у справі №914/2618/16 (914/1194/23) позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" за правилами загального позовного провадження, та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.05.2023 р. Також в ухвалі суду від 17.04.2023 щодо заявленого у позовній заяві клопотання позивача залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд дійшов висновку розглянути вказане клопотання в підготовчому засіданні.

15.05.2023 на адресу суду від відповідача-2 арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив від 12.05.2023 №01-20-12-05-23-1 на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

16.05.2023 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву АТ "Укрексімбанк" про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

Ухвалою суду від 16.05.2023 у задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовлено; підготовче засідання відкладено на 13.06.2023.

22.05.2023 на адресу суду від відповідача-4 ТзОВ "Протеїн-продакшн" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшов відзив від 11.05.2023 №02-01-914/2618/16-11-05-23-1 на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

01.06.2023 від позивача до суду надійшла відповідь АТ "Укрексімбанк" від 26.05.2023 №0000606/16888-23 на відзиви ліквідатора ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та арбітражного керуючого Струця М.П. на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

05.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь АТ "Укрексімбанк" від 29.05.2023 №0000606/17001-23 на відзив ТзОВ "Фалькон Агро Групп" на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

06.06.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України (з додатками), яку ухвалою суду від 07.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/17763-23 від 05.06.2023 р. про забезпечення господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст.ст. 110, 111 ГПК України - відмовлено.

12.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява про застосування строків позовної давності, згідно якої відповідач-1 просить суд застосувати до позовних вимог АТ "Укрексімбанк" строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову повністю.

13.06.2023 на електронну адресу суду від відповідача-4 ТзОВ "Протеїн-продакшн" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. надійшли заперечення від 12.06.2023 №02-01-914/2618/16-12-06-23-2 на відповідь АТ "Укрексімбанк" №0000606/16888-23 від 26.05.2023 на відзиви ліквідатора ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та арбітражного керуючого Струця М.П. на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

13.06.2023 позивач подав на адресу суду через систему "Електронний суд" клопотання АТ "Укрексімбанк" від 13.06.2023 про витребування господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст. 81 ГПК України (аналогічне за змістом клопотання надійшло також 13.06.2023 від позивача на електронну адресу суду).

Ухвалою суду від 13.06.2023 у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" від 13.06.2023 про витребування господарським судом доказів у справі №914/2618/16 (914/1194/23) в порядку ст. 81 ГПК України відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

19.06.2023 від відповідача-4 (ТзОВ "Протеїн-продакшн) надійшло заперечення від 19.06.2023 №02-01-914/2618/16-19-06-23-1 на відповідь АТ "Укрексімбанк" №0000606/17001-23 від 29.05.2023 на відзив ТзОВ "Фалькон Агро Груп" на позовну заяву про витребування майна та визнання правочинів недійсними.

30.06.2023 від відповідача-1 (ТзОВ "Фалькон Агро Груп") на адресу суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

02.08.2023 та 07.08.2023 позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання АТ "Укрексімбанк" від 02.08.2023 №0000606/24782-23 про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи №914/2618/16(914/1194/23) до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 року у справі №914/2618/16(914/1194/23).

08.08.2023 позивач надіслав на електронну адресу суду пояснення АТ "Укрексімбанк" від 08.08.2023 №0000606/25356-23 у справі №914/2618/16(914/1194/23).

В судовому засіданні 08.08.2023 р. суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки в контексті п. 17.11 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків коли передаються всі матеріали справи. В даному випадку до суду апеляційної інстанції(відповідно до п.17.10 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України) передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, так як оскаржується ухвала від 12.06.2023 про відмову в забезпеченні доказів.

Ухвалою суду від 08.08.2023 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.08.2023 р.

28.08.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача АТ "Укрексімбанк" від 28.08.2023 №0000606/27186-23 у справі №914/2618/16(914/1194/23)., в якому позивач просив суд зупинити провадження у справі №914/2618/16(914/1194/23) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23).

В клопотанні позивач зазначає, що 25.08.2023 р на адресу АТ "Укрексімбанк" надійшла ухвала Великої Палати Верховного Суду від 16.08.2023 р. у справі № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23) відповідно до якої зокрема вбачається що 13.07.2023 р. ухвалою Верховного Суду справу №910/2592/19 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Також в клопотанні позивач зазначає, що окрім цього(п.60 Ухвали ВП ВС від 16.08.2023 р. у справі № 910/2592/19), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/2592/19 вказала, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута не є релевантним законодавчому регулюванню у процедурах банкрутства, оскільки: а) такий спосіб захисту інтересу кредитора передбачений спеціальним законом, що надає позивачу законні сподівання на захист його інтересу у судовому порядку; 2) суд не може відмовити у задоволенні позову з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, якщо він передбачений законом або договором, оскільки це не передбачено законодавством України; b) виникає багато питань щодо вирішення долі коштів, сплачених за майно банкрута, оскільки такий захист порушеного права як витребування майна, проданого на аукціоні, зумовить подання додаткових позовів або боржником, або поточним володільцем майна - в залежності від вирішення спору, що в свою чергу, не сприяє принципу процесуальної економії; c) з`ясування питання добросовісності поточного володільця відчуженого на спірному аукціоні майна не охоплює велику частку внутрішньо-організаційних наслідків продажу майна на аукціоні з порушеннями, притаманних саме банкрутству, зокрема відшкодування шкоди боржникові внаслідок проведення незаконного аукціону при неможливості витребування майна він добросовісного набувача тощо; d) не враховує, що визнання аукціону з продажу майна банкрута недійсним має на меті захист не лише боржника, а й його кредиторів, які власним позовом повинні мати можливість донести суду весь перелік порушень, які були допущені при проведенні аукціону всіма його учасниками: ліквідатором як замовником, торгівельною організацією, іншими учасниками аукціону, в тому числі переможцем; e) залишає невирішеним питання, чи підлягає застосуванню наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) висновок щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

З огляду на викладене(п.61 Ухвали ВП ВС від 16.08.2023 р. у справі № 910/2592/19) колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи № 910/2592/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

Відтак, позивач в клопотанні зазначає, що так як станом на день подачі цього клопотання Ухвалою ВП ВС від 16.08.2023 р. прийнято до розгляду справу № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23), вимоги якої є подібними правовідносинам у даній справі, а тому наявні правові підстави щодо зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23). Вважає що вірне вирішення спору у даній справі є неможливим без зупинення провадження у справі №914/2618/16(914/1194/23) в порядку п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, з огляду на те що Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23) буде вирішувати питання щодо ефективного способу захисту, правових підстав визнання недійсними результатів аукціону та/або витребування майна тощо.

З огляду на наведене, позивач АТ "Укрексімбанк" на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України, п.11 ч.1 ст.229 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №914/2618/16(914/1194/23) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23).

Судове засідання 29.08.2023, за клопотаннями представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-4 в особі ліквідатора, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники позивача, відповідача-1, відповідач-2 та ліквідатор відповідача-4 здійснювали поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку.

В судовому засіданні 29.08.2023 р. представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23), з підстав що наведені у клопотанні.

В судовому засіданні 29.08.2023 р. представники відповідача-1 в усних поясненнях проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечили. Вказують на відсутність такої необхідності, відповідно до ст.228 ГПК України таке зупинення провадження є правом а не обов`язком суду. Позивачем не доведено подібність та пов`язаність правовідносин у даних справах. Також, у наших правовідносинах вже містяться висновки у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі №914/2618/16 з даного питання.

Представник відповідача-4(який також є відповідачем-2) в усних поясненнях проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечив. Вважає що вищезазначені справи не є подібні, там різні правовідносини. Зокрема, у справі № 910/2592/19 позивачем є потенційний покупець, який не є кредитором боржника, однак вважає що його право порушено внаслідок безпідставного недопущення до участі в аукціоні. У нашій же справі №914/2618/16(914/1194/23) позивачем є забезпечений кредитор, на аукціоні було реалізоване майно що є предметом забезпечення.

В судовому засіданні 29.08.2023 р. суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні клопотання позивача АТ "Укрексімбанк" про зупинення провадження у справі №914/2618/16(914/1194/23) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2592/19(провадження № 12-41гс23), виходячи із наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України «Право суду зупинити провадження у справі», суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.11.ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України є правом, а не обов`язком суду.

Із змісту пункту 60(підпункт 6) та пункту 61 Ухвали ВП ВС від 16.08.2023 р. у справі № 910/2592/19 вбачається що передача справи № 910/2592/19 на розгляд ВП ВС зумовлена питанням, чи підлягає застосуванню наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 висновок щодо неефективності такого способу захисту як визнання недійсним аукціону та визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону з продажу майна банкрута за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про передачу справи № 910/2592/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21) про те, що позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, або уточнити вказаний висновок щодо правовідносин у спорі за позовом особи, яка не є кредитором боржника, однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні.

Таким чином, позивачем у справі № 910/2592/19 є особа, яка не є кредитором боржника(не є учасником у справі про банкрутство в розумінні ст.1 КУзПБ), однак вважає, що її право порушено внаслідок безпідставного недопущення її до участі в аукціоні. У розглядуваній же справі №914/2618/16(914/1194/23) позивачем є забезпечений кредитор(банк), який не був учасником аукціону, був іпотеко- та заставодержателем майна яке було продано на аукціоні відповідачу-1. Отже, у справах № 910/2592/19 та у розглядуваній справі №914/2618/16(914/1194/23) позивачі є різними, правовідносини не є подібними.

Окрім цього, справа перебуває на розгляді по суті, підготовче провадження у ній закрито. Відповідно до ч.3 ст.195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак, на стадії розгляду справи по суті не передбачено можливості зупинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої ст. 228 ГПК України.

В судовому засіданні 29.08.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задоволити.

В судовому засіданні 29.08.2023 представники відповідача-1 проти позову заперечили, просили в позові відмовити. Також представник відповідача-1 підтримав раніше подану заяву про застосування строку позовної давності. Також представник відповідача-1 в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у 5-денний строк після ухвалення рішення та звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 29.08.2023 представник відповідача-4(який також є відповідачем-2) проти позову заперечив, просив в позові відмовити. Зауважив що оскільки позов не підлягає задоволенню по суті, то і немає підстав відмовляти в позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Відповідач-3 чи його представник у жодне із судових засідань не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався, причин неявки суду не повідомлено, про час та місце судових засідань був належно повідомлений.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши що учасники справи мали всі можливості для надання суду доказів та обгрунтування своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позивач позов підтримав. В обгрунтування позовних вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України"(АТ "Укрексімбанк") зазначає що 26.09.2019 р. Західним апеляційним господарським судом за клопотанням АТ "Укрексімбанк" було зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн", а також за заявою АТ "Укрексімбанк" вжито заходів забезпечення шляхом заборони ліквідатору та Українській універсальній біржі "Капітал" вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" щодо проведення аукціону з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн", що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договорами застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та від 30.07.2014 р. №151214Z28. Стверджує що ліквідатору та торгівельній організації було відомо про наявність судової заборони вчиняти дії щодо проведення аукціону з продажу заставного майна. Тому вважає, що аукціон 27.09.2019 р. проведено при наявності встановленої судом заборони щодо проведення аукціону з продажу майна, при відсутності згоди заставного кредитора та суду на такий продаж. Також АТ "Укрексімбанк" вважає що визначена ліквідатором початкова вартість майна, яке запропоновано до продажу, що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28, є сумнівною та непогодженою з заставним кредитором АТ "Укрексімбанк", занадто низькою. Також АТ "Укрексімбанк" зазначає що термін для подання заявок зацікавленими в придбанні майна особами склав лише чотири робочі дні, тобто на думку банку був невиправдано коротким. Окрім цього банк вказує на те, що в оголошенні - публікації № 62069 про проведення аукціону з продажу майна вказано неточну (неповну) адресу місця подання заявок на участь в аукціоні та місця проведення аукціону, оскільки за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, знаходиться комплекс будівель, проте в оголошенні не конкретизовано, в якому саме приміщенні за вказаною адресою має відбутись прийом заявок та документів на участь в аукціоні та проведення самого аукціону.

Наводить позивач і інші аргументи в обгрунтування позовних вимог.

Позиція відповідача-1.

Відповідач-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп") проти позову заперечив. Зазначає, що в силу положень ч.5,ч.6 ст.242 ГПК України тільки суд уповноважений надсилати копії судових рішень. Ліквідатор та організатор аукціону при його проведенні не знали про ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. Не вбачає порушення спірним аукціоном прав АТ "Укрексімбанк", оскільки Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. у задоволенні апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" було відмовлено, тобто суд визнав відсутнім факт порушення прав АТ "Укрексімбанк". Згода на продаж майна банкрута була надана ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р., чим спростовується твердження АТ "Укрексімбанк" що продаж заставного майна на аукціоні було здійснено без дозволу кредитора. Початкова вартість майна для аукціону була визначена суб`єктом оціночної діяльності. Зазначає що 7-денний строк для направлення документів для участі в аукціоні був достатнім і розумнім періодом, а посилання позивача на Постанову Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі № 903/455/16 є недоречним, оскільки у справі № 903/455/16 строк для подання заявок становив менше 2-х днів, в той час коли у даному випадку такий строк був на 5 днів більшим і тривав 7 днів.

Наводить відповідач-1 і інші аргументи в заперечення проти позову.

Також відповідача-1 підтримав раніше подану заяву про застосування строку позовної давності.

Позиція відповідача-2 та відповідача-4.

Відповідач-4(Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн"), в особі ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П., а також арбітражний керуючий Струць М.П.(як визначений позивачем у позовній заяві відповідач-2 у справі) проти позову заперечили. Зазначає, що на момент проведення аукціону в Єдиному державному реєстрі судових рішень була відсутня інформація про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. про надання ліквідатору згоди на продаж заставного майна банкрута та заборону вчиняти дії у справі № 914/2618/16 щодо проведення аукціону з продажу майна та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна. Як стало відомо пізніше, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі № 914/2618/16 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень після 16:50 годин 27.09.2019 р., що підтверджується листом ДП "Інформаційні судові системи" від 17.10.2019 р. №4965/0/2/-19Вих. Після отримання 02.10.2019 р. вказаних ухвал Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. не здійснювалися дії щодо продажу майна банкрута до моменту відмови Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. у справі № 914/2618/16 у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у даній справі та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р.

Наводять відповідач-4 і відповідач- 2 і інші аргументи в заперечення проти позову.

Позиція відповідача-3.

Відповідач-3(Українська Універсальна біржа "Капітал") чи його представник у жодне із судових засідань не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Правовою підставою для розгляду даного спору в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.11.2016 р.(суддя Цікало А.І.) порушено провадження у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", визнано вимоги ТзОВ "Компанія "Профстоун" в розмірі 473183 грн. 01 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Протеїн-продакшн", розпорядником майна ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця М.П., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. визнано вимоги ТзОВ "Холд Інтернешнл" на суму 51750428 грн. 00 коп.; визнано вимоги ПрАТ "Креатив" на суму 274522 грн. 00 коп.; відхилено вимоги ПрАТ "Креатив" на суму 102577426 грн. 85 коп.; визнано вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40035670 грн. 05 коп.; визнано вимоги ТзОВ "Грінстоун протеїн" на суму 31643845 грн. 17 коп.; визнано вимоги ТзОВ "Торговий дім "Протеїн-продакшн" на суму 136096408 грн. 81 коп.; визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму грн. 30 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн".

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. ТзОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича.

У зв`язку із тим, що постанову Господарського суду Львівської області від 19.09.2017 р. у справі №914/2618/16 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури було скасовано Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р.(залишеною без змін Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 р. у справі №914/2618/16) і матеріали справи скеровано в господарський суд Львівської області на стадію розпорядження майном, внаслідок автоматизованого розподілу справу №914/2618/16 при новому розгляді розподілено судді Морозюку А.Я.

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. ТзОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТзОВ "Протеїн-продакшн" призначено арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича. Вказана постанова залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. та Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 р.

На даний час у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" триває ліквідаційна процедура.

27.09.2019 р. відбувся аукціон з продажу нерухомого і рухомого майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн", переможцем аукціону з продажу майна визначено ТОВ "Фалькон Агро Груп". За результатами проведеного аукціону, 01.11.2019 р. було укладено договори купівлі-продажу майна банкрута між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп"(покупцем). Приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. 02.11.2019 р. видано Свідоцтво, яким посвідчено що придбане на аукціоні нерухоме майно належить на праві власності ТОВ "Фалькон Агро Груп". Також, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за ТзОВ "Фалькон Агро Груп" на об`єкт нерухомого майна.

В листопаді 2019 року Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн", з позовом до відповідача-1: Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, відповідача-2: Української Універсальної біржі "Капітал", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, яке перебувало в іпотеці та заставі банку, договору купівлі-продажу цього майна, яким оформлений його продаж на аукціоні, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп"- переможцем аукціону. Крім того, просило скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно за переможцем аукціону та зобов`язати останнього передати (повернути) відповідне рухоме і нерухоме майно боржникові.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 р. у справі №914/2618/16 позов задоволено. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України під № 62069, по лоту № 1 (нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10; рухоме майно (обладнання); інше рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк"). Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 904. Визнано недійсним Свідоцтво, видане 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстроване в реєстрі за № 923. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" на об`єкт нерухомого майна, внесений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., підстава виникнення права власності: акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; договір купівлі - продажу, серія та номер: 904, виданий 01.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; Свідоцтво, серія та номер: 923, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" передати (повернути) Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" майно, що було реалізоване на аукціоні, проведеному 27.09.2019 за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 62069, по лоту №1 та оформлене договором купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", посвідченим 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 904.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Струця М.П. та ТзОВ "Фалькон Агро Груп" задоволено повністю. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.06.2020 року у справі №914/2618/16 скасовано. Постановлено нове рішення, яким в позові ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника від 27.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна банкрута від 01.11.2019 і свідоцтва про право власності від 02.11.2019, скасування запису в Державному реєстрі речових прав №33973868 від 02.11.2019 за ТзОВ "Фалькон Агро Груп" - відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 у справі № 914/2618/16 змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині постанову залишено без змін.

У вищевказаній Постанові ВП ВС від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16 зазначено(п.36) що банк, який не був учасником аукціону, та був іпотеко- та заставодержателем, може обґрунтовувати, що вчинені правочини, зокрема підписаний боржником із переможцем аукціону (покупцем) договір купівлі-продажу, не могли бути достатньою правовою підставою для набуття заставного майна таким переможцем. А тому вправі у цих спірних правовідносинах витребувати в інтересах боржника заставне майно у переможця аукціону на підставі статті 1212 ЦК України (у разі, якщо це майно буде відчужене третій особі, - витребувати його від неї на підставі статей 387, 388 ЦК України). Для цього немає потреби окремо оскаржувати результати аукціону та договір купівлі-продажу, яким оформлений продаж заставного майна на аукціоні.

Як зазначено в п.38 цієї Постанови, рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Таким чином(п.39 Постанови), позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

Також, в пункті 40 зазначеної Постанови ВП ВС від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16 вказано наступне. Банк мотивував вимогу зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові тим, що таке повернення є наслідком визнання недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу, так само як таким наслідком є повернення коштів боржником у випадку їхнього отримання. Отже, позивач вважав, що до спірних правовідносин слід застосувати наслідки недійсності правочину, визначені статтею 216 ЦК України, тобто реституцію. Суд апеляційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні означеної вимоги (яку він визначив як похідну), бо вважав, що відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання недійсними результатів аукціону.

Як зазначено в п. 41 вказаної Постанови, Велика Палата Верховного Суду виснувала про ефективність у спірних правовідносинах саме вимоги про витребування заставного майна на користь боржника. За змістом ця вимога не тотожна вимозі про зобов`язання переможця аукціону повернути заставне майно боржникові. У разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача (у даному випадку - боржника), а не зобов`язує відповідача (у цій справі - переможця аукціону) повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові теж не є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах.

Окрім цього, в пункті 43 згаданої Постанови ВП ВС від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16 зазначено, що визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.

Як зазначено в п. 44 вказаної Постанови, з огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та свідоцтва і про зобов`язання переможця аукціону передати (повернути) боржникові заставне майно, але з інших мотивів, ніж ті, які навів цей суд.

Також, відповідно до п.51 Постанови, заявлення банком у власних інтересах і в інтересах боржника вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів. Саме через це суд апеляційної інстанції мав відмовити у задоволенні означеної вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2618/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", із даним позовом у справі №914/2618/16 (914/1194/23) про витребування майна та визнання правочинів недійсними, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння у ТзОВ "Фалькон Агро Груп" на користь ТзОВ "Протеїн-Продакшн" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" проведеного 27.09.2019 року та яке було предметом застави/іпотеки; визнати недійсним результати аукціону з продажу майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" проведеного 27.09.2019 року; визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута, укладений 01.11.2019 між ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та ТзОВ "Фалькон Агро Груп", разом з Додатком №1; визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладений 01.11.2019 між ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та ТзОВ "Фалькон Агро Груп".

При вирішенні спорів, пов`язаних із реалізацією майна на аукціоні у справі про банкрутство, необхідно встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

З 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Кодексу установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, станом на дату проведення спірного аукціону(27.09.2019 року) ще діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак при розгляді справи оцінка питанню підготовки та проведення аукціону повинна надаватися з точки зору їх відповідності вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі - Закон).

Як уже зазначалося вище, у справі № 914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-продакшн" в судовому засіданні 22.12.2016 р. судом розглянуто заяви з вимогами до боржника, визнано вимоги (серед яких розглянуто і визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") та затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Протеїн-продакшн".

Постановою Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. у справі № 914/2618/16 ТзОВ "Протеїн-продакшн" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 430872460,86 грн. та 3524,00 грн. сплаченого судового збору задоволено, вимоги визнано.

Відтак, було встановлено загальну суму боргу боржника(банкрута) перед кредиторами.

В газеті "Голос України" № 184(6939) від 02.10.2018 р. ліквідатор ТзОВ "Протеїн-Продакшн" Струць М.П. опублікував оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн". До ліквідатора поступили заявки від Української Універсальної біржі "Капітал", Товарної біржі "Центральна універсальна біржа" з доданими матеріалами(статут,свідоцтво про реєстрацію, комерційна пропозиція, перелік проведених аукціонів тощо). Відповідно до протоколу № 1 від 11.10.2018 р. конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн", ліквідатором(замовником аукціону) в порядку ч.5,ч.6 ст.49 Закону обрано організатором проведення аукціону Українську Універсальну біржу "Капітал", яка запропонувала більш вигідні умови(менший розмір оплати послуг), з якою 13.12.2018 р. укладено договір № АК-102 на організацію та проведення аукціону(ст.51 Закону). Також 15.08.2019 р. була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № АК-102 на організацію та проведення аукціону від 13.12.2018 р.

Ухвалою суду від 08.08.2019 р. у справі про банкрутство скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ "Протеїн-продакшн" та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном; надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", яке перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р.

В подальшому вказана ухвала від 08.08.2019 р. в цій частині залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. Скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.

Після завершення процедури апеляційного та касаційного оскарження з боку ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Постанови Господарського суду Львівської області від 11.09.2018 р. про визнання ТзОВ "Протеїн-продакшн" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури(залишена без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2018 р. та Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 р.), здійснення інвентаризації майна банкрута, та надання судом згоди на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", яке перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р., і скасування арештів накладених на майно банкрута - ТзОВ "Протеїн-продакшн" та будь-яких інших обмежень щодо розпорядження його майном (ухвала господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р.), ліквідатор розпочав продаж майна банкрута.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону унормовано, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до ч. 5 ст.44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Перша публікація оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн" (цілісного майнового комплексу) за початковою вартістю, що складає сукупність визнаних вимог кредиторів (ч.1,ч.2 ст.43 Закону), організатором аукціону УУБ "Капітал" була здійснена на сайті Міністерства юстиції та на сайті Вищого господарського суду України 16.08.2019 р. за № 61851. Проведення аукціону призначено на 18.09.2019 р. Відповідно до протоколу № 288 засідання біржового комітету УУБ "Капітал" від 23.08.2019 р., вказаний аукціон визнаний таким що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заяв на участь у аукціоні станом на 23.08.2020 р.

Після цього, згідно з ч.5 ст.44 Закону, ліквідатор ТзОВ "Протеїн-Продакшн" Струць М.П. звернувся до організатора аукціону УУБ "Капітал" листом від 28.08.2019 р. за № 02-01-914/2618/16-28-08-19-3 з проханням здійснити продаж майна банкрута частинами(лотами) з початковою вартістю згідно з незалежною оцінкою, виконаною ТзОВ "Експертно-консультаційний центр" (висновок про вартість майна додано до листа, також в матеріалах справи наявна рецензія на звіт про оцінку майна, виконану 15.07.2019 р. Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки), відповідно до якої вартість майна переданого в заставу(іпотеку) ТзОВ "Протеїн-продакшн" складає 47 786 370,00 грн. без ПДВ; вартість майна, що включається в ліквідаційну масу банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн" складає 3 129 792,00 грн. без ПДВ.

Друга публікація оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн" організатором аукціону УУБ "Капітал" була здійснена на сайтах Міністерства юстиції та на сайті Вищого господарського суду України 29.08.2019 р. за № 62069. Проведення аукціону призначено на 27.09.2019 р. на 11-00 за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10(що відповідає умовам п.2.1.1. договору № АК-102 на організацію та проведення аукціону від 13.12.2018 р. та Додаткової угоди № 1 до нього від 15.08.2019 р.).

Згідно цього оголошення до продажу на аукціон було виставлено майно ТзОВ "Протеїн-продакшн", зокрема: Лот № 1. Майновий комплекс, що перебуває в заставі (іпотеці) АТ "Укрексімбанк", який складається з: 1.1. нерухомого майна: комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10; 1.2. Рухомого майна (обладнання), що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк"; 1.3. Інше рухоме майно, що перебуває в заставі АТ "Укрексімбанк". Початкова вартість лоту №1 складає - 47 786 370,00 грн. без ПДВ.

Також згідно цього оголошення до продажу на аукціон було виставлено Лот 2: Рухоме майно(2.1.) та транспортні засоби(2.2.), які включено ліквідатором до ліквідаційної маси. Початкова вартість лоту № 2 складає - 3 129 792,00 грн. без ПДВ.

Оголошення містить інформацію, що аукціон з продажу майна проводиться без можливості зниження початкової вартості лоту; майно банкрута виставляється на аукціон шляхом продажу частинами(окремими лотами) вперше. Кінцевий термін прийому заяв до 04.09.2019 року включно.

Також відповідно до ст.58 Закону, оголошення про продаж нерухомого майна було розміщене на нерухомому майні за адресою м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд.10, що підтверджується наявною в оголошенні від 29.08.2019 р. за № 62069 фотовізуалізацією нерухомого майна.

Як встановлено судом, майно що виставлене до продажу на аукціон по Лоту №1, це майно що перебувало в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р.

Майно що виставлене до продажу на аукціон по Лоту №2, не перебуває в заставі, і включене до ліквідаційної маси.

Відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн" від 29.08.2019 р. за № 62069, в порядку ст.60 Закону, до організатора аукціону УУБ "Капітал" за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд.10, надійшли та зареєстровані заяви на участь в аукціоні від: ТОВ "Фалькон Агро Груп"(заява на участь в аукціоні від 03.09.2019 р. № 03/09-19); АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аквітас" від імені,за рахунок і в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Фарлонг"(заява на участь в аукціоні від 30.08.2019 р. № 18/08-19); ТОВ "БПК"Будресурс-ВГ"(заява від 04.09.2019 р. № 83/09-2019); ТОВ "СТА Інтренешнл Укр"(заява від 04.09.2019 р. № 04/09/19-1).

Результати розгляду заяв та визначення учасників аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн" оформлені протоколом № 289 засідання біржового комітету УУБ "Капітал" від 05.09.2019 р., згідно якого четверо учасників подали заяви та пакети документів та одна юридична особа сплатила гарантійний внесок, але не додала заяву та пакет документів. Відповідно до вказаного протоколу № 289 засідання біржового комітету УУБ "Капітал" від 05.09.2019 р., складеного відповідно до приписів ч.1 ст.61 Закону, учасниками аукціону що має відбутися 27.09.2019 р., визнано АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аквітас" від імені,за рахунок і в інтересах якого діє ТОВ "Компанія з управління активами "Фарлонг", та ТОВ "Фалькон Агро Груп"(які подали заяви зі всіма необхідними документами та 02.09.2019 р. сплатили гарантійні внески на рахунок у розмірі 10% від початкової вартості лотів, що підтверджено випискою по особовим рахункам УУБ "Капітал" в АТ "Ідея Банк").

27.09.2019 р. відбувся аукціон з продажу майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн", про що оприлюднено повідомлення №62824 на сайті Міністерства юстиції(28.09.2019 р.) та Вищого господарського суду України(30.09.2019 р.), відповідно до якого за лот №1 було запропоновано найвищу ціну у розмірі 48 503 165,55 грн. без ПДВ, за лот № 2 було запропоновано найвищу ціну у розмірі 3 161 089,92 грн. без ПДВ. Переможцем аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Протеїн-продакшн" згідно лоту № 1(нерухоме та рухоме майно, що перебуває в заставі (іпотеці) АТ "Укрексімбанк") за ціною 48 503 165,55 грн. без ПДВ, та згідно лоту № 2(рухоме майно та транспортні засоби, які включено ліквідатором до ліквідаційної маси) за ціною 3 161 089,92 грн. без ПДВ, визначено ТОВ "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний ), про що організатором аукціону Українською Універсальною біржою "Капітал" складено Протокол № 1 проведення аукціону від 27.09.2019 р.(відповідно до ст.69 Закону). Як вбачається із вказаного Протоколу № 1 проведення аукціону від 27.09.2019 р., аукціон проводився без можливості зниження початкової вартості лоту; по лоту № 1 тричі підвищувалася пропозиція ціни по кроку аукціону; по лоту № 2 двічі підвищувалася пропозиція ціни по кроку аукціону.

За результатами проведеного аукціону 27.09.2019 р. (по лоту № 1), 01.11.2019 р. було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп"(покупцем), посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального Малогон В.О. та зареєстрований в реєстрі за № 904, разом з Додатком №1 до договору купівлі продажу майна банкрута на аукціоні від 01.11.2019, нотаріально посвідчений 01.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованим в реєстрі за №905 та №906. Також між тими-ж сторонами було 02.11.2019 р. було складено акт приймання-передавання до договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні лот № 1.

Також, за результатами проведеного аукціону 27.09.2019 р. (по лоту № 2), 01.11.2019 р. було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лот №2) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп"(покупцем), предметом якого є майно, що було реалізовано за лотом №2.

Також, на підставі вищезазначених акта від 02.11.2019 р., складеного на виконання договору купівлі-продажу посвідченого Малогон В.О., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу 01.11.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 904, і протоколу № 1 про проведення аукціону, складеного Українською Універсальною біржою "Капітал" 27.09.2019 р., приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. 02.11.2019 р. видано Свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 923, яким посвідчено що вказане нерухоме майно належить на праві власності ТОВ "Фалькон Агро Груп"().

Окрім цього, на підставі вищезазначених документів, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" (ідентифікаційний код 43162821) на об`єкт нерухомого майна, внесений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., підстава виникнення права власності: акт приймання - передачі нерухомого майна, серія та номер: 907, 908, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; договір купівлі - продажу, серія та номер: 904, виданий 01.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу; Свідоцтво, серія та номер: 923, виданий 02.11.2019, видавник: Малогон В.О., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу.

Вищезазначені фактичні обставини підтверджуються матеріалами справи, а також змістом Постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. у справі №914/2618/16, і не заперечуються Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16, що прослідковується із змісту Постанови ВП ВС, зокрема її пунктів 31(31.1.-31.9). При цьому суд відзначає, що Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 р. у справі №914/2618/16 змінено з підстав неефективності обраних позивачем способів захисту прав, а в іншій частині постанову залишено без змін.

Платіжним дорученням № 1117 від 14.11.2019 р. було перераховано Акціонерному товариству «Укрексімбанк» 48 503 165 грн. 55 коп. як погашення вимог забезпеченого кредитора у справі №914/2618/16.

Згідно наявної в матеріалах даної справи(поданої позивачем із позовною заявою) Інформаційної довідки №328087533 від 05.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, майно яке було придбане на аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", станом на дату звернення позивача з даним позовом продовжує перебувати у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп".

За висновками Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 21.06.2018 р. у справі № 914/701/17, та Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постановах від 27.11.2018 р. у справі №922/719/16, від 29.03.2018 р. у справі № 904/3719/15, від 17.05.2018 р. у справі №915/220/14 та інших "надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не дає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, в тому числі його початкову вартість на повторному аукціоні, оскільки такий порядок та умови в значній мірі визначені законом, а також способи реалізації активів боржника обирає ліквідатор (ст.ст.43,44,65,66 Закону про банкрутство). Відповідна згода забезпеченого кредитора на реалізацію заставного майна, передбачена ч. 4 ст. 42 цього Закону, надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію (повторний, другий повторний аукціон тощо), спрямовану на реалізацію майна боржника, зокрема, не на проведення кожного конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута".

Згідно правової позиції Верховного Суду викладеної у постановах від 26.09.2019 р. у справі №11/19, від 12.03.2019 р. у справі №917/1070/15, від 26.02.2019 р. у справі № 911/3132/17, від 25.09.2018 р. у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 та інших, "початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу".

Оголошення за номером 62069 на офіційних сайтах було розміщене 29.08.2019 р., згідно оголошення організатор аукціону приймав заявки з 29.08.2019 р. по 04.09.2019 р. включно, що складає сім днів, за цей час організатор аукціону отримав 4 офіційні заявки та пакет документів на участь в аукціоні та 1 окремо сплачений гарантійний внесок, тобто 5 юридичних осіб були зацікавлені в участі в аукціоні який відбувся 27.09.2019 р. Законом не визначено мінімальний строк для подання заявок на участь в аукціоні. Щодо покликання позивача на Постанову Верховного Суду від 11.06.2019 р. у справі № 903/455/16, то у справі № 903/455/16 строк для подання заявок становив менше 2-х днів, в той час коли у даному випадку такий строк був на 5 днів більшим і тривав 7 днів. Також слід звернути увагу, що аукціон з продажу майна банкрута 27.09.2019 р. був не першим аукціоном з продажу вказаного майна, перша публікація оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута була здійснена на сайті Міністерства юстиції та на сайті Вищого господарського суду України 16.08.2019 р. за № 61851, відтак потенційні покупці мали можливість заздалегідь бути обізнаними з тим що у процедурі банкрутства готується до продажу майно ТзОВ "Протеїн-Продакшн". З огляду на вищенаведене, недоведеним є твердження позивача про те що термін для подання заявок був невиправдано коротким, і це мало вплив на проведення оспорюваного аукціону.

В оголошенні № 62069 про проведення аукціону з продажу майна зазначено, що прийом заяв буде здійснюватися за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд.10, там же буде проводитися аукціон. Позивачем не надано доказів того що будівлі за цією адресою мають ще якусь додаткову поштову нумерацію, а відтак поштова адреса зазначена в оголошенні не може розглядатися як неточна чи неповна адреса місця подання заявок та місця проведення аукціону.

Щодо місцезнаходження рухомого майна, запропонованого на продаж під Лотом № 1, то виходячи із наведеного в оголошенні переліку цього майна(по суті-виробничого обладнання) не виникає сумнівів, що це рухоме майно перебуває в приміщеннях та на території належного ТзОВ "Протеїн-продакшн" і включеного в той-же Лот №1 нерухомого майна: комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10(по суті-виробничих приміщень та споруд). Це також вбачається із змісту оголошення, де зазначено, що вказане майно використовувалося у виробничій діяльності ТзОВ "Протеїн-продакшн" до відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 42 Закону, продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Як уже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.08.2019 р., зокрема, скасовано арешти, накладені на майно банкрута - ТзОВ "Протеїн-продакшн" та будь-які інші обмеження щодо розпорядження його майном; надано згоду на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", яке перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р.

Вказана ухвала Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. була оскаржена Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в апеляційному порядку.

В процесі апеляційного оскарження, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16; зупинено дію ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 р. у справі №914/2618/16.

Також, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16 було задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про вжиття заходів забезпечення; заборонено ліквідатору ТОВ "Протеїн-Продакшн" арбітражному керуючому Струцю М.П. та Українській універсальній біржі "Капітал" вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТзОВ "Протеїн-Продакшн" щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який спосіб здійснювати заходи з реалізації/відчуження заставного майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн", що є предметом застави/іпотеки за іпотечним договором від 31.07.2014 р. №151214Z33, договором застави від 31.07.2014 р. №151214Z34 та договором застави від 30.07.2014 р. №151214Z28, а саме: -нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, смт.Нове, вул.Ливарна, б. 10; -виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м.Кіровоград, смт.Нове, вул.Ливарна, б. 10;- рухоме майно, котел на біомасі 2000 HP, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045.

В подальшому, Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено; залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 року у справі №914/2618/16 (в частині скасування арештів, накладених на майно банкрута - ТзОВ "Протеїн-продакшн" та будь-яких інших обмежень щодо розпорядження його майном; надання згоди на продаж майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", яке перебуває в іпотеці та заставі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на підставі іпотечного договору №151214Z33 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z34 від 31.07.2014 р.; договору застави №151214Z28 від 30.07.2014 р.). Також цією Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 по даній справі.

В наданому на запит ТзОВ "Протеїн-Продакшн" листі Державного підприємства "Інформаційні судові системи" ДСА України від 17.10.19 р. № 4965/0/2-19Вих. зазначено, що електронні копії судових рішень Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16 надіслані судом до Єдиного держаного реєстру судових рішень 26.09.2019 р. о 16:12, зареєстровані в Реєстрі 26.09.2019 р. о 20:38, оприлюднені 27.09.2019 р. о 16:57.

Зазначений лист вказує на те що станом на 27.09.2019 р. на 11-00(час проведення спірного аукціону) в Єдиному держаному реєстрі судових рішень була відсутня інформація про вищезгадувані дві ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16.

Порядок підготовки та проведення аукціонів з продажу майна боржника станом на 27.09.2019 регулювався розділом 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(далі-Закон). Відповідальність за дотримання вказаного порядку Законом покладається на організатора проведення торгів у формі аукціону, в даному випадку - УУБ "Капітал".

Таким чином, в спорах пов`язаних із реалізацією майна на аукціоні у справі про банкрутство, судам слід досліджувати наявність чи відсутність порушення організатором аукціону встановленого Законом про банкрутство порядку підготовки та проведення аукціону.

Відповідно до норми ч.3 ст.51 Закону, після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає.

Відповідно до ст. 54 Закону організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Повідомлення про скасування аукціону не пізніше ніж наступного дня після прийняття відповідного рішення надсилається організатором усім особам, що подали заяву про участь в аукціоні.

У разі скасування аукціону організатор повертає учасникам сплачені ними гарантійні внески не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів.

Рішення про скасування аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Згідно статті 55 Закону, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі:

відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника;

коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно.

Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Результати аукціону анулюються організатором у п`ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Рішення про анулювання результатів аукціону може бути оскаржено до господарського суду.

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Таким чином, норми діючого на час проведення аукціону законодавства взагалі не передбачали можливості скасування аукціону організатором саме в день його проведення, або визнання його таким, що не відбувся з інших правових підстав ніж ті, що передбачені нормами статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частина 6 ст. 242 ГПК України зазначає, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З наведеної норми ГПК України випливає, що тільки суд уповноважений надсилати копії судових рішень учасникам справи за допомогою електронної пошти або засобами поштового зв`язку.

Таким чином, заяви позивача щодо того, що відновідачі-2,-3,-4 були належним чином повідомлені ним особисто, є необгрунтованими та недоведеними.

Станом на 11:00 годину 27.09.2019 у організатора аукціона УУБ "Капітал" була відсутня інформація про зупинення дії ухвали Господарського суду Львівської області від 08.08.2019 про надання згоди ліквідатору на продаж заставного майна ТОВ "Протеїн-Продакшн" та заборону вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн" щодо проведення аукціону (-ів) з продажу та/або у будь-якій спосіб здійснювати заходи з реалізації /відчуження заставного майна ТОВ "Протеїн-Продакшн".

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року у справі № 914/2618/16 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://reyestr.court.gov.ua/ після 16:50 годин 27.09.2019р., що підтверджується офіційним листом Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 17.10.2019 №4965/0/2/-19Вих, який отриманий по запиту ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П.

З матеріалів справи вбачається, що вже після проведення аукціону УУБ "Капітал" отримала від ліквідатора ТОВ "Протеїн-Продакшн" Струця М. П. лист-повідомлення від 02.10.2019 №02-01- 914/2618/16-02-10-19-5, згідно якого ліквідатор повідомляє, що ним 02.10.2019 було отримано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року у справі № 914/2618/16 про заборону вчиняти дії у справі №914/2618/16 про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн" щодо проведення аукціону (-ів) з продажу та/або у будь-якій спосіб здійснювати заходи з реалізації /відчуження заставного майна ТОВ "Протеїн- Продакшн". Відповідно УУБ "Капітал" прийняла лист-повідомлення від 02.10.2019 №02-01- 914/2618/16-02-10-19-5 до виконання 02.10.2019.

Слід відзначити, що AT "Укрексімбанк" відправило інформацію на УУБ "Капітал" через електронну пошту , яка не зареєстрована взагалі для доменного імені capitalua.com. УУБ "Капітал" має офіційну електронну пошту . Тому, AT "Укрексімбанк" повинен був отримати повідомлення про повернення листа, який відправлений на недійсну електронну пошту.

Крім того, в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Протеїн- Продакшн", який призначено на 27.09.2019, та опубліковано на офіційних сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України 29.08.2019 року за номером 62069, в контактах організатора аукціону для листування стосовно дій, пов`язаних з проведенням аукціону з продажу майна банкрута вказана електронна пошта . Доказів надіслання на цю електронну пошту листа від AT "Укрексімбанк" матеріали справи не містять.

Також, AT "Укрексімбанк" в додатку до позовної заяви прикріпив квитанції про відправлення цінних листів на юр. адресу та фактичну адресу УУБ "Капітал" з часом відправлення о 18:09:38 26.09.2019 (накладна 117) та о 18:09:58 26.09.2019 (накладна 125). Тому на час початку аукціону об 11:00 годин 27.09.2019 організатор аукціону ніяк не міг отримати цінні листи у м. Києві, які були відправлені увечері після 18:00 26.09.2019.

При цьому також необхідно враховувати строки, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, організатор аукціону УУБ "Капітал" до часу проведення аукціону та під час його проведення не отримував будь-яких листів або повідомлень про заборону проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "Протеїн- Продакшн" або зупинення дії ухвали Господарського суду від 08.08.2019 про надання згоди на продаж заставного майна.

Як раніше зазначалось, організатор аукціону УУБ "Капітал" 27.09.2019 року провів аукціон з продажу майна ТОВ "Протеїн-Продакшн" частинами (Лот №1 та Лот №2) з початковою ціною, визначеною ліквідатором ТОВ "Протеїн-Продакшн" Струцем М.П. згідно з незалежною оцінкою, виконаною товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-консультаційний центр" та рецензією Всеукраїнської Асоціації фахівців оцінки.

Відповідно до практики Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 у справі №904/10897/16 надання згоди банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 21.10.2019).

Оскільки майно банкрута продавалось у конкретний спосіб шляхом проведення публічних торгів (аукціону) саме з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, що узгоджується з.ч. 6 ст. 64, ч. 3-5 ст. 66 Закону про банкрутство, то твердження позивача, що реалізація майна банкрута відбулась за вартістю нижче ринкової та з порушенням порядку проведення аукціону є безпідставними.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17).

Виходячи з матеріалів справи, у період дії заборони будь-яким особам відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися майном, яке є предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, відчуження майна ТОВ "Протеїн-Продакшн" не відбулось.

Укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" 01.11.2019 спірних договорів купівлі-продажу майна банкрута; видача Свідоцтва 02.11.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 923; внесення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №33973868 від 02.11.2019 про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" на об`єкт нерухомого майна, відбулося після того як дія ухвал Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. у справі №914/2618/16 вже завершилася, в силу вищезазначеної Постанови Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р., якою вирішено по суті апеляційну скаргу та скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 р. по даній справі.

Доводи позивача про недобросовісність ТзОВ "Фалькон Агро Груп" як набувача заставного майна, не знаходять підтвердження матеріалами справи.

Так, позивач стверджував що засновник відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон Агро» раніше здійснювало виробничу діяльність на виробничих потужностях боржника, покликаючись в підтвердження цього на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 р. у справі № 640/14067/19(додано до позовної заяви). Проаналізувавши зміст вказаної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 р. у справі № 640/14067/19, слід відзначити що вона винесена в адміністративній справі у спорі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" та Головним управлінням Державної фіскальної служби у м.Києві про оскарження податкових повідомлень-рішень, і ці сторони не являються учасниками у даній справі. Відтак, не обгрунтовано на якій правовій підставі в розумінні ст.75 ГПК України, встановлені у ній обставини можуть підтверджувати обставини у даній справі.

Щодо покликання позивача на те що керівником ТзОВ "Фалькон Агро Груп" є колишній керівник ТзОВ "Протеїн-Продакшн", відповідач-1 пояснює вказане призначення суто вузькоспеціалізованими професійними навиками вказаної особи, як керівника підприємства з переробки насіння сої, що обумовлене виключно вузьким ринком спеціалістів та не може означати заінтересованість відносно боржника.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Протеїн-Продакшн" 27.09.2019 організатором аукціону не було допущено порушень вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також суд погоджується з позицією відповідачів про те, що позивачем - AT "Укрексімбанк" не було доведено суду належними та допустимими доказами обставин порушення його прав та майнових інтересів, особливо з огляду на отримання ним коштів від продажу майна на оспорюваному аукціоні в сумі 48 503 165 грн. 55 коп. згідно платіжного доручення від 14.11.2019 р. та неповернення цих коштів банком банкруту - Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн", в інтересах якого банком заявлено позовні вимоги про витребування майна, визнання недійсним аукціону та договорів купівлі-продажу майна.

Відтак, відсутні підстави для витребування вказаного майна у переможця аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" на підставі статті 1212 ЦК України, так як це майно набуто на достатній правовій підставі(аукціон від 27.09.2019), і ця підстава не відпала згодом. Щодо ст.387, 388 ЦК України, то вони не мають відношення до даної ситуації, оскільки майно не відчужувалося далі Товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Фалькон Агро Груп" третім особам(з даного приводу див. позицію ВП ВС у п.36 Постанови від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16, про яку уже зазначалося вище).

За таких обставин справи, суд приходить до висновку про відмову за безпідставністю в задоволенні заявлених позовних вимог(п.1 позовних вимог) про витребування з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" нерухомого та рухомого майна, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" проведеного 27.09.2019 року за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вулиця Ливарна, буд. 10, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація №62069 та яке було предметом застави/іпотеки за Іпотечним договором від 31.07.2014 №151214Z33, Договором застави від 31.07.2014 №151214Z34 та Договором застави від 30.07.2014 №151214Z28, а саме: нерухоме майно - комплекс будівель, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, б. 10 (перелік наведено); виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, смт Нове, вулиця Ливарна, б.10 (перелік наведено); рухоме майно - котел на біомасі 2000 НР, модель 300PSIG, з похилою підштовхуючою колосниковою решіткою та аксесуарами (виробник - Hurst Boiler & Welding Company Inc (США). Рік виробництва - 2013. Інвентарний номер 1045.

Щодо решти позовних вимог - про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Протеїн-Продакшн" проведеного 27.09.2019 року; визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута, укладеного 01.11.2019 між ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та ТзОВ "Фалькон Агро Груп", разом з Додатком №1; визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (лоту №2) укладеного 01.11.2019 між ТзОВ "Протеїн-Продакшн" та ТзОВ "Фалькон Агро Груп" (пункти 2,3,4 позовних вимог), то в їх задоволенні суд відмовляє з підстав того що вони не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача, що прямо слідує із наведених вище правових висновків Постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16.

Також суд зазначає, що визначений позивачем у позовній заяві відповідач-2 у справі(арбітражний керуючий Струць Микола Петрович) за заявленими позовними вимогами є неналежним відповідачем. Наведене відповідає позиції, викладеній у вищезгадуваній Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 року у справі № 914/2618/16, в якій арбітражний керуючий Струць Микола Петрович теж був одним з відповідачів, і в пунктах 66-71 якої зазначено наступне:

« 66. Банк вважав одним із відповідачів за його вимогами арбітражного керуючого. Суди першої й апеляційної інстанцій розглянули вимоги, але не встановили, які з них були звернуті до цього відповідача. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за заявленими вимогами арбітражний керуючий є неналежним відповідачем.

67. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (частина четверта статті 45 ГПК України).

68. Арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (абзац другий частини першої статті 1 Закону про банкрутство). Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника (частини перша та друга статті 4 цього Закону). Близькі за змістом приписи є в абзаці другому статті 1, частинах першій і другій статті 10 КУзПБ.

69. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина одинадцята статті 41 Закону про банкрутство). Близькі за змістом приписи є у частині шостій статті 61 КУзПБ.

70. За змістом цих приписів арбітражний керуючий має спеціальний статус, за яким прирівнюється до службової особи підприємства-боржника, та не набуває статусу відповідача у разі оскарження його дій (бездіяльності) як ліквідатора. Арбітражний керуючий може бути відповідачем за похідним позовом власника (учасника, акціонера) боржникапро відшкодування збитків, завданих боржникові арбітражним керуючим (пункт 12 статті 20, стаття 54 ГПК України). Проте позивач звернувся до суду з іншими вимогами. За жодною із них арбітражний керуючий не є належним відповідачем. Тому апеляційний суд мав відмовити у задоволенні вимог до цього відповідача саме з наведених мотивів.

71. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги наявні у матеріалах справи та близькі за змістом відзиви на касаційну скаргу, один із яких подав арбітражний керуючий, а інший - боржник, від імені якого діяв той самий арбітражний керуючий, але як ліквідатор. Подання арбітражним керуючим за його підписом майже тотожних процесуальних документів окремо від власного імені та від імені боржника у спірних правовідносинах не є обґрунтованим. Це додатково підтверджує висновок про неналежність арбітражного керуючого як відповідача».

Таким чином, у задоволенні позову до відповідача-2 (арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича) суд відмовляє з мотивів того що цей відповідач є неналежним відповідачем.

Щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності, суд відзначає що позовна давність для відмови в позові може бути застосована у тому випадку якщо позовні вимоги є обгрунтованими і підставними. Але у даній справі суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю (тобто по суті самих вимог), а відтак немає підстав застосовувати сплив позовної давності в якості підстави для відмови в позові.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Виходячи із усього вищенаведеного, суд дійшов висновку в позові Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовити повністю, відповідно до викладеного вище у мотивувальній частині даного рішення.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 735599 грн. покладається на позивача, так як у позові відмовлено повністю.

Також представником відповідача-1(ТзОВ "Фалькон Агро Груп") в судовому засіданні 29.08.2023 в порядку ч.8 ст.129 ГПК України до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатів у 5-денний строк після ухвалення рішення та звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2,13,74,76-79,86,123,129,236-241 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 08.09.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.