ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/342/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянувши матеріали справи №916/342/23

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд.1/20, код ЄДРПОУ - 40964438)

про визнання припиненими трудових відносин, скасування запису та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" з 18.01.2023р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461 536 грн 62 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163 771 грн 31 коп., моральної шкоди у розмірі 108 280 грн 65 коп.

Разом з позовом до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-89/23 від 25.01.2023р.), відповідно до якої позивачка просить накласти арешт на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" на суму 718 139 грн 11 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 26.01.2023р. повернуто позовну заяву (вх.№358/23 від 25.01.2023р.) та заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№2-89/23 від 25.01.2023р.) ОСОБА_1 на підставі того, що, суд дійшов висновку, що позивачкою порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки нею у позовній заяві об`єднано вимогу про визнання припиненими трудових відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ", яка підпадає під юрисдикцію господарського суду, з вимогами про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та моральної шкоди, які підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду Одеської області від 23.08.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Господарського суду Одеської області №916/342/23 від 26.01.2023р. скасовано, позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи направлено до Господарського суду Одеської області для вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із ч.9 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі зазначеного, з метою недопущення сумнівів у об`єктивності або неупередженості судді вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №916/342/23 у зв`язку з тим, що в рамках розгляду вказаної справи мною вже викладено позицію щодо необхідності розгляду позовних вимог за правилами цивільного та господарського судочинства.

Проаналізувавши у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.35, 38, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/342/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" з 18.01.2023р.; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ІНВЕСТ" та стягнення заборгованості з заробітної плати у розмірі 461 536 грн 62 коп., компенсації за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 163 771 грн 31 коп., моральної шкоди у розмірі 108 280 грн 65 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Рога