УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/612/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О. розглянувши матеріали

заяви Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

про роз`яснення рішення суду від 10.04.2013

у справі №910/612/13

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон -К"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240"

до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон-К"

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011;в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 вказані судові рішення залишено без змін.

08.09.2023 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" надійшла заява про роз`яснення рішення суду від 10.04.2013 у справі №910/612/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1003/23 від 08.09.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подана в межах справи №910/612/13 за результатом проведення якого подану заяву передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення, заявником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами позивачу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 у справі "Надточий проти України" зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Отже, не направлення позивачем копії поданої до суду заяви про роз`яснення судового рішення з доданими до неї документами на адресу відповідача позбавляє його права висловити свої пояснення з приводу поданої заяви, що суперечить основоположним принципам господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про роз`яснення рішення суду без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, судом встановлено, що вказана заява не містить доказів сплати судового збору за роз`яснення судового рішення.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 2240" про роз`яснення рішення суду від 10.04.2013 у справі №910/612/13 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 11.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов