ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Справа№ 910/876/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 30.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 (повний текст складено 02.06.2023)

у справі № 910/876/23 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна біржа"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2 ,

третя особа-3, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер"

про скасування наказу та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу № 2-ПР від 13.01.2023 Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у затвердженні протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-513" та про зобов`язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердити Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-513 від 10.01.2023 - відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, 17.06.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/876/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/876/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна Універсальна біржа", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про скасування наказу та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону та постановити нове, яким скасувати наказ № 2-ПР від 13.01.2023 Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про відмову у затвердженні протоколу про результати аукціону № SPE001-UA-513" та зобов`язати Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердити Протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-513 від 10.01.2023.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що ним було сплачено гарантійний внесок та реєстраційний внесок згідно рахунків, що були автоматично сформовані в електронному кабінеті електронного майданчика, третьої особи: ТОВ Центральна Універсальна Біржа, , про що свідчать додані позивачем відповідні копії квитанцій та рахунків. Оператор електронного майданчика, перевіривши повноту та правильність наданих позивачем документів, підтвердив заявку позивача на участь у аукціоні та надав статусу учасника аукціону.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суд першої інстанції не достатньо детально ознайомився з матеріалами справи, не звернув уваги на прямі дві норми законодавства, які прямо вказані відповідачем у Наказі No2-ПР від 13.01.2023 р. «Про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону NSPE001-UA-513», у відповідності лише до яких і було відмовлено в затвердженні позивачу протоколу, а також посилання суду, що нібито позивач не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", спотворює фактичні докази, оскільки про це навіть не зазначалося в оскаржуваному Наказі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/876/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

03.07.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/876/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/876/23 залишено без руху та роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі (90, 00 грн).

17.07.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 та докази доплати судового збору в розмірі 90, 00 грн (платіжна інструкція №0.3.1 від 17.07.2023).

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/876/23. Роз`яснено сторонам по справі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 30.08.2023.

21.08.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема відзив обґрунтовано тим, що позивачем 09.01.2023 подано заяву на участь у приватизації об?єкта малої приватизації разом з квитанцією про сплату реєстраційного внеску у розмірі 1300,00 грн, однак учасник електронних торгів мав сплатити реєстраційний внесок у розмірі 1 340,00 грн.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що в аукціоні з продажу об?єкта малої приватизації брали участь 10 учасників, серед яких усі, за виключенням Позивача, сплатили реєстраційний внесок станом на дату подання заяви про участь у приватизації у розмірі 1 340,00 грн.

23.08.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від ОСОБА_2 надійшов клопотання, в якому третя особа-2 вказує, що сума реєстраційного внеску мала становити 1 340 гривень, цю суму, 1340 гривень сплатили всі дев?ять учасників, які брали участь у даному аукціоні.

До того ж, третя особа просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника.

У судове засідання, що відбулось 30.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, треті особи в судове засідання не з`явились про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відстеженнями за трек-номерами №04 5 (третя особа-1), №04 1 (третя особа-3).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Київської міською ради від 16.12.2021 № 4036/4077 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації" затверджено перелік об`єктів малої приватизації, до якого в тому числі ввійшло нежитлове приміщення (літ. А) у АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв. м.

18.12.2022 на сайті Prozorro.sale було опубліковано оголошення про проведення аукціону та відкрито початок прийому пропозицій в електронному аукціоні щодо продажу об`єкта малої приватизації: нежитлове приміщення (літ. А) у АДРЕСА_1 , загальною площею 76,8 кв. м.

Також на сайті було розміщено Інформаційне повідомлення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про проведення продажу на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. А) загальною площею 76,8 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено: - спосіб проведення аукціону: аукціон без умов; дата та час проведення аукціону: 10.01.2023, час проведення визначається електронною торговою системою автоматично; аукціон проводиться відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», згідно із Порядком проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432; Покупець об`єкта малої приватизації має відповідати вимогам, передбаченим статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»; розмір реєстраційного внеску: 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року; Найменування організатора аукціону - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 10, адреса вебсайту - http://www.gukv.gov.ua.

Позивачем для участі у аукціоні було подано: копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 ; заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації від 09.01.2023; заяву потенційного покупця про ознайомлення з об`єктом приватизації від 09.01.2023; заяву потенційного покупця щодо відсутності застосування до нього обмежень, передбачених ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" від 09.01.2023; згоду потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу від 09.01.2023; Квитанцію про сплату реєстраційного внеску та квитанцію про сплату гарантійного внеску.

Реєстраційний внесок у сумі 1 300,00 грн був оплачений позивачем на підставі виставленого Центральною універсальною біржою рахунку № 5011-6 від 08.01.2023 на суму 1300,00 грн. До матеріалів справи долучено дублікат квитанції від 09.01.2023 № 9293-0422-1842-0967 про сплату реєстраційного внеску у сумі 1 300,00 грн.

За результатами проведеного електронного аукціону, 10.01.2023, ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів по лоту нежитлові приміщення (літ. А) у у АДРЕСА_1 , загальною площею 76,8 кв. м, про що був складений протокол № SPE001-UA-513.

13.01.2023 після перевірки документів покупця об`єкту приватизації ( ОСОБА_1 ), відповідачем прийняте рішення, оформлене наказом № 2-ПР від 13.01.2023 про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-513, оскільки переможцем електронного аукціону ОСОБА_1 до заяви про участь в приватизації від 09.01.2023 не полано документи, обов`язкове подання яких передбачено п. 4 ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" не відповідає вимогам статті 8 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а саме: не подано документ, що підтверджує сплату в повному обсязі реєстраційного внеску, який для об`єктів малої приватизації, є сумою коштів у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2023 та складає 1 340,00 грн, що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації.

Не погоджуючись із наказом № 2-ПР від 13.01.2023, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із даною позовною заявою про скасування Наказу № 2-ПР від 13.01.2023 про відмову у затвердженні протоколу щодо результатів електронного аукціону № SPE001-UA-513 та зобов`язання Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) затвердити протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-513 від 10.01.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 ГК України, визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом зокрема, статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

За умовами частини першої статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Стаття 13 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає, що приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі: аукціоні без умов.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" аукціон - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну; аукціон без умов - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну без додаткових умов продажу об`єкта приватизації.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" організатором аукціону є Фонд державного майна України, його регіональні відділення, представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад або залучені ними юридичні особи, які діють відповідно до договору, укладеного з державними органами приватизації

Відповідно до ч.1, 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" потенційні покупці зобов`язані подати разом із заявою у довільній формі інформацію і документи на участь у приватизації, визначені: частиною сьомою цієї статті, - для об`єктів малої приватизації. До заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: 1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 20 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті. 5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу. Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

Згідно п. 11 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" для участі в аукціоні гарантійний та реєстраційний внески сплачуються на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації. Оператор електронного майданчика перераховує на рахунки відповідних бюджетів суми сплачених потенційними покупцями реєстраційних внесків протягом п`яти календарних днів з дня затвердження протоколу аукціону.

Згідно п. 28-31 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу" від 10 травня 2018 р. № 432 (далі Порядок № 432) особа, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачує реєстраційний та гарантійний внески для набуття статусу учасника. Реєстраційний та гарантійний внески для участі в електронному аукціоні вважаються сплаченими з моменту їх зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика не пізніше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій. Оператор електронного майданчика зобов`язаний проінформувати особу, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, про зарахування на банківський рахунок оператора електронного майданчика гарантійного та реєстраційного внесків протягом однієї години з моменту їх зарахування та набуття права такою особою на подання заяви на участь в електронному аукціоні/закритої цінової пропозиції для отримання статусу учасника електронного аукціону. Реєстраційний та гарантійний внески для участі в електронному аукціоні з умовами, без умов, із зниженням стартової ціни, зараховані на банківський рахунок оператора менше ніж за одну годину до закінчення кінцевого строку прийняття заяв на участь в електронному аукціоні/закритих цінових пропозицій, не вважаються сплаченими та підлягають поверненню такому учаснику протягом одного робочого дня з моменту їх зарахування на рахунок такого оператора.

Згідно п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" реєстраційний внесок - сума коштів у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року - для об`єктів малої приватизації (10 мінімальних заробітних плат - для об`єктів великої приватизації), що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації потенційним покупцем - на відповідний рахунок оператора електронного майданчика, який протягом п`яти робочих днів з дня проведення аукціону зараховує їх до державного або місцевого бюджету.

Частина 9 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам статті 8 цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе; відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом; не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, щодо того самого об`єкта приватизації, що підтверджується відповідним актом. Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки. Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити підстави для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

Частина 10 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачає, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта приватизації перевіряє заяву на участь у приватизації об`єкта приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону і в разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини шостої, дев`ятої цієї статті: протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем формування в електронній торговій системі протоколу про результати електронного аукціону, - у разі продажу об`єкта малої приватизації;

З матеріалів справи вбачається, що позивач, подаючи заяву на участь у приватизації від 09.01.2023, сплатив реєстраційний внесок у сумі 1300,00 грн, за ставкою 2022 року.

Відповідач же відмовив у затвердженні результатів аукціону, за якими переможцем визнано позивача, оскільки, реєстраційний внесок мав бути сплачений за ставкою 2023 року у розмірі 1 340,00 грн.

Як було зазначено вище, заява переможця на участь у аукціоні з доданими до неї документами та інформацією перевіряється організатором аукціону після закінчення аукціону, що і було зроблено відповідачем. Та за результатом перевірки встановлено сплату позивачем реєстраційного внеску у розмірі, меншому, від визначеного законодавством.

Суд погоджується з доводами відповідача, що реєстраційний збір має сплачуватись за ставкою, чинною на момент реєстрації.

Дійсно, як зазначає, позивача в приписі п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не зазначено, що ставка внеску визначається на поточний рік дати реєстрації учасника.

Однак, фабула статті також і не містить припису, що ставка визначається станом на дату оприлюднення оголошення про проведення аукціону. А оскільки, п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" стосується саме сплати реєстраційного внеску, що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації потенційним покупцем, то логічним є висновок, що розмір ставки визначається, саме станом на 01 січня року, в якому подається заявка на реєстрацію та сплачується реєстраційний внесок.

Судом першої інстанції правомірно не враховано подані позивачем документи щодо результатів інших проведених аукціонів, оскільки, вони не впливають на розгляд даної справи і вони не були предметом розгляду у суді.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив пояснення позивача про формальність і не суттєвість помилки, оскільки, обставини даної справи стосуються сплати реєстраційного внеску, а не помилок в документах та оформлених заявах.

Крім того, відповідно до п. 14 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" відповідальність за недостовірність, неповноту поданих документів, а також обов`язок довести відсутність ознак, передбачених частиною другою статті 8 цього Закону, покладається на покупця.

З огляду на все вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позивач не довів протиправність дій відповідача при прийнятті спірного рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у його скасуванні.

Отже, встановлені обставини також зумовлюють відмову позивачу у вимозі про затвердження результатів аукціону, згідно яких він є переможцем, оскільки, вказана вимога фактично є похідною від вимоги про скасування наказу відповідача № 2-ПР від 13.01.2023.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/786/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/876/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 11.09.2023

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала