ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. Справа №914/2252/20(914/3366/21)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю представника позивача адвокат Авраміч В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Морозюк А.Я.) від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО; про визнання недійсним договору поруки

у межах справи №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладеного між ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ, ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та ТОВ БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО.

Позов подано у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам закону, оскільки він укладений ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (відповідач-2/поручитель) із заінтересованими особами та пов`язаними юридичними особами, якими виступає ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ (позичальник/відповідач-1) та ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО (позикодавець/відповідач-3).

За договором поруки від 07.06.2018 ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ поручилося перед ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ за виконання ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018.

За договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018 ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО зобов`язалося надати ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ поворотну фінансову допомогу в сумі 55 000 000,00 грн, яку позичальник зобов`язався повернути протягом 30 днів від дня пред`явлення позики (в редакції додаткової угоди №1 від 31.05.2019).

Позивач вважає, що договір поруки не був спрямований на настання реальних наслідків, а здійснений виключно з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком (позивачем), зменшення платоспроможності боржника (відповідача-2).

Також позивач зазначив, що між АБ Укргазбанк та ТОВ Альтернативні Енергоресурси, ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ укладено генеральний кредитний договір №1/16/к від 07.10.2016 (з подальшими змінами та доповненнями), згідно з пунктом 5.2.8 якого позичальники взяли на себе, крім інших, зобов`язання не отримувати та не надавити кредитів їх різновидів (фінансових порук, гарантій, надання порук) без попередньої письмової згоди банку, і такої згоди на укладання договору банк не надавав.

АБ «Укргазбанк» наголошує на тому, що ТОВ "Апс Пауер Технолоджи" на момент укладення спірного договору знало про наявну заборгованість перед АБ «Укргазбанк» та про свій обов`язок утримуватись від отримання кредитів та їх різновидів без попередньої письмової згоди Банку.

Наслідки спірного договору зачіпають права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Апс Пауер Технолоджи", внаслідок умисного створення фіктивної кредиторської заборгованості.

Зважаючи на те, що дії відповідачів при вчиненні оспорюваного договору (відсутність намірів щодо реального настання обумовлених спірним договором правових наслідків; укладення оспорюваного правочину з наміром завдати шкоди позивачу як кредитору, використавши нове зобов`язання для ухилення від сплати заборгованості перед позивачем) є формою зловживання правом, що є порушенням вимог частини третьої статті 13 ЦК України, а зобов`язання за спірним договором суперечить вимогам частини першої та п`ятої статті 203 ЦК України, скаржник вказує на наявність підстав, для визнання договору договору поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладеного між ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ (Позикодавець), ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (Поручитель), і ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО (Позичальник) недійсним відповідно до статей 215,234 ЦК України.

Господарський суд Львівської області рішенням від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) у позові відмовив повністю.

Суд зазначив, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» було відкрите після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тому з урахуванням висновків про застосування норм права, які викладені у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 по справі № 911/1012/13 до позовної заяви АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним правочину слід застосовувати положення норм статті 42 КУзПБ.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Банку, суд першої інстанції виходив з того, що спірний правочин - договір поруки, який укладено 07.06.2018, тобто більше ніж за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПС Пауер Технолоджи», не є і не може бути тим зобов`язанням, внаслідок якого в контексті ст.42 КУзПБ ТОВ «АПС Пауер Технолоджи» (поручитель за спірним договором) став неплатоспроможним, не міг виконати повністю чи частково свої грошові зобов`язання перед іншими кредиторами. Окрім цього, в контексті положень ст.42 КУзПБ спірний правочин не завдав збитків боржнику або кредиторам, оскільки жодних коштів боржник (ТОВ «АПС Пауер Технолоджи») за цим договором не сплачував, а відтак, в контексті норми ч.3 ст.42 КУзПБ, не існує майна яке кредитор отримав від боржника (ТОВ «АПС Пауер Технолоджи») і яке б він був зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси. Внаслідок укладення спірного правочину не відбулося жодного зменшення активів боржника.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 215, 234 ЦК України, ст. 1, 42 КУзПБ. Підставами для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) називає ті, які наведені у позовній заяві, але відхилені судом першої інстанції. Також, ПАТ АБ Укргазбанк наголосило в апеляційній скарзі на фраудаторності оспорюваного правочину.

Просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 грудня 2022 року поновив Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» на рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21).

22 березня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО надійшла заява про застосування строків позовної давності. Товариство просило застосувати наслідки спливу строків позовної давності передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України та відмовити АТ «УКРГАЗБАНК» в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, про що повідомляв учасникам справи.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 25 травня 2023 року.

Про розгляд справи суд повідомляв сторонам надсилав ухвали поштовим відправленням та на електронну пошту, вказані у процесуальних документах.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника позивача і вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) належить скасувати з огляду на таке.

За матеріалами справи, Господарський суд Львівської області ухвалою від 21 вересня 2020 року відкрив провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, призначив розпорядника майна.

21 вересня 2020 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ за №65245.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 19 жовтня 2021 року, постановленою за результатами попереднього засідання суду, визначив розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, на загальну суму 320 615 827,68 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (серед яких, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ в розмірі 34 648 670 ,17грн з яких підлягають внесенню: 4 204 грн (судового збору) перша черга, 34 644 466,17 грн (основного боргу) четверта черга; вимоги забезпеченого кредитора ПАТ АБ Укргазбанк в розмірі 201 241 569,22 грн, з яких: 4 204 грн перша черга, 66 731 983,69 грн основний борг - четверта черга, 300 875,17 грн пені - шоста черга, 134 204 506,36 грн - вимоги забезпечені заставою (іпотекою), які підлягають задоволенню за рахунок заставного майна.

У листопаді 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО про визнання недійсним договору поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладеного між ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ (Позикодавець), ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (Поручитель), і ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО (Позичальник).

Так, згідно з п. 1.1., 1.2. Договору поруки, поручитель поручається (зобов`язується) перед Позикодавцем за виконання Позичальником зобов`язань по Договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладеним між Позикодавцем та Позичальником.

Відповідальність Поручителя перед Позикодавцем обмежується сплатою суми у розмірі 55 000 000,00 грн, що є максимально наданою сумою поворотної фінансової позики (п.2.1. Договору поруки).

Поручитель також відповідає за відшкодування Позичальником збитків за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України (п.2.2. Договору поруки).

Станом на дату укладення договору поруки ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» знало про наявну в нього заборгованість перед АБ «Укргазбанк», яка існувала за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016 у розмірі 2 388 316,85 євро та 2 583 718,17 дол. США та 381 грн (що еквівалентно 145 142 511,00 грн).

Крім того, АБ «Укргазбанк» та позичальники ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» 07.10.2016 уклали Генеральний кредитний договір №1/16/к, за умовами пункту 5.2.8 якого позичальник зобовязується не отримувати та не надавати кредитів, їх різновидів (фінансових позик, гарантій, надання порук, здійснення авалювання векселів, фінансового лізингу, розміщення облігацій, відкриття акредитивів) без попередньої письмової згоди банку (не враховуючи фінансові позики між позичальниками). Отримання фінансових позик від членів Групи Конкорд можливе без попередньої письмової згоди банку. Позичальник зобов`язаний письмово повідомити банк про отримання фінансової позики від будь-якого члена Групи Конкорд не пізніше 5-го банківського дня з дня укладання відповідного правочину із зазначенням суттєвих умов отримання фінансової позики.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» відповідно до вимог п. 5.2.8.1 Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 повідомляло АБ «УКРГАЗБАНК» про укладення договору поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги АБ Укргазбанк переглядає рішення Господарського суду Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21), яким суд відмовив у позові.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, в якого Преамбулі якого вказано, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч.1 ст.7).

Згідно з абзацом 3 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до статті 42 КУзПБ в редакції, чинній на час ухвалення оскарженого рішення:

1. Правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

2. Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

АБ Укргазбанк вважає, що спірний договір поруки не відповідає вимогам закону, оскільки не був спрямований на настання реальних наслідків, а здійснений виключно з метою ухилення від виконання зобов`язань перед банком (позивачем), зменшення платоспроможності боржника, включення до реєстру кредиторів штучно створених вимог на підставі договору.

За текстом частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Поручитель має право на оплату послуг, наданих ним боржникові (ст.558 ЦК України).

З обставин справи видно, що за спірним договором поруки Товариство з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» (поручитель) поручилося перед Товариством з обмеженою відповідальністю Коксохімремонт (позикодавець) за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Біо Енерджі Дніпро (позичальник) зобов`язань за договором безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладеним між Позикодавцем та Позичальником.

Сторони домовились, що відповідальність Поручителя перед Позикодавцем обмежується сплатою суми у розмірі 55 000 000,00 грн, а також відшкодуванням збитків за порушення грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України.

Виходячи із змісту договору поруки, у позикодавця та позичальника не виникло жодних зустрічних зобов`язань, які могли бути вигідними ТОВ «Апс Пауер Технолоджи».

Крім того, договір поруки вчинено всупереч вимогам пункту 5.2.8 Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 згідно з яким позичальник зобовязався не отримувати та не надавати кредитів, їх різновидів (фінансових позик, гарантій, надання порук, здійснення авалювання векселів, фінансового лізингу, розміщення облігацій, відкриття акредитивів) без попередньої письмової згоди банку (не враховуючи фінансові позики між позичальниками).

Адже станом на дату укладання договору поруки, ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» знало про наявну в нього заборгованість перед АБ «Укргазбанк», яка існувала за генеральним кредитним договором №1/16/к від 07.10.2016 у розмірі 2 388 316,85 євро та 2 583 718,17 дол. США та 381 грн (що еквівалентно 145 142 511,00 грн).

На підставі спірного правочину в боржника виникло зобов`язання перед ТОВ «Коксохімремонт» на суму 34 644 466,17 грн. Відповідно, виконання боржником його грошових зобов`язань перед АБ «Укргазбанк» стало частково неможливим, що у свою чергу можна розцінити як завдання збитків, зокрема, кредитору - АБ «Укргазбанк» та є підставою для визнання такого договору недійсним.

Суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів встановив, що ТОВ «Коксохімремонт» є заінтересованою особою в розумінні ст. 1 КУзПБ та пов`язаною юридичною особою з боржником ТОВ «Апс Пауер Технолоджи».

Ці обставини сторони не заперечують.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки укладено 07.06.2018, тобто більше ніж за два роки до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Апс Пауер Технолоджи», не є і не може бути тим зобов`язанням, внаслідок якого в контексті ст.42 КУзПБ відповідач-2 (ТОВ «Апс Пауер Технолоджи»), як поручитель за спірним договором, став неплатоспроможним чи не міг виконати повністю чи частково свої грошові зобов`язання перед іншими кредиторами. Окрім цього, в контексті положень ст.42 КУзПБ спірний правочин не завдав збитків боржнику або кредиторам, оскільки жодних коштів боржник (відповідач-2) за цим договором не сплачував, а відтак, в контексті норми ч.3 ст.42 КУзПБ, не існує майна яке кредитор отримав від боржника (відповідача-2) і яке б він був зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси. Внаслідок спірного правочину не відбулося жодного зменшення активів боржника (відповідача-2»).

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Адже на підставі спірного правочину, укладеного всупереч вимогам пункту 5.2.8 Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016, у ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» виникло зобов`язання перед ТОВ «Коксохімремонт» на суму 34 644 466,17 грн. Внаслідок укладеного договору, виконання Боржником його грошових зобов`язань перед АБ «Укргазбанк» стало частково неможливим, що у свою чергу можна розцінити як завдання збитків, зокрема, кредитору АБ «Укргазбанк» та є підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до cт. 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Законодавець визначаючи перелік осіб, які є заінтересованими стосовно боржника в даному випадку не обмежився вичерпним переліком таких осіб, а підсумовуючи вказав на можливість визнання заінтересованими особами і інших осіб щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Зазначена норма визначає ситуації при яких будь-яка особа при наявності обґрунтованих підстав може вважатися заінтересованою.

Такими підставами може бути ситуація коли над юридичною особою здійснює практичний контроль заінтересована особа з боку боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою.

У п. 33 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/6179/17 вказано: «якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає про стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб передбачених у ст. 1 закону про банкрутство, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.».

Як вже зазначено, на час укладення оспорюваного договору поруки боржник не міг виконувати власні фінансові зобов`язання перед АБ «УКРГАЗБАНК», а нове зобов`язання за договором поруки, укладеним із заінтересованими особами, було набуто боржником усупереч власним фінансовим можливостям та інтересам.

Як наслідок, наявність визнаних кредиторських вимог ТОВ «Коксохімремонт» в розмірі 34 648 670 ,17 грн (які грунтуються на спірному договорі поруки), зменшує обсяг грошових коштів, які будуть направлені на погашення кредиторських вимог, зокрема АБ «Укргазбанк», що завдає збитки останньому.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За усталеною позицією Верховного Суду, однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

За обставинами цієї справи, договір поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БЮ-0002 від 07.06.2018, вчинений за наявності у ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ невиконаних зобов`язань перед кредитором АБ «УКРГАЗБАНК» та неможливості їх виконання, що свідчить про формальний характер такої заборгованості та її штучне нарощення задля збільшення боргових зобов`язань боржника та включення цієї заборгованості до реєстру вимог кредиторів, як наслідок, зумовлює зменшення конкурсної маси боржника за рахунок якої здійснюється задоволення вимог інших кредиторів.

ТОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» в порушення принципів розумності згідно договору поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БЮ-0002 від 07.06.2018 взяло на себе зобов`язання вчинити дії з повернення на рахунок ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ» грошових коштів в разі порушення зобов`язання ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО». На час укладення оспорюваного договору поруки боржник не міг виконувати власні фінансові зобов`язання перед АБ «УКРГАЗБАНК» як кредитором, а нове зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного із заінтересованими особами, було ним набуто всупереч власним фінансовим можливостям та інтересам.

Тому дії відповідачів при вчиненні оспорюваного договору поруки (відсутність намірів щодо реального настання обумовлених спірним договором правових наслідків; укладення оспорюваного правочину з наміром завдати шкоди позивачу як кредитору, використавши нове зобов`язання для ухилення від сплати заборгованості перед позивачем) є формою зловживання правом, що є порушенням вимог частини третьої статті 13 ЦК України, а зобов`язання за спірним договором суперечить вимогам частини першої та п`ятої статті 203 ЦК України,

Наведене вказує на наявність підстав для визнання договору поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладеного між ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ (Позикодавець), ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ (Поручитель), і ТОВ БІО ЕНЕРДЖІ ДНІПРО (Позичальник) недійсним.

Щодо позовної давності.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 21 вересня 2020 року відкрив провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, увів мораторій на задоволення вимог кредиторів і процедуру розпорядження майном, призначив розпорядника майна.

21 вересня 2020 року на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ за №65245.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 17 грудня 2020 року визнав вимоги кредитора ТОВ КОКСОХІМРЕМОНТ, які грунтувались і на договорі поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018. Ухвала за результатами попереднього засідання у справі №914/2252/20 постановлена 19 жовтня 2021 року).

Вже зазначено вище, що ТОВ «Апс Пауер Технолоджи» в порушення п. 5.2.8.1 Генерального кредитного договору №1/16/к від 07.10.2016 не повідомляв АБ «УКРГАЗБАНК» про укладення спірного договору поруки. Про існування зазначеного договору АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо під час розгляду кредиторських вимог ТОВ «Коксохімремонт» в межах справи №914/2252/20 про банкрутство ТОВ «Апс Пауер Технолоджи».

АБ «УКРГАЗБАНК» подало позов суду у листопаді 2021 року.

Отже, позивач не пропустив строк позовної давності.

Оскарження АБ «УКРГАЗБАНК» ухвали суду про визнання грошових вимог ТОВ «Коксохімремонт» не позбавило АБ «УКРГАЗБАНК» права звернутися до суду із означеним позовом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення зазначено у статті 277 ГПК України.

Беручи до уваги наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, а тому рішення Господарського Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) підлягає скасуванню, а позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк - задоволенню.

Сплачений позивачем судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, суд покладає на відповідачів пропорційно в рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Рішення Господарського Львівської області від 19 вересня 2022 року у справі №914/2252/20(914/3366/21) скасувати і постановити нове судове рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки від 07.06.2018 до договору безвідсоткової поворотної фінансової позики №БІО-0002 від 07.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КОКСОХІМРЕМОНТ (50006, м. Кривий Ріг, вул. Цимлянська, 1-Д, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код ) 1891,66 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апс Пауер Технолоджи» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367-А, Код ЄДРПОУ 4037195) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код ) 1891,66 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, Код ) 1891,66 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 04 вересня 2023 року.

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

Суддя І.Б. Малех