ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Справа № 924/165/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Лотоцька О.Б.

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23, постановлену суддею Смаровоз М.В., повний текст ухвали складено 04.07.2023 р. у справі № 924/165/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"

до відповідача 2 ОСОБА_1

про стягнення солідарно 3 674 879,24 грн. заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер"

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс"

про визнання недійсним договору поруки

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс", 2. ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно 3674879,24 грн. заборгованості, з яких 2431169,64 грн. основного боргу, 396478,05 грн. курсової різниці, 339346,56 грн. 15% штрафу, 22670,46 грн. 3% річних, 375854,56 грн. пені, 109359,97 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки № В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023р. постановлено, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023р. постановлено, зокрема: зустрічний позов ОСОБА_1 до 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про визнання недійсним договору поруки, поданий 24.03.2023р., прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/165/23, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

29.06.2023р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" подано заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 46, ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, просить суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову у справі №924/165/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 674 879,24 грн. заборгованості. Закрито провадження у справі №924/165/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 674 879,24 грн. заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 року, якою закрито провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022 року.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/165/23/4401/23 від 05.07.2023 витребувано матеріали справи з Господарського суду Хмельницької області.

21.07.2023 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/165/23.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.09.2023 р. об 11:30 год..

11.08.2023 р. в системі «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" сформував відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23 відмовити.

22.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/165/23 - задоволено.

07.09.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю по іншій справі №686/15511/23 в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Колегія суддів в судовому засіданні розглянула клопотання про відкладення розгляду справи та дійшла висновку про його відхилення, оскільки відповідно до норми ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи та правова позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі. Додаткових доказів сторонами подано не було.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" у судове засідання не прибув та не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницького області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23 є законною та правомірною.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд першої інстанції в ухвалі від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23 вказав на те, що враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову в частині, суд задовольнити заяву позивача, прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову у справі № 924/165/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості та закрити провадження у справі №924/165/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи по суті представником відповідача - адвокатом Венгером Д.О. 07.06.2023 року було подано письмове клопотання про повернення до розгляду вказаної справи у підготовчому провадженні з метою вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи. У підготовчому провадженні просив повторно розглянути клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109). На вирішення експертизи поставити питання: чи виконаний підпис на договорі поруки №В292-05/22 ХМ від 08.04.2022 року ОСОБА_1 чи іншою особою? Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У клопотанні про повернення до підготовчого провадження апелянт посилався на наступне.

01.06.2023 року в судовому засіданні на підставі усної ухвали судом відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи без будь-яких мотивів з порушенням вимог ст. 234 ГПК України. Внаслідок порушення права ОСОБА_1 на належний розгляд клопотання за результатом якого постановлено протокольну ухвалу, суд всупереч вимог ст.ст.8 та 19 Конституції України вчинив не процесуальну дію, тобто не у формі процесуального документа та без дотримання вимог ст. 234 ГПК України.

Скаржник, акцентує увагу на те, що ОСОБА_1 наведені обґрунтовані підстави для повернення до підготовчого провадження та призначення почеркознавчої експертизи після закриття підготовчого провадження у справі, а відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи ухвалою від 01.06.2023 року позбавила позивача можливості у ефективному захисті своїх прав.

В подальшому 23.06.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер було подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Не вирішивши клопотання про повернення до підготовчого провадження від 07.06.2023 року, суд першої інстанції, 29.06.2023 року вирішив клопотання про закриття провадження від 23.06.2023 року по вказаній справі, тобто розглянув вказане клопотання не у порядку черговості чим порушив засади господарського судочинства, а саме змагальності, диспозитивності, пропорційності.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник позивача вказує на те, що скаржник, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказує, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі є незаконною, оскільки 01.06.2023р. в судовому засіданні на підставі усної ухвали, судом відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи, чим порушено його право на належний розгляд клопотання.

Проте, твердження скаржника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що направлені на «затягування» розгляду справи та відповідно відтермінування прийняття рішення по суті, чим також порушується право позивача (за первісним позовом) на належний захист його законних прав та інтересів із засадами справедливого правосуддя.

Скаржник умисно не вказує на те, що під час підготовчого провадження (у суді першої інстанції) представником ОСОБА_1 адвокатом Венгером Д.О. було подано заяву свідка ОСОБА_2 відповідно до якої останній повідомив про те, що ним був підписаний договір поруки №В292-05/22 ХМ від 08.04.2022р., який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітагро Партнер», маючи довіреність від 01.12.2021р. видану ТОВ «Таурус Агро Плюс» на підписання договорів та інших документів, що стосуються правовідносин ТОВ «Таурус Агро Плюс» та ТОВ «Вітагро Партнер». Проте договір поруки був підписаний ним помилково і повноважень на його підписання в нього не було. Ці доводи також були викладені у письмових поясненнях від 14.06.2023р. (вх. №05-22/5923/23 від 14.06.2023р.), наданих суду. Даний факт враховано і судом, і позивачем.

Відповідно, 29.06.2023р. ТОВ "Вітагро Партнер" було подано заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 46, ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивач просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №В240- 04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023р. постановлено прийняти відмову ТОВ "Вітагро Партнер" від позову у справі №924/165/23 в частині позовних вимог ТОВ "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості; закрити провадження у справі №924/165/23 в частині позовних вимог ТОВ "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн. заборгованості.

Тобто, судом першої інстанції правомірно, згідно чинних норм процесуального законодавства, прийнято та задоволено відмову позивача від позовних вимог до відповідача 2.

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" та до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути солідарно 3674879,24 грн. заборгованості, з яких 2431169,64 грн. основного боргу, 396478,05 грн. курсової різниці, 339346,56 грн. 15% штрафу, 22670,46 грн. 3% річних, 375854,56 грн. пені, 109359,97 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2023р. постановлено, зокрема: прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 27.03.2023р. постановлено, зокрема: зустрічний позов ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Агро Плюс" про визнання недійсним договору поруки, поданий 24.03.2023р., прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 924/165/23, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

29.06.2023р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" подано заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої, посилаючись на положення ст.46, ст.191 та п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, просить суд: закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача за первісним позовом зазначив про те, що на даний момент позивачем прийнято рішення про відмову від позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_1 , що полягають у солідарному стягнення заборгованості за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову у справі №924/165/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 674 879,24 грн. заборгованості. Закрито провадження у справі №924/165/23 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3 674 879,24 грн. заборгованості.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до частин першої третьої, п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом пункту 4 частини першої статті 231 зазначеного Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, виходячи з аналізу положень чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області, при цьому врахувавши наступне.

Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із засадничих принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, гарантується, а відтак позивач наділений правом відмовитися від позову, така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.

Подібних висновків, зокрема, дійшов Верховний Суду у постанові від 03.09.2019 у справі № 921/309/18.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з відмовою від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , що полягають у солідарному стягненні заборгованості за договором поставки №В240-04/22ХМ від 08.04.2022 р., відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вона була підписана представником, адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" - Лотоцькою Оксаною Борисівною.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення поданої позивачем заяви і прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 3674879,24 грн є законними і обґрунтованими, чим спростовуються відповідні доводи скаржника.

Доводи заявника про те, що оскаржувана ухвала про закриття провадження у справі є незаконною, оскільки 01.06.2023р. в судовому засіданні на підставі усної ухвали, судом відмовлено в призначенні судової почеркознавчої експертизи, чим порушено його право на належний розгляд клопотання, колегією суддів оцінюється критично, оскільки, як зазначалося, наведені обставини жодним чином не впливають на наявність та можливість реалізації позивачем передбаченого положеннями чинного процесуального законодавства права на відмову від позову.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого провадження (у суді першої інстанції) представником ОСОБА_1 адвокатом Венгером Д.О. було подано заяву свідка ОСОБА_2 відповідно до якої останній повідомив про те, що ним був підписаний договір поруки №В292-05/22ХМ від 08.04.2022р., який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Вітагро Партнер», маючи довіреність від 01.12.2021р. видану ТОВ «Таурус Агро Плюс» на підписання договорів та інших документів, що стосуються правовідносин ТОВ «Таурус Агро Плюс» та ТОВ «Вітагро Партнер». Проте договір поруки був підписаний ним помилково і повноважень на його підписання в нього не було. Ці доводи також були викладені у письмових поясненнях від 14.06.2023р. (вх. №05-22/5923/23 від 14.06.2023р.).

Відповідно, 29.06.2023р. ТОВ "Вітагро Партнер" було подано заяву про закриття провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до якої, посилаючись на положення ст. 46, ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, позивач просив суд закрити провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки №В240- 04/22ХМ від 08.04.2022р.

Таким чином, наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та у відповідній частині закриття провадження, оскільки зазначені доводи не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, якими обґрунтована оскаржувана ухвала, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29.06.2023 р. у справі №924/165/23 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/165/23 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "12" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.