ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4034/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши справу № 904/4034/23

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850)

до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення до суду 01.09.2023 від представника відповідача Ратушної Р.П. надійшов відзив від 01.09.2023 вих. №б/н, у якому остання просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі та постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відзив та клопотання мотивовані тим, що, на думку представника відповідача, справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення та докази у справі. Обставини, які стали предметом спору, не відповідають дійсності, тому існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях.

Разом з тим у відзиві зазначено, що ФОП Шакула Н.О. дізналась про розгляд справи з ЄДРСР 28.08.2023, однак в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем ухвали суду 08.08.2023.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що строк для надання відповідачем відзиву слив, клопотання про продовження строків для його надання матеріали справи не містять.

Перевіривши матеріали відзиву, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.ч. 4, 8 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відзив від 01.09.2023 за вих. №б/н підписаний "представником відповідача адвокатом Ратушною Р.П.", однак до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень останньої (довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

Таким чином поданий відзив підписаний неуповноваженою особою, оскільки до нього не додані документи, які б підтверджували відповідні повноваження підписана.

Відповідно до вимог до ч. 2, 7 ст. 165 ГПК України та ч. 4 ст. 170 ГПК України, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відповідач не дотримався встановлених вимог до відзиву, в якому викладено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження господарський суд вважає за необхідне повернути відзив відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відзив відповідача повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток (на адресу відповідача): відзив з додатками.

Суддя С.А. Дупляк