УХВАЛА

07 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 912/3642/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Мороз В.Ф., судді - Коваль Л.А., Чередко А.Є.)

від 01.06.2023

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницький Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Енерджі"

про стягнення 7 246 988,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2022 року ТОВ "Спектр-Агро" подало до Господарського суду Кіровоградської області скаргу на бездіяльність Державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 61611431 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2020 та у виконавчому провадженні № 61690576 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2020 у справі № 912/3642/19.

2. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2022 скаргу задоволено, визнано неправомірною бездіяльність Державного виконавця відділу ДВС у виконавчих провадженнях № 61611431 та № 61690576 за період із 22.04.2021 по 23.02.2022, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження". Зобов`язано Державного виконавця або іншу посадову особу відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61611431 та у виконавчому провадженні № 61690576 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

3. У травні 2022 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 950,00 грн.

4. Додатковою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.06.2022 заяву задоволено частково, стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати в розмірі 3 500,00 грн.

5. Суд першої інстанції зменшив заявлений позивачем розмір судових витрат з мотивів неспіврозмірності зі складністю справи заявленого відшкодування.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 додаткову ухвалу скасовано, заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю, стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "Спектр-Агро" 9 950,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу та 2 481,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Постановою Верховного Суду від 02.02.2023 касаційну скаргу відділу ДВС задоволено частково, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, праву направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

8. Верховний Суд зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статей 126, 129 ГПК України, висновки суду про наявність підстав для повного задоволення заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу є передчасними та такими, що зроблені без дослідження та оцінки доказів, доводів і аргументів учасників справи. Зазначаючи про помилковість висновків суду першої інстанції в частині відсутності підстав для покладення на відділ ДВС гонорару адвоката позивача у розмірі 3 500,00 грн на підставі акта від 13.05.2022 №13 здачі-приймання виконаних виконаної правової допомоги до договору (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - повного задоволення скарги), суд апеляційної інстанції не врахував висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 16.11.2022 № 922/1964/21.

9. Після нового розгляду постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023 додаткову ухвалу суду першої інстанції змінено, заяву ТОВ "Спектр-Агро" про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з відділу ДВС на користь ТОВ "Спектр-Агро" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 800,00 грн. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

10. 05.07.2023 Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати про покладення судових витрат на правничу допомогу.

11. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, вважає її необґрунтованою, винесеною з порушенням норм статей 126, 129 ГПК України, оскільки, на його думку, розмір понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем значно завищений, перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності та принципу співмірності.

12. Верховний Суд ухвалою від 31.07.2023 залишив касаційну скаргу без руху на підставі статті 174, частини другої та третьої статті 292 ГПК України.

13. 25.08.2023 заявник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

14. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

15. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

16. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції та враховуючи вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2023 (під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід звернути увагу на викладене у розділі 6 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити питання розподілу витрат пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до закону), зазначив, що заявлений розмір судових витрат на правничу допомогу відповідає досягнутим домовленостям між ТОВ "Спектр-Агро" та АБ "Василя Бонтлаба" у договорі про надання правової допомоги № 01/12/2020 від 01.12.2020 та складеному на його виконання акті приймання-передачі наданих послуг № 13 від 13.05.2022, їх потребам та інтересам.

17. Проте, з огляду на специфіку та складність справи, результат її вирішення, обсяг, вид та зміст наданих послуг, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, надання частини послуг не була підтверджена відповідними доказами, деякі витрати на послуги з надання правничої допомоги не були обґрунтованими та неминучими, а тому не вбачається необхідність понесення судових витрат у заявленому до відшкодування розмірі на суму 9 950,00 грн.

18. Так, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими судовими витратами у розмірі 6 800,00 грн, що складаються з вартості послуг з правової допомоги із підготовки та направлення скарги (вих. 25-11/04 від 25.04.2022) в кількості 2 год, участі адвоката в судовому засіданні 13.05.2022 вартістю 1 500,00 грн та гонорару успіху на суму 3 500,00 грн.

19. При цьому суд апеляційної інстанції відхилив заперечення Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро), викладені у відзиві від 31.05.2022 №16755/19.12-24/13, про те, що судові витрати на правову допомогу позивача є підтвердженими лише на суму 5 800,00 грн, оскільки детальний аналіз наданої ТОВ "Спектр-Агро" правничої допомоги, її фіксації та результатів був наданий судом у постанові.

20. Також апеляційний господарський суд врахував твердження органу ДВС про "шаблонніть" скарги, досвід та постійне представництво ТОВ "Спектр-Агро" адвокатом Бонтлаб В.В., а також відсутність дійсної розумної потреби у кількості затраченого часу на надання послуги з підготовки скарги на бездіяльність державного виконавця.

21. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання органу ДВС про зменшення розміру судових витрат з 9 950,00 грн до 5 800,00 грн, оскільки частиною шостою статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а ним не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, що переконливо свідчили б про невідповідність заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, втім, аналіз та оцінка таких витрат на предмет їх відповідності критеріям реальності, розумності, необхідності та неминучості була здійснена судом апеляційної інстанції в порядку частин четвертої-сьомої статті 129 ГПК України самостійно, з огляду на фактичні обставини та матеріали судової справи.

22. Верховний Суд вважає, що зазначені в касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи.

23. Натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

24. Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому відповідно до частини другої статті 293 ГПК України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись нормами статей 234, 287, 290, частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/3642/19 за касаційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2023.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець