СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 вересня 2023 року м. Харків Справа №922/1075/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» (вх.№1680Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23,

за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141),

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк», (63631, Харківська обл.., Куп`янський р-н, с. Старовірівка, вул. Кар`єрна, бул- № 1-Б),

про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк», в якій просило суд:

- розірвати договір поставки товару № 0130-СН від 20.12.2021 року укладений між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» попередню оплату за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 168912,00 грн.; штрафні санкції за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 47243,42 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.; витрати на оплату судового збору у сумі 5926,33 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 (повний текст складено 28.07.2023 року, суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Розірвано договір поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року, укладений між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Старк» з підстав істотного порушенням умов укладеного договору з боку відповідача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма «Старк» на користь Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» попередню оплату за договором поставки товару №0130-СН від 20.12.2021 року у сумі 168912,00 грн., інфляційні втрати у загальному розмірі 41995,58 грн., 3% річних у загальному розмірі 5247,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 5926,33 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року;

- прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

- розглянути справу в порядку письмового провадження без виклику сторін;

- судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що у судовому засіданні 25.07.2023 року, на якому прийнято оскаржуване рішення, відповідач участі не приймав. Повний текст оскаржуваного рішення складено 28.07.2023 року. Апеляційну скаргу на рішення суду сформовано в системі «Елктронний суд» 17.08.2023 року та зареєстровано Східним апеляційним господарським судом 18.08.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 21.08.2023 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2 та п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі - позивачу. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена апелянту засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача.

До Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№10494) з додатками, а саме: платіжною інструкцією у підтвердження сплати судового збору та описом вкладення у цінний лист направлення скарги позивачу у даній справі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/1075/23 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою на на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23 задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року у справі №922/1075/23.

4. Учасникам справи встановити строк до 21.09.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 22.09.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду, із засвідченням електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Призначити справу №922/1075/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Старк» на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року до розгляду на "25" вересня 2023 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

10. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

12. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

13. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1025/23.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов