СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/3071/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В. , суддя Фоміна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, вх. № 1360 Д/2 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023, постановлену суддею Черновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області 27.06.2023 о 15 год. 48 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2023) у справі № 905/3071/17

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ, м. Київ,

до боржника Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, м.Бахмут, Донецька область

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі № 905/3071/17 клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК - арбітражного керуючого Ціхоцького В.М. №02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника задоволено частково. Надано згоду на продаж майна Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, а саме: двокімнатна квартира №3 в буд. 20 по вул. Кожум?яцькій в м. Києві (далі - Лот 1); трикімнатна квартира №4 в буд. 20 по вул. Кожум?яцькій в м. Києві (далі - Лот 2); двокімнатна квартира №5 в буд. 3 по вул. Гончарній в м. Києві (далі - Лот 3); п?ятикімнатна квартира №4 в буд. 18 по вул. Воздвиженській в м. Києві (далі - Лот 4); адміністративно-офісний будинок (літера А), площею 3132,90кв.м., який розташований адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 3, разом з рухомим майном - обладнання та інвентар загальній кількості 1376 одиниць, що належить Боржнику та знаходиться в ньому (далі - Лот 5). Визначено умови продажу вказаного майна на аукціоні, зокрема, суд визначив початкові ціни лотів на другому та повторному другому аукціонах з урахуванням приписів ч.ч. 2, 4 статті 79 Кодексу України з процедур банкрутства, здійснивши самостійно перерахунок початкових цін лотів, зменшених на 20 та 25 відсотків. Водночас суд відмовив у клопотанні ліквідатора в частині надання згоди на продаж майна Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, що знаходиться у м.Донецьк.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив наступне: нерухоме майно, яке входить до складу лоту, є заставним майном кредитора АТ Укрексімбанк та, як вбачається з матеріалів справи, забезпечений кредитор надав згоду на продаж заставного майна відповідно до запропонованих ним умов окремими лотами за початковою ціною відповідно до звітів про оцінку майна; ліквідатор при звернені до суду з відповідним клопотанням не навів обґрунтування незгоди з погодженими умова продажу майна боржника, які запропоновані забезпеченим кредитором; на відміну від приписів ч. 5 статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, якими встановлювалось, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами, Кодекс України з процедур банкрутства не визначає вимоги щодо продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Господарський суд визнав слушними заперечення кредитора АТ Укрексімбанк щодо продажу нерухомого майна, розташованого у м. Донецьк, оскільки відсутня можливість провести оцінку такого майна та визначити його вартість; пропозиції щодо вартості такого майна, які запропоновані ліквідатором, суд визнав необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами, зазначивши, що у зв`язку з відсутністю належної оцінки такого майна, суд також позбавлений можливості визначити умови його продажу, водночас судом вчинені усі необхідні дії, з метою отримання інформації про оцінку майна, яке розташоване у м. Донецьк, зокрема, ухвалою господарського суду від 06.06.2023 суд зобов`язував ліквідатора провести його оцінку та визначити вартість такого майна; відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 23.06.2023 та протоколу зборів кредиторів №2 від 26.06.2023 прийнято рішення, відповідно до якого забезпеченому кредитору АТ Укрексімбанк запропоновано самостійно здійснити оцінку майна боржника, яке знаходиться в м. Донецьк, станом на дату розгляду клопотання ні ліквідатором, ні забезпеченим кредитором не проведено оцінку та не визначено вартість такого майна, однак враховуючи, що нерухоме майно, яке знаходиться у м. Донецьк, перебуває у заставі АТ Укрексімбанк та забезпечений кредитор відповідно до приписів законодавства погоджує умови продажу такого майна, суд не вбачає порушень прав кредиторів у справі у випадку відкладення визначення умов продажу такого майна до моменту отримання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

Ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М., у межах встановленого законом строку надіслав електронною поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: відкрити апеляційне провадження у справі №905/3071/17; призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні за участі ліквідатора ПрАТ УКРПІДШИПНИК; зупинити дію ухвали Господарського суду Донецької області від 27 червня 2023 року у справі №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК до винесення рішення Східним апеляційним господарським судом; скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 27 червня 2023 року у справі №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК і прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК - арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича № 02-12/211 від 29.12.2021 про визначення умов продажу майна боржника щодо об`єднання в єдиному лоті нерухомого майна що перебуває у заставі АТ УКРЕКСІМБАНК та рухомого майна, що знаходиться у офісних приміщеннях та не перебуває у заставі АТ УКРЕКСІМБАНК за вартістю, визначеною ліквідатором.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: на виконання приписів частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором проведено інвентаризацію та здійснено оцінку рухомого та нерухомого майна ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» крім майна, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України у м. Донецьку; оскільки не вдається оцінити майно, розташоване у м. Донецьку, та визначити його початкову ціну, з метою ефективної реалізації частини рухомого та нерухомого майна підприємства-банкрута а також задоволення вимог заставного кредитора АТ «УКРЕКСІМБАНК» ліквідатором ПрАТ «УКРПІДШИПНИК» розроблено Умови продажу, відповідно до яких, сформовано єдиний лот щодо всього майна, яке перебуває у заставі АТ «УКРЕКСІМБАНК» та визначено початкову ціну, яка дорівнює загальній сумі кредиторських вимог АТ «УКРЕКСІМБАНК» затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області ,50 грн, об`єднання майна в одному лоті (у тому числі майна, що перебуває у місті Донецьку) і визначення ціни такого лоту шляхом торгів на аукціоні дасть можливість його реалізації за найвищою ціною, задовольнить вимоги кредиторів та мінімізує подальші витрати на ліквідаційну процедуру, які щомісячно будуть виникати та накопичуватись у разі продажу майна у м. Донецьку окремо в майбутньому; Кодекс України з процедур банкрутства не містить норм, які б встановлювали що ліквідатор підприємства-банкрута визначаючи початкову вартість майна зобов`язаний підтверджувати це доказами; кінцева ціна такого об`єднаного лоту все одно буде визначена шляхом торгів на аукціоні, за найвищою ціною; всупереч нормам частини 7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства суд при винесенні оскаржуваної ухвали не визначив умови продажу майна, що знаходиться у м. Донецьку, відокремив його від іншого рухомого та нерухомого майна підприємства-банкрута вийшовши за рамки своєї компетенції та фактично зупинив продаж такого майна, крім того, ч. 1 ст. 58 КУзПБ передбачено, що випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру, суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника, цей строк не може перевищувати 12 місяців, однак, не визначення судом умов продажу майна, що знаходиться у місті Донецьку, призвело до відкладення його продажу, збільшення витрат на проведення ліквідаційної процедури у справі № 905/3071/17 та перевищення усіх законодавчо визначених строків її здійснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання скарги, а також належних доказів надіслання копій скарги іншим учасникам справи.

Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали справи. 07.08.2023 на виконання вказаної ухвали до Східного апеляційного господарського суду надійшли чотири томи справи №905/3071/17, а саме: №35, 36, 37 та 38, в яких знаходяться документи, пов`язані з розглядом місцевим господарським судом клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна. Дослідивши вказані матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для розгляду апеляційної скарги ліквідатора на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у даній справі.

Після усунення апелянтом недоліків скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК на ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі № 905/3071/17. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" вересня 2023 р. о 14:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 31.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. У вказаній ухвалі суд також зазначив, що зупинення виконання рішення в інших, ніж передбачено ч.5 ст.262 ГПК України випадках, а також зупинення дії ухвал до повноважень апеляційного суду Господарським процесуальним кодексом України не віднесено, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваної ухвали слід відмовити.

28.08.2023 до суду надійшло клопотання представника АТ "Укрексімбанк" (кредитора в даній справі), адвоката Гижка Олександра Леонідовича, про участь у судовому засіданні 05.09.2023 о 14:45 год. у справі №905/3071/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 30.08.2023 вказане клопотання було задоволено.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича, про участь у судовому засіданні 05.09.2023 о 14:45 год. у справі №905/3071/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 30.08.2023 вказане клопотання було задоволено.

29.08.2023 до суду електронною поштою надійшло клопотання ініціюючого кредитора, ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ (вх. №10286 ел. 12840), в якому заявник просив вжити заходів щодо забезпечення вимог конкурсних кредиторів шляхом заборони ліквідатору ПрАТ УКРПІДШИПНИК арбітражному керуючому Ціхоцькому В.М. здійснювати дії щодо продажу майна ПрАТ УКРПІДШИПНИК на аукціоні відповідно до умов продажу майна банкрута, встановлених судом, до винесення Східним апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі. Ухвалою суду від 30.08.2023 вказане клопотання було повернуто заявникові з підстав несплати останнім судового збору за подання такого клопотання.

30.08.2023 до суду надійшло клопотання представника ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ (кредитора в даній справі), адвоката Літвінова Олега Євгеновича, про участь у судовому засіданні 05.09.2023 о 14:45 год. у справі №905/3071/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 31.08.2023 вказане клопотання було задоволено.

31.08.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ про вжиття заходів щодо забезпечення вимог конкурсних кредиторів (вх. № 10427 ел. 12929), за змістом аналогічне до попереднього клопотання (повернутого ухвалою суду від 30.08.2023), із доданими до нього доказами сплати судового збору. Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалою від 04.09.2023 відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості вимог заявника.

31.08.2023, тобто у межах установленого судом строку, забезпечений кредитор, АТ УКРЕКСІМБАНК, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: апелянтом у скарзі не зазначено порушення норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції; на переконання АТ УКРЕКСІМБАНК продаж п`яти окремих об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в м. Києві, здатний досягти мети - отримання найвищої ціни за це майно, оскільки враховує можливість залучення якомога ширшого кола покупців до купівлі кожного об`єкта нерухомого майна окремо, дозволяє врахувати, що окреме виставлення кожного з об`єктів житлової нерухомості сприятиме залучення до аукціону зацікавлених осіб; у відповідності до ділової практики на ринку нерухомості продається кожен самостійний об`єкт нерухомого майна окремо, а потенційний покупець житлової квартири одночасно не зацікавлений придбавати офісні приміщення та ще декілька об`єктів нерухомого майна; пересічний потенційний покупець нерухомого майна в місті Києві не зацікавлений в одночасному придбанні нерухомого майна на окупованих територіях, щодо якого відсутня будь-яка актуальна інформація щодо його стану та наявності та яке неможливо використовувати через окупацію територій та бойові дії, саме з такою позицією погодився суд першої інстанції, натомість ліквідатором взагалі не наведено жодного доказу чи аргументу на спростування наведених висновків та необхідності продажу семи об`єктів нерухомості в складі одного лоту; приписами ст.76 КУЗПБ встановлено обов`язок замовника аукціону (ліквідатора) розмістити оголошення на нерухомому майні та забезпечити можливість потенційного покупця ознайомитися з майном, побачити його в натурі за його місцезнаходження, однак оскільки майно розташовано на окупованій території в м. Донецьк, це унеможливлює вчинення ліквідатором дій з його реалізації та виконання вимог КУЗПБ, які встановлюють порядок реалізації майна банкрута, зокрема, розміщення оголошення про реалізацію на об`єкті, забезпечення доступу до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням, укладання відповідних процесуальних документів за результатами проведеного аукціону тощо; крім того, відповідно до ч.2 ст.65 КУЗПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута, а згідно з ч.3 цієї ж норми, виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи - тобто, вказані норми законодавства дозволять повернутись до продажу майна банкрутів, яке наразі знаходяться на тимчасово окупованих територіях, після їх деокупації та у разі наявності/виявлення такого майна, натомість, ліквідатор всупереч наведеним нормам КУЗПБ просить апеляційний суд погодити продаж майна на окупованих територіях не лише за відсутності доступу до майна, неможливості забезпечити огляд майна, його передачі за актом, розміщення оголошення, а й навіть за відсутності будь-яких доказів щодо фактичної наявності цього майна, а також ліквідатор не врахував, що до ч.3 ст.75 КУЗПБ внесено зміни, відповідно до яких із вказаної норми виключено з умов продажу - умову про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна, натомість ліквідатор всупереч наведеним нормам КУПБ просить апеляційний суд погодити умови продажу, до складу яких ним включено умову про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна. Також АТ УКРЕКСІМБАНК, наводячи приписи п. 5 ч. 8 ст. 48, ст.75 КУЗПБ, зазначає, що посилання ліквідатора в апеляційній скарзі на будь-які рішення комітету кредиторів щодо визначення умов продажу майна, яке є предметом забезпечення, є безпідставним, оскільки арбітражний керуючий у випадку продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, зобов`язаний погоджувати умови продажу відповідного майна виключно із забезпеченим кредитором. АТ УКРЕКСІМБАНК просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ліквідатора без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду без змін.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник ініціюючого кредитора, ТОВ Автотранспортне підприємство АВТОТЕХПРОМ, адвокат Літвінов О.Є., на відеозв`язок не вийшов, у телефонному режимі повідомив про наявність технічних проблем, які не дають йому змоги встановити такий зв`язок. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву про що вказаного учасника справи було попереджено судом в ухвалі від 31.08.2023 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 05.09.2023 у режимі відеоконференції взяли участь: ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. та представник АТ УКРЕКСІМБАНК, адвокат Гижко О.Л., які підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористалися своїм правом на участь представників у вказаному засіданні.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні учасники справи не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши ліквідатора боржника і представника АТ УКРЕКСІМБАНК, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3071/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК, м. Бахмут Донецької області.

Постановою суду від 03.07.2018 визнано боржника Приватне акціонерне товариство УКРПІДШИПНИК банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК призначено арбітражного керуючого Годовиченка Дмитра Вадимовича

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.10.2019 припинено повноваження ліквідатора Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» - арбітражного керуючого Годовиченка Д.В. за його заявою; призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства «УКРПІДШИПНИК» арбітражного керуючого Ціхоцького Володимира Миколайовича.

В ході розгляду справи ліквідатор боржника, арбітражний керуючий Ціхоцький В.М. запропонував здійснити продаж майна Приватного акціонерного товариства Укрпідшипник на наступних умовах:

номер лоту - 13495470-1-1;

найменування аукціону - Аукціон з продажу майна боржника Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК ();

майно, що продається - Комплекс будівель (нерухоме майно), обладнання та інвентар (рухоме майно);

характеристика та склад майна, виставленого на продаж:

1) Вид майна - Комплекс будівель (нерухоме майно) - заставне майно:

1. Адміністративно-офісний будинок (загальна площа 3128,2кв.м. - згідно Свідоцтва про право власності від 25.06.2005, 3128,2кв.м. - згідно даних паспорту БТІ). Кількість поверхів: підвал, 7 поверхів та технічний поверх Адміністративно-офісний будинок розташований на земельній ділянці, яка знаходиться на території Печерського району м. Києва загальною площею 0,0823га, кадастровий номер земельної ділянки :82:067:0012 згідно Договору оренди земельної ділянки №б/н від 28.03.2002 терміном на 25 років. Загальний стан - добрий, не перевищує 20% зносу. Будинок спроектований під потреби конкретного замовника, має різновелику площу приміщень та планування, відповідно до вимог власників та тенденцій просторового планування адміністративних будинків середини 2000-них років. Потребує значні інвестиції у редевелопмент. Інформація про орендарів ТОВ Іст Енержі Інжиніриног (Ідентифікаційний код 42762568) - 680,4кв.м., Адвокат Скульський О.М. - 8.25кв.м., Адвокат Сініціна М.C. 8,25кв.м., ТОВ Геометан (Ідентифікаційний код 32669939) - 5кв.м., ТОВ Виробнича фірма ЄВРОКОМПЛЕКС (Ідентифікаційний код 33225649) - 5кв.м., TOB Автотранспортне підприємство Автотехпром (Ідентифікаційний код 33401129) - 15.5кв.м.).

2. Квартира п?ятикімнатна (Загальна площа - 178кв.м., житлова площа - 105.1кв.м., Квартира розташована на 4-мансардному поверсі 4-мансардного будинку. Загальний технічний стан квартира підготовлена до опоряджувального ремонту).

3. Квартира двокімнатна (Загальна площа - 216,8кв.м., житлова площа 76,2кв.м., квартира розташована на 4 поверхах, в тому числі: поверх - підвал, поверх - перший, поверх другий, поверх - мансарда. Загальний технічний стан добрий).

4. Квартира двокімнатна (Загальна площа - 96,1кв.м., житлова площа 46,1кв.м. Квартира розташована на 3 поверсі 4 поверхового будинку. Загальний технічний стан квартира підготовлена до опоряджувального ремонту).

5. Квартира трикімнатна (Загальна площа - 133,4кв.м., житлова площа - 81,9кв.м. Квартира розташована на 3 поверсі 4 поверхового будинку. Загальний технічний стан квартира підготовлена до опоряджувального ремонту).

6. Адміністративно-офісна будівля (Загальна площа - 2251,9 кв.м. Кількість поверхів: підвал, 4 поверхи та мансарда. Адміністративно-офісна будівля розташована на земельній ділянці, яка знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька загальною площею 2415кв.м., кадастровий номер :00:010:0021 згідно Договору оренди земельної ділянки №б/н від 07.10.2004 терміном до 17.03.2029. В квітні 2020 року будівля була захоплена і наразі використовуються організацією, яка утворилася і діє на неконтрольованій території Донецької області, а саме в м. Донецьку).

7. Адміністративно-офісна будівля з перехідною галереєю та сходинно-ліфтовим блоком (Загальна площа 3512,1кв.м. Кількість поверхів: підвал та 5 поверхів. Адміністративно-офісна будівля розташована на земельній ділянці, яка знаходиться на території Донецька Ворошиловського району загальною площею 3063кв.м., кадастровий номер земельної ділянки :00:010:0163 згідно Договору оренди земельної ділянки №б/н від 17.03.2004 терміном до 28.01.2029. В квітні 2020 року будівля була захоплена і наразі використовується злочинною організацією, яка утворилася і діє на неконтрольованій території Донецької області, а саме в м. Донецьку).

2) Вид майна - обладнання та інвентар (рухоме майно) - незаставне майно, загальній кількості 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) одиниць, які відносяться до наступних груп: офісні меблі; офісне обладнання та інвентар; комп`ютерна техніка; інструмент; харчове обладнання; кліматичне обладнання; текстиль згідно переліку (додається).

відомості про наявність/відсутність обтяжень майна комплекс будівель (нерухоме майно) в іпотеці АТ УКРЕКСІМБАНК;

інформація про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації майна, яке є предметом забезпечення - витрати на послуги з незалежної оцінки заставного нерухомого майна - 25000,00гривень, витрати на оплату послуг 9 фізичних осіб, направлені на збереження рухомого та нерухомого майна (офісної будівлі), належного ПрАТ Укрпідшипник, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Різницька, 3. Станом на 31.12.2021 (за період з 01.02.2020 по 31.12.2021 включно) - 1943685,70 гривень + 91127,90 гривень в місяць до моменту продажу зазначеного майна;

місцезнаходження майна:

1) Комплекс будівель (нерухоме майно):

1. м. Київ, вул. Різницька. 3;

2. м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 18 кв.4;

3. м. Київ, вул. Гончарна, буд. 3, кв. 5;

4. м. Київ, вул. Кожум?яцька, буд 20, кв. 3;

5. м. Київ, вул. Кожум?яцька, буд 20, кв. 4;

6. м. Донецьк, бул. Шевченка, 9а;

7. м. Донецьк, вул. Челюскінців, 161;

2) Обладнання та інвентар (рухоме майно) - м. Київ, вул. Різницька, 3;

відомості про продавця - Аукціон з продажу майна боржника Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК ();

Також ліквідатором було запропоновано умови продажу майна, зокрема, на першому електронному аукціоні: стартова ціна лоту - ,50грн, в тому числі: заставне майно ,00 грн, незаставне майно - 832301,00 грн.

Як встановлено місцевим господарським судом та не заперечується учасниками справи, у вересні 2021 року ліквідатор звернувся до комітету кредиторів та забезпеченого кредитора боржника з листом щодо розгляду умов продажу майна ПрАТ Укрпідшипник.

Надалі ліквідатором скликано засідання комітету кредиторів.

Листом №0000608/21-577 від 24.09.2021 забезпечений кредитор Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України повідомив ліквідатора про результати розгляду умов продажу майна боржника та погодив, зокрема, такі умови продажу:

Склад майна (лот 1, лот 2, лот 3, лот 4, лот 5, лот 6):

- двокімнатна квартира №3 в буд. 20 по вул. Кожум?яцькій в м. Києві (далі - Лот 1);

- трикімнатна квартира №4 в буд. 20 по вул. Кожум?яцькій в м. Києві (далі - Лот 2);

- двокімнатна квартира №5 в буд. 3 по вул. Гончарній в м. Києві (далі - Лот 3);

- п?ятикімнатна квартира №4 в буд. 18 по вул. Воздвиженській в м. Києві (далі - Лот 4);

- адміністративно-офісний будинок (літера А), площею 3132,90кв.м., який розташований адресою: м. Київ, вул. Різницька, буд. 3, разом з рухомим майном - обладнання та інвентар загальній кількості 1376 одиниць, що належить Боржнику та знаходиться в ньому (далі - Лот 5);

- І етап комплексу: адміністративно-офісна будівля літ. А-5 з перехідною галереєю та сходинно-ліфтовим блоком загальною площею 3511,4кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вуз Челюскінців, буд. 161; Адміністративна будівля літ. А-4, загальною площею 2283,4кв.м., що складає 97/100 ідеальної частки будівлі та знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, Шевченка, буд. 9А (далі - Лот 6).

Умови продажу майна на першому аукціоні були визначені банком, зокрема, наступним чином: початкова ціна Лоту 1 - 5430800,00 грн без ПДВ; початкова ціна Лоту 2 - 8550700,00грн без ПДВ; початкова ціна Лоту 3 - 10777100,00 грн без ПДВ; початкова ціна Лоту 4 - 10624700,00 грн без ПДВ; початкова ціна Лоту 5 - 146045457,00 грн без ПДВ.

У зазначеному листі кредитор вказав, що не погоджує продаж Лоту 6 на умовах, запропонованих ліквідатором ПрАТ Укрпідшипник Ціхоцьким В.М., до моменту отримання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності, погодженням цього звіту з АТ Укрексімбанк.

08.10.2021 відбулось засідання комітету кредиторів, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів прийняті такі рішення:

- прийнято до відома Звіти про незалежну оцінку рухомого та нерухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, зокрема, Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 3, оціночна вартість 145213167,00грн заставне майно; Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 18 кв.4, оціночна вартість 10624700,00грн заставне майно; Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гончарна, буд. 3, кв. 5, оціночна вартість 10777100,00грн заставне майно; Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кожум?яцька, буд 20, кв. 3, оціночна вартість 5430800,00грн заставне майно; Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, розташованого за адресою: Київ, вул. Кожум?яцька, буд 20, кв. 4, оціночна вартість 8550700,00грн заставне майно; Звіт про незалежну оцінку рухомого майна ПрАТ Укрпідшипник, оціночна вартість 832301,00грн заставне майно;

- відмовлено в надані згоди на продаж єдиним лотом всього майна, яке перебуває у заставі АТ Укрексімбанк та незаставного рухомого майна (обладнання та інвентар в загальній кількості 1376 одиниць), що знаходиться в адміністративно-офісному будинку за адресою м. Київ, вул. Різницька, буд. 3.

При цьому на засіданні комітету кредиторів представник АТ УКРЕКСІМБАНК підтримав умови продажу, які визначені забезпеченим кредитором у листі №0000608/21-577 від 24.09.2021.

З огляду на відмову у погодженні умов продажу майна боржника, ліквідатор в порядку ч.7 статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства звернувся до господарського суду з клопотанням №02-12/211 від 29.12.2021 (т.35, а.с.51), в якому просив суд надати згоду на продаж майна боржника на умовах, визначених ліквідатором, зокрема, щодо продажу всього переліченого вище майна єдиним лотом.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі задовольнив зазначене клопотання частково з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується з ухвалою суду в частині відмови у наданні згоди на продаж нерухомого майна, яке знаходиться у м.Донецьку і вартість якого на теперішній час не визначено, в одному лоті із нерухомим майном, яке знаходиться у м.Києві.

Апелянт наполягає на тому, що у межах повноважень, наданих йому законом, а саме, ч.1 ст.61 та ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУЗПБ) ліквідатор, сформувавши єдиний лот щодо всього майна, яке перебуває у заставі АТ УКРЕКСІМБАНК та визначив його початкову ціну, яка дорівнює загальній сумі кредиторських вимог АТ УКРЕКСІМБАНК, затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області ,50 грн.

Стосовно вказаних аргументів, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.61 КУЗПБ ліквідатор, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута. Згідно з ч.1 ст.63 КУЗПБ, початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.

Тобто чинним законодавством про банкрутство визначення вартості майна банкрута при здійсненні його продажу дійсно віднесено до повноважень ліквідатора.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, вищевказані норми підлягають застосуванню не окремо, а у системному взаємозв`язку з іншими приписами КУЗПБ.

А саме, відповідно до ч.1 ст.75 ГПК України, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Згідно з ч.6 цієї ж статті, комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин.

У відповідності до ч.7 ст. 75 КУЗПБ, у разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Як вбачається з обставин даної справи, у даному випадку забезпечений кредитор, АТ УКРЕКСІМБАНК, не погодився із запропонованим ліквідатором порядком продажу майна, з обґрунтуванням причин, а саме, зазначив, що не погоджує продаж Лоту 6 на умовах, запропонованих ліквідатором ПрАТ Укрпідшипник Ціхоцьким В.М., до моменту отримання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, виконаного суб`єктом оціночної діяльності, погодженням цього звіту з АТ УКРЕКСІМБАНК.

Ліквідатор, у свою чергу, не погодившись із рішенням забезпеченого кредитора, звернувся до суду у відповідності до вищенаведених вимог ч.7. ст.75 КУЗПБ.

Відповідно до ст.2 КУЗПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.5 ст.236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд, надавши оцінку як доводам ліквідатора, так і правовій позиції забезпеченого кредитора, погодився з аргументами останнього про можливість відкладення визначення умов продажу такого майна до моменту отримання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна.

Східний апеляційний господарський суд вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки оцінка майна у будь-якому випадку дасть змогу уникнути як невиправданого завищення, так і заниження початкової ціни відповідного майна.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що АТ УКРЕКСІМБАНК не заперечує проти здійснення продажу майна та не відмовляється від погодження умов цього продажу, водночас, як заставний кредитор він має право на отримання більш об`єктивних відомостей про вартість відповідного майна, ніж та сума, яка була визначена ліквідатором виходячи з загального розміру кредиторських вимог АТ УКРЕКСІМБАНК навіть з урахуванням тих обставин, що кінцева ціна продажу буде визначена шляхом торгів на аукціоні.

Щодо об`єднання в одному лоті майна, яке знаходиться у м.Києві та у м.Донецьк, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відомостей програми Діловодство спеціалізованого суду, провадження у даній справі № 905/3071/17 було відкрито Господарським судом Донецької області 25.01.2018, у відповідності до чинного на той час Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Частиною 5 статті 44 вказаного закону дійсно було передбачено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Проте 21.10.2019 набрав чинності КУЗПБ, який не містить обов`язкової вимоги для ліквідатора розпочинати продаж майна боржника із виставлення його на продаж у вигляді цілісного майнового комплексу. Відповідну вимогу встановлено ч.4 ст.96 КУЗПБ лише для підприємств та господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, однак боржник у даній справі, ПрАТ УКРПІДШИПНИК, таким підприємством не є.

Згідно з ч.4 Прикінцевих та перехідних положень КУЗПБ, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Апелянт стверджує про порушення місцевим господарським судом вимог ч.7 ст. 75 КУЗПБ, однак не наводить обґрунтування, в чому полягає таке порушення, а також не посилається на жодну іншу норму чинного законодавства про банкрутство, яка б забороняла продаж майна боржника в такому порядку, який визначено в оскаржуваній ухвалі.

Ліквідатор вважає, що об`єднання майна в одному лоті (у тому числі майна, що перебуває у місті Донецьку) і визначення ціни такого лоту шляхом торгів на аукціоні дасть можливість його реалізації за найвищою ціною, задовольнить вимоги кредиторів та мінімізує подальші витрати на ліквідаційну процедуру, які щомісячно будуть виникати та накопичуватись у разі продажу майна у м. Донецьку окремо в майбутньому. При цьому ним не надано обґрунтування, яким чином таке об`єднання сприятиме продажу майна за найвищою ціною.

На думку колегії суддів, більш мотивованими є аргументи АТ УКРЕКСІМБАНК про те, що продаж п`яти окремих об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в м. Києві, здатний досягти мети - отримання найвищої ціни за це майно, оскільки враховує можливість залучення якомога ширшого кола покупців до купівлі кожного об`єкта нерухомого майна окремо, дозволяє врахувати, що окреме виставлення кожного з об`єктів житлової нерухомості сприятиме залучення до аукціону зацікавлених осіб, оскільки у відповідності до ділової практики на ринку нерухомості продається кожен самостійний об`єкт нерухомого майна окремо, а потенційний покупець майна в місті Києві не зацікавлений в одночасному придбанні нерухомого майна на окупованих територіях, щодо якого відсутня будь-яка актуальна інформація щодо його стану та наявності та яке неможливо використовувати через окупацію територій та бойові дії.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 01.12.2022 у справі №914/1901/16 зазначив, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання для продажу активів, суттєво відмінних за можливістю використання у господарській діяльності та територіально віддалених один від одного, не є таким, що відповідає принципам розсудливості дій ліквідатора, оскільки не призводять до найвищої ціни за це майно.

Стосовно тверджень апелянта про те, що не надання згоди судом на продаж майна боржника, що знаходиться у м.Донецьк, призведе до затягування розгляду справи, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд зазначив про відкладення визначення умов продажу такого майна до моменту отримання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна тобто встановив обставини, після настання яких відповідні умови можливо буде визначити. На думку колегії суддів, здійснення оцінки зазначеного нерухомого майна (у проведенні якої заінтересований також і заставний кредитор, АТ УКРЕКСІМБАНК) не потребуватиме настільки тривалого часу, щоб істотно затягнути розгляд справи (враховуючи, що ліквідаційна процедура триває з 2018 року).

В ході апеляційного провадження представник АТ УКРЕКСІМБАНК посилався також на ч.2, 3 ст.65 КУЗПБ, якими визначено, що якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

За твердженням представника АТ УКРЕКСІМБАНК, майно боржника, що знаходиться у м.Донецьк, за своїм правовим статусом може бути віднесено до не виявленого майна, яке можливо буде реалізувати в подальшому, у відповідності до вищенаведених приписів ст.65 КУЗПБ.

Вказане твердження колегія суддів визнає не позбавленими слушності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень її учасників у судовому засіданні, незважаючи на те, що відповідні об`єкти нерухомості, розташовані у м.Донецьк, які перебувають у заставі АТ УКРЕКСІМБАНК згідно з наявними у матеріалах справи документами, були включені до загального переліку майна боржника, наразі невідомо, чи існують вони і в якому фактичному стані знаходяться.

Тобто відмова суду в оскаржуваній ухвалі в задоволенні клопотання ліквідатора щодо надання згоди на продаж відповідного майна, на думку колегії суддів, не матиме істотного впливу на тривалість ліквідаційної процедури і не призведе до порушення прав кредиторів враховуючи, що АТ УКРЕКСІМБАНК як забезпечений кредитор (якому вищенаведеними нормами КУЗПБ надано право погоджувати умови продажу заставленого майна), із вказаною ухвалою погоджується та просить суд апеляційної інстанції залишити її без змін, належним чином аргументуючи вказану правову позицію.

Натомість апелянт не навів доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства УКРПІДШИПНИК залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі № 905/3071/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.09.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна