УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/12707/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-М-ТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА"

про стягнення 1 034 371,20 грн

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-М-ТЕК" (далі - позивач, ТОВ "УКР-М-ТЕК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА") про стягнення 1 034 371,20 грн заборгованості на підставі Договору про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12707/23, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

28.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (далі - клопотання про залучення третьої особи).

30.08.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, суд встановив наступне.

Позивач просить суд залучити до розгляду судової справи № 910/12707/23 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаську філію Акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Байди Вишневецького, 34, м. Черкаси, 18000, Код ).

Необхідність залучення зазначеної третьої особи до участі у справі обгрунтована тим, що третя особа може підтвердити факт укладання Договору підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021 з ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА", предмет якого являється аналогічним предмету Договору про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, а також підтвердити, що роботи щодо реконструкція магістральної волоконно-оптичної лінії зв`язку на ділянці Городище-Сміла виконувались саме ТОВ "УКР-М-ТЕК", оскільки представники технічної служби Черкаської філії АТ "Укртелеком" виконували технічний нагляд та контроль за виконанням робіт на даній ділянці. Також, на думку позивача, наявні у третьої особи права та докази допоможуть суду виявити шахрайство зі сторони ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та відповідно відреагувати.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, за змістом клопотання про залучення третьої особи позивачем не зазначено, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки визначеної ним третьої особи щодо однієї із сторін у даній справі.

Водночас, доводи позивача про те, що третя особа може підтвердити факт укладання Договору підряду №82G600/21-3 від 15.06.2021 з ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА", предмет якого являється аналогічним предмету Договору про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, судом відхиляються як безпідставні, оскільки підставою поданого позивачем позову є саме Договір про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, укладений між позивачем та відповідачем, а предмет поданого позивачем позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача) не потребує встановлення факту укладення іншого договору, іншими стронами.

Доводи позивача про те, що наявні у третьої особи права та докази допоможуть суду виявити шахрайство зі сторони ТОВ "КЛАСТЕР УКРАЇНА" та відповідно відреагувати, - суд оцінює критично. Суд звертає увагу, що обов`язок доказування і подання доказів приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони. Згідно з частиною 1 наведеної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому приписами частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаської філії Акціонерного товариства "Укртелеком", судом відхиляється.

Розглянувши заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд встановив наступне.

Згідно наведених заперечень позивач просить суд здійснювати розгляд справи № 910/12707/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування такого клопотання відповідач зазначив, що, на його думку, дана справа не є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 ГПК України, оскільки ціна позову становить 1 034 371,20 грн, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та має бути призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відповідач також послався на приписи статті 2 ГПК України, з урахуванням яких суд має справедливо, з дотриманням верховенства права вирішити господарський спір.

За результатами надання судом правової оцінки поданих відповідачем заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов наступного висновку.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Приписами ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви при відкритті провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що дана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою незначної складності, визнаною судом малозначною. При цьому судом враховано, що ціна позову в у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 342 000,00 грн), дана справа не входить до переліку справ, зазначених у частині 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторони наділені повним обсягом передбачених законом процесуальних прав та можливостей, пов`язаних з розглядом спору.

Відповідно до приписів ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, здійснення ефективного захисту порушеного права не поставлене у залежність від форми господарського судочинства та безпосередньої участі учасника справи у судових засіданнях.

Отже, наведені обставини та положення Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при вирішенні питання щодо обґрунтованості поданих відповідачем заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням при цьому ціни заявленого позову, яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характеру спірних правовідносин, предмету доказування у даній справі, обсягу та характеру доказів у справі, дозволяють суду дійти висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про здійснення розгляду справи № 910/12707/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про здійснення розгляду справи № 910/12707/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги заявлено на підставі Договору про виконання робіт №2865 від 24.06.2021, укладеного між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник), умовами якого передбачено:

1.2. «Заявка» - письмовий запит замовника, який містить відомості про найменування робіт, у виконанні яких має потребу замовник, строки та бажані умови їх виконання, надісланий замовником виконавцю на електронну пошту, вказану в Договорі, або шляхом заповнення відповідної форми на веб-сайті виконавця.

1.3. «Замовлення» - додаток до Договору, у якому сторони фіксують перелік робіт, які підлягають виконанню, їх вартість, забезпечення матеріалами, особливості виконання та приймання-передачі, та інші умови.

2.2 Перелік робіт, які виконуються за Договором, а також їх вартість, строки, умови виконання, забезпечення матеріалами, порядок оплати та інші умови зазначаються у Замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

3.1 Загальна ціна цього Договору складається з вартості всіх робіт, які будуть виконані виконавцем згідно Замовлень та Актів приймання-передачі виконаних робіт, складених на підставі Договору.

3.2 Ціни на роботи є договірними, визначаються сторонами у Замовленнях і рахунках-фактурах та можуть уточнюватися залежно від фактично виконаних обсягів робіт.

3.3. Сторони погодили, що умови здійснення оплати за виконані роботи визначаються ними у Замовленнях, які є невід`ємною частиною Договору.

3.4. Всі розрахунки за Договором здійснюються у безготівковій формі за реквізитами, вказаними у Договорі, на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури та підписаного сторонами Замовлення.

4.1. Виконання робіт здійснюється виконавцем на підставі Заявки, отриманої від замовника, що містить перелік робіт, який замовник має намір придбати, їх кількісні характеристики, бажані умови виконання та оплати.

4.2. Протягом 1 календарних днів з моменту отримання Заявки від замовника, виконавець формує та надсилає замовнику Замовлення, яке містить перелік Робіт, які належить виконати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки виконання, забезпечення матеріалами та інші умови.

4.3. У випадку згоди замовника з ціною Робіт та умовами виконання, він зобов`язується підписати Замовлення та направити його виконавцю протягом 1 календарних днів з моменту його отримання.

4.4. Після отримання підписаного замовником Замовлення, виконавець протягом 1 календарних днів формує та надає замовнику рахунок-фактуру для здійснення оплати за роботи, відповідно до умов Договору та Замовлення.

4.5. У випадку, якщо замовник не надішле підписане Замовлення протягом встановленого Договором терміну або не здійснить попередню оплату робіт відповідно до умов Договору, такі дії вважаються відмовою замовника від виконання робіт, а виконавець не матиме жодних зобов`язань перед замовником за вказаними у Замовленні умовами.

Як встановлено судом, у позовній заяві відсутній виклад обставин щодо заявки, замовлення, рахунків-фактур, складання яких передбачено умовами укладеного сторонами Договору, а рівно такі документи не додані до позовної заяви.

З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов`язків щодо доказів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 2, 12, 74, 80, 81, 86, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСТЕР УКРАЇНА" про здійснення розгляду справи № 910/12707/23 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

2. Зобов`язати позивача у строк до 22.09.2023 надати суду:

- належним чином засвідчені копії заявки, замовлення, рахунків-фактур, складання яких передбачено умовами Договору про виконання робіт № 2865 від 24.06.2021, та, у разі необхідності, письмові пояснення щодо цих документів;

- докази направлення відповідачу копій вищенаведених документів та письмових пояснень.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Оксана ГУМЕГА