ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2023 Справа № 914/2926/22
За заявою: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Молдова», м. Трускавець Львівської області,
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 914/2926/22
за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,
до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Молдова», м.Трускавець Львівської області,
про стягнення 4 943 442, 57 грн.
Суддя Манюк П.Т.
За участю секретаря Лазаренко С.В.
Представники учасників справи: не з`явилися
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2926/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Молдова» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 4 943 442, 57 грн, яка визначена на підставі акту-розрахунку від 21.09.2022.
08.08.2023 Господарським судом Львівської області (суддя Яворський Б.І.) у справі № 914/2926/23 прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
14.08.2023 представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, у якій просив суд стягнути із позивача на свою користь 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Яворського Б.І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Манюку П.Т
Ухвалою суду від 15.08.2023 вказану заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 28.08.2023.
В судове засідання 28.08.2023 представник відповідача не з`явився, у поданій заяві вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення щодо задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, представник позивача у своїх запереченнях зазначив, що у разі задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просив зменшити заявлений до стягнення розмір витрат з 30 000, 00 грн до 10 000, 00 грн.
Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідачем додано до матеріалів справи: копію договору про надання юридичних послуг від 06.07.2022; копію акту прийому-передачі документів від 06.07.2022; копію акту про надання юридичних послуг від 10.08.2023; копію рахунку на оплату по договору від 10.08.2023.
Таким чином, сума витрат на правову допомогу, яку просить стягнути відповідач з позивача становить 30 000, 00 грн.
Як зазначено у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2019 у справі № 911/739/15, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
В акті про надання юридичних послуг від 10.08.2023, що долучений заявником до матеріалів вищевказаної заяви не зазначено вартості погодинної роботи адвоката за певний вид правової допомоги, відтак встановити вартість послуг адвоката, що стосуються правової допомоги, при нарахуванні заявником загальної суми в розмірі 30 000, 00 грн за надану правничу допомогу в цілому, є неможливо. Крім цього, в акті наданих послуг не зазначена інформація про час витрачений адвокатом в розрізі конкретного виконаних адвокатом робіт/наданих послуг.
Суд зауважує, що дана справа за своєю складністю є типовою справою з усталеною судовою практикою, а тому адвокату не потрібно було витрачати значні зусилля на надання правової допомоги. Розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним із часом витраченим адвокатом в тому числі і на судові засідання за час розгляду справи в місцевому суді (всього 12 судових засідань, на 3-х з яких представник відповідача був відсутній).
За таких обставин, суд вважає підставними до відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 15 000, 00 грн.
Оскільки в рішенні від 08.08.2023 не було вирішено питання щодо розподілу вказаних витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі № 914/2926/23.
Керуючись 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Державного підприємства «Медісан» Лікувально-санаторної відновлюючої асоціації державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Молдова» задоволити частково.
3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
5. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Суддя Манюк П.Т.