ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2357/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14)

до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)

про стягнення 5501186,11 грн. заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., у тому числі 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційних втрат,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Бойко Ю.О. в режимі відеоконференції (ордер на надання правової допомоги серії АО № 1095013; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 21/2855 від 08.09.2021 р.); Литвинов В.В. (довіреність № 29/11-01 від 29.11.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6988/10 від 19.10.2018 р.);

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 181/22 від 01.12.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001255)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО про стягнення 5501186,11 грн. заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-361-РДД від 13.12.2021 р., у тому числі 1072212,26 грн. 3% річних, 4428973,85 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 04.09.2023 р.

31.08.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.08.2023 р. (вх. № 2886/23 від 31.08.2023 р.), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зважаючи на те, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу електричної енергії містить елементи кредиту, оскільки позивачем здійснювалась попередня оплата за електричну енергію. Як наслідок, до даних правовідносин має застосовуватись положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а отже, ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» звільняється від відповідальності за ст. 625 ЦК України, а нараховані інфляційні втрати та 3% річних мають бути списані позивачем. Окрім того відповідач зауважує, що факт порушення прав позивача відсутній, так як матеріали справи не містять відомостей про надсилання відповідачу відповідної вимоги, отже, відповідач не порушив права позивача на відповідні додаткові нарахування, а відсутність факту порушення права є самостійною підставою для відмови в позові. Також відповідач вважає, що позивач передчасно звернувся до суду з даним позовом. Водночас, відповідач стверджує, що позивач неправильно здійснив розрахунок інфляційних втрат. Поряд з цим, відповідач зазначає про відсутність вини та важке фінансове становище, у зв`язку з чим, у випадку задоволення позову відповідач просить суд застосувати приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України та зменшити присуджену до стягнення суму коштів на 99%.

01.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.09.2023 р. (вх. № 6999 від 01.09.2023 р.), відповідно до якого відповідач просить зупинити провадження у справі № 911/2357/23 до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ПАТ «Центренерго» у справі № 911/1340/22. Дане клопотання відповідач мотивує тим, що рішення Господарського суду Київської області № 911/1340/22 від 02.03.2023 р. та постанова Північного господарського суду від 23.05.2023 р. оскаржується ПАТ «Центренерго» в касаційному порядку у Верховному Суді, зокрема, в частині стягнення суми основного боргу, на який нараховано 3% річних та інфляційні втрати, заявлені до стягнення у даній справі, у зв`язку з чим наслідки розгляду касаційної скарги ПАТ «Центренерго» у справі № 911/1340/22 матимуть значення для розгляду даної справи № 911/2357/23.

04.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 03.09.2023 р. (вх. № 2919/23 від 04.09.2023 р.), за яким позивач просить залишити відзив на позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що відповідач подав відзив на позовну заяву поза межами строку, встановленого судом, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

У судовому засіданні 04.09.2023 р. представники позивача підтримували позовні вимоги та клопотання щодо залишення відзиву без розгляду, посилаючись на роз`яснення Державної судової адміністрації щодо строків отримання документів та початку перебігу цих строків для користувачів системи «Електронний суд», проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечували, оскільки рішення у справі № 911/1340/22 набрало законної сили, відповідні факти були встановлені судами першої та апеляційної інстанції, і виконання судового рішення у справі № 911/1340/22 не зупинялося; представник відповідача заперечував проти позову та клопотання позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, оскільки ухвала Господарського суду Київської області від 07.08.2023 р. була отримана відповідачем 15.08.2023 р. та відзив було подано у межах 16-денного строку, встановленого ухвалою суду, а також підтримував клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 16 жовтня 2023 р. об 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП про участь представника Бойко Ю.О. в судових засіданнях у справі № 911/2357/23 в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), зокрема, у відкладеному на 16.10.2023 р. підготовчому засіданні, задовольнити.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача і відповідача - під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна