ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 917/1432/23

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта", с Бакай, Решетилівський район, Полтавська область, 38423, ел.адреса:

до Решетилівськької міської ради Полтавської області, вул. Покровська, 14, м.Решетилівка, Полтавська область, 38400, ел.адреса:

про визнання недійсним та скасування рішення

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрооб`єднання фермерських господарств "Еліта" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівськької міської ради Полтавської області, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачвської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 року про надання земельної ділянки для будівництва та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14.09.2023 та залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

24.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кльопова І.Г. (вх. № 10392) від розгляду цієї справи.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді, заявник вказує, на те що

- суддя не може брати участі у розгляді справи, оскільки ним був прийнятий позов ТОВ "АФГ "Еліта" від 31.07.2023 до розгляду і відкрите провадження у справі, в матеріалах якого уже містився зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.02.2023 до Решетилівської міської ради Полтавської області, ТОВ "АФГ "Еліта" про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди з аналогічним предметом спору (та що безпосередньо стосується земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0463 площею 3,9га). Тобто, суддя маючи у своєму ропорядженні документи по давно заведеній іншій цивільній справі не виконав (проігнорував) зобов"язуючу умову ст.227 ГПК України щодо зупинення провадження у даній господарській справі;

- позов ТОВ "АФГ "Еліта" датований від 31.07.2023, а в прохальній частині товариство просить суд визнати недійсним та скасувати рішення ще від далекого 24.12.2019. Відповідно до ч.1 ст.257 ГПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. тобто, на момент прийняття суддею Кльоповим І.Г. позову до розгляду і відкриття провадження пройшло більше 3( трьох) років;

- суддя Кльопов І.Г.не компетентний здійснювати законне правосуддя у відкритій господарській справі № 917/1432/23

Такі обставини, на думку заявника, є підставою для відводу судді Кльопова І.Г. від участі у розгляді справи № 917/1432/23

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла під час перебування судді у відпустці, розгляд цієї заяви відбувся невідкладно після виходу судді із відпустки.

Відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В ч.2 цієї статті вказано, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 цієї статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з вимогами ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Заявником у своїй заяві про відвід судді не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України. На даний час такі обставини відсутні.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі № 917/1432/23 та оцінює такі процесуальні дії.

Тобто, з поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді КльоповаІ.Г., викладені заявником, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_1 стосовно наявності підстав для відводу судді Кльопова І.Г., від розгляду справи № 917/1432/23 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Кльопову І.Г. у справі № 917/1432/23

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 06.09.2023.

Суддя Кльопов І.Г.