ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3374/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 (суддя Владимиренко І.В.)

у справі № 904/3374/15

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпро

2. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Київ

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП", м. Дніпро

4. Фізична особа - підприємець Савчук Андрій Іванович, с. Дубовци, Івано - Франківська обл.

5. Фізична особа - підприємець Денисенко Андрій Юрійович, м. Херсон

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс", м.Київ

7. Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

8. TANSEY HOLDINGS LIMITED

9. Дніпропетровське обласне відділення Фонд соціального захисту інвалідів, м. Дніпро

10. Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 заяву ОСОБА_1 № б/н від 22.02.2023 про заміну кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" задоволено; здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" () на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 904/3374/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" не погодившись із вказаною ухвалою, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного встановлення обставин, що мають значення для справи.

Скаржник стверджує, що мирова угода набула чинності з дати її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області, тобто 18.12.2019, і її умовами сторони погодили, що зобов`язання мають бути виконані протягом року, тобто не пізніше як 19.12.2020, відтак на час укладання 20.01.2023 Договору відступлення права вимоги (Цесії) відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Наголошує, що здійснення заміни сторони у зобов`язанні можливо лише, якщо строк його дії не сплив, а подання заяви про заміну сторони його правонаступником після спливу строку дії зобов`язання, погодженого Сторонами та затвердженого ухвалою суду, виключає можливість задоволення такої заяви.

Крім того, заявник скарги вважає, що кредитор, відступаючи право вимоги за зобов`язанням, строк виконання якого сплив матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019у справі № 5/128, від 21.08.2020у справі № 905/2084/14-908/4066/14).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 у справі №904/3374/15 залишено без руху.

12.05.2023 року апелянт надав квитанцію № від 11.05.2023 року про сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн та докази направлення апеляційної скарги сторонам по справі.

28.04.2023 року від ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" надійшла заява про повернення апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі №904/3374/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 17.05.2023 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/3374/15 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо у даній справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), суддів: Вечірка І.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі №904/3374/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 для розгляду справи №904/3374/15 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у справі №904/3374/15. Розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 20.07.2023 о 10 год. 00 хв.

23.06.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у справі № 904/3374/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 ухвалено судові засідання у справі № 904/3374/15, у тому числі, призначене на 20.07.2023 на 10:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судове засідання 20.07.2023 з`явилися представник скаржника та кредитор, надали суду свої пояснення. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі № 904/3374/15, яке відбудеться 07.09.2023 о 11:30 год.

В судовому засіданні 07.09.2023 приймав участь кредитор ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник скаржника Головко Ю.А. не вийшов на зв`язок у судове засідання призначене на 07.09.2023 на 11:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засіданні №415а) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua/), про що складено Акт «Щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції» від "07" вересня 2023 р. справа № 904/3374/15 (вх.№ 32028).

Інші учасники справи, у судове засідання не з`явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась та враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи, окрім кредитора ОСОБА_1 , своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників ТОВ "Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (апелянта),інших кредиторів у справі та боржника ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ".

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації учасниками справи принципу змагальності та диспозитивності.

Кредитор ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.09.2023 заперечила проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на необхідності залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши кредитора, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду від 01.03.23р. заяву ОСОБА_1 № б/н від 22.02.2023р. про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" на правонаступника ОСОБА_1 у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" - прийнято до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ Україна». Визнано грошові вимоги ТОВ «Торговий Дім Профіль України» в загальній сумі 460 827,00 гри. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Профіль України» з вимогами наступних кредиторів: 1. ТОВ «Торговий Дім Профіль України» у сумі 460 827,00 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015р.; 2. ТОВ «МЕТАЛОГРУП» у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 910,43 грн. (4 черга задоволення), 3. Фізична особа - підприємець Савчук Андрій Іванович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 459 242,00 грн. (4 черга задоволення), 4. Фізична особа - підприємець Денисенко Андрій Юрійович у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 536,50 грн. (4 черга задоволення), 5. ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у сумі збір 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення); 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення), окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 16 092 305,00 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», грошові вимоги ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 557 496,04 грн. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) відхилено, грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. відхилено.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019р. визнано ТОВ «Профіль України» (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б; ) - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія Мустанг Фінанс» від 15.10.2019 року про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 09.10.2019 року про укладання та затвердження мирової угоди, задоволено. Затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником у справі про банкрутство ТОВ «Профіль України». Провадження у справі закрито.

Згідно із затвердженим текстом мирової угоди до вимог IV черги, крім інших, віднесено вимоги: 4.1. ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (Код ; 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8) в сумі 460 827,00 грн.

Згідно із розділом 4 Мирової угоди: 4. ПОРЯДОК ВИКОНАННЯ, УМОВИ НА ЯКИХ ВИКОНУЄТЬСЯ МИРОВА УГОДА ЩОДО БОРЖНИКА І КРЕДИТОРІВ ТА СТРОК ДІЇ МИРОВОЇ УГОДИ; 4.1. Порядок і умови виконання боржником зобов`язань визначаються мировою угодою; 4.2. Боржник приступає до виконання зобов`язань перед кредиторами після затвердження мирової угоди господарським судом та відповідно до умов мирової угоди; 4.3. Погашення вимог кредиторів четвертої черги реєстру вимог кредиторів у сумі 153 332 497,53 гривень (сто п`ятдесят три мільйона триста тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 53 копійки) здійснюється Боржником не пізніше чим через один рік з дня затвердження Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій.; 4.4. Погашення вимог кредиторів четвертої черги здійснюється стосовно наступних кредиторів: 4.4.1. ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (, адреса: 49127, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8) на суму 460 827,00 грн. вимог четвертої черги.

Враховуючи дату затвердження мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області 18.12.2019 року, останнім днем виконання мирової угоди є 18.12.2020 року, однак станом на даний час мирова угода стосовно кредитора ТОВ «Торговий Дім Профіль України» не виконана в повному обсязі, боржником кошти не виплачені.

Під час ліквідаційної процедури ТОВ «Торговий Дім Профіль України» ліквідатором Лелеко В.В. відповідно до Протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-366 11.01.2023 року продано на аукціоні покупцю (переможцю аукціону) ОСОБА_1 права вимоги (дебіторська заборгованість в розмірі 460 827,00 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (49127, м. Дніпро, вул. Базова, 8; ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» (; 49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6-Б).

11.01.2023 року відповідно до Протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-366, відбувся аукціон з продажу права вимоги (дебіторська заборгованість 460 827,00 грн.) ТОВ «Торговий Дім Профіль України» до ТОВ «Профіль України» ().

Переможцем аукціону є ОСОБА_1 , ІПН/РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

За результатами проведення аукціону сформовано протокол про проведення аукціону відповідно до Протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-366, який було підписано ОСОБА_1 - 13.01.2023 року та ТОВ «Українська Універсальна Біржа» -16.01.2023 року.

Ціна продажу лота: 645,01 грн. без ПДВ, оплату за майно в сумі 645,01 грн. здійснено Покупцем в повному обсязі відповідно до Протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-366.

20.01.2023р. між ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (Первісний кредитор, Цедент) та ОСОБА_1 (Новий кредитор, Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (Цесії) (далі - Договір про відступлення права вимоги (Цесії)).

Метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу (відступлення) майнових прав банкрута ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (49127, місто Дніпро, вулиця Базова, будинок 8; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №ВRD001-UА-36 від 11.01.2023 року (оператор, через електронний майданчик якого Цесіонарієм/Покупцем подано пропозицію - ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги (Цесії)).

У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві. а Цесіонарій набуває права вимоги до товариства із обмеженою відповідальністю «Профіль України» (; 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б), що іменується надалі "Боржник", виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 460 827,00 грн., набутих Цедентом та належних останньому на підставі рішення від 22.09.2014 року №001о/2014 Постійно діючого третейського суду «Гарант» Товарної біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа», ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15 року у справі № 904/3374/15 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Профіль України» () і про визнання грошових вимог ТОВ "Торговий дім Профіль України" до боржника в загальній сумі 460 827,00 грн. та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі №904/3374/15 про затвердження мирової угоди, укладеної між кредиторами (в тому числі і кредитором ТОВ «Торговий Дім Профіль України») та боржником у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ «Профіль України» (; 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б). На умовах даного Договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №ВRD001-UА-366 від 11.01.2023 року Цедент зобов`язується передати Цесіонарієві за відповідним актом право вимоги до Боржника (дебіторська заборгованість) у загальному розмірі 460 827,00 грн. (чотириста шістдесят тисяч вісімсот двадцять сім гривень) (п. 1.2., 1.3. Договору про відступлення права вимоги (Цесії)).

Оплату за майно в сумі 645,01 грн. здійснено Покупцем ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до Протоколу про проведення аукціону № ВRD001-UА-366.

Відповідно до акту про придбання майна на аукціоні від 20.01.2023 року Первісним кредитором передано, а Новим кредитором прийнято право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль України» (), на загальну суму - 460 827,00 грн. Вимога заявлена та визнана судом у справі про банкрутство № 904/3374/15, а саме: оригінал договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №13-БФП-3 від 11.12.2013р., завірена Цедентом копія рішення від 22.09.2014 року №001о/2014 Постійно діючого третейського суду «Гарант» Товарної біржі «Дніпропетровська спеціалізована біржа», роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. по справі №904/3374/15, роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 року у справі №904/3374/15 про затвердження мирової угоди укладеної між кредиторами (в тому числі і кредитором ТОВ «Торговий Дім Профіль України») та боржником у справі №904/3374/15 про банкрутство ТОВ «Профіль України» (; 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б).

Враховуючи вищезазначене Новий кредитор ОСОБА_1 просить суд замінити кредитора по справі № 904/3374/15 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (49127, м. Дніпро, вул. Базова, будинок 8; ) на нового кредитора - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН/РНОПП НОМЕР_1 ; Паспорт НОМЕР_2 , виданий Городенківським РС УДМС в Івано-Франківській області 14.05.2014 року).

Суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 № б/н від 22.02.2023р. про заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" на правонаступника ОСОБА_1 у справі № 904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" та здійснив заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" () на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 904/3374/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2023р., дійшовши висновку про обґрунтованість доводів заявниці та наявність правових підстав для відповідної процесуальної дії.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (ТОВ "Профіль України"), серед яких є ТОВ «Торговий Дім Профіль України» і має вимоги на суму 460 827,00 грн. (4 черга задоволення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 заяву ТОВ «Фінансова компанія Мустанг Фінанс» від 15.10.2019 року про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди та протокол засідання комітету кредиторів від 09.10.2019 року про укладання та затвердження мирової угоди, задоволено. Затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником у справі про банкрутство ТОВ «Профіль України». Провадження у справі закрито.

За умовами цієї мирової угоди вимоги ТОВ «Торговий Дім Профіль України в сумі 460 827,00 грн. віднесені до вимог четвертої черги (загальна сума цих вимог по всіх кредиторах четвертої черги становить 153 332 497,53 грн.), які погашаються Боржником не пізніше чим через один рік з дня затвердження Мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій.

У відповідності до ухвали господарського суду від 18.12.2019 - мирова угода укладається у відповідності до положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та рішення комітету кредиторів від 12.09.2018р., з метою відновлення платоспроможності боржника та погашення заборгованості уклали цю мирову угоду у справі № 904/3374/15 про банкрутство ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ».

Також розділом 5. Умови набрання чинності Мировою угодою, Термін дії, Визнання недійсною та її розірвання передбачено, що Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Боржника та Кредиторів. Мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною за заявою будь-кого із конкурсних Кредиторів, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені чинним законодавством України. Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання Боржником Мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство. Розірвання Мирової угоди господарським судом щодо окремого Кредитора не тягне її розірвання щодо інших Кредиторів. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається. Зміни та доповнення до даної Мирової угоди можуть бути внесені тільки за згодою Сторін і набирають законної сили з моменту їх затвердження господарським судом Дніпропетровської області. Термін дії Мирової угоди припиняється після повного виконання її умов, і є обов`язковою для Сторін. Питання, що не врегульовані даною Мировою угодою, регулюються нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та інших чинних нормативно-правових актів України.

Судом встановлено, що представник кредитора ТОВ «Фінансова компанія Мустанг Фінанс» стверджує, що станом на час розгляду справи строк виконання зобов`язання ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" за умовами Мирової угоди сплинув, а тому відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Натомість Новий кредитор - ОСОБА_1 стверджує, що на даний час зобов`язання ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" перед ОСОБА_1 з четвертої черги по Мировій угоді щодо сплати 460 827,00 грн. не виконані.

Доказів сплати коштів на погашення цього боргу в ході розгляду справи з боку кредитора ТОВ «Фінансова компанія Мустанг Фінанс» або боржника ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" суду не надано, матеріали справи таких не містять.

Колегія суддів зауважує, що фактично доводи апеляційної скарги дублюють зміст заперечень представника кредитора ТОВ «Фінансова компанія Мустанг Фінанс", заявлених в суді першої інстанції, з якими суд не погодився та вичерпну оцінку яким, надав в оскаржуваній ухвалі.

Як встановлено господарським судом, сторонами не заперечується факт невиконання ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" перед ОСОБА_3 зобов`язання за мировою угодою про сплату 460 827,00 грн., строк сплати яких вже настав, спору з приводу розміру цього боргу немає, доказів сплати боргу у більшій сумі, ніж обліковує ОСОБА_3 за четвертою чергою платежів, ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" суду не надав.

Ухвала господарського суду від 18.12.2019 про затвердження мирової угоди не розірвана та не визнана судом недійсною ні в якій її частині.

При цьому п. 5.3. затвердженої Мирової угоди передбачено, що Мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання Боржником Мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів в межах провадження справи про банкрутство.

Слід зауважити, що мирова угода є грошовим зобов`язанням для боржника ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", яке виникає в т.ч. із рішення суду (ухвала про затвердження мирової угоди), яка була невіддільною від процесуальної дії суду по закриттю провадження у справі.

Крім того, пунктом 5.7. Мирової угоди визначено, що термін дії Мирової угоди припиняється після повного виконання її умов, і є обов`язковою для Сторін.

Таким чином, відповідно до п. 5.7. Мирової угоди сторонами визначено термін дії Мирової угоди, який припиняється після повного виконання її умов, а отже твердження апелянта про те, що станом на час розгляду справи строк виконання зобов`язання ТОВ «ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" за умовами Мирової угоди сплинув, а тому відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору є безпідставним, та таким, що суперечить затвердженому тексту Мирової угоди.

Варто також наголосити, що за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах, вона, як правило, виконується добровільно. В іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою або приватним виконавцем.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирова угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строк виконання зобов`язань сторін тощо.

У випадках невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона має звернутися до державного виконавця із заявою про примусове виконання ухвали, як затверджено цю угоду.

Дана правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду 11.12.2018 року у справі №910/12230/16.

Відтак, колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" проти заяви ОСОБА_1 , оскільки обов`язки боржника ТОВ "Профіль України" виплачувати всім кредиторам однієї черги заборгованість перед ними рівномірно та пропорційно до повного виконання умов Мирової угоди, встановлений для такої виплати умовами мирової угоди. Боржник повинен вживати заходи до контролю за цим строком та за своєчасністю і повнотою виконання своїх обов`язків за мировою угодою в межах строку дії зобов`язання, яке виникає з мирової угоди.

Посилання скаржника на те, що кредитор, відступаючи право вимоги за зобов`язанням, строк виконання якого сплив матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, є безпідставними, оскільки відступленню права вимоги новому кредитору передувало проведення аукціону № ВRD001-UА-366 11.01.2023 року, на якому було продано на аукціоні покупцю (переможцю аукціону) ОСОБА_1 права вимоги (дебіторська заборгованість в розмірі 460 827,00 грн.) ТОВ «Торговий Дім Профіль України» до ТОВ «Профіль України» (), який в судовому порядку не оскаржувався, тобто його результати є чинними та породжують відповідні права та обов`язки для його учасників.

В свою чергу, укладений 20.01.2023р. між ТОВ «Торговий Дім Профіль України» (Первісний кредитор, Цедент) та ОСОБА_1 (Новий кредитор, Цесіонарій) договір відступлення права вимоги (Цесії) в силу презумпції, встановленої ст. 204 ЦК України, є правомірним, судом недійсним не визнався.

За таких умов, ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" як кредитор не скористався своїм правом, як зацікавлена особа щодо боржника, на оскарження процедури набуття права вимоги новим кредитором ОСОБА_1 до ТОВ «Профіль України», яка є легальною, вчиненою у порядку та спосіб передбачені законодавством України, що не спростовано апелянтом.

Апеляційний суд зазначає, що заміна кредитора на правонаступника відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не порушує права та інтереси кредиторів та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, правонаступником або стосовно лише цивільних прав (чи обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Тобто, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (гл. 73 ЦК України), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України)).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Враховуючи все вищевикладене, здійснюючи заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" () на правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі № 904/3374/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; ) відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 20.01.2023р, суд ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали, апеляційним судом не виявлено, апелянтом висновків суду не спростовано.

За таких умов, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги та відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 у справі № 904/3374/15.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 52, 129, 232-236, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 у справі № 904/3374/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2023 у справі №904/3374/15 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Мустанг Фінанс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 12.09.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко