ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"07" вересня 2023 р. Справа №921/588/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.,
Суддів: Кравчук Н.М.,
Матущака О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Українська технологічна компанія вих..№09-05/2023 від 11.05.2023 (вх. № 01-05/1580/23 від 16.05.2023)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2023 (повний текст рішення виготовлено 20.04.2023, суддя Гирила І.М.)
у справі №921/588/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські енергетичні системи", м. Тернопіль
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, м. Тернопіль
2. Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", м. Київ
про виключення з опису та зняття арешту з майна,
Ухвалою суду від 14.06.2023 розгляд справи №921/588/22 відкладено на 23.08.2023 на 10 год 20 хв.
Ухвалою суду від 08.08.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Катма Груп", м.Київ - адвоката Ополонець І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
23.08.2023 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Плотніцького Б.Д.
Відповідно ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
ЄСПЛ в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч. 3 ст. 2 ГПК України. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст.114 ГПК України).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики ЄСПЛ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 232, 234, 268 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Призначити розгляд справи №921/588/22 у судовому засіданні на 13.09.2023 о 10 год. 40 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №6.
2 Проводити судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
3. Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".
4. Попередити представника позивача про наступне:
- відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву;
- відповідно до ч. 11 статті 197 ГПК України використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку;
- участь у відеоконференції забезпечується з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.
5. Неявка уповноважених представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень ч.12 ст.270 ГПК України.
6. Копії ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Кравчук Н.М.

Матущак О.І.