ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 17-14-01/1494(925/1104/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 12.09.2023 у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023, повний текст якого складений 19.06.2023

у справі № 17-14-01/1494(925/1104/20) (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі

Міністерства енергетики України

до Приватного акціонерного товариства «Азот»

про стягнення 6 953 223,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Азот», перейменованого в подальшому у Приватне акціонерне товариство «Азот» (далі відповідач), про стягнення 6 953 223,35 грн., в тому числі 4 922 471,17 грн. інфляційних втрат і 2 030 75,65 грн. три проценти річних.

В обґрунтування позову прокурор вказав на невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в сумі 22 535 398,48 грн., яке виникло із укладених між відповідачем і Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» договору про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005 та угоди про реструктуризацію боргу №140-213 від 23.03.2012 і було присуджене до виконання в натурі рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 у справі №925/308/13-г.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 6 953 223,35 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 задоволено заяву Фонду державного майна України від 29.07.2022 №10-25-9914 про заміну його як позивача у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) правонаступником - Міністерством енергетики України, замінено у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) позивача - Фонд державного майна України його правонаступником - Міністерством енергетики України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у даному спорі допущене відповідачем прострочення у виконанні зобов`язання щодо сплати Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» боргу в сумі 22 535 398,48 грн. порушує права саме цього товариства на своєчасне одержання вказаної суми коштів і не порушує права, в тому числі корпоративні, держави в особі Міністерства енергетики України, а відтак Міністерство енергетики України не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судові витрати за подання позову в сумі 104 298,35 грн., які були сплачені платіжним дорученням №1346 від 18.08.2020 судом першої інстанції у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладені на Черкаську обласну прокуратуру.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20) в частині покладання судового збору за подачу позову на Черкаську обласну прокуратуру.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що заявлена позовна вимога прокурора була спрямована на стягнення коштів на користь саме ПАТ «Черкасиобленерго», і позов в цій частині ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.04.2022 залишено без розгляду, а при розподілі судових витрат у цій справі слід застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким в разі залишення судом заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023, справу № 17-14-01/1494 (925/1104/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Станік С.Р...

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у Господарського суду Черкаської області витребувано матеріали справи № 17-14-01/1494 (925/1104/20), а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 17-14-01/1494 (925/1104/20).

20.07.2023 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20), розгляд апеляційної скарги призначено на 12.09.2023 об 11:30 год.

Станом на 12.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач та відповідач представників в судове засіданні не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи прокурор реляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У серпні 2020 року заступник прокурора Черкаської області звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до Публічного акціонерного товариства «Азот», перейменованого в подальшому у Приватне акціонерне товариство «Азот» (далі відповідач), про стягнення 6 953 223,35 грн., в тому числі 4 922 471,17 грн. інфляційних втрат і 2 030 75,65 грн. три проценти річних.

В обґрунтування позову прокурор вказав на невиконання відповідачем грошового зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» в сумі 22 535 398,48 грн., яке виникло із укладених між відповідачем і Публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» договору про постачання електричної енергії №524-213/24 від 24.05.2005 та угоди про реструктуризацію боргу №140-213 від 23.03.2012 і було присуджене до виконання в натурі рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 у справі №925/308/13-г.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.04.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення 6 953 223,35 грн. залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 задоволено заяву Фонду державного майна України від 29.07.2022 №10-25-9914 про заміну його як позивача у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) правонаступником - Міністерством енергетики України, замінено у справі №17-14-01/1494(925/1104/20) позивача - Фонд державного майна України його правонаступником - Міністерством енергетики України.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494 (925/1104/20) у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати за подання позову в сумі 104 298,35 грн., які були сплачені платіжним дорученням №1346 від 18.08.2020 судом першої інстанції у зв`язку із відмовою у задоволенні позову покладені на Черкаську обласну прокуратуру.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, у цій справі рішення суду першої інстанції першим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржується лише в частині розподілу витрат по справі судового збору за подання позову в сумі 104 298,35 грн., а відтак, враховуючи, що рішення, прийняте за наслідками розгляду позовних вимог по суті апелянтом не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цих частинах рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, яке прийняте за наслідками розгляду позовних вимог по суті

Щодо розподілу витрат по сплаті судового збору за подачу позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас за змістом положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, підставою для повернення судового збору, серед іншого, є залишення позовної заяви розгляду.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись до суду з цим позовом в інтересах держави, заступник прокурора Черкаської області визначив двох позивачів, а саме Фонд державного майна України, якого в процесі розгляду справи замінено правонаступником - Міністерством енергетики України та Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», проте позов залишено без розгляду лише в частині вимог Публічного акціонерного товариство «Черкасиобленерго», а в частині вимог Міністерства енергетики України позов розглянуто по суті.

Колегія суддів зауважує на тому, що виходячи з положень чинного законодавства повернення судового збору є наслідком залишення без розгляду позовної заяви (повністю або в частині-примітка суду). В свою чергу залишення позовної заяви без розгляду свідчить про те, що позов по суті (повністю або в частині) судом не розглядався.

Водночас у спірному випадку судом першої інстанції позов в частині всієї суми заявлених вимог по суті було розглянуто щодо одного з позивачів, що унеможливлює повернення судового збору на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що при зверненні до суду з цим позовом заступником прокурора Черкаської області було визначено двох позивачів, і той факт, що прокурор просив стягнути грошові кошти на користь одного з позивачів вказаного факту не змінює.

В свою чергу згідно з висновками, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21:

- положення статей 123, 129 ПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом;

- за змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду;

- звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

З огляду на викладене вище колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині покладення на Черкаську обласну прокуратуру судових витрат за подання позову в сумі 104 298,35 грн., які були сплачені платіжним дорученням №1346 від 18.08.2020.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1104/20) в оскаржуваній частині, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1104/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 17-14-01/1494(925/1104/20) залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 17-14-01/1494(925/1104/20).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

С.Р. Станік