ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Справа№ 910/12042/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023

у справі № 910/12042/22 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ"

до TARGOVSKI RESHENIIA LTD

про стягнення 10 419 493,00 доларів США, що еквівалентно 381 040 859,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" до TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення 10 419 493,00 доларів США, що еквівалентно 381 040 859,00 грн, залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що невиконання позивачем вимог суду в частині надання нотаріально завірених копій перекладу на болгарську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі та, відповідно, неможливість звернення із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави з дотриманням приписів Конвенції, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача - іноземну осіб у справі № 910/12042/22 можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення. Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не виконав вимоги суду до цього часу, не надавши без поважних причин витребувані судом документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12042/22 від 17.05.2023; апеляційну скаргу задовольнити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22 скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" до TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення коштів - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції не розглянув два клопотання: клопотання про поновлення пропущеного терміну на усунення недоліків від 12.05.2023 та клопотання про перенесення розгляду справи від 15.05.2023, які були надіслані суду з використанням кур`єрської служби доставки, докази чого додаються.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини за яких позивач не надав витребувані судом документи, не дослідив їх поважність.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12042/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12042/22.

20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12042/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва області від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22. Призначено справу № 910/12042/22 до розгляду у судовому засіданні 27.07.2023.

27.07.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 задоволено клопотання про відкладення судового засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ". Відкладено розгляд справи № 910/12042/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 на 31.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023, для розгляду справи № 910/12042/22 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 прийнято справу № 910/12042/22 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Ткаченко Б.О.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, зміну колегії суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/12042/22 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи

Представники позивача та відповідача у судове засідання 31.08.2023 не з`явились.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом TARGOVSKI RESHENIIA LTD про стягнення заборгованості в розмірі 10 419 493,00 доларів США, зокрема, за Контрактом FIP20220325 від 23.03.2022 в сумі 1 680 742 доларів 00 центів США, за Контрактом FIP20220404 від 04.04.2022 в сумі 1 925 000 доларів 00 центів США, за Контрактом FIP20220405 від 05.04.2022 в сумі 1 345 946 доларів 00 центів США, за Контрактом FIP20220408 від 08.04.2022 в сумі 1 633 408 доларів 00 центів США, за Контрактом FIP20220411 від 11.04.2022 в сумі 790 580 доларів 00 центів США, за Контрактом FIP20220418 від 18.04.2022 в сумі 2 301 600 доларів 00 центів США, за Контрактом FIP20220420 від 20.04.2022 в сумі 742 217 доларів 00 центів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.05.2023; зобов`язано позивача в строк до 06.01.2023 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках для вручення TARGOVSKI RESHENIIA LTD; вирішено направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 про відкриття провадження у справі №910/12042/22 та позовну заяву з додатками болгарською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, через Міністерство юстиції України до центрального органу Республіки Болгарія; запропоновано позивачу надати суду інвойси за контрактами FIP20220325 від 23.03.2022, FIP20220404 від 04.04.2022, FIP20220405 від 05.04.2022, FIP20220408 від 08.04.2022, FIP20220411 від 11.04.2022, FIP20220418 від 18.04.2022, FIP20220420 від 20.04.2022; повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, заперечення необхідно подати у строк до 14.12.2022; зупинено провадження у справі № 910/12042/22 до 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 поновлено провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ані у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк - до 06.01.2023, ані після його спливу позивачем не виконано вимоги ухвали щодо надання нотаріально засвідчених перекладів на болгарську мову позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у справі № 910/12042/22 .

При цьому доказів поважності причин невиконання вимог суду позивачем надано не було, так само і клопотань щодо продовження процесуального строку для надання витребуваних судом документів від позивача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених цією статтею.

Так, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

У цьому випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених ним позовних вимог (постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19).

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України, у зв`язку з невиконанням позивачами вимог ухвали суду від 23.11.2022 щодо перекладу документів, які необхідно надіслати відповідачу, що унеможливило дотримання процедури вручення судових документів у визначені законодавством строки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" якщо у приватноправових відносинах беруть участь іноземні юридичні особи, то такі відносини є відносинами з іноземним елементом.

Згідно із ч. 1 ст. 80 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Зі змісту ст. 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" вбачається, що іноземною юридичною особою є особа, яка має місцезнаходження в іншій державі. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави. За відсутності таких умов або якщо їх неможливо встановити, застосовується право держави, у якій знаходиться виконавчий орган управління юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD є: Tsar Koloyan str 6/1, app 112, Sofia 1000, Bulgary (Республіка Болгарія), відтак у значенні Закону України "Про міжнародне приватне право" та ГПК України є іноземною юридичною особою.

Порядок вручення викликів, повідомлень та судових рішень іноземним юридичним особам регулюється ГПК України, двосторонніми та багатосторонніми міжнародними договорами, ратифікованими Україною.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як зазначалось, з метою належного повідомлення відповідача - Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD є: Tsar Koloyan str 6/1, app 112, Sofia 1000, Bulgary (Республіка Болгарія) про розгляд справи, місцевий господарський суд ухвалою від 23.11.2022 зобов`язав позивача в строк до 06.01.2023 надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі, а також позовної заяви з доданими до неї документами у трьох примірниках для вручення TARGOVSKI RESHENIIA LTD та направити копію ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 про відкриття провадження у справі № 910/12042/22 та позовну заяву з додатками болгарською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, через Міністерство юстиції України до центрального органу Республіки Болгарія.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном та повідомлення у належній формі іноземних учасників судового процесу про час і місце розгляду справи регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (надалі - Конвенція), яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000, із заявами та застереженнями.

Україна та Республіка Болгарія приєднались до зазначеної Конвенції.

Щодо вручення документів в Республіці Болгарія також діє двосторонній Договір між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, підписаний між Україною і Республікою Болгарія (Договір ратифіковано Законом № 2911-IV (2911-15 ) від 22.09.2005).

У разі якщо у відносинах України з іноземною державою діють одночасно і двосторонній, і багатосторонній міжнародні договори (один чи декілька) і в жодному з них не встановлено пріоритету застосування одного з них щодо одних і тих самих питань, під час вручення документів суд може керуватися процедурою вручення, передбаченою у будь-якому з цих договорів.

Відповідно до норм ГПК України всі судові рішення (ухвали, постанови суду) підлягають врученню учасникам процесу.

Згідно із ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 242 ГПК України судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (частина 10). У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина 11).

Згідно із ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Зазначене стосується також і права іноземного суб`єкта господарської діяльності (іноземної юридичної особи) бути повідомленим про судовий розгляд.

У Практичному керівництві зазначається, що суд кожної країни відповідно до національного законодавства визначає, чи підлягає документ відправленню за кордон. Звертається увага на те, що національна належність, місцезнаходження юридичної особи - нерезидента не є вирішальним для застосування Конвенції.

Тобто національне законодавство та судова практика можуть передбачати випадки, коли суд не направляє відповідачам-нерезидентам судові документи за кордон.

В Україні існує усталена судова практика (зокрема постанова Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 910/5257/21), відповідно до якої судові документи можуть не відправлятися за кордон для вручення у разі, якщо іноземна юридична особа має представника на території України, призначеного відповідно до вимог ГПК України, або має офіційне представництво на території України.

Проте, як встановив суд першої інстанції, відповідач не має представників чи зареєстрованих представництв на території України, що свідчить про необхідність відправлення йому судових документів за кордон.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, дата, час і місце підготовчого засідання, строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно із ч. 5 цієї статті ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження відповідно до вищевказаних вимог ГПК підлягала врученню всім учасникам справи, у тому числі відповідачу (нерезиденту), який має право бути ознайомленим зі змістом ухвали для того, щоб бути обізнаними про наявність позову до нього, рух справи, право подати відзив на позов, заяви чи клопотання.

Як вже зазначалось, Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення в Республіці Болгарія регулюється договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах (далі - договір).

Згідно з приписами ст. 9 зазначеного договору, договірні сторони надають одна одній правову допомогу шляхом здійснення окремих процесуальних дій, зокрема складання, направлення та вручення документів, проведення експертиз, допиту сторін, свідків, експертів та інших учасників процесу, а також виконання рішень органів юстиції.

Відповідно до ст. 3 договору, органи юстиції договірних сторін взаємно надають правову допомогу в цивільних справах відповідно до умов цього договору. З питань надання правової допомоги відповідно до цього договору органи юстиції договірних сторін здійснюють зносини через свої центральні органи.

Статтею 4 договору передбачено, що при застосуванні положень цього договору центральний орган України користуватиметься українською мовою, а центральний орган Республіки Болгарія - болгарською мовою. Прохання про надання правової допомоги та додані документи складаються мовою запитуючої договірної сторони і супроводжуються засвідченим перекладом мовою запитуваної договірної сторони, оформленим відповідно до законодавства запитуючої договірної сторони. Відповідь на прохання про правову допомогу та додані документи складаються мовою запитуваної договірної сторони.

Згідно із п.3 ч.1 статті 1 договору центральним органом в Україні є Міністерство юстиції України, центральним органом у Республіці Болгарія - Міністерство юстиції Республіки Болгарія.

Отже, з огляду на положення договором між Україною та Республікою Болгарія про правову допомогу в цивільних справах, з метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про направлення процесуальних документів відповідачу в порядку, передбаченому вказаним договором, через центральний орган Міністерство юстиції України до центрального органу Республіки Болгарія.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду також погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про зобов`язання позивача надати до суду нотаріально засвідчений переклад на болгарську мову позовної заяви, даної ухвали про відкриття провадження у справі № 910/12042/22 з метою подальшого звернення до Міністерство юстиції України для вручення таких Компанії TARGOVSKI RESHENIIA LTD є: Tsar Koloyan str 6/1, app 112, Sofia 1000, Bulgary (Республіка Болгарія) у спосіб передбачений статтею 3 договору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За висновками суду неподання витребуваних судом документів перешкоджають подальшому розгляду справи, зокрема, вчиненню дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, з`ясуванню питання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки невиконання позивачами вимог ухвали суду щодо перекладу документів унеможливило дотримання судом процедури вручення судових документів у визначені законодавством строки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не розглянув два клопотання: клопотання про поновлення пропущеного терміну на усунення недоліків від 12.05.2023 та клопотання про перенесення розгляду справи від 15.05.2023, які були надіслані суду з використанням кур`єрської служби доставки оцінюються колегією суддів критично, оскільки зазначені клопотання були отримані Господарським судом міста Києва лише 31.05.2023.

Так, скаржник зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного терміну на усунення недоліків від 12.05.2023 та клопотання про перенесення розгляду справи від 15.05.2023, були надіслані суду з використанням кур`єрської служби "Кур`єрсько-Поштовий сервіс" - 12.05.2023 та 15.05.2023, відповідно.

Діяльність кур`єрських служб з надання послуг доставки поштових відправлень регулюється Законом України "Про поштовий зв`язок" та здійснюється відповідно до положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" визначено, що поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Пунктом 1 Правил надання послуг поштового зв`язку визначено, що просте поштове відправлення це поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачено, що надання послуг поштового зв`язку (кур`єрська доставка поштових відправлень), окрім іншого, повинно підтверджуватись розрахунковим документом (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Так, надання накладної служби кур`єрської доставки без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання зазначених клопотань у день, зазначений на відповідній накладній.

Також, у відповідності до п. 8 Правил надання послуг поштового зв`язку оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 28.01.2014 №173/24950 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України від 19.09.2014 № 449), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Відповідно до наданої скаржником накладної кур`єрської служби доставки Кур`єрсько-поштовий сервіс № 1800243 та 1800724 відправлення були передані до відправлення у селі Курчиця, вул. Дружби, 4 - 12.05.2023 та 15.05.2023 та було спрямовано на адресу Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В.

Відтак, відповідно до вищевказаних нормативів, поштові відправлення, які були прийняті кур`єрською службою доставки у с. Курчиця 12.05.2023 та 15.05.2023, мали б бути доставлені на адресу суду, який знаходиться у місті Києві 18.05.2023 та 21.05.2023, відповідно.

Таким чином, навіть при дотриманні кур`єрською службою "Кур`єрсько-Поштовий сервіс" вказаних вище нормативів, зазначені поштові відправлення надійшли б на адресу суду лише 18.05.2023 та 21.05.2023, тобто після призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 підготовчого засідання - 17.05.2023.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що функціонал веб-сайту courier.aia.ua, що вказаний на бланку накладної не дозволяє за номером такої накладної відстежити, зокрема, дату прийняття відправлення до пересилання.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Однак, позивачем, при зверненні до Господарського суду міста Києва із клопотанням про поновлення пропущеного терміну, всупереч положенням ч. 4 ст. 119 ГПК України, не вчинено відповідної процесуальної дії: не подано до суду нотаріально завірених копій перекладу на болгарську мову позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, у зв`язку із чим, підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22 відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05).

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових актів чи їх зміни не знайшли свого підтвердження, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІН-ІНВЕСТ ПОЛІССЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/12042/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2023

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко