ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2191/22

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ»

до Гірської сільської ради

про стягнення 2 205,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» звернулося до Господарського Київської області з позовною заявою до Гірської сільської ради про стягнення 2 205,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт з авторського нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарної доріжки по вул. Центральна в с. Гора Бориспільського району Київської області» № 111 від 07.10.2016 в частині оплати за надані послуги. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 401,00 грн. основного боргу, 154,62 грн пені, 120,79 грн 3% річних, 529,49 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі № 911/2191/22 позовну заяву вх. № 1893/22 від 31.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» залишено без руху, надано строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2022 позовну заяву (з доданими до неї документами) Товариства з обмеженою відповідальністю «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» та заяву на усунення недоліків вх. № 17112/22 від 25.11.2022 з додатками повернуто заявникові без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армукрземпроект» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2022 р. у справі № 911/2191/22 скасовано; справу № 911/2191/22 ухвалено передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

20.07.2023 справа надійшла на адресу Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. .№ суду 15887/23) та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ суду 16274/23).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

За приписами ч.7 ст. Господарського процесуального кодексу України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Дослідивши поданий відповідачем відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи суд встановив, що вони підписані в.о. сільського голови Людмилою Шершень. Натомість, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відомостей з офіційного веб-порталу Гірської сільської ради Сільським головою є Дмитрів Роман Миколайович. Матеріали справи та Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять відомостей, які б свідчили, про те, що Людмила Шершень є виконуючим обов`язки сільського голови Гірської сільської ради.

Відповідно до відомостей з офіційного веб-порталу Гірської сільської ради Шершень Людмила Феодосіївна є секретарем Гірської сільської ради, а матеріали справи не містять документів які б підтверджували наявність у Шершень Л.Ф. повноважень на підписання письмових заяв, клопотань чи заперечень для подальшого їх подання до суду.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до відзиву на позовну заяву (вх.№ суду 15887/23) та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ суду 16274/23) Гірської сільської ради не додано належних доказів, які б підтверджували наявність повноважень у Шершень Л.Ф. на підписання документів від імені Гірської сільської ради для подальшого їх подання до суду, суд робить висновок про те, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення вказаної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повертає відзив на позовну заяву (вх.№ суду 15887/23) та клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ суду 16274/23) Гірської сільської ради без розгляду, на підставі частин 2 та 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторно подати до суду відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, що відповідає положенням ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву Гірської сільської ради вх. № суду 15887/23 від 21.08.2023 повернути заявнику без розгляду.

2. Клопотання Гірської сільської ради вх. № суду 16274/23 від 21.08.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи повернути заявнику без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко