УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/13726/23

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО";

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕНТ АГРО»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКЕ АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО»;

про стягнення 571 322,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРЕНТ АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВНЕНСЬКЕ АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з вимогою про стягнення як з солідарних відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" основну заборгованість по договору № 1504 від 25.04.2023 р. - 214 736,10 грн., та штрафні санкції по ньому у розмірі 75 528,24 грн., а всього 290 264,34 грн.; та стягнути як з солідарних відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" по договору № 1503 від 25.04.2023 р. штрафні санкції у розмірі 281 058,15 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості за 2 (двома) договорами, а саме: договір № 1504 від 25.04.2023 року та договір № 1503 від 25.04.2023 року.

Суд зазначає, що сторонами правовідносин є різні особи, тому і підстави та предмет даного позову по кожній із вимог є різними, як і окреме коло доказів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному договору окремо, тому суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідача по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" поданий позов для роз`єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви не додано розрахунку суми позову та доказів оплати судового збору, а також позивачем у прохальній частині позову зазначена вимога про стягнення 688 380, 00 грн. судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕБ МАРКЕТ КОМПАНІ", яке не є стороною у справі № 910/13726/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 173-174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" і додані до неї документи - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Ярмак