ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа№ 910/12541/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Балацький Я.А. (копія витягу з ЄДР)

від відповідача: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2023

у справі №910/12541/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

про стягнення 25 724, 16 грн,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір"

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 88 402, 16 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" про стягнення заборгованості в розмірі 25724,16 грн., з яких: 11612,16 грн. - пені, 14112, 00 грн. - штрафу, яка утворилася у зв`язку з порушенням постачальником встановлених договором поставки продукції № 53-121-01-21-10374 від 22.06.2021 строків поставки, а саме, за видатковою накладною № КІ-02200035.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поставка товару за видатковою накладною № КІ-02200035 на суму 201 600, 00 грн., була здійснена відповідачем за первісним позовом із порушенням встановлених договором строків, зокрема, прострочення строку поставки склало 48 днів.

В процесі розгляду справи ТОВ "Український папір" пред`явлено зустрічну позовну заяву про стягнення з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 34 374, 66 грн. - основного боргу, 40 583, 50 грн. - інфляційних втрат та 13 444, 00 грн. - 3% річних, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зобов`язань за договором поставки продукції № 53-121-01-21-10374 від 22.06.2021 в частині здійснення повної та своєчасної оплати поставленої ТОВ "Український папір" продукції, зокрема, за видатковою накладною № 02200035 від 18.02.2022.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем за зустрічним позовом здійснено поставку товару на загальну вартість 3 098 053, 78 грн. з урахуванням ПДВ. В той час, в порушення договірних зобов`язань відповідач за зустрічним позовом лише частково розрахувався за отриманий товар на суму 3 063 679, 12 грн. Таким чином, за твердженням позивача, відповідач за зустрічним позовом не виконує свої зобов`язання по сплаті грошових коштів за договором в частині сплати ПДВ в сумі 34 374, 66 грн. Відтак, у зв`язку з порушенням відповідачем за зустрічним позовом строків виконання грошового зобов`язання, позивачем за зустрічним позовом станом на 13.12.2022 було здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 40 583, 50 грн. та 3% річних в сумі 13 444, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2023 первісний позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" пеню в сумі 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн.. 16 коп., штраф в сумі 14 112 (чотирнадцять тисяч сто дванадцять) грн.. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн.. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 88 402, 16 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12541/22 повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" або зменшити розмір штрафу та пені (неустойки) до 1% від вартості несвоєчасно поставленої продукції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника судом першої інстанції не враховано того, що:

1) При встановленні розміру пені та штрафу суд першої інстанції не врахував, що поставка продукції за видатковою накладною №КІ-02200035 була здійснена з порушення визначених договором строків оскільки виробник паперу не здійснив своєчасну поставку продукції через епідеміологічну ситуацію, про що постачальник повідомляв покупця, а також у зв`язку із закриттям фабрики виробника та запровадження торгового ембарго на території України;

2) Покупцем нараховано непомірні штрафні санкції (11% від вартості несвоєчасно поставленої продукції) та не надано доказів понесення ним збитків внаслідок порушення постачальних зобов`язань за договором;

3) Законодавством у сфері оподаткування не передбачено необхідність надання контрагентам податкових накладних, а покупець міг самостійно отримати податкові накладні шляхом надсилання запиту до ЄРПН в електронному вигляді, натомість судом неправильно трактовано п. 4.5 Договору;

4) Наявні у матеріалах справи платіжні доручення датовані після 26.01.2022 свідчать про те, що покупець оплачував у складі вартості придбаного товару також і ПДВ, чим фактично визнав свої зобов`язання зі сплати ПДВ у розмірі 51 632,30 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.23 апеляційну скаргу у справі №910/12541/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 11.05.2023 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №910/12541/22 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12541/22.

17.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12541/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12541/22 та призначено її до розгляду на 27.06.2023.

01 червня 2023 року від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивовано тим, що:

1) Постачальником здійснено поставку продукції з порушенням встановленого договором строку.

2) У п. 3.2 договору встановлено строк сплати ПДВ, а в п. 4.5 договору обов`язок постачальника зареєструвати податкову накладну.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2023, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відпустці, апеляційну скаргу у справі №910/12541/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 розгляд справи було призначено на іншу дату на 05.09.2023, в зв`язку зі зміною складу колегії суддів.

У судовому засіданні, 05.09.2023 представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи представник відповідача був повідомлений належним чином 05.07.2023 (поштове повідомлення про вручення №38928558)(а.с.219 т.2).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача у судовому засіданні 05.09.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.06.2021 між ТОВ "Український папір", як постачальником та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", як покупцем укладено договір поставки продукції № 53-121-01-21-10374 (а.с.10-14 т.1) за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію, в тому числі поз. 24. папір ксероксний DNS Premium SR А3 70 г/м2 у кількості 640 пачок суму 201 600,00 грн. (без ПДВ). Загальна сума поставленої продукції 3 152 466, 14 грн. з ПДВ.

Строк поставки продукції: червень-грудень 2021 року (п. 1.2. договору).

Згідно п. 3.2. договору оплата за продукцію, поставлену відповідно до п. 1.1. договору, здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу продукції, визначеної в п. 1.1. договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 4.1. договору визначено, що поставка продукції відбувається на умовах DDP м. Енергодар згідно Інкотермс 2010, місце поставки: вул. Промислова, 133 м. Енергодар, Запорізька область.

Відповідно до п. 4.5. договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її у ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Електрона адреса замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

Відповідно до п. 7.1. договору у випадку неналежного виконання або невиконання сторонами зобов`язань за договором сторони несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

За порушення зазначених строків поставки або недопоставку продукції постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання зобов`язань за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплатити покупцеві штраф у розмірі 7% (семи) від вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій не обмежується шестимісячним строком та здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання по день його фактичного виконання (п. 7.2. договору).

В п. 7.3. договору передбачено, що сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов`язань.

Отже, з огляду на погоджені сторонами умови договору постачальник зобов`язаний поставити товар не пізніше 31.12.2021.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договірних зобов`язань, відповідачем за первісним позовом здійснено поставку товару на суму 2 581 711, 48 грн., в тому числі ПДВ 516 342, 30 грн., а саме:

- 28.09.2021 відповідно до видаткової накладної № КІ-02106870 на суму 826 020, 00 грн., в тому числі ПДВ 165 204, 00 грн.; (а.с. 76 т.1)

- 08.10.2021 відповідно до видаткової накладної № КІ-02107105 на суму 839 713, 50 грн., в тому числі ПДВ 167 942, 70 грн.; (а.с. 83 т.1)

- 28.10.2021 відповідно до видаткової накладної № КІ-02107293 на суму 346 121,00 грн., в тому числі ПДВ 69 224, 20 грн.; (а.с.89 т.1)

- 16.11.2021 відповідно до видаткової накладної № КІ-02107454 на суму 7 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 400, 00 грн.; (а.с.102 т.1)

- 16.11.2021 відповідно до видаткової накладної № КІ-02107453 на суму 311 428, 48 грн., в тому числі ПДВ 62 285, 70 грн.; (а.с. 96 т.1)

- 16.11.2021 відповідно до видаткової накладної № КІ-02107456 на суму 49 828, 50 грн., в тому числі ПДВ 9 965, 70 грн.; (а.с. 107 т.1)

-18.02.2022 відповідно до видаткової накладної № КІ-02200035 на суму 201 600,00 грн., в тому числі ПДВ 40 320, 00 грн. (а.с.112 т.1)

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, а постачальником не спростовано, що поставка товару за видатковою накладною № КІ-02200035 на суму 201 600, 00 грн., здійснена відповідачем за первісним позовом із порушенням встановлених договором строків, зокрема, прострочення строку поставки склало 48 днів.

25.02.2022 покупцем направлено постачальнику претензію № 28-22/4993 про оплату штрафу та пені за договором № 53-121-01-21-10374 від 22.06.2021 (а.с.16-17 т.1) Доказів реагування на яку матеріали справи не містять, що і стало підставою для звернення з первісним позовом.

Натомість звертаючись із зустрічним позовом постачальник посилається на те, що покупцем отримано за договором товар на загальну суму 3 098 053, 78 грн. з ПДВ, що також відображено у податковій звітності шляхом внесення до Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України податкових накладних, що підтверджується копіями податкових накладних та квитанцій до них на загальну вартість 3 098 053, 78 грн. з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, оскільки покупець лише частково розрахувався за отриманий товар (3 063 679, 12 грн.), невиконаним залишився обов`язок по сплаті грошових коштів за договором в частині сплати ПДВ сумі 34 374, 66 грн., у зв`язку з чим постачальник станом на 13.12.2022 здійснив нарахування інфляційних втрат в сумі 40 583, 50 грн. та 3% річних в сумі 13444, 00 грн.

За наслідками розгляду справи, суд задовольнив первісний позов з огляду на порушення постачальником зобов`язання з поставки товару та відмовив у задоволенні зустрічного позову з огляду на те, що строк виконання зобов`язання по сплаті залишку вартості товару (ПДВ) не настав через не направлення постачальником покупцю податкових накладних, з чим частково погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 265 ГК України положення якої кореспондуються з ч. 1 ст. 712 ЦК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договірних зобов`язань, відповідачем за первісним позовом здійснено поставку товару на суму 2 581 711, 48 грн., в тому числі ПДВ 516 342, 30 грн., що підтверджується: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, які підписані сторонами та скріплені відтисками печаток підприємств.

Разом з тим, поставка товару за видатковою накладною № КІ-02200035 на суму 201 600, 00 грн. здійснена відповідачем за первісним позовом із порушенням встановлених договором строків, зокрема, прострочення строку поставки склало 48 днів.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В апеляційній скарзі постачальник стверджує, що при встановленні розміру пені та штрафу суд першої інстанції не врахував того, що поставка продукції за видатковою накладною №КІ-02200035 була здійснена з порушення визначених договором строків оскільки виробник паперу не здійснив своєчасну поставку продукції через епідеміологічну ситуацію, про що постачальник повідомляв покупця, а також у зв`язку із закриттям фабрики виробника та запровадження торгового ембарго на території України, а також зазначає про непомірність нарахованих покупцем штрафних санкцій.

Колегія суддів відхиляє такі твердження як безпідставні та такі, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі статтею 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі, зокрема, комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій (аналогічна правова позиція викладена у пункті 6.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17).

Враховуючи викладене та те, що постачальником не надано доказів настання форс-мажорних обставин, з огляду на те, що здійснення несвоєчасної поставки виробником паперу, закриття фабрики виробника, як і запровадження торгового ембарго на території України відносяться до господарських ризиків особи яка здійснює господарську діяльність, колегія судді зазначає про те, що постачальником не доведено відсутність його вини у порушення зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач за первісним позовом не спростував доводів позивача щодо порушення строків поставки товару, та з огляду на положення п. 7.1. та 7.2. договору, нарахуванням позивачем за первісним позовом пені та штрафу є правомірним.

При цьому в даному випадку підстави для нарахування пені та штрафу, не ставляться в залежність від наявності, або відсутності понесених збитків. Натомість такі підстави і розмір санкцій, погоджені сторонами умовами договору, чим спростовуються твердження скаржника про непомірність нарахованих санкцій.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку виконаного позивачем за первісним позовом розрахунку пені та штрафу у період з 01.01.2022 по 17.02.2022 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані розрахунки здійснено вірно, а тому, вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Український папір" за відповідними видатковими накладними поставлено товар вартістю 3098053,78 грн. (в т.ч. ПДВ).

Відповідно до ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Статтею 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

Згідно п. 5 ст. 254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відтак, з 21.02.2022 розпочався передбачений п. 3.2 договору строк (60 календарних днів) для оплати за поставлений товар (без ПДВ).

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції послався на відсутність підстав для визнання строку оплати ПДВ за договором таким, що настав з огляду на те, що постачальник не довів направлення на адресу покупця, зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної, як передбачено умовами договору.

Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (п. 3.3. договору).

Таким чином сторони договору визначили, що ПДВ сплачується після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Відповідно до п. 4.5. договору, постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її у ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Електрон адреса замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

Вказані положення договору не містять тверджень про те, що зобов`язання з оплати поставленого товару виникає виключно після направлення відповідної податкової накладної на адресу покупця.

Втім, договір пов`язує виникнення обов`язку з оплати саме з фактом реєстрації відповідної податкової накладної ЄРПН.

Податкова накладна 47 щодо поставки товару на суму 201600, 00 грн., складена 18.02.2022, а направлена (доставлена) до центрального рівня Державної податкової служби України 01.06.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією № 1 (а.с. 116-117 т.1).

Отже, строк оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ є таким, що настав 02.06.2022 р.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що покупцем порушено зобов`язання зі сплати вартості товару та суми ПДВ в розмірі 34374, 66 грн., з огляду на що позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних за зустрічним позовом, колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок виконано невірно без урахування того, що строк виконання зобов`язання по сплаті у складі вартості товари суми ПДВ є таким, що настав 02.06.2022.

Враховуючи викладене, за перерахунком апеляційного суду з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 3574,77 грн. інфляційних втрат та 550,94 грн. 3% річних.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що у повному обсязі, проте визнає прийнятим за неповного з`ясування обставин справи висновок суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення зустрічного позову та вважає за необхідне рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12541/22 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти у цій частині нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено на частково (44,5 %), відповідачем за зустрічним позовом підлягає до відшкодування позивачу за зустрічним позовом відповідно до приписів ст. 129 ГПК України 1618,85 грн. судових витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (ч.11 ст. 238 ГПК України).

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12541/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі №910/12541/22 скасувати в частині зустрічного позову та у зв`язку з цим викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«1) Первісний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" - задовольнити.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 25394112) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, обл. Запорізька, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) пеню в сумі 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн.. 16 коп., штраф в сумі 14 112 (чотирнадцять тисяч сто дванадцять) грн.. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн.. 00 коп.

3) Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" - задовольнити частково.

4) Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, обл. Запорізька, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 25394112) 34374 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 66 коп. основного боргу, 3574 (три тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 94 коп. 3% річних та 1079 (одну тисячу сімдесят дев`ять) грн. 24 коп. судових витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

5) На підставі п. 11 ст. 238 ГПК України провести зарахування грошових вимог за зустрічним позовом у сумі 39579 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 72 коп. в рахунок погашення вимог за первісним позовом у розмірі 28205 (двадцять вісім тисяч двісті п`ять) грн. 16 коп. та вважати, що після зарахування слід:

5.1) Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, обл. Запорізька, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 25394112) 11 374 (одинадцять тисяч триста сімдесят чотири тисячі) 56 коп. основного боргу.»

3. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, обл. Запорізька, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ідентифікаційний код 25394112) 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) грн. 85 коп. судових витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Матеріали справи №910/12541/22 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко