ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1270/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Пилипчук В.Є., довіреність №265 від 30.03.2023р.;

від відповідача: Іноземцев Є.С., довіреність №007Др-30-0623 від 01.06.2023р.;

від третьої особи: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2023, про зупинення провадження у справі

у справі №915/1270/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України

до: Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,МИКОЛАЇВГАЗ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про: стягнення грошових коштів, -

головуючий суддя Смородінова О.Г.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 07.09.2023 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (далі - ТОВ Оператор ГТС України) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (далі ? АТ ОГС Миколаївгаз) про стягнення 39 558 780,13 грн., з яких: 34 609 450,95 грн. ? основного боргу, 3 537 730,13 грн. ? пені, 770 265,05 грн. ? 3% річних та 641 334,00 грн. ? інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за січень 2020 року.

Правовими підставами свого позову позивач визначив норми пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем, ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 відкрито провадження у справі № 915/1270/20.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.02.2022 було прийнято господарську справу № 915/1270/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до відповідача - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення з відповідача грошових коштів до провадження судді Смородінової О.Г. 08.05.2023 до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,МИКОЛАЇВГАЗ надійшло клопотання б/н від 08.05.2023 (вх. № 5827/23) про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 915/686/21.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2023 провадження у справі № 915/1270/20 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Такий висновок суду мотивований тим, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/686/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023 було прийнято до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Як встановлено судом за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом судового розгляду у справі № 918/686/21 є вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що правовідносини у даній справі № 915/1270/20 та у справі № 918/686/21 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом є подібними, а тому задовольнив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21 та зупинив провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ Оператор газотранспортної системи України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що правовідносини у справі № 918/686/21, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, та у даній справі № 915/1270/20 не є подібними (тотожними), оскільки різняться за предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин, у зв`язку з чим, позивач вважає, що результати розгляду справи № 918/686/21, не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі № 915/1270/20, а встановлені в справі № 918/686/21 обставини не можуть вплинути на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у справі № 915/1270/20, виходячи із предмету та підстав позову.

Апелянт вважає, що необґрунтоване зупинення судом провадження у справі № 915/1270/20 призводить до затягування розгляду справи та порушує розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права позивача на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2023, про зупинення провадження у справі №915/1270/20; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України на 07 вересня2023 року о 10:00 год.

01.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ про участь в судовому засіданні, яке призначене на 07 вересня 2023 року о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ Пилипчук Віталіни Євгенівни про проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2023 року о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON.

04.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,МИКОЛАЇВГАЗ про участь в судовому засіданні, яке призначене на 07 вересня 2023 року о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку „EASYCON.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 заяву представника Акціонерного товариства ,,Оператор газорозподільної системи ,,МИКОЛАЇВГАЗ Іноземцева Євгена Сергійовича про проведення судового засідання, призначеного на 07 вересня 2023 року о 10:00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення „EASYCON.

У судовому засідання в режимі відеоконференції 07.09.2023 представник скаржника просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти її задоволення.

Представники третьої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки вказаний учасник судового процесу в судове засідання 07.09.2023 року не з`явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутністю.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення грошових коштів.

Так, предметом первісного позову є стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 455 357 218,13 грн, з якої: 402 752 418,78 грн основний борг, 25 395 579,02 грн пеня, 5 787 874,51 грн 3 % річних та 21 421 345,82 грн інфляційних втрат.

Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за січень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2021 року.

08.05.2023 Акціонерне товариство ,,Оператор газорозподільної системи ,,МИКОЛАЇВГАЗ подало до суду клопотання б/н від 08.05.2023 (вх. № 5827/23) про зупинення розгляду справи до перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 918/686/21.

В обґрунтування даного клопотання відповідач відмітив, що виходячи з предмета позову в цій справі, яким є матеріально-правова вимога ТОВ «Оператор ГТС України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості добові небаланси у спірний період за договором транспортування природного газу, а також нарахованих пені, 3% річних та інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, до предмета доказування в цій справі входять, зокрема обставини щодо визначення вартості та порядку розрахунку зазначеної заборгованості.

На переконання відповідача, предметом розгляду цієї справи є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з Відповідача на користь Оператора ГТС, як Позивача, заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси. Позивач зазначив, що спірні добові небаланси виникли внаслідок відбору відповідачем з газотранспортної системи природного газу в зазначений період без подання відповідних обсягів природного газу до газотранспортної системи.

При цьому, АТ «Миколаївгаз» стало відомо про передачу Верховним Судом згідно ухвали від 29.03.2023р. на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/686/21 за позовом ТОВ «Оператор ГТС України» про стягнення з АТ «Рівнегаз» (також - Оператор ГРМ) заборгованості по Договору транспортування природного газу - послуг перевищення замовленої (договірної) потужності та добових небалансів за січень-березень 2021 року.

Відповідач зазначає, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи №918/686/21 є подібними зі справою №915/1270/20 оскільки спір у справі №918/686/21 виник як і у даній справі, через стягнення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (Оператор ГТС з 01.01.2020р.) з АТ «Рівнегаз» (також Оператор ГРМ, як і АТ «Сумигаз») заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором транспортування природного газу в частині обов`язку здійснити оплату вартості негативних небалансів за період лютий-березень 2021 року, а також, додатково, в частині оплати за перевищення замовленої потужності за період січень-березень 2021 року.

Предметом позову у справі №918/686/21 та у справі №915/1270/20 є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу - в частині оплати за негативні небаланси, підставами позову в обох справах є неналежне виконання зобов`язань з оплати послуг транспортування природного газу, складовою яких є послуги балансування обсягів природного газу (додатково у справі №918/686/21 ще й перевищення замовленої (договірної) потужності згідно з договором транспортування природного газу).

Отже, в обох справах стягується заборгованість за договором транспортування природного газу з підстав невиконання зобов`язань за договором та надається правова оцінка правовідносинам за договором транспортування природного газу в частині - обґрунтованості вимог Оператора ГТС про стягнення вартості послуг балансування.

На переконання відповідача, вказане свідчить, що зазначені справи є взаємопов`язані, адже вирішення спору у справі № 918/686/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи № 915/1270/20, у разі формування/уточнення ОБВС відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 915/1270/20 є необхідним зупинити провадження у ній.

Задовольняючи дане клопотання та зупиняючи провадження у справі місцевий суд зазначив, що Верховний Суд ухвалою від 29.03.2023 справу №918/686/21 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, викладеного, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №922/3363/20, від 14.12.2021 у справі №923/909/19, від 19.03.2021 у справі №922/3987/19, від 04.08.2021 у справі №903/973/19, від 18.02.2022 у справі №918/450/20 вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів, а тому на думку суду для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірними висновки суду першої інстанції, щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/686/21, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судова колегія зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Слід відмітити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1, 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Щодо визначення подібності правовідносин слід звернутися до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет);

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/8956/15 та від 13.09.2017 року у справі № 923/682/16.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц). Так, предметом спору в даній справі № 915/1270/20 є стягнення з відповідача - Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 455 357 218,13 грн, з якої: 402 752 418,78 грн основний борг, 25 395 579,02 грн пеня, 5 787 874,51 грн 3 % річних та 21 421 345,82 грн інфляційних втрат, які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором транспортування природного газу від 04.10.2020 № , щодо сплати негативних добових небалансів природного газу за січень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2021 року.

Правовими підставами свого позову позивач визначив норми пункту 19 глави 6 розділу ХІV Кодексу газотранспортних систем, ст. ст. 526, 530, 612, 625 ЦК України.

Під час підготовки справи до розгляду судом першої інстанції встановлено, що на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/686/21 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2023 було прийнято до розгляду справу №918/686/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022.

Як встановлено судом першої інстанції, предметом судового розгляду у справі №918/686/21 є вимоги Акціонерного товариства «Оператор газотранспортної системи України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про стягнення 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу (за лютий-березень 2021 року), 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням Договору транспортування природного газу від 04.02.2020 № в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, виявленням наявності небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз». Отже, правовідносини у даній справі № 915/1270/20 та у справі № 918/686/21 за суб`єктним складом сторін спору, за змістом правовідносин, за характером спору та сферою правового регулювання і об`єктом є подібними.

Враховуючи викладене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21, а також враховуючи клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно зупинив провадження у даній справі № 915/1270/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 918/686/21.

З огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 918/686/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд першої інстанції правомірно, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, зупинив провадження у справі № 915/1270/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі № 918/686/21.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника висновків суду не спростовують, ґрунтуються на помилковому довільному тлумаченні скаржником норм процесуального права, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Посилання скаржника на те, що зупинення провадження у справі №915/1270/20 призводить до порушення прав позивача на розумні строки розгляду справи судом колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Разом з тим Конвенція в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання "розумного строку", що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiletka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії).

Відтак, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів, враховуючи приписи п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі не порушує прав позивача на розумні строки розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин Південно-західний апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2023 у даній справі відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Керуючись статтями ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оператор газотранспортної системи України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.05.2023 року по справі № 915/1270/20 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „11 вересня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький