ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1980/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону

40009, місто Суми, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 2

в інтересах держави в особі:

1) Адміністрації державної спеціалізованої служби транспорту

03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 50,

адреса для листування:02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 5

2) Військової частини НОМЕР_1 Адміністрації державної спеціалізованої служби транспорту

41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Клубна, будинок 87, 0

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі"

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91,

про визнання недійсним договору №113 від 03.05.2022 в окремій частині та стягнення зайво сплачених коштів

за участі представників сторін:

прокурора: не з`явився;

позивача-1: не з`явився;

позивача-2: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1719/23 від 29.06.2023) Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Адміністрації державної спеціалізованої служби транспорту та Військової частини НОМЕР_1 Адміністрації державної спеціалізованої служби транспорту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" про визнання недійсним договору №113 від 03.05.2022 в окремій частині та стягнення зайво сплачених коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані нарахуванням ПДВ за умовами договору №113 купівлі-продажу (постачання) автомобільних шин всупереч законодавству.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, 173, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2023 позовну заяву (вх. №1719/23 від 29.06.2023) про визнання недійсним договору №113 від 03.05.2022 в окремій частині та стягнення зайво сплачених коштів залишено без руху та встановлено прокурору строк на усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшли письмові пояснення (вх. №14181/23 від 24.07.2023), якими прокурор усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2023 позовну заяву (вх. №1719/23 від 29.06.2023) про визнання недійсним договору №113 від 03.05.2022 в окремій частині та стягнення зайво сплачених коштів - прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1980/23 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 29.08.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №14951/23 від 04.08.2023) про закриття провадження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від прокурора надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№ 15908/23 від 21.08.2023).

У судове засідання 29.08.2023 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

За заявою відповідача (вх. №14951/23 від 04.08.2023) про закриття провадження, судом встановлено, що відповідач сплатив спірну у справі заборгованість у розмірі 25714,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №6112 від 28.07.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачена спірна у справі заборгованість після звернення прокурора з позовом до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в цій частині, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За заявою прокурора про відмову від позову та закриття провадження у справі (вх.№ 15908/23 від 21.08.2023) прокурор відмовляється від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем спірної у справі заборгованості та наявності підстав, у зв`язку із цим, для закриття провадження у справі, в цій частині - у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, крім того, у зв`язку із цим, прокурором заявлене клопотання про стягнення з відповідача на користь прокуратури судового збору, що сплачений за подання позову.

Зважаючи на те, що заява про відмову від позову підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою - Керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Дмитром Барановським і те, що право на відкликання позову є безумовним правом позивача і у суду відсутні підстави для з`ясування мотивів такої процесуальної дії та встановлення наявності для неї підстав, відсутні ознаки того, що відмова прокурора від позову порушує чиїсь права чи законні інтереси, позивачами не подано до суду вимоги розглядати справу, суд дійшов висновку про прийняття відмови прокурора від позову та закриття провадження у справі, в частині визнання недійсним договору №113 від 03.05.2022 в окремій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем повернуті зайво сплачені кошти після звернення прокурора з позовом до суду, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5368,00 грн. покладається на відповідача, відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись частиною 3 статті 130, пунктами 2, 4 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (вх. №14951/23 від 04.08.2023) про закриття провадження задовольнити.

2. Заяву прокурора (вх. №15908/23 від 21.08.2023) про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

3. Провадження за позовом (вх. №1719/23 від 29.06.2023) Керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (40009, місто Суми, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 2) в інтересах держави в особі: Адміністрації державної спеціалізованої служби транспорту (03150, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 50, , адреса для листування: 02094, місто Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 5) та Військової частини НОМЕР_1 Адміністрації державної спеціалізованої служби транспорту (41600, Сумська область, місто Конотоп, вулиця Клубна, будинок 87, 0) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ) про визнання недійсним договору №113 від 03.05.2022 в окремій частині та стягнення зайво сплачених коштів закрити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ) на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (40009, місто Суми, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 2, , отримувач Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, , UA0082966 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 5368,00 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) витрат зі сплати судового збору, що сплачений за подання позову до суду згідно з платіжним дорученням від 22.06.2023 №865.

5. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України Про виконавче провадження.

6. Стягувачем за ухвалою є Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону (40009, місто Суми, вулиця Гетьмана Мазепи, будинок 2, ).

7. Боржником за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91, ).

8. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 06.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук