ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2113/22

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А)

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)

позивача-2: Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3)

про стягнення збитків

за участю представників:

від прокурора: Постемський А.В., посвідчення №069061 від 01.03.2023;

від позивача-1: Василенко І.Ю., посвідчення №201, витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ ХМР

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Ясько І.В., ордер серія АІ №1421296 від 06.07.2023

ВСТАНОВИВ

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №51-904-22 від 19.10.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю МІШЕМ про стягнення збитків, завданих державі неналежним виконанням умов договорів підряду в сумі 2608439, 60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення збитків.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі №911/2113/22 скасовано, постановлено повернути матеріали справи №911/2113/22 до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

25.05.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи №911/2113/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 наведену вище справу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.06.2023 позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

13.06.2023 від керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшла заява про усунення недоліків.

20.06.2023 від Київської обласної прокуратури надійшов супровідний лист.

21.06.2022 на адресу суду від керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшов оригінал заяви, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2113/22, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023 о 14:00.

24.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2023 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивовано тим, що відповідач має намір звернутись до суду з клопотанням про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, з метою встановлення реальних обставин щодо виконання будівельних робіт відповідачем.

Ухвалою суду від 27.07.2023 відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 15:00.

10.08.2023 на адресу суду від Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла відповідь на відзив.

16.08.2023 на електронну адресу суду від позивача-1 надійшла заява про участь в судових засіданнях у справі №911/2113/22 в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023 заяву позивача-1 про участь в судових засіданнях у справі №911/2113/22 в режимі відеоконференції передано для розгляду судді Щоткіну О. В.

Ухвалою суду від 17.08.2023 заяву Харківської міської ради №1799/9-23 від 16.08.2023 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції задоволено частково, постановлено судове засідання, призначене на 31.08.2023 о 15:00, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

25.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи.

31.08.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (уточнене).

У судове засідання 31.08.2023, що проводилось в режимі відеоконференції, з`явились прокурор, представники позивача-1 та відповідача.

Безпосередньо в судовому засіданні 31.08.2023 представники позивача-1 та відповідача зазначили, що дана справа підсудна Господарському суду Харківської області, оскільки спірні договори виконані. Натомість прокурор вказав, що вважає можливим розгляд даної справи Господарським судом Київської області.

Представник позивача-2 у судове засідання 31.08.2023 не з`явився, про дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами судового засідання 31.08.2023, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи №911/2113/22 за підсудністю до Господарського суду Харківської області, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Предметом спору у даній справі є стягнення збитків, завданих Харківській міській територіальній громаді, неналежним виконанням умов договорів підряду на загальну суму 2608439, 60 грн.

Так, прокурор у позові зазначає, що між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" укладено договори про закупівлю робіт: №853 від 09.10.2020 з капітального ремонту вул. Олімпійської , 11, 13 у м. Харкові, №899 від 30.10.2020 з капітального ремонту внутрішньо квартальної дороги та тротуару від вул. Танкопія до будівлі №15-А по вул. Олімпійській у м. Харкові, №919 від 05.11.2020 з капітального ремонту вул. Роганської, 142, 146 у м. Харкові, №924 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 77 у м. Харкові, №925 від 06.11.2020 з капітального ремонту бульвару Івана Каркача, 73 у м. Харкові з додатковими угодами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів.

Згідно частини 1 ст. 9 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими автомобільної дороги загального користування у межах смуги відведення є: земляне полотно; проїзна частина; дорожнє покриття; смуга руху; споруди дорожнього водовідводу та водоочисні споруди; споруди шумозахисні; штучні споруди; засоби технологічного зв`язку; інженерне облаштування: спеціальні споруди та засоби, призначені для забезпечення безпечних та зручних умов руху (освітлення, стаціонарні комплекси вимірювання вагових і габаритних параметрів транспортних засобів, примусового зниження швидкості руху); архітектурне облаштування: архітектурні споруди та декоративні насадження, призначені для забезпечення естетичного вигляду автомобільних доріг; технічні засоби організації дорожнього руху, автопавільйони, лінійні споруди і комплекси, що забезпечують функціонування і збереження доріг; елементи санітарного облаштування; зелені насадження; спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Статтею 18 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлено, що складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Смуга відведення це земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги (ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»).

Згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.

Статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», надалі Закон, визначені об`єкти нерухомого майна, щодо якого проводиться державна реєстрація прав. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 5 вказаного Закону не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії, крім меліоративних мереж, складових частин меліоративної мережі.

Також відповідно до ч. 2 ст. 71 Земельного кодексу України до земель дорожнього господарства належать землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном, декоративним озелененням, резервами, кюветами, мостами, тунелями, транспортними розв`язками, водопропускними спорудами, підпірними стінками і розташованими в межах смуг відведення іншими дорожніми спорудами та обладнанням.

Таким чином, хоча відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» автомобільні дороги самі по собі не відносяться до нерухомого майна, щодо якого проводиться окрема державна реєстрація, однак відповідно до положень ч. 4 вказаної статті Закону, а також статті 181 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України «Про автомобільні дороги» та статті 71 Земельного кодексу України автомобільні дороги є невіддільною частиною земельних ділянок (смуги відведення), на яких вони розташовані (нерухомого майна).

Статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду визначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині 3 статті 30 Господарського процесуального України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тобто словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, за правилами чинного Господарського процесуального України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Таким чином, оскільки предметом договорів підряду, з приводу яких виник спір у даній справі, є капітальний ремонт вулиць, внутрішньоквартальної дороги, тротуару та бульвару, тобто об`єктів специфічними рисами яких є сталий зв`язок із землею, що зумовлює неможливість їх переміщення та зміни їх призначення, які неможливо відокремити без погіршення їх якостей та властивостей, суд дійшов висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи те, що спір у даній справі стосується нерухомого майна з місцезнаходженням в м. Харків, то згідно з ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справа №911/2113/22 підсудна Господарському суду Харківської області.

Поняття виключної підсудності позбавляє не тільки суд, а і самого позивача в усіх випадках змінювати місце розгляду господарського спору. Відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Проте, порушення виключної територіальної підсудності матиме прямим правовим наслідком ухвалення рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вказаного вище, справа №911/2113/22 підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи та клопотання відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи (уточнене) не розглядається Господарським судом Київської області.

Частино 3 ст. 31 ГПК України визначено, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 31, ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Передати матеріали справи №911/2113/22 за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення збитків за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 255, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2023.

Суддя О.Г. Смірнов