ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.09.2023 Справа № 905/691/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Погрібної С.О б/н від 30.08.2023 про відвід судді Паляниці Ю.О. у справі №905/691/22

за позовом: ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка

до відповідача 2: Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), Amsterdam, Koninkrijk der Nederlanden, (м.Амстердам, Королівство Нідерланди)

до відповідача 3: ОСОБА_7 , м.Київ

про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/691/22 за позовом ОСОБА_1 , м.Львів, ОСОБА_2 , м.Львів, ОСОБА_3 , м.Львів, ОСОБА_4 , с.Білогородка, ОСОБА_5 , м.Львів, ОСОБА_6 , м.Харків до відповідачів, Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м.Авдіївка, Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), м.Амстердам, Королівство Нідерланди, про визнання правочину недійсним, стягнення сум компенсації за вилучені акції та сум збитків за неотримані дивіденди.

30.08.2023 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 30.08.2023 представника позивачів Погрібної С.О. про відвід судді Господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.09.2023 визнано заяву б/н від 30.08.2023 представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22 необґрунтованою.

Передано справу №905/691/22 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, з метою вирішення питання про відвід судді Паляниці Ю.О.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 справу №905/691/22 передано судді Зельман Ю.С. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву представника відповідачів адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22 суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача зазначає, що підставою відводу є сумніви, що суддя Паляниця Ю.О. діє неупереджено та ефективно. На думку заявника, наявні всі факти, які свідчать, що у судді відсутня суддівська воля на вирішення справи справедливо, та без порушень критеріїв розгляду справи впродовж розумного строку, що передбачено ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод. Суд першої інстанції не може розглянути справу в підготовчому провадженні більше року, хоча будь-яких об`єктивних перепон щодо цього не існує. Тобто головуюча суддя у цій справі відкрито демонструє зацікавленість затягнути розгляд справи та вирішити справу на користь відповідачів, оскільки станом на теперішній час в порушення ст. 13 Конституції України не виконала жодної вимоги, передбаченої в ст. 181 ГПК України та направленої на правильний та своєчасний розгляд справи по суті.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що доводи, викладені представником відповідача у вказаній заяві, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Паляниці Ю.О. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №905/691/22.

Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди представника позивачів з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, а саме відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо змісту прийнятих ухвал про відкладення підготовчого засідання, а також зі строками розгляду наданих клопотань про поновлення провадження у справі - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що відвід судді Паляниці Ю.О. заявлено з мотивів, які згідно вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/691/22- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 06.09.2023.

Суддя Ю.С. Зельман