ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/23/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В. розглянувши справу

за позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича

про повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта

за участю представників сторін:

прокурор: Цеміна Н.Ю. - службове посвідчення №071195 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича щодо повернення водного об`єкта, загальною площею 6,9243га, та розташованої під ним земельної ділянки водного фонду, загальною площею 6,9243га, з кадастровим номером :03:000:0003, які знаходяться на території Повчинської сільської ради (за межами населеного пункту) Новоград-Волинського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на припинення між позивачем та відповідачем орендних правовідносин щодо користування водним об`єктом, загальною площею 6,9243га, та розташованою під ним земельною ділянкою водного фонду, загальною площею 6,9243га, з кадастровим номером :03:000:0003, які знаходяться на території Повчинської сільської ради (за межами населеного пункту) Новоград-Волинського району Житомирської області.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.13-14 Конституції України, ст.58, 122, 124 Земельного кодексу України, ст.3, 5, 51 Водного кодексу України, ст.1, 2, 13, 31, 34 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 16.01.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/23/23 до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкладено розгляд справи по суті на 04.09.2023 о 12:00.

16.08.2023 на поштову адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 14.08.2023 з додатком, в якому останній повідомив, що у зв`язку з підписання сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 08.08.2023, предмет спору між сторонами відсутній, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, просив розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 138-139).

23.08.2023 від керівника Звягельської окружної прокуратури надійшло клопотання №54-84-3856вих.23 від 21.08.2023 про закриття провадження у справі №906/23/23 та повернення сплаченого судового збору. До клопотання додано копію підписаного між сторонами акта приймання-передачі земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 08.08.2023.

04.09.2023 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

Прокурор у судовому засіданні 04.09.2023 підтримав клопотання №54-84-3856вих.23 від 21.08.2023 про закриття провадження у справі №906/23/23 та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача та відповідач у судове засідання 04.09.2023 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися завчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання прокурора та відповідача про закриття провадження у справі, оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даному випадку предметом спору є повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкта.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач після звернення прокурора з даним позовом до суду повернув позивачу земельну ділянку водного фонду та водного об`єкта, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 08.08.2023 .

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмета спору на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор при поданні позову до ФОП Прокопчука В.М. сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00грн, про що свідчить копія платіжного доручення №2518 від 27.12.2022 (а.с. 8).

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №906/23/23 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, а також приписи п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2 481,00грн, сплачену згідно з платіжним дорученням №2518 від 27.12.2022.

Окрім того, суд зазначає, що клопотання відповідача від 04.08.2023, згідно з яким останній просив суд витребувати у сільської ради інформацію чи є проект відведення прибережної смуги біля спірного водного об`єкту, яке міститься в матеріалах справи (а.с.129-130), судом не розглядається, оскільки з огляду на вищевикладені обставини потреба у його вирішенні відпала.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/23/23.

2. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11; ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481,00грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №2518 від 27.12.2022, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.09.2023.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - Новоград-Волинській окружній прокуратурі та на електронну пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту:

4 - Піщівській сільській раді на електронну пошту:

5 - ФОП Прокопчуку В.М. (рек.)