ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2023 р. Справа№ 5002-4/626.1-2008 (911/2700/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" та додані до неї документи

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.07.2023 (повний текст складено 08.08.2023, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі №5002-4/626.1-2008 (911/2700/22)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" ()

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті юг"

про розірвання договору та стягнення 10099168,08 грн,

в межах справи №5002-4/626.1-2008

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (код 14309008),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа №5002-4/626.1-2008 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", провадження у якій було відкрито ухвалою Господарського суду АР Крим від 12.01.2008.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 введено у справі № 5002-4/626.1-2008 процедуру санації строком на 12 місяців, керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

У грудні 2022 року боржник звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті юг" про розірвання договору поставки нафтопродуктів № 15/10/2020/БПО-01 від 15.10.2020 та стягнення попередньої оплати в сумі 1834694,15 грн, а також стягнення заборгованості в сумі 8264473,93 грн за договором поставки нафтопродуктів № 001/к/10.12 від 12.10.2017 у відповідності до умов договору переведення боргу у зобов`язанні від 01.10.2019.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі № 5002-4/626.1-2008 (911/2700/22) позов задоволено частково. Вирішено розірвати договір поставки нафтопродуктів № 15/10/2020/БПО-01 від 15.10.2020, укладений між ТОВ "Аванті юг" і ВАТ "ФСК "Море", стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті юг" на користь позивача 1734694,15 грн основного боргу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті юг" в доход Державного бюджету України 28501,41 грн судового збору. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" в доход Державного бюджету України 125467,11 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення у відповідній частині про задоволення позову в повному обсязі. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі також заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що повне рішення було отримано позивачем 17.08.2023 поштовим відправленням, а подаючи скаргу 05.09.2023 позивач має право на поновлення пропущеного строку.

Також, до апеляційної скарги додане клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття апеляційним судом постанови, яке мотивоване тим, що позивач перебуває в судових процедурах банкрутства (застосовано процедуру санації), не має можливості сплатити судовий збір без шкоди для власної поточної діяльності та виконання зобов`язань перед трудовим колективом підприємства, без шкоди для можливості сплати обов`язкових державних податків та зборів, а також у зв`язку з необхідністю погашення заборгованості перед кредиторами, включеними в реєстр вимог кредиторів. Також, позивач повідомив, що підприємство має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та існує необхідність його збереження. Позивач зобов`язаний виконувати міждержавний контракт із будівництва кораблів та здійснювати їх гарантійне обслуговування та ремонт шляхом направлення спеціалістів підприємства у закордонне відрядження. Окрім того, комітет кредиторів зобов`язав керуючого санацією подати апеляційну скаргу на рішення від 25.07.2023 та заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тобто оскаржувана сума становить 8364473,93 грн (10099168,08 грн - 1734694,15 грн).

Тобто, за подання апеляційної скарги на судове рішення за позовною вимогою про стягнення 8364473,93 грн ставка судового збору становить 188200,67 грн (8364473,93/100*1,5*150/100).

Колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. В той же час скаржник клопоче про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За правилами статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження свого майнового стану (як-то виписка з рахунку у банку, довідка про поточні зобов`язання, фінансову звітність підприємства тощо) скаржник не надав жодних доказів, а лише посилається на обставини перебування у судових процедурах банкрутства та необхідність виконання своїх зобов`язань перед контрагентами, державною та трудовим колективом. Втім, без надання доказів скрутного майнового становища, наведені скаржником обставини не можуть свідчити про неможливість сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою.

Оскільки, обставин неможливості сплати судового збору апеляційному суду не повідомлені та докази на їх підтвердження не надані, то клопотання про відстрочення сплати судового збору належить відхилити.

Окремо, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Тобто, посилання скаржника на рішення комітету кредиторів щодо оскарження рішення суду у даній справі без вирішення питання про відшкодування витрат арбітражного керуючого, в тому числі і на сплату судового збору при зверненні із відповідними вимогами у справі про банкрутство, є безпідставними.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, відповідно до якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, то її належить залишити без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 234, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на рішення Господарського суду Київської області від 25.07.2023 у справі №5002-4/626.1-2008 (911/2700/22) залишити без руху.

3. Встановити для скаржника спосіб усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 188200,67 грн або обґрунтоване клопотання про відстрочення сплати судового збору, підтверджене відповідними доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.09.2023.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко