УХВАЛА

м. Київ

08.09.2023Справа № 910/8448/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР 65"

про 87 837,79 грн.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР 65"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА"

про стягнення 711 848,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МТР 65" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" про стягнення 711 848,98 грн., у тому числі 680 593,60 грн. сума основного боргу, 22 012,04 грн. інфляційних втрат та 9 243,34 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 0212/22 купівлі-продажу товару від 02.12.2022 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/8448/23 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

30.06.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" надійшла заява № 138 від 29.06.2023 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

30.06.2023 до Господарського суду міста Києва через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" надійшла заява від 29.06.2023 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 було отримано відповідачем 05.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 087.

Відповідно до частини 2 статті 199 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що відповідач звернувся з клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву 30.06.2023 року, суд приходить до висновку, що ним дотримані вимоги положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" надійшло клопотання від 01.09.2023 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви та визнання поважним причин пропуску строку.

04.09.2023 до Господарського суду міста Києва через електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" надійшов відзив на позовну заяву № 31/08/2023 від 31.08.2023 та зустрічна позовна заява № 31/08/2023-3 від 31.08.2023 за вх. № 13935/23.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву № 31/08/2023-3 від 31.08.2023 за вх. № 13935/23 та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 про відкриття провадження у справі № 910/8448/23 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 05.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 087.

Крім того, за твердженням ТОВ "АБЗ ІНТЕРРА" із зазначеною ухвалою відповідач ознайомився через електронний суд 14.06.2023, проте 15.06.2023 відповідна ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене останній день для подання зустрічного позову у справі припадав на 29.06.2023.

29.06.2023 відповідач надав клопотання про подовження процесу строку.

Проте, із зустрічним позовом до суду ТОВ "АБЗ ІНТЕРРА" звернулося 04.09.2023, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

У зустрічному позові ТОВ "АБЗ ІНТЕРРА" заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, яке дублюється вимоги заяви № 138 від 29.06.2023 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, яка надійшла до суду 30.09.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову у справі № 910/8448/23 заявник посилається на те, що через інтенсивні повітряні тривоги у місті Києві протягом червня - серпня 2023 року та загрозу ударів із застосуванням ворогом дронів та ракет, працівники ТОВ "АБЗ ІНТЕРРА" працювали в режимі дистанційної роботи або припиняли роботу та перебували в укритті, що перешкодило останньому своєчасно зібрати документи, які є доказами заперечень Відповідача проти позову, а також підготувати зустрічний позов у відповідності до всіх вимог ГПК України.

Крім того, через відсутність у штаті ТОВ "АБЗ ІНТЕРРА" юриста, останній був змушений шукати фахівця у галузі права, однак аж 07.08.2023 між відповідачем та адвокатом Струковою К. А. був укладений договір про надання правової допомоги у цій справі, проте відповідач не міг вчасно підготувати обґрунтовані заперечення проти позову (відзив на позовну заяву) і зустрічний позов до позивача, оскільки не мав документів, що є необхідними доказами у справі № 910/8448/23, які наявні у позивача, та займався особистим витребуванням відповідних доказів у справі.

Розглядаючи такі доводи заявника та вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку відповідачу, суд враховує, що підстави пропуску цього строку можуть бути визнані поважними, а строк - поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Отже тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо подачі зустрічного позову у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Одночасно суд приймає до уваги, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України), що мають на меті об`єктивний, всебічний та безсторонній розгляд справи.

Також суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" та Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 згідно з якою сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" про поновлення пропущеного процесуального строку, який встановлено у частині 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, підлягають задоволенню, оскільки наведені в них підстави пропуску процесуального строку вважаються судом поважними.

За висновками суду, первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір між сторонами (як за первісним, так і за зустрічним позовами) виник на підставі одного правочину, обставини виконання якого підлягають дослідженню судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним позовом у справі № 910/8448/23.

Водночас, частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР 65" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" про стягнення 711 848,98 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР 65" про 87 837,79 грн. до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" до розгляду з первісним позовом у справі № 910/8448/23.

2. Зустрічну позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР 65" про 87 837,79 грн., об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТР 65" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ ІНТЕРРА" про стягнення 711 848,98 грн.

3. Здійснювати розгляд справи № 910/8448/23 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання у справі на 25.10.23 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 11 .

5. Встановити відповідачу (позивачу за первісним позовом) строк, який становить 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подачі до суду:

- обґрунтованого письмового відзиву на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти зустрічного позову;

- доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом.

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк, який становить 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (якщо такий буде поданий) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду завчасно з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України..

Суддя І.В. Приходько