ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4888/23

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (шосе Запорізьке, будинок 22, м. Дніпро, 49107; ідентифікаційний код 23359034)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (вулиця Данили Нечая, 5, к. 311, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 32058528)

про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 515 666 грн. 21 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" (далі - відповідач) суму вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 515 666 грн. 21 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 464 839 грн. 51 коп. - основний борг;

- 37 187 грн. 16 коп. - інфляційні втрати;

- 13 639 грн. 54 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 20.07.2022 представники АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" прибули на об`єкт ТОВ "НВП «Мегаполіс" ТП-5389, який розташований за адресою: м. Дніпро, ж/м Червоний камінь, 6, водна станція для здійснення технічної перевірки на об`єкті Споживача. Про те, що вказаний об`єкт знаходиться на балансі відповідача, свідчить додаток № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електроенергії № 3812 від 21.09.2004. У вказаному додатку зазначено наступне: "Балансова належність електромереж та установок споживача ВН-1 в РУ-6 кВ ТП - 385 КЛ 6 кВ ТП-5389". Копія додатку 12 "Перелік струмоприймачів НВП ТОВ "Мегаполіс2 до договору про постачання електроенергії № 3812 від 21.09.2004 містить найменування площадки вимірювання: "водна станція";

- в ході перевірки електроустановок споживача було виявлено порушення споживачем пункту 5.5.5, що відповідає пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), а саме: "Відсутність пломби з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 70128017, яка встановлена на дверях камери силового трансформатора, та пломби № с15235999, яка встановлена на дверях комірки ТН. Мається доступ до дооблікових ланцюгів. Порушення продемонстровано споживачу";

- з приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022. Під час складання акту була присутня представниця споживача, бухгалтер Плясоха Н. В., яка підписала акт без зауважень та заперечень. Про те, що Плясоха Наталя Вікторівна, є повноважним представником ТОВ "НВП "Мегаполіс" свідчить перелік уповноважених представників ТОВ "НВП "Мегаполіс". Того ж дня було складено акт про усунення порушення, який Плясоха Н. В., також підписала без будь-яких зауважень і заперечень. У акті про усунення порушення зазначено, що виконано доопломбування, що підтверджується копією акту технічної перевірки № 132299 від 20.07.2022. Про те, що пломби № 70128017, № с15235999 були встановлені на електрообладнанні споживача свідчить акт про опломбування від 08.09.2014. У зазначеному акті вказано, що ці пломби знаходяться на дверях комірки ТН. У вищевказаному акті про пломбування зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори та пломбувальний матеріал, встановлений на вказаних у цьому акті засобі обліку та переліченому устаткуванні;

- на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3-х уповноважених представників оператора системи. Оскільки, представник споживача Плясоха Н. В. була присутня при оформленні акта про порушення та підписала його без зауважень та заперечень, позивач вважає, що споживач був належним чином повідомлений про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022;

- 09.08.2022 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явився представник споживача, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення. На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, у відповідності до пункту 8.4.10 за формулою 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (протокол засідання комісії № 8-7 від 09.08.2022). Обсяг недоврахованої електричної енергії визначений 93 656,40 кВт*год, його вартість становить 464 839 грн. 51 коп.;

- протокол засідання комісії з розгляду акта про порушення, розрахунок і рахунок по акту про, порушення № Дн 002952 від 20.07.2022 були 09.08.2022 вручені під розписку представниці споживача - Мігальовій Н. В. (колишнє прізвище Плясоха Н. В. (до вступу у шлюб), яка була присутня на комісії, що підтверджується підписом представниці споживача в протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ;

- ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Мегаполіс" не погодилося з нарахуваннями по акту про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, і у вересні 2022 року звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 8-7 від 09.08.2022 з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/2843/22 позовні вимоги ТОВ "НВП "Мегаполіс" були задоволені. Рішення комісії по розгляду Акту про порушення № Дн 002952 від 20.07.2022, про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом № 8-7 від 09.08.2022 було визнано недійсним;

- зазначене рішення господарського суду першої інстанції було скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02,2023 року у справі №904/2843/22. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.08.2023 у справі №904/2843/22 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мегаполіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 904/2843/22 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику, ТОВ "НВП "Мегаполіс";

- таким чином, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 904/2843/22 про скасування рішення господарського суду про задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог набрала законної сили та залишена без змін, тому позивач вважає, що вищевказаною постановою Центрального апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили, підтверджена правомірність, обґрунтованість складання акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 002952 від 20.07.2022, та здійснених по ньому нарахувань;

- станом на 30.08.2023, рахунок відповідачем не оплачений, що є підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про примусове стягнення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 по справі № 910/17955/17 було визначено, що нарахування по акту про порушення Правил користування електричної енергією, за своєю правовою природою, є вартістю недоврахованої електричної енергії. Оскільки, виставлений рахунок не оплачений відповідачем, то, на момент підготовки позовної заяви, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, з огляду на сплив 30-денного строку, встановленого ПРРЕЕ для оплати рахунка по акту про порушення;

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з жовтня 2022 року по липень 2022 року у сумі 37 187 грн. 16 коп., а також 3% річних за період прострочення з 09.09.2022 по 31.08.2023 у сумі 13 639 грн. 54 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 585 грн. 05 коп.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру - стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 515 666 грн. 21 коп., за яку підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 734 грн. 99 коп. (515 666 грн. 21 коп. - загальна сума заявлених позовних вимог х 1,5%).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що на підтвердження сплати судового збору позивачем надано платіжну інструкцію № 3104815 від 30.08.2023 на суму 6 972 грн. 65 коп. та платіжну інструкцію № 3104813 від 30.08.2023 на суму 612 грн. 40 коп.; загалом судовий збір сплачено на суму 7 585 грн. 05 коп.

Отже, в порушення вказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Недоплаченою є сума судового у розмірі 149 грн. 94 коп. (7 734 грн. 99 коп. - 7 585 грн. 05 коп.).

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору в сумі 149 грн. 94 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс" про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 515 666 грн. 21 коп. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 149 грн. 94 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Дану ухвалу суду направити учасникам справи засобами електронного зв`язку, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко