ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.09.2023м. СумиСправа № 920/212/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/212/23

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 84, м. Суми, 40000)

до відповідача Приватного підприємства Флоріс-С (просп. М.Лушпи, буд. 7, кв. 38, м. Суми, 40000)

за участю Заступника керівника Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40030)

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 867 318 грн 51 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Парфененко М.С.;

від відповідача не з`явився;

прокурор Луцик О.О.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 780 від 03.03.2023), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу № 9 від 17.08.2022, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору; стягнути з відповідача 665 941 грн 11 коп. пені, 145 550 грн 00 коп. неустойки.

17.03.2023 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. № 987 від 17.03.2023), в якій просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, шляхом викупу № 9 від 17.08.2022, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору; стягнути з відповідача 721 768 грн 51 коп. пені, 145 550 грн 00 коп. неустойки.

Ухвалою від 20.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/212/23; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.04.2023, 11:00; надав учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 20.03.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 27.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

20.04.2023 заступник керівника Сумської обласної прокуратури подав заяву про вступ у справу (вх. № 2418/23 від 20.04.2023) на захист інтересів держави в особі позивача Управління комунального майна Сумської міської ради. Наявність інтересу держави прокурор обґрунтовує тим, що нежитлове приміщення, яке є предметом договору, є комунальною власністю Сумської міської територіальної громади. Зазначене приміщення будувалось громадою для забезпечення діяльності дитячого закладу охорони здоров`я та забезпечення дитячого населення міста Суми належною медичною допомогою. З 2013 року спірне приміщення було передане в оренду ПП Флоріс-С для здійснення медичної діяльності зі збереженням цільового призначення як медичного закладу і надання допомоги мешканцям Сумської міської громади відповідно до сучасних стандартів в галузі охорони здоров`я. Сумська міська територіальна громада в особі уповноважених органів позбавлена можливості розпорядження майном дитячого закладу охорони здоров`я, а не отримання упродовж тривалого часу коштів за об`єкт приватизації порушує основні принципи приватизації комунального майна, економічні інтереси місцевої громади.

20.04.2023 відповідач подав заяву (вх. № 1391 від 20.04.2023), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити ПП Флоріс-С строк на подання доказів, та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій № 469, № 340 від 17.04.2023 про сплату за об`єкт приватизації відповідно до договору в загальній сумі 300000 грн.

20.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2415 від 20.04.2023), в якому просить суд відкласти підготовче засідання, призначене на 20.04.2023, на іншу дату, вказуючи на необхідність додаткового часу для можливого мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 20.04.2023 за участю прокурора, представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку для подання доказів, прийняття платіжних інструкцій № 469, № 340 від 17.04.2023 до розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.05.2023, 11:30.

02.05.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 2683 від 02.05.2023), в якому просить суд відхилити подану заступником керівника Сумської обласної прокуратури заяву про вступ у справу. Відповідач зазначає, що прокурор не обґрунтував, що саме не здійснено чи неналежним чином здійснено позивачем, звертаючись з позовною заявою до суду та представляючи інтереси держави в подальшому в суді самостійно. Прокурор не обґрунтував порушення інтересів держави та в чому такі порушення полягають, у разі коли позивач звернувся самостійно до суду та представлятиме самостійно інтереси держави. Наведені прокурором в заяві про вступ у справу обґрунтування не відповідають характеру спірних правовідносин у даному спорі та обраному позивачем способу захисту, оскільки спосіб захисту має бути іншим - про визнання недійсним договору, що виключає заявлені позивачем вимоги про розірвання договору. Наведені умови не можуть бути обґрунтуванням не здійснення або неналежного здійснення позивачем захисту інтересів держави, що виключає вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 08.05.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд, відповідно до ст. 46 ГПК України постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені з 665 941 грн 11 коп. до 721 768 грн 51 коп.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, ч.6 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, розглянувши заяву прокурора про вступ у справу, суд дійшов висновку, що прокурор обґрунтував наявність підстав для вступу у справу, у зв`язку з чим постановив протокольну ухвалу про задоволення заяви прокурора про вступ у справу. Суд зазначив, що можливість прокурора вступити за своєю ініціативою у справу прямо передбачена процесуальним законом. Водночас наведення прокурором підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб передбачено саме у разі звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави (ч.ч. 1, 2 ст. 53 ГПК України).

Також у судовому засіданні 08.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 30.05.2023, 11-30; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК.

Ухвалою від 08.05.2023 господарський суд повідомив Приватне підприємство Флоріс-С про дату, час і місце судового засідання на 30.05.2023, 11:30.

Копія ухвали суду від 08.05.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 15.05.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.05.2023 відповідач подав заяву (вх. № 1893 від 30.05.2023), в якій просить суд на підставі ст. 119 ГПК України поновити ПП Флоріс-С строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи № 920/212/23 копію платіжної інструкції № 567 від 15.05.2023 про сплату 300 000,00 грн за об`єкт приватизації відповідно до договору.

У судовому засіданні 30.05.2023 за участю прокурора, представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку для подання доказу, прийняття платіжної інструкції № 567 від 15.05.2023 до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.06.2023, 12:30.

21.06.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 2225 від 21.06.2023), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання, призначене на 21.06.2023, на іншу дату, оскільки представник відповідача станом на 21.06.2023 знаходиться поза межами м. Суми та області, що унеможливлює прийняття участі у підготовчому судовому засіданні та подання додаткових доказів.

У судовому засіданні 21.06.2023 за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання. Суд зазначив, що протокольною ухвалою від 08.05.2023 строк підготовчого провадження був продовжений на 30 днів і останнім днем цього строку є 21.06.2023.

Ухвалою від 21.06.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.07.2023, 11:45.

04.07.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 4068/23 від 04.07.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача вимушений за сімейними обставинами тимчасово покинути місто, що позбавляє можливості прийняти участь у судовому засіданні у справі.

У судовому засіданні 06.07.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд, з урахуванням клопотання відповідача (вх. № 4068/23 від 04.07.2023) про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 14.08.2023, 12-00; повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

11.08.2023 позивач подав клопотання (вх. № 5072/23 від 11.08.2023), в якому просить суд відкласти судове засідання, оскільки представник позивача буде перебувати у відпустці з 14 серпня по 23 серпня 2023 року (докази додані до клопотання).

14.08.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5097/23 від 14.08.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача не може прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 14.08.2023, 12:00, у зв`язку з захворюванням.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 45 хв. до 12 год. 23 хв. 14.08.2023 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.08.2023 не відбулось.

Ухвалою від 14.08.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 05.09.2023, 11:30.

05.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 5577/23 від 05.09.2023), в якій просить суд поновити ПП «Флоріс-С» строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи № 920/212/23 копії платіжних інструкцій № 690 від 21.06.2023 та № 906 від 28.08.2023 про сплату 20 000,00 грн та 200 000,00 грн за об`єкт приватизації відповідно до договору.

05.09.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 5580/23 від 05.09.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання.

У судовому засіданні 05.09.2023, за участю прокурора та представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. № 5580/23 від 05.09.2023); протокольну ухвалу про поновлення строку та прийняття до розгляду доказів, що подані відповідачем згідно з клопотанням (вх.№5577/23 від 05.09.2023).

Позивач просить суд задовольнити позов.

Прокурор підтримує позовні вимоги.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

17 серпня 2022 року між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Приватним підприємством «Флоріс-С» укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу № 9, відповідно до умов якого позивач (на підставі рішення Сумської міської ради від 23 грудня 2021 року № 2696-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 березня 2021 року № 805-МР «Про затвердження переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу» (зі змінами) щодо нежитлового приміщення по вул. Івана Сірка, 3 у м. Суми») зобов`язується передати у власність відповідачу нежитлове приміщення площею 484,4 кв. м, що складає 6/100 частки від загальної площі будівель літ. «А-4», літ. «Б-4», літ. «В-1», літ. «В-2» (згідно з технічним паспортом станом на 23.12.2016), яке знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Сірка Івана, 3 на земельній ділянці Сумської міської ради кадастровий номер :01:005:0029 і є комунальною власністю територіальної громади міста Суми, а відповідач зобов`язується прийняти вказаний об`єкт приватизації, сплатити його ціну відповідно до умов, що визначені у договорі, та здійснити реєстрацію об`єкта згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому порядку права власності на об`єкт приватизації, яка здійснюється після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Про факт повного розрахунку зазначається в акті передачі, який складається відповідно до розділу 3 договору.

Пунктом 1.3. договору визначено, що згідно з висновком про вартість об`єкта приватизації, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП ЕОФ «Апекс», який затверджений наказом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 18.02.2022 № 06.01-10/53, ціна продажу об`єкта приватизації становить 2 911 000 (два мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ.

Згідно з п. 2.2., 2.4. договору покупець зобов`язаний сплатити 2 911 000 (два мільйони дев`ятсот одинадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Плата за об`єкт приватизації вноситься на підставі договору.

Датою оплати сторони вважають дату зарахування коштів у повному обсязі на рахунок, вказаний у п. 2.3. договору.

Договір посвідчений приватним нотаріусом 17 серпня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 2976.

Відповідно до п. 5.1.1. договору покупець зобов`язаний в установлений договором строк сплатити ціну продажу об`єкта приватизації.

За умовами п. 7.1.,7.2., 7.3. договору, у разі порушення покупцем строку оплати за об`єкт приватизації, вказаного у підпункті 2.2. договору, він сплачує пеню з суми недоїмки, яка нараховується в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі несплати коштів за об`єкт приватизації відповідно до умов договору протягом 30 днів з дати укладення договору та його нотаріального посвідчення покупець сплачує на користь органу приватизації неустойку в розмірі 5 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації.

У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір купівлі-продажу підлягає розірванню.

Відповідно до п. 12.2. договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду, а об`єкт приватизації повернутий до комунальної власності Сумської міської територіальної громади.

Управління комунального майна Сумської міської ради, відповідно до п. 1.6 та 1.10. розділу 1 Положення, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 03.11.2022 № 3176-МР зі змінами згідно з рішенням Сумської міської ради від 11 січня 2023 року № 3396-МР, здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності Сумської міської територіальної громади (далі - майно комунальної власності) у межах, визначених чинним законодавством України, Сумською міською радою та цим Положенням, і є її уповноваженим органом з питань управління та розпорядження майном комунальної власності, а також є правонаступником Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по всіх майнових та немайнових правах та обов`язках в частині здійснення повноважень, визначених у пункті 1.11 розділу 1 цього Положення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив умови укладеного між сторонами договору щодо сплати коштів за об`єкт приватизації у встановлений договором строк, що є підставою для розірвання договору, а також стягнення з відповідача пені та неустойки.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 Цивільного кодексу України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Приватизація (відчуження) майна, що перебуває у комунальній власності, здійснюється органами місцевого самоврядування відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

За приписами ст. 2 цього Закону, основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об`єктів приватизації ефективному приватному власнику.

Відповідно до частини 9 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» передбачено, що несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.

Суд встановив, що відповідач не виконав договірних зобов`язань щодо сплати ціни об`єкта приватизації у встановлений договором строк (до 16.09.2022, з урахуванням дати нотаріального посвідчення договору). На дату звернення позивача з позовом до суду (03.03.2023) відповідач не сплатив 2 911 000 грн. (ціна продажу).

Вказане порушення є істотним, оскільки позивач під час укладення договору першочергово розраховував на отримання від покупця у встановлений договором строк оплати у розмірі 2 911 000,00 грн. за об`єкт приватизації та є підставою для розірвання договору відповідно до наведених положень Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та п. 7.3., 12.2. договору.

Часткова оплата за об`єкт приватизації після звернення позивача з позовом до суду (всього в сумі 820 000 грн. 00 коп. згідно з платіжними інструкціями № 340 від 17.04.2023 на суму 190 000,00 грн, № 469 від 17.04.2023 на суму 110 000,00 грн, № 567 від 15.05.2023 на суму 300 000,00 грн, № 690 від 21.06.2023 на суму 20 000,00 грн, № 906 від 28.08.2023 на суму 200 000,00 грн) не спростовує факту порушення відповідачем умов договору щодо сплати коштів за об`єкт приватизації у встановлений договором строк та не свідчить про належне виконання відповідачем договірних зобов`язань.

За цих обставин суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу № 9 від 17.08.2022.

Згідно з ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до детального розрахунку позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати об`єкта приватизації, на підставі п. 7.1., 7.2. договору, відповідачу нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 721 768 грн 51 коп. за період з 17.09.2022 до 16.03.2023, виходячи з несплаченої вартості об`єкта приватизації (2 911 000 грн), а також неустойка в сумі 145 550,00 грн в розмірі 5 відсотків від ціни продажу об`єкта приватизації за несплату коштів за об`єкт приватизації протягом 30 днів з дати укладення договору та його нотаріального посвідчення.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати коштів за об`єкт приватизації, перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд вважає правомірними та обґрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача 721 768 грн 51 коп. пені, 145 550 грн неустойки.

Водночас суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення.

Неустойка має подвійну правову природу. Вона є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником. Завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності, є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат.

Господарські санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Зменшення неустойки (штрафу, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією зі сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін.

На підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1 ст. 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).

Законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, і дане питання вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених ст. 3 ЦК України, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені до 261 990 грн 00 коп. та неустойки до 29 110 грн 00 коп., що в загальній сумі складає 10 % від вартості об`єкта приватизації.

Таке зменшення суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

Оцінюючи обставини справи для застосування правового механізму зменшення суд враховує, що розмір нарахованих позивачем пені та неустойки складає 29,8% від вартості об`єкта приватизації, враховує відсутність в матеріалах справи доказів того, що порушення відповідачем зобов`язання завдало збитків позивачу, а також те, що в даному випадку, стягнення пені та неустойки не спрямоване на спонукання відповідача до належного виконання зобов`язання, оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору.

Стягнення судом частини пені та неустойки забезпечує інтереси позивача у зв`язку з вчиненим порушенням іншою стороною договору.

Згідно п. 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року у разі зменшення неустойки в резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

За викладених обставин суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення пені та неустойки частково шляхом стягнення з відповідача 261 990 грн 00 коп. пені, 29 110 грн 00 коп. неустойки.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 15 693 грн 78 коп. без урахування зменшення судом розміру пені та неустойки.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу № 9 від 17.08.2022, укладений між Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради та Приватним підприємством «Флоріс-С».

3. Стягнути з Приватного підприємства Флоріс-С (просп. М.Лушпи, буд. 7, кв. 38, м. Суми, 40000, ) на користь Управління комунального майна Сумської міської ради (вул. Воскресенська, буд. 8А, м. Суми, 40000, ) 261 990 грн 00 коп. пені, 29 110 грн 00 коп. неустойки, 15 693 грн 78 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 13.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко