РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/10380/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (вул. Леонтовича, 7, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 43890998)

про стягнення 268 175, 75 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі за текстом - АТ «Укртрансгаз», Позивач, Покупець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (далі за текстом - ТОВ «АДМ Енерджі», Відповідач, Постачальник) про стягнення штрафу - 138 771, 20 грн та пені - 129 404, 55 грн за неналежне виконання Відповідачем умов договору № від 12.12.2022 про закупівлю товарів «Знаряддя (Ручні знаряддя)» (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування поданого позову Позивач зазначає, що Відповідачем на виконання умов Договору здійснено поставку товару, за результатами перевірки якого виявлено невідповідність частини продукції, поставленої на підставі видаткової накладної № 19 від 17.02.2023 та № 26 від 10.03.2023, у зв`язку з чим таку продукцію не можна було оприбуткувати та використовувати за призначенням.

Частину невідповідного товару замінено Відповідачем шляхом поставки продукції згідно видаткової накладної № м59 від 02.05.2023.

Проте, станом на дату подання даного позову Відповідачем не здійснено поставку на суму 876 644, 13 грн, а частину товару поставлено неналежної якості у зв`язку з чим Позивачем на підставу пункту 7.3 та 7.4 Договору здійснено нарахування штрафних санкцій.

В межах досудового врегулювання спору, Позивач звертався до Відповідача з вимогою № 1001ВИХ-23-3139 від 17.04.2023, яку останнім було проігноровано, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Із поданої відповіді на відзив Позивача вбачається, що останній не погоджується з аргументами Відповідача та зазначає, що в силу існування факту поставки товару з простроченням та / або ж недопоставкою товару Позивач має право нараховувати штрафні санкції, розмір яких сторонами погоджено при укладанні Договору та які не є надмірно великими, що виключає можливість їх зменшення.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідач просить суд поновити процесуальний строк на його подання оскільки останній пропущено з підстав ведення з Позивачем переговорів щодо предмета спору.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з чим зазначає наступне.

Так, Відповідачем поставлено товару, який визнано Позивачем як такий, що поставлено з дефектами.

На усунення вказаного недоліку Відповідачем здійснено передачу нового товару, однак що стосується товарів виробничого заводу Токмак, здійснення такої поставки не вбачалося за можливе оскільки вказаний завод перебуває в тимчасовій окупації Російської Федерації, у зв`язку з чим у липні 2023 з Позивачем досягнуто згоди на поставку товарів іншого виробника.

Заперечуючи щодо стягнення штрафних санкцій Відповідач вказує, що Позивачем не надано до матеріалів справи докази понесення збитків Позивачем, при тому що Відповідачем вчинялися всі можливі дії для виконання зобов`язання за Договором та поставки товару.

Відповідач вказує, що прострочення строків поставки товару відбулося з причин, які не залежали від Відповідача та зазначає про наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій та підстав для відмови у задоволенні позову.

3. Процесуальні дії у справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

11.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд вказує, що останнім отримано ухвалу суду від 03.07.2023 - 06.07.2023, а відтак враховуючи встановлений судом п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву останній мав бути поданий у строк до 21.07.2023, проте поданий до суду 03.08.2023.

В обґрунтування підстав пропуску Відповідачем встановленого судом процесуального строку Відповідач зазначає про ведення між сторонами переговорів щодо врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відтак, враховуючи відсутність заперечень Позивача та те, що останнім подано відповідь на відзив на позову заяву, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк у відповідності до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), долучити такий відзив до матеріалів справи задля об`єктивного та всебічного встановлення обставин спірних правовідносин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.12.2022 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1. умов якого Постачальник зобов`язується у визначений Договором строк передати у власність Покупця «Знаряддя» (далі - Товари), зазначені у специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору (далі за текстом - Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниці виміру, ціна за одиницю, строк та місце поставки, інші вимоги до Товарів зазначаються у Специфікації (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.4 Договору якість та комплектність Товарів повинні відповідати вимотай ГОСТ, ДСТУ, технічних умов, технічної або іншої документації, які зазначаються у Специфікації до цього Договору і містять вимоги до якості Товарів.

Якість Товарів не повинна бути нижчою від вимог щодо якості, встановлених чинним законодавством України та умовами Договору для таких видів Товарів.

Товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні.

Постачальник зобов`язаний передати Покупцеві Товари у тарі та (або) в упаковці, що відповідає вимогам щодо якості і комплектності, встановленим стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами) виробника та (або) державним стандартам, якщо такі передбачені.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна цього Договору становить 2 158 806, 70 грн, в тому числі ПДВ - 359 801,12 грн.

Постачальник зобов`язується передати Покупцю Товару в кількості, строки та в місці поставки відповідно до Специфікації (пункт 5.1. Договору).

Відвантаження Постачальником не вказаних у Специфікації Товарів не допускається. Товари відвантажені Постачальником з порушенням умов цього Договору не підлягають оплаті Покупцем (пункт 5.2. Договору).

Згідно пункту 5.7. Договору приймання Покупцем Товарів за видатковою накладною не є підтвердженням належного виконання Постачальником його обов`язку з поставки Товарів за цим Договором та відсутність у Покупця претензій до Постачальника щодо якості та комплектності Товарів. Такі претензії можуть бути заявлені Покупцем Постачальнику у порядку, визначеному цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 5.8. Договору датою поставки Товарів за цим Договором є прийняття Покупцем Товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього Договору та одночасна передача Постачальником Покупцю в повному обсязі наведених нижче наступних документів: Видаткової накладної; Оригіналу рахунку-фактури; Товарно-транспортної накладної; Оригіналу паспорту та/або сертифікату якості та/або іншого аналогічного документу па кожну одиницю (або партію) Товарів; Документу про підтвердження строків придатності Товарів (у разі відсутності такої інформації в паспорті якості та/або сертифікаті якості на Товар); Інструкції про застосування Товарів (або іншого аналогічного документу у разі його складанні виробником Товарів).

Згідно з пунктом 5.9. Договору у разі виявлення неналежної якості (комплектності) переданих Товарів, Покупець має право, незалежно від можливості використання Товарів за призначенням, вимагати від Постачальника за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення вартості Товарів;

2) безоплатного усунення недоліків Товарів у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про виявлені недоліки Товарів;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків Товарів.

Абзацом 2 пункту 5.10. Договору визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості Товарів (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець мас право за своїм вибором:

1) відмовитися від Договору шляхом його розірвання в односторонньому порядку і вимагати повернення сплаченої за Товари грошової суми;

2) вимагати заміни неякісних (некомплектних) Товарів на Товари належної якості (комплектності) у визначений Покупцем строк, але не пізніше 30 (тридцяти) днів з моменту отримання Постачальником повідомлення Покупця про заміну Товарів.

Пунктом 5.13 Договору визначено, що Постачальник здійснює передачу Товарів Покупцю на умовах цього Договору на підставі Акта приймання Товарів за кількістю та якістю, складеному у трьох примірниках.

Покупець при отриманні Товарів на склад проводить вхідний контроль. У випадку виявлення відхилень від вимог Договору та/або технічної документації, що наявна в Покупця та/або супровідної документації до Товарів, наданої Постачальником, товари вважаються такими, що не відповідають вимогам по якості та підлягають заміні Постачальником на Товари належної якості.

За порушення Постачальником умов цього Договору щодо якості (комплектності) Товарів Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості неякісних (некомплектних) Товарів.

Сплата штрафу не звільняє Постачальника від обов`язку замінити неякісні (некомплектні) Товари на належні у випадках, визначених цим Договором (пункт 7.3. Договору).

Відповідно до пункту 7.4. Договору за порушення строків поставки Товарів або недопоставку Товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості Товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки Товарів понад 30 днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків вартості Товарів, поставку яких прострочено.

Згідно з пунктом 12.1. Договору останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 31.03.2023, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Додатком № 1 до Договору затверджено Специфікацію товарів та Технічні вимоги і якісні характеристики товару.

Також Специфікацією визначено, що поставка товару за Договором здійснюється у строк 60 календарних днів з дати підписання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем поставлено Позивачу товар згідно видаткової накладної № 11 від 18.01.2023 на суму 562 038, 37 грн (товарно-транспортна накладна № Р11 від 18.01.2023), підписаної Покупцем та Постачальником.

Для здійснення оплати вказаного вище товару Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 5 від 18.01.2023.

Згідно Акту № 18 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 31.01.2023 поставлена Відповідачем продукція за видатковою накладною № 11 від 18.01.2023 на суму 562 038, 37 грн недоліків не має.

Згідно видаткової накладної № 19 від 17.02.2023 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 137 635, 13 грн (товарно-транспортна накладна № Р19 від 17.02.2023).

Дана видаткова накладна підписана Покупцем та Постачальником.

На оплату товару поставленого за видатковою накладною № 19 від 17.02.2023 Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 18 від 17.02.2023.

Згідно Акту № 66а приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 24.02.2023 комісією Позивача виявлено недоліки товару, поставлено Відповідачем видатковою накладною № 19 від 17.02.2023, а саме:

п. 1 молоток 0,2 кг не якісне закріплення молотка на ручці;

п. 2 молоток 0,5 кг не якісне закріплення молотка на ручці, корозія на металевій частині молотка;

п. 3 молоток 1,0 кг не якісне закріплення молотка на ручці;

п. 4 та п. 5 (ножиці болторізи 600 мма та ніж монтерський діелектричний) не відповідають продовженню додатку № 1 до договору, а саме: згідно п.п. 16.6. Виробником вказаного NeoTools, по факту поставлено продукцію виробництва TOPTUL; згідно п.п. 17.7. Виробник вказаного NeoTools, по факту поставлено продукцію виробництва INTERTOOL.

Згідно висновку комісії вказана вище продукція (згідно Акту № 66а від 24.02.2023) не відповідає Технічним вимогам і якісним характеристикам предмету закупівлі (Продовження Додатку 1 до Договору) та не може бути оприбуткована та використана за призначенням.

Згідно видаткової накладної № 23 від 17.02.2023 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 137 964, 76 грн (товарно-транспортна накладна № Р23 від 17.02.2023).

Дана видаткова накладна підписана Покупцем та Постачальником.

На оплату товару поставленого за видатковою накладною № 23 від 17.02.2023 Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 15 від 17.02.2023.

Згідно Акту № 66 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 24.02.2023 поставлена Відповідачем продукція за видатковою накладною № 23 від 17.02.2023 недоліків не має.

Згідно видаткової накладної № 29 від 10.03.2023 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 333 252, 80 грн (товарно-транспортна накладна № Р29 від 10.03.2023).

Дана видаткова накладна підписана Покупцем та Постачальником.

На оплату товару поставленого за видатковою накладною № 29 від 10.03.2023 Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 29 від 10.03.2023.

Згідно Акту № 93 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 16.03.2023 поставлена Відповідачем продукція за видатковою накладною № 29 від 10.03.2023 недоліків не має.

Згідно видаткової накладної № 26 від 10.03.2023 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 16 384, 66 грн (товарно-транспортна накладна № Р26 від 10.03.2023).

Дана видаткова накладна підписана Покупцем та Постачальником.

На оплату товару поставленого за видатковою накладною № 26 від 10.03.2023 Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 26 від 10.03.2023.

Згідно Акту № 93а приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 16.03.2023 комісією Позивача виявлено недоліки товару, поставлено Відповідачем видатковою накладною № 26 від 10.03.2023, а саме:

п. 1 молоток 0,2 кг не якісне закріплення молотка на ручці;

п. 2 молоток 0,5 кг не якісне закріплення молотка на ручці.

Згідно висновку комісії вказана вище продукція (згідно Акту 93а від 16.03.2023) не відповідає Технічним вимогам і якісним характеристикам предмету закупівлі (Продовження Додатку 1 до Договору) та не може бути оприбуткована та використана за призначенням.

Згідно видаткової накладної № 30 від 16.03.2023 Відповідачем поставлено Позивачу товар на суму 139 660, 75 грн (товарно-транспортна накладна № Р30 від 16.03.2023).

Дана видаткова накладна підписана Покупцем та Постачальником.

На оплату товару поставленого за видатковою накладною № 30 від 16.03.2023 Відповідачем виставлено рахунок на оплату № 30 від 16.03.2023.

Згідно Акту № 112 приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 22.03.2023 поставлена Відповідачем продукція за видатковою накладною № 30 від 16.03.2023 недоліків не має.

З огляду на поставку Відповідачем товару за Договором з недоліками та не у відповідності до Специфікації, Позивач звертався до Відповідача з листом від 27.03.2023 № 1001ВИХ -23-2450 про заміну продукції неналежної якості, поставленої згідно видаткової накладної № 26 від 10.03.2023, а саме: молоток 0,2 кг не якісно насаджені ручки та молоток 0,5 кг не якісно насаджені ручки.

Крім того, до вказаного листа Позивачем додано Акт № 1 про повернення продукції поставленої за Договором, з якого вбачається, що Позивачем повернуто, а Відповідачем прийнято продукцію, яка не відповідає визначеним характеристикам: молоток 0,2 кг - 152 шт; молоток 0,5 кг - 196 шт; молоток 1,0 кг - 130 шт.

Згідно доводів Позивача Відповідачем здійснено поставку товару за видатковою накладною № 59 від 02.05.2023 та здійснено заміну: ножиці болторізи 600 мм 16 шт та ніж монтерський діелектричний 128 шт.

Дана видаткова накладна відсутня в матеріалах справи, однак враховуючи відсутність заперечень Відповідача в цій частині, судом визнаються обставини поставки товару 02.05.2023.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви товар на суму 876 644, 13 грн є непоставлений Позивачем, зокрема:

- лопата для прибирання 328 шт - 80 976, 64 грн:

- лопата копальна штикова 345 шт - 190 274, 40 грн;

- лопата совкова для піску 348 шт - 184 937, 64 грн;

- молоток 0,2 кг 152 шт - 6 873, 44 грн;

- молоток 0,5 кг 196 шт - 14 766, 64 грн;

- молоток 1,0 кг 130 шт - 15 674, 50 грн;

- ножиці секторні (кабельні) 27 шт - 237 036, 51 грн.

Керуючись пунктами 7.3 та 7.4 Договору Позивачем здійснено нарахуванням пені (0,1%) та штрафу (10 %) за порушення строків поставки товару від вартості непоставленого товару - 876 644, 13 грн, а також нараховано штраф (20 %) від вартості неякісно поставленого товару за видатковою накладною № 19 від 17.02.2023 на суму 114 656, 94 грн та № 26 від 10.03.2023 на суму 16 384, 66 грн.

Із наданого Відповідачем відзиву вбачається, що останнім не заперечуються вказані вище обставини, в тому числі обставини постання товару, який не відповідає Специфікації та затвердженим Технічним вимогам, а також факт постачання товару з порушенням строків.

Водночас, у поданому відзив Відповідач заперечує щодо задоволення вимог, оскільки у зв`язку зі складною військово-політичною ситуацією в країні та веденням воєнним дій зупинено діяльність значної кількості вітчизняних виробників, в тому числі одного з найбільших виробників ручного знаряддя «Токмак», що зараз перебуває на тимчасово окупованій території у зв`язку з чим ускладнено логістичні умови для імпортування запропонованого Позивачу товару в необхідній кількості.

Відповідачем запропоновано Позивачу здійснити заміну такого товару на продукцію не нижчої якості, які доступні на території України.

Зазначене викладено Відповідачем у листі вих. № 01/030323 від 03.03.2023, до якого також додано порівняльну таблицю товарів.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що із наданих ними пояснень не зрозуміло, який саме товар, визначений Специфікацією та Технічними вимогами і якісними характеристикам товару, виробляється / мав постачатися із тимчасово окупованої частини України.

Враховуючи перелік непоставленого Відповідачем товару та додану порівняльну таблицю, суд дійшов висновку, що товаром щодо якого виникла у Відповідача проблема з постачанням є продукція від: ФОП Кузнецова, АРС, Юко-Україна, NeoTools, Дніпро М, Sparta.

Листом вих. № 03/210323 від 21.03.2023 Відповідач повідомив Позивача про неможливість поставки наступного товару (у зв`язку із зазначеними вище судом обставинами):

- лопата для прибирання 328 шт - 80 976, 64 грн:

- лопата копальна штикова 345 шт - 190 274, 40 грн;

- лопата совкова для піску 348 шт - 184 937, 64 грн;

- ножиці секторні (кабельні) 27 шт - 237 036, 51 грн,

а також пропонував Позивачу здійснити заміну вказаної продукції на доступну.

Також Відповідачем зазначено про те, що 17.02.2023 ним здійснено поставку товару, який обумовлено сторонами, однак у березні цього року Позивачем направлено акт де встановлено дефекти від виробника, які Відповідачем цього ж місяця усунено шляхом передачі товару.

Так, суд вказує, що як вбачається з матеріалів справи, поставка товару 17.02.2023, який визнано Позивачем з дефектами здійснено за видатковою накладною № 19 від 17.02.2023, який згідно доводів сторони замінено шляхом поставки товару в березні за видатковою накладною № 26 від 10.03.2023, який знову ж таки згідно Акту № 93а приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 16.03.2023 визнано Позивачем таким, що поставлений з недоліками.

Відтак, доводи Відповідача щодо заміни товару належним чином є такими, що спростовуються наявними у справі доказами.

Інша частина заперечень Відповідача ґрунтується на відсутності доказів понесення Позивачем збитку внаслідок порушення Відповідачем умов Договору, а відтак і відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою є договором поставки.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Суд погоджується з аргументами Позивача, викладеними у відповіді на відзив та зазначає, що Договір укладено за взаємною згодою сторін внаслідок їх вільного волевиявлення, в тому числі і в частині порядку та підстав нарахування штрафних санкцій за порушення умов останнього, а відтак Відповідач зобов`язаний дотримуватися договірних зобов`язань, а у випадку їх порушення нести за це відповідальність шляхом сплати штрафних санкцій.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Важливим елементом підприємницької діяльності є ризик збитків. Підприємницький ризик - це імовірність виникнення збитків або неодержання доходів порівняно з варіантом, що прогнозується; невизначеність очікуваних доходів.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з положеннями статей 671 та 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість та асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частинами 3 та 4 статті 673 ЦК України визначено, що у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Що стосується строків поставки товару за Договором суд зазначає, що як встановлено судом вище, поставка здійснюється протягом 60 календарних днів з дати підписання Договору, тобто кінцевим строком є - 10.02.2023 (включно), а тому суд дійшов висновку, що поставку продукції Відповідачем за видатковою накладною № 23 від 17.02.2023 здійснено з простроченням на 5 днів, за № 29 від 10.03.2023 здійснено з простроченням на 26 днів, № 30 від 16.03.2023 здійснено з простроченням на 32 дні, № 59 від 02.05.2023 здійснено з простроченням на 79 днів.

Крім того, враховуючи встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами Позивача, що Відповідачем за видатковою накладною № 19 від 17.02.2023 та № 26 від 10.03.2023 здійснено поставку товарів неналежної якості на суму 114 656, 94 грн та 16 384, 66 грн (відповідно), факт чого оформлено відповідними Актами згідно вимог пункту 5.13 Договору.

При цьому, здійснення Відповідачем заміни продукції шляхом здійснення поставки за видатковою накладною № 59 від 02.05.2023 не спростовує факту поставки товару неналежної якості.

Факт постачання Відповідачем товарів не у відповідності до умов Договору ним не заперечується, однак останній посилається на те, що процес заміни товару та непостачання його частини на суму 876 644, 13 грн зумовлений неможливістю забезпечення належної поставки з огляду на перебування виробника такої продукції на тимчасово окупованій території.

Суд зазначає, що Договір між сторонами укладено 12.12.2022, тобто після введення воєнного стану на території України згідно Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а відтак Відповідач укладаючи такий Договір (з урахуванням Специфікації та технічних вимог) усвідомлював ризики господарської діяльності та ризики належного виконання договірного зобов`язання, в тому числі у випадку виявлення Покупцем недоліків.

Крім того, суд вказує, що Договір (з урахуванням додатків) не містить посилань на те, що виробники товару, який мав постачатися Позивачу знаходяться на території, яка внаслідок військових дій Російської Федерації тимчасово окупована.

Такі докази Відповідачем також не надано і в межах розгляду справи, що фактично спростовує заперечення останнього в даній частині.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків поставки товару та його якості.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відтак, застосування Позивачем пунктів 7.3 та 7.4 Договору є правомірним, а нараховані штрафні санкції за поставку товару з простроченням та за недопоставку товару в загальному розмірі 241 959, 63 грн є правомірними.

Що стосується нарахування штрафу у відповідності до пункту 7.3 за постачання товару з порушення щодо якості (комплектності) суд зазначає, що штраф у розмірі 20 % від неякісного товару за накладною № 26 від 10.03.2023 обрахований вірно, а сума неякісного товару за накладною № 119 від 17.02.2023 Позивачем визначено невірно - 114 656, 94 грн (оскільки сума видаткової накладної становить 137 635, 13 грн.) у зв`язку з чим підлягає перерахунку і сума штрафу в цій частині, оскільки 20 % від суми 114 656, 94 грн становить 22 931, 39 грн, а не 22 939, 19 грн (згідно розрахунку Позивача).

При цьому судом враховано неможливість виходу за межі заявлених Позивачем вимог, а тому загальна сума правомірно нарахованих штрафних санкцій за підрахунком суду становить 268 167, 95 грн.

Крім того, суд вказує, що статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Так, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення неустойки.

Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Аналогічний висновок міститься у п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21.

Належних доказів на підтвердження того, що порушення умов Договору сталося не з вини Відповідача матеріали справи не містять, так як і відсутні докази вчинення Відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, оскільки знову ж таким Договір укладався за існуванням об`єктивних обставин та за умов воєнного стану на території України, що відповідно виключає винятковість даного випадку для зменшення розміру штрафних санкцій та звільнення Відповідача від відповідальності.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині строків поставки товару та відповідності таких товарів умовам Договору в частині якості та комплектності, що відповідно свідчить про правомірне нарахування Позивачем штрафних санкцій та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртрансгаз» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Енерджі» (вул. Леонтовича, 7, м. Київ, 01054; ідентифікаційний код 43890998) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021; ідентифікаційний код 30019801) штрафні санкції в розмірі 268 167 (двісті шістдесят вісім тисяч сто шістдесят сім) грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору - 4 022 (чотири тисячі двадцять дві) грн 52 коп.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.09.2023

Суддя Антон ПУКАС