УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1225/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченко В.М.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Ткач Я.С.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" - Курило В.І.,

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д.

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Подільський" (далі - ОСББ "Подільський"),

2) Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (далі - Управління ХМР)

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами загальних зборів, скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСББ "Подільський" та Управління ХМР про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Подільський", оформлених протоколом від 16.10.2020 №2;

- визнання недійсними рішень правління ОСББ "Подільський", оформлених протоколом засідання правління від 24.12.2020;

- скасування внесених державним реєстратором Управління ХМР змін до відомостей про ОСББ "Подільський", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

2. Господарський суд Хмельницької області рішенням від 19.04.2022 позов задовольнив частково: визнав недійсним рішення, оформлені протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 №2; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання Сарафіна В.Ф. головою правління ОСББ "Подільський"; скасував внесенні зміни до відомостей про ОСББ "Подільський" щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, що пов`язані із визнанням недійсним рішення, оформленого протоколом засідання правління ОСББ "Подільський" від 24.12.2020 в частині обрання Сарафіна В.Ф. головою правління ОСББ "Подільський"; в решті позовних вимог відмовив.

3. Господарський суд Хмельницької області додатковим рішенням від 19.04.2022 стягнув з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 10 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.11.2022:

- рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 скасував; ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову; визнав недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ "Подільський" від 16.10.2020 №2 в частині питання №3 "Про роботу стосовно доплати за придбані у добудові будинку комерційні приміщення в розмірі до 15 000,00 грн за кв. м для добудови будинку до стану, придатного для користування"; в решті позову відмовив;

- додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 скасував, ухвалив нове рішення про стягенння з ОСББ "Подільський" на користь ОСОБА_1 3 450,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Верховний Суд постановою від 13.04.2023 скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 08.06.2023 змінив рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови; додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.05.2022 залишив без змін.

7. 28.06.2023 ОСББ "Подільський" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, в якій просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду касаційної скарги ОСББ "Подільський" у справі №924/1225/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.

9. У зв`язку із перебуванням судді Губенко Н.М. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 для розгляду касаційної скарги ОСББ "Подільський" у справі №924/1225/21 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

10. Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі №924/1225/21 за касаційною скаргою ОСББ "Подільський" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 06.09.2023.

11. 06.09.2023 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Кібенко О.Р. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №924/1225/21, подана 03.09.2023, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 04.09.2023.

12. Вказану заяву, із посиланням на пункти 3, 5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:

1) в провадженні Верховного Суду (Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.) перебувала справа №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради та ЖБК "Подільський край", про визнання недійсними рішень; визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування внесених до реєстру змін; під час здійснення своїх повноважень із розгляду корпоративного спору у справі №822/1736/18, судом у складі вказаної колегії суддів вчинено ряд грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики, у зв`язку із чим ОСОБА_1 скерував відповідні скарги щодо дисциплінарних проступків суддів на адресу Вищої ради правосуддя; у зв`язку із скеруванням цих скарг наявні прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Кібенко О.Р. та Кондратової І.Д. при розгляді справи №924/1225/21; з врахуванням умисного порушення вимог закону цими суддями у справі №822/1736/18, такі самі порушення закону будуть вчинені цими суддями у справі №924/1225/21;

2) постановою Верховного Суду від 13.04.2023 постанову суду апеляційної інстанції від 16.11.2022 було скасовано (чим, фактично, визнано законність рішення суду першої інстанції), а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд; суддя Кібенко О.Р. у складі колегії суддів Верховного Суду скасовувала постанову від 16.11.2022; натомість посилання скаржника на неї фактично визнала підставними та відкрила касаційне провадження, вже будучи головуючим суддею; 11.07.2023 до складу колегії включена суддя Кондратова І.Д.; постановою Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУМЮ (м. Київ) від 05.07.2023 відкрито виконавче провадження за заявою ОСББ "Подільський" про стягнення з ОСОБА_1 витрат, присуджених скасованою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 924/1225/21; зважаючи на ці обставини та хронологію подій, а також "безпричинне" звернення до виконання судового наказу за рішенням, яке було ухвалене на користь ОСББ, лише після того, як головуючим у справі №924/1225/21 стала суддя, яка вже обмежувала корпоративні права ОСОБА_1, діючи в інтересах юридичної особи, зареєстрованої за тією ж адресою, що і у справі №822/1736/18 та з тими самими представниками, заручившись впевненістю у позитивному вирішенні спору, особами, які зараз діють від імені ОСББ "Подільський", було подано виконавчий документ до органу ДВС;

3) касаційна скарга ОСББ "Подільський" у справі №924/1225/21 надійшла без оплати судового збору, без надіслання документів учасникам справи, без належного обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження; аргументи та доводи ОСОБА_1 судді-члени колегії до уваги не взяли, а досліджувати незастосування практики Верховного Суду вирішили під час касаційного розгляду, хоча таке завдання стоїть перед касаційним судом на етапі вирішення питання відкриття провадження (п.5 ч.1 ст.293 ГПК);

4) представник ОСББ "Подільський" у судовому засіданні 18.08.2023 у справі №686/3541/22 озвучив, що рішення у справі №924/1225/21 06.09.2023 Верховний Суд скасує, а відтак потрібно відкласти судове засідання у справі №686/3541/22 на іншу дату; такі обставини безумовно вкотре підтверджують наявність підстав для сумнівів у неупередженості складу Верховного Суду, визначеного для розгляду справи №924/1225/21.

13. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р. та Кондратової І.Д., Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

14. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

15. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

16. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

17. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

18. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

20. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

21. Щодо доводів про розгляд суддями Кібенко О.Р. та Кондратовою І.Д. справи №822/1736/18 та скерування скарг до Вищої ради правосуддя Верховний Суд зазначає таке.

22. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

23. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

24. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

25. Верховний Суд зазначає, що аргументи заявника щодо дисциплінарної скарги, поданої щодо суддів, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням та не містять обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів, чи викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

26. Доводи заявника щодо необхідності відводу суддів з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

27. Відповідно до ч.3 ст.42 Закону "Про Вищу раду правосуддя" дисциплінарне провадження включає:

1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті;

2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

28. На час розгляду справи судом касаційної інстанції, відомості щодо відкриття дисциплінарної справи за дисциплінарною скаргою заявника або ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні суддів Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. до дисциплінарної відповідальності на офіційному сайті Вищої ради правосуддя відсутні.

29. Відтак, доводи дисциплінарної скарги заявника, що є підставою для звернення із заявою про відвід суддів Кібенко О.Р. та Кондратової І.Д., на даний час об`єктивно не підтверджені за відсутності відповідних рішень Вищої ради правосуддя та ґрунтуються на припущеннях.

30. Подання дисциплінарної скарги є правом особи. Реалізація особою такого права не зумовлює виникнення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або об`єктивності судді (суддів).

31. Щодо доводів про ненаправлення копій додатків до касаційної скарги Управлінню ХМР, Верховний Суд зазначає, що цій обставині було надано оцінку в ухвалі від 14.07.2023 про відкриття касаційного провадження у справі.

32. Зокрема, Верховний Суд вказав, що на виконання вимог ст.291 ГПК скаржник надав описи вкладення, на яких міститься підпис працівника поштового зв`язку та відбиток календарного штемпеля, а також фіскальні чеки, якими підтверджується надіслання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. При цьому Управління ХМР не заявляло заперечень щодо неотримання копії скарги та / або доданих до неї документів.

33. Окрім цього Верховний Суд звертає увагу, що ст.292 ГПК не передбачає право або обов`язок Верховного Суду залишити касаційну скаргу без руху з підстав недотримання скаржником вимог ст.291 ГПК щодо надсилання скаржником іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, та доказів її надіслання.

34. Аргументи про недоплату судового збору за подання касаційної скарги Верховний Суд відхиляє, оскільки цим обставинам також було надано оцінку в ухвалі від 14.07.2023 про відкриття касаційного провадження.

35. Верховний Суд в ухвалі вказав, що 06.07.2023 (через три дні після надходження касаційної скарги) від ОСББ "Подільський" надійшло, подане 30.06.2023 (через два дні після подання касаційної скарги) клопотання, в якому, посилаючись на помилку, просило долучити документ на підтвердження сплати судового збору та долучило такий документ (платіжну інструкцію від 29.06.2023 №740); таким чином, ОСББ "Подільський" виконало вимоги ч.4 ст.290 ГПК, а тому були відсутні підстави для застосування положень ст.174 ГПК.

36. Щодо відсутності належного обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд в ухвалі від 14.07.2023 вказав, що доводи ОСОБА_1 щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, які викладені у запереченні проти відкриття касаційного провадження, будуть розглянуті Верховним Судом під час касаційного розгляду справи, з урахуванням повноважень, передбачених ст.300 ГПК, оскільки здійснення відповідної перевірки на стадії відкриття касаційного провадження у цій справі є неможливим.

37. Твердження про те, що дослідження незастосування практики Верховного Суду касаційний суд повинен на етапі вирішення питання відкриття провадження, із посиланням на п.5 ч.1 ст.293 ГПК є необґрунтованим з огляду на таке.

38. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Тобто вимоги та доводи касаційної скарги Верховний Суд оцінює після відкриття касаційного провадження під час перегляду оскаржуваних судових рішень по суті.

40. Підтвердженням цього є, зокрема, зміст пунктів 4 та 5 ч.1 ст.296 ГПК, у яких закріплено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:

4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;

5) після відкриття касаційного провадження на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

41. У той же час, п.5 ч.1 ст.293 ГПК передбачає, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

42. При цьому заявник не врахував, що підставами касаційного оскарження у справі, що переглядається, було зазначено, окрім пунктів 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), також п.4 ч.2 ст.287 ГПК (недослідження зібраних у справі докази та необґрунтоване відхилення клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

43. Отже, фактично заявник висловлює незгоду із постановою від 21.06.2023 у справі №822/1736/18, а також процесуальними рішеннями суддів у справі, що переглядається (№924/1225/21), що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК не може бути підставою для відводу.

44. Доводи про "безпричинне" звернення до виконання судового наказу, виданого на підставі скасованого рішення (постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 924/1225/21) та щодо озвучення представником ОСББ "Подільський" у судовому засіданні 18.08.2023 у справі №686/3541/22 певних суджень щодо справи №924/1225/21 є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та зводяться виключно до припущень заявника.

45. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №924/1225/21 є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

46. Заявник також послався на п.3 ч.1 ст.35 ГПК (пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи) як на підставу заявленого відводу, однак жодним чином не обґрунтував наявність цієї підстави.

47. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Кібенко О.Р. та Кондратової І.Д. від розгляду справи №924/1225/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

В. Студенець