УХВАЛА

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/13555/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А`рейллогістикс», м. Київ

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс», м. Київ

про стягнення 41 515 680,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «А`рейллогістикс» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сангрант Плюс» (відповідач) суми коштів в розмірі 41 515 680,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року матеріали справи №910/13555/23 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається із позовної заяви другою вимогою позивачем заявлено:

«Стягнути з відповідача на користь позивача вартість 12 залізничних вагонів-зерновозів моделі 19-7053-02 за номерами 95491981, 95492161, 95492450, 95947727, 95491619, 95491940, 95494142, … неустойку в розмірі 1 874 880,00 грн».

При цьому, друга вимога не містить закінченого складу речення щодо вартості вагонів, які позивач просить стягнути з відповідача, а наступним пунктом позовних вимог вказано пункт 4, а не 3, з чого слідує, що пункти два та три викладено не в повному обсязі.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А`рейллогістикс» області без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «А`рейллогістикс» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «А`рейллогістикс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- викладення позовних вимог у відповідності до норм чинного законодавства в повному обсязі;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C. МОРОЗОВ