ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 вересня 2023 року Справа № 915/1363/23

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Баштанської окружної прокуратури, , (56101, м. Баштанка, Миколаївська область, пров. Пожежний, 3), пред`явленого в інтересах держави в особі: Казанківської селищної ради, , (56002, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, вул. Миру, 208) до відповідача 1 Троїцько-Сафонівського ліцею Казанківської селищної ради Миколаївської області, (56050, с. Троїцько-Сафонове, Баштанський район, Миколаївська область, вул. Шкільна, 50), відповідача 2 приватного підприємства "Астон", , (56000, смт. Казанка, Миколаївська область, вул. Васляєва, 55) про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути земельну ділянку

встановив:

Прокурор звернувся до суду із позовом, в якому просив вирішити спір з приводу припинення використання ПП Астон земельної ділянки комунальної власності переданої за оспорюваним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Прокурор визначив позивачем Казанківську селищну раду і листом від 18.08.2023 року №52/2-442 вих-23 повідомив раду про представництво інтересів держави в особі ради.

Необхідність представництва інтересів держави в особі Казанківської селищної ради прокурор обґрунтував належністю селищній раді, як власнику спірної земельної ділянки, права на звернення до суду та невжиття останньою заходів по поверненню земельної ділянки з незаконного, як на думку прокурора, користування.

При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви Казанківська селищна рада не вбачає підстав для представництва інтересів держави в її особі.

Частиною 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, виходячи з положень ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру до компетенції Казанківської селищної ради, яка за ствердженням прокурора не здійснює захист порушених інтересів держави, мають належати повноваження з усунення порушень у діяльності відповідачів у спірних правовідносинах.

Згідно визначення суб`єкту владних повноважень, яке наведено у законах України (Кодекс адміністративного судочинства України), суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З огляду на зміст положень абз. 1 ч. 3 ст. 23, абз. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень відповідно розуміються суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження із здійснення ними публічно-владних управлінських функцій із захисту інтересів держави.

Отже, у даному випадку Казанківська селищна рада виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як власник земельної ділянки, права якого, як на думку прокурора, порушені відповідачами при використанні земель комунальної форми власності.

Частиною 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, з огляду на вищевказане, прокурору необхідно надати обґрунтування того, що Казанківска селищна рада у спірних правовідносинах має діяти саме як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено функції із захисту інтересів держави, при цьому, одночасно являючись власником спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позов необхідно залишити без руху для надання прокурору строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позов прокурора залишити без руху.

2. Надати прокурору строк у 10 днів від дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв