ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/566/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

у судовому засіданні приймали участь:

- прокурор: Мельничук Л.О.

- від РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях: Паска В.В.

- від ліквідатора Михайловського С.В. - Бурчак Ю. І. (в режимі ВКЗ);

- від ППФ "Інтерекопласт": арбітражний керуючий Головко О.І. ( в режимі ВКЗ);

- від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Міщур О.Г;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 05.08.2015 ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

Ухвалою від 30.05.2023 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 09.11.2023.

07 липня 2023 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання № 10-04-2098 від 07.07.2023 про закриття провадження у справі № 918/566/13.

Ухвалою від 10.07.2023 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про закриття провадження у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2023.

25 липня 2023 року від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі за період з 09.01.2020 до 30.06.2023.

Ухвалою від 25.07.2023 розгляд справи (клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 10-04-2098 від 07.07.2023 про закриття провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі) відкладено у судовому засіданні на 31.08.2023. Запропоновано ліквідатору Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" Михайловському Сергію Володимировичу у термін до 28.08.2023 подати суду письмовий звіт про проведену роботу у ліквідаційній процедурі за період з 09.01.2020 до 30.06.2023, докази що підтверджують витрати ліквідатора за період з 09.01.2020 до 30.06.2023, докази схвалення комітетом кредиторів Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" звіту ліквідатора Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі.

29 серпня 2023 року від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: письмовий звіт про проведену роботу у ліквідаційній процедурі за період з 09.01.2020 до 30.06.2023; докази що підтверджують витрати ліквідатора за період з 09.01.2020 до 30.06.2023; копії відповідей кредиторів.

31 серпня 2023 року судом встановлено, що у судове засідання з`явились прокурор, представник РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях; представник ліквідатора банкрута Михайловського С.В., ліквідатор ППФ "Інтерекопласт" та представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Інші учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Господарський суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі, з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, дійшов висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

Невиплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) суперечить ст. 43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

Разом з тим, сам лише факт призначення арбітражного керуючого ліквідатором боржника не свідчить про здійснення ним повноважень, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, за здійснення яких встановлена грошова винагорода.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012 та від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г, яка має бути врахована судом при розгляді даної справи відповідно до положень ч.4 ст. 236 ГПК України.

Із розрахунку, наданого ліквідатором, вбачається, що Михайловський Сергій Володимирович просить суд затвердити звіт ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 09.01.2020 про 30.06.2023 в сумі 1 035 751,56 грн, з яких: 991 460 грн 64 коп. основна грошова винагорода та 44 290 грн 92 коп. - витрати ліквідатора.

Зі звіту ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" за період з 09.01.2020 до 30.06.2023 вбачається, що у вказаний період Михайловським Сергієм Володимировичем на виконання повноважень ліквідатора було здійснено ряд дій щодо: участі у судових засіданнях та підготовки і подання заяв, відзивів, пояснень; щодо розгляду заяви поточного кредитора ППФ "Інтерекопласт"; щодо розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Арбо Фінанс" про залучення до участі у справі; щодо направлення запитів у ліквідаційній процедурі та надання відповідей на запити, зокрема запити громадян щодо видачі довідок про стаж роботи та нарахування заробітної плати для обчислення пенсій, запити Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській області, запити щодо оборонних замовлень ата споруд підприємства та інші; щодо отримання від інших органів інформації та документів, необхідних для проведення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"; щодо надання відомостей та звітності державному органу з питань банкрута; щодо проведення позапланової в`їздної перевірки арбітражного керуючого; щодо визначення кандидатури суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна банкрута; щодо скликання та проведення засідань комітету кредиторів банкрута; щодо упорядкування архівних документів банкрута та передачі їх до архівної установи, пошуку приміщення для переміщення архівних документів банкрута з метою їх збереження та уникнення подальшого псування, організації фактичного перевезення та систематизації усіх наявних документів банкрута у приміщення, надане ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях за адресою м. Рівне, вул. 16 Липня, 77, проведення монтажу стелажів, сушки і розміщення документів на стелажах для нормального доступу і подальшої роботи з упорядкування і передачі в архів; щодо фактичної передачі та перевезення у період з 12 по 13 червня 2023 архівних документів банкрута до КП "Трудовий архів Рівненської міської ради", про що складено відповідний акт; щодо перегляду рішення у справі № 918/136/17 за нововиявленими обставинами; щодо розгляду справи № 918/454/18(918/566/13(918/519/21) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності в межах справи №918/454/18 про банкрутство ППФ "Інтерекопласт"; щодо передання для державного реєстратора пакету документів для реєстрації скасування права власності за ППФ "Інтерекопласт" на 7 об`єктів нерухомого майна та відновлення прав власності Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" згідно з рішенням у справі № 918/454/18(918/566/13(918/519/21); щодо відновлення технічної документації та проведення оцінки 7-ми об`єктів нерухомого майна, які було повернуто у власність банкрута на підставі рішення у справі № 918/454/18(918/566/13(918/519/21; щодо розгляду справи № 918/566/13(918/454/18(918/533/23) про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення 46 082 130 грн 40 коп. в межах справи № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" та інші дії.

Судом встановлено, що при розрахунку грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора з 09.01.2020 до 30.06.2023 Михайловський Сергій Володимирович виходить з розміру чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі, при цьому посилається на положення ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (із змінами, внесеними Інформаційним листом від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013), якими визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. У разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором Михайловським Сергієм Володимировичем було направлено кредиторам для розгляду та затвердження шляхом опитування Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13.

Згідно з п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, серед іншого, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування

Розглянувши відповіді кредиторів направлені ліквідатору Михайловському Сергію Володимировичу, судом встановлено, що:

- ліквідатор ППФ "Інтерекопласт" не надає згоди щодо погодження розміру основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у зв`язку із тим, що вважає розмір основної грошової винагороди з розрахунку з розміру чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора надмірним та таким, що не погоджений комітетом кредиторів; а щодо відшкодування витрат на адміністративний збір в розмірі 34 720 грн 00 коп. вважає, що державну реєстрацію 7-ми об`єктів нерухомого майна можна було б здійснити усього за 1750 грн протягом 5 робочих днів;

- Головне управління ДПС у Рівненській області проголосував проти затвердження звіту ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 09.01.2020 по 30.06.2023 в сумі 1 035 751,56 грн;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області проголосувало проти затвердження звіту ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди із розрахунку з розміру чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора;

- Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал проголосувало проти затвердження звіту ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 09.01.2020 по 30.06.2023 в сумі 1 035 751,56 грн.

У судовому засіданні 31.08.2023 при розгляді клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі, присутній у судовому засіданні представник Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" вказав, що не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди із розрахунку з розміру трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора, як це передбачено абз. 1 ч. 1 ст. 10 КУзПБ. Інші представники учасників у справі поклалися на розсуд суду.

При вирішення даного питання суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє рішення комітету кредиторів про погодження ліквідатору основної грошової винагороди у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, а відмова від оплати послуг арбітражного керуючого розцінюється як відмова в можливості отримати гарантовану законом оплату послуг, що суперечить ст. 43 Конституції, ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції 1926 року про заборону рабства, - суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 09.01.2020 до 30.06.2023 у сумі 743 595 грн 48 коп. - тобто із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора.

При цьому у задоволенні затвердження звіту арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 09.01.2020 до 30.06.2023 на решту суми - суд відмовляє.

Судом встановлено, що в якості доказів, що підтверджують здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 09.01.2020 по 30.06.2023 ліквідатором надано квитанції до платіжних інструкцій, рахунки-фактури, фіскальні чеки, розрахункові квитанції на загальну суму 44 350 грн 22 коп.

Водночас Михайловський Сергій Володимирович просить суд затвердити звіт ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат за вказаний період у сумі 44 290 грн 92 коп.

Заперечення ініціюючого кредитора стосовно відсутності підстав для затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат в частині 34 720 грн 00 коп. не приймаються судом до уваги, оскільки ліквідатор Михайловський Сергій Володимирович довів розмір даних витрат (квитанції до платіжних інструкцій від 19.10.2022 у кількості 7 штук по 4 960 грн 00 коп.), а ліквідатор Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт", здійснивши власний розрахунок таких витрат у розмірі 1 750 грн 00 коп. (по 250 грн 00 коп. за 1 об`єкт нерухомого майна) не довів, що проведення державної реєстрації права власності нерухомого майна за таку суму було реальним у даному конкретному випадку, пославшись лише на загальні норми про адміністративний збір за проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у 2022 році, не надавши належних та допустимих доказів, що могли б підтвердити його аргументи.

Враховуючи, що витрати в сумі 44 290 грн 92 коп. заявлені ліквідатором підтверджені документально, що узгоджується з нормами Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 09.01.2020 до 30.06.2023 у сумі 44 290 грн 92 коп., оскільки витрати є підтвердженими та необхідними у ліквідаційній процедурі.

Разом з тим, господарський суд, розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 10-04-2098 від 07.07.2023 про закриття провадження у справі № 918/566/13, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях вказує на наявність підстав для закриття провадження у справі за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" у зв`язку із прийняттям рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 50 % + 1 акція статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод".

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 10.03.2023 № 465 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації (із змінами)», внесено зміни до додатку № 1 «Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 №1 (із змінами), таку зміну: 1) доповнено такою позицію: Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, , статутний капітал 11 211 594 грн 25 коп., державна частка 50 % + 1 %, назва органу приватизації Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 03.04.2023 № 201 прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром - 50 відсотків +1 акція статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, що становить 22 423 190 штук акцій (далі - державний пакет акцій) Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод». Приватизувати державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» шляхом продажу на електронному аукціоні з умовами.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до норм п. 12, ч. 1, ст. 90 КУзПБ Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, а також згідно п. 13, ч. 1 цієї ж статті Кодексу - і в інших випадках передбачених законом.

Згідно до норм ч. 5, ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Отже, зважаючи на вказані норми та прийняте рішення про приватизацію, провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» підлягає закриттю.

Разом з тим суд враховує наступні висновки Верховного суду, викладені у постановах.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду при вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з рішенням про приватизацію боржника у пунктах 9.4.- 9.7. постанови від 12.11.2019 у справі № 10/1106 дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України від 18.01.2018 №2269-УІП "Про приватизацію державного і комунального майна", який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника

Отже, враховуючи наведений порядок нормотворення, що відбувся у зв`язку з внесенням змін до Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що положення п. 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство не є самостійною підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначений розділ доповнений цим пунктом згідно з пунктом 10 розділу V "Прикінцеві і перехідні положення Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з метою реалізації норми ч. 5 ст. 12 цього закону.

А тому норма ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є окремою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію. Винятком з цього правила є боржники, що ліквідуються за рішенням власника.

Відтак Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду доходить висновків, що положення ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є безумовними та не ставлять обов`язковість припинення провадження у справі про банкрутство в залежність від наявності будь-яких умов.

Для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є лише встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (частки) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого Фондом державного майна України стосовно боржника рішення про приватизацію.

Також, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 20.01.2021 у справі 5017/2833/2017 зробив наступні висновки про застосування норми права: Вимога ч. 5 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо припинення (закриття) провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50% акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника, є імперативною, самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство, не ставить обов`язковість припинення провадження у справі про банкрутство в залежність від наявності будь-яких умов, та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство.

Для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація), необхідним і достатнім є лише встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано більше ніж 50% акцій (часток) цього боржника, та чинності (на час ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого компетентним органом рішення про приватизацію боржника.

Судом встановлено, що заперечень проти закриття провадження у справі № 918/566/13 до суду не надходило; присутні у судовому засіданні представники учасників справи підтримали клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 10-04-2098 від 07.07.2023 про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що органом приватизації прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 50 % + 1 акція статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод", провадження у справі про банкрутство зазначеного товариства підлягає закриттю.

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства).

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, враховуючи наявність рішення органу приватизації, застосуванню підлягає ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", у зв`язку із чим, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 10-04-2098 від 07.07.2023 про закриття провадження у справі № 918/566/13.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. Щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Під час процедури санації боржника за клопотанням забезпеченого кредитора господарський суд може прийняти рішення про припинення дії мораторію щодо майна боржника, яке є предметом забезпечення, якщо таке майно не задіяне у виконанні плану санації боржника або є швидкозношуваним предметом чи товаром, що швидко псується.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 10, 30, 41, 90 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 задовольнити частково.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 09.01.2020 до 30.06.2023 у сумі 743 595 грн 48 коп.

3. У задоволенні затвердження звіту арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про нарахування та виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 09.01.2020 до 30.06.2023 на решту суми - відмовити.

4. Затвердити звіт арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" з 09.01.2020 до 30.06.2023 у сумі 44 290 грн 92 коп.

5. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 10-04-2098 від 07.07.2023 про закриття провадження у справі № 918/566/13 задовольнити.

6. Закрити провадження у справі № 918/566/13 за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (вул. Д.Галицького, 25, м. Рівне, 33027, ).

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 у справі № 918/566/13.

8. Припинити повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 413 від 22.03.2013; адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Ландау, 1), призначеного ліквідатором ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015 у справі № 918/566/13.

Ухвала набирає законної сили 31.08.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею "05" вересня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич