ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа № 910/13189/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варнет Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 (суддя Усатенко І.В.)

у справі № 910/13189/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Варнет Груп";

2. ОСОБА_1

про стягнення 167 861,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варнет Груп" (далі - ТОВ "Варнет Груп", відповідач-1) та солідарного з ним боржника ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-14703 від 16.08.2021 та договором поруки № МБ-КІЕ-П-14703/1 від 17.08.2021, яка станом на 17.11.2022 (включно) складає 167 861,46 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту в розмірі 153 939,97 грн; заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 9 660,06 грн; заборгованість за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту в розмірі 4 261,43 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-14703 від 16.08.2021, що зумовило виникнення зобов`язань у тому числі у відповідача-2 на підставі договору поруки № МБ-КІЕ-П-14703/1 від 17.08.2021.

Короткий зміст і підстави заперечень сторін

3. Відповідач-1 подав заперечення, в яких зазначив, що позов у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

4. Відзиви на позовну заяву відповідачі до суду не подавали.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

5. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/13189/22 позов АТ "ПУМБ" задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 153 939,97 грн, заборгованість за процентами в розмірі 9 660,06 грн та заборгованість за комісійною винагородою в розмірі 4 261,43 грн. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 258,96 грн. Стягнуто з відповідача-2 на користь позивача судовий збір у розмірі 1 258,96 грн.

6. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, в порушення норм Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та умов договору про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" 16.08.2021 № МБ-КІЕ-Ов-14703 і договору поруки 17.08.2021 № МБ-КІЕ-П-14703/1, не здійснили погашення заборгованості за кредитом у розмірі 153 939,97 грн, заборгованості за процентами у розмірі 9 660,06 грн та заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 4 261,43 грн, тобто не виконали свої зобов`язання належним чином.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

7. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Варнет Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2022 у справі № 910/13189/22 повністю і закрити провадження у справі.

8. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм, зокрема:

- позивач, з яким погодився суд, неправильно розрахував проценти за користування кредитом. З огляду на це, існує необхідність проведення перерахунку нарахованої позивачем заборгованості;

- позивач не повідомив суд, що 05.01.2023 апелянт сплатив 12 878,88 грн на погашення прострочки заборгованості по відсоткам, згідно з кредитним договором;

- суд взяв до уваги докази, які є електронними, містять електронні підписи, але позивачем не були подані до суду оригінали;

- суд прийняв до розгляду об`єднані позовні вимоги, які мають розглядатись за різними юрисдикціями;

- господарський суд розглянув справу, яку слід розглядати за правилами господарського судочинства;

- суд не надав оцінки тій обставині, що відповідач-2 не отримав позовну заяву, що обмежило його в правах та способах захисту як учасника господарського процесу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

9. 10.04.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13189/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

11. На виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13189/22.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Варнет Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/13189/22; ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 02.06.2023.

13. Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

14. АТ "ПУМБ" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та винесеним при повному з`ясуванні обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

15. Зважаючи на воєнний стан в Україні та тривалі повітряні тривоги, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16. 16.08.2021 АТ "ПУМБ" (банк) і ТОВ "Варнет Груп" (клієнт) уклали договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-14703 (далі - Договір овердрафту), за умовами п. 1.2. якого банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт "Легкий" (далі - овердрафт), а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах, у тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги.

17. Пунктом 1.1 Договору овердрафту визначено, що термін "Правила" використовується в цьому Договорі у наступному значенні: типові Правила надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/). Усі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі, мають значення, наведені у Правилах. Підписаний клієнтом цей Договір разом із Правилами, які викладені на сайті банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому Договорі.

18. Положеннями п.п. 1.3-1.5 Договору овердрафту передбачено, що банк приймає рішення про надання овердрафту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень. Надання овердрафту здійснюється в межах розміру ліміту банківської послуги, визначеного в п. А8 преамбули Договору, та строку дії ліміту банківської послуги, визначеного в п. А10 преамбули Договору з урахуванням положень, зазначених у п. 3.8 Договору. Інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород тощо, а також відповідні права та обов`язки сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.

19. Так, преамбулою Договору овердрафту визначені такі умови банківської послуги овердрафту: ліміт банківської послуги - 470 000,00 грн (п. А8); ліміт овердрафту на перший період дії ліміту овердрафту - 170 000,00 грн (п. А9); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.07.2022 (п. А10); поточний рахунок клієнта - № НОМЕР_1 у АТ "ПУМБ" (п. А11); стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних (п. А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35 % річних (п. А13); валюта Договору - гривня (UAH); к - коефіцієнт перерахунку ліміту - 0,4 (п. А15); розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту - 0,5 % від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеної на кінець дня в періоді нарахування (п. А16).

20. Відповідно до п. 3.8 Договору овердрафту, цей Договір, якщо він укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа: набирає чинності (є укладеним) після його підписання уповноваженими представниками банку та клієнта шляхом накладення (створення) кваліфікованих електронних підписів/удосконалених електронних підписів, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, а датою підписання є дата створення (накладення) останнього з електронних підписів - від банку чи від клієнта.

21. Згідно з п. 2.2 Правил надання АТ "ПУМБ" банківської послуги - овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу (далі - Правила) базові умови кредитування зазначаються в договорі про надання банківської послуги. Детальний порядок кредитування, пов`язані з цим права та обов`язки сторін, їх відповідальність, визначаються цими Правилами.

22. У п. 2.3 Правил визначені умови надання банківської послуги - овердрафту "Легкий", що може надаватися в рамках договору про надання банківських послуг, зокрема, відповідно до цієї банківської послуги банк надає клієнту кредит у вигляді овердрафту на поповнення оборотного капіталу в межах статутних цілей діяльності клієнта, в тому числі на придбання сировини та матеріалів, оплату товарів та послуг, виплату заробітної плати, сплату податків, інші поточні потреби, пов`язані з господарською діяльністю клієнта, в тому числі на оплату процентів, комісійних винагород, пені та штрафних санкцій, які клієнт зобов`язаний сплатити банку за договором або будь-якими іншими договорами, що укладено між банком та клієнтом (пп. 2.3.1).

23. Згідно з пп. 2.3.2 п. 2.3 Правил надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з Поточного рахунку, зазначеного в п. А11 преамбули договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з п. 2.3.1 цих Правил (та/або шляхом здійснення договірного списання у передбачених будь-якими договорами між банком та клієнтом випадках у порядку, встановленому в п. 6.7 цих Правил) на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з п. 2.3.7 цих Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта та/або здійснення договірного списання на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.

24. Підпунктами 2.3.3 та 2.3.4 пункту 2.3 Правил визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою, яка визначена в п. А12 преамбули договору про надання банківської послуги. Нараховані проценти за овердрафтом повинні сплачуватися клієнтом у строки, передбачені п. 4.3.4 розділу 4 цих Правил.

25. Незважаючи на положення п. А12 преамбули договору, проценти за користування овердрафтом/частиною овердрафту на розмір, що не повернутий у строки, передбачені договором, нараховуються банком за підвищеною ставкою (процентна ставка на прострочену заборгованість) у розмірі, передбаченому в п. А13 преамбули договору, з першого дня прострочення повернення кредитних коштів до тієї дати, коли порушене зобов`язання буде виконано (пп. 2.3.5 п. 2.3 Правил).

26. Відповідно до пп. 2.3.8 п. 2.3 Правил, якщо згідно з цими Правилами було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту. У випадку непогашення клієнтом частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного в договорі), а банк першочергово спрямовує кошти клієнта (його поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт овердрафту.

27. Згідно з п. 2.3.12 п. 2.3 Правил клієнту можуть бути встановлені додаткові обов`язки, зазначені в договорі про надання банківської послуги.

28. Розділом 4 Правил передбачені умови плати за банківську послугу, а саме: банк здійснює надання банківської послуги за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах, визначених договором, цими Правилами, виключно в безготівковій формі. Платою за користування банківською послугою є проценти та комісійна винагорода (п.п. 4.1, 4.2 Правил).

29. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 Правил усі платежі на користь банку за договором повинні виконуватись клієнтом у наступній черговості: 1. прострочені проценти за користування овердрафтом; 2. прострочені комісійні винагороди (за наявності); 3. прострочена заборгованість за основною сумою овердрафту; 4. строкові проценти за користування овердрафтом; 5. строкові комісійні винагороди (за наявності); 6. поточна заборгованість за основною сумою овердрафту; 7. пеня за порушення строків повернення овердрафту; 8. пеня за порушення строків сплати процентів та комісійних винагород; 9. інші штрафні санкції (за наявності). При настанні будь-якої несприятливої події, зазначеної в п. 3.1 розділу 3 Правил, банк має право змінювати черговість виконання зобов`язань за договором і спрямовувати кошти, отримані від клієнта (його поручителів), на виконання зобов`язань без дотримання черговості, передбаченої цією статтею Правил.

30. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу-1 овердрафт у межах визначеного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку ТОВ "Варнет Груп" за основною сумою кредиту, а також відсутністю з боку відповідачів претензій та повідомлень про порушення позивачем умов Договору овердрафту .

31. З 12.11.2021 банк встановив ліміт овердрафту клієнту в розмірі 470 000,00 грн, про що 08.11.2021 через систему Internet-banking Vеg@Net повідомив ТОВ "Варнет Груп".

32. З 13.12.2021 банк встановив ліміт овердрафту клієнту в розмірі 285 000,00 грн, про що 08.12.2021 через систему Internet-banking Vеg@Net повідомив ТОВ "Варнет Груп".

33. З 12.01.2022 банк встановив ліміт овердрафту клієнту в розмірі 210 000,00 грн, про що 10.01.2022 через систему Internet-banking Vеg@Net повідомив ТОВ "Варнет Груп".

34. З 14.02.2022 банк встановив ліміт овердрафту клієнту в розмірі 190 000,00 грн, про що 08.02.2022 через систему Internet-banking Vеg@Net повідомив ТОВ "Варнет Груп".

35. 13.04.2022 позивач повідомив відповідача-1 через систему Internet-banking Vеg@Net, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, з метою збереження позитивної кредитної історії клієнта в складний період, керуючись п. 2.6 Правил надання AT "ПУМБ" банківської послуги "Овердрафт "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, банк прийняв рішення про призупинення надання банківської послуги за договором в частині позбавлення клієнта можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту. Окрім того, ТОВ "Варнет Груп" було повідомлено про розмір поточної заборгованості за овердрафтом станом на 12.04.2022 в сумі 172 277,51 грн та направлення усіх грошових коштів, що надійдуть на рахунок ТОВ "Варнет Груп", у погашення заборгованості за Договором овердрафту.

36. 18.04.2022 у зв`язку з негативною динамікою оборотів за рахунком, з урахуванням наявної заборгованості за Договором овердрафту, позивач, керуючись п. 2.3.7 Правил, через систему Internet-banking Vеg@Net надіслав ТОВ "Варнет Груп" повідомлення щодо встановлення ліміту овердрафту в розмірі 0,00 грн.

37. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 перед позивачем за Договором овердрафту, 17.08.2021 АТ "ПУМБ" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) уклали договір поруки № МБ-КІЕ-Ов-14703/1 (далі - Договір поруки), згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання наступних зобов`язань у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника ТОВ "Варнет Груп" за основним зобов`язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" № МБ-КІЕ-Ов-14703, з лімітом банківської послуги - 470 000,00 грн, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25.07.2022, стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35 % річних, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до нього. У разі порушення боржником основного зобов`язання такий боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.1 Договору поруки).

38. Пунктом 2.1 Договору поруки передбачено, що в разі порушення зобов`язання боржником (у тому числі невиконання та/або неналежного виконання боржником основного зобов`язання у строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов`язання), поручитель зобов`язаний у перший день порушення боржником основного зобов`язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов`язання (або певну його частину) незалежно від факту направлення йому кредитором відповідної вимоги. При цьому кредитор не зобов`язаний підтверджувати буд-яким чином факт порушення основного зобов`язання боржником.

39. Порука за цим Договором припиняється в разі виконання основного зобов`язання в повному обсязі або якщо протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання кредитор не пред`явить позову до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п. 4.1 Договору поруки).

40. 02.08.2022 банк направив на адреси клієнта та поручителя вимоги про погашення заборгованості за Договором овердрафту в розмірі 160 149,70 грн, з яких: прострочена заборгованість з повернення основної суми кредиту - 153 939,97 грн, прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 948,30 грн, заборгованість зі сплати комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту - 4 261,43 грн за вих. № КНО-61.1.3.3/98 від 01.08.2022 (клієнту) та вих. № КНО-61.1.3.3/99 від 01.08.2022 (поручителю).

41. Однак на час звернення з даним позовом до суду вказані вимоги банку залишені відповідачами без відповіді та задоволення.

42. Відповідно до довідки № б/н від 23.11.2022 за рахунком ТОВ "Варнет Груп" об`єм чистих грошових надходжень у банку АТ "ПУМБ" склав: у серпні 2021 року - 0,00 грн; у вересні 2021 року - 797 675,95 грн, в жовтні 2021 року - 1 829 173,24 грн, у листопаді 2021 року - 713 737,44 грн, у грудні 2021 року - 239 119,08 грн, у січні 2022 року - 480 927,84 грн, у лютому 2022 року - 441 535,23 грн, у березні - жовтні 2022 року - 0,00 грн.

43. Враховуючи, що обов`язок з погашення заборгованості за договором 16.08.2021 № МБ-КІЕ-Ов-14703 клієнт і поручитель не виконали, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 167 861,46 грн, що включає тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та комісію.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

44. Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

45. Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

46. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

47. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

48. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

49. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

50. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

51. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

52. Частинами першою, другою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

53. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

54. З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до суду у відповідача-1 перед позивачем існувала заборгованість за Договором овердрафту з повернення кредитних коштів у розмірі 153 939,97 грн, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості станом на 17.11.2022 та банківською випискою, наданими позивачем.

55. Крім того, позивач заявив до стягнення 9 660,06 грн процентів за користування кредитом, нарахованих з 27.06.2022 по 17.11.2022.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

57. Згідно з п.п. А12, А13 преамбули Договору овердрафту проценти за користування овердрафтом нараховуються банком за ставкою 15,9 % річних. Розмір процентної ставки на прострочену заборгованість становить 35 % річних.

58. Пунктом 4.3.2 Правил встановлено, що проценти за користування банківською послугою нараховуються у процентах річних із розрахунку 365 днів на рік на підставі процентної ставки, зазначеної в Договорі.

59. Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час фактичного користування кредитними коштами, наданими в рамках банківської послуги. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Якщо інше не передбачено Договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (без його урахування або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа місяця (з його урахуванням). Закінчення зазначеного у Договорі строку надання банківської послуги - овердрафту не звільняє клієнта від обов`язку сплачувати відповідно до умов Договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за кредитом. Якщо інше не передбачено Договором, нараховані проценти повинні сплачуватися клієнтом щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця за відповідний період (пп. 4.3.3 п. 4.3 Правил).

60. Суд першої інстанції при ухваленні рішення правильно вказав про відсутність у матеріалах справи належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження сплати ТОВ "Варнет Груп" на користь АТ "ПУМБ" заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 153 939,97 грн та заборгованості зі сплати процентів у розмірі 9 660,06 грн.

61. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

62. Зі змісту наведеної норми вбачається, що в разі погодження сторонами договору такої умови як нарахування процентів за користування кредитом до повного погашення заборгованості за тілом кредиту, позичальник зобов`язаний здійснювати такі виплати не до дати закінчення строку договору, а саме до повного погашення своєї заборгованості.

63. В абз. 2 п. 1.1 Договору овердрафту сторони погодили, що підписаний клієнтом цей Договір разом з Правилами, які викладені на сайті Банку, складає укладений між клієнтом та банком договір, що підтверджується підписом клієнта у цьому Договорі.

64. Пунктом 4.3.3 Правил передбачено, зокрема (як вже наводилось вище), що закінчення зазначеного в договорі строку надання банківської послуги - овердрафту не звільняє клієнта від обов`язку сплачувати відповідно до умов Договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за кредитом.

65. Таким чином, сторони чітко визначили, що проценти за користування кредитними коштами клієнт має сплачувати банку не за час дії Договору овердрафту, а до повного погашення тіла кредиту. Тому доводи відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі, стосовно неправильного визначення позивачем періоду нарахування процентів за користування кредитом є помилковими, а висновок місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості вимоги про стягнення таких процентів за весь зазначений позивачем період (27.06.2022 - 17.11.2022) - правильним та таким, що відповідає вимогам матеріального права і не суперечить висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/4693/15.

66. Та обставина, що 05.01.2023 (після відкриття провадження у справі) відповідач-1 перерахував позивачу 12 878,88 грн у погашення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, також не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

67. Так, ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

68. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

69. Отже, суд апеляційної інстанції перевіряє правильність і законність рішення суду першої інстанції з огляду на докази, наявні у справі на момент ухвалення цього рішення, а не на обставини, які на той момент існували, однак не були суду відомі.

70. Частиною третьою статті 13 та частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що обов`язок надавати докази на підтвердження або спростування обставин покладено на ту сторону, яка на ці обставини посилається.

71. Скаржник додав до апеляційної скарги копію платіжної інструкції № ТR.5162515 від 05.01.2023 про сплату ним у рахунок погашення простроченої заборгованості по відсоткам згідно з Договором овердрафту в розмірі 12 878,88 грн. Однак цей доказ не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції в цій частині.

72. Зважаючи на те, що рішення суду ухвалено 22.03.2023, тоді як 25.01.2023 представник відповідача-1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і ознайомився з ними 07.03.2023, апеляційний суд зазначає, що ТОВ "Варнет Груп" мало можливість подати зазначений платіжний документ до суду першої інстанції.

73. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту в розмірі 4 261,43 грн, нараховану з 25.01.2022 по 24.06.2022.

74. Згідно з п. А16 преамбули Договору овердрафту розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту становить 0,5 % річних від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеної на кінець дня в періоді нарахування.

75. Відповідно до пп.пп. 4.4.1-4.4.3 п. 4.4 Правил клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати банку комісійну винагороду за управління лімітом овердрафту у розмірі, зазначеному в п. А16 преамбули договору. Комісійна винагорода за управління лімітом овердрафту нараховується банком щомісячно, протягом дії договору. Період нарахування комісійної винагороди складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту є перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (без його урахування) або день, що передує даті закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеній в п. А10 преамбули договору, / даті дострокового розірвання договору, а початком - дата надання овердрафту та/або перший банківський день після 24 (двадцять четвертого) числа (з його урахуванням). Нарахована комісія за управління лімітом овердрафту повинна сплачуватися Клієнтом щомісячно, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця (включно).

76. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісійною винагородою за управління лімітом овердрафту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

77. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

78. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

79. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (ст. 543 ЦК України).

80. Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

81. Встановивши на підставі наявних у матеріалах справи документів, що 02.08.2022 позивач надіслав відповідачам вимоги про погашення простроченої заборгованості за Договором овердрафту, доказів виконання яких суду не надано, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 167 861,46 грн є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

82. З наведеного вбачається, що висновок про те, що позов підлягає задоволенню, суд першої інстанції зробив у результаті повного та належного дослідження матеріалів справи після встановлення всіх обставин справи, без порушення норм матеріального та процесуального права.

83. Доводи апеляційної скарги про неналежність наданих позивачем електронних доказів апеляційний господарський суд відхиляє, з огляду на таке.

84. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

85. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ст. 96 ГПК України).

86. Витребування оригіналу електронного доказу є не обов`язком, а правом суду, тому те, що місцевий господарський суд не вчинив такої дії, не є порушенням норм процесуального права, з огляду на те, що надані позивачем паперові копії електронних документів містять також докази підписання цих документів електронними підписами сторін.

87. Натомість ТОВ "Варнет Груп", яке було обізнаним про наявність провадження у цій справі, оскільки його представник ознайомлювався з матеріалами справи до ухвалення оскаржуваного судового рішення, будь-яких заперечень щодо належності наданих позивачем доказів не заявляло і не зверталося з клопотанням про витребування оригіналів електронних документів.

88. Також, місцевий господарський суд надав повну та правильну оцінку доводам відповідача-1 про те, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами господарського судочинства, зважаючи на таке.

89. ГПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20).

Тобто, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду: спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Така юрисдикція визначається, враховуючи суб`єктний склад основного зобов`язання.

90. Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договору поруки, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Вказана позиція викладена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц.

91. Таким чином, оскільки сторонами основного зобов`язання (Договору овердрафту) є юридичні особи, спір щодо правочину, укладеного для його забезпечення, тобто виконання Договору поруки (незалежно від суб`єктного складу), також є підвідомчим господарському суду.

92. Колегія суддів звертає увагу, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.ч. 1, 4 ст. 173 ГПК України).

93. Відповідно до змісту ст. 20 ГПК України вбачається, що у господарському суді мають розглядатися спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Отже, цією нормою передбачено можливість розгляду вимог кредитора до боржника і до поручителя в одному провадженні, що спростовує доводи апелянта.

94. Доводи скаржника про те, що відповідач-2 не отримав копії позову із додатками, що обмежило його в правах та способах захисту як учасника господарського процесу, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки:

- по-перше, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України), тоді як спір у справі вирішений правильно;

- по-друге, до позовної заяви додано докази надсилання відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів, тоді як суд уповноважений перевіряти наявність лише доказів надсилання таких копій іншим учасникам справи і не уповноважений перевіряти та встановлювати факт отримання останніми надісланих їм документів;

- по-третє, сам відповідач-2 ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного господарського суду з такими запереченнями не звертався.

95. Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, безпідставними і такими, що направлені на перегляд справи з урахуванням нових доказів, які надані лише суду апеляційної інстанції без доведення обставин неможливості подання їх до місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

96. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

97. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про задоволенні позову є правильними, які суд зробив без порушення норм матеріального та процесуального права. Тому рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/13189/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати

98. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Варнет Груп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі № 910/13189/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку з урахуванням вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська