ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2129/17

За скаргами б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 та б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1 Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про визнання договорів недійсними

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників

Стягувача (скаржник 2) не з`явився

Боржників не з`явилися

Третьої особи не з`явилася

Правонаступника боржника (скаржник 1, ДП «БЦТ») - Роїк О.О.

Виконавчої служби не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено повністю. Визнано недійсним укладений 23.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» договір купівлі-продажу № 23/05-КП1. Визнано недійсним укладений 01.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крупенія» договір №1/06-1КП-ОБ. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»: майно, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» судовий збір у розмірі 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 без змін.

12.03.2018 року на виконання зазначеного рішення суду від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 видано відповідні накази.

Постановою Верховного суду від 22.10.2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

10.12.2019 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 року у справі № 911/2129/17 (суддя Третьякова О.О.).

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.10.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано заяву б/н від 27.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року в задоволенні заяви б/н від 27.10.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.12.2021 року від Дочірнього підприємства «БЦТ» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Однак супровідним листом № 02-04/911/2129/17 від 10.12.2021 року матеріали справи № 911/2129/17 скеровано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021 року прийнято до розгляду скаргу б/н від 13.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17. Відкладено розгляд скарги Дочірнього підприємства «БЦТ» до апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року та повернення матеріалів справи № 911/2129/17.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.12.2021 року від Дочірнього підприємства «БЦТ» надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2021 року прийнято до розгляду скаргу б/н від 21.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17. Відкладено розгляд скарги Дочірнього підприємства «БЦТ» до апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року та повернення матеріалів справи № 911/2129/17.

До канцелярії Господарського суду Київської області 28.12.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» подано скаргу б/н від 28.12.2021 року на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2021 року прийнято до розгляду скаргу б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17. Відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року та повернення матеріалів справи № 911/2129/17.

02.06.2022 року матеріали справи № 911/2129/17 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 року розгляд скарг призначено на 28.06.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 23.06.2022 року приватним виконавцем подано копії матеріалів виконавчого провадження б/н від 23.06.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2022 року розгляд скарг у справі № 911/2129/17 відкладено на 18.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2022 року зупинено провадження з розгляду скарг Дочірнього підприємства «БЦТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 до касаційного перегляду ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 року та повернення матеріалів справи № 911/2129/17.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.09.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» задоволено частково. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 року у справі № 911/2129/17 скасовано. Справу № 911/2129/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» задоволено. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2021 року у справі № 911/2129/17. Прийнято нове рішення. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-логістичний комплекс «Арктика» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» () у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на Дочірнє підприємство «БЦТ» (; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д).

30.12.2022 року матеріали справи № 911/2129/17 повернулись до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 року розгляд скарг призначено на 19.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.01.2023 року розгляд скарг відкладено на 02.02.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2023 року відкладено розгляд скарги Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 та скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 до повернення матеріалів справи № 911/2129/17 до Господарського суду Київської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 року касаційні скарги Дочірнього підприємства «БЦТ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

Крім того, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «БЦТ» залишено без задоволення. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 року у справі № 911/2129/17 залишено без змін.

11.05.2023 року матеріали справи № 911/2129/17 повернулись до Господарського суду Київської області.

За таких обставин, скарги б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 та б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 призначені до розгляду в судовому засіданні 01.06.2023 року.

В судове засідання 01.06.2023 року представник стягувача (скаржник 2), боржників, третьої особи, виконавчої служби не з`явилися, представник правонаступника боржника (скаржник1, ДП «БЦТ») вимоги скарг підтримав, проти задоволення скарги скаржника2 (стягувача) заперечував.

Як вбачається з обставин розгляду поданих у справі скарг Дочірнього підприємства «БЦТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово логістичний комплекс «Артика» на дії та бездіяльність приватного виконавця, що також підтверджується матеріалами справи №911/2129/17, у провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича (Виконавець) перебуває виконавче провадження №64013577 від 29.12.2020 року з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупенія» (Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово логістичний комплекс «Артика» (Стягувач) майна, що забезпечує функціонування (постачання електроенергії) комплексу «Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», а саме: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на І-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та ІІ секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельну лінію від комірки №1 Л-ТП-2323-І (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); кабельну лінію від комірки №13 Л-ТП-2323-ІІ (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина Боярка, км 4+430 (ліворуч), що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а; холодильне обладнання на базі компресорних станцій, розміщене в рибному ярмарку та комплексі по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ «Логістик центр «Скандинавія», який складається з: адміністративного корпусу «А» площею 1 237,2 кв.м.; рибного ярмарку «Б» площею 2 983,0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування «В» площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції «Г» площею 37,5 кв.м. та механічної майстерні «Д» площею 128,7 кв.м., та внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор, що розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46а (спірне майно).

В ході здійснення виконавчого провадження №64013577 з`ясувалось, що спірне майно перебуває у володінні Дочірнього підприємства «БЦТ», яке в свою чергу його придбало у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» згідно договору купівлі-продажу рухомого майна № 55/1-01 від 13.02.2019 року. В підтвердження належності майна продавцю (Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України») надано договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язання переданням відступного, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Крупенія».

Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово логістичний комплекс «Артика» 27.10.2021 року звертався до суду про заміну сторони виконавчого провадження боржника з Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» на Дочірнє підприємство «БЦТ».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на Дочірнє підприємство «БЦТ».

Як зазначає скаржник - Дочірнє підприємство «БЦТ» у поданих ним скаргах від 13.12.2021 року та від 21.12.2021 року, 14.01.2021 року на його адресу направлено вимогу виконавця №31 щодо надання доступу до об`єктів нерухомого майна (спірного майна) з метою передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі; 28.09.2021 року на адресу ДП «БЦТ» повторно направлено вимогу виконавця №64013577 з вимогою надати доступ до об`єктів нерухомого майна.

Листом ДП «БЦТ» від 02.12.2021 року (отримано виконавцем 02.12.2021 року) повідомило виконавця про те, що Північним апеляційним господарським судом вирішується питання заміни сторони виконавчого провадження у справі №911/2129/17, що є підставою для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64013577.

Листом ДП «БЦТ» від 10.12.2021 року направлено приватному виконавцю запит щодо стану розгляду заяви про зупинення виконавчих дій (отримано в той же день) у виконавчому провадженні №64013577.

В обґрунтування вимог скарги б/н від 13.12.2021 року ДП «БЦТ» зазначає, що п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Однак, як зазначає скаржник, із відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, станом на 09.12.2021 року виконавчі дії у виконавчому провадженні №64013577 не зупинені, відповідні рішення виконавця за наслідками виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій не прийнято.

Скаржник - ДП «БЦТ» вважає зазначену бездіяльність виконавця в межах здійснення ВП № 64013577 незаконною та протиправною.

У скарзі від 13.12.2021 року скаржник ДП «БЦТ» просить визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2129/17 від 10.12.2019 року у зв`язку із не вчиненням дій щодо зупинення виконавчого провадження в межах ВП № 64013577.

Також скаржник просить зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2129/17 від 10.12.2019 року та винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 64013577.

У скарзі б/н від 21.12.2021 року Дочірнє підприємство «БЦТ» оскаржує бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, яка полягає у не зупиненні виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 у справі №905/2161/21 на період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування вимог скарги б/н від 21.12.2021 року скаржник зазначає, що у листі від 08.12.2021 року ДП «БЦТ» звернулось до із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та повідомило виконавця про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.12.2021 року у справі № 905/2161/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Крупенія» та визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЛК «Арктика» в розмірі 60 280,00 грн. та 22 700,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 06.12.2021 року.

У скарзі б/н від 21.12.2021 року скаржник - Дочірнє підприємство «БЦТ» зазначає, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Скаржник зазначає, що з огляду на наведені обставини та норми законодавства виконавець зобов`язаний був не пізніше 20.12.2021 року винести постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64013577.

У скарзі б/н від 21.12.2021 року скаржник - Дочірнє підприємство «БЦТ» просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 у зв`язку із невчиненням дій щодо зупинення виконавчого провадження в межах ВП № 64013577 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 №911/2129/17 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №64013577.

За наслідками розгляду скарг б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ», судом досліджено та враховано наступні обставини.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як визначено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України визначено право на звернення із скаргою до суду та передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки питання про заміну правонаступника вирішено постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 року у справі № 911/2129/17 та замінено боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія» у виконавчому провадженні № 64013577 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.09.2017 у справі № 911/2129/17 на Дочірнє підприємство «БЦТ», на момент подання скарг б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року, боржником і стороною виконавчого провадження було Товариство з обмеженою відповідальністю «Крупенія», Дочірнє підприємство «БЦТ» не було стороною та учасником виконавчого провадження ВП № 64013577.

Крім того, з заявою про заміну правонаступника звертався стягувач за наказом Господарського суду Київської області № 911/2129/17 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 64013577, і саме за його ініціативою відбувався розгляд судом відповідного питання, тому скаржник - ДП «БЦТ» в даному випадку з огляду на норми ч. 5 ст. 15 та п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не є заінтересованою особою.

Таким чином, на момент подання скарг ДП «БЦТ» не було стороною та учасником виконавчого провадження, оскільки скаржник не був ініціатором заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 64013577, до його вступу як правонаступника, наведена у скарзі б/н від 13.12.2021 року бездіяльність виконавця не стосувалась прав та інтересів скаржника.

Крім того, на момент розгляду скарги б/н від 13.12.2021 року відпали обставини, які наведені скаржником в обґрунтування вимог скарги, заміна правонаступника відбулась 13.12.2022 року, тому відсутні підстави для вирішення питання про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича зупинити вчинення виконавчих дій із виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року №911/2129/17 та винести постанову про зупинення виконавчого провадження №64013577.

Щодо скарги б/н від 21.12.2021 року ДП «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у виконавчому проваджені №64013577 перебуває наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року №911/2129/17 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Тобто, відповідний наказ не передбачає стягнення чи звернення стягнення на майно боржника, оскільки відповідне витребування ґрунтується на встановленому факті неналежності такого майна боржнику.

Як визначено ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

За наведених обставин, з огляду на норми ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, на вимогу стягувача за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, не поширюється дія мораторію, оскільки витребування належного стягувачу майна в натурі не пов`язано з виконанням ні грошових ні забезпечувальних майнових зобов`язань боржника (таких, що виконуються за рахунок майна боржника). Як встановлено рішенням суду у справі № 911/2129/17, спірне майно боржнику не належить і підлягає поверненню власнику, тому таке майно не входить до ліквідаційної маси і на нього не поширюється дія мораторію у банкрутній справі.

Таким чином, з огляду на норму п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», були відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Крім того, суд зазначає, що у справі № 905/2161/21 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «Крупенія» і мораторій на задоволення вимог кредиторів встановлювався щодо ТОВ «Крупенія» і жодним чином не стосувався прав та інтересів ДП «БЦТ». Відповідно, у правовідносинах, пов`язаних з банкрутством та запровадженням мораторію у справі № 905/2161/21 ДП «БЦТ» не є заінтересованою особою, на момент подання скарги ДП «БЦТ» не було стороною та учасником виконавчого провадження ВП № 64013577, до його вступу як правонаступника, тому наведена у скарзі б/н від 21.12.2021 року бездіяльність виконавця не стосувалась прав та інтересів скаржника ДП «БЦТ».

Також, в ході розгляду поданих у справі № 911/2129/17 скарг на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, судом встановлено, що приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 64013577 винесено постанову від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ч.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (яка оскаржується стягувачем), що додатково свідчить про безпідставність вимог скарги ДП «БЦТ» б/н від 21.12.2021 року.

Щодо посилання скаржника - ДП «БЦТ» на інші обставини, які свідчать про свавільні та незаконні дії виконавця щодо нього, як особи, яка не була стороною виконавчого провадження, суд зазначає, що ДП «БЦТ» могло звертатись зі скаргами в межах порушення саме його прав та інтересів, враховуючи також, що до вступу у виконавче провадження скаржник не володів всією повнотою прав, які належить сторонам та учасникам виконавчого провадження.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення скарг б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року ДП «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Щодо поданої у справі № 911/2129/17 скарги б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, суд зазначає, що у наведеній скарзі оскаржують ся дії виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні № 64013577 постанови від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ч.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» у скарзі б/н від 28.12.2021 року просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій;

- скасувати постанову приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року;

- зобов`язати приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича продовжити примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року.

Як вже досліджено та встановлено в ході розгляду поданих у справі № 911/2129/17 скарг на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, з огляду на норму п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Зокрема, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

На примусовому виконанні у виконавчому проваджені №64013577 перебуває наказ Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року №911/2129/17 про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. Тобто, відповідний наказ не передбачає стягнення чи звернення стягнення на майно боржника, оскільки відповідне витребування ґрунтується на встановленому факті неналежності такого майна боржнику.

Як визначено ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

За наведених обставин, з огляду на норми ч.ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, на вимогу стягувача за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17, не поширюється дія мораторію, оскільки витребування належного стягувачу майна в натурі не пов`язано з виконанням ні грошових ні забезпечувальних майнових зобов`язань боржника (таких, що виконуються за рахунок майна боржника). Як встановлено рішенням суду у справі № 911/2129/17, спірне майно боржнику не належить і підлягає поверненню власнику, тому таке майно не входить до ліквідаційної маси і на нього не поширюється дія мораторію у банкрутній справі.

Таким чином, з огляду на норму п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За наведених обставин, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 щодо безпідставного зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 постановою від 20.12.2021 року на підставі п.4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними і такими, що порушують права стягувача на повне та своєчасне виконання рішення суду у справі № 911/2129/17.

У зв`язку з чим, постанова приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року підлягає скасуванню, а наказ Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року у виконавчому провадженні № 64013577 підлягає подальшому примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи встановлені судом обставини, скарги б/н від 13.12.2021 року та б/н від 21.12.2021 року Дочірнього підприємства «БЦТ» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 не підлягають задоволенню. Скарга б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Дочірнього підприємства «БЦТ» б/н від 13.12.2021 року на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 залишити без задоволення.

2. Скаргу Дочірнього підприємства «БЦТ» б/н від 21.12.2021 року на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 залишити без задоволення.

3. Скаргу б/н від 28.12.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні № 64013577 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.12.2019 року у справі № 911/2129/17 задовольнити в повному обсязі.

3.1. Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича у виконавчому провадженні №64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року щодо зупинення вчинення виконавчих дій;

3.2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича від 20.12.2021 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року;

3.3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича продовжити примусове виконання рішення у виконавчому провадженні № 64013577 з виконання наказу Господарського суду Київської області №911/2129/17 від 10.12.2019 року.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Ніколаєву Сергію Вікторовичу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 07.09.2023 року