ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3198/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, місто Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119)
до Фізичної особипідприємця Запорожець Дмитра Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 298 396,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Запорожець Дмитра Івановича (відповідач) про стягнення 298 396,02 грн, з яких:

- 64 396,90 грн вартість спожитої теплової енергії за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №17914 від 01.10.2020, за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року.

- 231 479,56 грн заборгованість за Індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, яка утворилась за період з грудня 2022 року по лютий 2023 року;

- 307,72 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, що утворилась за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року;

- 2 211,84 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022, що утворилась за період з липня 2022 року по лютий 2023 року.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2018 є власником нежитлових приміщень 1-го поверху в житловому будинку загальною площею 247,6 кв.м за адресою: майдан Конституції 2/2 в м. Харкові.

Також, згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2018 відповідачу належать нежитлові приміщення підвалу загальною площею 39,1 кв.м за адресою: майдан Конституції 2/2 в м. Харкові.

Вищезазначені нежитлові приміщення розташовані в будинку з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП Харківські теплові мережі. Система опалення зазначених приміщень є невід`ємною частиною централізованої системи опалення будинку в цілому.

За твердженням позивача, відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №17914 від 01.10.2020 з оплати вартості спожитої теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 64396,90 грн за період з лютого 2020 року по листопад 2021 року; за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 з оплати вартості спожитої теплової енергії, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 231479,56 грн за період з грудня 2022 року по лютий 2023 року; за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 з оплати абонентської плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 307,72 грн за період з грудня 2021 року по лютий 2023 року; за Публічним договором від 01.07.2022 з оплати вартості технічного обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 2211,84 грн за період з липня 2022 року по лютий 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3198/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07 серпня 2023 року о 12:00. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В підготовчому засіданні 07.08.2023 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 21.08.2023 о 14:00 год.

14.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Рижкова І.П. надійшла заява (вх.№21467) про продовження процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву на дев`ять календарних днів по 23.08.2023.

В підготовчому засіданні 21.08.2023 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11.09.2023 о 12:30 год та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - до 28.08.2023 включно.

31.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Рижкова І.П. надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований 31.08.2023 за вх. №21467 та, в якому останній просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив, відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в розмірі 296 184,18 грн та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 2 211,84 грн за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за Публічним договором від 01.07.2022, що утворилася за період з липня 2022 р. по лютий 2023 р.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву представником відповідача зазначено зокрема, що в підготовчому засіданні 21.08.2023 було задоволено клопотання відповідача та продовжено строк для подання відзиву до 28.08.2023. Відповідачу для належного вивчення письмових доказів, в т.ч. наявних у позивача, а також формування всіх доказів в обґрунтування правової позиції у справі, які в силу припису ч. 3 ст. 80 ГПК України мають бути подані разом з відзивом, знадобилося більше часу, ніж було встановлено судом з урахуванням продовження строку. Відповідач пропустив строк для подання відзиву на 3 календарних дні. З огляду на обставини справи, значну кількість письмових доказів, наданих позивачем, в т.ч. два договори, з якими відповідач ознайомився тільки після ознайомлення з матеріалами справи, необхідністю отримання доступу до матеріалів клієнта з огляду на його відсутність у місті на час розгляду справи, представник відповідача вважає, що пропустив встановлений судом строк для подання відзиву з поважних причин.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165 ГПК України.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 цього Кодексу відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом установлено, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.07.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано за місцезнаходженням відповідача. Проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 023) не була вручена відповідачу та повернута до суду 31.07.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

У поштовому повідомленні про повернення ухвали суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у цій справі, яку надіслано відповідачу, проставлено відмітку про повернення ухвали суду 31.07.2023.

Відтак днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у цій справі є 31.07.2023.

В ухвалі суду від 21.07.2023 про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 15.08.2023, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Як вказано вище, у підготовчому засіданні 21.08.2023 було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - до 28.08.2023 включно.

Втім, відповідачем надано відзив на позовну заяву 31.08.2023, тобто із пропущенням процесуального строку.

Згідно з ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отож суд може поновити лише пропущений процесуальний строк та строк який встановлений законом.

Ураховуючи вищевикладене, та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву встановлено судом в ухвалі суду, такий строк не може бути поновлено, а тому суд дійшов висновку про відмову відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов до 31.08.2023 (день подання відзиву на позов) включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 113, 119, 161, 166, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/3198/23.

Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №922/3198/23 до 31.08.2023 включно та прийняти його до розгляду.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку для подання відзиву. Апеляційна скарга може бути подана до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 06.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.