РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023м. ХарківСправа № 922/1995/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" (02660, м. Київ, вул. Гродневська, 32)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаль" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11)
простягнення 418692,54 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаль" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" основну заборгованість за договором про виконання робіт від 22.09.2021 №2021-22/09-39545747 у сумі 268470,00 грн, 3% річних у сумі 6796,33 грн, інфляційні втрати у сумі 29786,16 грн, неустойку у сумі 113640,05 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт від 22.09.2021 №2021-22/09-39545747 щодо оплати наданих позивачем послуг, посилаюсь при цьому на ст. 693 ЦК України.

Ухвалою від 19.05.2023 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №922/1995/23 за правилами загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою підготовче засідання призначено на 12.06.2023 о 14:00 год, про що повідомлено учасників справи.

07.06.2023 позивач на електронну пошту Господарського суду Харківської області подав заяву про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду заяви позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду призначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою від 09.06.2023 Господарський суд Харківської області заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Підготовче засідання, призначене на 12.06.2023 о 14:00 год ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

12.06.2023 позивач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області заяву про затвердження мирової угоди, що укладена між сторонами 09.06.2023.

12.06.2023 позивач надав на електронну адресу Господарського суду Харківської області заяву про розгляд справи призначеному на 12.06.2023 за відсутності представника позивача.

Підготовче засідання 12.06.2023 не відбулось через знаходження судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою від 19.06.2023 Господарський суд Харківської області продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання призначив на 04.07.2023 о 14:30 год, про що повідомлено учасників справи.

28.06.2023 позивач на електронну пошту Господарського суду Харківської області подав заяву про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 для розгляду заяви позивача про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду призначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою від 29.06.2023 Господарський суд Харківської області заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Підготовче засідання, призначене на 04.07.2023 о 14:30 год ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Протокольними ухвалами від 04.07.2023 суд відмовив у затвердженні мирової угоди, оскільки вона підписана тільки з боку позивача; в ній не вирішено питання щодо 3% річних, інфляційних втрат та неустойки; вказана у мировій угоді сума витрат на професійну правничу допомогу більша ніж була заявлена позивачем, мирова угода не містить взаємних поступок; та відклав підготовче засідання на 24.07.2023 о 16:00 год.

Ухвалою від 04.07.2023 Господарський суд Харківської області викликав сторін в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 24.07.2023 о 16:00 год.

24.07.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву про проведення підготовчого засідання 24.07.2023 у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

Також, 24.07.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву, в якій просить вважати вимоги, зазначені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 19.05.2023 виконаними.

Протокольними ухвалами від 24.07.2023 суд: відхилив заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; відхилив заяву позивача від 24.07.2023 та відклав підготовче засідання на 08.08.2023 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи.

03.08.2023 на електронну пошту Господарського суду Харківської області та 07.08.2023 через систему "Електронний суд" відповідач надав ідентичні заяви, в яких просить справу провести розгляд справу 08.08.2023 за відсутності представника відповідача та затвердити мирову угоду, що укладена між сторонами.

08.08.2023 позивач надав на електронну пошту Господарського суду Харківської області заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Протокольними ухвалами від 08.08.2023 суд: відхилив заяви відповідача про проведення розгляду справи призначеного на 08.08.2023 без участі представника відповідача, як необґрунтовані, та мирова угода була відхилена судом протокольною ухвалою від 04.07.2023; відхилив заяву позивача про розгляд справи за відсутності його представника, як необґрунтовану, та мирова угода була відхилена судом протокольною ухвалою від 04.07.2023; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28.08.2023 о 14:30 год, про що повідомив учасників справи.

21.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" на електронну адресу Господарського суду Харківської області надало дві ідентичні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в яких позивач просить надати можливість представнику Голиці Т.І. брати участь у судовому засіданні у справі №922/1995/23 призначеному на 28.08.2023 о 14:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою від 22.08.2023 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.08.2023 відповідач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву, в якій просить розгляд справи, призначеної на 28.08.2023 о 14:30 год, провести без участі представника відповідача.

28.08.2013 позивач на електронну адресу Господарського суду Харківської області надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у судовому засіданні, призначеному на 28.08.2023 о 14:30 год.

Протокольними ухвалами від 28.08.2023 суд задовольнив заяви позивача та відповідача про розгляд справи без участі їх представника; відмовив у затверджені мирової угоди, оскільки мирова угода не містить взаємних поступок та й ній не вирішено питання позовних вимог про стягнення неустойки, інфляційних та 3% річних.

Представник позивача у судове засідання 28.08.2023 не з`явився.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ескаль" (далі - виконавець) був укладений договір виконання робіт №2021-22/09-39545747 (далі - договір), за яким виконавець зобов`язується протягом дії договору, виконувати роботи з проведення антикорозійного покриття належних замовнику металевих конструкцій методом гарячого цинкування, окремими партіями в обсягах та за цінами, що погоджуються сторонами в кожному окремому випадку наданням замовником заявки на виконання робіт та остаточно визначаються за фактичною вагою оброблених конструкцій і зазначаються в актах здачі-приймання робіт, а замовник зобов`язаний приймати та оплачувати виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2 договору орієнтовна вага конструкцій, які будуть цинкуватись згідно даного договору, складає 25 тон. Фактичний обсяг визначається з сум усіх фактично оцинкованих конструкцій по даному договору. Обсяг може бути змінений за згодою сторін.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками обох сторін та діє до 31.12.2021, а в разі ненадходження за 1 (один) календарний місяць до моменту закінчення чергового строку дії договору повідомлення від однієї із сторін даного договору повідомлення про припинення дії договору, даний договір вважається припиненим/пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах.

Позивач зазначає, що сторонами повідомлень про припинення дії договору не надсилалось, отже договір є пролонгованим до 31.12.2023.

Відповідно до порядку оформлення замовлення, визначеного в розділі 4 договору, позивач замовив у відповідача роботи з проведення антикорозійного покриття партії металевих конструкцій.

Згідно з п. 3.1 договору загальна сума договору визначається як сума вартості фактично виконаних робіт згідно з всіма підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт і на момент підписання договору орієнтовно складає 350000,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.2 договору попередня ціна виконуваних робіт узгоджується сторонами на кожну окрему доставку партії конструкцій для виконання робіт згідно наданої замовником заявки на виконання робіт та вказується у відповідних-рахунках до договору. Остаточна ціна виконаних робіт визначається за фактичною вагою оброблених конструкцій і зазначається в актах здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.3.1 договору визначено, що передоплата в розмірі 100% від попередньої вартості робіт до нанесення антикорозійного покриття згідно відповідного рахунку здійснюється замовником протягом 1 (одного) банківського дня з моменту виставлення виконавцем рахунку.

Пунктом 3.3.2 договору сторони визначили, що остаточний розрахунок за виконані роботи по нанесенню антикорозійного покриття згідно відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт здійснюється замовником впродовж двох робочих днів з дати отримання повідомлення виконавця про готовність оброблених конструкцій до відвантаження згідно п. 5.11 даного договору.

Згідно з п. 5.1 договору виконавець зобов`язаний виконати роботи в повному обсязі, в узгоджений сторонами строк та з дотриманням якісних характеристик після сплати замовником передоплати за роботи згідно п. 3.3.1 даного договору у сумі згідно відповідного рахунку.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що при передачі конструкцій виконавцю для виконання робіт замовник в обов`язковому порядку надає акт передачі-приймання конструкцій, в якому зазначається найменування, одиниці виміру, кількість і вага конструкцій, які передаються на виконання робіт.

Відповідно до п. 5.12 договору після повідомлення замовника про готовність оброблених конструкцій до відвантаження згідно п. 5.11 даного договору, замовник протягом 2-х робочих днів зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи згідно п. 3.3.2 цього договору та вивезти оброблені конструкції зі складу виконавця.

Пунктом 8.3 договору визначено, що за порушення строків виконання оплачених замовником робіт більш ніж на 5 робочих днів виконавець зобов`язаний сплатити замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановлені в період прострочення, від вартості оплачених замовником але не виконаних виконавцем робіт за кожен день прострочення.

Сторони погодили у пункті 8.8 договору, що у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій проводиться за весь період прострочення, без обмеження його шестимісячним строком.

Позивач передав відповідачеві відповідні металеві конструкції, що підтверджується актом №1 приймання-передачі металевих конструкцій для виконання робіт з проведення антикорозійного покриття методом гарячого цинкування від 11.02.2022 та самим відповідачем у листах від 24.06.2022 за №2022-24/06 та від 24.03.2023 за №2023-24/03.

15.02.2022 позивач сплатив відповідачу за послуги гарячого цинкування 277469,33 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №2788 та №2795 від 15.02.2022.

Проте, відповідач свої зобов`язання по виконанню робіт за договором не виконав, у зв`язку з цим 01.06.2022 позивач звернувся до відповідача з листом №01/06 (вимогою) про повернення передоплати у сумі 268470,00 грн.

Листом від 24.06.2022 за №2022-24/06 відповідач повідомив позивача про те, що виробництво зупинене у зв`язку із постійними обстрілами цивільної інфраструктури м. Харкова, зазначив, що після припинення вказаних обставин буде повідомлено про відновлення виконання зобов`язань за договором.

17.03.2023 позивач направив відповідачу претензію, в якій просив повернути передоплату у розмірі 268470,00 грн та попередив про те, що буде вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав в разі неповернення коштів.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №2023-24/03 від 24.03.2023 повідомив позивача про те, що повернення передоплати є неможливим через зупинення виробництва в зв`язку з початком повномасштабною війною російської федерації проти України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що договір укладений між сторонами є договором підряду.

Згідно з п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договором передбачено як попередня оплата у розмірі 100%, так і відстрочка платежу. Таким чином сторонами чітко не визначено порядок оплати виконаних робіт. Проте позивач з невідомих причин перерахував відповідачу гроші у сумі 277469,33 грн як оплату за послуги гарячого цинкування, не вказавши у платіжних дорученнях, що це попередня оплата.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Сторонами не встановлено у договорі строків виконання робіт.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою про виконання відповідачем визначених договором робіт.

Відтак строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором не настав.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач не надав суду доказів відмови від договору та не просить стягнути з відповідача збитки.

Крім того позивач безпідставно називає перераховані за договором кошти основною заборгованістю за договором.

Посилання позивача в обґрунтуванні свого позову на ст. 693 ЦК України суд вважає безпідставним, оскільки положення цієї норми стосуються оплати товару та не розповсюджуються на договір підряду.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором у сумі 268470,00 грн необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі п. 8.3, 8.8 договору позивач нарахував відповідачу неустойки за період з 24.06.2022 по 28.04.2023 у сумі 113640,05 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки за період з 24.06.2022 по 28.04.2023 у сумі 113640,05 грн суд вважає обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми позивач нарахував 3% річних за період 24.06.2022 по 28.04.2023 у сумі 6796,33 грн та інфляційних втрат за період з липня 2022 року по березень 2023 року у сумі 29786,16 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних суд вважає безпідставними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки: по-перше, статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а не за порушення строків виконання робіт; по-друге, позивачем безпідставно визначений вказаний період, оскільки строк виконання відповідачем зобов`язань за договором не настав.

Згідно зі ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1704,60 грн.

Також позивачем у справі заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 35000,00 грн.

При цьому позивачем у позовній заяві викладено орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, що розраховується наступним чином:

- ознайомлення з документами, наданими позивачем щодо укладення та виконання договору виконання робіт від 22.09.2021 №2021-22/09-39545747, та надання консультацій щодо захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах - 4000,00 грн за 2 год;

- написання претензії до відповідача з проханням повернути кошти за договором виконання робіт від 22.09.2021 №2021-22/09-39545747 - 8000,00 грн за 4 год;

- правова оцінка та аналіз судової практики та узгодження з позивачем правової позиції - 6000,00 грн за 3 години;

- написання позовної заяви про стягнення коштів - 16000,00 за 8 годин;

- підготовка позовної заяви та копій документів до неї для направлення до суду та відповідачу 1000,00 грн за 0 год 30 хв;

- участь адвоката в судових засіданнях (в залежності від кількості судових засідань з розрахунку 4000,00 грн за одне судове засідання);

- ознайомлення адвоката з матеріалами справи (в залежності від необхідності з розрахунку 2500,00 грн за одне ознайомлення);

- написання відповіді на відзив - орієнтовно 45000,00 грн за 3 год;

- проведення підготовчих дій до судового засідання - (в залежності від кількості судових засідань з розрахунку 2000,00 грн за одне судове засідання);

- написання клопотань, заяв - (в залежності від кількості таких документів з розрахунку 1500,00 грн за 1 год роботи).

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу додано копії документів:

- ордеру серії СВ №1050538 від 10.05.2023;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №001044 від 21.05.2021;

- договору про надання правової допомоги №23/вс від 23.02.2023, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Івана Хомича";

- рахунку-фактури №714 від 22.02.2023 на суму 35000,00 грн;

- платіжної інструкції №3419 від 30.03.2023 на суму 35000,00 грн;

- акту прийому-передачі надання правничої допомоги №01/2023 до договору про надання правової допомоги №23/вс від 23.02.2023 на суму 35000,00 грн.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п. 27.2).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, ознайомившись із викладом послуг, що викладені у позовній заяві у орієнтовному розміру витрат позивача та виключивши роботи, що надані адвокатом у цій справі та ті, що ним не здійснювались суд прийшов до висновку, що сума судових витрат понесених позивачем у цій справі складає 27000,00 грн.

Виходячи з того, що у позові відмовлено частково сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог становить 7328,24 грн.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. 530, 610 - 612, 625, 837, 846, 849, 854 ЦК України, ст. 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ескаль" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 11. Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубомережа" (02660, м. Київ, вул. Гродневська, 32. Код ) неустойку у сумі 113640,05 грн, судовий збір у сумі 1704,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7328,24 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" вересня 2023 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.