ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа № 903/961/23

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., вивчивши матеріали по справі №903/961/23 за позовом Приватного підприємства "Артем-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковель-Вапно" про стягнення 1 276 820,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 ПП "Артем-Буд" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Ковель-Вапно" (відповідач) 1276820,50 грн. заборгованості за непоставлений товар. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно умов договору поставки №7/16/12/21 від 16.12.2021 щодо здійснення поставки оплаченого позивачем товару та повернення попередньої оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 справу №903/961/23 було розподілено судді Гарбару І.О.

У відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Волинської області затверджених зборами суддів Господарського суду Волинської області від 22.10.2021 року (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 22.11.2021, 08.09.2023) при автоматизованому розподілі позовна заява, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, заява про відкриття провадження про неплатоспроможність, яка надійшла повторно, приєднується первинному судді, який вперше залишив її без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України, ст. 38 КУзПБ.

Разом з тим, ПП "Артем-Буд" (позивач) зверталося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Ковель-Вапно" (відповідач) 1 276 820 грн. 50коп. заборгованості за непоставлений товар. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі (Справа №903/177/23).

11.05.2023р. представник позивача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-74/722/23), в якій зазначено, що оскільки розгляд даної справи по суті розпочато не було, є наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суддя Слободян О.Г. ухвалою суду від 11.05.2023 заяву Приватного підприємства "Артем-Буд" про залишення позову без розгляду задоволила. Позов Приватного підприємства "Артем-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковель-Вапно" про стягнення 1 276 820грн. 50коп. - залишила без розгляду.

Враховуючи викладене, при розподілі судової справи №903/961/23 порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 35 ГПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи приписи ст.35 ГПК України, а також той факт, що позовна заява ПП "Артем-Буд" залишена без розгляду суддею Слободян О.Г., то така заява передається судді, який першим залишив без розгляду таку заяву, а отже суддею Гарбаром І.О. заявлено самовідвід щодо розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Артем-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковель-Вапно" про стягнення 1 276 820,50 грн.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відвести суддю Господарського суду Волинської області Гарбара Ігора Олексійовича від розгляду позовної заяви Приватного підприємства "Артем-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковель-Вапно" про стягнення 1 276 820,50 грн.

2. Позовну заяву Приватного підприємства "Артем-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковель-Вапно" про стягнення 1276820,50 грн від 04.09.2023 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 12.09.2023. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гарбар