СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/5039/21 (922/1931/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1572 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 (ухвалу постановлено суддею Кононовою О.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 17.07.2023) у справі №922/5039/21 (922/1931/22) прийняту за результатами розгляду

зустрічної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків РНОКПП НОМЕР_1

до фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, РНОКПП НОМЕР_2

про здійснення перерахунку аліментів по справі № 922/1931/22, що розглядається в межах провадження у справі №922/5039/21

про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22) відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 (вх. № 16207 від 23.06.2023) та повернуто позов позивачеві.

ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі № 922/5039/21 (922/1931/22) скасувати, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та відстрочено сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. №1572 Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22); повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 05.09.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд першої інстанції не врахував, що правовідносини між сторонами виникли на підставі рішення районного суду про стягнення аліментів від 19.03.2014 та стягнення пені за заборгованістю з сплати аліментів від 20.02.2020; обидва позови безпосередньо пов`язані з цими судовими рішеннями та стосуються питань їх виконання, тлумачення та дійсності їх умов; до обох позовів долучені однакові докази (зокрема, судові рішення); задоволення зустрічного позову буде підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

14.08.2023 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22) без змін.

15.08.2023 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2022 у справі №922/5039/21 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної ОСОБА_1 арбітражного керуючого Боднарчука Станіслава Ярославовича.

24.10.2022 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивачка просить суд визнати грошові вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 369002,76 грн., нараховані за період з січня 2018 по вересень 2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу, відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

23.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій боржник просить:

1. Вирішити майновий спор про повернення (витребування) або відшкодування вартості належного мені майна та зарахувати його вартість, в рахунок сплати аліментів та пені у виконавчому провадженні ВП №43790599/2-2 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014 наступного майна боржника: готівкові грошові кошти у сумі 142614,47 грн; рухоме майно, що присуджено боржнику у справі №638/11299/13-ц з розподілу сумісного майна, загальною вартістю 94994,00 грн.; автомобілі: ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 2011 р.в. вартістю 100000,00 грн., ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 2001 р.в. вартістю 40000,00 грн., TOYOTA RAV4 д.н.з. НОМЕР_5 2000 р.в. вартістю 170 494,00 грн. Загальна вартість майна складає 548102,47 грн., яке знаходиться у володінні та користуванні позивача кредитора ОСОБА_2 , за її власним волевиявленням.

2. У зв`язку з погіршенням матеріального стану та зі зміною сімейного стану, визначити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно п.5 ст.183 СК України, на двох дітей у розмірі однієї третини частці від заробітку (доходу) починаючи з дня народження третьої дитини ОСОБА_4 р.н.01.07.2015.

3. У зв`язку з незгодою з розрахунком державного виконавця заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП №43790599/2-2 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014, на підставі п.3 ст.195 СК провести обчислення розрахунку заборгованості відповідно з рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2014 по справі №638/8374/13-ц, яким вирішено: стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2013 та до їх повноліття.

4. На підставі ст. 196, 197 СК України зменшити, згідно розрахунку державного виконавця від 21.12.2022 року у виконавчому провадженні ВП №43790599/2-2 за виконавчими листами №638/8374/13-ц, 2/638/972/14 від 19.06.2014, розмір аліментів у сумі 392231,26 грн. та пені згідно позовної заяви позивача від 11.10.2022 у сумі 369002,76 грн. та пені заочного рішення від 20.02.2020 у справі №638/3619/19 у сумі 52459,58 грн, до повного їх списання, звільнити від сплати заборгованості за аліментами та пенею на дату постановлення рішення суду.

5. Стягнути з позивача кредитора ОСОБА_2 судові витрати.

6. Відмовити позивачу кредитору ОСОБА_2 в грошових вимогах викладених у позовній заяві від 11.10.2022, яка надійшла до суду 24.10.2022, в повному обсязі.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, зокрема, таке:

- 14.09.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова виніс рішення по справі №638/11299/13-ц провадження № 2/638/738/18 про поділ майна подружжя та Харківський апеляційний суд постанову від 04.03.2020 у справі №638/11299/13-ц провадження №22-ц/818/473/20, згідно яких було визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме та нерухоме майно. Вартість рухомого майна, що знаходилось у будинку, без урахування автомобілів, складає 94994,00 грн. в цінах 2013. Вартість автомобілів - 310494,00 грн.; вказані автомобілі знаходяться у володінні та користуванні позивача - ОСОБА_2 . За рахунок майна, державний виконавець повинен був провести погашення боргів за аліменти, що в свою чергу не призвело до виникнення заборгованості зі сплати за аліменти та звернення до суду з нарахування пені. На думку ОСОБА_1 суд може задовольнити позов щодо зарахування вартості рухомого майна, у сумі 94994,00 грн. та вартості трьох автомобілів 310494,00 грн, яке знаходиться у ОСОБА_2 , в рахунок сплати аліментів та пені;

- враховуючи положення ст. 192 СК України при народженні третьої дитини, а також беручи до уваги погіршення матеріального стану, ОСОБА_1 вважає, що має право звернутися до суду з позовом про перерахунок заборгованості за аліменти у відповідності п.5 ст.183 СК України на двох дітей однієї третини від свого заробітку (доходу);

- виключно не через його вину сталася заборгованість зі сплати аліментів та має місце ряд обставин, що мають істотне значення у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, а тому він вважає, що на підставі ст. 196 та 197 СК України має право на звільнення від сплати заборгованості за аліменти та пеню, відмову в позовній заяві позивача ОСОБА_2 . На думку ОСОБА_1 , суд зобов`язаний дослідити питання вини, а не посилатися виключно на факт несплати аліментів;

- розрахунок аліментів від 26.08.2022 викликає сумнів з приводу його достовірності, а тому просив суд виключити його з числа доказів не приймати його до уваги під час оцінки доказів позовної заяви позивача від 11.10.2022 року і розглядати справу на підставі інших доказів;

- при розгляді зустрічної позовної заяви повинна бути встановлена справжність правової природи претензій позивача та з`ясовані важливі докази по суті її позовної заяви.

Суд першої інстанції відмовив у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та повернув його позов позивачеві вказавши, що судом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, а також можливості виключення задоволення первісного позову у разі задоволення зустрічного.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Так, зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що первісний позов про визнання грошових вимог ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 369002,76 грн. мотивований невиконанням ОСОБА_1 обов`язків щодо сплати аліментів та наявності підстав для застосування ст. 196 СК України.

Водночас, у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 просить, зокрема, вирішити майновий спір про повернення (витребування) або відшкодування вартості майна, зарахувати вартість майна в рахунок сплати аліментів та пені, визначити інший розмір аліментів, зменшити розмір аліментів та пені до повного їх списання та звільнити від сплати заборгованості за аліментами та пенею.

З наведеного вбачається, що первісний та зустрічний позови виникають з різних правовідносин.

Зокрема, первісний позов ОСОБА_2 ґрунтується на обставинах неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків щодо сплати аліментів, правовідносини з яких регулюються, зокрема, Сімейним кодексом України. За первісним позовом мають бути встановлені факти відсутності своєчасної сплати аліментів.

Натомість, зустрічний позов складається з декількох позовних вимог, в основу однієї з яких, зокрема, покладені припущення ОСОБА_1 (які підлягають доведенню під час вирішення спору) про наявність (перебування) у ОСОБА_2 належного йому майна, яке він і просить витребувати у неї як незаконного володільця.

Таким чином, за зустрічним позовом має бути спочатку вирішений спір про право цивільне, та відповідно мають бути встановлені, зокрема, такі обставини, як належність вказаного майна позивачеві за зустрічним позовом, вибуття його поза волею власника, наявності/відсутності такого майна у іншої особи, неправомірності його володіння ним тощо. Вказані правовідносини регулюються, зокрема, положеннями цивільного законодавства. А у випадку задоволення таких вимог, встановити обставини наявності/відсутності підстав для зарахування вартості цього майна в рахунок сплати аліментів та пені, що за переконанням суду жодним чином не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору за первісним позовом щодо стягнення пені з відповідача за не сплату аліментів.

В цьому аспекті окрему увагу необхідно звернути на ті обставини, що положеннями статті 602 Цивільного кодексу України встановлена пряма заборона на зарахування зустрічних вимог про стягнення аліментів.

Таким чином, до предмету доказування за цими позовами входять обставини, які фактично не пов`язані між собою, не є однорідними, регулюються нормами різних галузей права, їх спільний одночасний розгляд не буде сприяти своєчасному у розумні строки вирішенню спорів між сторонами, а тому не може вважатися судом доцільним.

При цьому, задоволення зустрічного позову безпосередньо не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача за первісним позовом матеріально-правової підстави цього позову, з якої випливає його суб`єктивне право.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоцільності спільного розгляду заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову з первісним позовом у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ГПК України, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області 17.07.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22) - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області 17.07.2023 у справі №922/5039/21 (922/1931/22) залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.09.2023.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль