ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/987/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огороднік К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 23.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023

у справі № 910/987/23

за заявою ОСОБА_2

про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

2. Повідомлення про відкриття стосовно ОСОБА_2 провадження у справі про неплатоспроможність офіційно оприлюднено на веб-порталі судової влади України 02.02.2023 року.

3. Після публікації вказаного оголошення 02.03.2023 року, тобто в межах строку, встановленого ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 14 212 447,72 грн, які складаються з: заборгованості за Договором безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року у сумі 8 994 050,05 грн; заборгованості з відшкодування судових витрат по цивільній справі №758/5742/20 у сумі 457 991,66 грн.; 3% річних у сумі 648 539,97 грн та інфляційних втрат у сумі 4 111 866,06 грн.

4. Керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Винниченко Ю.В. у повідомленні про результат розгляду кредиторських вимог №910/987/23-21 від 14.03.2023 року та у звіті про розгляд кредиторських вимог №910/987/23-23 від 16.03.2023 року відповідну заяву ОСОБА_1 визнав обґрунтованою на суму 13 991 815,44 грн, з яких: 12 685 708,84 грн - вимоги другої черги; 1 306 106,60 грн - вимоги третьої черги.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. За результатами розгляду заявлених кредиторських вимог ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 року у справі №910/987/23, зокрема, визнано ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 13 991 815,44 грн другої черги; затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 13 991 815,44 грн.

5.1. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині визнання вимог ОСОБА_1 на вказану суму, виходив з їх доведеності та обґрунтованості належними та допустимими доказами.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 року у справі №910/987/23 в частині визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 13 991 815,44 грн другої черги скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано ОСОБА_1 кредитором боржника в сумі 13 991 815,44 грн., з яких: 12 685 708,84 грн - вимоги другої черги; 1 306 106,60 грн - вимоги третьої черги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2 .

6.1. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що місцевий господарський суд залишив поза увагою, що частина зазначених вимог на суму 1 306 106,60 грн є пенею, яка в силу приписів ст. 133 КУзПБ підлягає включенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника, чим допустив порушення норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про визнання відповідних вимог та їх включення у повному обсязі до другої черги задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №910/987/23 скасувати повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 залишити без змін.

7.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права - статті 11, 236, Господарського процесуального кодексу України, та неправильно застосовано норми матеріального права - статті 45, 113, 122, частину 4 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - КУзПБ). При цьому, ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній.

7.2. У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд, приймаючи оскаржувану постанову в частині віднесення 1 306 106,60 грн (пеня) до вимог третьої черги, не врахував та залишив поза увагою, що ці вимоги є невід`ємною частиною грошового зобов`язання Боржника, що встановлені рішеннями суду, отже в силу приписів ст. 133 КУзПБ підлягають включенню до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника, чим допустив порушення норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про визнання відповідних вимог та їх включення у до третьої черги задоволення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Представником боржника подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін.

Провадження у Верховному Суді

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/987/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023.

10. Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі №910/987/23.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на 23 серпня 2023 року о 12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, виходячи з такого.

12. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено:

-17.12.2019 року між ОСОБА_1 ("Позикодавець") та ОСОБА_2 ("Позичальник") укладено Договір безпроцентної позики грошей, згідно з умовами якого позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв грошові кошти в розмірі 6 152 864,00 гривні та зобов`язався повернути таку ж суму коштів до 28.02.2020 (далі - "Договір")

Згідно з п. 1 Договору, сума позики у розмірі 6 152 864,00 грн на день укладення Договору за курсом Національного банку України (100 євро дорівнює 2 618 грн 24 коп.) становить еквівалент 235 000 євро.

Відповідно до п. 4 Договору, сума позики повинна бути повернута повністю у строк, визначений у п. 1 цього Договору. У разі, якщо на момент повернення суми позики курс НБУ відрізнятиметься від вказаного у п. 1 цього Договору, повернення грошей здійснюється Позичальником у сумі, еквівалентній 235 000 євро за курсом НБУ на день повернення грошової суми. Факт повернення суми позики підтверджується відповідною розпискою.

-У визначений в п. 1 Договору строк Позичальник отримані ним у позику грошові кошти Позикодавцю не повернув, Позикодавець звернувся то Подільського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , за наслідками розгляду якого рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року у справі №758/5742/20 позов задоволено та присуджено до стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за Договором безпроцентної позики грошей від 17.12.2019 року у розмірі 7 542 124,88 грн, а також 11 350,80 грн судового збору.

-Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2020 року у наведеній справі також стягнуто з ОСОБА_2 борг за Договором у розмірі 1 502 061,47 грн.

-Вказані рішення залишені без змін постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2021 року та постановою Верховного Суду від 12.10.2022 року, а відтак, набрали законної сили й підлягають виконанню.

-Отже, заборгованість, стягнута з боржника на користь кредитора, складається:

1. за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2020:

- 6 820 099,50 грн - основний борг;

- 566 068,26 грн - пеня;

- 46 399,04 грн - 3% річних;

109 558,08 - інфляційні втрати.

2. за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2020:

- 756 676,50 грн - основний борг додатково;

- 790 174,64 грн - пеня додатково;

- 64768,41 грн- 3% річних додатково.

- внаслідок невиконання зазначених рішень у добровільному порядку, постановами Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. від 03.02.2022 року відкрито виконавчі провадження №68489775, №68488909 та №68489958 з примусового виконання наказів Подільського районного суду міста Києва від 28.01.2022 року у справі №758/5742/20.

- В межах виконавчого провадження вказану вище заборгованість було частково погашено, що підтверджується доданою до заяви довідкою приватного виконавця Гненного Д.А. №1707 від 15.02.2023 року.

-Так, у виконавчому провадженні №68489775 заборгованість за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №758/5742/20 у розмірі 7 542 124,88 грн (основний борг, пеня, 3% річних, інфляційні втрати) частково погашена в сумі 41 809,65 грн (залишок складає 7 500 315,23 грн).

-У виконавчому провадженні №68489958 заборгованість за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №758/5742/20 у розмірі 11350,80 грн (судовий збір) частково погашена в сумі 62,92 грн (залишок складає 11 287,88 грн).

-У виконавчому провадженні №68488909 заборгованість за додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №758/5742/20 у розмірі 1502061,47 грн (основний борг, пеня, 3% річних), частково погашена в сумі 8 326,65 грн (залишок складає 1 493 734,82 грн).

-Також, апеляційний господарський суд встановив, що в укладеному між кредитором і боржником 17.12.2019 року Договорі безпроцентної позики грошей черговість погашення заборгованості жодним чином не врегульована.

Відтак, заборгованість боржника перед кредитором за рішеннями Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2020 року та від 19.10.2020 року у справі №758/5742/20 складає 8 994 050,05 грн, з яких: 7 687 943,45 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати) та 1 306 106,60 грн (пеня).

Крім того, кредитором також заявлено вимоги за додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 11.01.2023 по справі №758/5742/20, за яким з боржника на користь кредитора присуджено до стягнення 446 703,78 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України зазначені вище вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на загальну суму 9452041,71 грн в цьому випадку суд другої інстанції визнав доведеними, обґрунтованими, підтвердженими судовими рішеннями, які набрали законної сили, а отже є безспірними та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

15. Окрім наведеного, апеляційний господарський суд, врахувавши, що боржник не у повному обсязі виконав рішення суду та продовжує порушувати строки повернення позики, погодився із нарахуванням кредитором додатково заявленої вимоги та здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, обрахований на суму 9 005 337,93 грн за період з 19.10.2020 по 01.02.2023 та на суму 446 703,78 грн за період з 12.01.2023 по 01.02.2023, дійшов висновку про визнання заявлених вимог кредитора на суму 4 539 773,73 грн.

16. Положення частини четвертої статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

17. Отже, суд другої інстанції дійшов правильних висновків при визначені черговості заявлених вимог в сумі 13 991 815,44 грн, з яких: 12 685 708,84 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні втрати, судові витрати) віднесено до вимог другої черги; 1 306 106,60 грн (пеня) віднесено до вимог третьої черги.

18. Таким чином, аргументи скаржника щодо віднесення суми пені у розмірі 1 306106,60 грн до другої черги задоволення вимог кредитора не має під собою жодного правового підґрунтя та не спростовують правильних висновків апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що в укладеному між кредитором і боржником 17.12.2019 року Договорі безпроцентної позики грошей черговість погашення заборгованості жодним чином не врегульована, а наявність судового рішення позовного провадження, яким визнано грошове зобов`язання боржника, не змінює правову природу пені, як штрафної санкції, що у справі про банкрутство фізичної особи підлягає задоволенню у третю чергу задоволення кредиторських вимог.

19. З урахуванням встановлених обставин справи, доводи касаційної скарги не спростовують висновку апеляційного господарського суду, зводяться до незгоди скаржника з оскаржуваним рішенням та не знайшли підтвердження під час касаційного оскарження у справі.

20. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

22. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає, що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити.

Щодо судових витрат

24. З огляду на положення статті 129 ГПК України та залишення касаційної скарги без задоволення, понесені у зв`язку з касаційним переглядом справи судові витрати покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 у справі № 910/987/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков