ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1182/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Гришковецької селищної ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення використання та повернення водного об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , у якому просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди державі в особі Гришковецької селищної ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації водного об`єкту - ставу площею 46,95 га, який розташований на р.Коднянка, за межами с.Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0002 площею 39.4144 га, зобов`язавши ФОП ОСОБА_1 повернути державі в особі Гришковецької селищної ради став площею 46,95 га, який розташований на р.Коднянка, за межами с.Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0002 площею 39.4144 га.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач упродовж 2014-2023 років використовує водні ресурси держави, а саме водний об`єкт - став для цілей здійснення рибного господарства, не маючи для цього жодних правових підстав, а режим рибогосподарської експлуатації ставу не може розцінюватися як правовстановлюючий документ на користування водним об`єктом та земельною ділянкою водного фонду.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Прокурором в порушення приписів п.2 ч.3 ст.162 ГПК України неправильно зазначено місцезнаходження особи, якій пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем визначено ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місцезнаходженням якої вказано адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви, яка подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належними доказами відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) та опису вкладення у цінний лист, у якому зазначаються, зокрема, найменування одержувача, його адреса та поштовий індекс.

Позивачем на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано поштову накладну від 30.08.2023 та опис вкладення у цінний лист від 30.08.2023, з якого вбачається, що позовні матеріали надіслано відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 , яка, як вже встановлено судом вище, не є його належним місцезнаходженням.

Відтак вказані документи не можуть бути прийняті судом в якості належних і допустимих доказів відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, що свідчить про порушення прокурором вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України та Правил надання послуг поштового зв`язку.

Окрім того, згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.123 ГПК України).

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

За приписами пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939400,00грн); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, прокурором заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: усунення перешкод шляхом припинення використання водного об`єкту та повернення водного об`єкту, а тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5368,00 грн (2684,00 грн х 2).

Натомість до позовної заяви додано платіжну інструкцію №1779 (внутрішній номер 291707524) від 29.08.2023 у 2 прим. про сплату позивачем судового збору на суму 2679,65 грн, тобто у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин має місце недоплата судового збору в сумі 2688,35 грн, що свідчить про порушення прокурором вимог п.3 ч.3 ст.162 та п.2 ч.1 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання письмової заяви із зазначенням вірного місцезнаходження відповідача та надання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів за його належним місцезнаходженням, а також надання доказів доплати судового збору на суму 2688, 35 грн.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Бердичівської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами сторонам листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

3. Роз`яснити Керівнику Бердичівської окружної прокуратури , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.
Друк:

1 - у справу;

2 - керівнику Бердичівської окружної прокуратури (рек.) + .