ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желіка М.Б.
секретар судового засідання Олійник Н.
за участю представників сторін
від позивача не з`явився
від відповідача Чмихов Ю.А.-представник;
отримавши заяву представника ОСОБА_1 та Ружицького Віталія Миколайовича про розподіл судових витрат від 23.06.2023
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 б/н від 10.04.2023 (Вх.№ЗАГС 01-05/1087/23 від 10.04.2023)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 про залишення позову без розгляду та додаткову ухвалу від 28.04.2023
про визнання договору недійсним та стягнення в дохід держави грошових коштів
Постановами Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.2023 та додаткову ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2023 у справі №344/13838/21 залишено без змін, апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У відзивах на апеляційні скарги від 09.05.2023 та від 14.06.2023 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокат Чмихов Ю.А. просив суд вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачами під час апеляційного провадження у даній справі. Також, представник у клопотанні зазначив, що докази щодо розміру судових витрат, які відповідачі сплатили та витрат за надання правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції будуть надані в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 призначено до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі №344/13838/21 на 18.07.2023.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 09.05.2023 та від 14.06.2023 про розподіл судових витрат залишено без розгляду. Зокрема, в судових засіданнях встановлено, що станом на час розгляду зазначених клопотань судом відповідачами доказів щодо розміру витрат за надання правничої допомоги адвокатом в суді апеляційної інстанції в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України не надано.

19.07.2023 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокатом Чмиховим Ю.А. подано клопотання про поновлення строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України для подання заяви про ухвалення додаткового рішення Західним апеляційним господарським судом у даній праві та прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Зокрема, представник відповідачів зазначив, що 23.06.2023 останнім подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, за наслідками розгляду апеляційних скарг. Така заява була підписана ЕЦП та направлена суду засобами електронного зв`язку через електронну пошту . Однак, в судовому засіданні 18.07.2023 встановлено, що у суду відсутні дані про отримання такої заяви.

З огляду на наведене, представником відповідачів надіслано на електронну адресу суду докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками у даній справі на електронну адресу суду апеляційної інстанції 23.06.2023 та направлення копії такої заяви з додатками стороні позивача.

Вищенаведені обставини зумовили необхідність повторного подання заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі разом з клопотанням про поновлення строку, визначеного ст.129 ГПК України.

20.07.2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду повторно від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 23.06.2023 (вх.ЗАГС 20.07.2023 №01-04/4846/23) ухвалити додаткове рішення у даній справі та стягнути з ОСОБА_2 на користь.

ОСОБА_1 6 750,00 грн понесених витрати на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року;

ОСОБА_1 5 250,00 грн понесених витрати на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2023 року;

ОСОБА_3 6 750,00 грн понесених витрати на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано- Франківської області від 27 березня 2023 року;

ОСОБА_3 5 250,00 грн понесених витрати на правову допомогу за розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано- Франківської області від 28 квітня 2023 року.

Зокрема, представник відповідачів посилається на те, що за наслідками поданих представником позивача апеляційних скарг відповідачі скористались правовою допомогою адвоката, що зумовило відповідні витрати в розмірі по 12 000,00 грн для кожного з відповідачів. Оскільки інтереси обох відповідачів представляв адвокат Чмихов Ю.А., а також враховуючи правові позиції відповідачів під час перегляду апеляційним судом ухвал суду першої інстанції від 27.03.2023 та від 28.04.2023, розподіл таких витрат між відповідачами здійснено в рівних частинах, а саме:

вартість написання відзиву на кожну апеляційну скаргу - 5 000,00грн (по 2 500,00 грн для кожного відповідача),

участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 3 000,00грн за одне засідання (по 1 500,00 грн для кожного відповідача),

вартість написання заяви про ухвалення додаткового рішення - 2 000,00грн (по 1 000,00грн для кожного відповідача, по 500,00 грн по кожному апеляційному провадженню щодо ухвал від 27.03.2023 та 28.04.2023).

Також в розрахунок включено одне судове засідання в суді апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення 3 000,00грн (по 1 500,00грн для кожного відповідача 750,00грн щодо кожного апеляційного провадження).

Детальний розрахунок витрат відображено в актах виконаних робіт для кожного відповідача, відповідно до яких витрати на правову допомогу відповідачів в суді апеляційної інстанції склали по 12 000,00 грн щодо кожного відповідача.

Також, представник відповідачів зазначив, що у відзивах на апеляційні скарги було зазначено про попередній розрахунок судових витрат (витрат на правову допомогу) по 10 000,00грн для кожного відповідача за дві апеляційні скарги (по 5 000,00грн за кожне апеляційне провадження), кінцевий розмір яких дещо відрізняється від попереднього, що було зумовлено, зокрема, додатковим судовим засіданням, оскільки судове засідання призначене на 30.05.2023 було відкладено за клопотанням представника позивача.

На підтвердження судових витрат відповідачів додано:

копію акту виконаних робіт від 22.06.2023,

копію довідки від 22.06.2023 (щодо відповідача ОСОБА_3 )

копію акту виконаних робіт від 22.06.2023,

копію довідки від 22.06.202023 (щодо відповідача ОСОБА_1 ),

Копію договору про надання правової допомоги №21 від 17.03.2022 та копію договору про надання правової допомоги №22 від 17.03.2022 надано в суді першої інстанції, і відповідно, знаходяться в матеріалах справи.

Також, представник зазначив, що у всіх судових засіданнях Західного апеляційного господарського суду приймав участь адвокат відповідачів Чмихов Ю.А., що свідчить про необхідність застосування правових висновків ВС викладених у постанові у справі №910/7586/19 від 25.05.2021 (участь у судовому засіданні є не формальною присутністю на ньому, а є підготовкою адвоката до цього засідання, витраченим часом на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю у судовому засіданні).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 поновлено строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення Західним апеляційним господарським судом у справі №344/13838/21, призначено до розгляду заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розподіл судових витрат у справі №344/13838/21 на 14.08.2023.

14.08.2023 судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося у зв`язку з технічними проблемами із входом до Електронного кабінету Електронного суду та збій в системі відеоконференцзв`язку, що підтверджується актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 призначено судове засідання у справі №344/13838/21 на 31.08.2023.

Представник відповідачів в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) підтримав викладені у заяві вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу електронного суду подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги від 17.08.2023. Зокрема, позивач просить заяву адвоката Чмихова Ю.А. про розподіл судових витрат залишити без розгляду. У випадку, якщо суд розгляне зазначену заяву, позивач просить звернути увагу, що витрати, заявлені відповідачами є завищеними, необгрунтованими та не відповідають складності справи. Зокрема, позивач зазначає, що адвокат Чмихов Ю.А. брав участь у справі засобами відеоконференцзв`язку одночасно за двох відповідачів, розмір таких витрат становить 500,00 грн.

Також, позивач вважає, що суд не прийняв до уваги чи є належним та допустимим доказом факт надсилання заяви з додатками ОСОБА_2 . Твердження суду, що адвокат Чмихов Ю.А. вправі був направляти виключно на електронну адресу суду процесуальні документи, що є належними та допустимими доказами направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками у даній справі на електронну адресу суду 23.06.2023, а також стороні позивача не грунтується на будь-якій чинній нормі процесуального закону.

Позивач стверджує, що заява адвоката Чмихова Ю.А. про ухвалення додаткового рішення Західним апеляційним господарським судом у справі №344/13838/21 Волошиним М.С. отриманою у паперовій формі не була, а також не направлена протягом допустимого процесуального строку в електронний кабінет адвоката Малетина А.Я.

Розглянувши заяву щодо відшкодування витрат на надання правничої допомоги за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Пунктом 3 частини 2 статті 233 ГПК України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Приписами ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності.

Зокрема, зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2021ту справі №918/1045/20.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст. 129 ГПК України).

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, визначаючи суму відшкодування, керуючись частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано:

копію акту виконаних робіт від 22.06.2023,

копію довідки від 22.06.2023 (щодо відповідача ОСОБА_3 )

копію акту виконаних робіт від 22.06.2023,

копію довідки від 22.06.2023 (щодо відповідача ОСОБА_1 ),

Копії договору про надання правової допомоги №21 від 17.03.2022 та договору про надання правової допомоги №22 від 17.03.2022 (знаходяться в матеріалах справи).

За умовами договорів №21 від 17.03.2022 та №22 від 17.03.2022 між ОСОБА_1 (замовник), ОСОБА_3 (замовник) та адвокатом Чмиховим Ю.А. (виконавець) про надання правової допомоги, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу замовнику на умовах і в порядку визначених договором, а замовник зобов`язується оплатити надання професійної правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договорів.

Відповідно до п. 4.2 договорів за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої виконавцем юридичної допомоги, її вартість.

Сума, сказана в Актах є гонораром виконавця за надання правової допомоги та поверненню не підлягає (п.4.5 договорів).

Згідно з п. 7.1 договорів, дані договори укладено на строк до 31.12.2022. Однак, ззігдно п. 7.2 договорів, після закінчення строку дії договорів, якщо за місяць до їх закінчення жодна зі сторін не повідомить контрагента по договорах про відсутність наміру про їх пролонгацію, договори вважаються поновленими на такий самий термін.

22.06.2023 між замовниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвокатом Чмиховим Ю.А. (виконавцем) підписано акти виконаних робіт, за якими відповідно до умов договорів про надання правничої допомоги №21 від 17.03.2022 та №22 від 17.03.2022 виконавцем надано замовникам правничу (правову) допомогу у справі № 344/13838/21 в Західному апеляційному господарському суді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення коштів, а саме:

- написання відзивів на апеляційні скарги у справі № 344/13838/21 в Господарському суді Івано-Франківської області (вартість 5 000,00 грн, тобто, по 2 500,00 грн для кожного відповідача);

-участь в судових засіданнях суду 30.05.2023 та 20.06.2023 апеляційної інстанції 3 000,00 грн за одне засідання (по 1 500,00 грн для кожного відповідача);

-вартість написання заяви про ухвалення додаткового рішення 2 000,00грн (по 1000 грн для кожного відповідача).

-участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) 3 000,00 грн (по 1 500,00грн для кожного відповідача).

Разом вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Чмиховим Ю.А. відповідачам становить 12 000,00 грн для кожного відповідача.

Захист інтересів відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній справі здійснював адвокат Чмихов Юрій Анатолійович згідно ордера АТ1022096 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правової допомоги № 21 від 17.03.2022 та ордера АТ1022097 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правової допомоги № 22 від 17.03.2022.

Судова колегія зазначає, що надані відповідачами докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 24 000,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Щодо посилання позивача на те, що заява адвоката Чмихова Ю.А. про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 отриманою у паперовій формі не була, а також не направлена протягом допустимого процесуального строку в електронний кабінет адвоката Малетина А.Я, витрати, які хочуть стягнути відповідачі є завищеними, необгрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню, судова колегія зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачами долучено докази надсилання поштовою кореспонденцією зазначеної заяви з додатками (опис вкладення у цінний лист, поштова накладна від 23.06.2023), що спростовує твердження позивача про неотримання останнім заяви з додатками.

Перевіривши подані відповідачами докази на підтвердження понесених ними витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сукупності з матеріалами справи, судовою колегією встановлено, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи . При цьому судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Визначаючи розмір понесених відповідачами судових витрат у справі, які підлягають стягненню з позивача, судова колегія прийшла до висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 користувались послугами одного адвоката - Чмихова Ю.А., правові позиції сторін не суперечили між собою, адвокату не потрібно було двічі досліджувати ті самі обставини справи, участь адвоката в судових засіданнях не потребувала виконання одного і того ж обсягу роботи для кожного з відповідачів.

Відтак, визначений розмір гонорару адвоката щодо сплати його послуг окремо за надання правничої допомоги кожній із сторін не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

З огляду на викладене, судова колегія, проаналізувавши наведені обставини, спільність правової позиції обох відповідачів, предмет позову, обсяг доказів, які підлягали дослідженню у справі, ціну позову, прийшла до висновку, що заявлена відповідачами сума судових витрат є неспівмірною з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, в зв`язку із чим заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, а саме: обґрунтованим та співмірним є розмір витрат обох відповідачів на надання правничої допомоги адвокатом Чмиховим Ю.А. у даній справі в сумі 12 000,00грн, який відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з наданою адвокатом правничою допомогою. Зазначені витрати підлягають поділу між обома відповідачами в рівних частинах, так як вони користувались послугами одного адвоката.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідачів про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, які підлягають поділу між обома відповідачами в рівних частинах, з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих сторонам, як клієнтам, послуг правничої допомоги щодо представництва їх інтересів у суді апеляційної інстанцій під час розгляду справи.

Керуючись статями 129, 244, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вішкодування витрат понесених у зв`язку із наданням правової допомоги в суді апеляційної інстанції задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 6 000 (шість тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Місцевому господарському суду видати наказ.

В решті заявлених вимог відмовити.

2.Матеріали справи №344/13838/21 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Додаткова постанова виготовлена та підписана 12.09.2023.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б..

Суддя Орищин Г.В.