ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 м. Дніпро Справа № 912/313/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 по справі № 912/313/23 (суддя Закуріна М.К.), повний тест рішення складено 13.04.2023

за позовом: Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», м. Кропивницький

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Іванковецький світанок», с. Юхимове, Знам`янського району, Кіровоградської області

про розірвання договору та стягнення 480000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

21.02.2023 Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (далі позивач або Асоційований член) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Іванковецький світанок» (далі відповідач або Кооператив) про розірвання Договору про асоційоване членство № 2 від 21.12.2011 (далі Договір) та стягнення 480000,00 грн пайового внеску.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов пунктів 2.1.3., 2.4.1., 4.2. Договору про асоційоване членство № 2 від 21.12.2011 в частині зобов`язання Кооперативу здійснювати Асоційованому члену виплати частки доходу, відповідно до його пайового внеску у пайовий фонд, що в силу п. 2.1.5. Договору є підставою для розірвання Договору і повернення в повному обсязі пайового внеску.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю викладених в рішенні місцевого господарського суду висновків обставинам та наданим до справи доказам, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані з посиланням на наступні обставини:

- суд дійшов помилкового висновку про невизначені позивачем підстави для дострокового розірвання Договору;

- суд не врахував, що листи позивача від 04.06.2021 № 145, від 27.07.2021 № 190, від 12.01.2022 № 19 особисто були вручені голові СОК «Іванковецький світанок» Луценкові В.Т., про що свідчать підписи на вказаних листах з датами отримання останнім;

- суд дійшов неправильного висновку про те, що відсутність рішення про вихід позивача зі складу членів Кооперативу унеможливлює виплату позивачу його частки (паю);

- судом не враховано умови п. 2.1.5. Договору, відповідно до якого, Асоційований член має право вимагати розірвання Договору і повернення пайового внеску у разі невиконання Кооперативом своїх зобов`язань відповідно до умов даного Договору. У цьому випадку внесений пайовий внесок повертається Асоційованому члену у повному обсязі.

3. Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, а також визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 1.4. Статуту Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» є правонаступником прав і обов`язків Комунального підприємства «Кіровоградпобутсервіс» (а. с. 18).

19.08.2011 Кіровоградська обласна рада прийняла рішення № 177 «Про уповноважене комунальне підприємство обласної ради для асоційованого членства у сільськогосподарському кооперативі», яким зобов`язала Комунальне підприємство «Кіровоградпобутсервіс» на конкурсних засадах визначити сільськогосподарський кооператив, що планує створити молокопереробний міні-цех, за наслідками чого увійти до нього асоційованим членом з пайовим внеском коштів, отриманих з обласного бюджету (а. с. 35).

На підставі розробленого Бізнес-плану з облаштування пункту із прийому, заготівлі та переробки молока від господарств населення Знам`янського району, відповідним сільськогосподарським кооперативом визначено Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Іванковецький світанок».

15.12.2011 загальними зборами членів СОК «Іванковецький світанок» прийнято рішення, оформлене протоколом, щодо прийняття асоційованим членом кооперативу - КП «Кіровоградпобутсервіс» (а. с. 37).

21.12.2011 між СОК «Іванковецький світанок» та КП «Кіровоградпобутсервіс» укладено Договір про асоційоване членство № 02, за умовами якого (п. 1.1.-1.3.) Асоційований член, на виконання взятих на себе зобов`язань, згідно з п. 2.2. Договору передав до Кооперативу грошовий пайовий внесок у сумі 480000,00 грн з метою утворення молокопереробного міні-цеху (а. с. 14-17).

Відповідно до п. 1.4. Договору Кооператив взяв на себе зобов`язання щорічно перераховує Асоційованому члену частку доходу відповідно до його пайового внеску у пайовий фонд.

Відповідно до розділу 2 Договору Асоційований член має право, зокрема, на отримання частки доходу відповідно до свого пайового внеску (п. 2.1.3.), а також вимагати розірвання Договору і повернення пайового внеску у разі невиконання Кооперативом своїх зобов`язань відповідно до умов даного Договору. В цьому випадку внесений пайовий внесок повертається Асоційованому члену у повному обсязі (п. 2.1.5).

У свою чергу, відповідач взяв на себе зобов`язання (п. 2.4.1. Договору) здійснювати за підсумками фінансово-господарської діяльності Кооперативу за попередній звітний рік (починаючи з року, наступного за роком введення в дію молокопереробного міні-цеху) виплату Асоційованому члену частини доходу відповідно до його пайового внеску у пайовий фонд.

Сторони зобов`язані належно реагувати на письмові та усні звернення одна одної, письмово повідомляти одна одну про зміни… У випадку порушення зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. При цьому під порушенням зобов`язання визначено його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п 3.1., 4.2. Договору).

На підставі наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що у 2013 році відповідач придбав лінію з переробки молока СВВ-10, яка знаходиться у його власності, що слідує зі складеного комісійного акту обстеження майна від 11.08.2022 (а. с. 49). Зокрема, комісією установлено, що лінія по переробці молока на момент обстеження в наявності.

Листом № 43 від 29.01.2021 СОК «Іванковецький світанок» підтвердило, що КП «Регіональний центр розвитку послуг» є Асоційованим членом Кооперативу з внеском до пайового фонду у сумі 480000,00 грн. Загальний пайовий фонд Кооперативу становить 1881700,00 грн (а. с. 40).

Як зазначалося вище, за умовами Договору відповідач за результатами здійснення своєї діяльності повинен щорічно сплачувати позивачу частку доходу відповідно до пайового внеску останнього у пайовий фонд.

За обліковими даними позивача, за результатами господарської діяльності Кооперативу у 2016 році, відповідач мав сплатити йому 1560,31 грн, у 2017 році 510,20 грн, у 2018 році 341,83 грн, у 2019 році 494,89 грн, у 2020 році 805,00 грн, а всього 3712,23 грн. Поряд з цим, через відсутність фінансової звітності позивач не в змозі визначити розмір належних йому виплат за 2021 та 2022 роки.

За весь час асоційованого членства у Кооперативі відповідач здійснив позивачу виплат на пай в загальній сумі 3813,00 грн, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями № 1504 від 28.01.2021 на суму 1713,00 грн (а. с. 41) та № 1505 від 03.02.2021 на суму 2100,00 грн (а. с. 42), що на думку позивача є свідченням неефективності інвестиції.

Оскільки відповідачем проігноровані письмові звернення позивача, виплати частки доходу за 2021 та 2022 роки позивачу не здійснені, фінансові звіти за вказаний період не надані, позивач такі дії з боку відповідача вважає порушенням зобов`язань, внаслідок яких має бути застосованим п. 2.1.5. Договору.

12.01.2022 позивач вручив голові СОК «Іванковецький світанок» Луценкові В.Г. лист № 19 з заявою про вихід з Кооперативу (а. с. 45).

Листами від 04.06.2021 № 145 та від 27.07.2021 № 190 позивач просив відповідача повернути йому в термін до кінця лютого 2022 року пайовий внесок у сумі 480000,00 грн.

28.07.2022 КП «Регіональний центр розвитку послуг» вдруге звернулося до СОК «Іванковецький світанок» з листом № 173 про розірвання договору, вихід з кооперативу та додало проект додаткової угоди про розірвання договору (а. с. 46).

У відповідь на лист № 173 СОК «Іванковецький світанок» повідомив КП «Регіональний центр розвитку послуг» листом № 7 від 29.08.2022 про вирішення спірних питань у строк до кінця вересня 2022 року (а. с. 47).

Поряд з цим, відповідно до акту обстеження нерухомого майна від 01.08.2022, складеного комісійно працівниками КП «Регіональний центр розвитку послуг», територія кооперативу захаращена, діяльність здійснюється тричі на тиждень (а. с. 70).

Актом обстеження майна від 11.08.2022 встановлена відсутність виробничої діяльності Кооперативу (а. с. 71).

Оскільки відповідач заходів щодо виведення позивача із Кооперативу не вжив, пайовий внесок не повернув, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом про розірвання договору та повернення пайового внеску у судовому порядку.

4. Оцінка встановлених місцевим господарським судом обставин справи та аргументів учасників справи.

Місцевим господарським судом встановлено, що КП «Кіровоградпобутсервіс», правонаступником якого є КП «Регіональний центр розвитку послуг», на підставі укладеного Договору про асоційоване членство, прийнятого рішення загальних зборів Кооперативу, а також сплати внеску в сумі 480000,00 грн набуло статусу Асоційованого члена СОК «Іванковецький світанок», що не суперечить діючим на той час нормам діючого законодавства «Про кооперацію», «Сільськогосподарську кооперацію» та Статуту СОК «Іванковецький світанок».

На момент вступу позивача до Кооперативу та укладення Договору, правовідносини Сторін регулювалися Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Законом України «Про кооперацію» № 1087-ІV від 10.07.2003 (далі Закон № 1087-ІV) та Законом України «Про сільськогосподарську кооперацію» № 469/97-ВР від 17.07.1997 (далі Закон № 469/97-ВР), що втратив чинність на підставі Закону України № 819-ІХ від 21.07.2020 «Про сільськогосподарську кооперацію».

Питання вступу позивача в Асоційовані члени Кооперативу, а також розміру внеску (паю) до Кооперативу правильно та у повній мірі встановлено місцевим господарським судом не є спірним у даній справі, а тому апеляційним господарським судом не досліджується.

Щодо позовних вимог і зазначених позивачем підстав для розірвання у судовому порядку Договору та повернення позивачу пайового внеску.

З огляду на положення ст. 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Зважаючи на положення статей 63, 167 ГК України, а також Закону № 1087-ІV, колегія суддів ЦАГС виходить з того, що правовідносини між кооперативом і його членом, пов`язані зі створенням, діяльністю або припиненням діяльності Кооперативу, є корпоративними. Отже, спір, пов`язаний з виходом з Кооперативу його члена, є таким, що виник з корпоративних відносин.

Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 09/577/18, згідно з якою члени обслуговуючого кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач вважає, що відповідачем допущено порушення його права на вихід з Кооперативу, з підстав систематичного порушення умов пунктів 1.4., 2.4.1., п. 4.2. Договору, а саме: не здійснення/не своєчасного здійснення виплат на пай, не розгляду заяви позивача про вихід з Кооперативу та повернення пайового внеску (паю), неналежного реагування на письмові та усні звернення Асоційованого члена, що в сукупності свідчить про наявність підстав для розірвання Договору про асоційоване членство в Кооперативі та повернення Асоційованому члену пайового внеску у судовому порядку.

Місцевим господарським судом встановлено, що законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України, стосовно істотності порушень) та Договором (п. 2.1.5. Договору, стосовно невиконання Кооперативом зобов`язань: пункти 1.4., 2.1.3. та 2.4.1 Договору) передбачені умови дострокового розірвання укладеного Договору на вимогу однієї із сторін. Проте, відмовляючи в задоволенні цієї частини позову, місцевий господарський суд виходив із того, що позивач не окреслював несвоєчасність сплати частки доходу як істотне порушення Договору, що мало б бути підставою для його розірвання, а тому суд, із використанням принципу диспозитивності сторін, встановленого ч. 1 ст. 14 ГПК України, не вийшов за відповідні межі позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого господарського суду, натомість погоджується з доводами апелянта про передчасність таких висновків місцевого господарського суду, оскільки позовні вимоги КП «Регіональний центр розвитку послуг» мотивовані саме посиланням на обставини істотного порушення Кооперативом умов Договору про асоційоване членство, не виплати та не своєчасної виплати на пай, а також ігноруванням Кооперативом звернень позивача щодо врегулювання припинення подальшого порушення прав останнього, повернення паю та виходу з Кооперативу (припинення асоційованого членства в Кооперативі), що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, колегія суддів ЦАГС не може погодитись з висновком місцевого господарського суду відносно необхідності підтвердження позивачем наявності у Кооперативу доходу для здійснення виплати на паї за певні фінансові роки (залежності виплат на паї від реального доходу Кооперативу), оскільки обов`язок Кооперативу в частині щорічного перерахунку Асоційованому члену частки доходу відповідно до його пайового внеску у пайовий фонд визначено умовами Договору (п. 1.4 Договору) без прив`язки до залежності від наявності/відсутності доходу Кооперативу та є зобов`язанням Кооперативу, яке має виконуватись належним чином. Крім того матеріали справи не містять, а відповідачем не доведено відсутність доходу за вказаний період. Відповідачем у справі не заперечувались обставини відсутності доходу та обов`язку щодо виплати доходу.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1087-ІV кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;

Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

У даній справі, позовна заява з посиланням на п. 2.1.5 Договору, містить вимоги про розірвання Договору та стягнення пайового внеску у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору, а від так прямо не стосується правомірності нарахування виплат на паї, не вимагає аналізу наявності отриманого відповідачем доходу, встановлення його розміру та визначення частки, яка підлягала сплаті Асоційованому члену у спірний період, оскільки достатнім є сам лише факт встановлення обставин не здійснення відповідачем виплат на пай (виконання на себе зобов`язань за Договором). При цьому, на думку колегії суддів, сам лише факт систематичного нездійснення відповідачем виплат на пай вже є свідченням істотного порушення ним умов Договору.

Стосовно відхилення місцевим господарським судом другої підстави для дострокового розірвання договору, яка стосується неналежного реагування Кооперативом на письмові та усні звернення позивача (п. 4.2. Договору), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4.2. Договору сторони передбачили обов`язок належного реагування на письмові та усні звернення одна одної, а за пунктом 3.1. відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Обставини неналежного реагування Кооперативом на звернення позивача стосуються ненадання відповідей на листи № 145 від 04.06.2021, № 190 від 27.07.2021 та № 19 від 12.01.2022.

Суд першої інстанції вказав на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження надсилання позивачем означених вище листів до Кооперативу та їх отримання останнім. Проте, судом не був врахований факт особистого отримання цих листів головою Кооперативу Луценком В.Г., відмітки про отримання яким містяться на означених листах.

Відсутність належного виконання зобов`язань Кооперативом щодо реагування на запитувану інформацію є одним з наслідків застосування позивачем пунктів 3.1., 2.1.5. Договору.

Відповідно до положень статей 4, 13 Закону № 1087-ІV одним із основних принципів кооперації є безперешкодний вихід з кооперативної організації. Перешкоджання особі (обмеження чи заборона) здійснити припинення членства в кооперативі шляхом добровільного виходу з нього у встановленому порядку не відповідає наведеному принципу та вимогам закону, а отже не може бути визнане правомірним.

У зв`язку з викладеним моментом виходу члена з кооперативу є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі кооперативу або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Приписи цивільного законодавства та положення статуту Кооперативу безпосередньо не пов`язують добровільний вихід Асоційованого члена кооперативу ні з рішенням зборів членів кооперативу, ні з внесенням змін до його установчих документів, а тому заява позивача про вихід з Кооперативу є достатньою правовою підставою для припинення членства особи у Кооперативі.

Водночас, положення ст. 15 Закону № 1087-ІV та Статуту Кооперативу щодо затвердження загальними зборами членів кооперативу рішення правління про припинення членства в кооперативі, повинні застосовуватися у системному взаємозв`язку з визначеними цим законом принципами кооперації та не мають перешкоджати реалізації зазначених принципів.

Аналогічні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019 по справі № 915/1183/18)

У силу приписів ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено направлення позивачем на адресу відповідача листа № 173 від 28.07.2022 для розгляду та підписання Додаткової угоди про розірвання Договору у зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем умов Договору. Вказаний лист містить вимогу до відповідача щодо розгляду пропозиції про розірвання Договору в порядку ч. 3 ст. 188 ГК України протягом 20 днів з моменту її отримання останнім (а. с. 46).

Листом за вих. № 7 від 29.08.2022 відповідач повідомив позивачу, що про прийняте рішення, стосовно повернення пайового внеску та розірвання Договору планує передати відповідь до кінця вересня 2022 року, проте доказів вирішення цих питань відповідачем матеріали справи не містять (а. с. 47).

Отже, з огляду на встановлені вище обставини даної справи, колегія суддів вважає, що подані позивачем 12.01.2022 та 28.07.2022 голові кооперативу Луценкові В.Г. відповідні листи з заявою про вихід з Кооперативу та Додатковою угодою про розірвання Договору, свідчить про вчинення позивачем юридично значимої дії, яка є достатньою правовою підставою для припинення його членства у Кооперативі, розірвання договору та повернення пайового внеску у повному обсязі, відповідно до п. 2.1.5. Договору.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для повернення пайового внеску, колегія суддів ЦАГС відхиляє, оскільки, як вже зазначалося вище, п. 2.1.5. Договору про асоційоване членство сторони на власний розсуд визначили умови, за недотримання яких пайовий внесок Асоційованого члена підлягає поверненню, тобто є поворотним внеском Асоційованого члена в пайовий фонд Кооперативу та нерозривно пов`язаний із розірванням Договору.

З урахуванням вищевикладеного, право вимоги про розірвання Договору та повернення пайового внеску, виникають у Асоційованого члена у випадку невиконання Кооперативом своїх зобов`язань за Договором, не суперечить діючому законодавству та Договору, а відповідно позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права та неправильно наданою оцінкою наявним у справі доказам, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог КП «Регіональний центр розвитку послуг» в повному обсязі.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних вище та встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог КП «Регіональний центр розвитку послуг» в повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача по справі.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» задовольнити.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2023 по справі № 912/313/23 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір від 21.12.2011 № 02 про асоційоване членство, укладений між Комунальним підприємством «Регіональний центр розвитку послуг» та Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Іванковецький світанок».

Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Іванковецький світанок» (27421, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Юхимове, вул. Шевченка, 27, ідентифікаційний код 34200337) на користь Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний код 23693537) 480000,00 грн (Чотириста вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) пайового внеску.

Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Іванковецький світанок» (27421, Кіровоградська область, Знам`янський район, с. Юхимове, вул. Шевченка, 27, ідентифікаційний код 34200337) на користь Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, ідентифікаційний код 23693537) 9884,00 грн (Дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору за подачу позовної заяви, а також 14826,00 грн (Чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 00 копійок) судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.09.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: В.Ф. Мороз

А.Є. Чередко