ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1740/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., дослідивши в спрощеному позовному провадженні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА-ТОРГ»

про стягнення 13 753,87 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-Торг» про стягнення 13 753,87 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач безпідставно набув кошти шляхом подвійного страхового відшкодування, чим позбавив позивача права на звернення за відшкодуванням до особи, яка вина в настанні страхового випадку. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача 13 753,87 грн безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 було відкрито провадження у справі № 911/1740/23. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу для подання відповіді на відзив.

17.07.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про повернення безпідставно набутих коштів, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про повернення безпідставно набутих коштів.

З огляду на те, що відзив відповідача поданий із дотриманням строків, встановлених ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2023, відзив відповідача приймається до розгляду та долучається до матеріалів справи.

Крім того, у поданому відповідачем відзиві останній просив суд призначити у справі судову експертизу щодо вартості розрахунків страхового відшкодування на відповідність здійсненого ТОВ «Соната-торг» ремонту автомобіля марки Мercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , та щодо розміру реальних збитків ТОВ «Соната-торг» щодо пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2023 у справі № 911/1740/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соната-торг» про призначення у справі судової експертизи відмовлено.

24.07.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

07.08.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В, починаючи з 18.08.2023 до 31.08.2023 включно перебувала у відпустці, тому рішення ухвалене судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

24.01.2020 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі страховик, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНАТА-ТОРГ» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф (далі договір), відповідно до умов п. 1.4 якого предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього договору.

В розділі 5 договору наведена інформація про застрахований ТЗ, надана страхувальником: марка, модель Mercedes-Benz S 400 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ (серія, номер) НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2018 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна, см.куб. 2995, пристрій для запобігання викраденню (марка) сигналізація Prizrak 532, GPS система відсутня.

В пункті 7 договору наведена інформація про власника ТЗ, надана страхувальником, а саме: ТОВ «СОНАТА-ТОРГ», адреса (згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ): Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, ТЗ використовується на підставі права власності.

Відповідно до п. 24.1 договору, страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 договору в результаті настання страхового випадку.

Згідно з підп. 24.2.2 п. 24.2 договору, до страхового ризику належать, зокрема «збитки внаслідок ДТП» будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП.

Пунктами 25.1.2-25.1.5 договору передбачено, що протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки йому стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування; при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування в порядку та в строк згідно з розділом 28 договору; при відмові у виплаті страхового відшкодування протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня складання страхового акта письмово повідомити страхувальнику причини відмови; відшкодувати витрати, понесені страхувальником при настанні страхового випадку на рятування застрахованого ТЗ в межах, передбачених в п. 33.1 договору, та/або надати послуги з транспортування (буксирування) пошкодженого ТЗ згідно з умовами п. 33.2 договору.

Згідно з п. 25.2.12 договору, страхувальник зобов`язаний повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодонабувача) права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими; збитки, що не відшкодовуються страховиком; підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування). Зазначений обов`язок покладається на страхувальника також у разі, якщо виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок інших осіб (вигодонабувача, СТО тощо).

Відповідно до п. 25.3.2 договору, страховик має право як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ.

За змістом п. 25.3.10 договору, страховик має право після виплати страхового відшкодування пред`являти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку та/або відповідальні за збитки (право регресу).

Згідно з п. 25.3.12 договору, страховик має право вимагати від страхувальника повернення суми виплаченого страхового відшкодування, в т.ч. як безпідставно набутого майна, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодонабувача) права на отримання страхового відшкодування згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пп. 25.4.1, 25.4.4 договору, страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від страховика страхове відшкодування згідно з умовами договору; у разі, якщо страхувальник не згодний із встановленим страховиком розміром збитків, завданих внаслідок страхової події, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи.

Пунктом 28.1 договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з договором на підставі заяви про подію та на виплату і страхового акта, який складається страховиком. Якщо страховиком не буде визначено інакше за конкретною подією. Заява про подію та на виплату страхового відшкодування може бути подана страхувальником та прийнята страховиком у вигляді телефонного дзвінка (за умови ідентифікації страхувальника, з метою фіксації такої заяви страховиком здійснюється запис телефонної розмови. Заява про подію та на виплату подається у письмовій формі, визначеній страховиком, при повній загибелі ТЗ, у разі викрадення ТЗ або в інших випадках на вимогу страховика.

Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, в т.ч. ті, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (пункт 28.2 договору).

Відповідно до п. 28.3 договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до п. 28.4 та п. 28.15 договору.

За змістом п. 28.12 договору, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість заласних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 договору), а за рішенням страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (в т.ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом страховика). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні заявлених подій за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку. - трудовитрати на відновлення та вартість матеріалів (лакофарбові матеріали, витратні матеріали тощо) відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі страховиком.

Відповідно до п. 28.13 договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 14 договору умов.

Згідно з п. 28.17 договору, при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, обраної відповідно до п. 28.13 договору, згідно з належним чином оформленими документами, в т.ч. наданими відповідними підприємствами, про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт та/або документами, визначеними п. 27.2 договору, тощо), якщо інше не погоджено між страховиком та вигодонабувачем. Вказані документи повинні містити повний перелік робіт, їх вартість, а також вартість запчастин та матеріалів, використаних під час ремонту. При цьому вибір СТО страхувальних зобов`язаний погоджувати зі страховиком (з урахуванням умов п. 28.13 договору).

До страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Примітка: право вимоги не пред`являється до осіб, які вказані в розділі 8 договору як особи, допущені до керування застрахованим ТЗ (п. 28.23 договору).

За змістом п. 28.24 договору, якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

В будь-якому випадку страхове відшкодування згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» не може перевищувати розміру прямого збитку, завданого страхувальнику в результаті настання страхового випадку (п. 28.29 договору).

Відповідно до п. 29.5.5 договору, страхувальник має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 цього договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувач) отримали повне відшкодування збитку від третіх осіб.

Згідно з п. 30.1 договору, договір набуває чинності з 00-00 годин дати початку дії договору, яка вказана в п. 18.1 договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першої частини страхового платежу) в обсязі, визначеному в п. 17.2 договору на розрахунковий рахунок чи до каси страховика, та діє до 24-00 години дня, вказаного в п. 18.2 договору як дата закінчення дії договору.

Відповідно до п. 18 договору, строк дії договору з 05.02.2020 до 04.02.2021.

Згідно з копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» є власником автомобіля модель Mercedes-Benz S 400 CDI, державний номерний знак (далі д.н.з.) НОМЕР_1 (копія наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що 08.05.2020 року по вул. Верхня, 5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» та був під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , що був під керуванням ОСОБА_2 .

Так, з постанови Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 757/20081/20-п вбачається, що ОСОБА_2 08.05.2020 о 10 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Порш Каєн», д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Верхня, 5 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес-Бенз», д.н.з. НОМЕР_6 . Водій ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 757/20081/20-п водія ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП (копія постанови наявна в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2020 ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у зв`язку із ДТП, що сталася по вул. Верхня, 5 в м. Києві за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 . В графі «перелік пошкоджень» зазначено: передній бампер, рамка номеру, номерний знак. В графі «пояснення водія» наведено інформацію про направлення на СТО: СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц». В графі «заява на виплату страхового відшкодування» зазначено отримувачем СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц». Вказана заява підписана та скріплена печаткою відповідача без будь-яких зауважень та заперечень, а копія наявна в матеріалах справи.

18.05.2020 оглянуто транспортний засіб марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено відповідний акт огляду транспортного (дефектна відомість), а також додано фотознімки до акту (копії наявні в матеріалах справи).

22.05.2020 Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» виставило позивачу рахунок № від 22.05.2020 із детальним переліком замовлених робіт.

Відповідно до рахунку № від 22.05.2020, виставленого позивачу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження після ДТП, склала 13 753,87 грн.

У зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № АRX2570631 від 03.06.2020 (копія наявна в матеріалах справи).

Згідно страхового акта № АRX2570631 від 03.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 13 753,87 грн, враховуючи суму страхового відшкодування на підставі розрахунку.

Згідно розрахунку страхового відшкодування за договором № 12342а0ф від 24.01.2020, вартість відновлювального ремонту відповідно до рахунку № від 22.05.2020 від ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» 13 753,87 грн. Розрахункова формула СврхКп-Ф+Вд-Ввир. Страхове відшкодування складає 13 753,87 грн.

04.06.2020 позивач на підставі акта огляду транспортного засобу від 18.05.2020, страхового акта № АRX2570631 від 03.06.2020, розрахунку до нього та на підставі рахунку № від 22.05.2020, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» (тобто безпосередньо на рахунок СТО) в розмірі 13 753,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 675026 від 04.06.2020 із призначенням платежу «страхове відшкодування згідно акту № АRX2570631, ТОВ «СОНАТА-ТОРГ», ІПН 39234727, рах. № від 22.05.20 без ПДВ» (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , яким було спричинено ДТП та який був під керуванням ОСОБА_2 , була застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі полісу № АО/5793171, що підтверджується відомостями № 793885 про ДТП та копією полісу, які наявні в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5793171, ПрАT «СК «АРКС» звернулося до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Так в матеріалах справи наявний лист-відповідь ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № 12/3626 від 07.08.2020 щодо розгляду заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 0007444/ІНС від 21.07.2020 р., зі змісту якого вбачається, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 07.07.2020 р. здійснило виплату страхового відшкодування на реквізити ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» вказані ним в заяві на виплату страхового відшкодування в повному обсязі. Таким чином, листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило позивача, що ним було компенсовано суму заподіяної шкоди за спричинення матеріального збитку власнику автомобіля Mercedes-Benz S 400, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» немає підстав для виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу (лист наявний в матеріалах справи).

Як зазначає позивач у позовній заяві, під час розгляду справи № 910/8997/21 було встановлено, що ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» було отримано від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплату страхового відшкодування в розмірі 9 515,94 грн, що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 по справі № 910/8997/21.

Судом встановлено, що 22.05.2020 відповідач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, у зв`язку із тим, що в ДТП, яка сталась о 10:15 08.05.2020 р., відповідальним за заподіяння шкоди визнано ОСОБА_2 , спеціально-правову відповідальність якого застраховано в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5793171 від 01.07.2020 р. У заяві відповідач просив ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відшкодувати витрати пов`язані з пошкодженням майна: бампер, захисна плівка, номерний знак. Вказана заява підписана відповідачем та скріплена печаткою без будь-яких зауважень та заперечень (копія заяви наявна в матеріалах справи).

21.05.2020 було оглянуто автомобіль марки Mercedes-Benz S 400, д.н.з. НОМЕР_1 , та складено протокол огляду транспортного засобу.

Відповідно до аварійного сертифікату 97-D/69/4 з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого транспортного засобу Mercedes-Benz S 400 (державний номер НОМЕР_1 ) від 24.05.2020, вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно ремонтної калькуляції 97-D/69/4 складає 12 619,12 грн (в т.ч. ПДВ). Вартість відновлювального ремонту ТЗ з врахуванням фізичного зносу (Ез) розраховується за формулою: Сврз+См+Сс*(1-Ез), де: Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт; См вартість необхідних для ремонту матеріалів, Сс вартість складових, що підлягають заміні. Таким чином, вартість (розмір) матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та складає 12 619,12 грн з урахуванням ПДВ; 10 515,93 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, страхова сума за договором № АО- від 01.07.2019 складає 100 000,00 грн; вартість матеріального збитку 10 515,94 грн; безумовна франшиза 1 000,00 грн; сума страхового відшкодування складає 9 515,94 грн без ПДВ.

07.07.2020 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» складено страховий акт № ЦВ/20/3290, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 9 515,94 грн та сплачено ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» на підставі вказаного акта суму страхового відшкодування в загальному розмірі 9 515,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9907 від 07.07.2020 на суму 9 515,94 грн із призначенням платежу « 141*Страх. відшк. ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» (ІПН 39234727) зг.страх.акту №ЦВ/20/3290 за дог. страх. № АО- від 01.07.2019. Без ПДВ» (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/8997/21 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення 13 753,87 грн страхового відшкодування відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/8997/21, зокрема встановлено, що в свою чергу відповідач (ТДВ «СК «Альфа-Гарант») сплатив ТОВ «Соната-Торг» 9 515,94 грн страхового відшкодування згідно страхового акту № ЦВ/20/3290 від 07.07.2020 р. та платіжного доручення № 9907 від 07.07.2020 р.

Господарський суд міста Києва у своєму рішенні від 02.09.2021 у справі № 910/8997/21 зазначив:

«Відповідач (ТДВ «СК «Альфа-Гарант») в свою чергу виплатив страхове відшкодування безпосередньо потерпілій особі 07.07.2020, тобто уже після зміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, для відповідача його зобов`язання за полісом № АО/5793171 припинилось належним виконанням. В зв`язку з чим вимоги позивача до відповідача визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.».

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/8997/21 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2021 позивачем, з урахуванням вищенаведених обставин справи, було складено претензію про повернення безпідставно набутого майна вих. № 0007444/ІНС від 19.11.2021, якою позивач вимагав відповідача, з огляду на отримання останнім подвійної страхової виплати по одному і тому ж страховому випадку, перерахувати 13 753,87 грн на банківський рахунок позивача.

Заперечень відповідача щодо отримання зазначеної претензії матеріали справи не містять та відповідачем у відзиві не висловлено. Проте, відповіді на претензію відповідач не направив, грошові кошти в сумі 13 753,87 грн позивачу не повернув. Протилежного суду не доведено.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на те, що ТОВ «СОНАТА-ТОРГ», отримавши від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування у розмірі 9 515,94 грн, позбавило ПрАТ «СК «АРКС» права на відшкодування шкоди в порядку регресу, яке відповідач передав позивачу на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» у зв`язку із виплатою позивачем страхового відшкодування у розмірі 13 753,87 грн на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 12342а0ф від 24.01.2020.

Таким чином позивач твердить, що відповідачем було отримано подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків, що, на думку позивача, суперечить чинному законодавству України та договору добровільного страхування наземного транспорту № 12342а0ф від 24.01.2020, укладеного між ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» та ПрАТ «СК «АРКС».

З урахуванням зазначеного позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 13 753,87 грн на підставі п. 25.3.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 12342а0ф від 24.01.2020 та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

У свою чергу відповідач, заперечуючи проти позовних вимог позивача зазначає, що 18.05.2020 представником позивача був оформлений акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) із наступним переліком деталей та описом пошкоджень, а саме рамка під державний знак, бампер передній пошкоджено ЛФП, подіум під державний знак передній, антигравійна плівка переднього бамперу. В подальшому СП у формі ТОВ «Автомобільний дім Україна Мерседес-Бенц» виставило на адресу позивача рахунок № від 22.05.2020 на суму 13 753,87 грн із детальним переліком робіт, запасних частин та їх вартістю. Як зазначає відповідач, із переліку робіт, що зазначений в рахунку, щодо антигравійної плівки зазначено лише її демонтаж. Заміну антигравійної плівки, за ствердженням відповідача, ПрАТ «СК «АРКС» не здійснювало, оскільки договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф не включено страхування захисної/антигравійної броне плівки та робіт по її заміні.

У відзиві відповідач також зазначає, що з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5793171 вбачається, що автомобіль марки Porsche, д.н.з. НОМЕР_5 , яким спричинено ДТП, був застрахований у ТДВ «СК «Альфа-Гарант». У зв`язку із цим відповідач звернувся до вказаної страхової компанії за виплатою частини страхового відшкодування з підстав ДТП, що мало місце 08.05.2020 з автомобілем марки Porsche, д.н.з. НОМЕР_5 , яке, за ствердженням відповідача, не покрито страховим відшкодуванням ПАТ «Страхова компанія «АРКС», а саме щодо заміни захисної/антигравійної бронеплівки із роботами по її заміні. За ствердженням відповідача, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» після огляду 21.05.2020 пошкодженого автомобіля марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , та оформлення аварійного сертифікату від 24.05.2020, сплатило відповідачу 9 515,94 грн частину страхового відшкодування, яким, на думку відповідача, було покрито витрати лише на ремонт заміну захисної/антигравійної плівки. Проте, як зазначає відповідач, з невідомих для нього причин ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надало до суду у справі № 910/8997/21 недостовірні дані, відповідно до яких ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» було здійснено повну виплату страхового відшкодування згідно повністю понесених відповідачем збитків, а не збитків по пошкодженню антигравійної плівки, що були не покриті позивачем. Відповідач зазначає, що ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» використало отримані від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» кошти в сумі 9 515,94 грн на ремонт заміну захисної/антигравійної плівки, що підтверджується товарним чеком № 0842 від 10.07.2020.

На переконання відповідача, сума страхових відшкодувань як у розмірі 13 753,87 грн, що були виплачені позивачем, так і сума страхових відшкодувань у розмірі 9 515,94 грн, що були виплачені ТДВ «СК «Альфа-Гарант», не могли повністю покрити нанесені автомобілю марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , збитки згідно зафіксованих страховими компаніями переліків пошкоджень. Таким чином, відповідач зазначає, що обидві страхові компанії ТОВ «СК «АРКС» (страховик відповідача) та ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (страхових автомобіля, що спричинив ДТП), визначивши розмір збитків, нанесених автомобілю марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , виплатили кожен свою частину страхового відшкодування, які, на думку відповідача, не мають характеру подвійної страхової виплати.

З урахуванням зазначеного, відповідач твердить, що ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» не порушило умови договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020 та отримало від страхових компаній кожну із сум страхового відшкодування, маючи всі законні підстави на таке та не перевищуючи розмір реальних збитків. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «АРКС» про повернення безпідставно набутих коштів.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020, як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між відповідачем та позивачем правочину, господарський суд дійшов висновку, що укладений договір за своєю правовою природою є договором страхування.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За приписами статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору страхування можуть бути зокрема майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Як було встановлено судом раніше, 08.05.2020 року по вул. Верхня, 5 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» та був під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , що був під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди внаслідок ДТП підтверджена постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2020 у справі № 757/20081/20-п.

08.05.2020 відповідач звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у зв`язку із ДТП, що сталася по вул. Верхня, 5 в м. Києві за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 .

У зв`язку із зверненням страхувальника до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що складено відповідний страховий акт № АRX2570631 від 03.06.2020.

Згідно страхового акта № АRX2570631 від 03.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 13 753,87 грн, враховуючи суму страхового відшкодування на підставі розрахунку.

04.06.2020 позивач на підставі акта огляду транспортного засобу від 18.05.2020, страхового акта № АRX2570631 від 03.06.2020, розрахунку до нього та на підставі рахунку № від 22.05.2020, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 13 753,87 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 675026 від 04.06.2020 із призначенням платежу «страхове відшкодування згідно акту № АRX2570631, ТОВ «СОНАТА-ТОРГ», ІПН 39234727, рах. № від 22.05.20 без ПДВ» (копія платіжного доручення наявна в матеріалах справи).

Судом було встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , яким було спричинено ДТП та який був під керуванням ОСОБА_2 , була застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на підставі полісу № АО/5793171.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який також спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Аналогічне положення закріплено в ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як зазначає позивач, у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5793171, ПрАT «СК «АРКС» звернулося до останньої із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Так в матеріалах справи наявний лист-відповідь ТДВ «СК «Альфа-Гарант» № 12/3626 від 07.08.2020 щодо розгляду заяви на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. № 0007444/ІНС від 21.07.2020 р., зі змісту якого вбачається, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 07.07.2020 р. здійснило виплату страхового відшкодування на реквізити ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» вказані ним в заяві на виплату страхового відшкодування в повному обсязі. Таким чином, листом ТДВ «СК «Альфа-Гарант» повідомило позивача, що ним було компенсовано суму заподіяної шкоди за спричинення матеріального збитку власнику автомобіля Mercedes-Benz S 400, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» немає підстав для виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу (лист наявний в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

При цьому суд зазначає, що у позивача була відсутня, передбачена пунктом 4 частини першої статті 26 Закону України «Про страхування», підстава для відмови страхувальнику у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідач отримав страхове відшкодування за майновим страхування від особи, винної у їх заподіянні, вже після сплати позивачем страхової виплати.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2020 відповідач звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування, у зв`язку із тим, що в ДТП, яка сталась о 10:15 08.05.2020 р., відповідальним за заподіяння шкоди визнано ОСОБА_2 , спеціально-правову відповідальність якого застраховано в ТДВ «СК «Альфа-Гарант» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5793171 від 01.07.2020.

07.07.2020 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» складено страховий акт № ЦВ/20/3290 відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 9 515,94 грн та сплачено ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» на підставі вказаного акта суму страхового відшкодування у зазначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 9907 від 07.07.2020 на суму 9 515,94 грн із призначенням платежу « 141*Страх. відшк. ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» (ІПН 39234727) зг.страх.акту №ЦВ/20/3290 за дог. страх. № АО- від 01.07.2019. Без ПДВ».

Сплата ТДВ «СК «Альфа-Гарант» відповідачу суми страхового відшкодування у розмірі 9 515,94 грн також підтверджується рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 у справі № 910/8997/21.

Судом встановлено, що 19.11.2021 позивачем, з урахуванням вищенаведених обставин справи, було складено претензію про повернення безпідставно набутого майна вих. № 0007444/ІНС від 19.11.2021, якою позивач вимагав відповідача, з огляду на отримання останнім подвійної страхової виплати по одному і тому ж страховому випадку, перерахувати 13 753,87 грн на банківський рахунок позивача.

Заперечень відповідача щодо отримання зазначеної претензії матеріали справи не містять та відповідачем у відзиві не висловлено. Проте, відповіді на претензію відповідач не направив, грошові кошти в сумі 13 753,87 грн позивачу не повернув. Протилежного суду не доведено.

Таким чином позивач твердить, що відповідачем було отримано подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку, яка перевищує розмір реальних збитків, що, на думку позивача, суперечить чинному законодавству України та договору добровільного страхування наземного транспорту № 12342а0ф від 24.01.2020, укладеного між ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» та ПрАТ «СК «АРКС».

З урахуванням зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти у розмірі 13 753,87 грн на підставі п. 25.3.12 договору добровільного страхування наземного транспорту № 12342а0ф від 24.01.2020 та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того,чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,потерпілого,інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3).

Пунктом 25.3.12 договору передбачено, що страховик має право вимагати від страхувальника повернення суми виплаченого страхового відшкодування, в т.ч. як безпідставно набутого майна, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодонабувача) права на отримання страхового відшкодування згідно з умовами цього договору.

Крім того, відповідно до п. 25.2.12 договору передбачено, страхувальник зобов`язаний повернути страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набуте майно, якщо виявиться така обставина, що повністю або частково позбавляє страхувальника (вигодонабувача) права на отримання страхового відшкодування (випадки, що не є страховими; збитки, що не відшкодовуються страховиком; підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування).

Таким чином, в силу пп. 25.2.12 та 25.3.12 договору, позивач, за певних обставин, наділений правом вимагати від відповідача суми виплаченого страхового відшкодування, а у відповідача, у свою чергу, наявний обов`язок з повернення страховику суму виплаченого страхового відшкодування як безпідставно набутого майна.

Водночас, суд не погоджується із твердженням позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача повної суми страхового відшкодування у розмірі 13 753,87 грн, сплаченого позивачем на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020, з огляду на наступне.

За змістом п. 28.12 договору, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), в який включається вартість заласних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 договору), а за рішенням страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 27.2 договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/експертного дослідження/оцінки оцінювача або безпосередньо страховиком чи уповноваженою ним особою (в т.ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом страховика). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. При настанні заявлених подій за межами України та необхідності здійснення ремонту на місці страхового випадку. - трудовитрати на відновлення та вартість матеріалів (лакофарбові матеріали, витратні матеріали тощо) відшкодовуються, виходячи з розцінок, що діють в Україні. Зміна кваліфікації стану запасних частин та вузлів застрахованого ТЗ та, відповідно, зміна кваліфікації ремонтного впливу з метою відновлення ТЗ (ремонт або заміна), яку було встановлено під час огляду застрахованого ТЗ страховиком або уповноваженою ним особою, можлива виключно за письмовим погодженням зі страховиком

Відповідно до п. 28.13 договору, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 14 договору умов:

Як було встановлено судом вище, у зв`язку зі зверненням страхувальника до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, ДТП, що сталася 08.05.2020 за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , було визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, про що ПрАТ «СК «АРКС» складено страховий акт № АRX2570631 від 03.06.2020.

Згідно страхового акта № АRX2570631 від 03.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому позивачем транспортному засобу марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , склала 13 753,87 грн.

Отже позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020, визначено розмір збитків, завданих транспортному засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок страхового випадку ДТП, що складає 13 753,87 грн.

За змістом п. 28.23 договору, до страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке страхувальник (або інша особа, що одержала страхове відшкодування) мають до особи, відповідальної за завдані збитки. Примітка: право вимоги не пред`являється до осіб, які вказані в розділі 8 договору як особи, допущені до керування застрахованим ТЗ.

Відповідно до п. 29.5.5 договору, страхувальник має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 цього договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувач) отримали повне відшкодування збитку від третіх осіб.

За змістом п. 28.24 договору, якщо страхувальник (вигодонабувач) та/або особа, зазначена в розділі 8 договору, та/або представник страхувальника (вигодонабувача) одержали відшкодування збитків від особи, винної в заподіянні цих збитків, страхувальник зобов`язаний в 10-денний строк повернути страховику одержане страхове відшкодування (якщо відшкодування здійснене), чи заявити про цей факт страховику для врахування при здійсненні відшкодування. Якщо збитки відшкодовані третіми особами частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору, то страхове відшкодування виплачується за вирахуванням сум, одержаних страхувальником або особою, зазначеною в розділі 8 договору, від осіб, відповідальних за заподіяні збитки.

В будь-якому випадку страхове відшкодування згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» не може перевищувати розміру прямого збитку, завданого страхувальнику в результаті настання страхового випадку (п. 28.29 договору).

Як було встановлено судом раніше, страховиком винної у ДТП особи ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 07.07.2020 було складено страховий акт № ЦВ/20/3290, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 9 515,94 грн, та сплачено ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» на підставі вказаного акта суму страхового відшкодування в зазначеному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 9907 від 07.07.2020 на суму 9 515,94 грн.

Отже, ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було визначено розмір збитків, завданих транспортному засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок страхового випадку ДТП, в загальному розмірі 9 515,94 грн.

Таким чином, враховуючи положення пунктів 28.23, 28.24, 28.29, 29.5.5, 25.2.12 та п. 25.3.12 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020, відповідач, отримавши від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» часткове страхове відшкодування, зобов`язаний був в 10-денний строк повернути позивачу грошові кошти у відповідному розмірі. Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем п. 28.24 договору в частині повернення позивачу в 10-денний строк одержаного страхового відшкодування, після виплати страхового відшкодування від страховика особи, винної в заподіянні цих збитків. Протилежного суду не доведено.

Разом з тим, суд враховує те, що відповідач отримав від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» часткове страхове відшкодування в сумі 9 515,94 грн від загальної суми збитків в розмірі 13 753,87 грн, що була розрахована відповідно до договору № 12342а0ф від 24.01.2020.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку, що збитки, понесені ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» внаслідок ДТП, відшкодовані третіми особами (ТДВ «СК «Альфа-Гарант») частково і менші необхідного страхового відшкодування згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020.

Таким чином, оскільки ТОВ «СОНАТА-ТОРГ», відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 12342а0ф від 24.01.2020, було отримано 04.06.2020 від позивача ПрАТ «СК «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 13 753,87 грн, враховуючи, що в подальшому (07.07.2020) відповідач отримав від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» страхове відшкодування в сумі 9 515,94 грн та з урахуванням умов пп. 25.2.12, 25.3.12, 28.24 та п. 28.29 договору, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 9 515,94 грн, яка 07.07.2020 була отримана ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» від ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Щодо посилань відповідача, що сума страхових відшкодувань як у розмірі 13 753,87 грн, що були виплачені позивачем, так і сума страхових відшкодувань у розмірі 9 515,94 грн, що були виплачені ТДВ «СК «Альфа-Гарант», не могли повністю покрити нанесені автомобілю марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , збитки згідно зафіксованих страховими компаніями переліків пошкоджень, суд зазначає таке.

Пунктом 25.4.4 договору передбачено, що страхувальник має право, у разі, якщо страхувальник не згодний із встановленим страховиком розміром збитків, завданих внаслідок страхової події, за свій рахунок залучити експерта для проведення незалежної експертизи.

Страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов`язаний надати страховику усі необхідні документи та/або інформацію, в т.ч. ті, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією (пункт 28.2 договору).

Однак в матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не надано доказів того, що відповідач не був згодний із встановленим страховиком ПрАТ «СК «АРКС», розміром збитків, завданих внаслідок страхової події.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем за свій рахунок було залучено експерта для проведення незалежної експертизи та визначення розміру збитків, які б, на його думку, відповідали реальному розміру понесених збитків та могли повністю покрити нанесені автомобілю марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , пошкоджень, завданих ДТП.

Доказів того, що розмір страхового відшкодування, встановленого ПрАТ «СК «АРКС», оскаржувався ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» в судовому порядку жодної із сторін до суду також не надано.

З урахуванням зазначеного, посилання відповідача, що сума страхових відшкодувань як у розмірі 13 753,87 грн, так і сума страхових відшкодувань у розмірі 9 515,94 грн, не могли повністю покрити нанесені автомобілю марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , збитки згідно зафіксованих страховими компаніями переліків пошкоджень, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, оскільки відповідач, в силу пп. 25.4.4, 28.2 договору, не був позбавлений права та можливості оспорити та висловити страховику незгоду із визначеним розміром страхового відшкодування, проте таким право не скористався.

Твердження відповідача, що ТДВ «СК «Альфа-Гарант» було сплачено відповідачу 9 515,94 грн частини страхового відшкодування, яким було покрито витрати лише на ремонт заміну захисної/антигравійної плівки, проте з невідомих для нього причин ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надало до суду у справі № 910/8997/21 недостовірні дані, відповідно до яких ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» було здійснено повну виплату страхового відшкодування згідно повністю понесених відповідачем збитків, а не збитків по пошкодженню антигравійної плівки, що були не покриті позивачем, господарський суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на його припущеннях.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого ТОВ «СОНАТА-ТОРГ», в графі «детальний опис пошкоджень ТЗ отриманих при ДТП» якого зазначено про пошкодження переднього бамперу, держ. знак і державного знаку. Вказане повідомлення підписано представником відповідача та скріплено печаткою ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» без будь-яких зауважень та заперечень (а.с. 32).

Крім того, відповідно до змісту заяви про відшкодування від 22.05.2020, що зареєстрована за № 20/3290 (а.с. 33) вбачається, що ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» просить ТДВ «Страхову компанію «Альфа-гарант» на підставі вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961 зі змінами та доповненнями, оцінити та відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП та відшкодувати витрати, пов`язані з: - пошкодженням майна: бампер, захисна плівка, номерний знак, що належать відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію. Вказана заява також підписана представником відповідача та скріплена печаткою ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» без будь-яких зауважень та заперечень.

Також як було встановлено судом раніше, 21.05.2020 ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснено огляд транспортного засобу відповідача та складено протокол огляду транспортного засобу від 21.05.2020. В графі «характер пошкоджень (опис пошкоджень транспортного засобу згідно з доданою калькуляцією AUDATEX) протоколу наведено назву деталей та опис пошкодження транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 400 CDI, д.н.з НОМЕР_1 , а саме: 1. Облицювання пошкодженого бампера, пошкодження ЛФП; 2. Бронеплівка переднього бамперу, розрив. 3. Передній НЗ, деформація. 4. Рамка переднього номерного знаку змінена на момент огляду. Вказаний протокол огляду був підписаний аварійним комісаром та довіреною особою відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Вищенаведеним спростовуються твердження відповідача щодо звернення ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про виплату частини страхового відшкодування, яким було покрито витрати лише на ремонт заміну захисної/антигравійної плівки.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на момент отримання страхової виплати від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 07.07.2021 у розмірі 9 515,94 грн на підставі страхового акта № ЦВ/20/3290 від 07.07.2020 та відповідно до платіжного доручення № 9907 від 07.07.2020, відповідачу вже було здійснено виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» 04.06.2020 на підставі страхового акта № ARX2570631 від 03.06.2020 та відповідно до платіжного доручення № 675026 від 04.06.2020.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» отримало подвійну страхову виплату по одному і тому ж страховому випадку як від позивача, так і від ТДВ «СК «Альфа-Гарант» (страхової компанії, у якої була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/5793171), і сукупна сума такого відшкодування перевищує розмір реальних збитків.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, встановлених судом, та враховуючи умови пп. 25.2.12, 25.3.12, 28.24 та п. 28.29 договору, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 9 515,94 грн, яка 07.07.2020 була отримана ТОВ «СОНАТА-ТОРГ» від ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

Виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умов договору, суд дійшов висновку, що строк повернення відповідачем суми страхового відшкодування в розмірі 9 515,94 грн є таким, що настав.

Проте, станом на дату звернення позивачем до суду із даним позовом, відповідач зобов`язання за договором не виконав та грошові кошти в сумі 9 515,94 грн позивачу не повернув. У зв`язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в загальній сумі 9 515,94 грн. Протилежного суду не доведено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів обґрунтовані та доведені, а тому підлягають задоволенню частково в сумі 9 515,94 грн.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 р. Європейського суду з прав людини у справі «РуїсТоріха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Приймаючи до уваги висновку суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 856,99 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНАТА-ТОРГ» (місцезнаходження: вул. Валентини Чайки, буд. 16, с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08135; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ) 9 515,94 грн безпідставно набутих коштів та 1 856,99 грн судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 256, ст. 257 та підп. 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13.09.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко