ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"06" вересня 2023 р. Справа № 911/626/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали заяви Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» (вх. № 16636/23 від 01.09.2023) про виправлення помилки/описки в наказі у справі

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке»

про стягнення 117715,16 грн

встановив:

У квітні 2022 року до Господарського суду Київської області звернулася Державна екологічна інспекція Столичного округу з позовом до Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» (далі ДЖЕП «Дослідницьке») про стягнення 117715,16 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 позов задоволено та стягнуто з ДЖЕП «Дослідницьке» збитки у розмірі 117715,16 грн, перерахувавши: 50% вказаної суми 58857,58 грн на розподільчий рахунок Гребінківської територіальної громади; 20% вказаної суми 23543,03 грн до обласного бюджету на розподільчий рахунок Київської обласної ради; 30% вказаної суми 35314,54 грн до спеціального фонду Державного бюджету України. Крім того стягнуто з ДЖЕП «Дослідницьке» на користь Державної екологічної інспекції Столичного округу 2481,00 грн судового збору.

Господарський суд Київської області ухвалою від 29.03.2023, зокрема, відстрочив виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі № 911/626/22 на 1 (один) рік з дня ухвалення вказаного рішення до 23.03.2024.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 суд 12.06.2023 видав два накази.

На електронну адресу суду 01.09.2023 (вх. № 16636/23) від імені ДЖЕП «Дослідницьке» надійшла заява про виправлення помилки/описки в наказі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2023 зазначену заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно із частиною першою статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зауважує, що зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника викладено неналежним чином, оскільки зі змісту заяви незрозуміло в якому саме наказі заявник просить суд виправити помилку/описку, з огляду на ту обставину, що на примусове виконання судового рішення у цій справі видано два накази.

Крім того, згідно із абзацом першим частини другої статті 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Отже Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подання процесуальних, інших документів у електронному вигляді виключно з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Положеннями пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (підпункт 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Подана від імені ДЖЕП «Дослідницьке» заява (вх. № 16636/23 від 01.09.2023) про виправлення помилки/описки в наказі надійшла на електронну адресу суду у сканованому вигляді без накладення кваліфікованого електронного підпису заявника, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка подала цю заяву.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу другого частини другої статті 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами пункту 59, 61 зазначених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Отже належними доказами відправлення копії заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (провадження) є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд установив, що до заяви (вх. № 16636/23 від 01.09.2023), як доказ відправлення копії заяви з додатками Державній екологічній інспекції Столичного округу, долучено копію фіскального чеку від 01.09.2023. Проте за відсутності опису вкладення у цінний лист фіскальний чек не може вважатись належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів позивачу у справі, оскільки зі змісту фіскального чека неможливо встановити яка саме кореспонденція надсилалась на адресу Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Згідно із частиною четвертою статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене вище, подана від імені ДЖЕП «Дослідницьке» заява (вх. № 16636/23 від 01.09.2023) про виправлення помилки/описки в наказі підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, які зумовили повернення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути заяву (вх. № 16636/23 від 01.09.2023) про виправлення помилки/описки в наказі з доданими до неї документами Державному житлово-експлуатаційному підприємству «Дослідницьке» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін