УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/1076/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явились,

відповідача 1 - не з`явились,

відповідача 2 - не з`явились,

відповідача 3 - не з`явились,

відповідача 4 - не з`явились,

третьої особи - Тарана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023

у справі №902/1076/21

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 ,

2. Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

3. Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк"), Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" (далі - ПрАТ "Вінницький універмаг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (далі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг") (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

- витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок, які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк";

- зобов`язання ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента - ПрАТ "Вінницький універмаг", номінальна вартість цінного паперу: дві гривні шістдесят копійок на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 у депозитарній установі - ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг".

2.Господарський суд Вінницької області рішенням від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 позов задовольнив повністю; витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав АТ "Райффайзен Банк" провести безумовну облікову операцію списання 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг", які знаходяться на рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ "Райффайзен Банк"; зобов`язав ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" провести безумовну облікову операцію зарахування 9 792 474 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький Універмаг" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 у депозитарній установі ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг"; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 033,07 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.03.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33 049,59 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 26 439,70 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.11.2021 у справі №902/1076/21.

4.ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у цій справі і залишити в силі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022.

6.Верховний Суд постановою від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Фондова компанія "ТЦП "Реєстр-Консалтинг" задовольнив частково; касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував; рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі; стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 44 066,14 грн судового збору за розгляд касаційної скарги.

7.29.08.2023 ПрАТ "Вінницький універмаг" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21, в якій заявник просить надати відповідь на наступні питання:

(1) з якого моменту, з огляду на винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, ОСОБА_2 втратить чи вже втратила право власності на 9 792 474 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг", а відтак і права за ними?

(2) з якого моменту, з огляду на винесення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, ОСОБА_1 набуде чи вже набув право власності на 9 792 474 простих, іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг", а відтак і права за ними?

На переконання заявника, відсутність чіткості та ясності з даних питань унеможливлює нормальну господарську діяльність ПрАТ "Вінницький універмаг".

8.05.09.2023 ОСОБА_1 подав заперечення проти заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі, в яких просив відмовити в її задоволенні.

9.Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

10.Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

11.Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

12.Відповідно до частин першої-другої статті 18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

13.Згідно з частиною другою статті 245 ГПК подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

14.Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Верховним Судом в постановах від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19.

15.Постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі №902/1076/21 підлягає виконанню лише в частині стягнення судового збору за розгляд касаційної скарги (пункт 5). Формулювання пункту 5 цієї постанови не викликає труднощів в його розумінні та не припускає кілька варіантів його тлумачення, а отже не потребує роз`яснення, тим більше, що заявник також не ставить питання про роз`яснення постанови Верховного Суду в цій частині.

16.В іншій частині постанова Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі, якою Суд скасував постанову апеялційного суду та залишив в силі рішення суду першої інстанції, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

17.Наведені в заяві ПрАТ "Вінницький універмаг" питання стосовно моменту втрати ОСОБА_2 та набуття ОСОБА_1 права власності на 9 792 474 простих іменних акцій бездокументарної форми існування емітента ПрАТ "Вінницький універмаг" не стосуються порядку виконання постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у цій справі.

18.Зміст постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21, як і її резолютивна частина, є чіткими та зрозумілими, відповідно не потребують додаткового роз`яснення.

19.Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

20.Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ПрАТ "Вінницький універмаг" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2021 у справі №902/1076/21.

Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2023 у справі №902/1076/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець