УХВАЛА

11.09.2023Справа № 756/8307/19
за позовом ОСОБА_1

до 1) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт»

про визнання недійсними договорів.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Аксіома", ТОВ "Фінансова компанія "Гровенг Стейт", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання договорів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Позивач просив суд:

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012 року, укладений 19.08.2016 року між ПАТ "КБ "Аксіома" та ТОВ "ФК "Гровенг Стейт";

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012 року, укладений 26.08.2016 року між ПАТ "КБ "Аксіома" та ТОВ "ФК "Гровенг Стейт";

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26.08.2016 року між ТОВ "ФК "Гровенг Стейт" та ОСОБА_2 з одночасним скасуванням рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. про державну реєстрацію індексний № 31095399 від 25.08.2016 року, індексний № 31095426 від 25.08.2016 року;

- відновити становище, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32682199 від 02.12.2016 року, номер запису про право власності 17772135 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/8307/19 від 07.06.2023 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 в частині позовних вимог про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги № 07-В-1 та Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2016 за іпотечним договором від 17.08.2012 та закрито провадження у цій частині. В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2022 залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 756/8307/19 від 05.07.2023 постановлено передати до Господарського суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Аксіома", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровенг Стейт" про:

- визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Аксіома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровенг Стейт"

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012 року, укладеного 26.08.2016 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Аксіома" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гровенг Стейт".

20.07.2023 справа № 756/8307/19 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 756/8307/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, частинами 11-13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 позовну заяву залишено без руху.

31.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Частинами 11-12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки, позивач усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 25.07.2023 в передбачений зазначеною ухвалою строк, суд прийшов до висновку про необхідність продовження розгляду справи № 756/8307/19 та призначення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 суд ухвалив: продовжити розгляд справи № 756/8307/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровенг Стейт» про визнання недійсними договорів та призначити підготовче засідання на 12.09.2023.

31.08.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання та доповнення підстав позову.

04.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказу та доповнення підстав позову.

Разом з тим, 11.09.2023 через відділ діловодства суду від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 08.09.2023 відповідно до якої, зокрема, витребувано з Господарського суду міста Києва цивільну справу №756/8307/19.

Згідно з підпунктом 17.10 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Одночасно підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи № 756/8307/19 до суду касаційної інстанції, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 756/8307/19 до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 17.12 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 756/8307/19 до повернення матеріалів справи № 756/8307/19 до Господарського суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 756/8307/19 направити до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева