ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1485/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідача) Верхогляд Т.А.,
суддів: Паруснікова Ю.Б., Мороза В.Ф.
секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.,
від ОСОБА_1 : Трушев О.П., посвідчення адвоката №1755 від 19.12.2018 р., адвокат;
від ОСОБА_2 : Гулий Я.О., посвідчення адвоката №1809 від 28.01.2019 р., адвокат;
від ОСОБА_3 : Перевощикова Т.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№41 від 10.09.2011 р., адвокат;
розглянувши заяви Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1485/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни,
відповідлача-2: Фізичної особи-підриємця Чебанової Олени Володимирівни
про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року у справі № 904/1485/22 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни відмовлено у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.
До ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, а саме у відзивах на апеляційну скаргу, відповідачами 1, 2 заявлено про розподіл судових витрат, понесених ними у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року у справі № 904/1485/22 залишено без змін.
20.01.2023 року Фізична особа-підприємець Чебанова О.В. в системі "Електронний суд" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про винесення додаткової постанови про стяґнення з позивача 18 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в якій з метою деталізації часу, витраченого адвокатом на захист прав та інтересів підприємця та аргументування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному вище розмірі, наведено перелік процесуальних дій, які вже були проведені адвокатом та обсяг затраченого адвокатом часу.
На підтвердження викладених у заяві обставин до неї додані: ордер серії АЕ №1143572, акт приймання-передачі наданих послуг від 18.01.2023 року до договору про надання правової допомоги №15/07 від 15.07.2022 року, додаткова угода №1 до договору від 30.12.2022 року, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ДП №2639 від 14.07.2014 року.
Також в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №15/07 від 15.07.2022 року.
21.01.2023 року у системі "Електронний суд" Фізичною особою-підприємцем Громовою С.І. також подано заяву про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу) у даній справі, в якій вона просить стягнути з позивача 18 000,00грн. таких витрат.
Заява обґрунтована тим, що ФОП Громовою С.І. 31.10.2022 року разом з відзивом на апеляційну скаргу надано попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким сума таких витрат складала 15 000,00 грн. Згідно з актом наданих послуг від 17.01.2023 року сторони підтверджують, що послуги фактично надані в обсязі, вказаному в цьому акті, а вартість послуг виконавця по наданню правової допомоги у даній справі склала 18 000,00 грн.
На підтвердження наданих адвокатом послуг до заяви додані: ордер серія АЕ №1153342, договір №АБ-12/22 про надання правової допомоги від 02.05.2022 року, додаткові угоди до цього договору №№2 від 01.09.2022 року та №3 від 02.09.2022 року, акт про надання правничої допомоги від 17.01.2023 року та рахунок-фактура №2 від 17.01.2023 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1485/22 призначено у судовому засіданні на 20.03.2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.03.2023 року було відкрито касаційне провадження у справі №904/1485/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року та витребувано з господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1485/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року розгляд заяв Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/1485/22 зупинено до повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду. Справу №904/1485/22 направлено до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2023 року у даній справі касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року у справі № 904/1485/22 залишено без змін.
07.06.2023 року справа №904/1485/22 надійшла до апеляційного суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року провадження за заявами Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни та Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1485/22 поновлено. Розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 28.08.2023 року.
28.08.2023 року у зв`язку з виходом у відставку судді Вечірка І.О. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Верхогляд Т.А., судді: Парусніков Ю.Б., Мороз В.Ф.
Позивачем подані клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за заявами відповідача-1 та відповідача-2 до 1 000,00 грн, які обґрунтовані тим, що представниками відповідачів витрачено необґрунтована кількість часу на виготовлення відзивів на апеляційну скаргу у даній справі, що судове засідання 23.11.2022 року не відбулося, проте відповідачі виставили одну годину участі адвоката у такому судовому засіданні, що ані ФОП Чебанова О.В., ані ФОП Громова С.І. не надали доказів того, що вони реально оплатили вартість наданих адвокатом послуг. Викладене, на думку позивача, свідчить про навмисне завищення відповідачами -1, 2 вартості правової допомоги з метою збагачення за рахунок ФОП Ступак І.П.
Від представника ФОП Чебанової ОВ. надійшли заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в яких йдеться про те, що у своєму клопотанні позивач лише цитує норми права, при цьому не наводить будь-яких обґрунтувань у чому саме полягає недоведеність таких витрат, а також чому витрати на оплату правничої допомоги, які понесені відповідачем, підлягають оплаті саме у розмірі 1000,00 грн. Також відповідач-2 зазначає, що витрата 3 годин для ознайомлення з апеляційною скаргою, викладеною на 193 аркушах є обґрунтованими часом, порівняльний аналіз відзивів здійснений поверхнево, належного підтвердження дублювання позивачем не наведено, при цьому відповідачем надавався відзив на апеляційну скаргу з запереченнями виключно на аргументи апеляційної скарги.
Крім того, відповідач-2 вказує на те, що участь адвоката у судовому засіданні являє собою не формальну присутність у ньому, а й підготовку до цього засідання, його очікування та безпосередню участь. Крім того, витрати на правову допомогу адвоката розподіляються судом згідно з умовами договору про надання такої допомоги при наданні відповідних доказів, до яких не відносяться докази оплати замовником таких послуг.
Судове засідання 28.08.2023 року відбулося за участю представників позивача та відповідачів - 1,- 2.
Дослідивши надані відповідачами -1, -2 докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни підлягає частковому задоволенню, а заява фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (надалі Кодекс) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 статті 124 Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно з статтею 126 Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до пункту 2 частини 4, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Крім того, у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, свобода сторін у визначенні розміру на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною.
При цьому вирішуючи питання розподілу судових витрат за надання правової допомоги, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи розумність цих витрат.
Щодо заяви ФОП Чебанової О.В., то як вбачається з матеріалів справи 15.07.2022 року відповідачем-2 (Клієнтом) та адвокатом Перевощиковою Тетяною Миколаївною (Виконавцем) укладено договір про надання правничої допомоги від 15.07.2022 року № 15/07, за умовами пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується за плату надавати Клієнту юридичні послуги у вигляді правової допомоги, зокрема, ті, що перелічені у цьому пункті договору.
Перелік послуг та їх найменування може бути доповнено чи змінено у додатках до цього договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору № 15/07 виконання послуг за цим договором засвідчуються двосторонніми актами приймання-передачі наданих послуг, які складаються за результатами наданих послуг.
Згідно з п. 3.1 Договору № 15/07 вартість наданих послуг Виконавця, за період дії договору визначається шляхом множення суми затраченого часу на вартість за годину роботи. Вартість за годину роботи визначається з розрахунку 1800,00 грн. за 1 годину правової роботи.
18.01.2023 року Виконавцем та Клієнтом складений та підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 15/07 від 15.07.2022 року, у якому зазначено, що Виконавець на виконання умов договору за період 13.09.2022 року по 17.01.2023 року надавав правові послуги та витратив таку кількість годин, а Клієнт прийняв їх у повному обсязі:
- аналіз апеляційної скарги позивача та додатків (всього 197 арк.), що зайняло у адвоката 3 години;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 904/1485/22 4 години;
- участь у судовому засіданні 23.11.2022року (не відбулось) 1 година;
- участь у судовому засіданні 16.01.2023 року 2 години.
Згідно з п.2 Акту вартість наданих послуг виконавця у вказаний період визначається шляхом множення суми затраченого часу в цей період на вартість за годину роботи. Вартість за годину роботи визначається з розрахунку 1 800,00 грн. за 1 годину.
Загальна вартість наданої правової допомоги відповідно до цього Акту склала 18 000,00 грн. (п.3 Акту).
Представництво інтересів ФОП Чебанової О.В. у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Перевощикова Т.М., ордер серія АЕ№1143572 від 15.07.2022 року.
Апеляційний господарського суд, проаналізувавши опис наданих послуг, наведений у вказаному вище Акті, дійшов висновку, що відображена в ньому інформація про характер виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам і інформації, які містяться в матеріалах даної справи.
Стосовно заяви ФОП Громової С.І . колегія суддів зазначає наступне.
Матеріали справи свідчать про те, що ФОП Громовою С.І . (Клієнтом) та Адвокатським об`єднанням ?Ярослава Гулого?" (Виконавцем) укладено договір про надання правничої допомоги від 02.05.2022 року № АБ-12/22, згідно з п.1.1 якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе доручення Клієнта про надання обумовленої ним договором юридичної (правової) допомоги. Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити Виконавцю винагороду за надану Правову допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені даним договором.
Відповідно до п. 1.2 Договору № АБ-12/22 адвокатом, що надає правову допомогу Клієнту за цим договором є адвокат Гулий Ярослав Олександрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.01.2019 року № 4116, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення від 23.01.2019 року № 110.
Згідно з п. 1.7 Договору № АБ-12/22 зміст кожного конкретно визначеного доручення Клієнта за цим договором та зміст і обсяг надання юридичної (правової) допомоги у кожній конкретно визначеній справі Клієнту та/або особі, в інтересах та на користь якої укладено цей договір, визначаються додатковою угодою до цього договору, що є його невід`ємною частиною, та яка врегульовує у тому числі й всі інші питання, які витікають із суті певного доручення Клієнта або суті певної справи, у якій надається юридична (правова) допомога за цим договором, що є документом, який врегульовує виключно взаємовідносини Клієнта та/або особи, в інтересах та на користь якої укладено даний договір, з адвокатом, у тому числі й ті, які містять інформацію, що відноситься до адвокатської таємниці. Сторони договору визначають, що така додаткова угода є конфіденційною частиною даного договору, зміст її без згоди сторін розголошенню не підлягає, окрім як: з метою вирішення питання про відшкодування судових витрат у справі, якщо вона містить відомості, що мають значення для цього; з метою подання інформації відповідним контролюючим та спеціально вповноваженим компетентним на отримання такої інформації державним органам, виключно за їх запитом або законною вимогою, у порядку, визначеному чинним законодавством України; а також у разі виникнення спору між сторонами за ним договором, який вирішується в судовому порядку.
Додатковою угодою від 02.09.2022 року № 3 до Договору № АБ-12/22 передбачено, що Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги по справі № 904/1485/22, що включає, у тому числі:
1.2. Представництво інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції; підготовка та подача до суду апеляційної інстанції скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подача клопотань / заяв / пояснень, участь в судових засіданнях, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів Клієнта.
2.Вартість послуг, що надаються Адвокатським бюро "Ярослава Гулого", встановлюється в наступному розмірі:
2.3. За надання послуг згідно з підпунктом 1.2 у розмірі 2 000,00 грн. за одну годину витраченого часу.
2.4. Участь у одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до п. 4.5 Договору № АБ-12/22 за результатами надання юридичної допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Виконавцем юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається Клієнту факсимільним зв`язком або поштою.
Представництво інтересів ФОП Громової С.І. в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Гулий Я.О., ордер серія АЕ №1153342 від 15.09.2022 року.
Виконавцем та Клієнтом підписано Акт про надання юридичної допомоги від 17.01.2023 року, у якому зазначено, що підписанням даного Акту сторони підтверджують, що Виконавцем були надані такі послуги:
- аналіз апеляційної с скарги позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 року у справі № 904/1485/22 (197 арк.), на що адвокатом витрачено 3 години;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу 3 год;
- участь у судовому засіданні 23.11.2022 року (не відбулось) 1 год.;
- участь у судовому засіданні 16.01.2023 року 2 год..
Згідно з п.2 вказаного Акту вартість послуг Виконавця по наданню правової допомоги по справі № 904/1485/22, яка перебуває у провадженні Центрального апеляційного господарського суду складає 18 000,00 грн. без ПДВ (2000,00 грн. * 9 год).
Між тим, проаналізувавши положення п.2.4 додаткової угоди №3 від 02.05.2022 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за його умовами участь у одному судовому засіданні у суді апеляційної інстанції складає 2000,00 грн. Отже, вартість цієї послуги має фіксований розмір і не залежить від часу, витраченого адвокатом на її надання. Між тим, у Акті про надання юридичної допомоги у п.4 - участь у судовому засіданні 16.01.2023 року, в розділі час, витрачений на надання юридичної послуги, зазначено 2 години, що суперечить положенням укладеної сторонами Додаткової угоди №3.
Тому, з урахуванням обставин, викладених в заяві відповідача-1 про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу, наданих заявником документів в їх сукупності, загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачу-1 витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача у сумі 16 000,00 грн.
Стосовно доводів, викладених позивачем у клопотаннях про зменшення витрат на оплату правничої допомоги апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.
Як вказано вище, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Одночасно, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У даному випадку доводи позивача про необґрунтованість заявленої суми витрат на оплату професійної правничої допомоги, а також про наявність підстав для відшкодування витрат відповідачів на таку допомогу лише у сумах 1000,00 грн. кожному з відповідачів є безпідставними з огляду на те, що позивачем не надані докази в обґрунтування цих доводів, зокрема власних розрахунків, які б свідчили про неспівмірність або необґрунтованість нарахованих відповідачами сум. Таким чином ці доводи фактично зводяться до узагальненого заперечення понесених та заявлених відповідачами до відшкодування витрат.
Стосовно посилань позивача на те, що 23.11.2022 року судове засідання не відбулося, а тому відсутні підстави для оплати цієї послуги за рахунок позивача, колегія суддів зазначає, що 23.11.2022 року представники відповідачів -1, -2 з`явилися для участі у судовому засіданні, між тим, таке засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання у Центральному апеляційному господарському суді, що підтверджується актом суду від 23.11.2022 року. Отже, неможливість проведення судового засідання у вказану дату виникла не з вини представників сторін.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 року у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 року у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 року у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 року у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 року у справі № 910/4277/21).
З огляду на викладене, відповідні доводи позивача є помилковими та відхиляються колегією суддів.
Посилання позивача на те, що відповідачами -1,- 2 не надано доказів фактичного понесення ними вказаних у заявах витрат на правову допомогу апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки з положень пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України випливає, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19.
У даному випадку обсяг наданих послуг, виконаних робіт та їх вартість підтверджується відповідними актами про приймання-передачу (надання) правової допомоги (т.4, а.с.36, 58), підписаними представниками сторін.
Твердження позивача про навмисне завищення відповідачами -1,- 2 вартості правової допомоги з метою збагачення за рахунок ФОП Ступак І.П. є недоведеними, а тому мають декларативний характер.
Керуючись статтями 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1485/22 задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни на користь Фізичної особи-підприємця Чебанової Олени Володимирівни 18 000 грн. витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Видати наказ.
Заяву Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1485/22 задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ступак Ірини Леонідівни на користь Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни 16 000 грн. витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції. Видати наказ.
В іншій частині у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Громової Світлани Іванівни відмовити.
Видачу наказів, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складений 07.09.2023 року.
Головуючий суддя: Т.А.Верхогляд
Суддя: Ю.Б.Парусніков
Суддя: В.Ф.Мороз