ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"05" вересня 2023 р. Cправа № 902/871/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 373 536,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/871/23 за позовом Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення заборгованості у розмірі 373 536,00 грн за оренду асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013М за період з квітня 2021 року по березень 2023 року згідно Договору оренди № 2 від 01.09.2017.

Суд, ухвалою від 20.07.2023, серед іншого, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання відклав на 05.09.2023.

31.07.2023 до суду надійшла відповідь на відзив №б/н від 31.07.2023 (вх. № 01-34/7044/23 від 31.07.2023), в прохальній частині якої позивач просить поновити пропущений строк для подання відповіді на відзив.

31.08.2023 через систему ЄСІТС "Електронний суду" надійшла заява № б/н від 18.07.2023 (вх. № 01-34/6667/23 від 18.07.2023) представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про проведення судового підготовчого засідання за відсутності останнього.

04.09.2023 до суду надійшло клопотання відповідача №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8166/23 від 04.09.2023) про витребування у позивача оригіналів наступних документів: Договору оренди № 2 від 01.09.2017 щодо оренди асфальтно-змішувальної установки КДМ 2013 М230; акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 за Договором оренди № 2 від 01.09.2023.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. При цьому суд зважає, що про час та місце розгляду справи останні повідомлені завчасно та належним чином, ухвалою суду від 20.07.2023, яка направлялась учасникам справи на електронні адреси.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив №б/н від 31.07.2023 (вх. № 01-34/7044/23 від 31.07.2023), суд зважає на таке.

Ухвалою суду від 27.06.2023 встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач зазначає про отримання відзиву на позовну заяву 19.07.2023. З огляду на перебування адвоката в період з 12.07.2023 по 23.07.2023 у щорічній відпустці, позивач вважає, що строк для подання відповіді на відзив пропущено з поважних причин, та просить про його поновлення.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 4 ст. 166 ГПК України встановлено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відтак, враховуючи наведені позивачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив та з огляду на подання до суду такої відповіді на відзив, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду подану позивачем відповідь на відзив №б/н від 31.07.2023 (вх. № 01-34/7044/23 від 31.07.2023).

Розглядаючи клопотання відповідача №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8166/23 від 04.09.2023) про витребування доказів, суд виходить з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору оренди № 2 від 01.09.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивачем до позовної заяви додано копії документів неналежної якості, зокрема Договору оренди № 2 від 01.09.2017 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 за Договором оренди № 2 від 01.09.2017, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи на яких ґрунтується цей позов, вважає за необхідне витребувати від Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" оригінали зазначених документів.

За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 182 ГПК України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.

При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Вимогами ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю витребування доказів, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 91, 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку для подання відповіді на відзив, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання відповіді на відзив та прийняти до розгляду подану позивачем відповідь на відзив №б/н від 31.07.2023 (вх. № 01-34/7044/23 від 31.07.2023).

2. Витребувати у Приватного підприємства "Глорія-ВЛ" оригінали Договору оренди № 2 від 01.09.2017 та акту приймання-передачі обладнання від 01.09.2017 за Договором оренди № 2 від 01.09.2017.

3. Зобов`язати Приватне підприємства "Глорія-ВЛ" надати витребувані докази в строк до 15.09.2023.

4. Відкласти підготовче засідання на 19.09.23 о 12:45 год. , в приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (3-й поверх, зал.№ 5 ).

5. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

6. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

7. Зобов`язати учасників справи подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору в даній справі, в порядку та строки, встановлені судом, не приховувати докази.

8. Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми Електронний суд, офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

9. Попередити учасників про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

12. Рекомендувати учасникам справи з метою якісного та своєчасного розгляду справи:

- відстежувати дату призначення розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/;

- отримувати процесуальні документи особисто в приміщенні суду або електронною поштою (попередньо подавши заяву через офіційну електронну адресу , через систему «Електронний суд» або поштою, в якій зазначити адресу своєї електронної скриньки);

- для оперативного отримання інформації про дату, час і місце слухання справи і прийняті судом процесуальні рішення здійснити реєстрацію в системі «Електронний суд».

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Конєва, 16, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 214, м. Вінниця, 21036)