ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

05 вересня 2023 року № 903/800/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали б/н від 29.08.2023(вх. №01-52/1067/23 від 31.08.2023)

за зустрічним позовом Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна про визнання відсутніми права вимоги та обов`язку сплати пені та штрафу за договором про надання послуг №270122 від 27.01.2022

по справі № 903/800/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка

про стягнення 139107,95 грн,

встановив:

01.08.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення 139107,95 грн, з них 103200,00 грн основного боргу, 4947,95 грн пені, 30960,00 грн штрафу.

При обґрунтуванні позовних вимог посилалися на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 270122 від 27.01.2022 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 07.08.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про стягнення 139107,95 грн до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.09.2023.

29.08.2023 відповідач через підприємство поштового зв`язку Акціонерне товариство «Укрпошта» подав зустрічну позовну заяву, що надійшла на адресу суду 31.08.2023.

Ухвалою суду від 05.09.2023 клопотання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім.Івана Франка про залишення позову без розгляду задоволено; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна б/н від 25.07.2023 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка про стягнення 139107,95 грн заборгованості залишено без розгляду.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню на підставі ч. 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), з огляду на таке.

У судовому засіданні 05.09.2023 первісний позов за клопотанням відповідача було залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, у зв`язку з тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Порядок пред`явлення зустрічного позову урегульовано нормою ст. 180 ГПК України.

Так, за ч. 1 ст. 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що можливість звернення із зустрічною позовною заявою презюмує наявність(відкрите провадження) первісного позову, взаємопов`язаність таких позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою для прийняття зустрічного позову є наявність відкритого провадження з розгляду первісної позовної заяви.

Відсутність провадження з розгляду первісної позовної заяви унеможливлює розгляд зустрічної позовної заяви, оскільки буде відсутній первісний предмет, до якого може бути звернуто зустрічну вимогу. Розгляд зустрічної позовної заяви без наявності провадження за зустрічним позовом нівелює зміст такого розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.11.2021 по справі №910/9932/21.

А тому посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 180 ГПК України відхиляється судом як безпідставне, оскільки з`ясуванню питання взаємопов`язаності та доцільності сумісного розгляду двох позовів передує сама наявність такого судового провадження за первісним позовом. Натомість, як вбачається з матеріалів справи первісний позов було залишено без розгляду. Відповідно, після залишення первісного позову без розгляду, у суду відсутні підстави для відкриття провадження(залишення позову без руху) за зустрічним позовом, оскільки відсутній сам предмет (первісний позов), по відношенню до якого заявлялася зустрічна позовна вимога.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що прийняття(залишення без руху) зустрічної позовної заяви буде суперечити вимогам ч.2 ст. 180 ГПК України, у зв`язку з відсутністю (залишенням без розгляду) провадження з розгляду первісної позовної заяви, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка до Товариства з обмеженою відповідальністю Платіс Україна б/н від 29.08.2023(вх. №01-52/1067/23 від 31.08.2023) про визнання відсутніми права вимоги та обов`язку сплати пені та штрафу за договором про надання послуг №270122 від 27.01.2022 - повернути заявнику.

2. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом - Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству ім. Івана Франка, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з врахуванням правил підсудності справ.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 05.09.2023.

Суддя А. С. Вороняк