ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 917/688/23

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи № 917/688/23

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", вул. Шолуденка, 1,м. Київ, 04116

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ", вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення заборгованості у розмірі 419 298 479,58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/688/23 за позовом позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 8345 - НГТ- 24 від 27.09.2021 року у розмірі 419 298 479,58 грн, з яких: 354 448 466,24 грн - основна заборгованість, 55 006 303,07 грн - інфляційні втрати, 9 843710,27 грн - 3% річних (вх. № 735/23).

Під час розгляду справи №917/688/23 у підготовчому засіданні 31.08.2023 року оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" про зупинення провадження у справі (вх.№7875 від 23.06.2023 р) та протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.10.2023 року на 09:00 год.

05.09.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" надійшла заява про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/688/23.

При розгляді заяви про відвід суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Так, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що суд 31.08.2023 відмовив ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» у зупиненні провадження у справі №917/688/23 до вирішення справи №910/8136/23. При цьому, мотивів відмови суд не навів та не розкрив, приховавши їх посиланням на «протокольну ухвалу». Водночас, від 31.08.2023 судом постановлена ухвала про повідомлення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про дату наступного судового засідання у даній справі. Тобто, можливість розкрити причину відмови у зупиненні провадження у справі у суду була. Вивчивши обставини розгляду судом клопотання ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про зупинення провадження у справі та порівнявши їх з обставинами розгляду цим же судом таких же клопотань інших осіб у аналогічних справах, ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» вважає за необхідне вказати на очевидну необ`єктивність судді у справі №917/688/23. На думку заявника, є підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Як слідує зі змісту ухвал судді Тимощенко О.М. у справах №9І7/1040//22, №917/481/23 та №917/360/23 - провадження у цих справах суддею було зупинено до розгляду інших справ. При цьому, провадження зупинялось до розгляду спорів за правилами різних судочинств - ГПК, КАС, КПК. У цих справах суддя побачила «суттєве преюдиційне значення», а у справі №917/688/23 - ні, і без жодних пояснень. У справі №917/1040/22 абсолютно аналогічно до справи №917/688/23 розглядалось питання зупинення провадження до вирішення питання щодо законності (дійсності договору), але рішення було прийнято про зупинення провадження. Тобто, за однакових обставин у судових справах, суд прийняв процесуальне рішення проти ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

Отже, фактично відвід мотивований незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді - відмовою протокольною ухвалою в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Матеріали справи свідчать, що представник відповідача не скористався правом на участь в підготовчих судових засіданнях аби з урахуванням принципу змагальності доводити наявність підстав для задоволення його клопотання, проти якого заперечував представник позивача в судовому засіданні.

Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (чч.4, 5 ст.233 ГПК).

Твердження заявника стосовно "мотивів відмови суд не навів та не розкрив, приховавши їх посиланням на «протокольну ухвалу» не відповідають дійсності, оскільки протокольна ухвала про відмову в задоволенні клопотання позивача постановлена судом з урахуванням положень ч.ч. ст. 233 ГПК України судом. При цьому в судовому засіданні ( в яке представник відповідача не з`явився ) судом було оголошено всі мотиви, якими суд керувався при вирішенні вказаного клопотання, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Посилання відповідача на справи №9І7/1040//22, №917/481/23 та №917/360/23 є не коректним, оскільки жодна з вказаних справ не є тотожною або подібною зі справою № 917/688/23, мають різний предмет доказування та жодна з них не зупинялась до розгляду іншої справи з підстав, які відповідач навів в обґрунтування свого клопотання про зупинення (відсутність повноважень представника однієї зі сторін договору на його укладення).

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/688/23, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не свідчать про явну упередженість судді та його пряму або побічну заінтересованість в результатах розгляду справи, а є виключно незгодою відповідача з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи, що в розумінні процесуального законодавства не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" судді Тимощенко О.М. у справі № 917/688/23.

Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Дата підписання ухвали: 06.09.2023.

Суддя Тимощенко О.М.