ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа № 907/561/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) - не з`явився

від відповідача-1 - Мікрюков С.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon)

від відповідача-2 - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд", б/н від 17 червня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року (підписана 15.06.2023), суддя Пригуза П.Д.

про залишення без розгляду позовної заяви

у справі № 907/561/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд", м. Перечин, Ужгородський район, Закарпатська область

до відповідача-1 Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача-2 Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, м. Ужгород

про визнання недійсним договору

в с т а н о в и в:

12 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" та Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №04-7/3л-37 від 19 грудня 2014 року та договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстровим №3806.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року у справі №907/561/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду у цій справі, місцевий господарський суд врахував правові позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, також у постанові ВС КГС від 19.12.2021 у справі №910/14532/19 щодо застосованих судом правових наслідків неявки належно повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин, а також щодо висновку, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року у справі №907/561/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання можливе на стадії розгляду справи по суті спору, в той час як у цій справі місцевий господарський суд залишив позов без розгляду на стадії підготовчого провадження. Поряд з тим, зазначає, що позивач не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося 15 червня 2023 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 - Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, зазначає, що норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Поряд з тим, вважає помилковими посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №757/54510/17, оскільки така стосується залишення позову без розгляду у цивільній справі на підставі норм Цивільного процесуального кодексу України, відтак, такі висновки не підлягають врахуванню при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/561/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року. Апеляційну скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

01 вересня 2023 року від скаржника на електронну пошту суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала про залишення позову без розгляду прийнята Господарським судом Закарпатської області - 15 червня 2023 року, повний текст ухвали підписано 15 червня 2023 року, відтак, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 26 червня 2023 року (25 червня - неділя).

Поряд з тим, статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, подані 01 вересня 2023 року доповнення до апеляційної скарги суд залишає без розгляду.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.266 ГПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Судом встановлено, що апелянт не долучив до доповнень до апеляційної скарги доказів їх надіслання іншим учасникам у справі, відтак, такі у будь-якому випадку не можуть бути враховані судом.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив таку залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представників позивача, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника відповідача-2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" та Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором кредитної лінії №04-7/3л-37 від 19 грудня 2014 року та договором іпотеки, посвідченим 30 грудня 2014 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. за реєстровим №3806.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 02 вересня 2022 року (суддя Ушак І.Г.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02 листопада 2022 року; учасникам справи встановлено строк для подання суду письмових заяв.

09 та 20 вересня 2022 року від відповідачів до місцевого суду надійшли відзиви на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року призначено підготовче засідання на 13 квітня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з припиненням повноважень (відставка) судді Ушак І.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2023 року справу №907/561/22 розподілено судді Пригуза П.Д.

Ухвалою суду від 15 березня 2023 року позовну заяву ТзОВ «Корнелія-Трейд» прийнято до провадження судді Пригуза П.Д.; призначено підготовче засідання по справі на 13 квітня 2023 року.

Ухвалою суду 13 квітня 2023 року підготовче засідання відкладено на 16 травня 2023 року.

Підготовче засідання, призначене на 16 травня 2023 року не відбулося з підстав, зазначених в ухвалі суду від 16 травня 2023 року, якою підготовче судове засідання відкладено на 15 червня 2023 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання 15 червня 2023 року не з`явився, клопотання про розгляд справи без участі його представника суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року у справі №907/561/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнелія-Трейд" залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом (п.2 ч.1 ст.42 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.4 ст.202 ГПК України).

Пунктом 4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування, передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України, процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Місцевим господарським судом встановлено, що підготовче провадження у цій справі тривало з 02 вересня 2022 року по 15 червня 2023 року, що затягнулося як з об`єктивних причин так і через відсутність процесуальної діяльності позивача щодо виконання своїх обов`язків сторони у справі.

Починаючи з 02 вересня 2023 року у позивача виник обов`язок, що встановлений ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 02.09.2022 про надання до суду відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Поряд з тим, після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, у позивача виник обов`язок згідно приписів статей 202, 226 ГПК України прибути в судове засідання, або повідомити про наявність поважних причин, що цьому перешкоджають, або подати суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з тим, судом встановлено, що позивач проявляв активність останній раз 31 серпня 2022 року, шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, отже очевидно позивач був обізнаний про знаходження його позовної заяви на розгляді у Господарському суді Закарпатської області.

Однак, протягом розгляду справи від позивача будь яких заяв по суті справи або з процесуальних питань не надходило, представник позивача в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв та від позивача до суду не надходили заяви про розгляд справи без його участі.

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Так, судом встановлено, що представник позивача жодного разу не з`являвся в судове засідання, яке неодноразово відкладалося; при цьому, позивач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань, шляхом надсилання судом на його електронну адресу, повідомлену ним у позовній заяві (), ухвал суду про призначення та відкладення судових засідань, що підтверджується відповідними списками розсилки, відмітками відповідального працівника суду на звороті останнього аркушу ухвал суду та витягами з електронної пошти суду про надіслання документів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення позовної заяви без руху також надсилалась судом на зазначену у заяві електронну адресу позивача (), та останнім було виконано вимоги суду та усунено недоліки позовної заяви, що свідчить про отримання позивачем ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

Наведене підтверджує, що судом надсилалися усі процесуальні документи по справі на правильну електронну адресу позивача, повідомлену ним у позовній заяві.

Крім цього, судом враховано, що у матеріалах справи містяться акти Господарського суду Закарпатської області про неможливість відправлення поштової кореспонденції засобами поштового зв`язку через відсутність бюджетного фінансування.

Поряд з тим, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем суду причин його неявки в судові засідання, зокрема і у засідання, що відбулося 15 червня 2023 року, а також у матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім цього, колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 березня 2023 року у справі №910/17906/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109673291).

Так, підставами передачі справи №910/17906/21 на розгляд об`єднаної палати, було визначено необхідність уточнення висновків щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Поряд з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не вбачав підстав для відступлення від висновку (уточнення висновку), викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки дії суду, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, визначені у статті 202 ГПК України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, а також у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи все наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо доводів скаржника про те, що залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, можливе лише на стадії розгляду справи по суті спору, колегія суддів звертає увагу, що нормами чинного господарського процесуального законодавства не передбачено будь-яких часових обмежень у використанні судом повноважень на залишення позову без розгляду, норми ст.226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження чи навпаки -вказівку про можливість залишення позову без розгляду лише на стадії розгляду спору по суті.

Одночасно, суд визнає безпідставними посилання скаржника на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №757/54510/17, оскільки такі стосуються застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, відтак, такі висновки не підлягають врахуванню апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви саме у господарській справі.

Доводи скаржника про його не повідомлення судом про судове засідання 15 червня 2023 року є безпідставними та як встановлено судом вище, наведене спростовується доказами, що містяться у матеріалах справи (арк. арк. справи 93 - зворот, 94, 95).

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Слід зазначити, що скаржником не доведено, а апеляційним судом не встановлено наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.202, 226, 236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15 червня 2023 року у справі №907/561/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелія-Трейд» - без задоволення.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 08 вересня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.