ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2333/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М., розглянувши у підготовчому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» в особі ліквідатора Косякевича Сергія Олексійовича

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.Кургузова, буд. 6 А, ідентифікаційний код 41645170)

У підготовчому засіданні беруть участь:

представник заявника: Косякевич С.О. (посвідчення арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2022 у справі №904/9538/21);

представник боржника: не з`явився

УСТАНОВИВ:

1. 26.07.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» (далі - ТОВ «Еко-Спілка») в особі ліквідатора Косякевича Сергія Олексійовича (далі - Косякевич С.О., заявник) із заявою №59-0720/762 від 21.07.2023 (вх. №2004/23 від 31.07.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (далі - ТОВ «ТК «Хеві Інк», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього повернути заявнику його передоплату за товар та виконати рішення суду в частині відшкодування судових витрат.

Крім того, заявник у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) надав суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Швачки Сергія Васильовича (свідоцтво №23 від 08.03.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №01-21/98/23 від 20.07.2023 (вх. №14665/23 від 31.07.2023).

Ухвалою суду від 11.08.2023, після усунення заявником недоліків своєї заяви, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 04.09.2023.

У підготовче засідання представник боржника не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином і своєчасно як засобами поштового так і електронного зв`язку, що підтверджується списками рекомендованих листів (ф.103) від 15.08.2023 та 25.08.2023 разом із трекінгами, та довідкою суду від 25.08.2023 про відправлення ухвали суду на електронну адресу боржника, яка міститься в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2023. Водночас, ураховуючи те, що явка боржника обов`язковою судом не визнавалась та зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без участі представника боржника.

2. Розглянувши матеріали заяви та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

2.1. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

У розумінні ст. 1 Кодексу кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2023, постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2022 у справі 904/9538/21 щодо ТОВ «Еко-Спілка» застосована судова процедура - ліквідація банкрута, яку здійснює ліквідатор Косякевич Сергій Олексійович (свідоцтво №40 від 31.01.2013).

19.01.2023 на засіданні комітету кредиторів у справі №904/9538/21 про банкрутство ТОВ «Еко-Спілка» кредитори вирішили здійснити стягнення дебіторської заборгованості з підприємств-дебіторів, серед яких ТОВ «ТК «Хеві Інк», у судому порядку (протокол №2), доручено ліквідатору вчини відповідні дії.

Частино 1 ст.61 Кодексу визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Із змісту заяви ліквідатора вбачається, що останнім обрано стягнути дебіторську заборгованість ТОВ «ТК «Хеві Інк» через процедуру банкрутства останнього.

2.2. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/1922/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

При цьому, суд зазначає, що звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту та навести обставини, що є підставою для звернення до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20, від 16.06.2022 у справі №910/13242/21).

Так, із матеріалів заяви вбачається, що звертаючись до суду із відповідною заявою заявник на підтвердження своїх вимог надав суду копії, зокрема: рішення суду від 08.02.2022 у справі №911/2065/21, яким відмовлено ТОВ «Еко-Спілка» у визнані Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АІК Енерджи Україна» недійсним; рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі №904/9538/21 (904/1503/23), яким визнано недійсною частину п.3.3 Додаткової угоди №4 від 30.11.2020, укладеної між ТОВ «АІК Енерджи Україна» (нова назва - ТОВ «Хеві Інк») та ТОВ «Еко-Спілка», а саме змісту: «...але не раніше, ніж через три банківські дні після надходження на рахунок оптового продавця остаточних розрахунків за Договором №1 від 18.08.2020, який є додатком до рамкової угоди №01АUAT від 18.08.2020, а також Додаткової угоди до нього з АІК ЕНЕРДЖИ Австрія GmbH»; договору купівлі-продажу природного газу №18-08/20 від 18.08.2020 та додаткові угоди №1 від 18.08.2020, №2 від 29.09.2020, №4 від 30.11.2020; акта 1-18-08/20 від 30.09.2020 приймання-передачі природного газу у віртуальній торговій точці; претензії із доказами її надіслання; банківські виписки ТОВ «Еко-Спілка».

Дослідивши зазначені докази у своїй сукупності суд зазначає наступне.

2.2.1. 18.08.2020 між ТОВ «АІК Енерджі Україна» (оптовий продавець) та ТОВ «Еко-Спілка» (оптовий покупець) укладений Договір купівлі-продажу №18-08/20 (далі - Договір), згідно умов п. 1.1 якого, оптовий продавець зобов`язується передати у власність оптового покупця обсяги природного газу, приведеного до стандартних умов ((t) = 20 °С, тиск газу (Р) = 760 мм ртутного стовпчика (101,325 кПа)) (далі - газ), а оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити такі обсяги газу в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі та Додаткових угодах до цього Договору.

Період поставки газу: щомісячно з 01.09.2020 по 01.09.2021 (пп.1.1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору оплата за газ проводиться оптовим покупцем грошовими коштами в національній валюті на банківський рахунок оптового продавця шляхом перерахування грошових коштів в наступному порядку: не менше 30% від загальної вартості місячної поставки - передоплата, до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки (п. 3.1.1. Договору); залишок оплати 70% від загальної вартості місячної поставки - передоплата, до 10 числа місяця, в якому проводиться поставка (п. 3.1.2. Договору).

У п. 10.1 Договору сторони погодили, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення відбитком печаток сторін і діє до 05.09.2021, але, в будь-якому випадку до моменту повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором, зокрема, в частині здійснення взаєморозрахунків.

Згідно п.п. 1,2 Додаткової угоди №1 від 18.08.2020 до Договору (далі - Додаткова угода №1) оптовий продавець передає у вересні 2020 року у власність оптового покупця природний газ в обсязі відповідно до пп. 1.1.3 Договору, що складає орієнтовно 33962264 м. куб. (1132 075,47м.куб. щодобово), а оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий обсяг газу, в порядку та на умовах, визначених в цій Додатковій угоді. Оптовий продавець здійснює передачу обсягу газу, що зазначається в торгових сповіщеннях в платформі оператора газотранспортної системи на передачу газу у системі магістральних газопроводів, оптовому покупцю наступним чином: з 01.09.2020 по 30.09.2020 включно - по 1132075,47куб.м. щодобово.

Згідно п.п. 1, 2 Додаткової угоди №2 від 29.09.2020 до Договору (далі - Додаткова угода №2) оптовий продавець передає у жовтні 2020 року у власність оптового покупця природний газ в обсязі відповідно до пп. 1.1.3 Договору, що складає орієнтовно 35061263 м. куб. (1131008,48м.куб. щодобово), а оптовий покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий обсяг газу, в порядку та на умовах, визначених в цій Додатковій угоді. Оптовий продавець здійснює передачу обсягу газу, що зазначається в торгових сповіщеннях в платформі оператора газотранспортної системи на передачу газу у системі магістральних газопроводів, оптовому покупцю наступним чином: з 01.10.2020 по 31.10.2020 включно - по 1131008,48куб.м. щодобово.

Як зазначає заявник, ним на виконання своїх зобов`язань за Договором вчасно та в повній мірі здійснено передоплату за договірні обсяги природного газу за Договором за вересень 2020 року повністю та частково за жовтень 2020 року на загальну суму 187 593 047,50грн, в той час як боржником виконано обов`язки щодо належної поставки природного газу частково. Факт виконання заявником умов зазначеного Договору та Додаткових угод до нього підтверджується банківськими виписками ТОВ «Еко-Спілка» із призначенням платежу: «Газ природній згідно договору №18-08/20 від 18.08.2020, додаткова угода №1 від 18.08.2020».

Так, згідно акта №1-18-08/20 приймання-передачі природного газу у віртуальній точці від 30.09.2020 року, в період вересня 2020 року згідно Договору з урахуванням Додаткової угоди №1 ТОВ «АІК Енерджи Україна» передало право власності на природний газ, а ТОВ «Еко-Спілка» прийняла право власності на природний газ загальним обсягом 15831749,67тис. куб.м. відповідно до торгових сповіщень, підтверджених на інформаційній платформі оператором газотранспортної системи, загальною вартістю 66 087 168,38грн.

Крім того, 30.11.2020 між оптовим продавцем та оптовим покупцем підписана додаткова угода №4 відповідно до якої сторони вирішили припинити співпрацю за Договором, а також необхідністю здійснення остаточних виплат за Договором. Сторони домовились про наступний порядок проведення розрахунків та виконання платіжних зобов`язань: платіжні зобов`язання за вересень 2020 року: сума невикористаної передоплати, що підлягає поверненню від оптового продавця до оптового покупця - 72 092 831,62грн; компенсація додаткових витрат оптового покупця на купівлю природного газу: 29 013 173,34грн; загальна сума платіжних зобов`язань, вказаних у п 1.1.1 та 1.1.2, яку має сплатити оптовий продавець оптовому покупцю для остаточного виконання платіжних зобов`язань за вересень місяць 2020 складає 101 106 004,96грн. Платіжні зобов`язання за жовтень 2020 року: сума невикористаної передоплати, що підлягає поверненню від оптового продавця до оптового покупця - 48 793 047,50грн.; компенсація додаткових витрат оптового покупця на купівлю природного газу 57 308 672,78 грн.; загальна сума платіжних зобов`язань, вказаних у п 1.2.1. та 1.2.2, яку має сплатити оптовий продавець оптовому покупцю для остаточного виконання платіжних зобов`язань за жовтень місяць 2020 складає 106 101 720,28грн. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання і є невід`ємною частиною Договору.

Як зазначено у п. 3.3 Додаткової угоди №4 (з урахуванням рішення суду від 16.06.2023 у справі №904/9538/21 (904/1503/23) ), остаточна виплата зазначених у п. 1.1.1 - 1.1.2 та п. 1.2.1 - 1.2.2 сум має бути проведена оптовим продавцем у строк до 17 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У свою чергу, суд зазначає, що презумпція договору означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Ураховуючи зазначене та те, що на час розгляду даної заяви суду не надано доказів визнання у судовому порядку недійсним відповідного Договору чи Додаткової угоди №4 то визначені у них зобов`язання підлягають виконанню - повернення ТОВ «Еко-Спілка» грошових коштів у загальному розмірі 120 885 879,12грн.

2.2.2. Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Так, рішенням суду рішення суду Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 у справі №904/9538/21 (904/1503/23) повністю задоволено позов ТОВ «Еко-Спілка» до ТОВ «ТК «Хеві Інк» про визнання недійсною частини п.3.3 Додаткової угоди №4 від 30.11.2020, та зокрема, стягнуто з ТОВ «ТК «Хеві Інк» на користь ТОВ «Еко-Спілка» 5 368,00грн - судового збору.

18.07.2023 на примусове виконання зазначеного рішення відповідним судом виданий наказ.

2.3. Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як встановлено судом, у ТОВ «ТК «Хеві Інк» наявна заборгованість у загальному розмірі 120 891 147,12грн, проте доказів погашення чи можливості погашення відповідної заборгованості боржником суду надано не було.

Отже, судом під час підготовчого засідання не встановлено обставин, визначених ч. 6 ст. 39 Кодексу у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТК «Хеві Інк».

3. Водночас, відповідно до абз. 6 ч. 8 ст. 39 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34 повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна. Ініціюючий кредитор додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, заявником подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Швачки Сергія Васильовича (свідоцтво №23 від 08.03.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №01-21/98/23 від 20.07.2023 (вх. №14665/23 від 31.07.2023).

Так, зі змісту вказаної заяви арбітражного керуючого вбачається, що останній зазначив, що не відноситься до категорій осіб, визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу. Доказів протилежного учасниками справи, на час розгляду вказаної заяви, суду надано не було.

Абзацом 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено що, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна ТОВ «ТК «Хеві Інк» арбітражного керуючого Швачку С.В.

4. Крім того, відповідно до абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень, зокрема, розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Проте, боржником не було надано суду відповідної довідки про розмір середньомісячної заробітної плати керівника ТОВ «ТК «Хеві Інк», а відтак, суд вважає за необхідне установити арбітражному керуючому Швачці С.В. розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок суду.

5. Крім того, ТОВ «Еко-Спілка» заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, яке викладене у заяві про відкриття провадження у справі від 21.07.2023 №59-0720/762, шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Відповідно до ч.5 ст.44 Кодексу протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Отже, відповідна заборона на вчинення власником майна (органом, уповноваженому управляти майном) боржника та боржником відповідних дій, встановлено Кодексом. Обставин та доказів для необхідності поставлення судом додаткового рішення з цього питання заявником у своїй заяві не наведено.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 30, 39, 44 Кодексу, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» (до 05.07.2021 - Товаритсво з обмеженою відповідальністю «АІК Енерджі Україна», ідентифікаційний код 41645170).

2. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» (ідентифікаційний код 42735321) у розмірі 120 891 147,12грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк» арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовча (свідоцтво №23 від 08.02.2013; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; адреса: 03039, м. Київ, а/с 7; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон : НОМЕР_2 ).

6. Установити арбітражному керуючому Швачці Сергію Васильовичу розмір грошової винагороди за виконання повноважень розпорядження майна боржника у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Спілка» на депозитний рахунок Господарського суду Київської області.

7. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова корпорація «Хеві Інк».

8. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом.

9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко -Спілка» про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів, яке викладене у заяві про відкриття провадження у справі від 21.07.2023 №59-0720/762 - залишити без задоволення.

10. Зобов`язати розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів та надати суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами, у строк до 11.10.2023.

11. Зобов`язати розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у строк до 24.10.2023 (включно). Докази виконання надати суду, у строк до 31.10.2023 (включно).

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника здійснити аналіз фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 31.10.2023 (включно).

13. Попереднє засідання суду призначити на 23.10.2023 на 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

14. Примірник ухвали надіслати: державному реєстратору, за місцезнаходженням боржника, для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

15. Копію ухвали надіслати особам, визначеним у ч. 15 ст. 39 Кодексу та Головному слідчому управлінню Національної поліції України (для відома по кримінальним провадженням №№ 0000012, 0000945).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.09.2023 та згідно ст. 255 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.09.2023.