ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2323/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву з процесуального питання про недотримання прокурором подання доказів (вх.№20417 від 02.08.2023) представника відповідача адвоката Яценка А.О. у справі

за позовом Заступника керівника Луганської обласної прокуратури (93405, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 27; ) в інтересах держави, в особі 1) Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація (93405, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 59; ) 2) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 14; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Єжи Гедройця, 5)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (61007, м.Харків, вул. Свистуна, 3-А; )
про стягнення заборгованості
за участю представників:

прокуратури Хряка О.О., службове посвідчення №072721;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

відповідача Яценка А.О., ордер АХ №1021284 від 23.11.2020.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 заступник керівник Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів інфляційні витрати у розмірі 255 478,77 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів3% річних у розмірі 24 740,51 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів пеню у розмірі 291 811,09 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" до Державного бюджету України внаслідок порушення грошового зобов`язання за договором на постачання продовольчих товарів штраф у розмірі 180 091,14 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 прийнято позовну заяву заступник керівник Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2323/23. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05.07.2023.

26.06.2023 на електронну скриньку суду від представника Луганської обласної державної адміністрації - обласна військова адміністрація надійшли пояснення (вх.№16463 від 26.06.2023).

28.06.2023 через канцелярію суду від представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України надійшли пояснення (вх.№16650 від 28.06.2023).

29.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№16836 від 29.06.2023).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 відкладено підготовче засідання на 02.08.2023.

07.07.2023 на електронну скриньку суду від заступника керівника Луганської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№17736 від 07.07.2023). Аналогічну відповідь на відзив було подано заступником керівника Луганської обласної прокуратури 10.07.2023 через канцелярію суду (вх.№17821 від 10.07.2023).

31.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№20099 від 10.07.2023).

02.08.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про недотримання прокурором порядку подання доказів (вх.№20417 від 02.08.2023).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 залучено до участі у справі №922/2323/23 Акціонерне товариство «Українська залізниця» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів. Зобов`язано Луганську обласну прокуратуру направити на адресу залученої третьої особи копії позовної заяви разом з додатками. Докази направлення надати до суду. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Акціонерному товариству «Українська залізниця» встановлено строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання своїх пояснень щодо позову відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 відкладено підготовче засідання на 30.08.2023.

23.08.2023 на електрону скриньку суду від заступника керівника обласної прокуратури надійшло повідомлення (вх.№22490 від 23.08.2023) про виконання ухвали суду від 02.08.2023.

Присутній в підготовчому засіданні 30.08.2023 прокурор проти задоволення заяви представника відповідача з процесуального питання про недотримання прокурором подання доказів заперечував.

Присутній в підготовчому засіданні 30.08.2023 представник відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання 30.08.2023 не з`явились.

Розглянувши заяву з процесуального питання про недотримання прокурором подання доказів (вх.№20417 від 02.08.2023) представника відповідача адвоката Яценка А.О., суд зазначає наступне.

Як пояснив представник відповідача, 25.07.2023 в конверті з ідентифікатором 262 представник відповідача одержав від прокурора відповідь на відзив з додатком на 11 аркушах (роздруківка тексту договору на одному боці аркуша), що по суті є новоподаним доказом. Всі докази на обґрунтування позовних вимог, які прокурор намагається подати та подав після подання позову, не можуть прийматись до розгляду судом. Водночас, прокурором ані за змістом позову, ані окремо разом з позовом не надавалось до суду повідомлення про неможливість подання інших/додаткових доказів, не наведено, які саме докази має намір доподати прокурор, не зазначено будь-яких причин їх неподання, які не залежали від прокурора, не надано підтверджень, що прокурор вчиняв дії щодо пошуку доказів. На переконання представника відповідача, причина неподання доказів, які були додатково надані прокурором вже після відкриття провадження у справі є суб`єктивною, неуважність, поверховість дослідження та вивчення спірного питання. Враховуючи викладене сторона відповідача категорично заперечує проти розгляду, дослідження та оцінки доказів, які подані прокурором на обґрунтування доводів позовної заяви після відкриття провадження у справі одночасно з відповіддю на відзив.

Згідно частин, 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, усі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства.

Одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне стосовно опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи судом встановлено, що прокурор разом із відповіддю на відзив подав копію договору на постачання продовольчих товарів з офіційного веб-сайту АТ "Укрзалізниця" в редакції від 12.03.2022 з додатками на 11 аркушах.

Ідентичний договір з ідентичними додатками до нього на 11 аркушах було подано прокурором разом з позовною заявою (п.1 Додатків до позовної заяви).

Жодної відмінності між поданими прокурором договорами з додатками судом не встановлено, а відповідачем наявності такої відмінності не доведено.

Відтак, оскільки копії договору на постачання продовольчих товарів з офіційного веб-сайту АТ "Укрзалізниця" в редакції від 12.03.2022 з додатками на 11 аркушах, подані прокурором разом із відповіддю на відзив, є ідентичними копіям договору на постачання продовольчих товарів з офіційного веб-сайту АТ "Укрзалізниця" в редакції від 12.03.2022 з додатками на 11 аркушах, поданим разом з позовною заявою, то такий доказ не є новим, а лише поданий повторно.

Повторне подання одного й того само доказу разом з відповіддю на відзив не є підставою для неприйняття відповіді на відзив до розгляду разом з таким документом та жодним чином не порушує права відповідача.

Беручи до уваги викладене, доводи представника відповідача про порушення прокурором норм процесуального права шляхом недотримання порядку подання доказів не знайшли підтвердження та спростовуються наведеним вище. За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача з процесуального питання про недотримання прокурором подання доказів (вх.№20417 від 02.08.2023).

Керуючись статтями 13, 14, 80, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви з процесуального питання про недотримання прокурором подання доказів (вх.№20417 від 02.08.2023) представника відповідача адвоката Яценка А.О. - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.09.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко