ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/779/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Кощеєва І.М.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023р.(суддя Корсун В.Л., м. Запоріжжя, повний текст якої підписаний 16.05.2023р.), постановлену за наслідками розгляду клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву у справі

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1

до відповідача: акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20

про стягнення 5 136 334,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

13.03.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про стягнення заборгованості, у розмірі 5 136 334,28 грн. згідно договору постачання природного газу від 16.03.2022р. № ТЕС-ДЕК, а саме: 4 644 451,04 грн. основного боргу, 88 180,95 грн. 3 % річних та 403 702,29 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/779/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023р..

04.04.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить продовжити строк для подання відзиву до 18.04.2023р. та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилається на те, що довіритель залучив адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.04.2023р..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.2023р. включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/779/23 на 16.05.2023р. о 10 год. 30 хв., задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.2023р..

20.04.2023р. на електронну адресу суду від АТ ДТЕК Дніпроенерго надійшли: клопотання за вих. від 20.04.2023р. про поновлення процесуального строку, в якому представник останнього просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.2023р. на позовну заяву у справі № 908/779/23 та відзив за вих. від 18.04.2023р. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову та продовжити строк для надання доказів у справі № 908/779/23.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.23 про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23.

Ухвала мотивована тим, що представник відповідача не довів поважності причин пропуску процесуального строку.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, в якій, з посиланням на порушення при її постановленні норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття відзиву на позов. Також у п.1 прохальної частини скарги викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що відзив був підписаний електронним підписом представника Відповідача 18.04.23 (позначка часу 18:46 год) та відправленні додатки до нього, однак разом із файлом з аналогічною назвою по іншій справі, Відповідач вважає, що строк для надання відзиву у справі був пропущений з поважних причин, а з урахуванням часу проведення підготовчого провадження та наступного судового засідання, яке призначено на 16.05.2023, такий строк може бути продовжений судом.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Орєшкіна Е.В.

02.08.2023р. розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/779/23 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Кощеєва І.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023р., справу №908/779/23 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Орєшкіна Е.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господасрького суду від 03.08.2023р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали оскарження ухвали від 16.05.2023р. у справі №908/779/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023р. відкласти до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

18.08.2023р. матеріали справи №908/779/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.08.2023р., у зв`язку з вирішенням питання про витребування матеріалів справи, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/779/23, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.08.2023р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо, по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О..

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Суд констатує, що предметом оскарження є судова ухвала, котрою відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.08.2023р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023р. у справі №908/779/23, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О., апеляційну скаргу акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023р. у справі №908/779/23 прийнято до свого провадження, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

6. Встановлені судом обставини справи

13.03.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, про стягнення заборгованості, у розмірі 5 136 334,28 грн. згідно договору постачання природного газу від 16.03.2022р. № ТЕС-ДЕК, а саме: 4 644 451,04 грн. основного боргу, 88 180,95 грн. 3 % річних та 403 702,29 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/779/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023р..

04.04.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить продовжити строк для подання відзиву до 18.04.2023р. та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилається на те, що довіритель залучив адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.04.2023р..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.2023р. включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/779/23 на 16.05.2023р. о 10 год. 30 хв., задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.2023р..

20.04.2023р. на електронну адресу суду від АТ ДТЕК Дніпроенерго надійшли: клопотання за вих. від 20.04.2023р. про поновлення процесуального строку, в якому представник останнього просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.2023р. на позовну заяву у справі № 908/779/23 та відзив за вих. від 18.04.2023р. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову та продовжити строк для надання доказів у справі № 908/779/23.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго за вих. від 20.04.2023р. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву по справі № 908/779/23.

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у поновленні пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначення строку для подання відзиву відбувається за правилами ст. 178 ГПК України, в частині 1 якої зазначено, що відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/779/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2023р.. Відповідачу, зокрема, надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ГПК України.

Відповідачем копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.03.2023р. у справі №908/779/23 була отримана 27.03.2023р.. Строк для подання відзиву сплив 11.04.2023р..

04.04.2023р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просив продовжити строк для подання відзиву до 18.04.2023р. та відкласти підготовче засідання на іншу дату. В обґрунтування клопотання посилався на те, що довіритель залучив адвоката для надання правничої допомоги у справі лише 03.04.2023р..

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.04.2023р. судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 19.06.2023р. включно, відкладено підготовче засідання у справі № 908/779/23 на 16.05.2023р. о 10 год. 30 хв., задоволено клопотання представника АТ ДТЕК Дніпроенерго про продовження строку на подання відзиву та встановлено АТ ДТЕК Дніпроенерго строк для подання відзиву до 18.04.2023р..

Тобто, граничним днем для подання клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву було 18.04.2023 року.

Матеріали справи свідчать, що 20.04.2023р. на електронну адресу суду від АТ ДТЕК Дніпроенерго надійшли: клопотання за вих. від 20.04.2023р. про поновлення процесуального строку, в якому представник останнього просить суд поновити відповідачу процесуальний строк для подачі відзиву за вих. від 18.04.2023р. на позовну заяву у справі № 908/779/23 та відзив за вих. від 18.04.2023р. на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позову та продовжити строк для надання доказів у справі № 908/779/23.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями ч. 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5, 6 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

За ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Нормою ст. 253 ЦК України, яка кореспондується з ст. 115 ГПК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ст. 255 ЦК України: 1. Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. 2. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Частиною 6 ст. 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відправлення документу заявником та його отримання господарським судом не обов`язково є одномоментною дією та може не збігатись у часі, і для правильного обчислення строку визначальним є саме відправлення відповідного документа заявником у строк, встановлений законом чи судом.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.08.2022р. по справі №906/1521/20.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно положення ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018р. у справі № 904/5995/16.

Як встановлено судом, станом на 20.04.2023р. (час подачі відповідачем клопотання про продовження процесуального строку) процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву у справі №908/779/23 закінчився.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача, подані до закінчення встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву, щодо продовження процесуальних строків.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою від 12.04.2023р. судом першої інстанції вже продовжувався відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

Відповідачем не було доведено та судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що унеможливило б відповідачу звернутись з відповідним клопотанням у строки, встановленні судом. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення Відповідача (мала суб`єктивний характер).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі №908/779/23, оскільки продовження такого строку можливе за заявою, поданою до його закінчення, що відповідачем зроблено не було.

Доводи апелянта не спростовують вірної по суті ухвали суду, при винесенні якої судом надано оцінку усім доводам в їх сукупності та вцілому правильно застосовано норми процесуального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильної за своєю суттю ухвали.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Господарського Запорізької області від 16.05.2023р. по справі № 908/779/23 та для задоволення апеляційної скарги АТ ДТЕК Дніпроенерго відсутні.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р.). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.05.2023 р. у справі № 908/779/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін