ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"23" серпня 2023 р. Справа № 924/521/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралс" м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" м. Хмельницький

про стягнення 584673,30грн пені, 130992,95грн інфляційних нарахувань, 19996,67грн 3% річних, 769088,09грн неустойки

За участю:

від позивача: Савченко О.В. згідно Ордера серія ВО№1041928 від 11.10.2022

від відповідача: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

23.08.2023 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралс" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 584673,30грн пені, 130992,95грн інфляційних нарахувань, 19996,67грн 3% річних, 769088,09грн неустойки.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/806/22 від 07.03.2023 встановлено, що останній день дії договору оренди 12.08.2022р. Також вказаним рішення суду стягнуто з ПП "Стандарт-Інвест" на користь ТзОВ "Інтегралс" заборгованість зі сплати орендних платежів, неустойку за несвоєчасне повернення об`єкту оренди та зобов`язано ПП "Стандарт-Інвест" звільнити приміщення передані в оренду по договору оренди.

Наголошує, що станом на час розгляду справи відповідачем не повернуто спірні нежитлові приміщення, що підтверджується актом приватного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/521/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10год. 00хв. 15.06.2023.

15.06.2023 відповідачем надіслано до суду клопотання (вх.№05-22/3739/23), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження, а також відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із наміром скористатись правовою допомогою адвоката.

15.06.2023 на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3738/23) із запереченнями. У відзиві відповідач зазначає що твердження позивача про встановлення Господарським судом Хмельницької області у рішенні від 07.03.2023 у справі №924/806/22 обставин, що підлягають встановленню у даній справі та необхідність застосування преюдиції, зокрема, щодо сплати орендної плати та звільнення нежитлових приміщень, то, на думку відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

У відзиві відповідач вказує на те, що Договір оренди №1/21 від 18.11.2021 припинив свою дію 31.03.2022, оскільки орендодавець своїм листом від 31.03.2022 повідомив орендаря (відповідача) про відмову від пролонгації договору оренди, а доданий позивачем до позовної заяви лист-вимога №3/22 від 28.06.2022, на думку відповідача, не є належним доказом підтвердження пролонгації договору. Наголошує, що з квітня 2022 року, приміщення, що належать позивачу фактично перебували в користуванні ПП "Кредо" та інших суборендарів, укладений договір №1/21 від 18.11.2021 припинив свою дію 31.03.2022, тому позовні вимоги щодо стягнення грошових коштів є необгрунтованими. Просить суд, у випадку задоволення позову в частині стягнення пені, зменшити її розмір до 1000грн.

До відзиву додано додаткові докази по справі, в підтвердження викладених обставин та заперечень.

15.06.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:00год. 22.06.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.06.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх.№05-22/3903/23).

22.06.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:00год. 26.06.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.06.2023 представником відповідача на електронну адресу суду подано клопотання (вх.№05-08/2132/23), в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

26.06.2023 представником позивача надіслано до суду клопотання (вх.№05-22/3956/23), в якому просить суд проводити судове засідання без її участі.

26.06.2023 представником відповідача на електронну адресу суду надіслано клопотання (вх.№05-22/3962/23), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

26.06.2023 в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою представника відповідача, а також оголошено перерву на 11:00год. 19.07.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

19.07.2023 представником відповідача на електронну адресу суду надіслано клопотання (вх.№05-22/4539/23), в якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази, які помилково не були додані до справи.

Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

19.07.2023 на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4542/23), в якому просить суд оголосити перерву в судовому засіданні з метою виконання завдань підготовчого провадження та подання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. 02.08.2023.

02.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4917/23), в якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

Ухвалою суду від 02.08.2023 відкладено судове засідання у справі на 11:30год. 23.08.2023.

22.08.2023 на електронну адресу суд від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2777/23) про витребування додаткових доказів по справі. В клопотанні просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Також, 23.08.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5352/23), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

23.08.2023 в судовому засіданні розглянувши клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та витребування у Сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області протоколів допиту свідків, які наявні в матеріалах кримінального провадження №60000205 від 16.05.2023р. доказів суд відмовив у задоволенні вказаних клопотань з посиланням на приписи ст.222 КПК України та відсутність дозволу слідчого щодо розголошення відомостей досудового розслідування.

Додатково суд констатував, що зважаючи на приписи ч.1-2 ст.320 ГПК України рішення суду у справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у разі встановлення вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

23.08.2023 в судовому засіданні розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату суд відхилив подане клопотання враховуючи принцип пропорційності господарського судочинства, зважаючи на визначені процесуальним законом строки судового розгляду справи по суті та другу неявку представника відповідача у судове засідання розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 23.08.2023 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 23.08.2023 не з`явилась.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.11.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю "Взутекс-Схід" (наразі ТОВ "Інтегралс", позивачу у даній справі) належать на праві власності: адміністративний корпус №2ІІ-го поверху загальною площею 282,0кв.м.; адміністративний корпус №3 ІІ-го поверху загальною площею 574,1кв.м.; адміністративний корпус №2 ІІІ-го поверху загальною площею 114,8кв.м.; адміністративний корпус №3 ІІІ-го поверху загальною площею 52,6кв.м.; виробничий корпус №1 IV-го поверху (виник шляхом поділу виробничого корпусу загальною площею15296,60кв.м., реєстраційний №ОНМ 101), які знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 69.

18.11.2021 між ТОВ "Взутекс-Схід" (Орендодавець) та ПП "Стандарт-Інвест" (Орендар) було укладено Договір оренди №1/21.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення площею 885,55кв.м. на 2-3 поверхах АПК та 1391,2кв.м. на 4 поверсі виробничого корпусу в подальшому "майно" за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69. Загальна площа 2276,65кв.м.

Технічний стан, характеристика орендованого майна (приміщень) зазначаються в акті прийому-передачі відповідного майна, котрий являється невід`ємною частиною Договору.

Передача приміщення здійснюється в 3-денний термін з дня підписання Договору шляхом підписання акту прийому-передачі та надання відповідного майна в користування, або повернення власнику

Повернення приміщення здійснюється в 3 денний термін з дня припинення дії Договору.

Приміщення надається Орендарю для розміщення офісів.

Орендодавець володіє об`єктом оренди на підставі права власності №44758576 від 27.10.2021, №44768084 від 27.10.2021, №44761143 від 27.10.2021, №44773790 від 27.10.2021, №44760281 від 27.10.2021.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договору, орендна плата за корристування об`єктом оренди на 2-3 поверхах АПК за календарний місяць становить:

-534,60м.кв.*36,30=19405,98грн;

-350,95м.кв.*46,80=16424,46грн.

Орендна плата за користування об`єктом оренди на 4 поверсі виробничого корпусу за календарний місяць становить 1391,1кв.м.*26,4=36725,04 в т.ч. ПДВ.

Загальна сума по даному договору об`єктів оренди за місяць становить 72555,48грн.

Внесення орендних платежів проводиться щомісячно до 10 числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

При затримці внесення орендної плати Орендар сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання.

Строк дії Договору встановлюється з 18.11.2021 по 31.03.2022.

В разі, якщо за один календарний місяць до закінчення строку дії Договору від жодної із сторін не надійшло вимоги про розірвання договору, договір підлягає пролонгації на той самий строк і на тих же умовах.

Договір підписаний директорами підприємств, а також скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі основних засобів по Договору №1/21 від 18.11.2021 від 18.11.2021, відповідно до якого, Орендодавець здав, а Орендар прийняв в експлуатацію приміщення за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, загальною площею 2276,65кв.м.

Акт підписаний директорами підприємств, а також скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи містять Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Взутекс-Схід" №27/01-22 від 27.01.2022, відповідно до якого учасниками товариства одноголосно вирішено змінити найменування товариства з обмеженою відповідальністю "Взутекс-Схід" на товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегралс".

31.03.2022 позивачем надіслано приватному підприємству "Стандарт-Інвест" лист-претензію №1/22 про сплату заборгованості у розмірі 321662,39грн по орендній платі за період з 18.11.2021 по 31.03.2022 згідно Договору оренди від 18.11.2021.

Надсилання претензії підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.04.2022, яке знаходиться в матеріалах справи.

28.06.2022 позивачем повторно надіслано приватному підприємству "Стандарт-Інвест" лист-вимогу №3/22 про сплату заборгованості. Директор товариства відповідача Пісковецький Р.В. від отримання даного листа-вимоги відмовився, про що засвідчив своїм підписом на вказаному листі.

Матеріали справи містять Акт прийому-передачі основних засобів до Договору №1/21 від 18.11.2021, відповідно до якого Орендар повертає, а Орендодавець приймає з оренди приміщення за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, які є об`єктом оренди за укладеним між сторонами Договором оренди №1/21 від 18.11.2021.

Акт підписаний зі сторони ТОВ "Інтегралс" - директором.

Директор товариства відповідача Пісковецький Р.В. від підписання даного акта прийому-передачі відмовився, про що засвідчив своїм підписом на Акті.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2023 у справі №924/806/22 (набрало законної сили 08.05.2023р.) позов ТОВ "Інтегралс" до ПП "Стандарт-Інвест" про стягнення 1009925,24грн та зобов`язання звільнити нежитлові приміщення задоволено.

Стягнуто з ПП "Стандарт-Інвест" на користь ТОВ "Інтегралс" 639970,31грн заборгованості по сплаті орендних платежів, 369954,93грн неустойки, 17629,88грн витрат по сплаті судового збору.

Зобов`язано приватне підприємство "Стандарт-Інвест" звільнити приміщення площею 885, 55 кв.м. на 2-3 поверхах АПК та площею 1391,1 кв.м. на 4 поверсі виробничого корпусу, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, і є об`єктом оренди за договором оренди №1/21 від 18.11.2021 року та передати вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі ТОВ "Інтегралс"(29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код 44418466).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/806/22 від 07.03.2023 встановлено, що договір оренди №1/21 від 18.11.2021 року припинив свою дію з 13.08.2022р. відповідно до п.6.3 договору.

У матеріалах справи наявний лист приватного виконавця Лабчука Р.М. №01-02/2669 від 23.06.2023, адресований адвокату Савченко О.В., з зазначенням про те, що проведеною в межах виконавчого провадження №71878772 перевіркою виконання рішення суду від 07.03.2023 у справі №924/806/22 встановлено, що визначені рішенням суду приміщення по факту ТОВ "Інтегралс" не передані, акт приймання-передачі не підписано, у зв`язку із чим боржнику буде направлена вимога щодо належного виконання рішення суду.

Матеріали справи містять також копію листа №87 від 23.05.2023 ПП "Стандарт-Інвест" (без визначення адресата) з зазначенням про те, що підприємством звільнено приміщення площею 885,55 кв.м. на 2-3 поверхах АПК та площею 1391,1 кв.м. на 4 поверсі виробничого корпусу, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69 - 30.03.2022 та з 01.04.2022 по даний час не використовуються підприємством.

До листа додано примірник Акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.03.2022, підписаний директором ПП "Стандарт-Інвест" та скріплений відтиском печатки підприємства. Зі сторони ТОВ "Інтегралс" акт не підписаний.

Згідно наданого представником відповідача опису вкладення та поштової накладної дата відправлення листа №87 від 23.05.2023р. та акту приймання-передачі нежитлових приміщень на адресу ТОВ "Інтегралс" - 31.05.2023р.

Позивач наголошуючи на тому, що відповідачем не погашено заборгованість по орендній платі у сумі 639970,31грн стягнуту згідно рішення суду від 07.03.2023 у справі №924/806/22 та не повернуто нежитлові приміщення, передані в оренду, просить суд стягнення з відповідача 584673грн. 30коп. пені, 130992грн. 95коп. інфляційних нарахувань, 19996грн. 67коп. 3% річних, нарахованих за несплату орендної плати та 769088грн. 09коп. неустойки, нарахованої відповідно до ст.785 ЦК України за не повернення об`єкта оренди.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з оренди.

Відповідно до норм частин 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2021 між сторонами було укладено Договір оренди №1/21, відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення площею 885,55кв.м. на 2-3 поверхах АПК та 1391,2кв.м. на 4 поверсі виробничого корпусу в подальшому "майно" за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69. Загальна площа 2276,65кв.м.

Відповідно до Акту прийому-передачі основних засобів по Договору №1/21 від 18.11.2021 від 18.11.2021, Орендодавець здав, а Орендар прийняв в експлуатацію приміщення за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 69, загальною площею 2276,65кв.м.

07.03.2023 Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення у справі №924/806/22, яким стягнуто з ПП "Стандарт-Інвест" на користь ТОВ "Інтегралс" 639970,31грн заборгованості по сплаті орендних платежів та 369954,93грн неустойки (на підставі Договору оренди №1/21 від 18.11.2021), 17629,88грн витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/806/22 від 07.03.2023 встановлено, що договір оренди №1/21 від 18.11.2021 року припинив свою дію з 13.08.2022р. відповідно до п.6.3 договору.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості по орендній платі у сумі 639970,31грн, а також доказів повернення орендованого майна.

Доводи відповідача про те, що приміщення, які були передані в оренду ПП "Стандарт-Інвест" по договору оренди №1/21 від 18.11.2021 року використовуються з березня 2022р. іншими особами, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження зазначених обставин. Долучені до матеріалів справи докази в підтвердження наведених відповідачем обставин, а саме договори про розірвання договорів суборенди, акти прийому-передачі повернення з суборенди нежитлових приміщень від 31.03.2022р., акт №2435 пломбування від 09.09.2022р., суд оцінює критично, оскільки вказані докази не дають можливість ідентифікувати приміщення, які значаться у вказаних договорах та актах.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов`язань щодо сплати орендної плати в сумі 639970,31грн. за період 18.11.2021р. - 12.08.2022р.

Вказані обставини підтверджуються також листом приватного виконавця №01-02/2669 від 23.06.2023р. про відсутність надходження коштів щодо виконання рішення суду у справі №924/806/22.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 230 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За визначенням частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон про відповідальність регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 1 Закону про відповідальність платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з тим статтею 3 Закону про відповідальність передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України (аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 907/65/18, від 20.01.2022 у справі № 910/20734/20, від 03.08.2022р. у справі 910/6232/21).

У позовній заяві, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 584673,30грн нараховану згідно п. 2.4 Договору у розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.

Враховуючи, що розрахунок заявленої до стягнення пені позивачем проведено без урахування приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням визначених законом обмежень та розміру облікової ставки НБУ з початку прострочення та протягом 6-ти місяців, суд вважає правомірним нарахування пені у розмірі 120052,98грн за вказаний період, в решті суми 464620,32грн пені у позові належить відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 130992грн. 95коп. інфляційних нарахувань та 19996грн. 67коп. 3% річних, суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлене під час розгляду справи прострочення боржника щодо сплати орендної плати, провівши перерахунок заявлених до стягнення сум з урахуванням визначених позивачем періодів нарахування, суд вважає правомірними заявлені до стягнення 130992грн. 95коп. інфляційних втрат (за період з дати початку прострочення по лютий 2023р. та 19996грн. 67коп. 3% річних (за період з дати початку прострочення по 10.04.2023р., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 769088,09грн неустойки, нарахованої в порядку ст.785 ЦК України за не повернення об`єкту оренди після припинення дії договору оренди №1/21 за період з 02.11.2022р. по 10.04.2023р. судом враховується, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною другою статті 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства із закінченням строку договору найму (оренди), на який його було укладено, такий договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Таким чином, договір найму (оренди) є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном протягом строку дії договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами договору; а припинення договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Користування майном за договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України. Натомість із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

В силу частини другої статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, неустойка, право на стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Вказана неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 Цивільного кодексу України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов`язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, закон визначає можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Особливий статус зазначеної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди виникає після закінчення дії договору оренди, і наймодавець (орендодавець) в цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Згідно з частинами першою, другою статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, необхідна наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання, відповідно до вимог статті 614 цього Кодексу. При цьому для застосування відповідальності, передбаченої наведеною нормою, важливим є встановлення наявності в орендаря можливості передати майно, що було предметом оренди, та умисного невиконання ним цього обов`язку.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.08.2019 у справі №910/13695/18.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.03.2023 у справі №924/806/22 (набрало законної сили 08.05.2023р.) задоволено позов ТОВ "Інтегралс" та зобов`язано приватне підприємство "Стандарт-Інвест" звільнити приміщення площею 885, 55 кв.м. на 2-3 поверхах АПК та площею 1391,1 кв.м. на 4 поверсі виробничого корпусу, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, і є об`єктом оренди за договором оренди №1/21 від 18.11.2021 року та передати вказані нежитлові приміщення за актом приймання-передачі ТОВ "Інтегралс"(29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 69, код 44418466).

Згідно листа приватного виконавця Лабчука Р.М. від 23.06.2023р. стосовно виконання наказу господарського суду по справі №924/806/22 від 16.05.2023р. про звільнення приміщення площею 885, 55 кв.м. та площею 1391,1 кв.м. інформації від боржника про виконання рішення суду не надходило. Проведеною перевіркою в межах виконавчого провадження встанволено, що визначені рішенням суду приміщення по факту ТОВ "Інтергралс" не передані, акт приймання-передачі не підписано. У зв`язку з викладеним боржнику буде направлена вимога щодо належного виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме лист приватного виконавця Лабчука Р.М. від 23.06.2023р. щодо відсутності доказів виконання рішення суду по справі №924/806/22 щодо звільнення спірних приміщень приміщення з боку ПП "Стандарт-Інвест", відсутність підписаного між сторонами акту приймання-передачі майна з оренди, відсутність доказів направлення підписаного з боку ПП "Стандарт-інвест" акту приймання-передачі на адресу позивача, відсутність доказів неможливості орендаря повернути спірне майно по акту приймання-передачі через ухилення орендаря від прийняття майна та/або підписання акту приймання-передачі тощо), суд приходить до висновку, що нарахування неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України є правомірним.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем нарахувань у сумі 769088,09грн (за період з 02.11.2022 по 10.04.2023р.) та встановлено його правомірність, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Надані представником відповідача до матеріалів справи копія листа №87 від 23.05.2023р. та копія акту приймання-передачі нежитлових приміщень від 30.03.2022 судом оцінюються критично та не приймається до уваги, оскільки згідно опису вкладення та поштової накладної дата відправлення листа №87 від 23.05.2023р. та акту приймання-передачі нежитлових приміщень на адресу ТОВ "Інтегралс" - 31.05.2023р., тобто поза межами заявленого у справі граничного періоду нарахування неустойки - 10.04.2023р.

Щодо тверджень відповідача щодо відкриття кримінального провадження Хмельницьким районним управлінням поліції з приводу неправомірних дій працівників ТОВ "Інтегралс" (позивача у даній справі), суд зазначає, що у випадку встановлення працівниками поліції в ході досудового розслідування фактів та обставин, які мають істотне значення для цієї справи, відповідач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 320 ГПК України.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 120052,98грн пені, нарахованої в межах 6-ти місяців за прострочення сплати орендних платежів, 130992,95грн інфляційних втрат, нарахованих за прострочення сплати орендних платежів за період з грудня 2021р. по лютий 2023р., 19996,67грн 3% річних, нарахованих за прострочення сплати орендних платежів за період з 19.11.2021р. по 10.04.2023р., 769088,09грн неустойки, нарахованої в порядку ч.2 ст. 785 ЦК України за період з 02.11.2022р. по 10.04.2023р. В решті суми 464620,32грн пені, у позові належить відмовити.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралс" м. Хмельницький до Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" м. Хмельницький про стягнення 584673,30грн пені, 130992,95грн інфляційних нарахувань, 19996,67грн 3% річних, 769088,09грн неустойки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Стандарт-Інвест" (м. Хмельницький, проспект Миру, 69, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегралс" (м. Хмельницький, проспект Миру, 69, ) 120052,98грн (сто двадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 98 копійок) пені, 130992,95грн (сто тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 95 копійок) інфляційних нарахувань, 19996,67грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 67 копійок) 3% річних, 769088,09грн (сімсот шістдесят дев`ять тисяч вісімдесят вісім гривень 09 копійок) неустойки, 15601,26грн (п`ятнадцять тисяч шістсот одна гривня 26 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті суми 464620,32грн пені у позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 5 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-позивачу ТОВ "Інтегралс" (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс №3 рекомендованим),

3-адвокату Савченко О.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

4- відповідачу ПП "Стандарт-Інвест" (29017, м. Хмельницький, проспект Миру, 69 рекомендованим),

5-адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту).