УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3795/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Перепелиціна К. М. (самопредставництво),

відповідача - Рубана І. В. (адвоката),

третьої особи 1 - Головніної О. Г. (самопредставництво),

третьої особи 2 - Тернового Р. Б. (адвоката),

прокуратури - Голуба Є. В. (прокурора),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА"

про відвід суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/3795/21

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (колегія суддів: Станік С. Р. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко О. В.) у справі

за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства власників квартир будинку АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕКС ІНВЕСТ",

про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/3795/21, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 22.08.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2023 клопотання ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 у справі № 910/3795/21 на 05.09.2023.

05.09.2023 Верховним Судом зареєстровано заяву ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА" про відвід суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/3795/21 (документ сформований в системі "Електронний суд" 05.09.2023).

Заява про відвід мотивована тим, що судді Дроботова Т. Б. та Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки існують обставини, що, на думку заявника, викликають сумніви в їх неупередженості та об`єктивності. Заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід, зазначає, що у Верховному Суді переглядалася справа № 910/15932/14 колегією суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Кушнір І. В., Чумак Ю. Я. На думку ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА", обставини справи № 910/15932/14 мають визначальне доказове значення для розгляду справи № 910/3795/21. За твердженням ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА", суддями Верховного Суду Дроботовою Т. Б. та Чумаком Ю. Я. вже сформовано власну думку щодо обставин, які мають значення для розгляду справи № 910/3795/21. Тому заявник вважає, що судді Дроботова Т. Б. та Чумак Ю. Я. мають бути відведені від розгляду справи № 910/3795/21 на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про відвід суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я., Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними положеннями закону передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

З огляду на викладене Суд вважає, що заява ТОВ "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА" про відвід суддів Дроботової Т. Б. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/3795/21 є необґрунтованою, оскільки відповідно до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України перегляд суддями Дроботовою Т. Б. та Чумаком Ю. Я. у касаційному порядку справи № 910/15932/14 не може бути підставою для відводу суддів. Наведені у заяві доводи є такими, що не узгоджуються із наведеними нормами процесуального законодавства, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів стосовно заявника, та могли би бути підставою для відводу у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРЕКС-УКРАЇНА" про відвід суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. у справі № 910/3795/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак