ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. Справа № 926/5008/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буковина» від 12.07.2023

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 (повний текст рішення складено 26.04.2023, суддя Марущак І.В)

у справі № 926/5008/22

за позовом Чернівецької міської ради

до відповідача Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Європрофіль»

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від апелянта Гінінгер А.З.

від позивача Лелюк Х.М.

від відповідача не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2022 Чернівецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Європрофіль», в якому просила, з врахуванням виправлення описки, внести зміни до договору оренди земельної ділянки за № 1721 від 28.02.2005, який укладено між Чернівецькою міською радою та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Європрофіль» щодо земельної ділянки загальною площею 2,2006 га, за кадастровим номером :35:002:0040, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 236-Г, виклавши пункти 1.3, 2.1, 2.2 договору в такій редакції:

« 1.3. Відповідно до витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 21.02.2022 № 4721 нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 29 185 678,00 грн.

2.1. Річна орендна плата з 01.01.2022 становить 875 570,34 грн.

2.2 Орендна плата сплачується Орендарем рівними частинами у строк до 30 числа місяця наступного за звітним, на розрахунковий рахунок: Чернівецьке ГУК/Чернівецька ТГ/, , р/р ІІА0024405, Казначейство України (ЕАП), код платежу 18010600 - орендна плата з юридичних осіб».

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі № 926/5008/22 позовні вимоги Чернівецької міської ради задоволено; внесено зміни до договору оренди земельної ділянки № 1721 від 28.02.2005, який укладений між Чернівецькою міською радою та приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Європрофіль» щодо земельної ділянки, яка знаходиться в м. Чернівці по вул. Руській, 236-Г, загальною площею 2,2006 га, та викладено пункти 1.3 розділу 1 та 1.1 розділу 2 договору в редакції, запропонованій позивачем.

При ухваленні вказаного рішення місцевий господарський суд виходив з аналізу нормативно-правових норм Податкового кодексу України, Закону «Про оренду землі» та Закону «Про оцінку земель», відповідно до яких, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. При цьому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни.

З огляду на те, що станом на час розгляду справи відповідачем не підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 1721 від 28.02.2005 в частині зміни грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за землю, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни спірного договору в судовому порядку та задоволення позовних вимог.

Вказане рішення оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буковина», яке не було учасником даної справи. Апелянт, з покликанням на ч. 1 ст. 254 ГПК України, вказує, що оспорюваним рішенням було вирішено питання про його права та інтереси, що полягало в наступному:

- рішенням суду були внесені зміни до договору оренди земельної ділянки № 1721, який був укладений між сторонами спору (Чернівецькою міською радою та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Євпропрофіль») 28.02.2005 року;

- водночас, апелянт зазначає, що рішенням Чернівецької міської ради від 17.12.2015р. за №25 надано дозвіл Приватному підприємству з іноземними інвестиціями «Європрофіль» на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буковина» земельної ділянки за адресою вул. Руська, 236-Г, площею 2,2006 га, для забудови житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту до 26.08.2054р. На виконання вказаного рішення 07.03. 2016 року між Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Європрофіль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буковина» був укладений договір суборенди земельної ділянки за адресою вул. Руська,236-Г, площею 2,2006га. Право користування ТОВ «Будівельна компанія «Буковина» земельною ділянкою за адресою вул. Руська, 236-Г, площею 2.2006 га зареєстровано у Реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- відповідно до умов договору суборенди від 07.03.2016р. орендна плата за земельну ділянку вноситься ТОВ «Будівельна компанія «Буковина» на розрахунковий рахунок в місцевий бюджет м. Чернівці, тобто на рахунок позивача. При цьому розмір орендної плати за земельну ділянку може бути збільшений відповідно до законів України, розмір орендної плати індексується у відповідності із чинним законодавством України. При цьому додатковий договір між сторонами не укладається. Таким чином, внесення будь-яких змін до договору оренди земельної ділянки № 1721 від 28.02.2005р. щодо розміру орендної плати за земельну ділянку впливає на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буковина» - як платника орендної плати за земельну ділянку.

Чернівецька міська рада, на виконання приписів ст. 263 ГПК України, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти вимог апеляційної скарги та зазначила, що ТОВ «Будівельна компанія «Буковина» не є стороною спірного договору оренди земельної ділянки № 1721 від 28.02.2005, отже, у товариства відсутні будь-які зобов`язання за вказаним договором, а також права чи обов`язки, які випливають з умов спірного договору. Водночас, позивач вказує, що доводи апелянта про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування та свідчать про незгоду апелянта з рішенням суду, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу. При цьому, позивач зазначає, що ні мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять висновків про права, свободи, інтереси та обов`язки апелянта, а спір за позовом Чернівецької міської ради вирішено судом в межах заявлених нею вимог.

Процесуальний хід розгляду даної апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

За клопотанням представників апелянта та позивача розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

В даному судовому засіданні на зв`язок із судом вийшли представники апелянта та позивача, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення щодо апеляційної скарги ТОВ «Будівельна компанія «Буковина». Разом з тим, апелянт 07.09.2023 подав через систему «Електронний суд» клопотання про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки саме ТОВ «Будівельна компанія «Буковина» є платником орендної плати за земельну ділянку.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Буковина», заслухавши пояснення та заперечення усіх представників учасників судового процесу, розглянувши подані докази, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз. 3 підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Відповідно до пунктів 8, 9 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Аналіз наведених норм свідчить, що Господарський процесуальний кодекс України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Слід враховувати, що на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Водночас, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному судовому рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (правовий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).

Предметом даного апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі № 926/5008/22, предметом спору в якій є немайнова вимога позивача Чернівецької міської ради до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Європрофіль» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за № 1721 від 28.02.2005, який укладено між Чернівецькою міською радою та Приватним підприємством з іноземними інвестиціями «Європрофіль» щодо земельної ділянки загальною площею 2,2006 га, за кадастровим номером :35:002:0040, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 236-Г, та викладення пунктів 1.3, 2.1, 2.2 договору в редакції позивача.

Як зазначалося вище, оскаржуваним рішенням Господарського суду Чернівецької області позовні вимоги Чернівецької міської ради задоволено, а спірні пункти договору викладено в редакції позивача. Варто зауважити, що ТОВ «Будівельна компанія «Буковина» не є стороною оспорюваного договору та не наділена жодним процесуальним статусом у даній справі, а з аналізу оскаржуваного апелянтом рішення вбачається, що описова та мотивувальна частини рішення не містять покликання на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не підтверджено порушення будь-яких його прав рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі № 926/5008/22.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника.

Таким чином, з`ясувавши, що оскаржуване рішення жодним чином не зачіпає прав та інтересів скаржника, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Буковина» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 254, 264, 272 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.04.2023 у справі № 926/5008/22.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до положень ст. 287, 288 ГПК України.

3. Справу повернути в Господарський суд Чернівецької області.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік