СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/401/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від позивача Турутя З.О. (ордер серії ВІ № 1123589 від 22.01.2023);

від відповідача (апелянта) Чоломбитько Ю.С. (ордер серії ВІ № 1163441 від 21.08.2023);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» (вх. № 1358 Х/1)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 (повний текст складено та підписано 13.06.2023), ухвалене у складі судді Погорелової О.В.,

у справі № 922/401/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро»,

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 позов задоволено. Ухвалено вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» та передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрома» кукурудзу 3 кл. у кількості 68 487 кг. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» 2 684, 00 грн судового збору.

01.06.2023 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» надійшла заява в якій останній просив: ухвалити додаткове рішення у справі №922/401/23 про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро», яке просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про розподіл судових витрат відмовити.

Крім того, просить надати відповідачу можливість протягом 5 днів після ухвалення рішення суду довести розмір фактично понесених відповідачем судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання, в якому останній просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, посилаючись на приписи статті 256 ГПК України. Зокрема, апелянт вказує, що з повним текстом оскаржуваного додатково рішення він ознайомився лише 19.06.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 у справі № 922/401/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою. Визнано причини пропуску строку поважними та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» строк для звернення з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23. Призначено справу до розгляду на 25.07.2023 о 15:10 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

20.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на 25.07.2023 о 15:10 годині, та наступні судові засідання у даній справі, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» адвоката Крайз О.І., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

25.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про відкладення розгляду справи. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 відкладено на 29.08.2023 о 15:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Судове засідання у справі № 922/401/23 призначене на 29.08.2023 о 15:30 год., ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» адвоката Крайз О.І., відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

14.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» надійшов відзив на апеляйну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 залишити без змін. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» понесені витрати на професійну правничу допомогу, надавши п`ятиденний строк після ухвалення рішення у даній справі для надання доказів понесення таких витрат.

25.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 922/401/23 призначене на 29.08.2023 о 15:30 год., ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» адвоката Чоломбитько Юлії Олександрівни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутня у судовому засіданні представник апелянта (відповідача) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про розподіл судових витрат відмовити, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та залишити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 без змін, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надано, зокрема, копію договору про надання правової допомоги №0901/23 від 09.01.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» та адвокатом Турутя З.О. (адвокат), відповідно до п. 1.1 якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п. 2.1 договору, адвокат на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта та виконує всі необхідні дії щодо представництва та захисту прав клієнта з питань вилучення в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» кукурудзи 3 кл. в кількості 68487 кг., яке було здано клієнтом на зберігання останньому на підставі договору складського зберігання зерна 35/07-ГЕ/21 від 15.07.2021.

У відповідності до п. 4.1 договору сторони погодили, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 4000,00 грн за 1 годину наданих послуг. Перелік наданих адвокатом послуг клієнту, а також час, витрачений на надання таких послуг, зазначається адвокатом в акті приймання-передачі наданих робіт, який підписується сторонами. Сторони погодили, що вартість участі адвоката в судовому засіданні в інтересах клієнта складає 4000,00 грн. незалежно від часу, витраченого адвокатом для участі в такому судовому засіданні.

Згідно з п. 4.2 договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 60 днів з моменту підписання клієнтом акту приймання-передачі наданих робіт, на підставі рахунку від адвоката.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023 або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 7.1 договору).

30.05.2023 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі наданих робіт до договору про надання правової допомоги №0901/23 від 09.01.2023, згідно якого адвокат з 01.02.2023 по 30.05.2023 надав клієнтові послуги, відповідно до договору про надання правової допомоги №0901/23 від 09.01.2023, а клієнт прийняв надані послуги на загальну суму 54000,00 грн.

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу у цілому послуг клієнт до адвоката не має.

Як зазначено вище, додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

Мотивуючи додаткове рішення сул першої інстанції з урахуванням фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 30 000,00 грн, які і стягнув з відповідача на користь позивача.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 статті 2 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 статті 126 ГПК України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що до позовної заяви позивачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які сторона понесла або які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 20000, 00 грн та зазначено, що позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі буде надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

01.06.2023 заява про вирішення питання про розподіл судових витрат подана до суду, а отже, позивачем дотримано вимоги статей 124, 129 ГПК України.

У відповідності до ч. 3-5 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до ч. 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

З матеріалів справи убачається, що 09.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» та адвокатом Турутя З.О. укладено договір про надання правової допомоги № 0901/23, відповідно до умов якого, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п. 4.1. договору встановлено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі 4000,00 грн за 1 годину наданих послуг. Перелік наданих адвокатом послуг клієнту, а також час, витрачений на надання таких послуг, зазначається адвокатом в акті приймання-передачі наданих робіт, який підписується сторонами. Сторони погодили, що вартість участі адвоката в судовому засіданні в інтересах клієнта складає 4000,00 грн. незалежно від часу, витраченого адвокатом для участі в такому судовому засіданні.

На виконання умов договору, 30.05.2023 між сторонами був підписаний акт приймання-передачі наданих робіт до договору про надання правової допомоги №0901/23 від 09.01.2023, згідно якого адвокат з 01.02.2023 по 30.05.2023 надав клієнтові послуги, відповідно до договору про надання правової допомоги №0901/23 від 09.01.2023, а клієнт прийняв надані послуги на загальну суму 54000,00 грн, а саме:

- 01.02.2023 - дослідження судової практики та чинного законодавства України з подальшим складанням позову в інтересах клієнта - 4 год., вартість 16000, 00 грн;

- 14.03.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 11.04.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 25.04.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 03.05.2023 складання відповіді на відзив по справі № 922/401/23, направлення сторонам 3 год., вартість 12000, 00 грн;

- 09.05.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 15.05.2023 складання на направлення до суду клопотання про долучення доказів по справі № 922/401/23- 30 хв. 2000, 00 грн;

- 16.05.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 30.05.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором).

Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу у цілому послуг клієнт до адвоката не має.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічні правові висновки Верховного суду викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19.

Матеріали справи свідчать про надання та адвокатом Турутя З.О. та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» послуг з правничої допомоги на суму 54000, 00 грн.

Водночас, відповідачем надані заперечення проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, в яких останній просить суд зменшити розмір судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» на правову (професійну правничу) допомогу в межах справи №922/401/23 до 5368, 00 грн. В обґрунтування заперечень відповідач вказує на те, що сума витрат на послуги адвоката є надмірною, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, обсягу фактично наданих послуг та їх складності, а також є необґрунтованою, оскільки вказані послуги не потребують значної кількості часу.

За змістом положень ч. 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказана правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Судом першої інстанції були враховані заперечення відповідача та зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу до 30000, 00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким зменшенням та вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000, 00 грн є співмірним та обґрунтованим, а саме:

- 01.02.2023 - складанням позову в інтересах клієнта - 6000, 00 грн;

- 14.03.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 25.04.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 03.05.2023 складання відповіді на відзив по справі № 922/401/23, направлення сторонам 3000,00 грн;

- 09.05.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 15.05.2023 складання на направлення до суду клопотання про долучення доказів по справі № 922/401/23- 1000, 00 грн;

- 16.05.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором);

- 30.05.2023 - участь у судовому засіданні в Господарському суду Харківської області у справі 922/401/23 4000, 00 грн (вартість обумовлена договором).

Таке зменшення, колегія суддів вважає обґрунтованим, адже:

- п. 1 акту містить послугу - дослідження судової практики, однак практики Верховного Суду до позову не надано,

- п. 3 акту містить послугу участь у судовому засіданні, разом з тим, 11.04.2023 представник позивача не приймав участь у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.04.2023;

- п. 5 акту містить послугу складання відповіді на відзив, однак, така відповідь не є складною та не потребує багато часу, адже адвокат Турутя З.О. повністю обізнаний з матеріалами справи та у відповіді на відзив наводив тотожні аргументи, що і у позовній заяві;

- п. 7 акту містить послугу складання та направлення до суду клопотання про долучення доказів, водночас, такий доказ, як прохання залучити представника позивача для огляду місця зберігання кукурудзи не потребує значної кількості часу для адвоката з досвідом роботи з 2019 року.

З урахування зазначеного, з огляду на предмет позову, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг, а також те, що позовні вимоги у справі задоволено повністю, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають відшкодуванню позивачеві у розмірі 30000, 00 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 слід залишити без змін.

Також колегія суддів зауважує, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги не розподіляється.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Новаагро» (вх. №1358 Х/1) залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/401/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін