ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. Справа№ 910/3567/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 (повний текст складено 20.06.2023)

у справі № 910/3567/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВГО ГРУП»

про стягнення 7 412 373,31 грн,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А. знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2023, яким було відмовлено у задоволенні позову.

16.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» надійшла заява про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та судді Корсака В.А.

Заява про відвід мотивована тим, що вказані судді не можуть вважатися неупередженими та об`єктивними при розгляді даної справи, оскільки колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. вже брала участь при вирішенні питання про забезпечення позову у даній справі №910/3567/23 та відмовила у задоволенні апеляційної скарги позивача.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 справа № 910/3567/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Ходаківської І.П.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2023 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «БігКоммерс Україна» відвід головуючому судді Євсікову О.О. та судді Корсаку В.А. від розгляду справи.

Справу передано для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до статті ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 заява ТОВ «БігКоммерс Україна» про відвід суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Тищенко А.І.

Розглянувши заяву про відвід суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Заявляючи відвід суддям Євсікову О.О. та Корсаку В.А. заявник посилається на те, що вони переглядали в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції від 09.03.2023 у даній справі, якою заявнику було відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, тому у них вже склалась власна думка щодо предмету і підстав позову, що може впливати на об`єктивну оцінку доказів та обставин цієї справи при її вирішенні по суті, тому розгляд справи вказаними суддями може виявитись необ`єктивним та упередженим.

Однак, згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А., Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, і заява не містить об`єктивних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БігКоммерс Україна» про відвід суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/3567/23.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко