ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/63/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу (на новий розгляд)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Савури Клима, буд, 14-а, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 4/125, )

про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Мельник І.А.

- від відповідача: Сендега Т.Р. (в режимі ВКЗ)

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (далі - ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (далі - ТОВ Будівельна компанія Будальянс Груп) про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме - витребувати та передати каток тандемний вібраційний, марки HAMM DV&K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003.

Ухвалою від 28.01.2022 (суддя Горплюк А.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/63/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою від 12.04.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" у справі №918/63/22 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Постановлено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у якому призначено на 19.04.2023.

26 травня 2022 року від ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" надійшла заява про залишення первісної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 26.05.2022 первісний позов ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" до відповідача ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

23 червня 2022 року від представника позивача (за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 837 127,81 грн., з яких 1 189 260,00 грн. основного боргу, 458 140,11 грн інфляційного збільшення та 189 727,70 грн. 3% річних. Також, представник позивача просить повернути 18 210,37 грн надмірно сплачений судовий збір.

Ухвалою від 23.06.2022 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" про зменшення позовних вимог. Повернути ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" судовий збір в розмірі 18 210,37 грн. Підготовче засідання відкладено на 28.07.2022.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 зустрічний позов задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" на користь ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" 1 837 127,81 грн заборгованості, з яких 1 189 260,00 грн основного боргу, 458 140,11 грн інфляційних втрат, 189 727,70 грн 3% річних та 27 556,94 судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022, апеляційну скаргу ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 - без змін.

22 грудня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022, яке набрало законної сили 07.12.2022 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка задоволено. Постанову Північно західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі № 918/63/22 скасовано, ухвалено справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 справу на новий розгляд в частині передано судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 08.05.2023 справу № 918/63/22 прийнято до провадження (на новий розгляд). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.05.2023. Запропоновано сторонам (у випадку наявності) надати суду у строк до початку підготовчого засідання письмові пояснення з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 19.04.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі.

19 травня 2023 року від приватного виконавця Маковецького З.В. надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 11,05.2023 за наказом господарського суду Рівненської області від 22.12.2022 у справі № 918/63/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження.

Ухвалою від 25.05.2023 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 15.06.2023.

15 червня 2023 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшли письмові пояснення у справі з урахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові від 19.04.2023 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 918/63/22.

Ухвалою від 15.06.2023 закрито підготовче провадження у справі № 918/63/22. Призначено справу № 918/63/22 до судового розгляду по суті на 04.07.2023.

Ухвалою від 04.07.2023 відкладено розгляд справи на 13.07.2023.

Ухвалою від 13.07.2023 відкладено розгляд справи на 22.08.2023. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з представником ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка адвокатом Авдєєнком В.В. з використанням онлайн сервісу відеозв`язку.

У судовому засіданні 22.08.2023 оголошено перерву до 23.08.2023.

У судовому засіданні 23.08.2023 оголошено перерву до 28.08.2023.

28 серпня 2023 року від ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: довідки про наявність техніки вих. № 334-В від 06.12.2022; довідки вих. № 295/18-В від 31.10.2022; гарантійних листів № 250-В/11 від 15.09.2022 та № 325/18 від 23.11.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на 35 арк.

28 серпня 2023 року у судове засідання з`явились представник позивача та відповідача за зустрічним позовом, які підтримали свої правові позиції, викладені у заявах по суті спору та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи на новий розгляд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача за зустрічним позовом, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті зобов`язання за договором поставки, у зв`язку з чим у нього виник борг, на який були нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних.

Судом встановлено, що 02.01.2019 між ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка (покупець) та ТОВ Будівельна Компанія Будальянс Груп (постачальник) укладено договір поставки № 02/01/19-02 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі товар).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Договору передбачено, що ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ. Покупець сплачує вартість товару та інші відповідно до даного договору платежі, згідно із накладними на відвантаження товару. Загальна сума договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн 00 копійок, в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Договору розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати. Грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до пункту 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотермс у редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами. Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній (пункт 4.2 договору).

Згідно з п. 4.4, 4.5 Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника, по якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ. Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії товару строком у 14 робочих днів з дня отримання оплати від покупця.

За приписами п. 7.3 Договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Також при попередньому розгляді спору судами встановлено, що згідно з видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 постачальник передав, а покупець отримав товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн, дана видаткова накладна містить підписи та відтиски печаток постачальника та покупця.

10 січня 2019 року позивач за зустрічним позовом зареєстрував податкову накладну № 2 з відміткою Зареєстровано в ЄРПН та квитанцією від 11.01.2019 № 1 направив вищенаведену податкову накладну до Державної податкової служби України.

При цьому, як стверджується матеріалами справи, Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, вартістю 1 189 260,00 грн був повернутий постачальнику на підставі накладної від 30.09.2021 № 1, яка підписана та скріплена печатками сторін.

Постачальник здійснив розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 № 1 до податкової накладної від 10.01.2019 № 2 з відмітками: Зареєстровано в ЄРПН та Документ прийнято контрагентом, а також подав квитанцію № 1 від 12.10.2021 про прийняття зазначених документів Державною податковою службою України.

Суди, при попередньому розгляді даної справи, встановили, що 19.04.2019 постачальник у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) надіслав покупцю засобами поштового зв`язку вимогу про погашення боргу у 7-ми денний термін з дати отримання листа, яка відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції повинна була отримана покупцем 23.04.2019, тому до 30.04.2019 у нього виник обов`язок сплатити вартість поставленого товару, але він його не виконав.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 та постанова Північно західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 мотивовані тим, що ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка порушило грошове зобов`язання за договором поставки, відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції відповідач за даним позовом мав отримати лист із вимогою про оплату грошового зобов`язання 23.04.2019, а тому в строк до 30.04.2019 в останнього виник обов`язок сплатити вартість поставленої продукції, який не було виконано, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Верховний суд, направляючи справу № 918/63/22 на новий розгляд, у постанові від 19.04.2023 акцентував увагу на те, що за висновками судів, передача товару відповідачу мала місце 10.01.2019 за оформленою сторонами видатковою накладною. Разом з тим, із встановлених судами обставин справи вбачається, що після цієї дати - 10.01.2019 мала місце реєстрація за позивачем цього катка, яка відбулася 10.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області. При цьому судами не спростовано висновки відповідача про те, що вказаний каток був зареєстрований за позивачем як за власником вже після оформлення 10.01.2019 видаткової накладної.

Окрім того, Верховний суд, направляючи справу № 918/63/22 на новий розгляд, у постанові від 19.04.2023 вказав, що як зазначено судами попередніх інстанцій, заперечуючи проти задоволення позовних вимог під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, скаржник пояснював чому склалась ситуація в якій ним підписано видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою начебто отримано товар за договором поставки №02/01/19 від 02.01.2019, укладаючи цей договір поставки сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп виконати свої зобов`язання перед ТОВ Галицька Спілка за договором поставки №003 від 02.07.2018. Розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп перед ТОВ Галицька Спілка за цим договором становить 3 724 496, 80 грн та є предметом спору у справі №918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Вказана заборгованість ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп виникла за період з 03.07.2018 по 16.12.2018. Проте суди попередніх інстанцій вказаних доводів відповідача не досліджували, а відповідно не з`ясували, чи є укладений між сторонами договір поставки удаваним правочином, суди належним чином не перевірили обставин державної реєстрації товару за позивачем вже після оформлення видаткової накладної про передачу його за нею відповідачу, не з`ясували, чи підтверджує така реєстрація право власності позивача на вказаний вище каток, та не дали оцінку обставинам спору у наведеній позивачем справі №918/62/22, у зв`язку з чим дійшли передчасного висновку про задоволення зустрічного позову.

Також Верховний суд у постанові від 19.04.2023 зазначив, що сам лише факт складання та підписання сторонами накладної не є безумовним свідченням реальності господарської операції за договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах, тому висновки судів попередніх інстанцій про доведеність отримання товару лише на підставі цієї накладної були зроблені без з`ясування усіх обставин справи у їх сукупності, а відтак є передчасними.

Крім того, висновки судів про те, що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019 (п. 2.2 цієї постанови) ґрунтуються на припущеннях, такі висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення для визначення дати, із якої у відповідача міг виникнути обов`язок із оплати. При цьому слід зазначити, що саме ці підстави позову, а саме те, що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019, були вказані самим позивачем.

Згідно з ч. 5 ст. 310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат та 3 % річних за Договором поставки у зв`язку із тим, що відповідач, отримавши каток тандемний вібраційний, марки HAMM DV&K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 неналежним чином виконав взяті зобов`язання із повної та своєчасної оплати товару.

З огляду на предмет доказування, та враховуючи правову позицію Верховного Суду у даній справі, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 між ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (покупець) та ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (постачальник) укладено Договір поставки № 02/01/19-02 (далі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).

28 квітня 2022 року на виконання вимог ухвал від 12.04.2023, 02.12.2022 та на виконання вимог ухвали від 16.11.2022 від Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області надійшла інформація про те, що каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , за реєстрований із 10.04.2019 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп".

Із огляду на викладене вбачається, що на Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003, стосовно якого укладено Договір між позивачем та відповідачем, було 10.04.2019 зареєстровано право власності ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та отримано свідоцтво № ЕЕ196679 від 10.04.2019 вже після укладення 02.01.2019 Договору.

Із пояснень ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", отриманих під час судового розгляду вбачається, що реєстрація катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 відбулася за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" 10.04.2019 із метою реалізації можливості реєстрації даного катка за ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка", оскільки ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" маючи у власності даний каток та продавши його за Договором поставки № 02/01/19-02 для відповідача за зустрічним позовом виявила, що реєстрація такого катка була іще за попереднім власником ТОВ "ЕНКІБУД", у якого було придбано каток ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" за Договором № 18/8К від 20.04.2018 та актом прийому-передачі від 16.06.2018.

З метою з`ясування обставин, на які посилається ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" щодо реєстрації за собою катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 вже після укладення Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, судом зазначає наступне.

Судом встановлено, що 20.04.2018 між ТОВ "ЕНКІБУД" (далі - постачальник) та ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (далі - покупець) укладено Договір № 18/8К, предметом якого є те, що постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність (поставити) покупцю, серед іншого, бувший у використанні каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах визначених у цьому договір, прийняти і оплатити таке устаткування.

Відповідно до акту прийому-передачі від 16.06.2018, укладеному в с. Остриця, урочище Гуч-3 Герцаївського району Чернівецької області, судом встановлено, що ТОВ "ЕНКІБУД" (постачальник) передав, а ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (покупець) прийняв на умовах Договору від 20.04.2018 № 18/8К, серед іншого, устаткування: каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску.

До матеріалів справи долучено копію свідоцтва серії НОМЕР_4 від 24.10.2018 про реєстрацію катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 за ТОВ "ЕНКІБУД".

Із викладеного вбачається, що ТОВ "ЕНКІБУД", продавши для ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", здійснило реєстрацію даного катка за собою 24.10.2018 після укладення договору та після передачі катка у власність ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп".

12 грудня 2018 року за заявою ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" отримано висновок спеціаліста № 008709 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Даним висновком зафіксовано, що каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 за заводськими (ідентифікаційними) номерами машини, двигуна, шасі відповідає заводським ідентифікаційним номерам машини, відповідає супровідним документам, а при проведенні обстеження змін ідентифікаційних номерів машини не виявлено. Висновок спеціаліста дійсний протягом 30 діб.

09 квітня 2019 року ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" видала довіреність для Молодого Геннадія Олеговича для оформлення всіх необхідних документів щодо реєстрації котків дорожніх. Довіреність видана 09.04.2019 та дійсна до 31.12.2019 включно.

09 квітня 2019 року директором ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" видано наказ № 134/Г (м. Рівне), у якому для оформлення всіх необхідних документів для реєстрації, серед іншого, придбаного у ТОВ "ЕНКІБУД" за Договором № 18/8К від 20.04.2018 катка тандемного вібраційного марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003 наказано ОСОБА_1 провести оформлення даного катка.

ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" в особі Молодого Геннадія Олеговича 10.04.2019 звернулося до державного інспектора ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області із заявою № 135, у якій просило зареєструвати за собою каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . До заяви долучено такі документи: попередня реєстрація № ЕЕ168327 від 24.10.2018, договір від 20.03.2018 № 18/8К, акт прийняття-передачі від 16.06.2018; видаткову накладну від 16.06.2019 РН-00176/1, наказ від 09.04.2019 № 134/г, довіреність від 09.04.2019 № 23, висновок спеціаліста від 09.04.2019 ВК008709, витяг із ЄДРПОУ.

За результатами розгляду заяви № 135 від 10.04.2019 каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , за реєстрований 10.04.2019 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп".

Суд зазначає, що за загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч. 4 ст. 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

У постанові ВП ВС від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 вказано, що: положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Із огляду на вказані норми закону та висновки ВП ВС від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20, суд виснує, що з матеріалів справи № 918/63/22 вбачається, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" придбав у ТОВ "ЕНКІБУД" каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер 50476, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018.

При цьому ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не зареєстрував за собою право власності на каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018 відразу після укладення даного договору.

Суд констатує, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" набуло право власності на каток тандемний вібраційний марки HAMM DV8K заводський номер НОМЕР_1 , рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 - 16.06.2018, що підтверджується актом прийому-передачі від 16.08.2018.

У п. 4.3. Акту прийому передачі від 16.06.2018 зазначено, що з моменту підписання сторонами цього Акту до покупця ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" переходить повний зміст права власності на устаткування і сторони підтверджують, що вказане устаткування дійсно передано покупцеві.

Видатковою накладною № РН-00176/1 від 16.06.2018 підтверджується, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" отримало на підставі Договору № 18/8К від 20.04.2018 каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску вартістю 1 189 260 грн 00 коп. (з ПДВ).

Із викладеного вбачається, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" набуло право власності на каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску - 16.06.2018, незважаючи на те, що державну реєстрацію вказано катка оформило за собою 10.04.2019. У даному випадку з урахуванням правочину, що укладений між ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та ТОВ "ЕНКІБУД" та Акту прийому передачі від 16.06.2018, - право власності на рухоме майно каток Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску перейшло до набувача транспортного засобу (ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп") не з моменту здійснення його державної реєстрації, а з моменту фактичної передачі 16.06.2018.

Відтак суд зазначає, що ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп", володіючи усією тріадою правомочностей власника (володіння, користування і розпорядження) щодо катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску, - мало законне право продати даний каток на підставі Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 для ТОВ Торгова Компанія Галицька Спілка (покупця).

Таким чином, на виконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 918/63/22 при новому розгляді судом здійснено перевірку та встановлення обставин державної реєстрації товару за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" вже після укладення Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019. Судом встановлено, що державна реєстрація 10.04.2019 катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не змінює факту набуття ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" права власності на означений каток 16.06.2018.

Дослідивши умови Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. Договору постачальник (ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп") зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 (далі - товар).

Згідно п. 3.1. та 3.2. Договору ціна товару визначається згідно з накладними на відвантаження товару та/або в додатках до даного Договору. Ціна на товар формується в українській національній валюті, включаючи ПДВ.

Покупець сплачує вартість Товару та інші відповідно до даного договору платежі згідно із накладними на відвантаження товару (п. 3.4. Договору).

Загальна сума Договору визначається як сума вартості поставлених партій товару та складає 2 378 520,00 грн., в т.ч. ПДВ - 396 420,00 грн. (п. 3.5. даного Договору).

Відповідно до п. 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.

За приписами п. 3.7 Договору, грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до п. 3.7 чинного договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до положень п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.

Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Згідно до п. 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника до якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що Постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії Товару протягом 14 робочих днів з дня отримання оплати від Покупця.

За приписами п. 7.3. Договору, він вступає в юридичну силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 з правом на пролонгацію, але в будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Договір поставки підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, на виконання умов Договору №02/01/19-2 від 02.01.2019, ним поставлено та передано у власність покупця товар на загальну суму 2 378 520,00 грн.

Судом встановлено, що згідно видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" поставило, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартістю 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн), що підтверджується завіреною належним чином директором ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" Драган В.І. копією видаткової накладної - (том 1, а.с. 11), копією завіреною представником ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" адвокатом Мельник І.А. - (том 2, а.с. 27 ). Зазначена видаткова накладна від 10.01.2019 містить підписи та відтиски печаток постачальника та одержувача (покупця).

Первинні документи, які складені на виконання умов договору та підтверджують факт поставки товару покупцеві мають відповідати вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88), Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила № 363).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Згідно із п. 2.4, 2.5 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Дослідивши надану позивачем видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, судом встановлено, що ця видаткова накладна відповідає наведеним вище вимогам законодавства щодо оформлення первинних документів.

Таким чином, суд зазначає, що надана сторонами в якості доказу здійснення господарської операції видаткова накладна №РН-0000002 від 10.01.2019 в розумінні положень чинного законодавства, є первинним документом, відповідно до п.4.2 договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019.

З урахуванням того факту, що відповідач за зустрічним позовом не надав суду доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка", суд дійшов висновку про належність, підписання вказаної видаткової накладної.

Крім того, як встановлено судом, цього ж дня позивачем за зустрічним позовом зареєстровано податкову накладну №2 від 10.01.2019 з відмітками: "Зареєстровано в ЄРПН". Також, в матеріалах справи міститься квитанція № 1 від 11.01.2019 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України (а.с.12, 139-140 том 1).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 зі справи № 910/23097/17.

У постанові Верховного суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19 наведено правову позицію про те, що якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Судом оцінюються як допустимі наявні в матеріалах справи докази, а саме: видаткова накладна від 10.01.2019, податкова накладна №2 від 10.01.2019 з відміткою: "Зареєстровано в ЄРПН", квитанція № 1 від 11.01.2019 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України у сукупності з іншими доказами у справі, зокрема із розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (том 1, а.с. 245, том 2, а.с. 16)), поверненням постачальнику № 1 від 30.09.2021 катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 (том 2, а.с.15), квитанцією № 1 від 12.10.2021 (том 2, а.с. 17), враховуючи фактичні дії щодо відображення позивачем та відповідачем в податковому та бухгалтерському обліку поставки катків тандемних вібраційних марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003.

В свою чергу відповідач не визнає факту поставки (придбання) товару (катків) у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" за видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019.

Проте, суд не погоджується з вказаним твердження відповідача за зустрічним позовом, оскільки як вбачається з матеріалів справи у первісному позові ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" у даній справі обґрунтовувало факт придбання товару (катків) - Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість. 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн) у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" наступними доказами: договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, видатковою накладною №РН-0000002 від 10.01.2019, податковою накладною №2 від 10.01.2019 (а.с. 1, 8-12 т.1).

При цьому судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом поставив відповідачу за зустрічним позовом 10.01.2019 катки тандемні вібраційні марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003, один із яких - каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 було повернуто назад постачальнику ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" від ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка".

Верховний Суд у постановах від 10.12.2020 у справі №910/14900/19, 04.11.2019 у справі №905/49/15, 29.11.2019 у справі №914/2267/18, 29.01.2020 у справі №916/922/19 та 25.06.2020 у справі №924/233/18 звернув увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Такий факт повинен оцінюватися у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки вибіркова оцінка доказів не відповідає вимогам процесуального законодавства. У зв`язку з цим, необхідно враховувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів. Отже, судам у розгляді справ, у яких необхідно досліджувати обставини поставки товару, слід з`ясовувати, крім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця, інші обставини, які будуть переконливо підтверджувати реальний рух активів, свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару та які давали б змогу встановити реальність здійснених господарських операцій.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема, внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" і викладено її у новій редакції, фактично, впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, 23.10.2019 у справі №917/1307/18, 18.11.2019 у справі №902/761/18, 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Такий підхід також узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" суд наголосив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту. Скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України", в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

З урахуванням наведеного, оцінюючи надані сторонами докази, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, поряд зі ст. 79 ГПК України, застосовувати стандарт "balance of probabilities" ("баланс ймовірностей"), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Так у поданій заяві про зменшення позовних вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001, що був предметом Договору поставки, повернутий відповідачем у вересні 2021 року, що підтверджується копією накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с. 15 т.2).

Зазначена накладна - Повернення постачальнику, містить підписи представників сторін, скріплений відтисками печаток останніх та посилання на Договір №02/01/19-02 від 02.01.2019.

Цього ж дня позивачем за зустрічним позовом зареєстрований розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 з відмітками: "Зареєстровано в ЄРПН" та "Документ прийнято контрагентом". Також, в матеріалах справи міститься квитанція №1 від 12.10.2021 про прийняття зазначеного документа Державною податковою службою України (а.с. 16-17 т.2).

Відтак суд дійшов висновку, що факт постачання товару за Договором поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, а саме, Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 мав місце, що підтверджується вищезгаданими доказами. А також підтверджується і поверненням катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 згідно накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с. 15 т.2) та коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 (а.с. 16-17 т.2).

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, направляючи справу на новий розгляд, у постанові від 19.04.2023 у справі № 918/63/22 звернув увагу на те, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" пояснював чому склалась ситуація в якій ним підписано видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою начебто отримано товар за договором поставки №02/01/19 від 02.01.2019, - укладаючи цей договір поставки сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп виконати свої зобов`язання перед ТОВ Галицька Спілка за договором поставки №003 від 02.07.2018. Розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп перед ТОВ Галицька Спілка за цим договором становить 3 724 496, 80 грн та є предметом спору у справі № 918/62/22, що розглядається Господарським судом Рівненської області. Вказана заборгованість ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп виникла за період з 03.07.2018 по 16.12.2018.

При новому розгляді судом встановлено, що у відзиві на зустрічний позов відповідач акцентує увагу, що позивач не передавав відповідачу Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003. ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, в якій наявна інформація про те, що каток тандемний HAMM DV8K SUPER, рік випуску 2003, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_3 , Свідоцтво НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ТОВ Будальянс Груп лише 10.04.2019. Відповідно до абз. 4 Постанови Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 (в редакції станом на 19.01.2019) Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо -будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів реєстрація та зняття з обліку машин здійснюється після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведенням обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за встановленою Мінагрополітикою формою. Таким чином, як стверджує ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка", ТОВ Будальянс Груп здійснюючи 10.04.2019 реєстрацію катка №50476 володів ним, а сам каток пройшов реєстрацію після його обстеження спеціалістом на предмет фальсифікації та відповідності ідентифікаційних номерів і супровідних документів після чого позивачу було видано свідоцтво про реєстрацію 10.04.2019. Враховуючи викладене, позивач не міг та не передавав вказаний каток відповідачу 10.01.2019, тобто за три місяці до реєстрації за позивачем. По факту аналогічна ситуація з катком №46300 2001 року випуску.

Щодо вказаних заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Посилання ТОВ "Торгова компанія "Галицька спілка" на те, що факт обстеження спеціалістом катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску на предмет фальсифікації та відповідності ідентифікаційних номерів і супровідних документів свідчить про те, що даний каток не міг бути переданий і не передавався відповідачу 10.01.2019, - спростовується матеріалами справи, позаяк судом встановлено, що даний каток обстежувався спеціалістом 12.12.2018, тобто іще задовго до укладення Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019, про що отримано за заявою ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" висновок спеціаліста № 008709 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів та предмет фальсифікації.

На виконання вказівок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 918/63/22 при новому розгляді судом здійснено перевірку та встановлення обставин державної реєстрації товару за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" вже після укладення Договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019.

Судом встановлено, що державна реєстрація 10.04.2019 катка Hamm модель DV 8К, s/n - 50476, 2003 року випуску Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" не змінює факту набуття ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" права власності на означений каток 16.06.2018.

Крім того, судом встановлено, що згідно з положеннями п. 4.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару партіями на умовах ЕХW (склад вантажовідправника, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Любомирка) відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" в редакції 2010, якщо інше письмово не погоджено сторонами.

Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження Товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" поставило, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" отримало товар, а саме: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 загальною вартість 2 378 520,00 грн (в тому числі ПДВ 396 420,00 грн). Вказана видаткова накладна підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.

Суд констатує, що обидва катки (Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001) передавалися у власність для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019. Відтак сам факт повернення ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" для ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" одного із катків, а саме, катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001, що підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (том 1, а.с. 245, том 2, а.с. 16)), поверненням постачальнику № 1 від 30.09.2021 катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 (том 2, а.с.15), квитанцією № 1 від 12.10.2021 (том 2, а.с. 17), - свідчить про те, що більш вірогідним є факт того, що інший каток (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) як був переданий для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" згідно видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019, так і залишився в нього після повернення іншого катка (катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001), оскільки дані катки передавалися разом в один день. Протилежного ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не доведено.

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (частина 2).

Статтею 666 ЦК України визначено, що правові наслідки невиконання продавцем обов`язку передати приналежності товару та документи, що стосуються товару. Згідно ч. 1 цієї статті, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Судом встановлено, що з моменту підписання видаткової накладної №РН-0000002 від 10.01.2019 відповідач за зустрічним позовом набув у власність каток тандемний. Жодних претензій чи зауважень від ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" щодо оспорювання факту набуття у власність вказаної катка з моменту підписання видаткової накладної не надходило. ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не зверталася до ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із вимогою в порядку ст. 666 ЦК України, не відмовлявся від приймання у власність Катка дорожнього HAMM DV8K Super 50476.2003. При цьому факт прийняття катку тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 підтверджувався ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" і під час подання первісної позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння у даній справі.

Крім того, суд погоджується із аргументами позивача за зустрічним позовом про те, що державна реєстрація катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" відбулася 10.04.2019 з тією метою, щоб ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка", отримавши даний каток у власність 10.01.2019, зміг зареєструвати у свою чергу такий каток за собою.

Щодо аргументів відповідача за зустрічним позовом про відсутність господарської операції з постачання відповідачу катків за видатковою накладною РН-0000002 від 10.01.2019 свідчить факт їх використання позивачем у своїй господарській діяльності, суд виснує наступне.

Як вбачається із відзиву відповідача, ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" акцентує увагу, що в матеріалах справи містяться документи, з яких вбачається, що у власності позивача до моменту укладення Договору поставки №02/01/19-02 від 02.09.2019 перебувало два катки HAMM DV8K Super, при тому вказані катки використовувались у господарській діяльності ТОВ Будальянс Груп після укладення з відповідачем договору поставки, а тому не передані відповідачу. Наведене на переконання відповідача спростовує доводи позивача про передачу відповідачу товару за Договором поставки №02/01/19-02 від 02.09.2019 згідно видаткової накладної № РН- 0000002 від 10.01.2019.

ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" вказує, що документи, що подавались ТОВ Будальянс Груп для участі у тендерах по закупівлі робіт та послуг з поточного ремонту автомобільних доріг підтверджують, що як Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 так Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 використовувались ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у своїй господарській діяльності після укладення договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 та підписання видаткової накладної від 10.01.2019, а відтак жодним чином дані катки не могли бути передані для ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка". Серед таких документів:

1) Договір про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019;

2) Довідка, що підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази №162 від 18.10.2019 в п. 4 якої відображено наявність у позивача катків дорожніх НАММ DV8K Super у кількості 2 шт. Зазначено, що такі катки є власністю позивача;

3) Оборотно-сальдова відомість станом на 18.10.2019 в якій зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.

4) Інформація про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 в п. 9 якої зазначено, що ТОВ Будальянс Груп є власником Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. Свідоцтво НОМЕР_5 р.н. НОМЕР_2 .

5) Довідка про наявність основних видів машин .... №724 від 29.06.2021 в якій зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.

6) довідка про наявність техніки вих. № 334-В від 06.12.2022;

7) довідка вих. № 295/18-В від 31.10.2022;

8) гарантійні листи № 250-В/11 від 15.09.2022 та № 325/18 від 23.11.2022,

9) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на 35 арк.

Господарський суд, дослідивши документи, на які звертає увагу відповідач як на підставу своїх заперечень, встановив наступне.

Із договору про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019 вбачається, що такий договір укладений ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із ТОВ "БП ПРОФБУД" щодо надання послуг із технікою згідно з переліком, серед яких є коток дорожній НАММ HD150ТТ 1 шт. та коток дорожній НАММ 3518 1 шт. Суд зазначає, що обставини на які посилається відповідач за зустрічним позовом щодо того, що ніби-то за договором про надання послуг № 03/19 від 25.02.2019 ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" зобов`язався надавати послуги такою технікою як Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 так Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 не підтвердились.

Із довідки №162 від 18.10.2019 вбачається, що дана довідка підтверджує наявність обладнання та матеріально-технічної бази у ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп". У п. 4 довідки відображено наявність у позивача катків дорожніх НАММ DV8K Super у кількості 2 шт. Зазначено, що такі катки є власністю позивача. Водночас суд констатує, що ідентифікувати, що до даної довідки включено саме Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 не вдається можливим, оскільки НАММ це бренд від корпорації HAMM AG, що входить до міжнародної Групи компаній WIRTGEN GROUP. При тому катки, щодо яких виник спір у справі № 918/63/22 мають такі індивідуальні ознаки, яких у довідці №162 від 18.10.2019 не відображено, а відтак аргументи відповідача про те, що у довідку №162 від 18.10.2019 включено саме ті катки щодо яких виник спір у справі № 918/63/22 є виключно припущеннями відповідача за зустрічним позовом. Аналогічних висновків господарський суд притримується, дослідивши довідку ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" № 163 від 18.10.2019 про знаходження основних засобів на балансі підприємства, оборотно-сальдову відомість станом на 18.10.2019, а також довідку про наявність основних видів машин, механізмів, техніки та обладнання, необхідних для виконання обсягів робіт відповідно даного предмета закупівлі №724 від 29.06.2021 в яких зазначено про наявність на балансі позивача катків дорожніх HAMM DV8K Super у кількості 2 шт.

Дослідивши інформацію про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020, судом встановлено, що в п. 9 зазначено, що у ТОВ Будальянс Груп є наявний Каток дорожній HAMM DV8K Super 2003 р.в. згідно із Свідоцтвом ЕЕ№196679 р.н. НОМЕР_2 . Відповідач звертає увагу, що номер свідоцтва та реєстраційний номер відповідають номерам, які вказані у відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, що надійшла на виконання ухвали про витребування доказів. Суд виснує, що включення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" до Інформації про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. Свідоцтво ЕЕ№196679 р.н. НОМЕР_2 . є цілком законним, оскільки даний каток дійсно станом на 07.09.2020 є зареєстрованим за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", а відтак відображення даного катка у документах, що стосується участі позивача у закупівлі є правильним та законним. Водночас, відображення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" у інформації про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020 Катка дорожнього HAMM DV8K Super 2003 р.в. не змінює факту того, що даний каток перебуває у власності ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" із 10.01.2019 та використовується останнім у своїй господарській діяльності. Саме ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" не зареєструвала право власності на даний каток за собою, а відтак дійсно документально даний каток обліковується за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп", тому його і відображено у інформації про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №716 від 07.09.2020.

Аналогічних висновків господарський суд притримується, дослідивши довідку про наявність техніки, машин, механізмів, обладнання та устаткування №334-В від 06.12.2022, у п. 23 якої зазначено, що у ТОВ Будальянс Груп є наявний Каток дорожній самохідний комбінованої дії HAMM DV8K Super 2003 р.в. згідно із Свідоцтвом ЕЕ№196679 р.н. вид. 10.04.2019. Довідка вих. № 295/18-В від 31.10.2022, гарантійні листи № 250-В/11 від 15.09.2022 та № 325/18 від 23.11.2022 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на 35 арк. не спростовують висновки, що наведені господарським судом вище.

Щодо аргументів ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" про те, що договір поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 є удаваним, оскільки укладаючи цей договір поставки сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп виконати свої зобов`язання перед ТОВ Галицька Спілка за договором поставки №003 від 02.07.2018, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 235 ЦК України удаваний правочин це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що за удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один удаваний, а інший той, який сторони дійсно мали на увазі. Отже, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №916/933/17, від 08.09.2021 у справі №915/857/20.

До договору поставки застосовуються норми ЦК України, що регулюють питання договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 712 цього Кодексу за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2).

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

За загальним правилом тягар доказування удаваності правочину покладається на особу, яка посилається на даний факт, тобто у справі № 918/63/22 на ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка".

Специфіка удаваного правочину полягає в тому, що він, існуючи в парі з іншим правочином, який ним прикривається, є завжди таким, що не відповідає положенням Цивільного кодексу України, тобто є удаваним. Другий же правочин (прихований) може бути як дійсним, так і недійсним, залежно від того, наскільки він відповідає вимогам чинності правочинів, що містяться у ст. 203 ЦК України.

Прихований правочин завжди підлягає оцінці з точки зору відповідності його загальним умовам чинності правочину, однак сам факт прикриття його іншим правочином не може бути підставою його недійсності.

Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Основним юридичним фактом, який підлягає встановленню судом, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору та з`ясування питання про те, чи не укладено цей договір з метою приховання іншого договору та якого саме. За таких обставин, для доведення факту удаваності правочину саме особа, яка на вказану обставину посилається, має надати відповідні докази, а суду встановити, що обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення якоїсь особистої користі, їх дії були направлені на досягнення інших правових наслідків і приховують іншу волю учасників (Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №357/3132/15-ц, провадження № 61-16179св19).

Таким чином, посиланні на дану обставину у своїх запереченнях щодо задоволення зустрічного позову, саме на відповідача, а тому ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" мало б долучити відповідні письмові докази (документи), які можуть засвідчити факт перебування сторін оспорюваного договору в зовсім інших правовідносинах, аніж ті, які оформлено відповідним правочином.

Однак, як встановлено судом, належні та допустимі докази, що могли б підтвердити твердження відповідача про удаваність правочину від 02.01.2019 в матеріалах справи відсутні, а самі твердження зі сторони ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" фактично є припущеннями. При цьому, судом встановлено, що відповідач сам безпосередньо вчиняв всі дії щодо отримання результату від вказаного правочину, а саме - в 2021 році повернув один з катків, та в подальшому звернувся до суду з відповідним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду справи № 204/1764/17 Касаційний цивільний суд у складі ВС погодився з висновком апеляційного та районного судів, що позивачка не надала належних та допустимих доказів спрямованості волі сторін спірного договору дарування на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені цим договором, та настання між сторонами такого договору інших прав та обов`язків, ніж ті, що передбачені договором дарування.

Зокрема, у справі № 183/3117/17 Касаційний цивільний суд у складі ВС зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову про визнання удаваним договору купівлі-продажу, суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання правочину удаваним. Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази того, що воля сторін була спрямована на встановлення інших цивільно-правових правовідносин, ніж ті, які передбачені оспорюваним договором.

В свою чергу, відповідна господарська операція з продажу товару - катків тандемних вібраційних марки HAMM DV 8K SUPER була самим же відповідачем за зустрічним позовом відображена як підстава податкової звітності у податковій накладній, яка сформована за відповідною господарською операцією, що є свідченням того, що особа розуміла всі наслідки саме даного правочину та зафіксувала щодо себе відповідний податковий кредит в питаннях сплати ПДВ.

Враховуючи викладене, суд виснує, що наявні у матеріалах справи документи (договір поставки, видаткова накладна, податкова накладна, видаткова накладна про повернення одного з катків та податкова накладна корегування) в сукупності свідчать про те, що сторонами договору поставки вчинялись дії на його реалізацію та виконання, і саме наведена обставина виключає визнання оспорюваного правочину удаваним.

Суд зазначає, що із договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 не вбачається, що такий є удаваним і що продавець лише нібито зобов`язується продати катки, а покупець лише нібито зобов`язується прийняти товар і своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Судом встановлено, що даний договір спрямований на реальне настання наслідків та на настання зобов`язань, що випливають із суті правочину щодо продажу катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 та катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001) (їх передачі у власність та оплати за товар).

Доводи відповідача, що сторони насправді мали намір забезпечити обов`язок ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп виконати свої зобов`язання перед ТОВ Галицька Спілка за договором поставки № 003 від 02.07.2018, і що розмір боргу ТОВ "Будівельна компанія Будальянс Груп перед ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" за цим договором становить 3 724 496, 80 грн та є предметом спору у справі №918/62/22, - не підтверджуються належними та допустимими доказами.

У договорі поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 немає жодного посилання на договір поставки № 003 від 02.07.2018. При тому договір поставки № 003 від 02.07.2018 укладений на набагато більшу суму (3 724 496, 80 грн), аніж договір поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 (2 378 520 грн 00 коп.), а відтак договір від 02.01.2019 не міг забезпечити виконання зобов`язань за договором від 02.07.2018, позаяк не покриває зобов`язання. Як вбачається, сторони вчиняли дії, які спрямовані саме на виникнення між ними правовідносин із поставки катків та набуття їх у власність відповідачем, а не забезпечення виконання зобов`язань за іншим договором. Правова природа договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 - купівля-продаж, а не забезпечення виконання зобов`язань за іншим договором.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

У зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов`язань та неоплатою поставленого товару ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 1 837 127,81 грн., з яких: 1 189 260,00 грн. основного боргу, 458 140,11 грн. інфляційного збільшення та 189 727,70 грн. 3% річних (а.с. 12-14 т.2).

Згідно до п. 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника до якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.

З видаткової накладної № РН-0000002 від 10.01.2019 вбачається, що ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" передало, а ТОВ "Торгова Компанія "Галицька спілка" прийняло у власність товар, зокрема: Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 (копія видаткової накладної завірена належним чином директором ТОВ "Торгова компанія "Галицька Спілка" Драган В.І. - а.с.11 т.1). Зазначена видаткова накладна від 10.01.2019 містить підписи та відтиски печаток постачальника та одержувача (покупця).

За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч. 4 ст. 334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.

У постанові ВП ВС від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 також вказано, що: положеннями ч. 1 ст. 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Суд при вирішенні даного спору враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.05.2023 у справі № 761/22937/18 (провадження № 61-4932св22), де Верховний Суд зазначив, що суди помилково вважали, що перехід права власності на транспортний засіб залежить, зокрема, і від реєстрації, від здійснення оплати.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, що здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір. Спеціальні правила закріплені у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух".

Так, Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників та належних користувачів ведеться Єдиний державний реєстр транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Відомчу реєстрацію та облік транспортних засобів Збройних Сил України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, житлово-комунального господарства, а також тих, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, здійснюють:

транспортних засобів, які належать військовим частинам, об`єднанням чи організаціям, що входять до складу Збройних Сил України, - уповноважений орган Міністерства оборони України;

транспортних засобів, які належать Національній гвардії України, - уповноважений підрозділ Головного органу військового управління Національної гвардії України;

транспортних засобів, які належать Державній прикордонній службі України, - уповноважений підрозділ спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах охорони державного кордону;

транспортних засобів, які належать Державній спеціальній службі транспорту, - уповноважений підрозділ органу управління Державної спеціальної служби транспорту;

транспортних засобів, які належать Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, - уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації;

транспортних засобів, які належать Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту,- уповноважений орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань цивільного захисту;

великотоннажних транспортних засобів та інших технологічних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;

трамваїв і тролейбусів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері транспорту;

перегонових і спортивних транспортних засобів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері фізичної культури і спорту;

тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Єдині зразки державних номерних знаків та вимоги до них, у тому числі тих, що виготовляються за індивідуальним замовленням, встановлюються державними стандартами України.

Власники транспортних засобів, зареєстрованих територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, можуть замовити один додатковий комплект номерних знаків, який виготовляється за їх індивідуальним замовленням та відповідає вимогам стандартів.

На виконання наведених положень ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 затверджено, Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Відповідно до положень пунктів 1, 2, 3, 4, 9 цього Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ним визначається процедура відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.

Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для

реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви зокрема додаються документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини.

Машина, що належить юридичній особі, реєструється за її місцезнаходженням.

Таким чином, суд дійшов висновку, що положеннями ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та вказаного вище Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулюються та встановлюються обов`язки власників транспортних засобів та осіб, які використовують їх на законних підставах, зокрема, щодо зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу тощо. Однак реєстрація транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах не впливає на набуття особою права власності на нього.

Нездійснення реєстрації (державної та/або відомчої) транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності набувача, зокрема за договором.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме видаткова накладна № РН-0000002 від 10.01.2019, яка видана на підставі договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019, до якого в силу приписів ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Вказана правова позиція суду узгоджується з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 13.02.2018 по справі № 910/11266/17, від 29.05.2019 у справі № 910/4924/18, від 11.12.2019 у справі № 910/5233/18, а саме: При цьому судами попередніх інстанцій правильно не прийнято до уваги посилання позивача на положення Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 та Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 № 1200, оскільки вони регулюють процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, та механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, та не пов`язують момент реєстрації транспортного засобу у відповідних органах із набуттям особою права власності на нього.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, норми права чинні на час укладення договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 та висновки Верховного Суду суд дійшов висновку, що на момент звернення ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" із зустрічною позовною заявою про стягнення коштів, ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" є власником майна - Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 придбаного за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019.

ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" 10.01.2019 стало власником Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003, придбаного за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019.

Поряд з цим, суд погоджується з поясненнями представника позивача за зустрічним позовом, що проведення зі сторони ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" відомчої реєстрації вказаного катку свідчить лише про добросовісність його поведінки, оскільки як зазначає представник позивача за зустрічним позовом такі дії вчинялись на прохання представників відповідача, які не змогли би здійснити реєстрацію за собою вказаної машини у відповідній службі, тобто була здійснена перереєстрація у Держпродспоживслужбі вказаного катка за ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" після його придбання від попереднього власника.

Вказані обставини підтверджуються, витребуваною ухвалою від 16.11.2022 судом апеляційної інстанції у Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області інформацією про дату державної реєстрації катка HAMM DV8K SUPER 50476.2003 за ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" та належним чином завіреними копіями документів, що стали підставою для здійснення державної реєстрації вказаного катка.

Проте, відповідач за зустрічним позовом отримавши за умовами договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 не здійснив реєстрацію вказаних машин в порядку передбаченого Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694, хоча став їх власником із 10.01.2019.

Відтак суд дійшов висновку, що поставка товару за договором поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 (каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 та каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003) підтверджена позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами.

Згідно п. 3.6. Договору, розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.

Пунктом 3.7. Договору встановлено, що грошові кошти, сплачені покупцем у відповідності до п. 3.7. чинного Договору, переходить у власність постачальника з моменту зарахування їх на поточний рахунок постачальника.

Термін та форма оплати можуть змінюватися за письмовою згодою Сторін (п.3.8 Договору).

Товар поставляється самовивозом автотранспортом згідно письмових та/або усних заявок покупця погоджених з постачальником. Датою відвантаження товару вважається дата вказана у видатковій накладній (п. 4.2. Договору).

Згідно до п. 4.4. Договору товар вважається зданим постачальником та прийнятим покупцем по кількості відповідно кількості, що зазначена у первинних документах постачальника, по якості відповідно до якості, що зазначена в ДСТУ.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що постачальник зобов`язується здійснити відвантаження партії товару протягом 14 робочих днів з дня отримання оплати від покупця.

При цьому, суд враховує, що нормами ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, 19.04.2019 ним було в порядку ст. 530 ЦК України надіслано відповідачу за зустрічним позовом вимогу щодо погашення боргу в 7-ми денний термін з дати отримання даного листа (а.с.78-79 т.1). Відповідно до нормативних строків доставки поштової кореспонденції відповідач за даним позовом мав отримати лист 23.04.2019, а тому в строк до 30.04.2019 в останнього виник обов`язок сплатити вартість поставленої продукції, який не було виконано.

Разом з тим, відповідач заперечує, що у нього настав обов`язок зі сплати заборгованості та заперечує факт отримання від позивача вимоги № 34 від 09.04.2019.

Відповідач за зустрічним позовом в обґрунтування своєї правової позиції зазначає наступне. Відповідно до п. 3.8 Договору поставки від 02.09.2019 сторонами погоджено, що термін та форми оплати можуть змінюватися за письмовою згодою Сторін. При цьому, у випадках, що не передбачені цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України (п. 7.4 Договору). Таким чином, сторонами в п. 3.8 Договору поставки від 02.09.2019 визначено порядок зміни строку оплати, який передбачає обов`язковість письмової згоди іншої Сторони. З огляду на викладене, вимога, №34 від 09.04.2019, що надана позивачем на підтвердження зміни строку оплати та настання цього обов`язку у відповідача є односторонньою зміною умов договору, на що у даному випадку, згідно п. 3.8 Договору поставки від 02.09.2019 була необхідна письмова згода ТОВ Галицька Спілка. Одночасно з викладеним відповідач заперечує обставину отримання від позивача вимоги №34 від 09.04.2019. В цій вимозі міститься інформація, що не відповідає дійсним обставинам справи, а саме факту поставки, передачі товару від позивача до відповідача. Крім того при візуальному огляді печатки, що використана ТОВ Будальянс Груп під час скріплення вимоги, вбачається її невідповідність використаної позивачем печатки на документах, що скріплювались позивачем на протязі 2019 року. Натомість печатка на вимозі № 34, яка датована 09.04.2019 виглядає аналогічно печатці яка проставляється позивачем у 2022 році. Візуально відрізняється знак - * (зірочка), який знаходиться по колу печатки. Крім того відрізняються знак - (дужки) в яких знаходиться назва товариства - БУДАЛЬЯНС ГРУП. Зліва від лівої дужки на печатці яка проставлена на вимозі дві паралельні риски є довшими ніж на печатці яка проставлена на документах 2019 року. На проставленій у вимозі печатці, риска що знаходиться під літерою Д в горі містить уклін в право, в той час як на печатці, яка використовувалась позивачем на документах у 2019 році така риска є прямою. Разом з тим, опис вкладеного у цінний лист, який наданий позивачем як доказ направлення вимоги на адресу відповідача не відповідає п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, яким передбачено, що на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. На описі, що наданий позивачем відсутній номер поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію вказаного листа та відстеження строків його направлення. На наданій відповідачу копії штамп із датою відправлення не читабельний. Зі всієї дати можливо розгледіти лише цифри - 12 що знаходяться з права. Таким чином, надані у підтвердження обставини направлення на адресу відповідача вимоги про сплату боргу, містять ряд недоліків, які ставлять під питання можливість їх оцінки, як належних та допустимих доказів. Відповідач зазначає, що використання позивачем у період 2019 року одної печатки та проставлення на вимозі №34 яка теж датована 2019 роком такої ж печатки як і на документах 2022, одночасно з іншими доводами про недоліки вказаних доказів надає відповідачу обґрунтований сумнів у відповідності даті та часу виготовлення вказаного доказу. Підсумовуючи викладене відповідач доходить до висновку, що за умовами договору строк виконання зобов`язання не може змінюватись на вимогу однієї сторони без письмової згоди іншої. Таким чином застосування приписів ст.ст. 530, 693 ЦК України, у спірних правовідносинах змінює їх виключно в порядку встановленому договором. Враховуючи, що своєї згоди на зміну строку оплати за договором відповідач не надавав таке зобов`язання у останнього не наступило. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази з яких можна беззаперечно встановити дату направлення такої вимоги та яким саме поштовим відправленням така направлялось. Таким чином, у спірній ситуації, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цілому. В тому числі нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат (ст. 625 ЦК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, направляючи справу № 918/63/22 на новий розгляд у п. 4.29 постанови від 19.04.2023 вказав, що висновки судів про те, що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019 (пункт 2.2 цієї постанови) ґрунтуються на припущеннях, такі висновки не можуть бути покладені в основу судового рішення для визначення дати, із якої у відповідача міг виникнути обов`язок із оплати. При цьому слід зазначити, що саме ці підстави позову, а саме що відповідач мав отримати вимогу позивача 23.04.2019, були вказані самим позивачем.

Щодо визначення дати, із якої у відповідача виник обов`язок із оплати за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003, суд виснує наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є свобода договору.

Сторони Договору на підставі вільного волевиявлення домовилися, погодили та зафіксували у п. 3.6 договору, що розрахунки за кожну партію товару, що поставляється, здійснюються покупцем в національній валюті України безготівковим перерахунком коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за зустрічним позовом не виконав свого обов`язку із 100% передоплати товару.

Однак, незважаючи на нездійснення відповідачем передоплати, позивачем на виконання умов Договору було поставлено покупцю Каток тандемний вібраційний марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 на загальну суму 2 378 520 грн 00 коп. (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 та іншими доказами, про що судом вказано вище.

Отримання відповідачем Катка тандемного вібраційного марки НАММ DV 8K SUPER.46300.2001 та Катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER.50476.2003 за видатковою накладною № РН-0000002 від 10.01.2019 без заперечень свідчить про вчинення відповідачем за зустрічним позовом конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття товару на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки "№ 02/01/19-02 від 02.01.2019.

Також як свідчать матеріали справи, покупець (відповідач за зустрічним позовом) не відмовився прийняти товар, заперечень щодо ціни, кількості, якості чи комплектності товару не має.

Судом встановлено повернення відповідачем за зустрічним позовом у вересні 2021 року катка тандемного вібраційного марки HAMM DV 8K SUPER 46300.2001 згідно накладної - Повернення постачальнику № 1 від 30.09.2021 (а.с.15 т.2) та коригування кількісних і вартісних показників від 30.09.2021 №1 до податкової накладної від 10.01.2019 р. №2 (а.с. 16-17 т.2), що не заперечується відповідачем.

Таким чином, загальна ціна за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 згідно договору поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019 становить 1 189 260,00 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм ЦК України суд констатує, що кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є: передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийняття) такого майна покупцем.

"Попередньою оплатою" визначається встановлений договором обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем.

Зміст приписів статей 692-693 ЦК України свідчить, що умова стосовно обов`язку покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем має бути передбачена договором. Ключовою відмінністю попередньої оплати є сплата як усієї вартості товару, так і її частини (авансу) до моменту передачі товару.

При цьому, у разі нездійснення покупцем оплати товару, зобов`язання продавця щодо передачі майна не виникає, а при переданні майна у такому разі, продавець несе всі ризики невиконання зобов`язання зі сторони покупця.

Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування ст. 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Водночас, ст. 538 ЦК України не містить положень щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 2 ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом в порушення вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Договору взяті на себе зобов`язання із попередньої оплати товару не виконав, до спірних правовідносин застосовуються положення ст. ст. 693 та 538 ЦК України, та господарський суд дійшов висновку, що строк оплати за Договором настав із 11.01.2019.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. 525, 526, 693 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов`язання не виконав, за товар своєчасно (шляхом передоплати) не розрахувався, відтак відповідач із 11.01.2019 вважається таким, що прострочив оплату товару - за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 у розмірі 1 189 260,00 грн.

Господарський суд відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві про те, що оскільки позивачем не доведено факту надсилання вимоги від 09.04.2019 № 34 на адресу відповідача з метою здійснення заходів досудового врегулювання спору, відтак необхідно відмовити у задоволенні позову, - виходячи з наступного.

Досудове врегулювання господарських спорів являє собою систему заходів, що здійснюються організаціями, іншими суб`єктами господарювання, майнові права яких порушено, з метою безпосереднього вирішення конфлікту (спору) до звернення у господарський суд. Сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарських спорів за домовленістю між собою (ст. 5 ГПК України).

Метою досудового врегулювання господарських спорів є усунення або запобігання негативного впливу на господарську діяльність з боку контрагентів. Добровільне задоволення претензійних вимог забезпечує найбільш швидке відновлення порушених прав кредитора. В цьому полягає позитивний аспект досудового порядку врегулювання спорів. Такий порядок є позитивним і для добросовісного боржника, оскільки позбавляє його додаткових витрат на судові видатки.

Однак, суд зауважує, що спосіб захисту свого порушеного права шляхом досудового врегулювання спору не є обов`язковим до правовідносин, що складаються між сторонами, оскільки право особи на звернення до суду передбачено ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15,16 ЦК України та відповідними нормами ГПК України, а тому зобов`язання особи перед зверненням до суду скористатися даним способом захисту своїх прав є порушенням Конституції та інших нормативно-правових актів України. Даної позиції дотримується Конституційний Суд України, який в своєму Рішенні від 09.07.2002 № 15-рп/2002 дав роз`яснення застосування способу захисту свого порушеного права шляхом досудового вирішення спору. Так, зокрема Конституційний Суд України зазначив, що:

- можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту, утому числі досудового врегулювання спору;

- обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист;

- обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Відтак у зв`язку із тим, що судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом є таким, що прострочив виконання договору у вигляді нездійснення попередньої оплати, водночас прийняв каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 без зауважень та набув його у власність 10.01.2019, - надсилання чи ненадсилання вимоги зі сторони позивача на адресу відповідача, в тому числі вимоги № 34 від 09.04.2019 - не свідчить про відсутність у позивача звернення до господарського суду із даним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що обов`язок із оплати товару сторони обумовили між собою у п. 3.6. Договору, згідно з яким покупець зобов`язався оплатити товар шляхом здійснення 100% передоплати.

Оскільки сторони підписали між собою видаткову накладну № РН-0000002 від 10.01.2019, за якою відповідач за зустрічним позовом набув у власність каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003, - відтак у відповідача виник обов`язок із оплати товару у сумі 1 189 260,00 грн. із 11.01.2019.

Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання чи одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містить також ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України.

Отримання відповідачем даного катка без заперечень на склад, свідчить про вчинення відповідачем за зустрічним позовом конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття продукції на виконання договірних зобов`язань за Договором поставки № 02/01/19-02 від 02.01.2019.

Відтак із 11.01.2019 відповідач вважається таким, що прострочив попередню оплату товару, а у позивача виникло право для звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому суд враховує висновки КГС ВС, викладені у постанові від 22.08.2023 у справі № 920/845/22, де зазначено, що якщо сторона втратила інтерес до виконання договору, зокрема до придбання товару, або не вносить попередню оплату через порушення своїх обов`язків продавцем, то така сторона може скористатися правом розірвання договору. Без здійснення відповідних дій її обов`язки з внесення попередньої оплати, передбачені договором, не є припиненими або виконаними, і відповідно інша сторона може звернутися до суду для стягнення відповідних сум заборгованості за договором в примусовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд виснує, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строк оплати за договором поставки та, як наслідок, із 11.01.2019 ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" є таким, яке прострочило виконання свого грошового зобов`язання в сумі 1 189 260 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем за зустрічним позовом вказаної суми заборгованості. З доказів поданих позивачем за зустрічним позовом, зокрема документів фінансових установ, вбачається відсутність відомостей про оплату відповідачем за зустрічним позовом за товар по договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 1 189 260,00 грн. за каток тандемний вібраційний марки HAMM DV 8K SUPER 50476.2003 згідно договору поставки №02/01/19-02 від 02.01.2019 підлягають до задоволення.

Неналежне виконання зобов`язання відповідачем за зустрічним позовом (прострочення оплати товару) призвело до того, що позивач не отримав можливість розпоряджатися коштами на свій розсуд, у зв`язку із чим наявні правові підстави для застосування до суми основного боргу нарахувань у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат на суму простроченого зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16.

Суд перевіривши правильність здійсненого позивачем за зустрічним позовом розрахунку сум 3 % річних в сумі 189 727 грн 70 коп. та інфляційних втрат в сумі 458 140 грн 11 коп., не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду, вважає його арифметично вірним.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції (див. рішення від 21.01.1999 в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28.10.2010 в справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994 в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003 в справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008 в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За результатами з`ясування обставин при розгляді справи на новий розгляд, на які позивач за зустрічним позовом посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач за зустрічним позовом своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 1 189 260 грн 00 коп. основного боргу, 458 140 грн 11 коп. інфляційних втрат, 189 727 грн 70 коп. 3% річних.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та рішення Господарського суду Рівненської області від 15.09.2022 у справі № 918/63/22 скасоване постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.04.2023, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області, - розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справі, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами понесені наступні судові витрати по сплаті судового збору.

При поданні зустрічного позову ТОВ "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" сплачено судовий збір у розмірі 45 767 грн 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2476 від 31.03.2022.

Ухвалою від 23.06.2022 у зв`язку із прийняттям судом заяви позивача за зустрічним позовом про зменшення позовних вимог повернуто ТОВ "Будівельна компанія "Будальянс Груп" судовий збір в розмірі 18 210,37 грн.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.09.2022 ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" сплачено судовий збір у розмірі 41 335 грн 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 04.10.2022.

При поданні касаційної скарги на рішення суду першої інстанції від 15.09.2022 та постанову апеляційної інстанції від 07.12.2022 ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" сплачено судовий збір у розмірі 55 114 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26 від 29.12.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Приймаючи до уваги те, що Господарський суд Рівненської області за результатами нового розгляду справи № 918/63/22 дійшов висновку про задоволення зустрічного позову, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 556 грн 94 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка".

При цьому судові витрати, понесені ТОВ "Торгова Компанія "Галицька Спілка" при перегляді рішення суду першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанціях у розмірі 96 449 грн 50 коп. залишаються за відповідачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" про стягнення заборгованості в сумі 1 837 127,81 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія "Галицька Спілка" (79068, м. Львів, вул. Гетьмана Мазепи, 4/125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будальянс Груп" (33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Савури Клима, буд, 14-а, ) 1 189 260 (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп. основного боргу, 458 140 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч сто сорок) грн 11 коп. інфляційних втрат, 189 727 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять сім) грн 70 коп. 3% річних та 27 556 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 94 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "07" вересня 2023 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич