ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2749/23

Господарський суд Одеської області складі: суддя Рога Н.В., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (вх.№26204/23 від 01.08.2023р.) про витребування доказів у справі №916/2749/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (15 км шляху Одеса-Київ, с. Нерубайське, Біляївський р-н, Одеська обл., 67661, , електронна адреса: , )

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, , електронна адреса: ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" (04119, м. Київ, вул. Деревлянська, 17-А, код ЄДРПОУ 381 23843, електронна адреса: )

За участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.49, офіс 1)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації речових прав

За участю представників сторін:

Від позивача: Приміч Д.В.- на підставі ордера серії ВН №1156478 від 03.08.2023р., Святець І.В.- в порядку самопредставництва;

Від відповідача ТОВ "САУСПАЛЬМ": Грекова Л.В. - на підставі ордера серія АІ №1334036 від 07.07.2023р.;

Від відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Централ капітал": Пінчук О.С. - на підставі ордера серія АТ №1045804 від 19.07.2023р.

Від третьої особи: не з`явився;

Вільний слухач: Смичковська К.І.- на підставі паспорта.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна-будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ «ФК «Централ капітал» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна - будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м, укладеного між ТОВ"ФК "Централ Капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.; про визнання протиправною та скасування державної реєстрації речових прав, здійсненої на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, Нерубайська сільська рада, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га, укладеного між ТОВ "ФК "Централ Капітал" та ТОВ "САУСПАЛЬМ" 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Ухвалою суду від 10.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.08.2023р. Ухвалою суду від 03.08.2023р. залучено до участі у справу як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інесу Володимирівну та відкладено підготовче засідання на 31.08.2023р. Ухвалою суду від 31.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 28.09.2023р.

01 серпня 2023р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВ "РУБІКОН-ІІ" (вх.№26204/23 від 01.08.2023р.) про витребування доказів у справі №916/2749/23, відповідно до якого позивач просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни наступні докази:

- засвідчену копію матеріалів справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ", зареєстрованого в реєстрі за №91 та здійснення державної реєстрації речових прав на підставі даного договору;

- засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ", зареєстрованого в реєстрі за №90 та здійснення державної реєстрації речових прав на підставі вказаного договору.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни з адвокатським запитом від 14.07.2023р. №14/7/23-33аз з проханням надати засвідчені копії вищезазначених документів, однак, поштове відправлення №882, яким направлено вказаний адвокатський запит, повернулося не врученим з приміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, позивач зазначив, що відповідно до ст.8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Таким чином, на думку позивача, у даному випадку наявні підстави для витребування зазначених доказів на підставі ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримує клопотання про витребування, просить його задовольнити та додатково зауважив, що в матеріалах справи наявні лише не засвідчені належним чином копії оскаржуваних договорів купівлі-продажу, які можуть відрізнятися від тих, які знаходяться в матеріалах нотаріальної справи, у якій крім того, можуть бути інші документи, необхідні для укладення договорів такого роду.

Відповідач - ТОВ "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ", заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів з підстав процесуальної економії.

Відповідач - ТОВ «Сауспальм», заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів та зауважує на тому, що матеріали нотаріальної справи не містять інформації, необхідної суду для розгляду даної справи, ніж та, що вже надана сторонами. Зокрема, це стосується копій оскаржуваних договорів купівлі-продажу, оригінали яких можуть бути надані відповідачами для огляду судом. Крім того, представник відповідача вважає, що подача позивачем клопотання про витребування доказів направлена на затягування розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, клопотання про витребування доказів, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно вимог ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Надане ТОВ "РУБІКОН-ІІ" клопотання про витребування доказів у справі №916/2749/23 відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України.

Судом встановлено, що, як вбачається з тексту позовної заяви, однією з підстав звернення до суду з даним позовом стало, зокрема, порушення ст. 33,35, 38 Закону України «Про іпотеку», глави 13 розділу I та абзацу 2 підпункту 2.7 пункту 2 глави 2 розділу II « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (в редакції чинній на 06.03.2018р.) під час нотаріального посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №91, та купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №90.

Позивач вважає, що зазначені договори купівлі продажу підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, у зв`язку з тим, що у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни були відсутні правові підстави для нотаріального посвідчення вказаних договорів, у зв`язку з чим державна реєстрація речових прав, здійснена на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, будівель комплексу дорожнього сервісу, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та ТОВ «Сауспальм», 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №91, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською Інесою Володимирівною, та державна реєстрація речових прав здійснена на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 гр., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та ТОВ «Сауспальм», 06.03.2018р. та зареєстрованого в реєстрі за №90, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інесою Володимирівною.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі було вчинено відповідні дії щодо самостійного отримання завірених належним чином договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №91, та купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018р., зареєстрованого в реєстрі за №90.

Однак, як вірно зауважив позивач, відповідно до ст.8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, суд має повно, об`єктивно дослідити всі обставини справи, всі надані сторонами у справі докази та надати їм оцінку, вирішити інші питання, що виникають в ході розгляду справи, у тому числі розглянути всі клопотання та заяви учасників судового процесу та постановити за результатами їх розгляду відповідні судові рішення.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд також зазначає, що, відповідно до положень ч.ч.7-9 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, на думку суду, наявні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (вх.№26204/23 від 01.08.2023р.) про витребування доказів у справі №916/2749/23.

Керуючись ст.ст. 81, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ІІ" (вх.№26204/23 від 01.08.2023р.) про витребування доказів у справі №916/2749/23 - задовольнити.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.49, офіс 1):

- засвідчену копію матеріалів справи щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.03.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ", зареєстрованого в реєстрі за №91 та здійснення державної реєстрації речових прав на підставі даного договору;

- засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи, щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САУСПАЛЬМ", зареєстрованого в реєстрі за №90 та здійснення державної реєстрації речових прав на підставі вказаного договору.

3. Ухвалу для виконання надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверській Інесі Володимирівні (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.49, офіс 1).

4. Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023р.

Суддя Рога Наталія Василівна