РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/249/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.

за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон",

проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

адреса представника:

адвоката Талоконова Кирила Валерійовича, пр. Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО",

вул. Хмельницького Б, б.74, Куликівська ТГ, с. Грабівка, Чернігівський р-н,

Чернігівська область, 16330

електронна адреса:

про стягнення 4 787 654,88 грн

За участю:

від позивача: Талоконов К.В., адвокат;

від відповідача: Водолагін С.М., адвокат.

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Позивачем подано позов в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 4787654,88 грн заборгованості за договором купівлі-продажу №6358АЛ від 14.02.2022, з яких: 4096483,90грн сума основного боргу, 431981,86грн сума пені, 259189,12грн 30% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу №6358АЛ від 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2023 (суддя ОСОБА_1) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16 березня 2023 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки.

16 березня 2023 року суд відклав підготовче судове засідання по справі №927/249/23 на 13 квітня 2023 року.

21 березня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 березня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії заяви №20/03 від 20.03.2023 про припинення дії договору та доказів її направлення позивачу.

03 квітня 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.

13 квітня 2023 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 13 червня 2023 року.

02 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

09 червня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача: 4096483,90 грн основного боргу, 915495,35 грн пені та 549297,21 грн 30% річних, до заяви про збільшення позовних вимог позивачем додано платіжну інструкцію №7330 від 01 червня 2023 року про доплату судового збору у розмірі 11604,33 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/80/23 від 14 червня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №927/249/23 згідно рішення Вищої ради правосуддя від 13 червня 2023 року про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 , відповідно до пункту п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 14 червня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/249/23.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області 14 червня 2023 року для розгляду справи визначено суддю Белова С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15 червня 2023 року прийнято справу №927/249/23 до розгляду; підготовче засідання призначено на 10 липня 2023 року; ухвалено учасникам справи до початку судового засідання 10 липня 2023 року надати суду свої доводи, міркування, заперечення та докази, з приводу заявленого позову.

26 червня 2023 року від представника відповідача надійшло пояснення, в якому представник відповідача зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача в частині нарахування пені та 30% річних та вважає вказану суму боргу не вірною, та такою, що не підлягає задоволенню, а також посилається на те, що п.2.1. укладеного між сторонами договору передбачено, що ціна об`єкту лізингу, що постачається за цим Договором, становить 5 017 327,51 грн. Відповідач заперечив стосовно нарахування позивачем пені та відсотків річних у Євро, оскільки умовами укладеного договору сторони не передбачали нарахування пені та відсотків у Євро. Відповідач зазначив, що ним було направлено заяву №20/03 20.03.2023 до позивача про припинення дії договору, у відповідності до приписів п.9.3. договору, оскільки з урахуванням форс-мажорних обставин, відповідач не спроможний виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу №6358АЛ від 14.02.2022. Також відповідач просив позивача вирішити питання про повернення позивачу сівалки Kverneland OPTIMA TFmaxi HD, WK6PD2XB2MD500145, 2021 року випуску. Відповідач також заперечив щодо збільшення позовних вимог, оскільки позивачем не надано детального розрахунку суми пені та 30% річних та оскільки позивач, визначаючи розмір пені та 30% річних, виходив з заборгованості в іноземній валюті (Євро). Відповідач також заперечив стосовно вимоги позивача щодо стягнення адвокатських витрат, оскільки вважає її надмірними. Відповідач у своєму поясненні зазначив, що планує понести витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10000,00 грн та зазначив, що докази понесених витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. До пояснення відповідачем додано лист-відповідь позивача на заяву відповідача №20/03 20.03.2023.

10 липня 2023 року суд продовжив підготовче провадження на 30 календарних днів; суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 15 серпня 2023 року.

15 серпня 2023 року суд перейшов до розгляду справи по суті та відклав судове засідання на 07 вересня 2023 року.

Вислухавши у ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, встановивши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив:

14 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» (Покупець/Лізингодавець) та Приватним підприємством «СМОЛЯНКА-АГРО» (Користувач) було укладено договір купівлі-продажу №6358АЛ, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується продати, а Лізингодавець зобов`язується купити для подальшої передачі у фінансовий лізинг Користувачу відповідно до договорів фінансового лізингу №13218/02/22-Г від 07.02.2022 («Договір фінансового лізингу»: сівалки Kverneland OPTIMA TFmaxi HD №WK6PD2XB2MD500145, нова - 1 (одна) одиниця, надалі іменоване «Об`єкт Лізингу» або «Товар» в цілому та відповідно як окремі його складові, зазначені в Додатку №1 «Специфікація» до цього Договору, яка може бути складена повністю або частково російською мовою.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Об`єкту Лізингу, що постачається за цим Договором, становить 5017327,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% 836221,25 грн, що є еквівалентом 157000,00 Євро ("Загальна Ціна"), за курсом - 31,9575 за 1 (один) Євро, та складається з загальної ціни Об`єкту Лізингу, відповідно до Додатку №1 «Специфікація» до цього Договору. Сторони домовились, що розмір міжбанківського курсу продажу на МВР, який застосовуються при визначенні грошового еквіваленту в п.5.1.2., за цим Договором, визначається на підставі продажу відповідної валюти за гривні, що визначається на підставі даних оприлюднених на міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (www.udinform.com) котирування міжбанківського ринку (колонка «ASK») на дату, що передує даті оплати.

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що оплата Об`єкта Лізингу повинна бути здійснена Покупцем Продавцю на наступних умовах:

5.1.1. Перший платіж 30% відсотків від Загальної ціни, у розмірі гривневого еквівалента 47100,00 Євро, що на день підписання Договору складає 1505198,25 гривень, в т.ч. ПДВ 20% 250866,38 грн, що визначається за курсом з урахуванням умов п. 2.1. Договору, здійснюється Покупцем протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання Покупцем від Лізингоодержувача першого лізингового платежу та вартості послуг за організацію фінансування згідно Договору фінансового лізингу. Оплата за пунктом 5.1.1 Договору здійснюється без перерахунку, тобто не змінюється від курсу іноземної валюти, та сплачується у гривневому розмірі, зазначеному у цьому пункті Договору.

5.1.2. Другий платіж 70% відсотків від Загальної ціни у розмірі 109900,00 Євро, що на день підписання Договору складає 3512129,25 грн, в т.ч. ПДВ 20% 585354,87 грн, що визначається з урахуванням умов п. 2.1 Договору, здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування на рахунок Продавця протягом 1 (одного) робочого дня з дати підписання Акту приймання-передачі.

Оплата згідно з п. 5.1.1. - 5.1.2. Договору здійснюється Покупцем за реквізитами Продавця, вказаними в розділі 12 цього Договору (п. 5.2. Договору).

Згідно п.8.1. Договору Продавець повністю звільняє Лізингодавця та/або Користувача від відповідальності та гарантує, що не допустить та відшкодує будь-які збитки останніх, які їм можуть бути присуджені на користь будь-якої іншої особи у зв`язку з будь-якою претензією, позовом або діями, що були спричинені порушенням патентного, авторського права, або права на зареєстрований дизайн чи торгову марку такої іншої особи під час нормальної експлуатації, володіння або використання Об`єкта Лізингу Користувачем або Лізингодавцем.

Цей Договір набуває чинності з дати його належного підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо інше не встановлено цим Договором (п. 11.1. Договору).

22 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ- ФІНАНС» (первісний Покупець) та Приватним підприємством «СМОЛЯНКА - АГРО» (Користувач / новий Покупець) було укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу №6358АЛ від 14 лютого 2022 року, згідно пункту 1 якої зі згоди Продавця (яка виражається шляхом підписання даної Додаткової угоди) Первісний Покупець передає, а Новий Покупець (Користувач) приймає на себе всі права та обов`язки Покупця, передбачені Договором і стає стороною Договору як Покупець.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди з моменту укладення Сторонами цієї Додаткової угоди будь-які права та обов`язки ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», як первісного Покупця за Договором - припиняються, і подальші відносини за Договором Продавець та Користувач (новий Покупець) вирішують самостійно. За ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» залишається виконання зобов`язання, передбаченого п.6 даної Додаткової угоди.

Сума авансового платежу, яка була сплачена відповідно до п. 5.1.1. Договору поверненню Продавцем не підлягає, а зараховується в рахунок оплати вартості Товару, визначеного в Специфікації до Договору, та вважається такою, що сплачена новим Покупцем (п.3 Додаткової угоди).

Згідно п.6. Додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що первісний Покупець зобов`язується зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування, який складає та надсилає Продавець на суму авансового платежу, яка була сплачена відповідно до п. 5.1.1. Договору.

26 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Альбіон» (Продавцем) та Приватним підприємством «СМОЛЯНКА - АГРО» (Покупцем) було укладено додаткову угоду №2 до договору купівлі-продажу №6358АЛ від 14 лютого 2022 року.

Згідно п.1 додаткової угоди № 2 Сторони погодили викласти п.2.1. Договору в такій редакції:

« 2.1. Ціна Товару, що постачається за цим Договором, становить 5017327,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% 836221,25 грн, що є еквівалентом 157000,00 Євро ("Загальна Ціна"), за курсом - 31,9575 за 1 (один) Євро, та складається з загальної ціни Товару, відповідно до Додатку №1 «Специфікація» до цього Договору.

Сторони домовились, що розмір міжбанківського курсу продажу на МВР, який застосовуються при визначенні вартості Товару в національній валюті України в п.п. 5.1.2., 5.1.3., 5.1.4. за цим Договором, визначається на підставі курсу НБУ продажу Євро, встановленого у міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг», сформований на дату, фактичної сплати Покупцем коштів за Товар + 5% вартості Євро («міжбанківський курс»).

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 2 Сторони погодили викласти розділ 5 Договору в такій редакції:

« 5.1. Оплата Товару повинна бути здійснена Покупцем Продавцю на таких умовах:

5.1.1.Перший платіж 30% від Загальної піни, у розмірі гривневого еквівалента 47100,00 Євро, що на день підписання договору складає 1505198,25 грн у т.ч. ПДВ, що визначається за курсом, з урахуванням п.2.1 договору, здійснюється Покупцем в строк до 23.04.2022. Оплата першого платежу здійснюється без перерахунку, тобто не змінюється від курсу іноземної валюти, та сплачується у гривневому розмірі, зазначеному у цьому п.5.1.1.

5.1.2.Другий платіж 20% від Загальної ціни, у розмірі гривневого еквівалента 31400,00 Євро Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю в строк, до 30 червня 2022 року. Оплата здійснюються в національній валюті України згідно з п. 2.1 цього Договору.

5.1.3.Третій платіж 25% від Загальної ціни, у розмірі гривневого еквівалента 39250,00 Євро Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю в строк до 30 вересня 2022 року. Оплата здійснюються в національній валюті України згідно з п. 2.1 цього Договору.

5.1.4.Четвертий платіж 25% від Загальної ціни, у розмірі гривневого еквівалента 39250,00 Євро Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю в строк до 31 жовтня 2022 року. Оплата здійснюються в національній валюті України згідно з п. 2.1 цього Договору».

Пунктом 3 додаткової угоди № 2 Сторони погодили викласти п.8.1. Договору в такій редакції:

«8.1. У разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу».

28 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (Продавець) та Приватним підприємством "СМОЛЯНКА-АГРО" (Покупцем) складено та підписано Акт приймання-передачі (Додаток № 2 до Договору), згідно якого Продавець передав Покупцю, а Покупець прийняв Сівалку Kverneland OPTIMA TFmaxi HD, WK6PD2XB2MD500145, 2021 p.в.

Згідно п.3 Акту приймання-передачі від 28 квітня 2022 року з моменту підписання цього Акту зобов`язання Продавця з передачі Товару Покупцю вважаються виконаними.

Відповідачем у свою чергу було здійснено часткову оплату за товар.

Так, 14.02.2022 первісним Покупцем була здійснена часткова оплата за Договором на суму 990000,00 грн, із урахуванням п.5.1.1. Договору редакції додаткової угоди №2.

15.02.2022 первісним Покупцем була здійсненна доплата Першого платежу за Договором на суму 515198,25 грн, із урахуванням п.5.1.1. Договору в редакції додаткової угоди № 2.

На підставі листа ПП «СМОЛЯНКА - АГРО» №38 від 27.06.2022 було зараховано оплату 100000,00 грн від 26.01.2022 у якості часткової оплати Другого платежу, що згідно п.2.1 Договору є еквівалентом 2 948,36 Євро (100000,00 грн/33,9172 гривень за 1 Євро (курс НБУ 32.3021 грн за 1 Євро + 5%)).

22.07.2022 відповідачем було частково сплачено другий платіж по Договору на суму 50000,00 грн, що згідно п. 2.1 Договору склало 1 277,72 Євро (50000,00 грн/39,1323 гривень за 1 Євро (курс НБУ 37,2689 грн за 1 Євро + 5%)),

23.08.2022 відповідачем було частково сплачено Другий платіж по Договору на суму 100000,00 грн, що згідно п. 2.1 Договору склало 2604,37 Євро (100000,00 грн/38,3970 гривень за 1 Євро (курс НБУ 36,5686 грн за 1 Євро + 5%)).

23.09.2022 відповідачем було частково сплачено Другий платіж по Договору на суму 100000,00 грн, що згідно п. 2.1 Договору склало 2639,87 Євро (100000,00 грн/37,8806 гривень за 1 Євро (курс НБУ 36,0768 грн за 1 Євро + 5%)).

10.11.2022 відповідачем було частково сплачено Другий платіж по Договору на суму 100000,00 грн, що згідно п. 2.1 Договору склало 2591,54 Євро (100000,00 грн/38,5871 гривень за 1 Євро (курс НБУ 36,7496 грн за 1 Євро + 5%)).

Позивач у позовній заяві зазначає, що інших платежів у межах договору купівлі-продажу №6358АЛ від 14.02.2022 Приватним підприємством «СМОЛЯНКА-АГРО» здійснено не було, у зв`язку з чим станом на дату звернення позивачем з позовною заявою до суду несплаченою відповідачем за другим платежем залишилася сума, еквівалентна 19338,14 Євро (31400,00 Євро - 2948,36 Євро - 1277,72 Євро - 2604,37 Євро - 2639,87 Євро - 2591,54 Євро), а також повністю несплачений третій платіж у розмірі 39250,00 Євро та четвертий платіж у розмірі 39250,00 Євро.

З наведеного вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, вартість отриманого ним товару у повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 4096483,90 грн, що еквівалентно 97838,14 Євро.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на день подачі позову відповідач заборгованість у сумі 4096483,90 грн не сплатив.

Суд не приймає посилання відповідача з приводу настання форс-мажорних обставин, оскільки пунктом 9.1. Договору сторони передбачили, що будь-яка зі сторін звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього договору і які сторони не могли ні передбачити, ні вжити запобіжних заходів щодо них, разом з цим пунктом 9.2. Договору закріплено, що про виникнення або припинення обставин непереборної сили сторона, яка неспроможна виконати свої зобов`язання, має проінформувати інші сторони протягом 5 (п`яти) днів з дати виникнення таких обставин; до зазначеного повідомлення повинен бути доданий офіційний документ відповідної Торгово-промислової палати України. Тобто, про настання обставин непереборної сили відповідач повинен був повідомити позивача протягом 5 (п`яти) днів з дати введення на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року. Крім того, суд враховує той факт, що сівалка була прийнята відповідачем 28 квітня 2022 року, тобто через два місяці після введення на території України воєнного стану.

З наведеного вбачається, що відповідачем не спростовано належними доказами позицію позивача.

На підставі викладеного вище, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4096483,90 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач також просить суд стягнути з відповідача 915495,35 грн пені (483836,75 грн за період з 01 жовтня 2022 року по 29 травня 2023 року та 431658,60 грн за період з 01 листопада 2022 року по 29 травня 2023 року).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Пунктами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Пунктом 8.1. Договору сторони передбачили, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо вчинення позивачем розрахунку пені виходячи з суми боргу за курсом Євро, оскільки пунктом 2.1. Договору, сторони домовились, що розмір міжбанківського курсу продажу на МВР, який застосовуються при визначенні грошового еквіваленту в п.5.1.2., за цим Договором, визначається на підставі продажу відповідної валюти за гривні, що визначається на підставі даних оприлюднених на міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (www.udinform.com) котирування міжбанківського ринку (колонка «ASK») на дату, що передує даті оплати.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 232 Господарського кодексу України, позовні вимоги у частині стягнення 915495,35 грн пені (483836,75 грн за період з 01 жовтня 2022 року по 29 травня 2023 року та 431658,60 грн за період з 01 листопада 2022 року по 29 травня 2023 року) підлягають частковому задоволенню у сумі 737435,69 грн (365387,09 грн за період з 01 жовтня 2022 року по 01 квітня 2023 року та 372048,60 грн за період з 01 листопада 2022 року по 01 травня 2023 року).

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач також просить суд стягнути з відповідача 549297,21 грн 30 % річних (290302,05 грн за період з 01 жовтня 2022 року по 29 травня 2023 року та 258995,16 грн за період з 01 листопада 2022 року по 29 травня 2023 року).

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.1. Договору сторони передбачили, що у разі порушення Покупцем строків оплати, передбачених Договором, він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу за весь період прострочення та 30% річних від суми простроченого платежу.

Суд також не приймає заперечення відповідача щодо вчинення позивачем розрахунку 30 % річних виходячи з суми боргу за курсом Євро, оскільки пунктом 2.1. Договору, сторони домовились, що розмір міжбанківського курсу продажу на МВР, який застосовуються при визначенні грошового еквіваленту в п.5.1.2., за цим Договором, визначається на підставі продажу відповідної валюти за гривні, що визначається на підставі даних оприлюднених на міжбанківській інформаційній системі «УкрДілінг» (www.udinform.com) котирування міжбанківського ринку (колонка «ASK») на дату, що передує даті оплати.

Оскільки, судом встановлено наявність прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань, дослідивши поданих позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 549297,21 грн 30 % річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 45000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи містять копію договору №1/02-22 про надання правничої (правової) допомоги від 17 січня 2020 року, укладеного між Адвокатським бюро «ТАЛОКОНОВА КИРИЛА» (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (Клієнт), відповідно до п. 1.1. якого Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу.

Матеріали справи також містять копію додаткової угоди №12 від 31 січня 2023 року до Договору №1/02-22 про надання правничої (правової) допомоги від 17 січня 2020 року, відповідно до п. 2. якого розмір гонорару складає 25000,00 грн, що є фіксованою сумою, а відповідно до п. 3 додаткової угоди розмір «гонорару успіху» за досягнення позитивного результату складає 20000,00 грн.

У матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката Талоконова Кирила Валерійовича та платіжне доручення №5897 від 02 лютого 2023 року на суму 25000,00 грн з призначенням платежу: оплата за надання правової допомоги.

У відповідності до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних витрат.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 43559,20 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судовий збір відповідно до ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "СМОЛЯНКА-АГРО" (вул. Хмельницького Б., б.74, Куликівська ТГ, село Грабівка, Чернігівський р-н, Чернігівська область, 16330; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (проспект Слобожанський, б.31Д, м. Дніпро, 49083; код ЄДРПОУ 35396,90 грн заборгованості, 737435,69 грн пені, 549297,21 грн 30 % річних, 80748,26 грн судового збору та 43559,20 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 07 вересня 2023 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/