УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/4553/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:

позивача - державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство, позивач) - Дігтярь М.М. (самопредставництво),

відповідача - приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Товариство, відповідач, скаржник) - Шатарська Т.Н. (адвокатка),

у відкритому судовому засіданні за касаційною скаргою Товариства

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 (головуючий - суддя Приходько І.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 (головуючий - суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.)

у справі №910/4553/21

за позовом Підприємства

до Товариства

про стягнення 17 030 105, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення 3 % річних, інфляційних втрат і пені.

2. Підприємство звернулося до суду з позовною заявою до Товариства про стягнення 17 030 105,99 грн, з яких: 1 051 512,80 грн 3% річних; 628 721,68 грн інфляційних втрат; 15 349 871,51 грн пені (з урахуванням зави про зменшення розміру позовних вимог).

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що адміністратор розрахунків сформував у Системі управління ринком рахунки за небаланси електричної енергії за договором за І-ІІІ декади березня та травня 2020 року та за І-ІІІ декади червня - липня 2020 року, проте відповідач прострочив здійснення оплати таких рахунків.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/4553/21, позов задоволено частково.

5. Товариство, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення у частині задоволених позовних вимог та у задоволенні позову відмовити повністю.

6. У поданій касаційній скарзі Товариство вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, та визначає підстави на яких подається касаційна скарга, з посиланням на пункти 1, 2, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №910/6635/21, від 08.06.2022 у справі №910/6636/21, від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

8. Відповідач, посилаючись на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, вважає, що є обґрунтовані підстави для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у пункті 86 постанови від 15.06.2022 у справі №910/6639/21, пункті 5.37 постанови від 08.02.2022 у справі №910/6635/21, оскільки умовами договору про участь у балансуючому ринку не визначений розрахунок власними коштами ОСП та за приписами статті 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлені виключні підстави, коли ОСП може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка - у разі системних обмежень, обставини які не були встановлені судами у даних судових рішеннях.

9. Товариство, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

10. Одним із доводів і підстав касаційного оскарження є те, що на думку скаржника, існує необхідність у формуванні єдиного правозастосовного висновку Верховного Суду щодо застосування приписів пунктів 7.2.1, 7.6.4 та 1.11.8 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №307, у взаємозв`язку з частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» стосовного того, що створення документа в системі управління ринком без накладання електронного підпису не є оригіналом електронного документа.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

12. Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/4553/21 за касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

13. Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.08.2023 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/4553/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Кролевець О.А.

14. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №910/4553/21, зокрема, вбачається, що колегія суддів [Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Кролевець О.А.] прийняла касаційну скаргу у справі №910/4553/21 до провадження та Судом поінформовано учасників справи про заміну складу колегії суддів для розгляду даної касаційної скарги.

15. Крім того, інформація для учасників судового процесу про розгляд справи розміщена і на офіційному сайті Верховного Суду за посиланням "https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/kas_gosp/".

16. Ухвала Верховного Суду від 16.08.2023 у справі №910/4553/21 направлена учасникам справи 16.08.2023 засобами поштового зв`язку.

17. Втім, від учасників справи не надходило жодних заяв/клопотань, у тому числі на підставі статтей 32, 35 ГПК України.

18. Від Товариства 23.08.2023 через "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4553/21 до набрання чинності судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22.

19. Від Підприємства 04.09.2023 до Суду надійшла заява, в якій позивач зазначив про те, що довіряє розгляд справи колегії суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Кролевець О.А., та не вбачає підстав для заявлення відводу суддів у справі №910/4553/21.

20. У судовому засіданні представник позивача стосовно зупинення провадження у справі зазначив - на розсуд суду.

21. Судом встановлено, що ухвалою від 06.07.2023 Верховний Суд справу №910/9216/22 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.1. Із вказаної ухвали вбачається, що на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Товариство із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- абзацу 3 пункту 4.2.1, пункту 7.7.4 Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку);

- пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку (додаток 7 до Правил ринку) в редакції, чинній з 01.02.2022 до 06.05.2022;

- частини другої статті 6, частини першої статті 7, статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» щодо створення електронного документа;

- статті 14 ГПК України, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємозв`язку з вищевказаними нормами законодавства.

22. Ухвалою об`єднаної колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2023, зокрема, прийнято до розгляду справу №910/9216/22 за касаційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 15 вересня 2023 року.

22.1. У вказаній ухвалі Суд, виходив, зокрема, із такого:

- ухвала від 06.07.2023 мотивована необхідністю відступлення від висновку Верховного Суду у постанові від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 шляхом його уточнення/конкретизації щодо імперативності/диспозитивності застосування пункту 7.7.4 Правил ринку та пункту 4.3 Типового договору про участь у балансуючому ринку до спірних правовідносин у контексті урегульованості строку виникнення зобов`язання щодо оплати за поставлену електричну енергію, так і порядку оплати за таким зобов`язанням;

- колегія суддів у цій справі, ураховуючи пункт 4.3 Договору, вважає, що Договором врегульовано як строк виникнення зобов`язання щодо оплати, так і сам порядок оплати за таким зобов`язанням;

- втім, ураховуючи пункт 17.15 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, вбачається, що сторони у спірних правовідносинах мають керуватись умовами Договору про участь у балансуючому ринку, а саме пунктом 4.3 Договору, яким встановлені строки оплати. При цьому, колегія суддів відзначила, що Правила ринку регулюють лише питання направлення (надсилання, виставлення) рахунків і також не визначають строки (терміни) виконання зобов`язання щодо оплати;

- у той же час, об`єднана палата у абзаці 2 пункту 17.16 даної постанови посилається на пункт 7.7.4 Правил ранку та відзначає, що оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунка. При цьому у пункті 19 даної постанови вбачається висновок, що направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. АР має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними;

- відтак, на думку колегії суддів у справі №910/9216/22, існує необхідність у відступленні від вищенаведених висновків Верховного Суду, у тому числі можливо шляхом його уточнення, конкретизації щодо застосування пункту 7.4.4 Правил ринку до спірних правовідносин, ураховуючи пункт 4.3 Договору в контексті виникнення зобов`язання щодо оплати за поставлену позивачем електричну енергію за договором про участь у балансуючому ринку;

- також зазначена колегія суддів вказала на пункт 20 постанови у справі №910/9374/21. Так, об`єднаною палатою переглядались судові рішення попередніх судових інстанцій на відповідність нормам матеріального та процесуального права, висновки про правозастосування яких у конкретних правовідносинах містяться у пунктах 17.15 - 17.19 постанови від 03.02.2023 у справі №910/9374/21, і від правозастосування яких залежала наявність/відсутність підстав для задоволення/відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема і щодо нарахованих 3% річних та інфляційних втрат. При цьому, з огляду на подібність правовідносин у справі №910/9374/21 зі справою, що переглядається (№910/9216/22), Верховний Суд (як орган який забезпечує однакове застосування норм права, та висновки якого мають враховуватись іншими судами) не може допустити різного тлумачення/правозастосування одних і тих же норм права у однакових правовідносинах та за однакового правового регулювання таких відносин.

23. Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

24. Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).

25. У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

26. Відповідно до пункту 7 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному поряду палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

27. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

28. Враховуючи підстави касаційного оскарження (пункт 10 цієї ухвали) та доводи скаржника (стосовно застосування приписів частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»), з огляду на те, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/9216/22 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається (№910/4553/21), щодо застосування вказаної норми права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони") колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4553/21 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/4553/21 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/9216/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя О. Кролевець