ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" вересня 2023 р. Cправа № 902/745/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Рутковського Миколи Трохимовича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ЕЛІТ АГРО» (вул. Коцюбинського, буд. 1, с. Болган, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 24712)

про стягнення 348 523,00 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: Пинзар І.В.

В С Т А Н О В И В :

02.06.2023 Фізична особа-підприємець Рутковський Микола Трохимович звернуся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ЕЛІТ АГРО» про стягнення 348523 гривень заборгованості згідно договору про поточний ремонт дорожнього покриття під`їзду до вагової урочищі «Окна» ТОВ СП «Еліт-Агро» в с. Болган Тульчинського району, Вінницької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/745/23) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 07.06.2023 відкрито провадження у справі № 902/745/23. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 26.06.2023.

На визначену дату з`явились представник позивача та представник відповідача.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву (вх. № канц. 01-34/5922/23 від 26.06.2023), який долучений судом до матеріалів справи.

26.06.2023 в судовому засіданні під розписку повідомлено учасників справи про судове засідання по суті, що відбудеться 03.08.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений під звукозапис у судовому засіданні 26.06.2023.

01.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника (вх. № канц. 01-34/7080/23).

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги частково на суму 196 523,00 грн основної заборгованості в решті частині просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що останнім здійснена проплата на суму 152 000,00 грн.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку відкласти судове засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 07.08.2023 повідомлено учасників справи про судове засідання по суті, що відбудеться 07.09.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача не з`явився, при цьому судом взято до уваги заяву останнього (вх. № канц. 01-34/7080/23 від 01.08.2023) про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги частково на суму 196 523,00 грн основної заборгованості в решті частині просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що останнім здійснена проплата на суму 152 000,00 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов на нього, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначається наступне: 01.11.2021 між ТОВ "Сільськогосподарським підприємством Еліт Агро", в особі директора Кіглюка Павла Павловича та Фізичною особою підприємцем Рутковським Миколою Трохимовичем, було укладено договір про поточний ремонт дорожнього покриття під`їзду до вагової урочищі «Окна» ТОВ СП «Еліт-Агро» в с.Болган, Тульчинського району, Вінницької області за № 42. За доводами позивача останнім повністю здійснено підрядні роботи згідно умов укладеного договору, натомість відповідачем не проведено повних розрахунків, що і стало підставою позову.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву, зі змісту якої слідує, що останній позов визнає частково на суму 196 523,00 грн основної заборгованості, в решті частині просив відмовити, обґрунтовуючи тим, що останнім здійснена проплата на суму 152 000,00 грн.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 01.11.2021 між ТОВ "Сільськогосподарським підприємством Еліт Агро", в особі директора Кіглюка Павла Павловича та Фізичною особою підприємцем Рутковським Миколою Трохимовичем було укладено договір про поточний ремонт дорожнього покриття під`їзду до вагової урочищі "Окна" ТОВ СП «Еліт-Агро» в с.Болган, Тульчинського району, Вінницької області за № 42.

Відповідно до п. 2.2 договору, підрядник виконує на свій ризик власними силами та засобами всі передбачені у цьому контрактні роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику. Замовник зобов`язується прийняти закінчений об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

Розділом третім між сторонами було погоджено ціну предмету договору.

Договірна ціна робіт з врахуванням прибутку, коштів на покриття інших витрат, платежів та відрахувань, передбачених чин законодавством та ДБН складає 348 523,00 грн, в єдиний податок 5% 17426,00 грн.

Договірна ціна робіт є твердою, але може уточнюватися при здавані робіт з урахуванням фактичних витрат, інфляції.

Договірна ціна обґрунтовується по ВБН Д.1.1-218-1-2013 на підставі загальнодержавних ресурсних електричних кошторис норм та поточних цін на трудові і матеріально технічні ресурси.

Згідно із п. 4.1. договору термін виконання робіт становить: початок 01.11.2021 закінчення 30.11.2021.

Розрахунок проводиться замовником відповідно до взятого зобов`язання на підставі п.1 ст.49 Бюджетного кодексу України. Забезпечує кінцеву оплату за фактично виконані роботи згідно рахунку та форм КБ-3 (Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати), і КБ-2В (Акт приймання виконаних підрядних робіт) на протязі 10 днів (п.п. 5.1,5.2 договору).

Поряд з цим між сторонами було обопільно підписано локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 від 01.11.2021 на Загальнобудівельні роботи Поточний ремонт дорожнього покриття під`їзду до вагової в урочищі "Окна" ТОВ СП "Еліт - Агро", в с. Болган, Тульчинський р-н., Вінницької обл. на 348 523,00 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року, форма КБ-3, додатку до Договору № 42 від 01.11.2021 до договору, вартість виконаних будівельних робіт становить 348 523,00 грн.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем роботи на виконання умов договору було виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 на загальну суму 348 523,00 грн.

Претензій щодо виконаних робіт з боку відповідача матеріали справи не містять.

Предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 348 523,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем 02.12.2021 згідно платіжної інструкції № 25 було сплачено позивачу на виконання умов договору № 42 від 01.11.2021 25 000,00 грн; згідно платіжної інструкції № 28 від 02.12.2021 було сплачено позивачу на виконання умов договору № 42 від 01.11.2021 27 000,00 грн; згідно платіжного доручення № 436 від 15.04.2022 було сплачено позивачу 100 000,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, зокрема, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1, 2 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами Договору, суд встановив, що за своєю правовою природою такий договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 4 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання підрядних робіт на загальну суму 348 523,00 грн, зокрема: Актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 на загальну суму 348 523,00 грн.

Вищеперелічений Акт виконаних робіт підписаний відповідачем без зауважень щодо якості та обсягу виконаних робіт.

Водночас, як уже встановлено судом відповідачем 02.12.2021 згідно платіжної інструкції № 25 було сплачено позивачу на виконання умов договору № 42 від 01.11.2021 25 000,00 грн; згідно платіжної інструкції № 28 від 02.12.2021 було сплачено позивачу на виконання умов договору № 42 від 01.11.2021 27 000,00 грн; згідно платіжного доручення № 436 від 15.04.2022 було сплачено позивачу 100 000,00 грн.

З урахуванням встановленого суд дійшов висновку, що борг в сумі 152 000,00 грн був сплачений відповідачем до подання позову до суду, тобто був відсутній до відкриття провадження у справі, тому зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 152 000,00 грн.

Водночас, матеріали справи не містять доказів повної оплати виконаних робіт в строк передбачений умовами договору, отже, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 196 523,00 грн є такими, що підлягають задоволенню.

В попередньому (орієнтовному) розрахунку позивач зазначив, що ним понесені судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 5 227,84 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням позовних вимог частково, судовий збір за подання позову покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2 947,85 грн.

Згідно частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 10 000,00 грн долучено до матеріалів справи копії: витягу з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 16 від 29.05.2023 на суму 10 000,00 грн; розрахунком суми гонорару; ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно з частинами 2- 5 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн, відповідач не надав суду клопотання про зменшення адвокатських витрат, а отже у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в розмірі 5 638,73 грн.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Еліт Аро» (вул. Коцюбинського, буд. 1, с. Болган, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 24712, ) на користь Фізичної особи-підприємця Рутковського Миколи Трохимовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 196 523,00 грн заборгованості, витрати на правничу допомогу 5 638,73 грн та 2 947,85 гривень судових витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Згідно з приписами ч.1 стт.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення протягом направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення а також на електронні адреси: представника позивача - @mail.gov.ua та представника відповідача - @mail.gov.ua.

Повне рішення складено 12 вересня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, буд. 1, с. Болган, Тульчинський р-н., Вінницька обл., 24712)