УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/8339/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИСПРОМ 10» (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Сучкова 2-А)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 46)

треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020» (21000, Вінницька область, місто Вінниця, площа Героїв Чорнобиля, 1, к.101),

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10-а),

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна ( АДРЕСА_1 ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58)

про визнання протиправним та скасування наказу.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИСПРОМ 10» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4236/5 від 07.12.2020 в частині задоволених вимог скарги Товариства з обмежено відповідальністю «Гіпек» та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2017 №38329866, від 21.12.2017 № 338883986, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 було залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИСПРОМ 10» без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

05.06.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка 07.06.2023 повторно надійшли поштою до канцелярії суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 28.06.23 о 10:20 год, залучити до участі у справі в якості третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020», залучити до участі у справі в якості третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну, залучити до участі у справі в якості третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловську Тетяну Василівну та залучити до участі у справі в якості третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт 2018».

20.06.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання та про надання представнику для ознайомлення матеріалів справи.

21.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСЕРВИСПРОМ 10» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 було відмовлено позивачу в задоволенні клопотання Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 було.

23.06.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

28.06.2023 на електронну пошту Господарського суду клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 було відкладено підготовче засідання на 26.07.2023.

10.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього та доказами направлення позивачу.

10.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов із додатками до нього та доказами направлення іншим учасникам справи.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 з додатками до нього та доказами направлення іншим учасникам справи.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 з додатками до нього та доказами направлення іншим учасникам справи.

24.07.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

24.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про допит свідків.

26.07.2023 до суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про допит свідків.

26.07.2023 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до відповіді позивача на відзиви відповідача-1 та відповідача-2.

26.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.07.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підгтовочому засіданні 26.07.2023 судом проголошено протокольні ухвали про відкладення вирішення клопотання відповідача-2 про закриття провадження та відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023.

04.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії скарги з додатками до неї.

25.08.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на подане відповідачем-1 клопотання від 04.08.2023.

25.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також додаткові пояснення по справі.

31.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.09.2023 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі і зв`язку з відсутністю предмету спору.

05.09.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

06.09.2023 до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності та задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 06.09.2023 з`явились представники відповідачів та третьої особи-1, які надали пояснення щодо клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання про закриття провадження у справі судом проголошена протокольна ухвала про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі, з підстав не доведення останнім обставин, що призумуються приписами ст. 175, 231 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду, та заслухавши думку учасників судового процесу суд прийшов до висновку про таке.

Згідно із ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Позивачем на підставі до п. 5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача за ордером, адвокатом Лебідь О.П., суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10».

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на підстави залишення позову без розгляду, повернення судового збору за розгляд справи не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсервиспром 10» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпек», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробудсервіс-2020», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Старт 2018» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 08.09.2023

Суддя Л.Г. Пукшин