ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. Справа№ 873/246/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Агрикова О.В.

при секретарі судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"

про заміну стягувача у наказі

у справі №873/246/21 (суддя Агрикова О.В.)

За заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.11.2021

у справі № 115/21 (суддя Мамченко Ю.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Фізичної особи - підприємця Цацук Миколи Васильовича

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Продавців послуг та товарів для автомобілів" з позовом до Фізичної особи - підприємця Балановського Дмитра Юрійовича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.11.2021 року у справі № 115/21 позовну заяву задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Цацук Миколи Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №Д2-1-РБ/22-15 від 20.09.2020 року у сумі 127 596 грн. 55 коп. та третейській збір у сумі 1 675 грн. 97 коп.

10.12.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.11.2021 року у справі №115/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі № 873/246/21 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 13.09.2021 року у справі № 104/21 задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Цацука Миколи Васильовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованості за кредитним договором №Д2-1-РБ/22-15 від 02.09.2020 року у сумі 127 596 гривень 55 копійок та третейський збір у сумі 1 675 гривень 97 копійок та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 135 грн 00 коп.

04.02.2022 року Північним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ.

24.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у наказі Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року у справі № 873/246/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.07.2023 року матеріали заяви передано на розгляд судді Агриковій О.В. (головуючий суддя).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 року розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у наказі Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 року у справі № 873/246/21 призначено на 13.09.2023 року.

В судове засідання 13.09.2023 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Заявник просив здійснювати розгляд заяви без участі представника.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви, наявність клопотання заявника про розгляд заяви без участі представника та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як вбачається з документів, доданих до матеріалів справи, 13.04.2023 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-58 (надалі - договір).

Згідно п. 2.1 договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.2 договору, відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток № 1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників.

Пунктом 2.3 договору визначено, що внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані в реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення.

Загальний розмір прав вимоги, що відступається, згідно попереднього реєстру боржників становить 336 533 872,91 грн. та пеня 29 096,72 грн.

Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 12 720 706,62 грн.

На виконання умов договору, згідно з платіжною інструкцією № 71034 від 13.04.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" перераховано Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" обумовлену суму вартості прав вимоги за вказаним договором - 12 720 706,62 грн. та підписано реєстр боржників.

Так, з витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 року до договору про відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 року вбачається боржник - Цацук Микола Васильович за кредитним договором № Д2-1-РБ/22-15.

Суд зазначає, що вказаний кредитний договір був предметом розгляду у третейській справі №115/21, та на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.11.2021 року, Північним апеляційний господарським судом ухвалою від 12.01.2022 року задоволено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 12.11.2021 року у третейській справі №115/21.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" прав вимоги до Цацука М.В. , як боржника за наказом у справі № 873/246/21.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Така правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021 року у справі № 911/2919/20.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з цим, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, нормативні приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 року у справі № 910/11030/18, від 10.09.2021 року у справі № 903/323/20.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 року у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 904/11903/16.

Процесуальне правонаступництво, в розумінні ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Слід зазначити, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Виходячи з положень ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.

У силу ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 873/246/21, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про заміну стягувача у справі № 873/246/21 - задовольнити.

2. Замінити стягувача з Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4А; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, , IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ "Райффайзен Банк", 79000, м. Львів, а/с 45) за виконавчим документом №873/246/21 про стягнення заборгованості з Фізичної особи - підприємця Цацук Миколи Васильовича (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" за кредитним договором №Д2-1-РБ/22-15 та відшкодування судових витрат.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та у строки, установлені Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Агрикова