УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/10114/21

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" про відмову від позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія"

до ОСОБА_1

про стягнення 23 077 800 грн

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія", в інтересах якого позов подано учасником Товариства ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення 23 077 800,00 грн збитків з посадової особи, повноваження якої припинені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором) ТОВ "Інтер-Технологія", своїми умисними діями, які полягали у порушенні порядку попереднього погодження правочинів, вчинила договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, які належали позивачу, на завідомо невигідних для позивача умовах, а також здійснила безпідставні перекази коштів з рахунків Товариства на свій власний рахунок за банківськими переказами, які не підтверджені первинною документацією, чим завдала позивачу збитків на загальну суму 23077800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 було залишено позовну заяву ТОВ "Інтер-Технологія" без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.07.2021 через канцелярію суду отримано від представника позивача заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.07.2021 суд, відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області із запитом щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

02.08.2021 судом було отримано відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, якою підтверджено місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10114/21, справу вирішено розглядати за правилами загального провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2021.

Ухвалами суду від 02.09.2021, від 23.09.2021, від 21.10.2021, від 04.11.2021 розгляд справи відкладався.

22.11.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

В підготовчому засіданні 25.11.2021 судом оголошено перерву до 13.01.2022 за клопотанням представників сторін з метою можливого врегулювання спору мирним шляхом, а також для надання відповідачу часу ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив.

29.12.2021 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив, а 30.12.2021 - клопотання про долучення доказів.

10.01.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання у справі на 10.02.2022.

09.02.2022 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022, зокрема, призначено по справі № 910/10114/21 комплексну судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання згідно з вказаним в ухвалі переліком; провадження у справі № 910/10114/21 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі № 910/10114/21 з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі № 910/10114/21.

Постановою від 17.05.2023 Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі № 910/10114/21 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі № 910/10114/21 скасовано; матеріали справи № 910/10114/21 повернуто для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Згідно протоколу від 15.08.2023 повторного автоматизового розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 21.08.2023 підготовче засідання у справі було призначено на 06.09.2023.

У судовому засіданні 06.09.2023 представником позивача (директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія") було підтримано подану 31.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" про відмову від позову та повернення 50% суми сплаченого судового збору.

Після технічної перерви сторони у судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія", суд зазначає таке.

За приписами частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, особа вільно розпоряджається своїм право на доступ до суду в межах, встановлених процесуальним законодавством.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, судом встановлено, що заява позивача підписана повноважною особою - директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" Швець Н.В. (станом на 25.05.2023).

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відмову позивача від позову у даному випадку не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана повноважною, на такі дії, особою, а тому приймається судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд повідомляє позивача про те, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічну правову норму викладено у ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Наразі, позивачем було заявлено про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з розглядуваним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" було сплачено судовий збір на загальну суму 346 166,70 грн, з яких згідно квитанції №266810037 від 07.07.2021 - 311 550,30 грн та згідно квитанції №266810019 від 15.06.2021 - 34 616,40 грн.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх підстав для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" з Державного бюджету України судового збору в сумі 173 083,35 грн, сплаченого згідно квитанції №266810037 від 07.07.2021.

Керуючись ст. 46, ст. 191, ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" від позову до ОСОБА_1 про стягнення 23 077 800 грн.

2. Закрити провадження у справі № 910/10114/21.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер-Технологія" (01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 33 А, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 173 083,35 грн, сплачений згідно квитанції №266810037 від 07.07.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У судовому засіданні 06.09.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2023.

Суддя В. В. Князьков