ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1734/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2023 (суддя Крупник Р.В.)

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 (колегія суддів: Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т., Марко Р.І.)

за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз"

на дії приватного виконавця

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (далі - АТ "Львівгаз")

до Приватного підприємства "ТОР" (далі - (ПП "ТОР")

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Суть спору

1. Перед Верховним Судом при розгляді скарги на бездіяльність приватного виконавця постало питання, чи повинен був приватний виконавець у межах виконавчого провадження накласти арешт на комплекс, який складається з 17 будівель та споруд, які належать різним власникам, як на єдину (складну) річ (питання застосування ч.1 ст.188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) стосовно комплексу будівель і споруд).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи

2. АТ "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ПП "ТОР" про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 72 347 716,28 грн.

3. Господарський суд Львівської області рішенням від 10.12.2021 позов задовольнив частково; стягнув з ПП "ТОР" на користь АТ "Львівгаз" 196 418,00 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та 2 145,15 грн судового збору; у задоволенні решти вимог відмовив.

4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2022 апеляційну скаргу АТ "Львівгаз" задовольнив, рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 у справі №914/1734/21 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю; стягнув з ПП "ТОР" на користь АТ "Львівгаз" 72 347 716,28 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, 1 986 250,00 грн судового збору.

5. На примусове виконання вказаної постанови Господарський суд Львівської області 16.06.2022 видав відповідні накази.

6. 23.06.2022 приватний виконавець виніс постанову про відкриття ВП НОМЕР_3, а 24.06.2022 - про арешт коштів боржника №7906815 в АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ АКБ "Львiв" для виконання (вказані виконавчі дії проводилися в письмовому порядку у зв`язку з відсутністю доступу до АСВП).

7. 23.06.2022 приватний виконавець виніс постанову про відкриття ВП НОМЕР_2, а 24.06.2022 - про арешт коштів боржника (виконавчі дії проводилися в письмовому порядку у зв`язку з відсутністю доступу до АСВП).

8. 24.06.2022 приватний виконавець об`єднав ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 із наявними у нього виконавчими провадженнями ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_4 (в яких стягувачем виступало АТ "Львівгаз") у зведене виконавче провадження ЗВП НОМЕР_5.

9. Приватний виконавець направив в АТ КБ "Приватбанк", АТ "Ощадбанк", АТ АКБ "Львiв" платіжні вимоги про примусове списання коштів. Згідно відповідей банківських установ на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вимог наказу Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022.

10. Станом на 30.06.2022 ПП "ТОР" було власником комплексу (цеху скловиробництва №2, Літ. "Л-2") загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, номер об`єкта в РПВН 5246227. Право власності ПП "ТОР" на цей об`єкт нерухомості зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 23.10.2006, виданого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області.

11. Актом приватного виконавця від 30.06.2022 при огляді належного ПП "ТОР" об`єкту нерухомості встановлено, що даний об`єкт в напівзруйнованому стані з розбитими вікнами та відсутністю дверей. Іншого будь-якого майна за вказаною адресою, в тому числі рухомого на яке можна звернути стягнення не виявлено.

12. В межах письмових виконавчих проваджень ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022 приватний виконавець Пиць А.А. не накладав арешт на комплекс боржника (цех скловиробництва №2, Літ. "Л-2") загальною площею 1 275,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1, оскільки з 24.02.2022 по 11.08.2022 у нього був відсутній доступ до всіх Реєстрів ДП "НАІС" (реєстр АСВП, реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна), а також він не міг передати вказане нерухоме майно на реалізацію, так як з 24.02.2022 до 18.08.2022 у приватного виконавця була відсутня можливість публікації лотів у системі ДП "СЕТАМ". 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією ДП "Національні інформаційні системи", як адміністратор, тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, про що розмістило інформацію на офіційному сайті: https://nais.gov.ua/article/timchasovo-prizupineno-robotu-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini.

13. Разом з тим, ще 25.02.2021 приватний виконавець Пиць А.А. зареєстрував в реєстрі обтяжень арешт всього нерухомого майна ПП "ТОР" на підставі постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 24.02.2021.

14. 23.12.2021 в межах виконавчих проваджень ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_4 (стягувачем виступало АТ "Львівгаз") приватний виконавець Пиць А.А. здійснив опис майна ПП "ТОР", а саме комплексу (цеху скловиробництва №2, Літ."Л-2") загальною площею 1 275,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується Актом від 23.12.2021. Цього ж дня він виніс постанову про опис та арешт вказаного майна боржника.

15. Станом на момент відкриття приватним виконавцем Пицем А.А. в письмовому провадженні ВП НОМЕР_2 та ВП НОМЕР_3 в державному реєстрі обтяжень, окрім арешту накладеного даним виконавцем в межах ВП НОМЕР_1, також було зареєстровано арешти нерухомого майна ПП "ТОР", накладені державним виконавцем Яворівського ВДВС Восух С.В. в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_6, а також приватним виконавцем Ільчишин Л.В. в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_7.

16. 14.07.2022 Яворівський ВДВС опубліковав в ДП "СЕТАМ" лот №514754 з реалізації нерухомого майна ПП "ТОР" комплексу: цеху скловиробництва №2, Літ. "Л-2" загальною площею 1 275,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1. Стартова ціна лоту становила 642 450,00 грн. Дата проведення аукціону 03.08.2022. Переможцем аукціону став учасник №8 ТОВ "Еко-Фрукт Плюс", яке запропонувало ціну 3 680 000,00 грн.

17. За результатами проведення аукціону, ТОВ "Еко-Фрукт Плюс" видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1430 від 18.08.2022 і цього ж дня, на підставі вказаного свідоцтва, це товариство зареєструвало право власності на об`єкт нерухомого майна. В подальшому ТОВ "Еко-Фрукт Плюс" продало вказане нерухоме майно ТОВ "БЛ Глас" згідно Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху від 01.09.2022.

18. Повноцінний доступ до АСВП з можливістю вчиняти усі передбачені законодавством реєстраційні дії приватному виконавцю Пицю А.А. було відновлено лише 11.08.2022.

19. У зв`язку з військовою агресією виконавцю було обмежено можливість публікації лотів в системі ДП "СЕТАМ" і така можливість була відновлена лише 18.08.2022, що підтверджується листом ДП "СЕТАМ" №1653/14968-12-22/17 від 29.11.2022.

20. 15.08.2022, після відновлення приватному виконавцю Пицю А.А. доступу до АСВП, він повторно відкрив та вніс до АСВП виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області у справі №914/1734/21 від 16.06.2022 з присвоєнням їм номерів - №69642370 від 15.08.2022 (про стягнення 72 347 716,28 грн вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газ) та №69645579 від 15.08.2022 (про стягнення 1 986 250,00 грн (відшкодування витрат по сплаті судового збору).

21. 03.11.2022 приватний виконавець Пиць А.А. за участі представника АТ "Львівгаз" провів перевірку майнового стану боржника ПП "ТОР" за адресою АДРЕСА_1 шляхом огляду нерухомого та рухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою, за результатами якої склав акт приватного виконавця від 03.11.2022, в якому зазначив, що за наслідком проведених виконавчих дій нерухомого чи рухомого майна боржника не виявлено.

22. 05.11.2022 представником АТ "Львівгаз" подано зауваження щодо акту від 03.11.2022 в якому вказано, що за ПП "ТОР" в АДРЕСА_1 був зареєстрований комплекс, номер об`єкта в РПВН 5246227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №230. В реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстр в якому реєструвалися права на нерухоме майно до 01.01.2013) об`єкт нерухомого майна за номером в РПВН 5246227 зареєстрований за кількома власниками, а саме:

- ДП "Над Дністром" ВАТ "Львівський керамічний завод", якому належать будівлі та споруди в кількості 14-ти штук;

- ПП "ТОР";

- ВАТ "Пісочнянський склозавод";

- Давидяк Л.З., якій належить будівля їдальні "М-1" пл. 534,6 кв. м.

23. В своїх зауваженнях до акту від 03.11.2022 представник АТ "Львівгаз" вказав, що приватний виконавець повинен був здійснити опис та арешт будівлі, в якій ПП "ТОР" здійснювало несанкціонований відбір (крадіжку) газу, інших будівель комплексу та рухомого майна, розташованого у вказаних будівлях за адресою АДРЕСА_1 (окрім будівлі, цеху скловиробництва №2, літ."Л-2" загальною площею 1 275,1 кв. м, яка належала на праві власності боржнику ПП "ТОР" та була реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022). А в разі, якщо інші особи вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, вони вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

24. З метою отримання інформації, з яких саме будівель та споруд складався комплекс в АДРЕСА_1, який належав ПП "ТОР", а також з метою отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПП "ТОР", приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та до Розвадівської сільської громади із Запитом №14149 від 28.10.2022.

25. У відповідь на цей запит, Стрийське МБТІ листом №1620 від 24.11.2022 надало копії документів з матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, зокрема:

- Свідоцтво Пісочнянської сільської ради про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №788852 від 23.10.2006, з якого вбачається, що комплекс ПП "ТОР" складається з цеху скловиробництва №2, Л-2, 1 275,1 кв. м;

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12238413 від 23.10.2006, з якого вбачається, що право власності на комплекс із реєстраційним номером 5246227 ПП "ТОР" зареєструвало на підставі Свідоцтва серії ЯЯЯ №788852 від 23.10.2006, номер запису 6 в книзі 1а.

26. На території АДРЕСА_1 (окрім будівлі, цеху скловиробництва №2, літ. "Л-2" загальною площею 1 275,1 кв. м, яка була реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022 та котре приватним виконавцем Пицем А.А. не було описане та арештоване), знаходяться такі будівлі та споруди:

- будівлі та споруди скловиробництва, загальною площею 3 161,4 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та перебувають з 13.03.2020 у власності ТОВ "БЛ ГЛАС" на підстав акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 05.03.2020;

- будівлі, об`єкти житлової нерухомості, загальною площею 2 846,4 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , які з 03.07.2018 перебувають у власності громадянина ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу від 03.07.2018;

- будівлі, об`єкти житлової нерухомості, загальною площею 3 975,9 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , які з 03.07.2018 перебувають у власності громадянина ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу від 03.07.2018.

Короткий зміст скарги

27. АТ "Львівгаз" звернулося до Господарського суду Львівської області зі скаргою (від 01.11.2022 вх.№3554/22) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. у виконавчих провадженнях від 23.06.2022 НОМЕР_2 та від 23.06.2022 НОМЕР_3, відкритих на виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/1734/21.

28. На думку АТ "Львівгаз", бездіяльність приватного виконавця Пиць А.А. у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_2 від 23.06.2022 та ВП НОМЕР_3 від 23.06.2022, відкритих на виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/1734/21, полягає в такому:

- приватний виконавець не вчинив жодних дій щодо накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого майна ПП "ТОР", зокрема, цеху скловиробництва №2, літ."Л-2" загальною площею 1 275,1 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- з Інформаційної довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що за ПП "ТОР" зареєстроване право власності на комплекс з реєстраційним номером 5246227, а з відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно (який існував до 01.01.2013) вбачається, що комплекс з таким реєстраційним номером складається із будівель та споруд в кількості 17-ти штук та належить на праві власності ДП "Над Дністром" ВАТ "Львівський керамічний завод" (будівлі та споруди в кількості 14-ти штук), ПП "ТОР", ВАТ "Пісочнянський склозавод" та ОСОБА_1 ; є підстави вважати, що боржник може бути власником інших будівель, право власності на котрі не було зареєстроване за ним в державному реєстрі; приватний виконавець повинен був накласти арешт на комплекс як єдиний об`єкт нерухомого майна з усіма будівлями, які входять до складу комплексу, що зареєстрований під реєстраційним номером 5246227, а в разі, якщо інші особи вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, вони вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

- ПП "ТОР" здійснювало господарську діяльність в іншій будівлі ніж та, яка була зареєстрована за ним на праві власності та реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022; в будівлі, де боржник здійснював свою діяльність (АДРЕСА_1), знаходиться виробниче обладнання для виробництва скловиробів, однак приватний виконавець не вчинив жодних дій щодо виявлення, опису та накладення арешту на це рухоме майно, а також не наклав арешт на будівлю, де здійснювалася господарська діяльність ПП "ТОР".

29. АТ "Львівгаз" просило:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. під час виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №914/1734/21 щодо невчинення дій з виявлення, накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого та рухомого майна боржника;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. вжити заходів щодо примусового виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №914/1734/21 у виконавчих провадженнях від 23.06.2022 НОМЕР_2, від 23.06.2022 НОМЕР_3, від 15.08.2022 №69642370, від 15.08.2022 №69645579, а саме: здійснити заходи щодо виявлення, накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого та рухомого майна боржника.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

30. Господарський суд Львівської області ухвалою від 26.01.2023 у задоволенні скарги АТ "Львівгаз" про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та зобов`язання вчинити дії відмовив.

31. Ухвала Господарського суду Львівської області обґрунтована тим, що:

- приватний виконавець вчинив всі можливі на той час дії для виявлення та арешту коштів, рухомого і нерухомого майна ПП "ТОР";

- всі постанови про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, винесені в межах цих виконавчих проваджень, були прийняті з урахуванням приписів ч.4 ст.8 Закону "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- суд врахував ситуацію з відсутністю доступу до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна в червні 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації.

32. Західний апеляційний господарський суд постановою від 11.04.2023 ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2023 залишив без змін.

33. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- ПП "ТОР" належав на праві власності лише один об`єкт під реєстраційним номером 230: цех скловиробництва №2, літ. "Л-2", загальною площею 1 275,1 кв. м за адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1; всі інші будівлі перебували у власності інших осіб, які не мають відношення до виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні в приватного виконавця Пиць А.А., стягувачем в яких виступає АТ "Львівгаз";

- твердження скаржника про те, що арешт приватного виконавця Пиць А.А. повинен поширюватися на всі 17 будівель та споруд комплексу під реєстраційним номером 5246227 є безпідставними та необґрунтованими; АТ "Львівгаз" зазначає, що комплекс, до складу якого входило 17 будівель та споруд, належав на праві власності декільком особам, а не лише боржнику ПП "ТОР";

- суд першої інстанції правильно встановив, що причиною непередання приватним виконавцем Пиць А.А. на реалізацію нерухомого майна боржника була відсутність доступу у виконавця до всіх державних реєстрів в період з 24.02.2022 по 11.08.2022, в усіх реєстрах ДП "НАІС" (реєстр АСВП, реєстр обтяжень рухомого і нерухомого майна); з 24.02.2022 до 18.08.2022 відсутня можливість публікації лотів у ДП "СЕТАМ";

- Яворівська ДВС 14.07.2022 опублікувала лот 514754 з реалізації нерухомого майна боржника, торги відбулися 03.08.2022; доступ до державних реєстрів Яворівська ДВС отримала швидше, ніж приватний виконавець Пиць А.А., тому в останнього не було жодної технічної можливості вчиняти виконавчі дії щодо майна боржника ПП "ТОР";

- приватний виконавець Пиць А.А. вчинив дії для отримання відомостей про рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому колись боржник здійснював свою діяльність; інформація про наявність рухомого майна боржника за вказаною адресою не надходила;

- в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про здійснення боржником господарської діяльності за адресою: Львівська обл., АДРЕСА_1; стягувач не надав виконавцю відомостей про те, чи знаходиться за цією адресою будь-яке рухоме/нерухоме майно боржника; ця адреса не була юридичною адресою ПП "ТОР";

- приватний виконавець Пиць А.А. неодноразово здійснював виїзди з метою виявлення майна боржника, за результатами яких склав акти виконавця; майна боржника виконавець не виявив;

- здійснення приватним виконавцем опису та арешту майна на підставі припущень, що таке майно належить боржнику, буде грубим порушенням законодавства про виконавче провадження; лише після отримання документів, що засвідчують право власності боржника на майно, виконавець має право здійснювати виконавчі дії щодо опису та арешту такого майна;

- безпідставними є доводи про непроведення опису та арешту майна боржника, (цеху скловиробництва №2, літ."Л-2", за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1 275,1 кв. м), оскільки 23.12.2021, в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт зазначеного майна боржника.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

34. 11.05.2023 АТ "Львівгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити скаргу АТ "Львівгаз" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.

35. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник вказує:

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (ч.3 ст.3, ч.2 ст.13, абз.1 ч.3 ст.14, частини 1, 2 ст.15 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)); відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах - пов`язаних із оскарженням бездіяльності приватного виконавця внаслідок ненакладення арешту на весь комплекс майна, до якого входить майно боржника;

- відсутні висновки Верховного Суду щодо того, чи може бути окремо зареєстроване майно в державному реєстрі речових прав, яке перебуває (ніколи не вибувало) у складі єдиного майнового комплексу, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно під єдиним номером.

36. АТ "Львівгаз" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- належне боржнику нерухоме майно (знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) було зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно як комплекс будівель та споруд, який складався з не менше як 17 будівель та споруд, якому було присвоєно один реєстраційний номер (№5246227), та який належав декільком співвласникам (Дочірнє підприємство "Над Дністром" ВАТ "Львівський керамічний завод" (14 будівель), ПП "ТОР", ВАТ "Пісочнянський склозавод", ОСОБА_1 (будівля їдальні);

- виконавець повинен був накласти арешт на комплекс як єдиний об`єкт нерухомого майна з усіма будівлями та спорудами, які входять до складу комплексу, що зареєстрований під реєстраційним номером 5246227.

37. 20.05.2022 надійшов відзив приватного виконавця Пиця А.А., в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

38. У відзиві Пиць А.А. зазначає, зокрема, таке:

- склад комплексу будівель за адресою АДРЕСА_1 , містить значну кількість будівель, які були окремими об`єктами нерухомого майна та які належали різним особам, а не лише боржнику; водночас скаржник бажає накласти арешт на весь комплекс будівель;

- приватний виконавець неодноразово здійснював виїзди з метою виявлення майна боржника, за результатами яких склав акти про те, що майна боржника не виявив; опис та арешт майна, яке не належить боржнику, може порушити майнові права інших осіб;

- приватний виконавець вчинив комплекс дій, спрямованих на отримання достовірної інформації про рухоме та нерухоме майно боржника ПП "ТОР", про що свідчать документи, які містяться в матеріалах ЗВП №69646953;

- скаржник не довів належними та допустимими доказами порушення його прав (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №144/1883/15-а, від 01.07.2019 у справі №460/1019/16-а);

- право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст.339 ГПК пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №904/7326/17).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

39. Верховний Суд ухвалою від 26.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Львівгаз", розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

40. АТ "Львівгаз" вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (ч.3 ст.3, ч.2 ст.13, абз.1 ч.3 ст.14, частини 1, 2 ст.15 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.188 ЦК). Скаржник вважає, що виконавець повинен був накласти арешт на комплекс як єдиний об`єкт нерухомого майна з усіма будівлями та спорудами, які входять до його складу та який зареєстрований під реєстраційним номером 5246227.

41. Приватний виконавець Пиць А.А. у відзиві на касаційну скаргу вказав, що комплекс будівель за адресою АДРЕСА_1 , містить значну кількість будівель, які були окремими об`єктами нерухомого майна та належали різним особам, а не лише боржнику; опис та арешт майна, яке не належить боржнику, може порушити майнові права інших осіб.

42. Суди попередніх інстанцій зазначили, що безпідставними та необґрунтованими є доводи АТ "Львівгаз" про те, що арешт приватного виконавця Пиць А.А. повинен поширюватися на всі 17 будівель та споруд комплексу під реєстраційним номером 5246227; АТ "Львівгаз" визнає, що комплекс, до складу якого входило 17 будівель та споруд, належав на праві власності декільком особам, а не лише боржнику ПП "ТОР".

43. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

44. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

45. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч.2 ст.56 Закону "Про виконавче провадження").

46. Суд першої інстанції встановив, що арешт всього нерухомого майна ПП "ТОР" приватний виконавець Пиць А.А. наклав 24.02.2021 в межах ВП НОМЕР_1, а 23.12.2021 в межах ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_4 (стягувачем в якому є АТ "Львівгаз") приватний виконавець Пиць А.А. здійснив опис майна ПП "ТОР", а саме комплексу (цеху скловиробництва №2, літ. Л-2) загальною площею 1 275,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 23.12.2021 і цього ж дня виніс постанову про опис та арешт вказаного майна боржника.

47. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (частини 1, 2, 4 ст.182 ЦК).

48. Відповідно до ч.5 ст.12 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

49. На кожний об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва під час проведення державної реєстрації права власності на них вперше та на кожний об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості під час проведення державної реєстрації спеціального майнового права на них вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер відповідному об`єкту (ч.2 ст.13 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

50. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації (ч.3 ст.3 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

51. Суди попередніх інстанцій встановили, що в архівній частині Державного реєстру прав, а саме, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (до 01.01.2013) міститься інформація про об`єкт нерухомого майна комплекс із реєстраційним номером - 5246227 в АДРЕСА_1; серед відомостей про права власності вказана:

- інформація про право приватної власності ДП "Над Дністром" ВАТ "Львівський керамічний завод", яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2000, згідно з яким ДП "Над Дністром" належать будівлі та споруди в кількості 14 штук;

- інформація про право приватної власності ПП "ТОР", яке виникло на підставі свідоцтва ЯЯЯ 788852 від 23.10.2006;

- інформація про право колективної власності ВАТ "Пісочнянський склозавод", підстава виникнення власності не зазначена;

- інформація про право приватної власності ОСОБА_1 , яке виникло на підставі купівлі-продажу №3154 від 15.09.2009 згідно якого ОСОБА_1 належить будівля їдальні "М-1" пл. 534,6 кв. м.

52. Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених ст.14 цього Закону.

53. У разі поділу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості або виділу частки з об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта (абз.1 ч.3 ст.14 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

54. Суди встановили, що відповідно до актуальної інформації щодо об`єктів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 вбачається такі відомості:

- будівлі та споруди скловиробництва, загальною площею 3 161,4 кв. м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та перебувають у власності ТОВ "БЛ ГЛАС";

- будівлі, об`єкти житлової нерухомості, загальною площею 2 846,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у власності громадянина ОСОБА_3 ;

- будівлі, об`єкти житлової нерухомості, загальною площею 3 975,9 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у власності громадянина ОСОБА_3 .

55. АТ "Львівгаз" вважає, що комплекс із 17 будівель та споруд повинен враховуватись як один об`єкт, оскільки якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ) (ч.1 ст.188 ЦК).

56. Цивільне та господарське законодавство не визначають поняття "комплекс будівель та споруд".

57. У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, містяться такі положення:

Споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

Будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устатковання, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т. ін. Інженерні споруди класифікуються в основному за інженерним задумом, що визначається цільовим призначенням об`єкта. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т. ін.

Одиницею класифікації в класифікаторі в основному є окрема будівля чи інженерна споруда (будинок, дорога, трубопровід тощо). Для комплексних будівель, що складаються з декількох будівель, кожна будівля може класифікуватися окремо. Якщо, наприклад, комплекс професійно-технічного навчального закладу складається з будинку для навчання та гуртожитку, то будинок для навчання в цьому випадку буде позначений кодом 1263, тоді як гуртожиток необхідно позначити кодом 1130. Проте, якщо дані не деталізовані чи відсутні, то комплекс відносять до класифікаційного угруповання за кодом 1263.

58. Отже, окремі будівлі та споруди комплексу можуть мати різне цільове призначення, використовуватися окремо, а відтак - комплекс будівель може не мати ознак складної речі, його будівлі можуть бути самостійними об`єктами нерухомості і можуть належати на праві приватної власності різним особам, що й було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі.

59. Відтак Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що комплекс, який знаходиться за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н, АДРЕСА_1, та складається із 17 будівель та споруд, є складною річчю та єдиним об`єктом права власності, який належить декільком співвласникам.

60. Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ч.1 ст.53 Закону "Про виконавче провадження").

61. З вказаних норм вбачається, що виконавець може накласти арешт саме на майно, яке належить боржнику, а не іншим особам. Накладення арешту на нерухоме майно осіб, які не є сторонами (боржниками) виконавчих проваджень, порушуватиме засади ст.41 Конституції України та ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо непорушності права приватної власності.

62. Оскільки боржнику ПП "ТОР" належав на праві власності лише один об`єкт під реєстраційним номером 230: цех скловиробництва №2, літ."Л-2", загальною площею 1 275,1 кв. м за адресою: Львівська обл., Миколаївський р-н, АДРЕСА_1 (відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна), суди попередніх інстанцій правильно встановили, що всі інші будівлі перебували у власності інших осіб, які не мають жодного відношення до виконавчих проваджень, що перебувають на примусовому виконанні в приватного виконавця Пиць А.А., відповідно до яких стягувачем є АТ "Львівгаз".

63. Тому, необґрунтованими є доводи АТ "Львівгаз" про обов`язок приватного виконавця накласти арешт на весь на комплекс як єдиний об`єкт нерухомого майна з усіма будівлями та спорудами, які входять до складу комплексу, що знаходиться за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н, АДРЕСА_1.

64. Ненакладення арешту на інші будівлі комплексу зумовлено їх належністю на праві приватної власності іншим особам.

65. Тому суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що приватний виконавець Пиць А.А. не допустив бездіяльності у виконавчих провадженнях від 23.06.2022 НОМЕР_2 та від 23.06.2022 НОМЕР_3, відкритих на виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/1734/21.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

66. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

68. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

69. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.01.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №914/1734/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець