ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. Справа № 910/20639/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

представники учасників у справі в судове засідання не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енергополіс, б/н від 25 серпня 2023 року

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/20639/20

за позовом Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів-УСІ, м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Енергополіс, м. Київ

до відповідача-2 Підприємства Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Центр Квітка, м. Київ

про визнання недійсними контракту та договору

В С Т А Н О В И В :

Київське міське відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» та Підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва» про визнання недійсними контракту та договору.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у справі №910/20639/20 у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції встановив, що суб`єктивне право позивача є порушеним, ним правомірно подано позов про захист порушеного права, правопорушником якого є відповідач-1 ТОВ Енергополіс та відповідач-2 Підприємства ЦСТРІ м. Києва. В той же час, суд дійшов висновку, що право позивача не підлягає судовому захисту через пропуск ним строків позовної давності.

Додатковим рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої 20.03.2023 адвокатом Рибченко Олександром Георгійовичем в інтересах відповідача-1 ТОВ "Енергополіс" - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2023 року у справі №910/20639/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергополіс на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у справі №910/20639/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів-УСІ задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року у справі №910/20639/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів-УСІ задоволено; визнано недійсним Інвестиційний контракт №0601/1 від 01.06.2003 року, укладений між підприємством Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергополіс; визнано недійсним Інвестиційний договір №7 від 07.05.2004 року, укладений між підприємством Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергополіс; здійснено розподіл судових витрат.

28 серпня 2023 року від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених ТОВ «Енергополіс» судових витрат на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції в сумі 94 060,47 грн., з яких: 8 052 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги; 60 000 грн. витрати на виготовлення висновку науково-правової експертизи від 25 травня 2023 року за №126/97-е; 20 000 грн. витрати на правову допомогу адвоката у фіксованому розмірі та 6 008,47 грн. транспортні витрати. На підтвердження понесених витрат до заяви додано відповідні докази. Вказана заява зареєстрована в системі «Електронний суд» - 25 серпня 2023 року.

11 вересня 2023 року від позивача до суду надійшли заперечення проти відшкодування судових витрат, в яких останній просить відмовити заявнику у винесенні додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про ухвалення додаткового рішення призначено в судовому засіданні на 11 вересня 2023 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Західного апеляційного господарського суду, поряд з тим, суд не вбачав підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

12 липня 2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача в повному обсязі, посилаючись на завищення позивачем витрат на послуги адвоката та не відповідність таких витрат складності справи та витраченому часу. Поряд з цим, відповідач зазначає, що позивач пропустив строк на подання заяви про стягнення судових витрат.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне:

Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст.127 ГПК України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.2 ч.1 ст.129 ГПК України).

Поряд з тим, в силу положень ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.14 ст.129 ГПК України).

Як зазначено судом вище постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2023 року у справі №910/20639/20 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергополіс на рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 квітня 2023 року у справі №910/20639/20 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів-УСІ задоволено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 14 березня 2023 року у справі №910/20639/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Київського міського відділення Всеукраїнської громадської організації Українська спілка інвалідів-УСІ задоволено; визнано недійсним Інвестиційний контракт №0601/1 від 01.06.2003 року, укладений між підприємством Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергополіс; визнано недійсним Інвестиційний договір №7 від 07.05.2004 року, укладений між підприємством Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергополіс; здійснено розподіл судових витрат.

Відтак, враховуючи положення п.2 ч.1 ст.129 та ч.4 ст.129 ГПК України, з огляду на прийняття рішення про задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для відшкодування відповідачу понесених ним судових витрат та прийняття додаткової постанови у справі №910/20639/20 щодо вирішення питання про судові витрати. Разом з тим, на виконання вимог ч.14 ст.129 ГПК України, апеляційним судом у постанові від 21 серпня 2023 року у справі №910/20639/20 здійснено новий розподіл судових витрат.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 126, 127, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергополіс» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі.

3.Матеріали справи №910/20639/20 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.