ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2466/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників сторін:

від позивача: А.В. Щур

від відповідача: О.В. Бевза

выд третьої особи: Т.В. Іванова

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 15.05.2023)

у справі № 916/2466/22

за позовом Одеського національного медичного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про стягнення заборгованості в розмірі 36146,19 грн., з якої 19 287,74 грн сума основного боргу, 2083,39 грн пеня, 14 775,06 грн - неустойка та про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Процесуальні дії суду першої інстанції

У вересні 2022 року Одеський національний медичний університет звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» про:

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» на користь Одеського національного медичного університету заборгованості, пені, неустойки на загальну суму 36146,19 грн, а саме: 19287,74 грн суми основного боргу, 2083,39 грн пені, 14775,06 грн неустойки;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання передавання майна.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем орендної плати та відшкодування витрат балансоутримувача і неповерненням приміщення після припинення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі також Регіональне відділення).

У подальшому, Одеський національний медичний універститет звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог (вх.№5796/23 від 23.02.2023), яка протокольною суду першої інстанції від 24.02.2023 залишена без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 закрито провадження у справі № 916/2466/22 в частині стягнення сум основного боргу: 3692,16 грн експлуатаційних витрат (ВЕВ); 2576,10 грн відшкодування земельного податку; 894,83грн відшкодування електричної енергії; 530,68 грн відшкодування водовідведення та водопостачання; 120,20 грн відшкодування вивозу сміття; 3201,97 грн відшкодування теплопостачання.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині:

-стягнення суми основного боргу: 5341,15 грн орендної плати; 1846,08 грн відшкодування експлуатаційних видатків; 1044,56 грн відшкодування податку на землю; 40,11 грн відшкодування за вивіз сміття;

-стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг у розмірі 2083,39 грн;

-стягнення неустойки за період прострочення повернення приміщення у розмірі 14775,06 грн;

-зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання-передавання майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» на користь Одеського національного медичного університету витрати на сплату судового збору в розмірі 755,96грн.

Суд першої інстанції, встановивши сплату відповідачем 3692,16 грн експлуатаційних витрат (ВЕВ); 2576,10 грн відшкодування земельного податку; 894,83грн відшкодування електричної енергії; 530,68 грн відшкодування водовідведення та водопостачання; 120,20грн відшкодування вивозу сміття; 3201,97 грн відшкодування теплопостачання, в цій частині закрив провадження у справі на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також суд з`ясував, що договір оренди від 17.05.2000 (в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015) та договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.01.2015 припинили дію з 05.01.2021, у зв`язку з чим суд зазначив про відсутність правових підстав для нарахування позивачем орендної плати в розмірі 5341,15 грн за період з вересеня 2021 року по серпень 2022 року та стягнення з відповідача 1846,08 грн відшкодування експлуатаційних видатків за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року; 1044,56 грн відшкодування податку на землю за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року; 40,11 грн відшкодування за вивіз сміття за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року.

З огляду на відмову в задоволені вимог позивача про стягнення орендної плати та відшкодування комунальних послуг, місцевий господарський суд відмовив і у задоволенні вимог про стягнення пені, нарахованої за їх несвоєчасну оплату, в розмірі 2083,39 грн.

Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення приміщення за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року у розмірі 14775,06 грн і вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання-передавання майна, господарський суд виходив з того, що правом вимагати стягнення неустойки з орендаря, в разі невиконання ним обов`язку щодо повернення речі, і правом вимагати звільнити орендоване майно з підписанням акту приймання-передавання майна наділений тільки орендодавець, яким відповідно до договору оренди від 17.05.2000 № 16-00 (в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015) є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Миколаївській областях, з огляду на що Одеський національний медичний університет, як балансоутримувач, не є належним позивачем за цими позовними вимогами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Одеський національний медичний університет звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості і зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання-передавання майна, ухваливши нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник послався на те, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено та проаналізовано обставини справи, а також докази, на які посилався позивач, які мають суттєве значення при вирішенні справи, зокрема, наявності непогашеної заборгованості з боку відповідача та відсутності документів, що підтверджують повернення майна позивачу, як балансоутримувачу.

Позиція відповідача щодо апеляційної скарги позивача

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Елена» (вх.№1670/23/Д2 від 05.07.2023) просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Відповідач зазначив, що договір оренди укладено строком до 04.01.2021, в той же час позовні вимоги спрямовані на стягнення заборгованості, пені та стягнення неустойки після припинення договору, що є неправомірним. При цьому відповідач зауважив, що позивач за один і той же період заявляє до стягнення орендну плату та неустойку.

Стосовно вимоги про стягнення 3620,56 грн відшкодування плати за користування земельною ділянкою відповідач вказав, що позивачем взагалі не надано будь-якого правового обґрунтування щодо існування у нього права на таке відшкодування, а також не надано доказів щодо розмірів земельної ділянки і зареєстрованим за університетом права власності або права постійного користування земельною ділянкою, про відшкодування плати за користування якою заявлено позовні вимоги.

Також відповідач звернув увагу на те, що у даному випадку апелянт, як балансоутримувач майна, не наділений правом вимагати стягнення неустойки на підставі частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, оскільки у нього відсутній статус наймодавця нерухомого майна, що було предметом договору оренди.

Щодо заявленої позовної вимоги про звільнення приміщення товариство зазначило, що 29.04.2022, на виконання вимог балансоутримувача (лист від 19.04.2022), було вивезено все майно зі спірного приміщення та повернуто за актом приймання-передачі, який у трьох примірниках знаходиться у розпорядженні Одеського національного медичного університету, що також підтвердив представник позивача у судовому засіданні. Отже, з 29.04.2022 у приміщенні відсутнє майно відповідача і ключі передані.

Позиція третьої особи щодо апеляційної скарги

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у письмових поясненнях (вх.№1670/23/Д1 від 04.07.2023) зазначило, що позовна вимога Одеського національного медичного університету про стягнення заборгованості заявлена на користь балансоутримувача у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору оренди від 17.05.2000 та лише в межах 50% відповідно до пункту 3.5. договору. Процитувавши норми законодавства, що регулюють правовідносини оренди державного та комунального майна, і умови договору оренди, третя особа не навела своєї позиції щодо вимог апеляційної скарги.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2466/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 14.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі №916/2466/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2466/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.06.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2466/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету залишено без руху з підстав того, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків на її подання без клопотання про поновлення строків, а також з огляду на відсутність належних доказів сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

12.07.2023 Одеський національний медичний університет звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№2163/23 від 17.07.2023), в якому просив врахувати обставини щодо часткової сплати коштів судового збору за подання апеляційної скарги та відсутності причин вважати пропущеним строк на подання апеляційної скарги, а також просив продовжити та/або надати строк для здійснення заходів щодо доплати судового збору.

24.07.2023 від Одеського національного медичного університету надійшло клопотання (вх.№1670/23/Д3 від 24.07.2023), в якому скаржник просив відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. До зазначеного клопотання апелянтом долучено копію платіжної інструкції №2273 від 19.07.2023 про сплату 1133,94 грн в якості доплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 задоволено клопотання Одеського національного медичного університету про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, виявлених при її поданні (вх.№2163/23 від 17.07.2023). Продовжено Одеському національному медичному університету процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 24.07.2023. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського національного медичного університету на рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі № 916/2466/22. Встановлено учасникам справи строк до 10.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 10.08.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 розгляд справи №916/2466/22 призначено на 12.09.2023 о 10:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2023, представники учасників справи надали усні пояснення. Представник скаржника підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях просила апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржуване рішення суду скасувати. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву відповідача на неї та письмові пояснення третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

17.05.2000 між Управлінням охорони здоров`я Одеського міськвиконкому (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір оренди нежилого приміщення та майна № 16-00, відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 8,85 кв.м, що знаходиться за адресою вул. Ольгіївська, 4, з метою розташування аптечного кіоску.

У пункті 1.4. договору оренди від 17.05.2000 №16-00 строк його дії визначено з 17.05.2000 до 17.05.2005.

У подальшому, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 №565-р «Про погодження передачі цілісних майнових комплексів комунальних установ м.Одеси у державну власність», згідно із рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 №3916-VI, наказів Міністерства охорони здоров`я України від 25.11.2014 №885 та від 05.12.2014 №941, враховуючи акт від 04.03.2015 приймання-передачі документів від Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» б/д та б/н, вх. Р.в. від 10.02.2015 №ЗО/009010, та з метою приведення договору від 17.05.2000 №16-00 до типового договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до наказу регіонального відділення від 26.02.2015 №194, 04.03.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2000 №16-00, яким договір оренди нежилого приміщення та майна від 17.05.2000 №16-00 викладено в новій редакції.

За умовами договору оренди в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015:

-орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Міська клінічна лікарня № 4», загальною площею 18,7 кв.м, за адресою: Приморський р-н, м.Одеса, вул.Ольгіївська, 4, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету (балансоутримувача), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» станом на 12.04.2013 і становить 89000,00 грн (пункт 1.1.);

-майно передається в оренду з метою розміщення аптечного пункту (пункт 1.2.);

-орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передавання майна (пункт 2.1.);

-обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (пункт 2.4.);

-орендоване нерухоме майно залишається на балансі балансоутримувача із зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункт 2.5.);

-орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.2019 №786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди листопад 2014 року 722,15 грн. Орендна плата за місяць оренди грудень 2014 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди листопад 2014 року за індекс інфляції за грудень 2014 року включно. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункти 3.1. 3.3.);

-орендна плата перераховується до Державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. Одночасно копія платіжного доручення на перерахування орендної плати до Державного бюджету 50 % надсилається орендарем орендодавцеві (пункт 3.5.);

-орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.5. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (пункт 3.6.);

-у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу (пункт 3.11.);

-орендар зобов`язується: своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (пункт 5.3.); у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини орендаря (пункт 5.10.); здійснювати витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна. Протягом 15 робочих днів після підписання цього договору укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю (пункт 5.11.);

-орендодавець та балансоутримувач зобов`язуються передати орендарю в оренду майно згідно із цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором (пункт 7.1.);

-цей договір укладено на 2 роки 11 місяців, який діє з моменту його підписання (пункт 10.1.);

-у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання орендарем умов цього договору, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди, наданих орендодавцю у встановлений законодавством термін (пункт 10.4.);

-чинність цього договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (пункт 10.6.);

-у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу (пункт 10.9.);

-майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця (пункт 10.10.);

-сторони домовились, що цей договір регламентує правовідносини, що виникли між сторонами у відповідності до вимог положень статті 631 Цивільного кодексу України, а саме, з 25.11.2014 (пункт 10.12.);

-додатками до договору від 04.03.2015 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 17.05.2000 №16-00 є розрахунок орендної плати від 04.03.2015 та акт приймання-передавання орендованого майна від 04.03.2015 (розділ 12).

04.03.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, до договору оренди від 17.05.2000 № 16-00, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена», згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Міська клінічна лікарня № 4», загальною площею 18,7 кв.м, за адресою: Приморський р-н, м. Одеса, вул.Ольгіївська, 4, що обліковується на балансі Одеського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Інюг-Експертиза» станом на 12.04.2013 і становить 89000,00 грн.

11.01.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 25.11.2014 (обліковий номер договору № 74) нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого:

-розділ 5 договору оренди доповнено пунктом 5.15. наступного змісту: «Протягом двох місяців здійснити нову незалежну оцінку об`єкту оренди»;

-розділ 3 договору оренди доповнено пунктом 3.12. наступного змісту: «Після отримання нової незалежної оцінки об`єкту оренди здійснити перерахунок орендної плати з обов`язковим внесенням відповідних змін до договору оренди від 25.11.2014»;

-пункт 10.1. договору оренди доповнено реченням такого змісту: «Продовжити термін дії цього договору до 04.01.2021 включно, виключно при умові виконання орендарем пунктів 3.12., 5.15. договору».

15.03.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення зміни до договору оренди від 25.11.2014 (обліковий номер договору № 74) нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно із яким:

-пункт 1.1. договору оренди викладено у новій редакції: «Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ (Університетська клініка № 2), інв. № 101310063, площею 18,7 кв.м, за адресою: м.Одеса, вул. Ольгіївська, 4, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Інюг-Експертиза» станом на 14.02.2018 і становить: 224000,00 грн (двісті двадцять чотири тисячі) гривень»;

-пункт 3.1. договору викладено у новій редакції, за змістом якого сторони узгодили орендну плату за базовий місяць розрахунку лютий 2018 року у розмірі 1506,77 грн без ПДВ;

-пункт 12.2. розділу 12 «Додатки» викладено в наступній редакції:

«До цього договору додаються:

Розрахунок орендної плати від 15.03.2018. Розрахунок орендної плати від 04.03.2015 вважати таким, що втратив чинність.

Акт приймання-передачі від 15.03.2015. Акт приймання-передачі від 04.03.2015 вважати таким, що втратив чинність»;

-ці зміни діють з 05.02.2018 та є невід`ємною та складовою частиною договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 25.11.2014.

15.03.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) складено акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, до договору оренди від 25.11.2014, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена», згідно із яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення на 1-му поверсі 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ (Університетська клініка № 2), інв. № 101310063, площею 18,7 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Інюг-Експертиза» станом на 14.02.2018 і становить 224000,00 грн».

14.03.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про внесення змін до договору оренди від 25.11.2014 (обліковий номер договору № 74) нерухомого майна, що належить до державної власності, щодо зміни реквізитів сторін.

Також матеріалами справи підтверджується, що 15.01.2015 між Одеським національним медичним університетом (балансоутримувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елена» (орендарем) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого:

-балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, загальною площею 18,7 кв.м, а також підтримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт, пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором (пункт 1.1.);

-орендар користується приміщенням загальною площею 18,7 кв.м, розміщеним на першому поверсі будівлі, за адресою м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, відповідно до плану розміщення приміщення, що додається до договору (пункт 1.2.);

-балансоутримувач будівлі зобов`язується забезпечити: виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування, комунальні та інші послуги балансоутримувача (пункт 2.1.1.); надання орендарю до 5 числа місяця рахунків за відшкодування вартості комунальних послуг, земельного податку та інших платежів до бюджету відповідно до вимог існуючого законодавства щодо обслуговування будівлі (пункт 2.1.3.); інформування орендаря про зміни витрат на утримання будівлі і тарифи на послуги (пункт 2.1.4.);

-орендар для обліку використаної ним електроенергії та води власними силами та в присутності представників балансоутримувача встановлює лічильники обліку, що оформляється відповідними актами. Також за рахунок власних коштів проводить необхідний узгоджений ремонт орендованого приміщення, здійснює профілактичні випробування та інші роботи, необхідні для належної експлуатації власного устаткування з дотриманням ПТЕ, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки (пункт 2.2.2.); не пізніше 15 числа місяця вносить плату на рахунок балансоутримувача будівлі або організації, що обслуговує будівлю, за санітарні обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загальної площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги відповідно показників приладів обліку, земельний податок, ВЕР та інших платежів до бюджетів відповідно з вимогами існуючого законодавства; при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки (пункт 2.2.5);

-цей договір укладено тимчасово на період врегулювання взаємовідносин по оренді приміщення, зазначеного в пункті 1.2 даного договору, відповідно до вимог існуючого законодавства.

В матеріалах справи міститься повідомлення Одеського національного медичного університету від 17.11.2020 №01-06/137, скерованого Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про необхідність орендованого приміщення для власних потреб балансоутримувача та відсутність наміру передачі нерухомого майна, що належить до державної власності, в оренду. У повідомленні балансоутримувач просив у разі надходження до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.11.2014 (обліковий номер договору №74), прийняти рішення про відмову у продовженні цього договору.

Вказане повідомлення Регіональним відділенням отримано 14.01.2021 та зареєстровано за вх.№16/00155, що вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.

Також в матеріалах справи наявний лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 25.01.2021 №11-06-00288, скерований Товариству з обмеженою відповідальністю «Елена» та Одеському національному медичному університету, в якому на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» від 19.11.2020 №1/11-20 орендодавець повідомив, що листом від 14.01.2021 вх. РВ №16/00155 Одеський національний медичний університет проінформував Регіональне відділення, що нерухоме майно, яке передано в оренду за договором оренди (обліковий №74), необхідне балансоутримувачу для власних потреб та про відмову в продовженні договору оренди. Врахувавши лист-звернення балансоутримувача та керуючись Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Регіональне відділення зазначило, що не надає згоди орендарю на продовження договору оренди, у зв`язку із чим вказало про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу згідно із актом прийому-передачі. Також орендодавець зазначив, що три примірника акту та анкети про стан майна і розрахунків за договором оренди додаються, і що підписані примірники актів та анкети орендарю необхідно повернути до Регіонального відділення на доопрацювання.

Доказів направлення листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 25.01.2021 №11-06-00288 матеріали справи не містять.

Листом від 19.04.2022 №01-09/87 балансоутримувач повідомив орендаря, що станом на 01.04.2022 останній має заборгованість з орендної плати, яка з урахуванням нарахованої пені складає 10593,14 грн, та попередив, що в разі непогашення заборгованості у строк до 22.04.2022 відповідно до пункту 3.1.3. договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.01.2015 буде припинено електро- та водопостачання орендованого приміщення з 25.04.2023.

Листом від 19.04.2022 №01-09/86 балансоутримувач повідомив орендаря про необхідність у найкоротші терміни вжити заходів щодо повернення орендованого майна Одеському національному медичному університету, погашення заборгованості з орендної плати та платежів за утримання приміщення. Серед додатків до вказаного листа зазначено акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, до договору оренди №74 від 25.11.2014 на 1 аркуші у 3-х примірниках.

Листи від 19.04.2022 №01-09/87 та від 19.04.2022 №01-09/86 містять розписку про їх отримання 21.04.2022 фармацевтом.

11.07.2022 Одеський національний медичний універститет направив Товариству з обмеженою відповідальністю «Елена» претензію від 11.07.2022 №01-09/154 про звільнення (повернення) орендованого майна - приміщення 1-го поверху 3-х поверхової будівлі «Медичний офтальмологічний центр ОНМедУ (Університетська клініка № 2), площею 18,7кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 4, що перебуває на балансі Одеського національного медичного університету, та про погашення заборгованості з орендної плати та інших платежів (відшкодування комунальних платежів).

Матеріали справи не містять акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, до договору оренди №74 від 25.11.2014.

Позовні вимоги спрямовані на стягнення:

-заборгованості з орендної плати за вересень 2021 року серпень 2022 року у сумі 5341,15 грн;

-заборгованості з відшкодування експлуатаційних видатків за вересень 2021 року серпень 2022 року у сумі 5538,24 грн;

-заборгованості з відшкодування податку на землю за вересень 2021 року серпень 2022 року у сумі 3620,56 грн;

-заборгованості з відшкодування за електричну енергію за вересень 2021 року квітень 2022 року в сумі 894,83 грн;

-заборгованості з відшкодування за водопостачання та водовідведення за вересень 2021 року квітень 2022 року в сумі 530,68 грн;

-заборгованості з відшкодування за вивіз сміття за серпень 2021 року серпень 2022 року в сумі 160,31 грн;

-заборгованості з відшкодування за теплопостачання за листопад 2021 року березень 2022 року в сумі 3201,97 грн;

-пені за несвоєчасну оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг в сумі 2083,39 грн, а саме: орендної плати за період з вересня 2021 по серпень 2022 року в сумі 906,51 грн; ВЕВ за період з вересня 2021 по серпень 2022 року в сумі 463,06 грн; податку на землю за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року в сумі 297,91 грн; електроенергії за період з вересня 2021 по квітень 2022 року в сумі 72,89 грн; водопостачання та водовідведення за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року в сумі 53,82 грн; вивіз сміття за період з серпня 2021 року по серпень 2022 року в сумі 13,84 грн; теплопостачання за період з листопада 2021 по березень 2022 року;

-неустойки за період прострочення повернення приміщення з вересня 2021 року по серпень 2022 року в сумі 14775,06 грн.

Також позивач просив зобов`язати відповідача звільнити майно та підписати акт приймання-передавання майна.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 12.01.2023 позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 32 на загальну суму 13718,86 грн, а саме:

2903,02 грн за оренду УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 12.2021 по 02.2022;

3692,16 грн за ВЕВ УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 09.2021 по 04.2022;

894,83 грн за відшкодування електричної енергії УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 09.2021 по 04.2022;

3201,97 грн за відшкодування теплопостачання УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 09.2021 по 03.2022;

120,20 грн за відшкодування вивозу сміття УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 09.2021 по 04.2022;

530,68 грн за відшкодування водопостачання УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 09.2021 по 04.2022;

2376,00 грн за відшкодування земельного податку УК2 № 16-00 від 17.05.2000 за період з 09.2021 по 04.2022.

Виставлений позивачем рахунок №32 від 12.01.2023 відповідач оплатив, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 02.02.2023.

Позиція суду апеляційної інстанції

Вирішуючи спір у даній справі Господарський суд Одеської області, встановивши сплату відповідачем 3692,16 грн експлуатаційних витрат (ВЕВ); 2576,10 грн відшкодування земельного податку; 894,83 грн відшкодування електричної енергії; 530,68грн відшкодування водовідведення та водопостачання; 120,20 грн відшкодування вивозу сміття; 3201,97 грн відшкодування теплопостачання, в цій частині закрив провадження у справі на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В решті позову суд першої інстанції відмовив.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, правильність висновків суду у частині закриття провадження у справі не оспорює, проте не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 5341,15 грн орендної плати, 1846,08 грн відшкодування експлуатаційних видатків, 1044,56 грн відшкодування податку на землю, 40,11 грн відшкодування за вивіз сміття; стягнення пені за несвоєчасну оплату орендної плати та відшкодування комунальних послуг у розмірі 2083,39 грн; стягнення неустойки за період прострочення повернення приміщення у розмірі 14775,06грн; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Елена» звільнити орендоване майно та підписати акт приймання-передавання майна.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із частиною першою статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 509, частини першої статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526, частина перша статті 628, стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 «Найм (оренда)» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України та статей 283- 291 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Аналогічні положення містяться у частині першій статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частині першій статті 284 Господарського кодексу України законодавець як істотні умови договору оренди визначив, зокрема, строк, на який укладається договір оренди; орендну плату з урахуванням її індексації; умови повернення орендованого майна або викупу.

На час укладення договору оренди від 17.06.2000 №16-00, який викладено у новій редакції договором про внесення змін від 04.03.2015, діяли положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII.

03.10.2019 було прийнято Закон України «Про оренду державного та комунального майна» № 157-ІХ. У розділі «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 лютого 2020 року (за виключенням окремих зазначених норм).

При цьому пунктом 5 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні «Голос України» 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі «Прикінцеві та перехідні положення»).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини 2 статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Колегія суддів зазначає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом України №2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом України № 157-ІХ.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів продовження договору оренди від 17.06.2000 №16-00 в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015, у встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX порядку, судом першої інстанції правильно встановлено, що договір оренди припинив свою дію з 05.01.2021 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, визначеного пунктом 10.1. договору оренди в редакції договору про внесення змін від 11.01.2018.

Позовну вимогу про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5341,15 грн за період з вересеня 2021 року по серпень 2022 року позивач мотивував тим, що починаючи з вересня 2021 року відповідач не здійснює орендну плату, при цьому позивач послався на пункт 3.11. договору оренди від 17.06.2000 №16-00, який викладено у новій редакції договором про внесення змін від 04.03.2015, відповідно до якого у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно; закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, у повному обсязі, якщо така виникла, ураховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення (частина четверта статті 291 Господарського кодексу України).

Також частиною першою статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019 договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його укладено.

Отже, закінчення строку, на який було укладено договір оренди, є однією з підстав його припинення.

Правові наслідки припинення договору оренди унормовані статтею 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-IX від 03.10.2019, відповідно до частини першої якої у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, з припиненням договірних відносин у наймача виникає обов`язок повернути наймодавцеві майно та відсутні правові підстави для подальшого користування ним (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/2467/21).

За змістом наведених норм із закінченням строку договору оренди, на який його було укладено, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно із частиною третьою статті 285 Господарського процесуального кодексу України орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

За змістом наведених норм, договір є підставою виникнення права орендаря користуватися орендованим майном упродовж строку дії договору зі сплатою орендодавцю орендної плати, погодженої умовами договору, а припинення договору є підставою виникнення обов`язку орендаря негайно повернути орендодавцеві майно у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України.

Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2021 у справі №910/11131/19).

Враховуючи викладене, а також те, що договір оренди від 17.05.2000 в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015 припинив дію з 05.01.2021, позовні вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 5341,15 грн за період з вересеня 2021 року по серпень 2022 року та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 906,51 грн за цей же період на підставі договору, що припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який цей договір було укладено, є необґрунтованими, що було правильно враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів відхиляє посилання позивача на пункт 3.11. договору оренди від 17.06.2000 №16-00 в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015, як на підставу для стягнення з відповідача орендної плати в сумі 5341,15 грн та пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 906,51 грн.

Щодо позовних вимог, заявлених на підставі договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.01.2015, колегія суддів зазначає, що одночасно з припиненням дії договору оренди припинив свою дію й договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.01.2015 відповідно до пункту 5.1 вказаного договору, що було правильно встановлено місцевим господарським судом.

Оскільки договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 15.01.2015 також припинив свою дію з 05.01.2021, то судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1846,08грн відшкодування експлуатаційних видатків за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року, 1044,56 грн відшкодування податку на землю за період з вересня 2021 року по квітень 2022року, 40,11 грн відшкодування за вивіз сміття за період з вересня 2021 по квітень 2022 року, а також вимог про стягнення пені, нарахованої за їх несвоєчасну оплату.

Стосовно позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення повернення приміщення за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року у розмірі 14775,06 грн колегія суддів зазначає, що наслідки невиконання обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві регламентує частина друга статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Натомість у цій справі вимога про стягнення неустойки за прострочення повернення приміщення заявлена не наймодавцем (орендодавцем) майна Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, а Одеським національним медичним університетом - балансоутримувачем майна, який в силу частини другої статті 785 Цивільного кодексу України не наділений правом на стягнення такої неустойки.

Враховуючи, що за умовами частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк, та що пунктом 10.10. договору оренди від 17.05.2000 № 16-00, в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015, передбачено, що майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання орендарем та орендодавцем акта приймання-передавання, і обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендодавця, то правом вимагати звільнення орендованого майна з підписанням акту приймання-передавання майна наділений тільки орендодавець, яким за договором оренди від 17.05.2000 № 16-00 в редакції договору про внесення змін від 04.03.2015, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

З урахуванням викладеного, Господарський суд Одеської області, взявши до уваги обставини звернення з позовними вимогами про стягнення неустойки за прострочення повернення майна з оренди та звільнення орендованого майна з підписанням акту приймання-передавання майна балансоутримувачем майна, дійшов вірного висновку, що правом вимагати стягнення неустойки з орендаря, в разі невиконання ним обов`язку щодо повернення речі, і правом вимагати звільнення орендованого майна з підписанням акту приймання-передавання майна, наділений тільки орендодавець, з огляду на що Одеський національний медичний університет, як балансоутримувач, не є належним позивачем за цими позовними вимогами.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків Господарського суду Одеської області, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 03.05.2023 у справі №916/2466/22 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран