номер провадження справи 5/133/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023 Справа № 908/1971/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 про видачу дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2023 у справі № 908/1971/22

За позовом: Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія (вул.Полякова, буд. 13-В, м. Запоріжжя, 69098, )

про стягнення 22 241,41 грн.,

Без повідомлення та виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія МРІЯ про стягнення 22 241,41 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 провадження у справі № 908/1971/22 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В останньому абзаці мотивувальної частини вищевказаної ухвали суд роз`яснив Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, що питання про повернення судового збору в сумі 2 481,00 грн., сплаченого при подачі цього позову до суду, може бути вирішено за відповідним письмовим клопотанням.

30.03.2023 від Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 до суду надійшло клопотання №7 № б/н від 30.03.2023 (вх. №6693/08-08/23 від 30.03.2023) про повернення судового збору в розмірі 2 481,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 3520 від 30.09.2022 при поданні позовної заяви № б/н від 30.09.2022, оригінал якого знаходиться у заявника.

Згідно виписки про зарахування судового збору від 10.10.2022 № 908/1971/22, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. сплачений платіжним дорученням № 3520 від 30.09.2022 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 31.03.2023 № 908/1971/22 судом повернуто Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (пр.Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 3520 від 30.09.2022 на суму 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

04.09.2023 суд отримав заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, про видачу дублікату ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2023 № 908/1971/22 про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 2481,00грн. В заяві зазначається, що строк пред`явлення даної ухвали 31.03.2026. Дана ухвала була отримана КП «ВРЕЖО№7» 05.04.2023, проте втрачена стягувачем. До органів, що здійснюють примусове виконання рішень не подавалась.

Враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, заяву про видачу дублікату ухвали розподілено для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України вирішення питання про видачу дубліката наказу не передбачає обов`язкового виклику представників учасників, тому судом вирішується питання видачі дублікату наказу у справі без повідомлення та виклику учасників.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПУ України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведені правові положення не ставлять видачу дублікату наказу (ухвали) в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

Натомість, ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за умови справляння судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановленням факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судовий збір за видачу дублікату наказу заявником сплачено, строк пред`явлення Ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2023 № 908/1971/22 про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 2481,00грн. (до 31.03.2026) не сплинув.

Ухвалу суду від 31.03.2023 № 908/1971/22 про повернення судового збору, зважаючи на заявлення Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7, слід вважати втраченою.

За таких обставин слід видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2023 № 908/1971/22 про повернення Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 3520 від 30.09.2022 на суму 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 про видачу дубліката ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2023 у справі № 908/1971/22 задовольнити.

Видати дублікат ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.03.2023 №908/1971/22 про повернення Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 (пр. Металургів, буд. 11, м. Запоріжжя, 69032, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 3520 від 30.09.2022 на суму 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 13.09.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян