ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" вересня 2023 р. Справа№ 910/4284/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача за первісним позовом - Гавкалюк В.В.,

від відповідача за первісним позовом - Вовк С.С.,

розглядає апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 (повний текст рішення складено 26.04.2023)

у справі № 910/4284/22 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

про стягнення 21874944,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 3 962 880, 00 грн,-

встановив:

У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" штрафузвернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про стягнення 21 874 944, 00 грн.

Первісний позов обґрунтовано тим, що відповідач за первісним позовом всупереч умовам укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів №20/21-120-РДД від 20.05.2021 року не здійснив оплати та відмовився від відбору зазначеного у додатку №1 до договору обсягу електричної енергії за період з 02.06.2021 року по 31.08.2021 року, що є підставою для нарахування штрафу на підставі п. 4.4 укладеного правочину.

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 3 962 880, 00 грн. попередньої оплати.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на виконання умов Договору сплатило 5 405 184, 00 грн. попередньої оплати за електричну енергію, а оскільки відповідач за зустрічним позовом відпустив електричну енергію на суму 1 442 304, 00 грн., він повинен на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України повернути 3 962 880, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року первісний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 21 874 944, 00 грн. штрафу, 328 124, 16 грн. судового збору. Зустрічний позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" 3 962 880, 00 грн. боргу, 59 443, 20 грн. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до матеріалів справи відбір прогнозованого за Договором обсягу електричної енергії у період з 02.06.2021 року по 31.08.2021 року не відбувся внаслідок не здійснення відповідачем за первісним позовом авансової оплати електричної енергії в порядку, врегульованому п. 3.2 Договору, а також порушення процедури реєстрації відповідно до Правил ринку узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передачі. Вказані дії на думку місцевого господарського суду, утворюють склад правопорушення, відповідальність за який передбачена п. 4.4 Договору.

Щодо зустрічного позову судом першої інстанції зазначено, що відповідно до матеріалів справи в період з 01 по 30.06.2021 року продавець відпустив, а покупець відібрав електричну енергію в обсязі 960 МВт.г. на суму 1 442 304, 00 грн. (з ПДВ), що підтверджується актом купівлі-продажу електричної енергії за червень 2021 року від 30.06.2021 року. Водночас, оскільки у наступні періоди відпуску/відбору продавець не відпускав, а покупець не відбирав електричну енергію відсутні підстави для зарахування попередньої оплати на наступні періоди відпуску/відбору, а тому керуючись частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд дійшов висновку щодо задоволення вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" про стягнення з публічного акціонерного товариства "Центренерго" 3 962 880, 00 грн. попередньої оплати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" мотивовані тим, що судом першої інстанції не застосовано ч. 4, ст. 231 Господарського кодексу України, яка підлягала застосуванню, що призвело до ухвалення неправильного рішення по суті, оскільки належним чином не визначено базу нарахування штрафної санкції, як обов`язкову умову для застосування такої штрафної санкції та наявності можливості для обрахування розміру такої санкції з урахуванням умов договору у справі. Також, скаржник вважає, що в межах двостороннього договору, відповідальність за небаланси може бути перекладена на сторону договору, з чиєї вини такі небаланси виникли, за умови встановлення такої умови у відповідному договорі, у зв`язку з чим суд першої інстанції застосував законодавство, що не підлягало застосуванню. Крім цього скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не врахував обставину фактичної неможливості здійснення відбору електричної енергії, та, як наслідок наявності такої обставини, неможливим є факт відмови покупцем від договірних обсягів електричної енергії. Окрім цього, на думку скаржника судом першої інстанції не враховано ключову обставину, необхідну для задоволення первісного позову, а саме підставу та базу нарахування штрафної санкції - суму обсягу електричної енергії, від відбору якого ніби-то відмовився відповідач за первісним позовом, так само, як і не встановлено, від якого саме обсягу ніби-то відмовився покупець та у яких діях це проявлялося.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ОСОБА_1, Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4284/22.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права. Зокрема скаржник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут», вказавши відмінні обсяги електричної енергії з вказаними Публічним акціонерним товариством «Центренерго», порушив умови договору та п.п. 2.2.5. Правил ринку. Публічним акціонерним товариством «Цетренерго» було виконано умови договору та Правила ринку у повному обсязі по реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії, відміна реєстрації договірних обсягів відбулась у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут» умов договору та Правил ринку щодо реєстрації обсягів електричної енергії згідно умов договору. Також, скаржник звертає увагу на те, що Публічне акціонерне товариство «Центренерго» виконало свої зобов`язання за договором, а саме електрична енергія була передана у строк та в об`ємах встановлених договором, шляхом відпуску обсягів електричної енергії на протязі червня-серпня 2021 року в об`єднану енергосистему України годинний обсяг відпуску/відбору електричної енергії 40 МВт.г., в добовий 960 МВт.г., а не відбір обсягів електричної енергії відбувся з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід енерго збут». Вважає, що він в силу положень договору та умов чинного законодавства України не може нести відповідальність за порушення іншою стороною договору порядку реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії та фактичної відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії.

29.05.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/4284/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/4284/22, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/4284/22 в одне апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 12.07.2023 року.

20.06.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Публічного акціонерного товариства "Центренерго", позивача за первісним позовом у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову без змін.

07.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Центренерго", позивача у справі, надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи судової практики Верховного Суду та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут", відповідача у справі, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

12.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут", відповідача у справі, надійшло письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 року оголошено перерву у судовому засіданні до 06.09.2023 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №910/4284/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід енерго збут" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі № 910/4284/22 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

06.09.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Енерго Збут", відповідача у справі, надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, письмові пояснення, клопотання про дослідження доказів та витребування доказів.

В судове засідання 06.09.2023 року з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом. Відповідач за первісним позовом підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач за первісним позовом заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку щодо зупинення провадження у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегією суддів зазначає, що відповідач за первісним позовом в обґрунтування апеляційної скарги додатково посилається те, що згідно з пп. 16, п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.

Отже, на думку відповідача за первісним позовом, позивачем за первісним позовом в порушення п.п. 16, п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року було здійснено нарахування та вчинено дії щодо стягнення штрафних санкцій у вигляді подання позовної заяви вже після введення воєнного стану, а тому суд першої інстанції не мав права стягувати з відповідача за первісним позовом нараховані та подані до стягнення штрафні санкції до завершення дії воєнного стану в Україні.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 09.08.2023 року справу №911/1359/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення грошових коштів, у тому числі штрафних санкцій передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі №922/1948/22.

Верховний Суд в ухвалі від 09.08.2023 року у справі №911/1359/22 вказав, що положення постанови НКРЕКП №332 (пп.16 п.1), які містять рекомендації та настанови учасникам ринку електроенергії на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, не можуть мати наслідком відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, адже розглядаючи вимоги про стягнення штрафних санкцій, суд повинен встановити правомірність їх нарахування та заявлення до стягнення відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства (ЦК та ГК, як закону), норми якого не можуть бути нівельовані постановою НКРЕКП №332, як підзаконним актом.

Враховуючи предмет та підстави позову, посилання відповідача за первісним позовом на п.п. 16, п. 1 Постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 року, та передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, у якій вирішується питання щодо застосування пп. 16 п. 1 Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року №332, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/4284/22 до завершення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22.

Інші клопотання сторін будуть розглянуті після поновлення провадження у справі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 195, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/4284/22 до прийняття судового рішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/1359/22 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко