ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 вересня 2023 року Справа № 902/76/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Нагорняк І.М.
відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" про ухвалення додаткової постанови у справі №902/76/23
за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Бондарук" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 р. у справі №902/76/23, ухвалене суддею Тварковським А.А, повний текст рішення складено 07.06.2023 р. у справі №902/76/23
про стягнення 1 790 722,39 грн
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Бондарук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" 1 441 552,8 грн - основного боргу; 113 705,34 грн - пені; 100 908,7 грн - 10% штрафу; 22 741,07 грн - 7% річних; 10 090,87 грн - інфляційних втрат; 9 746,17 грн - 3% річних та 15 729,86 грн - витрат на сплату судового збору. В решті позову щодо стягнення з відповідача 48 730,86 грн - пені та 43 246,58 грн - штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фермерське господарство "Бондарук" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 року по справі за позовом ТОВ ВОЛАГРО до ФГ БОНДАРУК про стягнення коштів змінити зменшивши заявлені позивачем до стягнення суми штрафних санкцій: 10% штрафу - 144 155, 28 грн. і пені -162 436, 20 грн. до 5% від заявлених сум.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бондарук" на рішення Господарського суду Вінницької області від 30.05.2023 р. у справі №902/76/23 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишено без змін.

01.08.2023 р. до апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" надійшла заява про винесення додаткового рішення. Зокрема, представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №902/76/23, яким стягнути з Фермерського господарства "Бондарук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №902/76/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн.

Відповідно до частини 1, 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про прийняття додаткової постанови разом із доказами понесених судових витрат була подана позивачем до Північно-західного апеляційного господарського суду 01.08.2023.

Зі змісту постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023 р. вбачається, що повний текст вказаної постанови був складений 27.07.2023 року.

Відтак, колегією суддів встановлено дотримання позивачем строків визначених у ч.8 ст.129 ГПК України, а тому його заява про здійснення розподілу судових витрат підлягає розгляду судом.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" про ухвалення додаткової постанови у справі №902/76/23 на "04" вересня 2023 р. об 14:45 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

17.08.2023 на електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Листом №902/76/23/5432/23 від 18.08.2023, Північно-західний апеляційний господарський суд повідомив адвоката Нагорняк І.М. проте, що відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Філіпова Т.Л. та судді-члени колегії Василишин А.Р., Бучинська Г.Б. у період з 07.08.2023 по 01.09.2023 включно перебувають у відпустці. За наведеного, розгляд вказаного клопотання відбудеться після виходу суддів на роботу.

21.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Фермерського господарства "Бондарук" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просить зменшити розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до 0 грн 00 коп.

У подальшому, 21.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Бондарук" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Листом №902/76/23/5459/23 від 22.08.2023, Північно-західний апеляційний господарський суд повідомив представника Фермерського господарства "Бондарук" проте, що відповідно до відомостей табелю обліку робочого часу КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Філіпова Т.Л. та судді-члени колегії Василишин А.Р., Бучинська Г.Б. у період з 07.08.2023 по 01.09.2023 включно перебувають у відпустці. За наведеного, розгляд вказаного клопотання відбудеться після виходу суддів на роботу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду 04.09.2023 р. клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" та Фермерського господарства "Бондарук" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/76/23 - задоволено.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №902/76/23 о 15 годині 17 хвилин секретарем відкрито сторінку конференції. Запрошені учасники: ОСОБА_1 та Нагорняк Ірина Михайлівна. Об 15 годині 23 хвилині розпочато конференцію. Однак, Нагорняк Ірина Михайлівна, не була авторизована та системою визначено її статус "офлайн".

Водночас, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" надав додаткові пояснення стосовно заяви про винесення додаткового рішення, просить стягнути 10 000 грн. на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи №918/142/23 у Північно-західному апеляційному господарському суді.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати та конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем разом із заявою про розподіл судових витрат було подано до суду копії: 1) Договору про надання правової допомоги №04/01/21 від 04.01.2021р., 2) додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 від 04.01.2021р. 3) акту наданих послуг від 27.07.2023р., 4) копія рахунку №27-07-23 від 27.07.2023р., 5) виписки з ЄДР щодо АО «Аксело», 6) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Нагорняк І.М.

З поданих матеріалів вбачається, що між Адвокатським об`єднанням «Аксело» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волагро» укладено Договір №04/01/21 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 предметом цього Договору є надання Адвокатським об`єднанням професійної правової допомоги Клієнту усіма законними методами та способами у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів.

Згідно п.4.1. Договору, розмір та порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати визначаються за погодженням Сторін шляхом підписання Додаткової угоди, що є Додатком до цього Договору і його невід`ємною частиною.

За результатами надання послуг (правової допомоги) по даній справі між позивачем та АО «Аксело» було складено Акт наданих послуг (правової допомоги) від 27.07.2023р., в якому вказано, що Адвокатське об`єднання за період з 29.06.2023 р. по 27.07.2023р. надало, а Клієнт - прийняв наступні юридичні послуги (правову допомогу), пов`язані з представництвом інтересів Клієнта в Північно-західний апеляційний господарський суд по справі № 902/76/23 за апеляційною скаргою ФГ «Бондарук» до Клієнта: вивчення апеляційної скарги та формування правової позиції (пп. «а», п.1 Додаткової угоди) - 1 година - 1 000, 00 грн., складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №902/76/23 (п.2. Додаткової угоди) - 5 годин 5000,00 грн.; складання та подання заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та заяви про ухвалення додаткового рішення (п. «d») - 2 документи - 2000,00 грн.; представництво інтересів клієнта у суді (пп. «е» п.1. Додаткової угоди) - 1 засідання 27.07.2023р. - 2000,00 грн.. Відтак, загальна вартість правової допомоги становить 10 000,00 грн.

В подальшому, Адвокатське об`єднання «Аксело» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Волагро» рахунок №27-07-23 від 27.07.2023 р. на суму 10 000 грн.

Таким чином, представником позивача надано до суду апеляційної інстанції докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з остаточною вартістю правничої допомоги на суму 10 000 грн.

Поряд з цим, відповідач по справі щодо стягнення заявленої суми витрат заперечує, подавши відповідні заперечення, де вказує на наявність підстав для зменшення розміру судових витрат, які заявлені позивачем до 0 грн.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд має право за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, але лише у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті, яка, зокрема встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справ. При цьому, для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Водночас, беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не співрозмірність характеру спору, ступеню її складності, наявність заперечень з боку відповідача стосовно суми стягнення, витраченого адвокатами часу на надання правової допомоги, та іншим обставинам, які мають істотне значення, незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі №915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

Ураховуючи наведене, взявши до уваги заперечення відповідача, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з визначених критеріїв та обставин справи, апеляційний суд частково задовольняє заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, враховуючи необхідність забезпечення балансу інтересів сторін у питанні відшкодування витрат, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які пов`язані з розглядом цієї справи, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню частково у сумі 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" про ухвалення додаткової постанови у справі №902/76/23 - задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Бондарук" (вул.Гонти, буд. 30-а, м. Вінниця, 21017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волагро" (вул. Персенківка, 19, м. Львів, 79026, ) 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Видачу наказу доручити Господарському суду Вінницької області.

Додаткову постанову суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/76/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "05" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.