номер провадження справи 34/225/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2023 Справа № 908/2794/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вул. Нікольська, 18а, м. Миколаїв, 54006) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

позивача 1: Міністерства оборони України, ідентифікаційний код юридичної особи 00034022 (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

позивача 2: Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код юридичної особи 07967633 (с. Костянтинівка, Новоодеський район, Миколаївська область, 56663)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», ідентифікаційний код юридичної особи 31852954 (вул. Пулюя Івана, буд. 48-А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100)

про визнання недійними пункту Договору та Специфікації, а також стягнення 217 627 грн 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 05.09.2023 звернувся Керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: позивача 1: Міністерства оборони України, позивача 2: Військової частини НОМЕР_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», ідентифікаційний код юридичної особи 31852954 (вул. Базова, 3а, м. Запоріжжя, 69014) про визнання недійсними п. 4.2 Договору № 34 про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України від 17.11.2022 та Специфікацію, що є додатком №1 до Договору, укладеного між позивачем 2 та відповідачем та стягнення з відповідача на користь 217 627 грн 91 коп., з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 203 917 грн 20 коп., інфляційні втрати в сумі 9 544 грн 55 коп. і 3% річних в сумі 4 166 грн 16 коп.

У позові заявник просив суд відстрочити сплату судового збору за подання позову до надходження коштів з Державного бюджету.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 справу № 908/2794/23 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про направлення позовної заяви на розгляд Господарського суду Київської області, виходячи з такого.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час здійснення судочинства, суд у своїй діяльності повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й дотримуватись норм процесуального права.

Статтями 27-30 ГПК України визначені правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у ч.1 ст.27 ГПК України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.2 цієї статті для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно, ст. 29 Господарського процесуального кодексу України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 Кодексу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці або, які виникають з договорів, в яких визначено місце виконання. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається на підставі ст.27 Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

За загальним правилом, місце виконання зобов`язання узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з його умов, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Таким чином, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови існування у договорі відповідної умови, застосовується ч.5 ст.29 ГПК України, і у позивача у такій справі, в силу дії ч.1 ст.29 ГПК України, виникає право вибору, подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, ст. 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Щодо досліджуваної справи, сторонами у Договорі передбачена поставка продукції на склад Замовника (відповідача 2), за адресою: 56663, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Констянтинівка Костянтинівської ТК, вул. Миколаївська, 10, Військова частина НОМЕР_1 . В разі неможливості здійснення поставки у визначене місце у зв`язку з воєнним станом (бойовими діями), продукція доставляється за адресою, вказаною Замовником у заяві на поставку.

У Специфікації додаток № 1 до Договору місце виконання не визначено.

У рахунках на оплату умови постачання вказано «DDP склад покупця/вантажоодержувача».

Видаткові накладні містять посилання на Договір та рахунки.

У додатковій угоді № 1 про зміну Договору № 34 від 17.11.2022, у зв`язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «СП ЮКОЙЛ» сторони змінили у Договорі місцезнаходження, юридичну адресу Виконавця: ТОВ «СП ЮКОЙЛ» (вул. Пулюя Івана, буд. 48-А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100).

Лист ВЧ НОМЕР_1 направлений ТОВ «СП ЮКОЙЛ» саме на юридичну адресу: вул. Пулюя Івана, буд. 48-А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100.

Отже, сторони договору узгодили, що місцем його виконання є склад відповідача 2 у Миколаївській області.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним пункту Договору № 34 про закупівлю товарів за кошти Державного бюджету України від 17.11.2022 та Специфікації, а також стягнення з відповідача безпідставно сплачених за вказаним договором коштів у сумі 217 627 грн 91 коп. Тобто, спір виник у зв`язку з укладенням та виконанням договору.

Позивач, користуючись своїм правом, передбаченим ч.ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, звернувся з даною позовною заявою до Господарського суду Запорізької області, враховуючи вказане місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», ідентифікаційний код юридичної особи 31852954 (вул. Базова, 3а, м. Запоріжжя, 69014).

Однак, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», ідентифікаційний код юридичної особи 31852954 є - вул. Пулюя Івана, буд. 48-А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про передачу позовної заяви Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235, 255, 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви у справі № 908/2794/23 за позовом Керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: позивача 1: Міністерства оборони України, позивача 2: Військової частини НОМЕР_1 до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл», ідентифікаційний код юридичної особи 31852954 (вул. Пулюя Івана, буд. 48-А, м. Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09100) про визнання недійними пункту Договору та Специфікації, а також стягнення 217 627 грн 91 коп. за підсудністю на розгляд Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну) , 16).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання 11.09.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя А.О. Науменко