ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1140/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення сторін) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 (повне рішення складено 01.05.2023) у справі № 904/1140/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", м. Краматорськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 166 165,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украртмет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" на свою користь боргу в сумі 117 383,83 грн, пені в сумі 23 148,06 грн, 3% річних у сумі 3 196,18 грн, інфляційних втрат у сумі 21 982,79 грн, судових витрат у справі, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №22/06-2021 від 22.06.2021 в частині оплати за поставлений згідно товарно-транспортної накладної №054000682 та видаткової накладної №ВН-00000043 від 23.02.2022 товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі №904/1140/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет" борг у сумі 117 383,83 грн, 3% річних у сумі 3 196,18 грн, інфляційні витрати в сумі 21 982,79 грн, 2 138,44 грн судового збору, 5 147,73 грн витрат на правничу допомогу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог у задоволеній судом частині. Судом встановлено, що матеріалами справи, зокрема, товарно - транспортною накладною № 054000682 від 23.02.2023, довіреністю на отримання товару №59 від 22.02.2022, податковою накладною №45 від 23.02.2022 підтверджується поставка відповідачу спірного товару, вартість якого, враховуючи її розбіжність у видатковій накладній № ВН-00000043 від 23.02.2022, акті звірки розрахунків від 30.11.2022 та у податковій накладній №45 від 23.02.2022, визначена судом доведеною на задекларовану в податковій накладній суму (117 838,02 грн). З огляду на те, що заборгованість в сумі 117 838,02 грн відповідачем не сплачена, судом визнані доведеними позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 3 196,18 грн та інфляційних втрат у сумі 21 982,79 грн; у задоволенні позову в частині стягнення пені відмовлено з огляду на те, що ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України до грошового зобов`язання не застосовується; витрати на професійну правничу допомогу визнані доведеними на суму 6 000,00 грн, з яких, враховуючи часткове задоволення позову, визначено правомірними до стягнення з відповідача 5 147,73 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі №904/1140/23 скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд передчасно ухвалив рішення 01.05.2023, не врахувавши встановлені відповідачу процесуальні строки на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, чим позбавив відповідача права на їх надання;

- ані видаткова накладна, ані акт приймання - передачі спірного товару відповідачем не підписувалися, товар поставлений не був; податкова накладна не може підтверджувати факт та дату поставки товару;

- надані позивачем скрін відстеження платежу та ТТН не можуть підтверджувати факт отримання продукції відповідачем;

- оскаржуване рішення не містить мотивів відхилення доказів та доводів відповідача; судом не оцінено наявні у справі докази на предмет їх достатності та залишено поза увагою всі доводи відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 18.05.2023 у справі №904/1140/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2023 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі №904/1140/23; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

04.07.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/1140/23 здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кощеєва І.М., ОСОБА_2, якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 07.07.2023; позивачу встановлений десятиденний строк на подання в тому числі відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украртмет" зареєстровано у м. Краматорську Донецької області, а також положення ч. 1 ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», судом повідомлено позивача про постановлення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2023 у справі №904/1140/23 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщено 07.07.2023.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

22.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/1140/23 здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 22.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Украртмет" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" (покупець) укладений договір поставки № 22/06-2021 (надалі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого у строки і на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язався передати покупцю товар, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити товар, найменування (асортимент) і кількість якого визначається у специфікації (-ях) до цього договору. Товар повинен поставлятися в комплекті і у відповідності до цього договору, що забезпечує його експлуатацію (використання) за призначенням.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару визначається у сцецифікації(-ях), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1. договору оплата за товар здійснюється відповідно до умов специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що датою виконання продавцем зобов`язання з передачі товару (партії товару) покупцю вважається дата підписання сторонами видаткової накладної (акту приймання - передачі товару). Разом з товаром продавець зобов`язаний передати покупцю рахунок-фактуру, податкову накладну, видаткову накладну (акт прийому-передачі товару), а також інші документи, якщо їх передача передбачена цим договором.

Згідно з п.п. 6.3-6.4 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості та асортименту відповідно до видаткової накладної (акту прийому - передачі товару). Факт передачі і приймання товару підтверджується (засвідчується) видатковою накладною (актом прийому-передачі товару).

Пунктом 11.1 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, якщо інше не передбачено умовами цього договору.

21.02.2022 між сторонами було підписано специфікацію № 12, відповідно до якої позивач зобов`язався поставити на адресу відповідача Ферохром ФХ-025 на суму 116 902,80 грн.

Згідно п. 2 специфікації № 12 від 21.02.2022 строк поставки товару - протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання специфікації №12 до даного договору.

Відповідно до п. 3 даної специфікації порядок розрахунків - відстрочка платежу протягом 28-ми календарних днів. Датою поставки вважається оформлення видаткової накладної.

Пунктом 5 специфікації №12 визначено, що толеранс поставки може складати +-10%.

Як зазначає позивач, 23.02.2022 на виконання умов договору він здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 118 236,01 грн на підставі видаткової накладної № ВН-00000043 від 23.02.2022. Факт та дата поставки товару, за доводами позивача, підтверджується товарно-транспортною накладною № 054000682, податковою накладною № 45 від 23.02.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украртмет" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" зобов`язань за договором в частині проведення оплати за поставлений товар у розмірі 117 838,83 грн, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг у сумі 117 383,83 грн, 3% річних за період з 23.03.2022 по 15.02.2023 в сумі 3 196,18 грн, інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по січень 2023 року в сумі 21 982,79 грн, пеню за період з 23.03.2022 по 15.02.2023 в сумі 23 148,06 грн, судові витрати в сумі 2 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вбачається, що вони є відносинами з постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украртмет" зазначає, що здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" ферохрому ФХ-025 у кількості 0,133 т, ферохрому низьковуглецевого марки ФХ025 у кількості 0,575 т, загальною вартістю 118 236,01 грн, на підтвердження чого склало видаткову накладну №ВН-00000043 від 23.02.2022, яка відповідачем не підписана, та передало товар разом із пакетом документів перевізнику ТОВ "ТК "САТ" згідно товарно-транспортної накладної №054000682 від 23.02.2022.

Відповідач заперечує проти отримання товару, вказує на те, що між сторонами були узгоджені умови специфікації №12 від 21.02.2022 до договору та позивач мав поставити товар, визначений нею; покупцем складено довіреність №59 від 22.02.2022 на отримання продукції, а продавцем виставлено рахунок №51 від 21.02.2022, втім внаслідок початку воєнного вторгнення товар поставлений не був; датою поставки товару вважається дата оформлення видаткової накладної, яка ним не підписана, тому, на його думку, наявні у справі докази не підтверджують ані поставку спірного товару, ані виникнення обов`язку з його оплати.

У разі наявності дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені права доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару (п. 8.16 постанови Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19).

Згідно товарно-транспортної накладної №054000682 від 23.02.2022 товар від відправника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Украртмет", загальною масою 718 кг, шириною 100 см, довжиною 100 см, висотою 55 см, об`ємом 0,55 м3, вантаж на палеті с п/п стрічкою, стягування вантажу п/п стяжкою, пакування документів в сейф-пакет 30x40+5 см) отриманий 25.02.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" Піддубним С.В. (серія та номер документу, що підтверджує особу АМ 551566) у м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 83 Б.

Отримання товару за товарно-транспортною накладною №054000682 від 23.02.2022 уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" Піддубним С.В. підтверджується також листом ТОВ «ТК «САТ» №0423/Аз. від 18.04.2023, до якого транспортною компанією додана копія довіреності № 7 від 04.01.2022, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт" Піддубному С.В. на отримання товару, доставленого ТОВ «ТК «САТ» згідно ННВ (строк дії довіреності з 04.01.2022 по 31.12.2022); копія товарно - транспортної накладної №054000682 від 23.02.2022 містить підпис Піддубного С.В. в графі клієнта, зазначено, що претензій до стану вантажу немає.

Відповідачем подані позивачем докази на доставку товару не спростовані.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність постачання позивачем відповідачу товару за специфікацією №12 на підставі товарно-транспортної накладної №054000682 від 23.02.2022.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу, що вартість поставленого товару, зазначена позивачем у видатковій накладній №ВН-00000043 від 23.02.2022, становить 118 236,01 грн, в акті звірки розрахунків від 30.11.2022 - 118 238,83 грн, у податковій накладній №45 від 23.02.2022 - 117838,02 грн, тому, враховуючи, що видаткова накладна від 23.02.2022 та акт звірки розрахунків від 30.11.2022 відповідачем не підписані та позивачем самостійно зазначено у податковій накладній №45 від 23.02.2022 вартість поставленого товару у розмірі 117 838,02 грн, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вартості поставленого товару саме в розмірі 117838,02 грн, яка задекларована у податковій накладній №45 від 23.02.2022.

Доказів сплати заборгованості в сумі 117 383,83 грн відповідач до суду не надав, оскаржуване рішення в цій частині є правомірним.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Доводи апеляційної скарги по суті позовних вимог зводяться до непогодження з фактом постачання спірного товару та апеляційним господарським судом було надано оцінку цьому вище; вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення боргу, тому, встановивши наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 117 838,02 грн, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 23.03.2022 по 15.02.2023 у сумі 3 196,18 грн та інфляційних втрат за період з квітня 2022 року по січень 2023 року в сумі 21 982,79 грн відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (апеляційна скарга не містить заперечень щодо правомірності періоду їх нарахування та розрахунку); рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені не оскаржується, тому оцінка правомірності висновку суду першої інстанції в цій частині апеляційним господарським судом не надається; обґрунтованих заперечень щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду позовної заяви апеляційна скарга не містить, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України в частині їх визначення та розподілу.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке б призвело до неправильного вирішення справи. Заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву фактично дублюють п. 3 відзиву на позов, не містять обґрунтованих доводів щодо спростування поставки товару за товарно-транспортною накладною №054000682 від 23.02.2022, тому не впливають на прийняте судом рішення по суті спору.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 904/1140/23 таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт"-залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 у справі № 904/1140/23 - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасмехремонт".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв