ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2023 Справа № 914/363/23

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг», м. Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс», м. Львів
про:стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, вилучення майна
Суддя Крупник Р.В. Секретар Шевчук О.О.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Сутковий А.М. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Бест Лізинг» до ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, вилучення майна.

Ухвалою від 01.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Бест Лізинг» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.02.2023.

Ухвалою від 23.02.2023 задоволено заяву ТОВ «Бест Лізинг» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 27.02.2023 відкладено підготовче засідання на 20.03.2023, судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20.03.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 10.04.2023, судове засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 10.04.2023 суд вирішив здійснювати розгляд справи в межах розумних строків та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.05.2023, судове засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01.05.2023 відкладено підготовче засідання на 19.05.2023, судове засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.05.2023 задоволено клопотання ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19.05.2023 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 03.07.2023, судове засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 оголошувалась перерва до 31.07.2023, призначене засідання ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 31.07.2023 суд відклав підготовче засідання на 24.08.2023, призначене засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 24.08.2023 відкладено підготовче засідання на 11.09.2023, призначене засідання ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

Представниця позивача у підготовче засідання 11.09.2023 не з`явилася. З часу останнього засідання від сторони позивача на електронну пошту суду надійшли заява про закриття провадження у справі (вх. №21138/23 від 31.08.2023), а також клопотання (вх. №21860/23 від 11.09.2023), у якому ТОВ «Бест Лізинг» просить долучити до матеріалів справи витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень Мазаєва С.О.

Представник відповідача взяв участь у підготовчому засіданні 11.09.2023 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання ТОВ «Бест Лізинг» за вхідним №21860/23 від 11.09.2023, суд ухвалив задовольнити його та долучити до матеріалів справи №914/363/23 витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо повноважень Мазаєва С.О.

Що стосується заяви про закриття провадження у справі, то суд, детально ознайомившись із наявними матеріалами справи та заслухавши позицію представника відповідача, зазначає наступне.

Звертаючись до суду із позовом, позивач посилався на те, що 15.02.2022 між ним (лізингодавець) та відповідачем (лізингоодержувач) укладено Договір фінансового лізингу №220215-3/ФЛ-Ю-А, згідно із яким ТОВ «Бест Лізинг» передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, зазначене в специфікації до договору, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти майно та своєчасно сплачувати періодичні лізингові платежі у порядку та строки передбачені договором лізингу.

Як стверджував позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та передав в користування відповідачу предмет лізингу на підставі акту приймання-передачі майна. Повідомленням від 11.10.2022 він повідомив відповідача про розірвання укладеного договору. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором щодо сплати лізингових платежів виконав не в повному обсязі, внаслідок чого в період з 15.09.2022 по 19.10.2022 у нього виникла заборгованість у розмірі 271`628,24 грн.

Зважаючи на це, ТОВ «Бест Лізинг» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 783`143,63 грн., з яких 271`628,24 грн. основний борг, 37`330,85 грн. пеня, 12`548,69 грн. інфляційні втрати, 17`918,81 грн. 24% річних, 69`720,00 грн. штраф, 373`997,04 грн. неустойка за неповернення об`єкта лізингу.

У позовній заяві ТОВ «Бест Лізинг» також вказувало, що станом на момент звернення до суду із позовом відповідач не повернув йому об`єкт лізингу, а саме легковий автомобіль Lexus LX 450 D Luxury SUV 5 дверей 4.5 6-ст. автоматична, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами, заводський) НОМЕР_2 .

Відтак, позивач просив суд вилучити у ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» вказаний вище автомобіль.

Разом з цим, у заяві вх. №21860/23 від 11.09.2023 позивач просить закрити провадження у справі, оскільки станом на дату її подання сторонами у позасудовому порядку врегульовано спір.

Представник ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» у підготовчому засіданні підтвердив факт відсутності між сторонами спору.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття провадження у справі, зважаючи на відсутність заперечень від сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі №914/363/23, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як передбачено ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за необхідне покласти на ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» судовий збір за подання позовної заяви. Крім цього, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що останній не заперечує щодо покладення на нього судового збору, який поніс позивач.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 129, 182, 185, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/363/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» про стягнення заборгованості, неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, вилучення майна, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавер Енерджі Плюс» (79052, м. Львів, вул. Рудненська, буд. 14А, кв. 1; ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2; ) 14`431,15 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2023.

Суддя Крупник Р.В.