ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 806/5233/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О. М. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О. А.,

за участю секретаря Шпорт В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Кравець С. Г.

від 18.01.2023

та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А. В., Олексюк Г. Є., Мельник О. В.

від 27.04.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до: 1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради;

2) Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- Акціонерного товариства «Житомирські ласощі»;

- ОСОБА_2

про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_5,

від відповідача-1: не з`явилися,

від відповідача-2: не з`явилися,

від третьої особи-1: Дяченко О.Л.,

від третьої особи-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», ОСОБА_2 , в якому з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

1) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №3001658 2001658); ОСОБА_2; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 27.11.2015 №4001658 8001658); ОСОБА_2; Житомирське міське управління юстиції Житомирської області;

2) зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код 37546647) про скасування дії та запису про неї:

- державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; 15.03.2011 №0008407; Яровенко Ірина Євгенівна; Виконавчий комітет Житомирської міської ради;

3) визнати неправомірним та зобов`язати Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, нотаріусів та інші уповноважені суб`єкти державної реєстрації) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071):

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №2001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.09.2016 №3001658; Вознюк Олександр Володимирович; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області.

В обґрунтування позову вказав, що реєстраційні дії від 27.11.2015 № 3001658 та №4001658, які вчинив державний реєстратор ОСОБА_2, визнані протиправними постановою суду в справі № 806/5231/15, яка набрала законної сили, проте їх не скасовано. Дія із скасування реєстраційної дії 15.03.2011 № 0008407 підлягає скасуванню, оскільки постановою суду в справі № 819/3419/15, на підставі якої скасовано цей запис, не запроваджено ліквідаційну процедуру юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», внаслідок чого позивач був позбавлений права прийняти участь в ліквідації товариства. Що стосується запису «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 27.11.2015 № 9001658; Вознюк О.В.; Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів», то він підлягає скасуванню, оскільки дії по зміні керівника юридичної особи, зміні складу підписантів було вчинено державним реєстратором без належних документів та на підставі Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка не є нормативно-правовим актом. Дії державного реєстратора Вознюка О.В. із скасування реєстраційних дій за судовим рішенням від 13.09.2016 № 2001658 та № 3001658 проведені без належних підстав, тому також підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2017, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.04.2020 касаційні скарги ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Філія в м. Житомирі задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2018 скасовано. Провадження у справі № 806/5233/15 закрито. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Судом також роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2020 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано справу №806/5233/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, Державного реєстратора Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюка Олександра Володимировича, треті особи - Закрите акціонерне товариство «Житомирські ласощі», ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційні дії та записи, до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

18.02.2021 до Господарського суду Житомирської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої заявник просив розглядати справу з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправними та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси) скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код 00382071):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області;

2) визнати протиправними та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської ради, або органи державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у тому числі, але не виключно Міністерство юстиції України та його територіальні органи, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси) скасувати реєстраційну дію та запис про неї в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код 37546647):

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015;

- скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок), 13.09.2016 18:24:24, 5008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13.09.2016 18:27:02, 6008407, Вознюк О.В., Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 № 819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 03.03.2016.

Вказану заяву про зміну предмету позову позивач обґрунтовує тим, що після ознайомлення з матеріалами судової справи № 806/5231/15 та ознайомившись з актуальними на сьогодні витягами з ЄДРПОУ щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» позивач дійшов висновку, що з метою належного захисту порушених прав необхідно змінити предмет позову без зміни підстав позову. Ефективним способом відновлення порушених корпоративних прав позивач вважає можливим у разі визнання протиправним та скасування внесених державними реєстраторами записів та відомостей щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву позивача від 18.02.2021 про зміну предмету позову та постановлено здійснювати розгляд справи в межах поданих змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.11.2010 року позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» () ухвалено рішення про злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» і створення нової юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

03.12.2010 Товариство з додатковою відповідальністю «ЖЛ» зареєстровано як юридичну особу. Припинення Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» як юридичної особи відбулося 12.03.2011, все майно цього товариства та його зобов`язання перейшли до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

У 2015- 2016 роках акціонери Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», які вважали проведену реорганізацію цього товариства шляхом його злиття із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-XXI» рейдерським захопленням, ініціювали низку судових процесів з оскарження рішень про таке злиття та реєстраційних дій щодо припинення Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» й утворення нової юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 у справі № 806/2612/15 визнано протиправними та скасовано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи від 03.12.2010 №8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане із реорганізацією; від 15.03.2011 №0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТОВ «Будстайл-ХХІ»; від 05.05.2011 №2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття.

Скасовано записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.05.2011 №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 07.07.2011 №2008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 07.09.2011 №3008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 06.12.2011 №4008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.02.2012 №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 16.05.2012 №7008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 17.05.2012 №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 18.05.2012 №9008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»; від 13.06.2012 №0008407 про внесення відомостей щодо видів діяльності ТДВ «ЖЛ»; від 03.10.2012 №1008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 25.04.2013 №2008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 21.05.2013 №3008407 про внесення відомостей щодо керівника ТДВ «ЖЛ»; від 24.05.2013 №5008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 13.06.2013 №6008407 про внесення відмітки про подання фінансової звітності ТДВ «ЖЛ»; від 20.08.2013 №7008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.10.2013 №8008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 22.04.2014 №9008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 18.08.2014 №0008407 про державну реєстрацію зміни складу засновників ТДВ «ЖЛ»; від 29.04.2015 №1008407 про підтвердження відомостей про ТДВ «ЖЛ»; від 25.05.2015 №2008407 про внесення відомостей про види діяльності ТДВ «ЖЛ». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дана постанова місцевого суду у справі № 806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23.12.2015 в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права із заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати» та набрала законної сили.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15:

- визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному реєстрі щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ), а саме: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис №8001658; державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис №2001658;

- визнано протиправними та скасовано наступні реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15 березня 2011 року, запис №0008407;

- скасовано реєстраційні дії та записи про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 19.05.2011, запис №1008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.07.2011, запис №2008407; зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 07.09.2011, запис №3008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 06.12.2011, запис №4008407; зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.02.2012, запис №5008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 16.05.2012, запис №7008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 17.05.2012, запис №8008407; зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 18.05.2012, запис №9008407; зміна відомостей про керівника юридичної особи; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 13.06.2012, запис №0008407; зміна видів діяльності; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 03.10.2012, запис №1008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 25.04.2013, запис №2008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 21.05.2013, запис №3008407; зміна керівника юридичної особи; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 24.05.2013, запис №5008407; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; від 13.06.2013, запис №6008407; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 20.08.2013, запис №7008407; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 22.10.2013, запис №8008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 22.04.2014, запис №9008407; зміна додаткової інформації; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; від 18.08.2014, запис №0008407; зміна складу або інформації про засновників; підтвердження відомостей про юридичну особу; від 29.04.2015, запис №1008407; зміна додаткової інформації; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; від 25.05.2015, запис №2008408; зміна видів діяльності, зміна додаткової інформації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 змінено в частині мотивів задоволення позову та вилучено з тексту постанови абзац «Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що позачергові загальні збори ЗАТ «Житомирські ласощі» 20.11.2011 були проведені за відсутності кворуму, оскільки в зборах не брала участь компанія «Дельта Кепітал СА», яка на момент проведення зборів володіла більш ніж 60 відсотками акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що підтверджується матеріалами справи, та в частині способу захисту порушеного права, замінивши у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати».

В решті постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено без змін.

На підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15 державним реєстратором ОСОБА_2 27.11.2015 вчинено оспорювані реєстраційні дії щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», а саме:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:31:42, 3001658, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 26526103 Тернопільський окружний адміністративний суд; дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ): державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 05.05.2011, запис № 2001658;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:32:47, 4001658, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (код за ): внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; від 03.12.2010, запис № 8001658;

та щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015. Вказаною реєстраційною дією скасовано реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (код за ): державна реєстрація юридичної особи шляхом злиття; від 15.03.2011, запис №0008407, Яровенко Ірина Євгенівна , Виконавчий комітет Житомирської міської ради.

27.11.2015 державний реєстратор ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі також вчинив реєстраційну дію щодо Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», а саме: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 27.11.2015 09:38:01, 6001658, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області. Вказана реєстраційна дія стосується внесення зміни до відомостей про керівника Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та зазначено керівником товариства Рогаля Олександра Костянтиновича.

Вищевказані обставини підтверджуються листом Міністерства юстиції України №4981/Б-25639/19 від 29.12.2015.

За результатами розгляду справи № 906/1783/15 за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_1 про визнання недійсними та такими, що прийняті з перевищенням повноважень, усіх рішень загальних зборів товариства, які оформлені протоколом №31 від 20.11.2010, Господарський суд Житомирської області рішенням від 15.01.2016, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2016, визнав недійсними прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» рішення, оформлені протоколом від 20.11.2010 №31 (рішення про злиття із ТОВ «Будстайл-XXI»).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2016 у справі №906/379/16 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» про визнання недійсними рішень загальних зборів та наглядової ради Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», якими ОСОБА_6 призначено/обрано керівником Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» повністю, відмовлено з підстави відсутності у матеріалах справи документа (акта), який оскаржується, із зазначенням дати прийняття й органу, що його прийняв. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05.07.2016.

13.09.2016 державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію: 18:24:24, 5008407 «Виправлення помилок», яка стосується виправлення помилок шляхом актуалізації реєстраційної справи, оскільки державний реєстратор ОСОБА_2 не робив актуалізацію реєстраційної справи, тобто здійснено коригування (актуалізацію) реєстраційної дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015.

За результатами вищевказаної реєстраційної дії державним реєстратором Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області Вознюком О.В. 13.09.2016 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» вчинено реєстраційну дію, яка стосується актуалізації реєстраційної справи: 18:27:02, 6008407 «Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд, Дата набрання чинності 03.03.2016», якою встановив дату набрання законної сили постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 у справі №819/3419/15, яка була підставою для здійснення реєстраційної дії: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 27.11.2015 09:28:56, 4008407, ОСОБА_2, Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 23.11.2015 №819/3419/15 Тернопільський окружний адміністративний суд. Дата набрання чинності: 27.11.2015.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції

Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.01.2023 у справі № 806/5233/15, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Рішення судів мотивовані тим, що судові рішення судів у справах № 806/2612/15, № 906/1783/15, №819/3419/15, які набрали законної сили на момент розгляду справи № 806/5233/15, є обов`язковими до виконання, а встановлені у них обставини незаконності реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та як її наслідок - створення нової юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» не може бути поставлено під сумнів, зокрема, через ініціювання інших судових спорів.

Вимоги позивача про скасування зазначених реєстраційних дій фактично спрямовані на відновлення Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» як юридичної особи, державну реєстрацію якої визнано неправомірною і скасовано на підставі судового рішення від 19.08.2015 року у справі № 806/2612/15 позовні вимоги якого є тотожними із позовними вимогами, вирішеними Тернопільським окружним адміністративним судом у справі № 819/3419/15, та припинення у зв`язку із цим Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі», реорганізацію якого зі створенням Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» було визнано незаконною відповідно до рішення суду від 15.01.2016 у господарській справі № 906/1783/15. А тому задоволення позовних вимог у спосіб, який просить позивач, фактично має на меті скасування рішень суду у інших справах, що є неприпустимим.

Позивачем також не доведено яким чином вчинення оскаржуваних реєстраційних дій державним реєстратором Вознюком О.В., а саме дії щодо актуалізації даних, призвели до реального порушення корпоративних прав ОСОБА_1 в контексті розгляду даної справи.

А також, що спірні реєстраційні дії та записи вчинені державним реєстратором Вознюком О.В. із дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Інструкції реєстратора з використання Комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», та у відповідності з судовими рішеннями, які набрали законної сили і були йому надані юридичною особою.

Обраний позивачем спосіб захисту порушених корпоративних права, як визнання протиправними та зобов`язання органу державної реєстрації скасувати реєстраційні дії та записи про них в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», не є належним способом захисту у даній справі, та не призведе до захисту та відновлення його корпоративних і майнових прав.

Ініціювання розгляду цієї справи за заявленими вимогами може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти), які у свою чергу можуть бути підставами для заперечення обставин у іншому спорі, що є неприпустимо в межах господарського процесу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 806/5233/15, у якій просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано приписи частини другої статті 20 Господарського кодексу України в частині вибору способу захисту порушеного права без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19. А також, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки застосуванню частини 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, а висновки Верховного Суду щодо її застосування за обставин скасування державної реєстрації відсутні.

Зазначив, що судом апеляційної інстанції не наведено мотивів відмови у визнанні протиправними реєстраційних дій та записів, з огляду на те, що суб`єктом владних повноважень виконувались рішення судів до набрання ними законної сили. А також відсутні обґрунтування в частині не запровадження будь-яких процедур припинення, реституції чи інших, що дали б можливість позивачу і не тільки відновити порушене право або отримати належне його відшкодування.

Акціонерне товариство «Житомирські ласощі» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін.

Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Розгляд клопотань.

06.09.2023 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання про передачу справи №806/5233/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з метою формування єдиного правового висновку в частині необхідності застосування ліквідаційної процедури юридичної особи при внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про скасування запису про державну реєстрацію.

Клопотання мотивоване також тим, що наразі існує розбіжність в застосуванні судами частини другої статті 20 Господарського кодексу України щодо вибору позивачем належного способу захисту у формі скасування реєстраційних дій та записів.

Вважає, що єдино можливим способом для вирішення спору та формування єдності практики в питанні необхідності запровадження ліквідаційної процедури при внесенні запису про скасування юридичної особи (який не пов`язаний з процедурою припинення) та належності способу захисту порушеного права учасника у вигляді вимоги про скасування запису про скасування державної реєстрації юридичної особи є передача справи № 806/5233/15 в порядку частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Лише за наявності умов, визначених наведеним положенням, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, ще вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі. Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права.

Пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Отже, з наведеної норми права, а також частини п`ятої статті 302 ГПК України слідує, що справа з указаної підстави може бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду за наявності двох ознак: 1) справа містить виключну правову проблему; 2) вирішення такої виключної правової проблеми Великою Палатою Верховного Суду необхідне для забезпечення розвитку права та формування судами єдиної правозастосовної практики.

Виходячи з наведених критеріїв, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, заявник має обґрунтувати її наявність за кількісним та якісним вимірами, наприклад, навести інші справи різних юрисдикцій, у яких мала місце зазначена правова проблема, наявність різної судової практики її вирішення тощо.

Позивач, зазначив, що у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15 міститься висновок, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.11.2015, яка була змінена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, про скасування реєстраційних дій, є судовим рішенням щодо припинення юридичної особи (відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»), та до нього мають застосовуватися положення статті 38 цього Закону.

У той же час у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 806/5231/15 викладено протилежний висновок згідно з яким: «Оскільки оскаржені позивачем реєстраційні записи вчинені на виконання рішення суду про скасування реєстраційної дії про створення юридичної особи, яке не є рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією та не має наслідком фактичне припинення такої особи, частина шоста статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що випливає з висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18, від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15».

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15 ухвалені пізніше ніж постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15. Викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15 (пункти 9.39.-9.40.) висновки щодо наслідків скасування в ЄДР відповідного запису про державну реєстрацію юридичної особи, відповідно до яких це не має наслідком фактичного припинення такої особи, носять загальний характер та підлягають застосуванню судами при вирішенні усіх спорів, у яких мають місце обставини скасування за судовим рішенням реєстраційного запису про створення юридичної особи, що не пов`язане з припиненням юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією.

Крім того постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 у справі № 819/3419/15, ухвалена за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про призначення ліквідаційної комісії, голови ліквідаційної комісії Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», у задоволенні якої відмовлено, що спростовує доводи заявника про існування різної судової практики при вирішенні спорів про скасування запису про створення юридичної особи.

Отже, наразі існує висновок Великої Палати Верховного Суду з поставленого позивачем питання.

Також, за доводами позивача, обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 806/5233/15 є ідентичним обґрунтуванню касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» у справі № 806/5231/15, тому колегія суддів Касаційного господарського суду, що включає двоє з трьох суддів, що здійснювали розгляд справи № 806/5231/15, дійде того самого, хибного на його думку, висновку.

Зокрема зазначає, що у постанові від 27.07.2023 у справі № 806/5231/15 Верховним Судом не надано оцінки і аргументів відмови в частині застосування частини другої статті 20 Господарського кодексу України, незважаючи на те, що у зазначеній ним у касаційній скарзі постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, а також в ухвалі від 01.06.2022 у справі № 921/692/20, міститься висновок, що позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є належним способом захисту прав та інтересів.

Подана позивачем у справі № 806/5231/15 касаційна скарга також обґрунтовується неврахуванням судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, які Верховним Судом на думку заявника помилково не визнані релевантними для справи № 806/5231/15.

Тобто доводи позивача про передачу справи № 806/5233/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду фактично зводяться до його незгоди з постановою Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 806/5231/15.

Оскільки заявником не доведено існування визначених законом випадків за наявності яких Велика Палата Верховного Суду у здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання та передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Скаржник, посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про застосування судами попередніх інстанцій норм права без врахування висновків щодо застосування норм права, а саме частини другої статті 20 Господарського кодексу України в частині вибору способу захисту порушеного права без врахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Відповідно до положень вказаної норми, касаційний перегляд з указаних підстав може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила наступні критерії подібності правовідносин у розумінні норм процесуального законодавства.

Для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями, з-поміж яких змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи (див. постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)). Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

Задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала свої висновки, зазначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

Відповідно, неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, як підстави для касаційного оскарження, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, де мали місце подібні правовідносини.

Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

Проаналізувавши висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19, на яку посилався скаржник, колегія суддів звертає увагу, що правовідносини у наведеній скаржником справі очевидно не є подібними зі справою, що переглядається.

Так у справі № 910/13125/19 судами встановлено, що позивач є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» з виконання останнім взятих на себе згідно договору про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 зобов`язань.

Ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» відбулася за заявою голови ліквідаційної комісії цього Товариства щодо проведення державної реєстрації припинення товариства шляхом ліквідації, який надав державному реєстратору заяву про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідку архівної установи.

У заяві про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» письмово зазначив та підтвердив своїм особистим підписом, що ним вчинені всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

16.02.2016 державним реєстратором внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 5011980 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» за рішенням засновників.

За висновками Верховного Суду у справі № 910/13125/19 питання наявності правових підстав для скасування певного реєстраційного запису не ставиться у виключну залежність від дотримання державним реєстратором визначеного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» порядку та способу його дій, і у випадку встановлення судом в межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення такого запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, зокрема щодо недостатності вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» станом на 16.02.2016 (на момент його припинення) для задоволення вимог за договором про відкриття кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011, Верховний Суд дійшов висновку, що в межах встановлених обставин спірних правовідносин, відповідно до частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент припинення) ліквідація Товариства з обмеженою відповідальністю «МПТ» () мала б відбуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Внесення запису про припинення юридичної особи унеможливлює існування у неї правоздатності, яка могла б забезпечити можливість пред`явлення безпосередньо до такої особи вимог про оскарження рішень її органів щодо внесення спірного запису чи інших дії, пов`язаних з її припиненням, а тому належним способом захисту прав та інтересів в такому випадку і є пред`явлення позову до державного реєстратора з вимогою про скасування зазначеного запису.

Зазначено, що розгляд такої вимоги не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача.

Сформовані у справі № 910/13125/19 висновки не є релевантними до справи № 806/5233/15.

У справі № 806/5233/15 суди встановили, що оспорювані реєстраційні дії вчинено відповідачем, зокрема, на виконання судового рішення від 23.11.2015 в адміністративній справі № 819/3419/15, яким визнано протиправними і вирішено скасувати реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТДВ «ЖЛ», учинені починаючи з 03.12.2010, які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття та утворення його правонаступника - ТДВ «ЖЛ», а також подальші реєстраційні дії щодо ТДВ «ЖЛ» як юридичної особи.

У справі № 806/2612/15 постановою місцевого суду від 19.08.2015 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03.12.2010 № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ» шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-XXI»; запис до ЄДР від 05.05.2011 № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені щодо ТДВ «ЖЛ» у період з 19.05.2011 по 25.05.2015.

Зазначена постанова місцевого суду у справі № 806/2612/15 змінена постановою касаційного суду від 23.12.2015 в частинах мотивів задоволення позову і способу захисту порушеного права зі заміною у резолютивній частині постанови слова «скасувати» словами «зобов`язати реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції скасувати». Верховний Суд України постановою від 26.04.2016 постанову суду касаційної інстанції від 23.12.2015 у цій справі залишив без змін.

Отже, протиправність реєстраційних дій із внесення у ЄДР записів щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» про його припинення як юридичної особи шляхом реорганізації та щодо ТДВ «ЖЛ» про його створення внаслідок злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» із ТОВ «Будстайл-XXI» було встановлено судовими рішеннями в адміністративних справах № 806/2612/15 та № 819/3419/15.

Водночас спір щодо правомірності проведення реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» розглядався місцевим господарським судом у справі № 906/1783/15 із прийняттям судового рішення від 15.01.2016 про визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які оформлені протоколом від 20.11.2010 № 31 (про злиття із ТОВ «Будстайл-XXI»). Зазначене судове рішення залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій та набрало законної сили.

Відтак у справі № 906/1783/15 господарський суд встановив преюдиційні при вирішенні спору у справі, що переглядається, обставини реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі», шляхом злиття із ТОВ «Будстайл-XXI», з порушенням вимог закону, а відтак незаконність створення ТДВ «ЖЛ» як юридичної особи за наслідком реорганізації ЗАТ «Житомирські ласощі» у листопаді 2010 року.

У справі № 806/5233/15 позов заявлено ОСОБА_1 як власником частки у статутному капіталі ТДВ «ЖЛ», незаконність створення якого як юридичної особи підтверджена судовим рішенням. При цьому, позивач аргументував свої вимоги тим, що спірні реєстраційні дії було вчинено передчасно, оскільки станом на 27.11.2015 року рішення суду від 23.11.2015 у справі № 819/3419/15 не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку. А також, що постановою суду в справі № 819/3419/15, на підставі якої скасовано запис про державну реєстрацію юридичної особи ТДВ «ЖЛ», не запроваджено ліквідаційну процедуру цієї юридичної особи, внаслідок чого позивач був позбавлений права прийняти участь в ліквідації товариства. Тобто позивачем фактично поставлені під сумнів дії державного реєстратора з виконання судового рішення.

Положеннями частини першої статті 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення ЄСПЛ від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, пункт 77, та від 05 липня 2005 року у справі «Агротехсервіс проти України», заява № 62608/00, пункт 42).

Так як рішення судів у справах № 806/2612/15, № 819/3419/15, № 906/1783/15, які набрали законної сили на момент розгляду справи № 806/5233/15 судами попередніх інстанцій, є обов`язковими до виконання, встановлені у них обставини незаконності реорганізації Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» та як її наслідок - створення нової юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» не можуть бути поставлені під сумнів через ініціювання інших судових спорів, зокрема, щодо скасування реєстраційних дій, вчинених на виконання цих судових рішень.

Отже, наведена позивачем постанова Верховного Суду ухвалена у спорі за відмінних як суб`єктного складу правовідносин, підстав, нормативно-правового регулювання спірних правовідносин і фактичних обставин справи, що свідчить про неподібність правовідносин у наведених скаржником справах в порівнянні зі справою, яка переглядається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду, на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у оскаржуваній постанові не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).

Крім того, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не надано оцінки застосуванню частини 6 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, а висновки Верховного Суду щодо її застосування за обставин скасування державної реєстрації відсутні.

Стаття 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, встановлює порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов`язане з банкрутством юридичної особи.

Частиною шостою цієї статті визначено, що у разі, якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Оспорювані у цій справі реєстраційні дії вчинено відповідачем, зокрема, на виконання судового рішення від 23.11.2015 в адміністративній справі № 819/3419/15, яким визнано протиправними і вирішено скасувати реєстраційні дії та записи про них у ЄДР щодо ЗАТ «Житомирські ласощі» і ТДВ «ЖЛ», учинені починаючи з 03.12.2010, які стосуються державної реєстрації припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття та утворення його правонаступника - ТДВ «ЖЛ», а також подальші реєстраційні дії щодо ТДВ «ЖЛ» як юридичної особи.

Також у справі № 806/2612/15 постановою місцевого суду від 19.08.2015 визнано протиправними та скасовано: запис до ЄДР від 03.12.2010 № 8001658 про внесення рішення засновників (учасників) ЗАТ «Житомирські ласощі» щодо припинення ЗАТ «Житомирські ласощі», яке пов`язане з реорганізацією; запис до ЄДР від 15.03.2011 № 0008407 про державну реєстрацію ТДВ «ЖЛ», шляхом злиття ЗАТ «Житомирські ласощі» та ТОВ «Будстайл-XXI»; запис до ЄДР від 05 травня 2011 року № 2001658 про державну реєстрацію припинення ЗАТ «Житомирські ласощі» в результаті злиття; скасовано записи до ЄДР, унесені щодо ТДВ «ЖЛ» у період з 19.05.2011 по 25.05.2015.

Висновки щодо наслідків скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію юридичної особи, містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постановах від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, від 20.07.2022 у справі № 806/5244/15.

Згідно з цими висновками: «Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів у реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

Статтею 18 Закону № 755-IV у редакції, що застосовується до спірних правовідносин, і статтею 10 цього Закону у чинній редакції встановлено спростовну презумпцію відомостей, внесених до ЄДР, з огляду на що запис про припинення юридичної особи не є беззастережним доказом того, що юридична особа дійсно припинилася та більше не існує. Якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення.

9.40. Відтак скасування за судовим рішенням, яке набрало законної сили та не переглядається у цій справі, реєстраційного запису в ЄДР про створення юридичної особи відповідно до чинного на час прийняття рішення суду законодавства про державну реєстрацію не має наслідком фактичного припинення такої особи. Рішення про її припинення, зокрема шляхом ліквідації, приймається її учасниками (судом, відповідним державним органом) та є передумовою для проведення процедури ліквідації юридичної особи у порядку, визначеному статтею 111 ЦК України, статтею 25 Закону № 755-IV, із подальшим унесенням до ЄДР запису про припинення юридичної особи, зокрема за наслідком спрощеної процедури після 01 липня 2004 року». (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 806/5244/15).

У цій справі № 806/5233/15 відсутня необхідність у застосуванні наведених позивачем правових норм для вирішення спору, щодо яких, на його думку, відсутній висновок Верховного Суду, оскільки зазначені норми визначають дії, які вчиняє державний реєстратор у випадку, коли в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією, не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія).

Оскільки оскаржені позивачем реєстраційні записи вчинені на виконання рішення суду про скасування реєстраційної дії про створення юридичної особи, яке не є рішенням про припинення юридичної особи у зв`язку з її ліквідацією та не має наслідком фактичне припинення такої особи, частина шоста статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у редакції чинній станом на 27 листопада 2015 року, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що випливає з висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18, від 20.07.2022 у справі № 806/5244/15.

Відповідно у Верховного Суду відсутні підстави для формування висновку про застосування частини шостої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» за наслідками розгляду цієї справи.

Щодо доводів скаржника, що суб`єктом владних повноважень виконувались рішення судів до набрання ними законної сили, то наведене не може бути підставою для скасування реєстраційних записів, вчинених на виконання судових рішень, що набрали законної сили, та є обов`язковими на всій території України. Належне виконання реєстратором своїх посадових обов`язків та наявність підстав для притягнення його до відповідальності (дисциплінарної, трудової тощо) не є предметом дослідження у цій справі.

Щодо доводів касаційної скарги, що у рішенні суду апеляційної інстанції відсутні обґрунтування в частині не запровадження будь-яких процедур припинення, реституції чи інших, що дали б можливість позивачу і не тільки відновити порушене право або отримати належне його відшкодування, то відповідь на це питання сформована при оцінці доводів касаційної скарги, заявленої на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки Верховного Суду

За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що рішення та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування з підстав, викладених у касаційній скарзі немає.

Водночас, як уже зазначалося, оскільки підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою в цій частині на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Судові витрати

З огляду на те, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги позивача та залишає без змін рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 302, 303, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи № 806/5233/15 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

2. Касаційне провадження у справі № 806/5233/15, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

3. В іншій частині касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

4. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.01.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 806/5233/15 залишити без змін.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Кролевець