УХВАЛА

м. Київ

04.09.2023Справа № 910/22872/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра"про визнання недійсним договору, за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - Радванської Н.В., третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", в якому просить визнати недійсним зовнішньоекономічний контракт укладений ДП СЗТФ "Прогрес" з іноземним замовником (країна 840) на поставку РЛС 36Д6М1-1, на підставі договору комісії Д-65-03/2016/П від 02.11.2016 року, за яким відповідач є комісіонером та діяв при укладенні оспорюваного контракту за дорученням та в інтересах комітента - Казенного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Іскра" (3-тя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 року зупинено провадження у справі № 910/22872/17 до вирішення справи № 910/15045/17, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.07.2023 року.

З метою повідомлення учасників справи про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання у справі, ухвала суду від 26.06.2023 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичні адреси місцезнаходження сторін, які містять у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Компанія інноваційні технології" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Артема, буд. 11, к. 301.

Поштове відправлення, яким було направлено позивачу копію ухвали суду від 26.06.2023, повернуто на адресу суду. У графі причини повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №910/23064/17.

Окрім того, Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, позивач є таким, що повідомлений належним чином про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 31.07.2023 року представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого провадження був належним чином повідомлений.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2023 оголошено перерву у підготовчому засіданні на 04.09.2023 року. Ухвалою суду від 31.07.2023 суд викликав позивача у підготовче засідання 04.09.2023 року.

У підготовче засідання 04.09.2023 року представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи без участі представника позивача або заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило. Про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні в силу статей 202, 226 ГПК України, повинна подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у підготовчі засідання не з`являвся і заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право на повторне звернення до суду (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна