ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/1081/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольський Володимир Степанович, м. Львів

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду беруть участь представники:

позивача (у режимі відеоконференції) : Юзва А.Я. (посвідчення адвоката № 001442 від 04.04.2019, довіреність від 03.01.2023 № 03/01-10);

відповідача: Макаренко С.В. (службове посвідчення №036 дійсне до 31.12.2023, виписка ЄДРЮО станом на 21.03.2023); Маленко В.О. (паспорт; виписка з ЄДРЮО станом на 21.03.2023);

третя особа: не з`явився.

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 06.04.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ПрАТ «НЕК «Укренерго», позивач) із позовною заявою №01/15776 від 29.03.2023 (вх. №940/23 від 13.04.2023) до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі ДП «РЕМ», відповідач) про стягнення з останнього 100 555 465,68грн основного боргу; 5 235 668,30грн пені; 3 232 171,03грн 3% річних; 20 528 329,51грн інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 939 400,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 525-526, 530, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» та вказує на неналежне виконання відповідачем умов відповідного договору в частині оплати за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за період з березня 2021 року по вересень 2022 року.

1.2. Відповідач скористався правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що між позивачем та відповідачем на виконання умов договору складені акти надання відповідних послуг, до яких складені акти коригування з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії. Крім того, відповідачем заявлено суду клопотання про зменшення розміру пені.

1.3. ПрАТ «НЕК «Укренерго», у відповідності до ст. 166 ГПК України, подав відповідь на відзив та вказав, що ДП «РЕМ» не спростовував обставин, викладених позивачем, у позовній заяві.

Додатково, на виконання ч. 5 ст. 161 ГПК України, ПрАТ «НЕК «Укренерго» подав заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

1.4. Розпорядник майна ДП «РЕМ» Сольський Володимир Степанович (свідоцтво №1122 від 07.06.2013) правом наданим ст. 168 ГПК України не скористався та відповідних пояснень по суті спору не надав.

03.08.2023 розпорядник майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання інформувався належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаної особи обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити судове засідання без його участі.

2. Процесуальні дії суду

2.1. У провадженні суду перебуває справа №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ» на стадії судової процедури розпорядження майном боржника, яку здійснює арбітражний керуючий Сольський В.С.

2.2. Ухвалою суду від 18.04.2023 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема: прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду в межах справи про банкрутство ДП «РЕМ»; відкрито провадження у справі №911/4610/15 (911/1081/23) та постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.05.2023; залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ДП «РЕМ» арбітражного керуючого Сольського В.С.

На підставі ст.ст. 161, 182-184 ГПК України у підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.06.2023 та встановлено учасникам справи строк для подачі відповідних заяв по суті справи, про що судом постановлено протокольну ухвалу від 18.05.2023 (протокол судового засідання від 14.06.2021).

Ухвалою суду від 05.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, на підставі ст.ст. 177, 183 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.06.2023.

2.3. 22.06.2023 за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті на 20.07.2023.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 03.08.2023, про що зазначено у протоколі судового засідання від 20.07.2023.

2.4. У відповідності до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 03.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. 04.06.2019 між ПрАТ «НЕК «Укренерго» (ОСП, виконавець) та ДП «РЕМ» (користувач) укладено договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0537-03041, із урахуванням додаткових угод, зокрема, від 29.08.2019, 04.07.2022 та 23.12.2022 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого, ОСП зобов`язується надавати послугу з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки (т. 1 а.с. 99-165).

Згідно п. 2.1 Договору, зокрема, ціна цього договору визначається як сума нарахованої вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком протягом календарного року.

За змістом п. 2.5 Договору розрахунок за надану послугу здійснюється на умовах часткової попередньої оплати вартості послуги за поточний розрахунковий період згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків: до 10-го числа розрахункового місяця 35% вартості послуги; до 20-го числа розрахункового місяця вартості послуги 35% вартості послуги; до останнього банківського дня календарного місяця 30% вартості послуги.

Плановий обсяг послуги за розрахунковий період визначається на основі наданих користувачем повідомлень щодо планового обсягу послуги на розрахунковий період (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору, зокрема, користувач здійснює розрахунок з ОСП за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги. Коригування обсягів та вартості наданої послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється зі уточненими даними комерційного обліку, що надаються АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в СУР, що здійснюється на вимогу та в терміни передбачені Правилами ринку. Оплату вартості послуги, після коригування обсягів, користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта надання послуги (включно).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2023. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 12.1 Договору).

3.2. На виконання зазначеного Договору, між сторонами підписано:

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за березень 2021 року від 31.03.2021 на суму 5 549 789,46грн (фактичний обсяг електроенергії 117 351,549МВт*год), до якого складено акт коригування від 17.11.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (102 449,884МВт*год), за яким загальна вартість наданих у березні 2021 року послуг становить 5 538 033,76грн (т. 1 а.с. 170, 174);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за квітень 2021 року від 30.04.2021 на суму 5 010 384,76грн (фактичний обсяг електроенергії 105 945,715МВт*год), до якого складено акт коригування від 17.12.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (-198,792МВт*год), за яким загальна вартість наданих у квітні 2021 року послуг становить 5 000 983,49грн (т. 1 а.с. 179, 183);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за травень 2021 року від 31.05.2021 на суму 4 715 311,85грн (фактичний обсяг електроенергії 99 706,332МВт*год), до якого складено акт коригування від 29.12.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (300,892МВт*год), за яким загальна вартість наданих у травні 2021 року послуг становить 4 729 541,64грн (т. 1 а.с. 188, 192);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за червень 2021 року від 30.06.2021 на суму 4 574 679,40грн (фактичний обсяг електроенергії 96 732,627МВт*год), до якого складено акт коригування від 30.12.2021 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (81,948МВт*год), за яким загальна вартість наданих у червні 2021 року послуг становить 4 578 554,88грн (т. 1 а.с. 202, 206);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за липень 2021 року від 31.07.2021 на суму 4 673 943,08грн (фактичний обсяг електроенергії 98 831,580МВт*год), до якого складено акт коригування від 28.01.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (171,110МВт*год), за яким загальна вартість наданих у липні 2021 року послуг становить 4 682 035,21грн (т. 1 а.с. 216, 220);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за серпень 2021 року від 31.08.2021 на суму 4 463 000,66грн (фактичний обсяг електроенергії 94 371,155МВт*год), до якого складено акт коригування від 21.02.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (381,247МВт*год), за яким загальна вартість наданих у серпні 2021 року послуг становить 4 481 030,59грн (т. 1 а.с. 230, 234);

акт надання послуги за вересень 2021 року від 30.09.2021 на суму 4 597 706,63грн (фактичний обсяг електроенергії 97 219,543МВт*год), до якого складено акт коригування від 21.03.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (97 709,975МВт*год), за яким загальна вартість наданих у вересні 2021 року послуг становить 4 620 900,13грн (т. 1 а.с. 243, 234);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за жовтень 2021 року від 31.10.2021 на суму 5 044 942,67грн (фактичний обсяг електроенергії 106 676,450МВт*год), до якого складено акт коригування від 19.05.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (106 012,999МВт*год), за яким загальна вартість наданих у жовтні 2021 року послуг становить 5 013 566,75грн (т. 2 а.с. 8, 12);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за листопад 2021 року від 30.11.2021 на суму 5 017 003,50грн (фактичний обсяг електроенергії 106 085,670МВт*год), до якого складено акт коригування від 30.05.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (105 739,855МВт*год), за яким загальна вартість наданих у листопаді 2021 року послуг становить 5 000 649,23грн (т. 2 а.с. 22, 26);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за грудень 2021 року від 31.12.2021 на суму 5 294 981,15грн (фактичний обсяг електроенергії 111 963,570МВт*год), до якого складено акт коригування від 16.06.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (112 299,842МВт*год), за яким загальна вартість наданих у грудні 2021 року послуг становить 5 310 884,12грн (т. 2 а.с. 36, 40);

акт надання послуги (з повідомленням з боку ДП «РЕМ» про розбіжності) за січень 2022 року від 31.01.2022 на суму 8 287 217,60грн (фактичний обсяг електроенергії 111 154,268МВт*год), до якого складено акт коригування від 29.06.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (109 445,221МВт*год), за яким загальна вартість наданих у січні 2022 року послуг становить 8 159 797,90грн (т. 2 а.с. 51, 55);

акт надання послуги за лютий 2022 року від 28.02.2022 на суму 7 315 163,86грн (фактичний обсяг електроенергії 98 116,367МВт*год), до якого складено акт коригування від 27.07.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (98 322,192МВт*год), за яким загальна вартість наданих у лютому 2022 року послуг становить 7 330 509,35грн (т. 2 а.с. 66, 70);

акт надання послуги за березень 2022 року від 31.03.2022 на суму 6 806 384,32грн (фактичний обсяг електроенергії 91 292,241МВт*год), до якого складено акт коригування від 18.08.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (90 916,057МВт*год), за яким загальна вартість наданих у березні 2022 року послуг становить 6 778 337,54грн (т. 2 а.с. 81, 85);

акт надання послуги за квітень 2022 року від 30.04.2022 на суму 5 253 013,93грн (фактичний обсяг електроенергії 70 457,293МВт*год), до якого складено акт коригування від 20.09.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (68 324,017МВт*год), за яким загальна вартість наданих у квітні 2022 року послуг становить 5 093 965,42грн (т. 2 а.с. 88, 92);

акт надання послуги за травень 2022 року від 31.05.2022 на суму 4 985 086,74грн (фактичний обсяг електроенергії 66 863,656МВт*год), до якого складено акт коригування від 20.10.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (67 583,824МВт*год), за яким загальна вартість наданих у травні 2022 року послуг становить 5 038 779,59грн (т. 2 а.с. 95, 99);

акт надання послуги за червень 2022 року від 30.06.2022 на суму 4 546 163,86грн (фактичний обсяг електроенергії 60 976,499МВт*год), до якого складено акт коригування від 18.11.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (64 201,739МВт*год), за яким загальна вартість наданих у червні 2022 року послуг становить 4 786 624,85грн (т. 2 а.с. 102, 106);

акт надання послуги за липень 2022 року від 31.07.2022 на суму 4 833 356,86грн (фактичний обсяг електроенергії 64 828,543МВт*год), до якого складено акт коригування від 29.11.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (64 653,107МВт*год), за яким загальна вартість наданих у липні 2022 року послуг становить 4 820 277,05грн (т. 2 а.с. 109, 113);

акт надання послуги за серпень 2022 року від 31.08.2022 на суму 4 804 399,45грн (фактичний обсяг електроенергії 64 440,145МВт*год), до якого складено акт коригування від 21.12.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (64 036,697МВт*год), за яким загальна вартість наданих у серпні 2022 року послуг становить 4 774 319,98грн (т. 2 а.с. 116, 120);

акт надання послуги за вересень 2022 року від 30.09.2022 на суму 4 844 492,32грн (фактичний обсяг електроенергії 64 977,900МВт*год), до якого складено акт коригування від 30.12.2022 з підстав зміни фактичних обсягів електроенергії (64 604,783МВт*год), за яким загальна вартість наданих у вересні 2022 року послуг становить 4 816 674,20грн (т. 2 а.с. 123, 127).

3.3. 11.08.2022 ПрАТ «НЕК «Укренерго» звернувся до ДП «РЕМ» із претензією №01/33908, в якій серед іншого просив відповідача сплатити наявну у нього заборгованість у розмірі 125 273 964,51грн (т. 2 а.с. 130-132).

У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 11.10.2022 вказав про те, що ДП «РЕМ» відомо про обов`язок по сплаті коштів за Договором, проте, зважаючи на тяжкий для країни час (введення воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією російської федерації) виплата значних коштів ставить під загрозу діяльність ДП «РЕМ» (т. 2 а.с. 133-134).

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

4.1. Так, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище регулює Закон України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема, про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

У свою чергу, за змістом ст. 1 вищевказаного Закону диспетчерське управління - оперативно-технологічне управління об`єднаною енергетичною системою України із забезпеченням надійного і безперебійного постачання електричної енергії споживачам з додержанням вимог енергетичної безпеки; оператор системи передачі - юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії; оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності;

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що ПрАТ «НЕК «Укренерго» є оператором системи передачі у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії», а ДП «РЕМ» - оператором системи розподілу.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

На виконання зазначених приписів, між сторонами укладений договір про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами. Доказів протилежного учасниками справи не надано.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» установлено, що оператор системи передачі здійснює диспетчерське (оперативно-технологічне) управління режимами роботи ОЕС України відповідно до цього Закону, кодексу системи передачі та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Так, на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління на загальну суму 100 555 465,68грн, що підтверджується відповідними актами наданих послуг та складеними до них актами коригування.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи передачі має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги з передачі та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління.

Водночас, пп. 3.2.1 п. 3.2 Договору також встановлено обов`язок ДП «РЕМ» своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за договором.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що відповідне зобов`язання з оплати наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг відповідачем встановлено як положеннями законодавства так і Договором.

Проте, ДП «РЕМ» взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата наданих позивачем відповідних послуг є одним з основних обов`язків ДП «РЕМ» належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 100 555 465,68грн.

4.2. Разом з цим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 232 171,03грн за період прострочення з 11.03.2021 по 02.02.2023 та інфляційні втрати у розмірі 20 528 329,51грн за період з березня 2021 року по грудень 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №922/567/22).

4.2.1. Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (т. 1 а.с. 9-63), за відповідний період прострочення, вважає його арифметично правильним та обґрунтованим, а відтак, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідача становить 3 232 171,03грн.

4.2.2. Щодо нарахування інфляційних втрат, то судом береться до уваги правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 26.06.2020 у справі №905/21/19, відповідної до якої при розрахунку інфляційних втрат у зв`язку з простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007. Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування ст. 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків.

Суд зазначає, що ст. 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції не за окремі інтервали часу, а в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця.

Так, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 20 528 329,51грн (т. 1 а.с. 10-64) за вищевказаний період, суд вважає його арифметично правильним та обґрунтованим, а відтак, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача становить 20 528 329,51грн.

4.3. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 5 235 668,30грн за період прострочення з 11.03.2021 по 25.04.2022. Як зазначив позивач, останнім взято до уваги постанову НКРЕКП від 26.04.2022 № 413 та здійснено відповідні нарахування до прийняття вказаного нормативно-правового акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).

Отже, пеня є видом цивільно-правової відповідальності боржника за порушення виконання грошового зобов`язання.

Так, у п. 6.1 Договору сторони, зокрема, погодили, що за невнесення платежів, передбачених главою 2 цього договору, з порушенням термінів користувач сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

4.3.1. У свою чергу, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені із урахуванням п.п. 2.5, 2.7 Договору (т. 1 а.с. 9-56), суд зазначає, що останній здійснений без урахування ст. 58 Конституції України. За таких обставин, суд зазначає наступне.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб та у подальшому продовжено його дію до 15.11.2022.

У зв`язку із зазначеним, 25.02.2022 НКРЕКП прийнято постанову №332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», до якої 26.04.2022 внесено зміни та постановлено на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії.» (постанова НКРЕКП №412).

Так, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 року № 1-рп/1999 в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися,зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультра активна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Конституція України, закріпивши ч.1 ст.58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну

відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Ураховуючи зазначене та те, що воєнний стан в Україні був введений 24.02.2022, а пеня є одним із видом цивільної відповідальності, суд дійшов висновку, що у даному випадку постанова НКРЕКП №332 (у редакції постанови №412) зупиняє нарахування та стягнення, зокрема, пені із 24.02.2022.

За таких обставин, розрахунок пені повинен здійснюватись за період з 11.03.2021 по 23.02.2022 за формулою: Сума пені = С х 2 х ОС НБУ : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, ОС НБУ - облікова ставка НБУ за період прострочення, Д - кількість днів прострочення.

Отже, здійснивши перерахунок пені за вказаними періодом та формулою, судом встановлено, що загальний розмір відповідної штрафної санкції, яка є правильною становить 3 786 661,71грн.

4.3.2. Водночас, як зазначалось вище, відповідачем заявлено суду клопотання про зменшення розміру пені. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру пені, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), а також принципах господарського судочинства відповідно до ст. 2 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №920/167/22).

Так, в обґрунтування свого клопотання ДП «РЕМ» посилається на те, що: більшість розподільчих мереж відповідача знаходиться в Донецькій області, де російські окупаційні війська щоденно проводять обстріли, чим загрожують руйнуванню мереж; перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки заборгованість державних вугледобувних підприємств за спожиту електричну енергію до 01.01.2019 склала 13,2млрд грн, з них 4,9млрд грн заборгованість відповідних підприємств, що здійснювали свою діяльність на тимчасово непідконтрольній території; стягнути відповідну заборгованість та здійснити претензійну-позовну роботу за такою заборгованість у ДП «РЕМ» немає можливості за рядом обставин непереборної сили; позивачем не понесено втрат у зв`язку із невиконання відповідачем своїх зобов`язань. За таких обставин, ДП «РЕМ» просить зменшити розмір пені на 50%.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, відповідачем надано суду: звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2022 року; баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2022; бухгалтерську довідку станом на 21.06.2023 про розмір заборгованості ДП «РЕМ» перед відповідними особами.

Заперечуючи проти заявленого клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» вказав на те, що відповідач фактично визнав наявну у нього заборгованість перед позивачем; позивач є одним із ключових учасників ринку електроенергії, на електромережі якого з боку російської федерації здійснювались ракетні та дронові атаки; оплата наданих ПрАТ «НЕК «Укренерго» послуг є джерелом здійснення у тому числі аварійно-відновлювальних робіт енергетичної інфраструктури, яка знищуються внаслідок вказаних атак; пеня є незначною у порівнянні із сумою основної заборгованості; відповідачем не вчинялись дії спрямовані на погашення наявної у нього заборгованості.

Проаналізувавши доводи сторін, докази надані на підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні та ураховуючи те, що: як позивач так і відповідач є учасниками ринку електричної енергії, які зазнали значних збитків унаслідок військової агресії Російської Федерації проти України; за встановлених у цій справі обставин до відповідача підлягають застосуванню заходи відповідальності такі як 3 % річних та інфляційні нарахування, з метою дотримання принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити заявлений до стягнення розмір штрафної санкції на 50%. У зв`язку з чим розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача становить 1 893 330,86грн.

6. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 41, 45 Кодексу, ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) 100 555 465,68грн (сто мільйонів грн п`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять грн 68 коп.) основної заборгованості за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління; 3 232 171,03грн (три мільйони двісті тридцять дві тисячі сто сімдесят одна грн 03 коп.) 3% річних; 20 528 329,51грн (двадцять мільйонів п`ятсот двадцять вісім тисяч триста двадцять дев`ять грн 51 коп.) інфляційних втрат; 1 893 330,86грн (один мільйон вісімсот дев`яносто три тисячі триста тридцять грн 86 коп.) пені; 928 893,02грн (дев`ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот дев`яносто три грн 02 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.09.2023.

Станом на 11.09.2023 рішення законної сили не набрало.