УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/14017/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ"

про стягнення 5 859,84 грн

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР РАДІОЧАСТОТ" (далі - позивач, УДЦР) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ" (далі - відповідач, ТОВ "ПЛАТИНУМ ІНТЕРНЕТ") про стягнення суми боргу у розмірі 5 859,84 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору № 3537/586м-09 від 01.06.2009 щодо оплати проведених позивачем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, за період з грудня 2022 по липень 2023.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви УДЦР, сформованої в системі "Електронний суд" та зареєстрованої в системі "Діловодство спеціалізованого суду" 04.09.2023 за № 14017/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5 859,84 грн заборгованості за Договором № 3537/586м-09 від 01.06.2009 (далі - Договір). Така сума заборгованості складається з сум місячної плати за виконані роботи у розмірі 732,48 грн за період з грудня 2022 року по липень 2023 року (732,48 грн х 8 місяців = 5 859,84 грн).

У позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на умови Договору щодо вартості та порядку розрахунку, зокрема на пункт 3.1 Договору та Додаток № 1 до Договору.

Суд звертає увагу, що пунктом 3.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 03.07.2015) до Договору встановлено, що "вартість виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, визначається чинними (діючими) Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», затвердженими рішенням НКРЗІ та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України, з урахуванням коефіцієнтів їх зниження, затверджених відповідним рішенням НКРЗІ, за один календарний місяць, залежить від кількості РЕЗ щодо яких проводилися роботи і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно з чинним законодавством України. Розрахунок вартості робіт здійснюється на підставі Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною".

Однак, позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів щодо визначення сторонами у спірний період вартості виконаних робіт за один календарний місяць саме у розмірі 732,48 грн, яка вказана у рахунках на оплату та в актах виконаних робіт за спірний період.

Так, позивач не зазначив, на підставі яких чинних (діючих) Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», з урахуванням яких коефіцієнтів зниження, з урахуванням якої кількості радіоелектронних засобів (РЕЗ) була визначена та узгоджена сторонами у спірному періоді вартість виконання робіт за один календарний місяць саме у розмірі 732,48 грн.

Позивач також не зазначив, на підставі якого саме Додатку, який є невід`ємною частиною Договору, був здійснений розрахунок вартості робіт за один календарний місяць у розмірі 732,48 грн.

Суд звертає увагу, що до позовної заяви додано Додаток № 1 до Договору № 3537/586м-09 від 01.06.2009 (дійсний з 01.01.2022), в якому вказана сума оплати за місяць у розмірі 732,48 грн (з ПДВ). Однак, такий Додаток № 1 не містить зазначення, згідно з якими Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» була визначена сума оплати за місяць у розмірі 732,48 грн. Крім того, Додаток № 1 не підписаний з боку відповідача, тоді як у позовній заяві відсутні пояснення з цього приводу. Також, у позовній заяві не зазначено, скільки та які саме додаткові угоди та додатки були укладені та підписані сторонами до Договору, тоді як на підставі аналізу змісту додаткових угод та додатків до Договору суд має встановити вартість робіт у спірний період, яка при укладенні Договору складала 124,00 грн за один календарний місяць.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати письмові пояснення щодо визначення вартості виконаних робіт за один календарний місяць у спірний період, в яких зазначити:

1) скільки та які саме додаткові угоди та додатки були укладені та підписані сторонами до Договору (у разі якщо такі додаткові угоди та додатки до Договору не були додані до позовної заяви, - долучити їх копії до даних письмових пояснень);

2) на підставі яких чинних (діючих) Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», з урахуванням яких коефіцієнтів зниження, з урахуванням якої кількості радіоелектронних засобів (РЕЗ) була визначена та узгоджена сторонами у спірному періоді вартість виконання робіт за один календарний місяць;

3) на підставі якого саме Додатку, який є невід`ємною частиною Договору, був здійснений розрахунок вартості робіт за один календарний місяць у розмірі 732,48 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати письмові пояснення щодо визначення вартості виконаних робіт за один календарний місяць у спірний період, в яких зазначити:

1) скільки та які саме додаткові угоди та додатки були укладені та підписані сторонами до Договору (у разі якщо такі додаткові угоди та додатки до Договору не були додані до позовної заяви, - долучити їх копії до даних письмових пояснень);

2) на підставі яких чинних (діючих) Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», з урахуванням яких коефіцієнтів зниження, з урахуванням якої кількості радіоелектронних засобів (РЕЗ) була визначена та узгоджена сторонами у спірному періоді вартість виконання робіт за один календарний місяць;

3) на підставі якого саме Додатку, який є невід`ємною частиною Договору, був здійснений розрахунок вартості робіт за один календарний місяць у розмірі 732,48 грн.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА