ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/760/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 (прийняту суддею Мілєвою І.В.) у справі № 904/760/16

за позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Фізичної особи-підприємця Скоробогатовой Олени Іванівни

про стягнення 50 579,83 грн

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

15.05.2023 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до суду заяву, в якій просить суд:

- замінити стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприсмця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% з Державного підприємства "Криворізькії теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850);

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7%;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання;

- поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн до виконання.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/760/16:

- заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - задоволено частково;

- замінено стягувача у наказі Господарського суду Дніпропетровської області №904/760/16 від 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ідентифікаційний код 00130850);

- у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - відмовлено.

Задовольняючи вимоги в частині заміни сторони правонаступником суд виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" містяться дані, що заявник є правонаступником Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль".

Оцінюючи доводи стягувача, наведені в обґрунтування причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд визнав їх непереконливими для поновлення такого строку.

Після пред`явлення наказу до виконання та до зазначеної в заяві дати (03.02.2023) отримання з АСВП інформації про повернення наказу суду стягувач понад шість з половиною років не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду. Хоча, маючи вільний доступ до АСВП, йому мало б бути відомо про повернення наказу суду постановою державного виконавця від 28.09.2016 значно раніше, до спливу строку для пред`явлення його до виконання.

Оскільки звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа є таким, що відбулося після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання та без доказів пропуску його з поважних причин, правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/760/16, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що зважаючи на відсутність доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та факту втрати оригіналу виконавчого документу, про що заявник довідався лине на початку лютого 2023 року з відомостей, наданих відділом державної виконавчої служби, а також беручи до уваги те, що наведений виконавчий документ не був фактично виконаний у добровільному чи у примусовому порядку, Скаржник вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.09.2023 о 16:30.

В судовому засіданні 07.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Скоробогатовой Олени Іванівни про стягнення 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн - інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7%.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії № 348 від 03.12.2013, в частині оплати за поставлену теплову енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скоробогатовой Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн. - 3% річних, 7919,56 грн - інфляційні втрати, 1727,67 грн. - штраф 7%, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

19.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 було видано два накази: про стягнення судового збору та основної заборгованості зі штрафними санкціями.

В наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 строк пред`явлення його до виконання визначений до 20.04.2017.

Заявник зазначає, що накази Господарського суду Дніпропетровської області №904/760/16 від 19.04.2016 не виконано, заборгованість не сплачена.

Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції був направлений для виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016, який був отриманий відділом 01.06.2016, про що свідчить відтиск штампу на примірнику заяви АТ "Криворізька теплоцентраль".

06.06.2016 відкрито виконавче провадження № 51322759 з примусового виконання вищевказаного наказу.

03.02.2023 стягувачу з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що 28.09.2016 виконавче провадження № 51322759 з примусового виконання наказу № 904/760/16, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 19.04.2016, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% - було завершене, виконавчий документ повернено стягувачу.

Однак, як зазначає заявник, виконавчий документ № 904/760/16 від 19.04.2016 виданий Господарським судом Дніпропетровської області та постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" не надходили, на підтвердження чого заявник надав довідку канцелярії АТ "Криворізька теплоцентраль" № 1810/38 від 06.03.2023.

03.02.2023 на адресу Відділу був направлений адвокатський запит про хід виконавчого провадження № 51322759, а також про направлення на адресу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/760/16 від 19.04.2016, про надання копії доказів відправки запитуваних документів на адресу стягувача.

Позивач зазначає, що 15.02.2023 на електрону адресу представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від Відділу надійшла відповідь в якій останній зазначає, що 28.09.2016 в рамках виконавчого провадження № 51322759 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та у зв`язку із закінченням терміну зберігання вищевказане виконавче провадження є знищеним.

В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривого рогу від 28.09.2016 ВП № 51322507 виконавчий документ (наказ № 904/760/16, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 19.04.2016, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7%) повернуто стягувачу.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Ухвала оскаржується в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа та поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа. В частині заміни стягувача у наказі з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" ухвала не оскаржується.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 у справі № 904/760/16 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС м. Кривого рогу від 28.09.2016 ВП № 51322759 виконавчий документ (наказ № 904/760/16, виданий Господарським судом Дніпропетровської області 19.04.2016 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Олени Іванівни на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 50 579,83 грн, з яких: 28 168,57 грн - основний борг, 11 975,28 грн - пеня, 788,75 грн - 3% річних, 7919,56 грн інфляційні втрати, 1727,67 грн - штраф 7% ) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Повторно наказ до виконання стягувачем не подавався.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/760/16) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 по справі № 904/760/16 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18.

Отримавши постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 не може тлумачитися як така, що передбачає обчислення нового строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після повернення з дати винесення відповідної постанови виконавцем, а не з дати отримання стягувачем відомостей про повернення виконавчого документу/постанови про повернення виконавчого документу, оскільки у разі такого її тлумачення (застосування) обмежуються права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання такого строку. У разі виникнення певних недоліків виконавчого провадження в частині своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом, втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом, нівелюється можливість виконання рішення суду за відсутності вини та впливу стягувача. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №910/20594/15).

Вирішуючи дану справу колегія суддів враховує відповідні правові позиції.

Проте, у даній справі суд не вбачає за можливе встановити недоліки виконавчого провадження, а саме невиконання державним виконавцем свого обов`язку щодо своєчасного направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу разом з наказом або втрати поштового відправлення з відповідними постановою та наказом.

За інформацією Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 07.02.2023 № 28.13-34/5693 спірне виконавче провадження є знищеним за закінченням терміну зберігання згідно до п. 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 1829/5, затверджених наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017, тому надати більш детальну інформацію про хід виконавчих проваджень не має можливості.

Інформації щодо втрати наказу під час пересилання поштою матеріали справи також не містять.

Довідки стягувача № 1810/38 та 1812/38 від 06.03.2023 про те, що спірні накази були направлені на адресу виконавчої служби та не поверталися на адресу стягувача, не є належним доказом обставин неотримання такого наказу, оскільки видані самим стягувачем, як зацікавленою особою.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав дійти висновку про відсутність у стягувача реальної можливості за відсутності його вини повторно пред`явити виконавчий документ до виконання після переривання такого строку та відповідно втрату стягувачем з об`єктивних причин можливості виконання рішення суду.

З матеріалів справи не можливо встановити, а заявником не доведено, що строк переривався до отримання у лютому 2023 року відповіді державного виконавця та копії постанови про повернення виконавчого документа, оскільки зі спливом значного строку (більше шести років) не можливо встановити, що такий наказ не було своєчасно отримано стягувачем після винесення постанови про його повернення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк для повторного пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання у справі № 904/760/16 становив з 29.09.2016 по 29.09.2017 за Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999.

05.12.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-ІІІ, згідно з ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Таким чином, до спірних правовідносин мають бути застосовані приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, оскільки на момент набрання чинності цим законом, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 № 904/760/16 не закінчився.

Враховуючи викладене, строк для повторного пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання у справі № 904/760/16 становив з 29.09.2016 по 29.09.2019.

За невстановлення обставин переривання строку пред`явлення наказу до виконання до 07.02.2023 (дати відповіді виконавчої служби щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; доказів коли було отримано відповідь стягувачем матеріали справи не містять), на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 19.04.2016 до виконання є пропущеним.

За змістом пункту 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними, а також докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають вільний та безоплатний доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, якою ним забезпечується надання інформації про виконавче провадження.

Отже, з моменту відкриття виконавчого провадження № 51322759 за допомогою зазначеного в постанові ідентифікатора доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) стягувач мав можливість в будь-який час отримувати інформацію про стан виконавчого провадження, в тому числі ознайомлюватися з усіма документами виконавчого провадження та вчиненими виконавцем діями.

Поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується заявником лише з однією обставиною, а саме необізнаністю його про повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу. У поданій заяві заявник стверджує про те, що про постанову державного виконавця від 15.06.2018 про повернення наказу суду він дізнався з АСВП лише 03.02.2023, тобто поза межами пред`явлення наказу до виконання.

Однак, після пред`явлення наказу до виконання та до 03.02.2023 стягувач понад шість з половиною років не вчиняв жодних дій для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду. При цьому, стягувач весь цей час мав вільний доступ до АСВП.

За викладеного, колегія суддів погоджується, що позивачем не наведено об`єктивних, незалежних від стягувача підстав, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання. Більше того, з моменту повернення спірного наказу та до 29.09.2019 стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання, однак своїм правом не скористався.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та відповідно відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання. В оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа після спливу строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу дублікату виконавчого документа відсутні.

Колегія суддів враховує посилання заявника на постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15 та від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, однак не вбачає за можливе застосувати їх висновки у даній справі, оскільки у них було встановлено відсутність факту направлення копій постанов державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, проте у даній справі такі обставини не доведено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/760/16 (вх.33295) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 у справі № 904/760/16 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку визначеному ст. 287-289 ГПК України.

Повне судове рішення складено 13.09.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко