ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/282/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича, м. Кривий Ріг

до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія", м. Київ

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 59 779,14 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023р. Фізична особа-підприємець Цюпа Юрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 59 779,14 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23:

- позов задоволено частково;

- стягнуто з Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" (місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7, ідентифікаційний код: 40905105) на користь Фізичної особи-підприємця Цюпи Юрія Олексійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) суму заборгованості з орендної плати у розмірі 55 000 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 282,65 грн;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості спожитих комунальних послуг у розмірі 4 779,14 грн.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Повне товариство "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що орендоване приміщення у період з серпня по грудень 2022 року не використовувалось у зв`язку із постійними тривогами про небезпеку ракетних ударів, тобто через військову агресію Російської Федерації проти України, та через те, що керівник Ломбардного відділення № 10 (відокремлений підрозділ суборендаря, який розміщений в орендованому приміщенні) через неможливість використання приміщення в умовах воєнного стану прийняла рішення покинути територію України та припинити фактичну діяльність. Апелянт вважає такі обставини надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, через які майно не могло бути використане ним, тобто через обставини, за які він не відповідає, а відповідно звільняється від сплати орендної плати за весь час коли можливість використання була відсутня.

Крім цього апелянт, із посиланням на п. 4.8. договору суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20 від 09.07.2020р., вважає, що відповідальність за своєчасність та повноту внесення орендної плати несе відокремлений підрозділ суборендаря Ломбардне відділення № 10, а не ПТ "Ломбард Домашній".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023р. поновлено строк подання апеляційної скарги і відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Фізична особа-підприємець Цюпа Юрій Олексійович не скористався своїм правом та не надав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Фізичною особою-підприємцем Цюпою Юрієм Олексійовичем (орендар) та Повним товариством "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" (суборендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20 від 09.07.2020 (договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, представник орендаря передає, а суборендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: 50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 81, прим. 7, загальною площею 40,07 м.кв. (приміщення), що перебуває в користуванні орендаря на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1/07 від 01.07.2020 та приймає зобов`язання щодо відшкодування вартості експлуатаційних, комунальних та інших витрат, пов`язаних з користуванням приміщенням.

Згідно з п. 3.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2022.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за домовленістю сторін розмір щомісячної орендної плати без урахування вартості експлуатаційних, комунальних та інших витрат суборендаря становить:

- з 27.07.2020 по 27.01.2021 10 000 грн без ПДВ;

- починаючи з 28.01.2021 11 000 грн без ПДВ.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що плата за користування приміщенням нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі та сплачується суборендарем щомісячно шляхом безготівкового переказу грошових коштів, авансом до 5 числа кожного місяця за поточний місяць.

Згідно з актом приймання-передачі, що укладений 27.07.2020р. між Фізичною особою-підприємцем Цюпою Юрієм Олексійовичем та Повним товариством "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія", приміщення за договором № 10/09/07/20 від 09 липня 2020 року було передано в суборенду відповідачу.

За розрахунком позивача, за період користування приміщенням у період з серпня по грудень 2022 року суборендар мав сплатити орендарю орендну плату у загальному розмірі 55 000 грн.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки, що й стало підставою для звернення останнього до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 55 000 грн. місцевий господарський суд виходив з того, що з урахуванням умов договору строк виконання суборендарем обов`язку зі сплати орендних платежів за вказаний позивачем період є таким, що настав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

За своєю юридичною природою договір суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20 від 09.07.2020 є договором найму (оренди).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (стаття 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Предметом позову, зокрема, є стягнення суми заборгованості з орендної плати.

Як зазначено вище сторони в договорі узгодили розмір орендної плати (п. 4.1.) та строки її сплати (п. 4.2.).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору та передав відповідачу в суборенду приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 27.07.2020.

Судом першої інстанції встановлено, що за період користування приміщенням у період з серпня по грудень 2022 року суборендар мав сплатити орендарю орендну плату у загальному розмірі 55 000 грн.

З урахуванням умов п. 4.2 договору, строк виконання суборендарем обов`язку зі сплати орендних платежів за вказаний період є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки. Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем орендних платежів за визначений позивачем період.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що у Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Цюпою Юрієм Олексійовичем зі сплати орендних платежів у розмірі 55 000 грн, а отже вимоги позивача про стягнення орендної плати у вказаному розмірі є обґрунтованими.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що орендоване приміщення у період з серпня по грудень 2022 року не використовувалось у зв`язку із постійними тривогами про небезпеку ракетних ударів, тобто через військову агресію Російської Федерації проти України, та через те, що керівник Ломбардного відділення № 10 (відокремлений підрозділ суборендаря, який розміщений в орендованому приміщенні) через неможливість використання приміщення в умовах воєнного стану прийняла рішення покинути територію України та припинити фактичну діяльність. Апелянт вважає такі обставини надзвичайними, невідворотними та об`єктивними, через які майно не могло бути використане ним, тобто через обставини, за які він не відповідає, а відповідно звільняється від сплати орендної плати за весь час коли можливість використання була відсутня.

Однак судова колегія не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на те, що несприятливі обставини, пов`язані з військовою агресію Російської Федерації проти України, настали не тільки для відповідача, але й для позивача. Всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та здійснюють свою господарську діяльність в однаковому несприятливому економічному становищі та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Посилання апелянта на те, що у визначений позивачем період орендоване приміщення суборендарем фактично не використовувалось, також не приймаються судовою колегією, оскільки доказів цього в матеріали справи відповідачем не надано, як і доказів повернення орендованого приміщення орендодавцю. Також не надано суду доказів того, що суборендарем вчинялися будь-які дії щодо дострокового припинення договору суборенди через несприятливі для відповідача обставини та відсутність можливості використання орендованого приміщення.

Щодо ж доводів апелянта про те, що відповідальність за своєчасність та повноту внесення орендної плати несе відокремлений підрозділ суборендаря Ломбардне відділення № 10, а не відповідач, судова колегія зазначає, що саме Повне товариство "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" є стороною договору суборенди нежитлового приміщення № 10/09/07/20 від 09.07.2020р. Отже саме відповідач несе обов`язки суборендаря за цим договором, зокрема, щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.

До того ж, частинами 1, 3, 4 та 5 статті 95 Цивільного кодексу України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

З огляду на вищевикладене, юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. При цьому, стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації юридичної особи.

Таким чином доводи апелянта про те, що відповідальність за своєчасність та повноту внесення орендної плати несе відокремлений підрозділ суборендаря Ломбардне відділення № 10, також відхиляються апеляційним судом.

Щодо ж рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 в частині відмови від задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача вартості комунальних послуг у загальному розмірі 4 779,14 грн, судова колегія зазначає, що рішення суду в цій частині не є предметом апеляційного оскарження, отже, в силу положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряється судом апеляційної інстанції.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 423,99 грн слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023р. у справі № 904/282/23 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Повне товариство "Ломбард Домашній" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Голден Сіті" і Компанія".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль