УХВАЛА

05.09.2023Справа № 910/4321/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манна Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс"

про визнання недійсним акту

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кадигроб А. С.

від відповідача: Линник В. В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Манна Груп" (далі - ТОВ "Манна Груп", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (далі - ТОВ "Макромакс", відповідач) про визнання недійсним акту прийому-передачі від 01.12.2021 до договору оренди № 01102021 від 01.10.2021.

Позов мотивований тим, що під час розгляду справи № 910/10598/22 за позовом ТОВ "Манна Груп" до ТОВ "Макромакс" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення 253 981,21 грн., ТОВ "Макромакс" було надано зазначений акт прийому-передачі від 01.12.2021. Позивач стверджує, що вищевказаний акт прийому-передачі з боку ТОВ "Манна Груп" не підписувався, тобто, було відсутнє волевиявлення позивача на укладення акту прийому-передачі від 01.12.2021 до договору оренди № 01102021 від 01.10.2021.

У позові, посилаючись на ст. 203, 215 ЦК України, ТОВ "Манна Груп" просить визнати недійсним акт прийому-передачі від 01.12.2021 до договору оренди № 01102021 від 01.10.2021 щодо передачі нежитлового приміщення № 108 площею 216.9 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі у корпусі № 17, що розташоване за адресою: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8.

У подальшому, під час підготовчого засідання, представником позивача була подана заява про зміну предмета позову, у якій позивач просить визнати недійсним акт прийому-передачі від 01.12.2021 до договору оренди № 01102021 від 01.10.2021 щодо передачі нежитлового приміщення № 108 площею 216.9 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі у корпусі № 17, що розташоване за адресою: 03124, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8, шляхом його скасування. Вказану заяву суд вважає заявою про уточнення позовних вимог, яку у судовому засіданні 01.08.2023 прийнято до розгляду.

Також у підготовчому засіданні (31.05.2023) представник позивача заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації виконавця підпису на спірному акті прийому-передачі від 01.12.2021 до договору оренди № 01102021 від 01.10.2021 з боку ТОВ "Манна Груп".

Проте, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом було вирішено клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи розглянути під час розгляду справи по суті.

18.07.2023 представник Відповідача, повідомив суд, що сторони розпочали процес мирного врегулювання спору, і тому у зв`язку з необхідністю додаткового опрацювання пропозицій сторін, виникла необхідність щодо відкладення розгляду справи, про що було подано Клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.07.2023, судом задоволено Клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача проти вказаного клопотання заперечив з огляду на його недоцільність та те, що воно фактично направлене на затягування справи. Звернув увагу суду, що під час розгляду справи №910/10598/22, адвокат Кадигроб А.С. неодноразово заявляла у залі судового засідання про те, що вона на момент подання позовної заяви не знала про підписаний Акт приймання-передачі, але в ході вирішення спору дізналася про нього та не заперечувала його наявність та дійсність і будь-яких клопотань щодо необхідності експертизи підписів в ході судового розгляду справи №910/10598/22 не заявляла.

Також представник Відповідача наголосив на тому, що у Рішенні Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 по справі № 910/10598/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, судом встановлено:

Арк. 6, з 5 абз- "З наданого до справи Акта прийому-передачі від 01.12.2021, який підписаний директорами обох сторін, підтверджується факт передачі позивачу у користування приміщення за Договором, яке знаходиться за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8 на першому поверсі у корпусі № 17, нежитлове приміщення № 108 площею 216.9 кв. м. ".

Суд, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи з цього питання, вирішив відмовити у клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 98 ГПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 916/2430/16, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17, від 12.12.2018 у справі № 910/105772/17.

Однак, у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Манна Груп" не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі, а питання яке позивач пропонує поставити на розгляд експертів може бути доведено іншими засобами доказування, наявними в матеріалах справи.

При цьому, суд врахував надані представником відповідача факти на підтвердження підписання Акту прийому-передачі від 01.12.2021того, встановленні у Рішенні Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 по справі №910/10598/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023.

Отже, в тому числі, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду, яка наведена вище, підстави для призначення почеркознавчої експертизи у даній справі відсутні.

Окрім цього, призначення експертизи у справі тягне за собою зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Судом враховано, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на те, що в процесі розгляду справи та дослідженні доказів у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манна Груп" про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Манна Груп" про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 05 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Борисенко І. І.