ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 910/13813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD"

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва

від 12.09.2022

у справі №910/13813/21 (суддя Н.П. Плотницька)

за позовом Компанії "PowerConstructionCorporationofChina, LTD" ("ПауерКонстакшнКорпорейшноф Чайна, ЛТД")

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

простягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків

УСТАНОВИВ:

Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (далі - ТОВ "Віннер Будівництво") про стягнення сум за договором субпідряду № 31/07/2019 від 01.08.2019 (далі - договір), штрафних санкцій і збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 у справі № 910/13813/21, заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про забезпечення позову задоволено частково; вирішено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13813/21 накласти арешт: на кошти, що належать ТОВ "Віннер Будівництво" в межах суми у розмірі 29 616 226, 45 грн, що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем при виконанні цієї ухвали рахунках ТОВ "Віннер Будівництво", у тому числі, на рахунках № НОМЕР_1 в АТ "СЕБ Корпоративний Банк" (МФО 380797), № НОМЕР_2 в АТ "Прокредит Банк" (МФО 320984); на належні ТОВ "Віннер Будівництво" транспортні засоби: малолітражний фургон Ford Transit (білий, вантажний, 2014 року випуску, дата реєстрації права власності - 23.07.2015), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 10.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 11.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 12.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021), універсал Renault Duster (білий, легковий, 2019 року випуску, дата реєстрації права власності - 17.03.2021). В іншій частині в задоволенні заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 15.11.2021 у справі № 910/13813/21, залишено позов Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" до ТОВ "Віннер Будівництво" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків без розгляду; скасовано вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2021 у справі № 910/13813/21 заходи забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 у справі №910/13813/21 - залишено без змін.

24.01.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Віннер Будівництво" надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просив суд вирішити питання щодо розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 897 840,00 грн. Зазначена заява мотивована тим, що позивач як ініціатор укладення арбітражної угоди (застереження) діяв недобросовісно, пред`являючи позов до Господарського суду міста Києва. У зв`язку з наведеними діями позивача ТОВ "Віннер Будівництво" з метою представництва своїх інтересів залучило Адвокатське об`єднання "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ" (далі - АО "ПРАЙСУОТЕРХАУСКУПЕРС ЛІГАЛ"). Відповідач зазначав, що на момент подачі відзиву на позовну заяву розрахунок розміру вказаних витрат, а також очікуваних інших судових витрат, здійснити не було можливим з огляду на стадію судового розгляду.

Крім того, у вказаній заяві відповідач просив поновити ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подання такої заяви у зв`язку з тим, що відповідач не мав можливості подати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на відсутність остаточного вирішення справи в судах, з урахуванням оскарження позивачем судового рішення першої інстанції в судах апеляційної та касаційної інстанції.

У доповненнях до вказаної заяви, що надійшли до Господарського суду міста Києва 04.02.2022, заявник просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 34 032 986,27 грн. Відповідач зазначав, що частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. ТОВ "Віннер Будівництво" пояснювало, що ним були понесені витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій у розмірі 748 200,00 грн, на підтвердження їх понесення відповідач вже надав суду докази разом із заявою про винесення додаткового рішення. Відповідач зазначав, що 21.09.2021 ТОВ "Віннер Будівництво" також уклало договір про надання юридичних послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмарк Україна" (далі - ТОВ "Алмарк Україна"), відповідно до цього договору у відповідача наявний обов`язок сплатити на користь ТОВ "Алмарк Україна" гонорар успіху в розмірі 10% від ціни позову за результатами ухваленого остаточного рішення, що складає 33 284 786,27 грн, що, за твердженням відповідача, є співмірним із ціною позову, складністю справи та її значенням для сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 (суддя Бойко Р. В.) у справі № 910/13813/21 відмовлено ТОВ "Віннер Будівництво" у поновленні строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення. Заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про поновлення строку на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 задоволено, поновлено ТОВ "Віннер Будівництво" строк на подачу заяви про винесення додаткового рішення у справі №910/13813/21; заяву ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення у справі № 910/13813/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/13813/21 з урахуванням ухвали того ж суду від 06.10.2022 про виправлення описки з ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД на користь ТОВ з ІІ «Віннер Будівництво» стягнуто витрати на професійну правову допомогу у розмірі 34 032 986 грн 27 коп.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2022 касаційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 у справі №910/13813/21 скасовано, справу №910/13813/21 передано до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суд міста Києва від 12.09.2022, Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD", звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/13813/21 з урахуванням змін внесених до неї ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевий суд при винесенні рішення в порушення вимог статті 238 ГПК України не оцінив жодного із заявлених позивачем заперечень, не обґрунтував мотивів неприйняття цих заперечень до уваги, не дослідив правову природу «гонорару успіху» та його значення у справі, що розглядається.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/13813/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13813/21 та призначено розгляд справи.

15.12.2022 у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. здійснено повторний автоматизований розподіл і на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи № 910/13813/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому він не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 12.09.2022 без змін.

Також, представником відповідача подане клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з відсутністю повноважень підписанта апеляційної скарги на представництво інтересів позивача.

На адресу суду від представника позивача надійшло письмове заперечення щодо вказаного клопотання.

Суд зазначає, що прийнятті апеляціної скарги здійснювалась належна перевірка повноважень представника позивача, докази надані в підтвердження таких повноважень є належними і не викликають сумнівів у суду, а тому у клопотанні слід відмовити, як необгрунтованому.

Також від позивача надійшло клопотання про покладення судових витрат на відповідача через зловживання ним своїми процесуальними правами.

У судове засідання, яке відбулось 10.08.2023 з`явилися представники сторін, які надали суду пояснення по суті апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За приписами ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Тобто, у випадку постановлення ухвали про залишення позову без розгляду строк на подання доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. У відповідності до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В ухвалі Господарського суду міста Києва від 19.02.2022 у даній справі суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" подано заяву про винесення додаткового рішення 24.01.2022 та доповнення до заяви про винесення додаткового рішення 04.02.2022, із пропуском встановленого приписами ч. 8 ст. 129, ч. 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України строку .

З цих підстав заява ТОВ "Віннер Будівництво" про винесення додаткового рішення залишена ухвалою суду без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023, залишеною без змін постановою Верховного суду від 26.05.2023, апеляційну скаргу ТОВ "Віннер Будівництво" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2022 без змін.

Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.02.2022 набула законної сили.

Таким чином судом встановлено факт пропуску ТОВ "Віннер Будівництво" строку на звернення із клопотанням про прийняття додаткового рішення і судом винесено рішення щодо даного клопотання, отже підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/13813/21 - скасуванню із винесенням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/13813/21 з урахуванням змін внесених до неї ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Будівництво» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу з урахуванням доповнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (03115, м. Київ,вул. Хмельницька буд. 20/21 А, ) на користь Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" ("Пауер Констакшн Корпорейшн оф Чайна, ЛТД") в інтересах якого діє представництво «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал 19/21, ) витрат по сплаті судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 2481, 00 грн.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи №910/13813/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2023 після виходу суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир