ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

12 вересня 2023 року м. ХарківСправа №922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №23564 від 04.09.2023) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОКРЕДИТ БАНК"
до 1. Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни , 2. ОСОБА_1
простягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №23564), в якій просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2295/18 про стягнення з ФОП Кундіус С.О. на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 775.994,97 грн заборгованості по капіталу, 24.785,86 грн відсотки, 2.763,54 грн відсотки за неправомірне користування кредитом, 19.386,61 грн пені та 12.343,21 грн судового збору на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019.

Розглянувши подану АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18 яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у задоволенні позову ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" відмовлено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 775.944,97 грн заборгованості з капіталу, 24.785,86 грн відсотків, 2763,54 грн відсотків за неправомірне користування кредитом, 19.386,61 грн пені, 12.343,21 грн судового збору.

08.08.2019 на примусове вказаного рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 у справі № 922/2295/18 залишено без змін.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 30.10.2022 повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у справі №922/2295/18.

02.01.2023 стягувач АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" надіслав на адресу приватного виконавця Бабенка Д.А. засобами поштового зв`язку заяву про відкриття виконавчого провадження від 28.12.2022 вих. №2022/12/28-1 разом із наказом Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у справі №922/2295/18 про стягнення з ФОП Кундіус С.О. на користь ПАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" заборгованості.

14.02.2023 стягувач АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" звернувся до приватного виконавця Бабенка Д.А. із запитом щодо відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 вих. №2023/02/13-1.

На вказаний вище запит приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенком Д.А. була надана відповідь від 19.02.2023 №б/н, в якій повідомив стягувача про зупинення діяльності приватного виконавця та зазначив, що заміщення приватного виконавця здійснюється в установленому порядку на підставі договору з приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. була видана стягувачу АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" довідка про втрату виконавчого документа від 18.08.2023 №399, в якій підтвердив втрату наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 у справі №922/2295/18 про стягнення з ФОП Кундіус С.О. на користь АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" 775.994,97 грн заборгованості по капіталу, 24.785,86 грн відсотки, 2.763,54 грн відсотки за неправомірне користування кредитом, 19.386,61 грн пені та 12.343,21 грн судового збору на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається спірний наказ був виданий 08.08.2019 зі строком пред`явлення до виконання до 26.07.2022, проте в постанові приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 30.10.2022 про повернення стягувачу виконавчого документу, а саме в пункті третьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання у строк до 30.10.2025.

Відтак, строк пред`явлення спірного наказу до виконання на момент подання вищевказаної заяви АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" не сплив.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі №922/2295/18 боржником ФОП Кундіус С.О. в добровільному порядку не виконано, приймаючи до уваги те, що в постанові про повернення виконавчого документу виконавцем було зазначено строк пред`явлення до виконання до 30.10.2025 року, у зв`язку з чим строк пред`явлення наказу від 08.08.2019 на примусове виконання вказаного рішення не сплив, що є обов`язковою умовою видачі його дубліката, суд дійшов висновку, що заява АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" задовольнити.

2. Видати АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 08.08.2019 на примусове виконання рішення у справі №922/2295/18 стосовно боржника Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 775.944,97 грн заборгованості по капіталу, 24.785,86грн відсотки, 2.763,54 гр. відсотки за неправомірне користування кредитом, 19.386,61 грн пені та 12.343,21 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 12.09.2023.

Суддя Н.С. Добреля