ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/1023/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А.- доповідач

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ворошилова Антона Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року у справі № 904/1023/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Ворошилова Антона Сергійовича, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ворошилова Антона Сергійовича на користь ТОВ "НОВА ПОШТА" 16.289,40 грн. основної заборгованості, 1.183,55 грн. пені, 9.331,82 грн. тридцяти процентів річних, 5.731,89 грн. інфляційних втрат, 2.681,85 грн. судового збору.

В решті позовних вимог (про стягнення 26,78 грн тридцяти процентів річних) відмовлено.

Фізична особа-підприємць Ворошилов Антон Сергійович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року у справі №904/1023/23.

Просить скасувати рішення в частині задоволенних позовних вимог.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 14.08.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

21.08.2023 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за розгляд апеляційних скарг на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 2684,00х 150% =4026,00грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не сплачено судовий збір у встановленному Законом порядку та розмірі, в додатках до апеляційної скарги не значиться.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В той же час, відповідно до приписів частини третьої статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Проте до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (позивач).

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ворошилова Антона Сергійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 року у справі № 904/1023/23 залишити без руху.

2. Фізичній особі-підприємцю Ворошилову Антону Сергійовичу усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 4026,00 грн, докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

3.Надати Фізичній особі-підприємцю Ворошилову Антону Сергійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд