ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення помилки в судовому наказі

08.09.2023м. Дніпро№ 904/3431/22

Суддя Ярошенко В.І., при секретарі судового засідання Бубличу А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради про виправлення описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі:

за позовом: Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

до: Дніпропетровської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м. Дніпро в особі Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії № 080524 від 01.11.2017

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Дніпропетровської філії Державного підприємства-Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР" в особі Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про постачання теплової енергії № 080524 від 01.11.2017 у розмірі 1 378 887, 33, яка складається з основного боргу - 1 037 247, 99 грн, 3% річних - 18 973, 16 грн, інфляційних збитків - 154 059, 41 грн та пені - 168 666, 78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання теплової енергії № 080524 від 01.11.2017 в частині своєчасного розрахунку за одержану теплову енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської філії Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор Дніпродіпродор в особі Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради 1 037 247, 99 грн суму основного боргу, 166 336 грн пені, 18 913, 16 грн 3% річних, 154 059, 41 грн інфляційних втрат та 20 648, 36 грн витрат по сплаті судового збору.

18.05.2023 на виконання рішення суду від 15.03.2023 було видано наказ.

04.09.2023 від Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" надійшла заява про виправлення описки у виконавчому документі.

Позивач просить виправити помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі № 904/3431/22:

- в частині вказівки особи відповідача - Дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДШРОДОР", в особі юридичної особи Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР.

- в частині вказівки особи Боржника - Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР.

В судове засідання 08.09.2023 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому наказі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при виготовленні судового наказу від 18.05.2023, судом була допущена описка за змістом судового наказу, а саме вказано невірне найменування боржника: Дніпропетровська філія Державного підприємства Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор Дніпродіпродор Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства Укрдіпродор, коли необхідно було вказати Дніпропетровська філія державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДШРОДОР", в особі юридичної особи Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР.

Проте, заявник у заяві про виправлення описки наполягає, щоб боржником зазначили саме Державне підприємство - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР.

Однак, суд звертає увагу, що Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР не був стороною у справі № 904/3431/22, а зазначення у наказі господарського суду боржника в особі його структурного підрозділу відповідно до наведених норм не свідчить про наявність декількох боржників у виконавчому документі, а тому боржником у виконавчому провадженні є саме Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР".

Враховуючи наведене зазначення у наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3431/22 від 18.05.2023 боржника - Дніпропетровську філію державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДШРОДОР" в особі юридичної особи Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР не свідчить про наявність двох боржників, оскільки Дніпропетровська філія є відокремленим підрозділом Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР, наділене майном останнього, не є юридичною особою та не може вважатись боржником у виконавчому провадженні, про що мотивовано зазначено судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2018 у справі №21/295-09).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому наказі від 18.05.2023 найменування боржника в іншій редакції.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому наказі від 18.05.2023 задовольнити частково.

2. Виправити описку у судовому наказі від 18.05.2023 щодо найменування боржника, та викласти в наступній редакції:

"Боржник: Дніпропетровська філія державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "УКРДШРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР" (49000, м. Дніпро, вул. Леніна (Воскресенська), буд. 24; ідентифікаційний код 26328867) в особі юридичної особи Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства УКРДІПРОДОР (03680, м. Київ, пр. Повітрофлоцький, 39/1; ідентифікаційний код: 05416892)."

3 . В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.09.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко