ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/680/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали клопотання позивача про закриття провадження від 21.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5764/23 у справі

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця Черних Дмитра Валерійовича, м. Ужгород

до відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Рущак Валерії Арпадівни, м. Чоп

про стягнення 393 481,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованості по орендній платі землю, яка виникла з Договору оренди землі в новій редакції від 16.06.2016 в розмірі 393481,69 грн. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 11, 530, 526, 610, 612, 626 ЦК України, ст. 193, ГК України.

Ухвалою суду від 06.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків. Після усунення у встановленому порядку виявлених недоліків ухвалою суду від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В установлений судом строк від відповідачів надійшли відзиви на позов, а також заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

За наслідками розгляду поданих заяв ухвалою суду від 24 листопада 2020 року судом здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/680/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

До дня призначення підготовчого провадження від позивача надійшла відповідь на відзиви, яка відповідає вимогам ст. 166 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Присутній в підготовчому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване наявністю в адміністративному суді адміністративного спору про стягнення суми податкового боргу в розмірі 134726,61 грн., в тому числі, і сум орендної плати, які є предметом цієї справи. Оскільки результат розгляду згаданої справи може безпосередньо вплинути на розгляд цієї справи, так як одночасний розгляд обох справ може привести до подвійного стягнення з Відповідача однієї і тієї ж суми боргу - оренди, що суперечить принципам правової визначеності та верховенства права, то він вважає за доцільне клопотати про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи № 260/3071/20.

Ухвалою суду від 15.12.2020 провадження у справі №907/680/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №260/3071/20.

Судом встановлено, що рішення у адміністративній справі №260/3071/20 від 23 квітня 2021 року набрало законної сили 28 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 13.06.2023 поновлено провадження у справі № 907/680/20.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання позивача про закриття провадження від 21.08.2023 вх. № 02.3.1-02/5764/23. Дане клопотання мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди землі від 23.03.2011 року. Однак, після відкриття провадження у справі, відповідачі добровільно погасили борг в повному розмірі, у зв`язку з чим, на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі №907/680/20.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Нормою частини 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційних та касаційних інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" - повністю.

Суд зазначає, що розрахунок між сторонами та погашення боргу відповідачами підтверджується зокрема розрахунком заборгованості по орендній платі та нарахованій пені, сформованим представниками позивача. В даному розрахунку зазначено, що заборгованість за договором за період з листопада 2011 р. по серпень 2020 р. станом на 13.07.2023 відсутня.

Відтак, суд констатує відсутність предмета спору у даній справі внаслідок погашення заборгованості, яка і була предметом спору у даній справі, відповідачами.

Керуючись. ст. ст. 231, 234 ГПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/680/20 - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ - 36541721, з Державного бюджету України сплачений судовий збір у справі у розмірі 5902.22 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот дві гривень 22 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрейчук Л.В.