ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3168/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А.М.

розглянувши усне клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, )

до Комунального підприємства «Куп`янськтеплоенерго» Куп`янської міської ради Харківської області (63705, Харківська область, місто Куп`янськ, проспект Конституції, буд. 108А, )

про стягнення грошових коштів в розмірі 65.195.974,28 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - Міненка В. М.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться вищевказана судова справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (позивач по справі) до Комунального підприємства «Куп`янськтеплоенерго» Куп`янської міської ради Харківської області (відповідач по справі) про стягнення грошових коштів в розмірі 65.195.974,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3168/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 06.09.2023: встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу згідно статті 166 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу згідно статті 167 ГПК України встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/; роз`яснено учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений ГПК України та відповідній ухвалі суду, письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України), звернуто увагу сторін на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Ухвалу суду від 18.07.2023 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд". Позивач ухвалу суду від 18.07.2023 про відкриття провадження у справі отримав 21.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 384.

Безпосередньо перед судовим засіданням 06.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив на позов від 01.09.2023 Комунального підприємства «Куп`янськтеплоенерго» Куп`янської міської ради Харківської області (вх. № 23955).

В судовому засіданні 06.09.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позов, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що йому, як представнику відповідача, не було відомо про наявність у відповідача Електронного кабінету в системі "Електронний суд". Крім того відповідач вказавна те, що на території міста Куп`янськ відбуваються активні бойові дії і через постійний обстріл міста Куп`янськ, періодичну відсутність електроенергії, працівники відповідача вимушені перебувати під час повітряної тривоги в укритті, в зв`язку із чим у відповідача не було змоги вчасно надати документи для підготування відзиву представнику. Представник позивача проти поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву заперечував.

Враховуючи, що представнику відповідача не було відомо про зареєстрований Електронний кабінет відповідача у системі "Електронний суд" та для з`ясування судом причин та обставин затримки неподання відповідачем документів представнику відповідача для підготовки та надання відзиву до господарського суду у встановлений судом строк, з метою гарантування конституційного права на захист відповідачу, суд на підставі ст. 183 ГПК України протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 11.09.2023.

В призначеному 11.09.2023 судовому засідання взяв участь представник позивача, відповідач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не скористався, про причини неявки свого повноважного представника в призначене судове засідання не повідомив, жодних заяв чи клопотань до господарського суду не надав, при цьому представник відповідача адвокат Курило М. І. телефоном повідомив секретаря судового засідання про те, що не буле приймати участь в призначеному 11.09.2023 судовому засіданні.

Суд, дослідивши відзив відповідача на позовну заяву, зазначає наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Частинами 1, 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 18.07.2023 про відкриття провадження у даній справі відповідач отримав 18.07.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в системі "Електронний суд".

Отже відзив на позовну заяву відповідач мав подати до суду не пізніше 02.08.2023, проте відзив на позовну заяву відповідачем подано до господарського суду через канцелярію суду лише 06.09.2023, тобто із пропущенням процесуального строку.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас суд зазначає, що по-перше, подаючи відзив на позовну заяву, відповідач не надав господарському суду відповідне письмове належним чином обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

По-друге, оскільки представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2023 заявив усне клопотання про поновлення строків на подання відзиву та усно вказав про нібито його необізнаність про наявність у Комунального підприємства «Куп`янськтеплоенерго» Куп`янської міської ради Харківської області зареєстрованого Електронного кабінету відповідача у системі "Електронний суд", господарський суд з метою з`ясування судом причин та обставин затримки неподання відповідачем документів представнику відповідача для підготовки та надання відзиву до господарського суду у встановлений судом строк, а також задля гарантування конституційного права на захист відповідачу, протокольною ухвалою відклав підготовче судове засідання на 11.09.2023.

Разом із тим, відповідач жодного письмового клопотання із зазначенням поважності причин пропуску строку на подання відзиву до господарського суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, одночасно із цим відкладався розгляд справи саме для з`ясування поважності причин пропуску процесуального строку відповідачем.

Відтак суд констатує, що відповідач на власний розсуд не скористався своєчасно своїм процесуальним правом надати суду відповідне клопотання із зазначенням поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов, відповідного клопотання з чітко визначеним правовим та фактичним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання 11.09.2023 представник відповідача не з`явився. При цьому усне посилання представника відповідача лише на сам факт необізнаності представника відповідача про зареєстрований Електронний кабінет відповідача у системі "Електронний суд" не може бути визнано судом поважною причиною для пропуску строку на подання відзиву на позов, в зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

В силу ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги відмову господарським судом в задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України вважає за необхідне залишити відзив на позовну заяву відповідача без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 113, 118, 165, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позов від 01.09.2023 (вх. № 23955 від 06.09.2023) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України, з врахуванням п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Суддя Н.А. Новікова