ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 5019/1274/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС / державний виконавець)

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 (колегія суддів: Розізнана І.В., Мельник О.В., Грязнов В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Нотапс"

про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022

за скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (далі - ТОВ "Компанія "Нотапс" / стягувач))

до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"

про стягнення 470 384,70 грн.

ВСТУП

1. Під час розгляду касаційної скарги Верховний Суд вирішував такі питання: (1) чи може акт, складений в односторонньому порядку працівниками адресата, підтверджувати факт відсутності документів у цінному поштовому відправленні з описом вкладення; (2) чи свідчить факт розгляду скарги на дії виконавця у спрощеному порядку про нескладний характер справи; (3) чи має суд враховувати при розподілі судових витрат на професійну правничу допомогу: відсутність доказів щодо фактичного понесення судових витрат, дистанційну участь представника учасника судового процесу в судовому засіданні, ризики понесення подібних витрат у майбутньому у цій же справі, відсутність бюджетного фінансування для покриття стороною таких витрат.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. ТОВ "Компанія "Нотапс", як новий кредитор, звернулося до Господарського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу від 27.07.2012, в якій просило:

- визнати за період з 08.09.2021 до 24.07.2022 неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34066143 із врахуванням Закону "Про виконавче провадження";

- визнати за період з 08.09.2021 до 24.07.2022 незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012, яка призвела до неможливості виконання наказу за рахунок наявного майна боржника - грошових коштів у розмірі 6 143,13 грн, що були наявні рахунках боржника;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Відділу ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу від 27.07.2012 із врахуванням Закону "Про виконавче провадження".

3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у задоволенні зазначеної скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" відмовлено.

4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.11.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 скасував та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" та визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №34066143 за період із 08.09.2021 по 24.07.2022; в задоволенні решти вимог скарги відмовив.

5. 29.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Компанія "Нотапс", в якій стягувач просив ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з Відділу ДВС на корить ТОВ "Компанія "Нотапс" судових витрат на правничу допомогу адвоката, з яких: 11 050,00 грн - судові витрати згідно договору від 31.10.2021 №31-10-2021/5; 11 700,00 грн - судові витрати згідно договору від 09.08.2022 №09-08-2022/1 (далі також - Заява про стягнення витрат).

6. В обґрунтування заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" зазначило, що адвокат Грищенко О.М. у справі №5019/1274/11 відповідно договорів про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021 №31-10-2021/5 (далі - Договір №31-10-2021/5) та від 09.08.2022 №09-08-2022/1 (далі - Договір №09-08-2022/1) надавав послуги та виконував роботи в період із 31.10.2021 по 17.11.2022, які деталізовані в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2022 до Договору №31-10-2021/5 та до Договору №09-08-2022/1.

7. До вказаної заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" долучило:

- Договори про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №31-10-2021/5 та №09-08-2022/1 (далі разом - Договори про надання правничої допомоги);

- акт прийому-передачі документів від 31.10.2021 до Договору №31-10-2021/5;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2022 до Договору №31-10-2021/5;

- акт прийому-передачі документів від 09.08.2022 до Договору №09-08-2022/1;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2022 до Договору №09-08-2022/1.

8. За умовами Договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021:

- адвокат Грищенко О.М. (виконавець) зобов`язується надати ТОВ "Компанія "Нотапс" (замовник) правову допомогу (п.1.1);

- правова допомога вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2);

- перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності; повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов Договору (п.1.3);

- сторони погодили, що вартість виконання комплексу правових послуг та робіт визначається в актах-здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 950,00 грн, включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо); вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 000,00 грн; судові засідання - 1 800,00 грн/судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 2 000,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн/год (п.3.1);

- розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.7).

9. За умовами Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №09-08-2022/1 від 09.08.2022:

- адвокат Грищенко О.М. (виконавець) зобов`язується надати ТОВ "Компанія "Нотапс" (замовник) правову допомогу (п.1.1);

- правова допомога вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п.1.2);

- вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах-здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 950, 00 грн, включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів; вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200,00 грн; судові засідання - 1 800,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950,00 грн/год (п.3.1).

- розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до пункту 1.1, 2.1 Договору) не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.3.8).

10. З акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 22.11.2022 вбачається, що відповідно до Договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг за період з 31.10.2021 до 05.08.2022 виконавець передав, а замовник прийняв такі виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №5019/1274/11 в призмі існування та допущення Відділом ДВС порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі №5019/1274/11 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності, доводів/посилань скарги вих. №25-1/07 від 25.07.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС у ВП №34066143;

- підготовка щодо подання до Господарського суду Рівненської області скарги вих. №25-1/07 від 25.07.2022 (6 годин);

- участь у судовому засіданні, яке відбулося 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 - 2 000,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п.3.8 Договору №31-10-2021/5 у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №5019/1274/11 за скаргою вих. №25-1/07 від 25.07.2022 - 2 400,00 грн.

11. Загальна вартість вказаних послуг за Договором №31-10-2021/5 склала 11050,00 грн.

12. З акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21.11.2022 вбачається, що відповідно до Договору №09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг виконавець передав, а замовник прийняв такі виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №5019/1274/11 з урахуванням ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 (1 година);

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №12-1/08 від 12.08.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11;

- підготовка щодо подання до Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги вих. №121/08 від 12.08.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11 (5 годин), із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11, господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, СГПП "ЗІРКА" та Органом виконання, які виникли у виконавчому проваджені №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27.07.2012 у справі №5019/1274/11, із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11;

- аналіз та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №5019/1274/11 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11, пошук, ознайомлення, аналіз та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.08.2022 у справі №5019/1274/11;

- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №5019/1274/11 безпосередньо апеляційної скарги та доданих до неї документів;

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 26.10.2022 у справі №5019/1274/11 із врахуванням витрат часу тривалості судового засідання, а також надання пояснень, підтримання правової та процесуальної позиції 1 800 грн;

- за участь в судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2023, а також надання пояснення, тощо - 1 800 грн;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі п.3.8 Договору №09-08-2022/1 від 09.08.2022 у справі №5019/1274/11 - 2 400 грн.

13. Загальна вартість вказаних послуг становить 11 700 грн.

14. 26.12.2022 Відділ ДВС подав заперечення на Заяву про стягнення витрат, просив заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" залишити без розгляду, а у випадку, якщо суд дійде висновку про дотримання заявником процесуальних норм щодо подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити судові витрати на професійну правничу допомогу.

15. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 02.01.2023 Заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення витрат задовольнив частково.

16. Стягнув з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 5 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції на підставі договору від 09.08.2022 №09-08-2022/1, а решті витрат за цим договором (5 850,00 грн) відмовив; заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 050,00 грн, передбачену Договором від 31.10.2021 №31-10-2021/5, залишив без розгляду, оскільки вважав, що відповідно до ухвали суду першої інстанції від 25.11.2022 заява в цій частині розглянута і ця ухвала не є предметом апеляційного розгляду.

17. Верховний Суд постановою від 02.03.2023 касаційні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" та Відділу ДВС задовольнив частково. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

18. Постанова Верховного Суду мотивована, зокрема, таким:

- доводи касаційної скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" знайшли часткове підтвердження, оскільки суд апеляційної інстанції не надав оцінки відмінності щодо змісту, переліку і щодо періоду надання правових послуг, які надавалися в межах справи за скаргою від 21.10.2021 №21-1/10 із правовими послугами, які надавалися в межах справи за скаргою від 25.07.2022 №25-1/07, що призвело до передчасного висновку щодо залишення без розгляду ТОВ "Компанія "Нотапс" в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 11 050,00 грн згідно з договором від 31.10.2021 №31-10-2021/5;

- доводи, викладені у касаційній скарзі Відділу ДВС щодо неврахування судом апеляційної інстанції підстав застосування ч.9 ст.80 ГПК, підтвердилися, тому додаткову постанову необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст оскаржуваного рішення

19. Північно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 19.05.2023 заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" 8 975,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

20. Додаткова постанова мотивована, зокрема, тим, що:

- з долученого до заяви про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу опису вкладення у цінний лист вбачається, що ТОВ "Компанія "Нотапс" направило Відділу ДВС заяву із додатками на 28 аркушах; в описі вкладення у цінний лист міститься проставлена печатка АТ "Укрпошта", що свідчить проте, що працівник АТ "Укрпошта" перевірив документи, які були вкладені у цінний лист, їх кількість згідно із списком зазначеним в описі; долучений до заперечення Акт щодо наявності помилок в оформленні листа, не може слугувати доказом відсутності документів зазначених в описі вкладення у цінний лист, оскільки акт складений виключно працівниками Відділу ДВС за відсутності уповноваженого представника АТ "Укрпошта";

- ТОВ "Компанія "Нотапс" не порушило п.9 ст.80 ГПК, у зв`язку з чим правові підстави для залишення без розгляду заяви про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні;

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" задоволено частково та ухвалено нове рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця; подана скарга не є майновою вимогою, а тому пропорційний розподіл судових витрат передбачає їх розподіл порівну між скаржником і органом, бездіяльність якого оскаржувалась (50% на 50%);

- до розподілу за Договором від 31.10.2021 №31-10-2021/5 підлягає сума 8 650,00 грн (1 год. зустріч із замовником - 950 грн + підготовка скарги - 6 год х 950 грн + участь в судовому засіданні - 2 000 грн) - по 4 325,00 грн на скаржника і Відділ ДВС;

- до розподілу за Договором від 09.08.2022 №09-08-2022/1 підлягає сума 9 300,00 грн (1 год. зустріч із замовником - 950 грн + підготовка апеляційної скарги - 5 год х 950 грн + участь в 2-х судових засіданнях - 3 600 грн), по 4 650 грн на скаржника і Відділ ДВС;

- адвокат Грищенко О.М. та ТОВ "Компанія "Нотапс" узгодили погодинну оплату за виконання роботи, і така оплата включена до адвокатських послуг; "гонорар успіху" за розгляд скарги на дії державного виконавця не є необхідним, проте є зобов`язанням позивача, відповідно до договорів з адвокатом; колегія суддів, керуючись ч.5 ст.129 ГПК, не вважає за необхідне покладати витрати позивача, які сплачені адвокату як "гонорару успіху" на відділ ДВС, оскільки такий "гонорар успіху" узгоджений між клієнтом та адвокатом поза необхідними витратами на правничу допомогу;

- на скаржника також покладається "гонорар успіху" за Договорами оскільки такі витрати не відповідають критеріям розумної необхідності.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

21. 15.06.2023 Відділ ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

22. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

23. Скаржник, зокрема, зазначив:

- 25.11.2022 до Відділу ДВС надійшла заява ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення з відділу судових витрат на професійну правничу допомогу; при відкритті поштового конверта було встановлено відсутність у листі додатків згідно переліку; ТОВ "Компанія "Нотапс" порушило ч.9 ст.80 ГПК, якою також передбачено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи; вказаний факт є неодноразовим;

- позивач не надав будь-яких доказів фактичної оплати отриманої правової допомоги;

- розмір судових витрат 22 750,00 грн не є співмірним з предметом позову у справі та ухваленим судовим рішенням, яке потребує виконання;

- справа розглядалася в порядку спрощеного провадження, а тому сума витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 22 750,00 грн (11 050,00 грн вартість правничої допомоги за Договором №31-10-2021/5 та 11 700,00 грн - Договором №09-08-2022/1) не є співмірною зі складністю справи;

- Відділ ДВС є органом державної виконавчої служби; особистих коштів Відділ ДВС не отримує, а фінансування в частині заробітної плати в повному обсязі проводиться з Державного бюджету; коштів на сплату правничої допомоги у Відділі ДВС не передбачено;

- витрати пов`язані із скаргою на бездіяльність державного виконавця у зв`язку з виконанням рішення у справі №5019/1274/11 від 27.07.2012, зміст заяви свідчить про те, що ТОВ "Нотапс" не виключає можливість понесення подальших витрат у майбутньому;

- як вбачається із заяви позивача, послуги, надані адвокатом, є однаковими за своєю природою, а документи - шаблонними, тому не потребують різного часу на їх надання/виготовлення;

- вартість участі адвоката в судовому засіданні (1800 грн) є явно завищеною, оскільки представник не з`явився в судове засідання безпосередньо, а приймав участь в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів;

- гонорар успіху (2400,00 грн) не підлягає стягненню, оскільки це плата за прийняття позитивного рішення, яка не є ціною договору (платою за надані послуги).

24. 17.07.2023 від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін.

25. У відзиві ТОВ "Компанія "Нотапс" зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21;

- втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі ч.4 ст.126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам; в іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору; посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постановах Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/21516/17, від 24.07.2018 у справі №918/560/16, від 06.03.2019 у справі №910/15357/17, від 03.05.2019 у справі №910/10911/18, від 20.11.2020 у справі №910/4783/19, від 25.06.2019 у справі №904/66/18,

- Північно-Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.11.2022 у цій справі задовольнив скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця; а додатковою постановою від 19.05.2023 здійснив розподіл судових витрат; Відділ ДВС не надав доказів того, що додаткова постанова підлягає скасуванню; посилається на постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17, від 22.10.2018 у справі №654/1528/17, від 06.03.2019 у справі №317/3272/16-ц;

- процесуальна позиція Відділу ДВС, яка викладена у касаційній скарзі, свідчить про недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість поведінки, що суперечить висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 та Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17;

- суд має досліджувати документи, на які сторона (заявник, позивач, скаржник як сторона/учасник спору) посилається на підтвердження власних вимог та доводів; просить врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 20.04.2021 у справі №873/131/20, від 17.07.2018 у справі №915/1145/17, від 18.06.2019 у справі №920/330/18, від 07.08.2019 у справі №925/2124/14;

- Відділ ДВС залишив поза увагою те, що за своєю суттю послуги, що надані адвокатом Грищенком О.М., у справі №5019/1274/11 (підтверджується матеріалами справи) зводяться до послуг та робіт відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2021 до договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021 та договору №09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.08.2022; зміст та сутність яких відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21;

- поведінка Відділу ДВС щодо неможливості подання відзиву щодо заявлених до стягнення судових витрат та клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення судових витрат є зловживанням процесуальними правами;

- клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заява про повне/часткове заперечення щодо їх розподілу є різними процесуальними формами звернення до суду як за сутністю/змістом, так і за правовим наслідком такого звернення, аналогічна позиція викладена в додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №910/4729/20, постанові Верховного Суду від 30.09.2022 у справі №925/1316/18; від Відділу ДВС жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надходило;

- судові витрати на правничу допомогу у цій справі є законними, правомірними та обґрунтованими; посилається на постанову Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/17943/16 за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Нотапс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 у справі №910/17943/16;

- обставина того, що обчислення гонорару успіху пов`язане з настанням певної події, про яку зазначили суди попередніх інстанцій, є обґрунтованою та логічною в силу самої суті гонорару успіху, можливість обчислення якого залежить виключно від певних подій - досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги (посилається на постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, Верховного Суду від 28.07.2022 у справі №903/781/21, від 02.09.2021 у справі №873/148/20, від 27.10.2021 у справі №873/109/21, від 16.06.2022 у справі №873/244/21);

- згідно з принципом "jura novit curia" ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц).

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

26. Верховний Суд ухвалою від 05.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу ДВС, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо неотримання скаржником додатків до Заяви про стягнення витрат

27. Скаржник вказує на те, що 25.11.2022 ним отримано поштовий конверт, у якому містилися лише Заява про стягнення витрат, але без додатків згідно з переліком, наведеним у зазначеній заяві, про що Відділом ДВС складено Акт про відсутність документів. Цим ТОВ "Компанія "Нотапс" порушило приписи ч.9 ст.80 ГПК, що, зі свого боку, позбавило скаржника процесуальної можливості надати заперечення на вказану заяву компанії з урахуванням документів, що додані до неї. Зважаючи на вказане, стягувач не довів вимоги за своєю заявою. Зокрема, з цих підстав скаржник просив відмовити у задоволенні Заяви про стягнення витрат.

28. Верховний Суд відхиляє вказані доводи скаржника з огляду на таке.

29. Верховний Суд у постанові від 02.03.2023 у цій справі справу в частині стягнення витрат на правничу допомогу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки доводи, викладені Відділом ДВС у касаційній скарзі, щодо неврахування судом апеляційної інстанції вимог щодо застосування ч.9 ст.80 ГПК, підтвердилися, а суд апеляційної інстанції не дослідив обставини щодо направлення ТОВ "Компанія "Нотапс" листа з описом вкладення на адресу Відділу ДВС, в якому була заява про покладання судових витрат на професійну правничу допомогу з додатками.

30. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.80 ГПК).

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що з опису вкладення до поштового відправлення стягувача, яким надсилалася Заява про стягнення витрат, вбачається, що ТОВ "Компанія "Нотапс" направила Відділу ДВС цінний лист з описом вкладення, який містить відтиск печатки поштового відділення АТ "Укрпошта". Вказане свідчить, що працівник АТ "Укрпошта" перевірив документи, їх кількість (28 арк.), що були вкладені у цінний лист, згідно зі списком, зазначеним в описі вкладення:

(1) оригінал заяви вих. №22-1/11 від 22.11.2022 ТОВ "Компанія "Нотапс" про покладення на Відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК - 16 арк.;

(2) копія договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021 із актом приймання-передачі документів - 4 арк.;

(3) копія акта від 21.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31.10.2021 - 1 арк.;

(4) копія договору №09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.08.2022 із актом приймання-передачі документів - 4 арк.;

(5) копія акта від 21.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.08.2022 - 1 арк.;

(6) належним чином завірена копія довідки форми №4-ОПП вих. №325/26-50-18-05-22 від 18.02.2014, видана ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.;

(7) належним чином завірене повідомлення форми №2-ЄСВ вих. №368/26-50-18-05-22 від 19.03.2014, видане ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - 1 арк.

32. Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

33. Поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу (п.108 Правил №270).

34. Із вказаних норм Правил №270 вбачається, що перевірка відповідності вмісту поштового конверта опису, покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками "Укрпошти" своїх службових обов`язків у цьому випадку презюмується.

35. Водночас одержувач безпосередньо під час отримання поштового відправлення може реалізувати своє право на розкриття поштового конверта працівником поштового зв`язку з метою встановлення відповідності його вмісту опису вкладення та, у разі такої невідповідності, складення акта про таку невідповідність.

36. Суд апеляційної інстанції встановив, що на противагу опису, що містився в поштовому відправленні разом із Заявою про стягнення витрат, адресованому Відділу ДВС, останній надав Акт про відсутність документів. Однак вказаний Акт складено лише працівниками Відділу ДВС.

37. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що Акт про відсутність документів не є тим належним доказом, який би підтверджував ту обставину, що стягувач не надіслав Відділу ДВС копій документів, вказаних в описі вкладення у цінний лист, які є додатками до Заяви про стягнення витрат, оскільки такий документ складений скаржником в односторонньому порядку, тобто за відсутності уповноважених представників АТ "Укрпошта", що не відповідає приписам п.108 Правил №270.

38. З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає порушення судом апеляційної інстанції ч.9 ст.80 ГПК.

Щодо відповідності розміру витрат на правову допомогу критеріям співмірності та пропорційності

39. Скаржник вказує на те, що розмір заявлених стягувачем судових витрат, пов`язаних із правничою допомогою, є завищеним. В обґрунтування зазначеного доводу скаржник посилається на таке: (1) зазначена категорія справ не є складною, а відповідно не потребує значного часу як для складання відповідної заяви та представництва інтересів в суді, так і не потребує значного обсягу надання адвокатських послуг; (2) із Заяви про стягнення витрат вбачається надання однакових за своєю природою послуг, що не потребують різного часу на їх надання; (3) стягувач не подавав до Відділу ДВС клопотань чи заяв; (4) скарга написана по шаблону, а відповідно це одна і та ж сама робота; (5) вбачається формальність у підготовці касаційної скарги, що не потребує зазначеної кількості часу для підготовки документів; (6) представник стягувача не з`явився в судове засідання безпосередньо, а брав участь в режимі відеоконференції поза межами суду; (7) скаржник не надав доказів фактичного понесення судових витрат на професійну правничу допомогу; скаржник має намір покласти і наступні можливі витрати на Відділ ДВС.

40. Верховний Суд зазначені аргументи скаржника відхиляє.

41. Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

42. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

43. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2, ст.123, ч.2 ст126 ГПК).

44. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

45. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

46. Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

47. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

48. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

49. Апеляційний суд за результатами розгляду заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" про стягнення витрат задовольнив її частково та вирішив стягнути з Відділу ДВС 8975,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом стягувачеві в судах першої та апеляційної інстанцій, із заявлених 22750,00 грн (11 050,00 грн вартість правничої допомоги за Договором №31-10-2021/5 та 11 700,00 грн - Договором №09-08-2022/1).

50. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи Заяву про стягнення витрат, виходив з того, що роботи, наведені в актах здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.11.2022, відповідають матеріалам справи. Крім того, з огляду на часткове задоволення скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне здійснити пропорційний розподіл судових витрат шляхом покладення їх на стягувача та Відділ ДВС порівну.

Щодо неспівмірності розміру витрат з ціною позову у справі №5019/1274/11

51. Скаржник стверджує, що розмір судових витрат є неспівмірним "з рішенням по справі №5019/1274/11 від 27.07.2012 року про стягнення на користь ТОВ "Нотапс" суми боргу".

52. Верховний Суд відхиляє цей довід скаржника.

53. Господарський суд Рівненської області рішенням від 11.07.2012 стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСАВА" (в подальшому замінено на правонаступника ТОВ "Нотапс") з Сільськогосподарського приватного підприємства "ЗІРКА" суму основного боргу у розмірі 185 742,16 грн, курсову різницю у розмірі 37 630,35 грн, пеню у розмірі 73 474,1 грн , 28% річних у розмірі 119 739,66 грн, інфляційні у розмірі 43 944,98 грн, витрати, пов`язані зі сплатою державного мита в сумі 4 605,24 грн та сплатою за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу 231,05 грн. 27.07.2012 був виданий відповідний наказ.

54. Враховуючи вимоги п.4. ч.4 ст.126 ГПК, п.2 ч.5 ст.129 ГПК, Верховний Суд не вбачає неспівмірності або непропорційності між предметом та, зокрема, ціною позову (сумою стягнення за рішенням суду від 11.07.2022) та сумою витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом судом скарги на бездіяльність державного виконавця при виконанні цього рішення і покладених судом на Відділ ДВС (8 975,00 грн).

55. Верховний Суд також звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції стягнув з Відділу ДВС на користь ТОВ "Компанія "Нотапс" лише 8 975,00 грн із заявлених 22 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши доводи іншої сторони та вимоги ГПК щодо розподілу витрат.

Щодо неотримання Відділом ДВС додатків

56. Скаржник посилається на неотримання від ТОВ "Нотапс" додатків до Заяви про стягнення витрат. Скаржник стверджує, що через це він не мав можливості навести аргументовані заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу.

57. Верховний Суд відхиляє цей довід з мотивів, викладених вище (пункти 27-39 цієї постанови), а також звертає увагу на приписи ч.1 ст.43 ГПК (учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається) та зазначає, що державний виконавець міг скористатися своїм правом, передбаченим п.1 ч.1 ст.42 ГПК, та ознайомитися, зокрема з додатками до Заяви про стягнення витрат безпосередньо у суді або в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Щодо спрощеного порядку розгляду скарги на бездіяльність Відділу ДВС як ознаки незначної складності справи

58. Скаржник пов`язує невідповідність розміру заявлених витрат на правничу допомогу критерію співмірності зокрема, із розглядом справи у спрощеному порядку. На думку скаржника, це свідчить про незначну складність справи.

59. Верховний Суд відхиляє зазначений довід скаржника з огляду на таке.

60. З ч.1 ст.339 ГПК вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

61. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1 ст.342 ГПК).

62. Верховний Суд зазначає, що вказані норми процесуального права розміщені у розд.VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", що регламентує порядок розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

63. При цьому правила позовного провадження (загальне чи спрощене), за якими може розглядатися справа, визначені у розд.III "Позовне провадження", не розповсюджуються на порядок розгляду скарг, передбачених ч.1 ст.339 ГПК.

64. Враховуючи зазначене, класифікація скаржника скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС як такої, що не становить значної складності, виключно у зв`язку з її розглядом за правилами спрощеного провадження, є безпідставною, а тому колегією суддів відхиляється.

Щодо однотипності (шаблонності) виконаних видів робіт (послуг) адвоката

65. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, які зводяться до того, що стягувачем заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу, до складу якої входять однакові види робіт (послуг), тобто підготовка шаблонних за змістом скарг.

66. Предметом Заяви про стягнення витрат є витрати, пов`язані із наданням адвокатом стягувачеві професійної правничої допомоги у суді першої інстанції під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця та суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

67. Характер та вид послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом стягувачеві на підставі Договорів про надання правничої допомоги, відрізняються тією мірою, що залежить від специфіки оскарження в судовому порядку бездіяльності державного виконавця та судового рішення до суду вищої інстанції, а тому доводи скаржника про необхідність зменшення суми витрат з підстав шаблонності складених документів та однотипності виконаних робіт є безпідставними.

68. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно із Заявою про стягнення витрат стягувач не просив відшкодувати судові витрати на правничу допомогу, пов`язану із підготовкою заяв чи клопотань, що мали бути подавані (подані) до Відділу ДВС, тому відповідний довід останнього до уваги не приймається.

Щодо дистанційної участі представника ТОВ "Компанія "Нотапс" у судових засіданнях

69. Верховний Суд відхиляє довід скаржника про необхідність зменшення фіксованого розміру витрат на участь у судовому засіданні (1 800 грн) через те, що представник ТОВ "Нотапс" брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

70. Дистанційна чи безпосередня участь представника учасника судового процесу в судовому засіданні не може впливати на обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, адже такий вид послуги (роботи) - представництво інтересів клієнта у судовому засіданні під час розгляду судом справи є, зазвичай, складовою правничої допомоги.

71. Верховний Суд звертає увагу, що стягувач не включав до складу витрати, пов`язані з його прибуттям до суду та очікуванням судового засідання.

Щодо ризику стягнення зі скаржника додаткових витрат на правничу допомогу у майбутньому

72. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо ненадання стягувачем доказів здійснення фактичної оплати правничої допомоги та намагання стягнути зі скаржника наступні можливі судові витрати, з огляду на таке.

73. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів обєднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

74. Водночас Верховний Суд зазначає, що заявлені стягувачем судові витрати пов`язані виключно із наданою адвокатом професійною правничою допомогою у судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду відповідних скарг ТОВ "Компанія "Нотапс", будь-яких інших судових витрат, що можуть мати місце у майбутньому, як вважає скаржник, стягувач у Заяві про стягнення витрат не визначав та стягнути не простив. Враховуючи вказане, доводи скаржника щодо наміру стягувача покласти наступні можливі витрати на Відділ ДВС до уваги не приймаються.

Щодо відсутності у Відділу ДВС коштів

75. Верховний Суд відхиляє доводи Відділу ДВС щодо відсутності бюджетних асигнувань на відшкодування правничої допомоги на підставі судового рішення, з огляду на те, що така обставина не є підставою для зменшення або звільнення державного органу від відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду судом справи за скаргою сторони виконавчого провадження.

76. Разом з цим, виходячи з принципу рівності перед законом і судом (ст.7 ГПК), Верховний Суд зауважує, що господарський суд оцінює співмірність розміру заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу незважаючи на те, чи є сторона, яка має відшкодувати ці витрати, зокрема, органом державної влади.

Щодо стягнення "гонорару успіху"

77. Верховний Суд не бере до уваги доводи скаржника, що стосуються "гонорару успіху", адже суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні Заяви про стягнення витрат правничої допомоги в частині відшкодування Відділом ДВС гонорару адвоката за ухвалення позитивного рішення на користь стягувача у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у загальному розмірі 4800,00 грн) на підставі Договорів про надання правничої допомоги.

78. Отже, враховуючи викладене вище, Верховний Суд вважає, що доводи скаржника щодо неспівмірності та непропорційності покладеного на нього розміру витрат на правничу допомогу, надану адвокатом ТОВ "Нотапс", не знайшли свого підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

79. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

80. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

81. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а додаткову постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 у справі №5019/1274/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець