ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2339/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 28333грн67коп, пені в розмірі 1106грн56коп, 3% річних в розмірі 1000грн28коп, інфляційної складової в розмірі 6131грн52коп

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 28333грн67коп, пені в розмірі 1106грн56коп, 3%річних в розмірі 1000грн28коп, інфляційної складової в розмірі 6131грн52коп

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів №Вп-21945-П від 06.10.2020.

Позивач зазначав, що на виконання договору №Вп-21945-П від 06.10.2020 відповідачу надавались послуги з вивезення твердих побутових відходів, що утворюються на об`єкті відповідача (замовника) за адресою м. Київ, вул. Лесі Українки, 24.

Позивач повідомляв, що акти наданих послуг та рахунки на оплату за період грудень 2020року березень 2023року направлялись відповідачу за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc», призначеного для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді.

Позивач стверджував, що станом на момент звернення до суду з позовом існує заборгованість з оплати наданих послуг протягом грудня 2020року березня 2023року в розмірі 28333грн67коп

На підставі пункту 4.2 договору №Вп-21945-П від 06.10.2020 за порушення строків оплати послуг позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1106грн56коп за загальний період з 16.10.2022 по 17.04.2023.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1000грн28коп за загальний період з 16.10.2022 по 17.04.2023, інфляційну складову в розмірі 6131грн52коп за загальний період січень 2021року березень 2023року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 позов прийнятий до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення сторін).

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

На адресу суду 27.06.2023 надійшла заява відповідача про направлення справи за виключною підсудністю за місцезнаходженням нерухомого майна на підставі частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказував, що спір стосується обслуговування нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого в м. Київ.

Відповідач вказував, що згідно з частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також відповідач посилався на частину 4 статті 17 Закону України «Про відходи» №187/98-ВР від 05.03.1998 (із змінами та доповненнями) і вказує, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об`єкт утворення відходів.

Відповідач наполягав на тому, що на спори, предметом яких є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, укладеним щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Додатково відповідач зазначав про часткове погашення суми боргу, помилковість складеного позивачем розрахунку суми боргу, намір підготувати та подати контррозрахунок разом з відзивом.

На адресу суду 11.07.2023 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач стверджує, що договір №Вп-21945-П від 06.10.2020 не відповідає умовам та змісту Типового договору про надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008.

Відповідач зазначав, що позивач не узгодив істотну умову договору графік надання послуг, виходячи з потреби споживача. Це суперечить підпунктам 1, 2 пункту 7 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008.

Відповідач не погоджувався з розміром плати та обсягами послуг, визначеними позивачем.

Відповідач зазначав, що не мав альтернативи з вибору контрагента при укладенні договору №Вп-21945-П від 06.10.2020 на надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідач наполягав на тому, що в договорі №Вп-21945-П від 06.10.2020 позивач вказав завищені норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідач вказував, що згідно з пунктом 6 Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008, обсяг надання послуг розраховується на підставі норм, затверджених органом місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

Відповідач посилався на Перелік джерел утворення та їх розрахункові одиниці (додаток 1 до Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №259 від 30.07.2010), та вказував, що розрахункова одиниця для аптек це 1кв.м торгівельної площі. Натомість позивач здійснив розрахунок норми надання послуг з вивезення побутових відходів з огляду на 1кв.м загальної площі.

Відповідач стверджував, що розмір площі торгівельної зали аптеки дорівнює 48,24м2. На думку відповідача, цей показник підтверджується відомостями з додатку до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 та обмірного плану приміщення.

За розрахунками відповідача місячна норма з вивезення ТПВ до 31.01.2023 становила 1,2135куб.м, після 31.01.2023 1,0452куб.м. Загальний розмір вартості послуг за грудень 2020року лютий 2022року, травень 2022року березень 2023року за розрахунком відповідача дорівнює 9798грн92коп, замість нарахованої позивачем та заявленої до стягнення суми 28333грн67коп

При контррозрахунку вартості послуг відповідач використовував пункт 11.1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради №551 від 04.04.2018, норми розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №450 від 18.03.2019 (із змінами, внесеними розпорядженням Київської міської військової адміністрації №638 від 31.08.2022), розпорядження Київської міської військової адміністрації №59 від 31.01.2023.

Відповідач повідомляв, що платіжними інструкціями №782346 від 09.05.2023 та №1 від 11.05.2023 сплатив 1250грн46коп та 27083грн21коп.

Враховуючи викладене, відповідач просить:

- відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 18534грн75коп, пені в розмірі 731грн10коп, інфляційної складової в розмірі 3924грн95коп

- закрити провадження в частині стягнення суми боргу в розмірі 9798грн92коп, пені в розмірі 375грн18коп, 3%річних в розмірі 355грн28коп, інфляційної складової в розмірі 2206грн57коп

Також відповідач просить поновити строк на подання відзиву до суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про направлення справи за виключною територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва, задоволено клопотання відповідача та поновлений строк на надання відзиву.

На адресу суду 27.07.2023 надійшла відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що обсяг побутових відходів, що підлягає вивезенню за договором, розрахований відповідно до затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) норм надання послуг з вивезення побутових відходів для міста Києва. Норми утворення побутових відходів затверджені розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради «Про затвердження норм надання послуг з вивезення побутових відходів у місті Києві на 2013-202017роки» №2416 від 29.12.2012, розпорядженням Київської міської ради №222 від 07.02.2019 «Про продовження дії норм надання послуг з вивезення побутових підходів у місті Києві».

Позивач пояснив, що розрахунок вартості послуг за період з 31.12.2020 по 31.03.2023 здійснювався з урахуванням тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №450 від 18.03.2019, №638 від 31.08.2022 (234грн22коп (з ПДВ) та 284грн20коп (з ПДВ) за 1м3).

Позивач зазначив, що акти наданих послуг та рахунки на оплату з 31.12.2020 по 31.03.2023 направлялись відповідачу за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc». Відповідач не надав позивачу заперечення до актів наданих послуг. Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем на підставі виставленого рахунку, а не на підставі підписаних між сторонами актами.

Позивач повідомив, що станом на 24.07.2023 на його адресу не надходили виклики та/або повідомлення відповідача про необхідність прибуття представника позивача для складання акту згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1145 від 27.12.2018.

Також позивач вказав, що 09.05.2023 та 11.05.2023 відповідач перерахував суму боргу в розмірі 28333грн67коп.

Станом на 06.092023 заперечення на відповідь на відзив не надходили до суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд установив таке.

Між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАС-ФАРМА» (далі замовник) укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №Вп-21945-П від 06.10.2020 (далі - договір).

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів (далі за текстом - ТПВ), що утворюються на об`єкті замовника (аптека), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, 24, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги.

Кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню за фактом утворення ТПВ становить 4,4м3 в місяць.

В пункті 2.1 договору вказано, що тариф на послуги, передбачені п. 1.1 цього договору та надаються КП «Київкомунсервіс», встановлено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №450 від 18.03.2019 «Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає комунальне підприємство «Київкомунсервіс» як виконавець цих послуг».

Тариф на послуги за цим договором становить: 234грн22коп з ПДВ за 1м3 в місяць 1030грн55коп (з ПДВ).

Згідно з пунктом 2.2 договору тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором, та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

Відповідно до пунктів 2.3 2.5 договору оплата послуг за цим договором у розмірі, що вказаний у п. 2.1 даного договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником щомісячно, до 20-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

При надходженні коштів, які перевищують вартість наданих послуг, різниця оплати зараховується для погашення заборгованості попереднього періоду, а за відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

За результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5робочих днів з дати підписання повернути акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

Згідно з пунктами 3.5, 3.7 договору замовник зобов`язується самостійно завантажувати побутові відходи до контейнеру, встановленого за адресою: м. Київ, вул. Л. Українки, 24.

Здійснювати 100% оплату послуг на умовах, зазначених у п. 2.3 та п. 2.5 цього договору.

В пункті 3.6 договору передбачено надання замовником виконавцю інформації про фактичне накопичення побутових відходів. У разі збільшення їх кількості або невідповідності обсягам, зазначеним в пункті 1.2 договору, вносити зміни до договору шляхом оформлення додаткової угоди.

Пунктами 7.1 7.3 договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2020.

В разі якщо жодна із сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного договору та припинення дії договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії цього договору вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до моменту укладання договору, а саме з 01.10.2020.

Позивач просить стягнути суму боргу в розмірі 28333грн67коп з оплати послуг за грудень 2020року березень 2023року.

В матеріалах справи наявні підписані електронними цифровими підписами сторін акти надання послуг на загальну суму 16928грн62коп (№66784 від 31.12.2020 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №3982 від 31.01.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №4630 від 28.02.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №15041 від 31.03.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №15677 від 30.04.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №26840 від 31.05.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №27479 від 30.06.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №41002 від 31.07.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №41635 від 31.08.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №50833 від 30.09.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №51515 від 31.10.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №4504 від 31.01.2022 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №5240 від 28.02.2022 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №43570 від 31.07.2022 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №68238 від 30.11.2022 на суму 1250грн46коп (з ПДВ), №68964 від 31.12.2022 на суму 1250грн46коп (з ПДВ)).

Також в матеріалах справи наявні підписані лише електронним цифровим підписом позивача, доставлені відповідачу за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc» та не підписані відповідачем акти надання послуг на загальну суму 11405грн05коп (№63002 від 30.11.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №63702 від 31.12.2021 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №29026 від 31.05.2022 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №29768 від 30.06.2022 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №44311 від 31.08.2022 на суму 1030грн55коп (з ПДВ), №53940 від 30.09.2022 на суму 1250грн46коп (з ПДВ), №54672 від 31.10.2022 на суму 1250грн46коп (з ПДВ), №4578 від 31.01.2023 на суму 1250грн46коп (з ПДВ), №5311 від 28.02.2023 на суму 1250грн46коп (з ПДВ), №17246 від 31.03.2023 на суму 1250грн46коп (з ПДВ)).

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки за договором також підписувались електронним цифровим підписом позивача та доставлялись відповідачу за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc».

В матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази направлення на адресу позивача зауважень щодо обсягів та якості наданих послуг за непідписаними відповідачем актами надання послуг за листопад грудень 2021року, травень-червень 2022року, серпень-жовтень 2022року, січень березень 2023року.

Розрахунок вартості послуг за період з 31.12.2020 по 31.03.2023 здійснювався позивачем з урахуванням тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №450 від 18.03.2019, №638 від 31.08.2022 (234грн22коп (з ПДВ) та 284грн20коп (з ПДВ) за 1м3).

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на невідповідність змісту договору вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять доказів того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку повністю або в частині.

Зауваження відповідача про відсутність істотної умови - графіку надання послуг, виходячи з потреби споживача, суд відхиляє. Оскільки пунктом 3.6 договору передбачено інформування замовником виконавця про фактичне накопичення побутових відходів.

Також відповідач вказував на неправомірність визначення в пункті 1.2 договору обсягу побутових відходів в розмірі 4,4м3 в місяць; помилковість розрахунку норми надання послуг з вивезення побутових відходів з використанням 1кв.м загальної площі приміщення аптеки.

В Нормах надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті Києві на 2018-2022роки, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №551 від 04.04.2018, не визначені норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів для аптек.

Статті 628, 628 Цивільного кодексу України визначають, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В пункті 1.2 договору сторони узгодили (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню за фактом утворення ТПВ, в розмірі 4,4м3 в місяць. Докази внесення змін або визнання недійсним договору в цій частині суду не надано.

Водночас, пунктом 2 договору передбачено, що тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором, та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

Розпорядженням Київської міської військової адміністрації №59 від 31.01.2023 затверджені Норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті Києві на 2023-2027роки. Пунктом 2 розпорядження визначено, що воно набирає чинності з дня його оприлюднення та застосовується з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Відповідно Норм надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті Києві на 2023-2027роки для аптек в якості розрахункової одиниці використовується 1м2 торгівельної площі; середньорічна добова норма надання послуг з вивезення ТПВ, л/розрахункову одиницю на добу 0,72; середньорічна норма надання послуг з вивезення ТПВ на одну розрахункову одиницю, м3/рік 0,26.

З огляду на пункт 2.2 договору, позивач повинен був розраховувати обсяг послуг та їх вартість за січень-березень 2023року з урахуванням Норм надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті Києві на 2023-2027роки, затверджених розпорядженням Київської міської військової адміністрації №59 від 31.01.2023.

Відповідач посилався на договір оренди №01/06/21 від 01.06.2021 з додатком, обмірний план приміщення та вказував, що торгівельна площа аптеки становить 48,24м2.

Суд не приймає в якості належного доказу торговельної площі аптеки обмірний план приміщення, оскільки ці креслення не містять підпису особи, що їх виконала; відсутні відомості про те, частиною якої документації є обмірний план.

В пунктах 1.1, 1.3, 2.4 договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021 вказано, що орендодавець (фізична особа-підприємець Ханевич Л.М.) передає в тимчасове платне володіння та користування (оренду), а орендар (ТОВ «ТАС-ФАРМА») приймає за актом приймання-передачі нежиле приміщення загальною площею 72м2, розташоване за адресою м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24.

План приміщень об`єкту, що передається в оренду, наведений в додатку №1 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021. Строк оренди за договором діє по 15.04.2024 включно.

Відповідно до розділу 3 Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №4 від 19.01.2009, торговельна площа магазину (крамниці) сума площ торговельних залів, приміщень приймання та видавання замовлень, зали кафетерію, площ для торговельних послуг покупцям (додаткового обслуговування покупців, крім приміщень для приймання скляної тари) і проходів, у тому числі основних евакуаційних проходів.

Технічні приміщення магазину (крамниці) - приміщення для розміщення обладнання теплових вузлів, бойлерних, щитових, вентиляційних камер, комутаторів, радіовузлів, машинних відділень ліфтів, трансформаторної підстанції, вузлів керування водопроводом тощо.

З огляду на план приміщень об`єкту (додаток №1 до договору оренди №01/06/21 від 01.06.2021) та визначення терміну «торгівельна площа», наведене в розділі 3 Державних будівельних норм В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», за розрахунками суду розмір торгівельної площі аптеки становить 61,5м2 (27,3м3 + 34,2м2).

Таким чином вартість послуг за січень 2023року становить 378грн69коп (з ПДВ) ((284грн20коп(з ПДВ) х 61,5м2 х 0,26м3) / 12місяців), за лютий 2023року - 378грн69коп (з ПДВ), за березень 2023року - 378грн69коп (з ПДВ).

Позивач необґрунтовано здійснив розрахунок вартості послуг за січень-березень 2023року без урахування пункту 2.2 договору та Норм надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у місті Києві на 2023-2027роки, затверджених розпорядженням Київської міської військової адміністрації №59 від 31.01.2023.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи пункт 2.3 договору та частину 5 статті 254 Цивільного кодексу України, відповідач мав сплатити вартість послуг в такі строки:

за грудень 2020року суму в розмірі 1030грн55коп - до 20.01.2021 включно;

за січень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 22.02.2021 включно;

за лютий 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 22.03.2021 включно;

за березень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.04.2021 включно;

за квітень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.05.2021 включно;

за травень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 22.06.2021 включно

за червень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.07.2021 включно;

за липень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.08.2021 включно;

за серпень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.09.2021 включно;

за вересень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.10.2021 включно;

за жовтень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 22.11.2021 включно;

за листопад 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.12.2021 включно;

за грудень 2021року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.01.2022 включно;

за січень 2022року суму в розмірі 1030грн55коп до 21.02.2022 включно;

за лютий 2022року суму в розмірі 1030грн55коп до 21.03.2022 включно;

за травень 2022року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.06.2022 включно;

за червень 2022року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.07.2022 включно;

за липень 2022року суму в розмірі 1030грн55коп до 22.08.2022 включно;

за серпень 2022року суму в розмірі 1030грн55коп до 20.09.2022 включно;

за вересень 2022року суму в розмірі 1250грн46коп до 20.10.2022 включно;

за жовтень 2022року суму в розмірі 1250грн46коп до 21.11.2022 включно;

за листопад 2022року суму в розмірі 1250грн46коп до 20.12.2022 включно;

за грудень 2022року суму в розмірі 1250грн46коп до 20.01.2023 включно;

за січень 2023року суму в розмірі 378грн69коп до 20.02.2023 включно;

за лютий 2023року суму в розмірі 378грн69коп до 20.03.2023 включно;

за березень 2023року суму в розмірі 378грн69коп - до 20.04.2023включно.

З огляду на матеріали справи є правомірними позовні вимоги про стягнення суми боргу з оплати послуг за грудень 2020року лютий 2022року, травень грудень 2022року в розмірі 24582грн29коп та за січень березень 2023року в розмірі 1136грн07коп (з ПДВ). Загальний розмір позовних вимог про стягнення суми боргу, що підлягає задоволенню, становить 25718грн36коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 2615грн31коп за січень березень 2023року слід відмовити через безпідставність.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач сплатив 28333грн67коп платіжними інструкціями №782346 від 09.05.2023 та №1 від 11.05.2023. Згідно з поясненнями відповідача, сплачені кошти слід спрямовувати, у тому числі, на погашення заявленої до стягнення суми боргу.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в части стягнення суми боргу в розмірі 25718грн36коп у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4.2 договору за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За порушення строків оплати наданих послуг за вересень 2022року - лютий 2023року позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1106грн56коп за загальний період з 16.10.2022 по 17.04.2023.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач визначив помилковий початок нарахування пені та не врахував зміну обсягу послуг за січень - лютий 2023року.

За розрахунками суду обґрунтований розмір пені становить 1053грн45коп за загальний період 21.10.2022 17.04.2023.

Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 53грн11коп заявлені безпідставно, тому задоволенню не підлягають.

Як зазначалось раніше, платіжними інструкціями №782346 від 09.05.2023 та №1 від 11.05.2023 відповідач сплатив 28333грн67коп. Оскільки сума в розмірі 25718грн36коп спрямована на погашення суми боргу, залишок сплаченої суми становить 2615грн31коп.

Згідно з поясненнями відповідача, сплачені кошти слід спрямовувати, у тому числі, на погашення заявленої до стягнення суми пені.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в части стягнення суми пені в розмірі 1053грн45коп у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати послуг, наданих в грудні 2020року лютому 2023року, позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 1000грн28коп за загальний період 16.12.2021 - 17.04.2023.

Також позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 6131грн52коп за загальний період січень 2021 року - березень 2023 року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок 3% річних. Позивач визначив помилковий початок нарахування 3%річних та не врахував зміну обсягу послуг за січень - лютий 2023року.

Позивач визначав, що заявлена до стягнення сума боргу виникла внаслідок несплати послуг, наданих за грудень 2020року березень 2023року. До позову додані акти надання послуг за грудень 2020року березень 2023року. Акт(акти) за інші періоди позивач не долучав до позову.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що оплата послуг здійснюється замовником щомісячно, до 20-го числа місяця наступного за місяцем надання послуг.

Тобто вартість послуг за грудень 2020року мала бути сплачена в строк до 20.01.2021включно. Але позивач розраховує 3%річних за порушення строку оплати послуг, наданих в грудні 2020року, починаючи з 16.12.2020року.

За розрахунками суду обґрунтований розмір 3%річних дорівнює 911грн77коп, нарахованих за загальний період 21.01.2021 17.04.2023 за порушення строку оплати послуг, наданих за загальний період грудень 2020 лютий 2023року.

Позовні вимоги про стягнення 3%річних в розмірі 88грн51коп заявлені безпідставно, тому задоволенню не підлягають.

Платіжними інструкціями №782346 від 09.05.2023 та №1 від 11.05.2023 відповідач сплатив 28333грн67коп.

З урахуванням спрямування частини сплаченої суми на погашення суми боргу в розмірі 25718грн36коп та пені в розмірі 1053грн45коп, залишок сплаченої суми становить 1561грн86коп (28333грн67коп - 25718грн36коп - 1053грн45коп).

Згідно з поясненнями відповідача, сплачені кошти слід спрямовувати, у тому числі, на погашення заявленої до стягнення суми 3%річних.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в части стягнення суми 3%річних в розмірі 911грн77коп у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати послуг, наданих в грудні 2020року лютому 2023року, позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в розмірі 6131грн52коп за загальний період січень 2021 року - березень 2023 року.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок інфляційних втрат. Розрахунок не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 було вказано, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

За розрахунками суду обґрунтований розмір інфляційних втрат становить 5723грн99коп за загальний період лютий 2021року березень 2023року за порушення строку оплати вартості послуг, наданих за загальний період грудень 2020рку лютий 2023року.

Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат в розмірі 407грн53коп заявлені безпідставно, тому задоволенню не підлягають.

Платіжними інструкціями №782346 від 09.05.2023 та №1 від 11.05.2023 відповідач сплатив 28333грн67коп.

З урахуванням спрямування частини сплаченої суми на погашення суми боргу в розмірі 25718грн36коп, пені в розмірі 1053грн45коп, 3%річних в розмірі 911грн77коп залишок сплаченої суми становить 650грн09коп (28333грн67коп - 25718грн36коп - 1053грн45коп - 911грн77коп).

Згідно з поясненнями відповідача, сплачені кошти слід спрямовувати, у тому числі, на погашення заявленої до стягнення суми інфляційних втрат.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі в части стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 650грн09коп у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі статі 231 Господарського процесуального кодексу України.

Докази оплати відповідачем суми інфляційних втрат в розмірі 5073грн90коп в матеріалах справи відсутні. Тому суд задовольняє позовні вимог про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 5073грн90коп.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" про стягнення суми боргу в розмірі 28333грн67коп, пені в розмірі 1106грн56коп, 3% річних в розмірі 1000грн28коп, інфляційних втрат в розмірі 6131грн52коп - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення суми боргу в розмірі 25718грн36коп, пені в розмірі 1053грн45коп, 3%річних в розмірі 911грн77коп, інфляційних втрат в розмірі 650грн09коп, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-ФАРМА" (ідентифікаційний код: 16280214; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Фабра Андрія, буд. 4) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"(ідентифікаційний код: 33745659; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23) інфляційні втрати в розмірі 5073грн90коп, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2451грн76коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу в розмірі 2615грн31коп, пені в розмірі 53грн11коп, 3%річних в розмірі 88грн51коп, інфляційних втрат в розмірі в розмірі 407грн53коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова