ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р.Справа № 924/1351/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі

за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: Ярош В.Ю. - згідно ордера

Боржник: Рудий А.М. - керуючий санацією, арбітражний керуючий

Кредитори: ПАТ "Проскурів": не з`явився

Головне управління ДПС у Хмельницькій області: не з`явився

Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: не з`явився

Хмельницький обласний центр зайнятості: не з`явився

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа: не з`явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, розпорядником майна колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

Ухвалою суду від 26.10.2022 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; затверджено план санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10; введено процедуру санації Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів; керуючим санацією Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

18.05.2023 до суду надійшло клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів, в якому посилаючись на п. 4 ст. 50 КУзПБ, просить скасувати арешти на: 49 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

В обґрунтування поданого клопотання керуючий санацією посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як задача в оренду об`єктів нерухомості.

Повідомляє, що 23.01.2023 керуючий санацією відповідно до ч. 9 ст. 50 КУзПБ своїм рішенням відмовився від усіх договорів укладених до 29.03.2021.

Зазначає, що на адресу Агрофірми були надіслані письмові пропозиції від ряду підприємств, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб щодо укладення договорів оренди, сервітуту земельних ділянок та їх частин, а також будівель і споруд.

Вказує, що попри те, що фактично ч. 4 ст. 50 КУзПБ, яка регулює умови та підстави існування чи скасування обмежень на використання активів боржника у процедурі санації носить безальтернативний характер і спрямована на вжиття заходів щодо відсутності таких обтяжень, наявність арештів і обмежень у використанні майна боржника безпосередньо впливає на можливість виконання плану санації в частині погашення вимог кредиторів та відповідно відновлення платоспроможності боржника, основною метою якого є збереження господарюючого суб`єкта.

При цьому, керуючий санацією просить врахувати, що будь-які юридичні ризики втрати активів боржника за умови відсутності арешту відсутні.

Ухвалою суду від 28.08.2023 клопотання керуючого санацією про зняття арештів призначено до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 04.08.2023.

31.08.2023 до суду надійшло заперечення ПАТ „Проскурів" на клопотання керуючого санацією про зняття арештів, в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 08.08.2023 про зняття арештів.

Вказує, що керуючий санацією надав пропозиції щодо надання в оренду лише земельних ділянок з кадастровими номерами :28:002:0775, :06:015:1149, :06:015:1150, :28:002:0976, :28:003:0159, :28:002:0932, тобто лише стосовно шести з сорока дев`яти земельних ділянок, про скасування арешту з яких було подано клопотання. В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має намір укласти договори оренди решти земельних ділянок із іншим суб`єктом господарювання.

Звертає увагу, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що арбітражний керуючий звертався до органу, що здійснює державну реєстрацію, про державну реєстрацію права оренди землі та будь-якого рішення уповноваженого органу про здійснення державної реєстрації права оренди чи відмову у здійсненні такої реєстрації. Також, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження реального наміру потенційних орендарів на укладення договорів оренди (договорів, звернень, заяв).

Також зазначає, що у Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :05:010:0010, :04:018:0010 та :06:013:0043 які підтверджують державну реєстрацію права власності за КП "Агрофірма "Проскурів". При цьому, земельні ділянки з кадастровим номером :04:018:0200:06:013:0043 надані в постійне користування КП "Агрофірма "Проскурів", а її власником є Хмельницька обласна адміністрація.

Вказує, що керуючим санацією у поданому клопотанні від 08.08.2023 не наведено та не обґрунтовано, яким чином накладення арештів на об`єкти нерухомості перешкоджають виконанню плану санації та використанню нерухомого майна за призначенням.

01.09.2023 до суду надійшло клопотання ПАТ „Проскурів" про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням представника кредитора адвоката Керницької О.В. у відпустці з 22 серпня по 08 вересня 2023 року.

Під час розгляду зазначеного клопотання, судом враховується, що ПАТ „Проскурів" є юридичною особою та не позбавлене можливості направити іншого представника в судове засідання. При цьому, судом не визнавалася обов`язковою явка сторін в судове засідання, а ПАТ „Проскурів" скористався своїх правом на подання письмових заперечень з приводу клопотання керуючого санацією про зняття арештів.

Судом також беруться до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, згідно яких якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За викладених обставин, оскільки явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню клопотання про зняття арештів, беручи до уваги наявність письмових заперечень ПАТ „Проскурів" з приводу клопотання керуючого санацією про зняття арештів, клопотання ПАТ „Проскурів" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" про зняття арештів з майна боржника, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

За змістом ч. 1-3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Станом на момент звернення керуючого санацією боржника Рудого А.М. із заявою про зняття арештів з майна боржника, щодо КП „Агрофірма „Проскурів" введено процедуру санації.

За змістом абзацу 2 частини 1 статті 50 КУзПБ санація є системою заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку. Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під час розгляду заяви керуючого санацією про скасування арештів на майно боржника господарський суд досліджує чи такі арешти або обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Інших вимог щодо обґрунтування заяви керуючого санацією про скасування арештів на майно боржника норми Кодексу з процедур банкрутства не містять.

Таким чином, законодавець надав можливість господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство скасовувати арешти майна та інші обмеження щодо розпорядження його майном. Головна умова обґрунтувати, що такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Суд зазначає, що процедура санації боржника вводиться в тому числі з метою оздоровлення фінансово-господарського становища боржника.

Щодо необхідності зняття арештів з майна боржника, керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" у клопотанні від 08.08.2023 посилається на те, що арешт, як обтяження, унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності підприємства-банкрута, як здача в оренду об`єктів нерухомості.

Як слідує з матеріалів справи, постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 14.10.2016р. ВП №31915316 накладено арешт на нерухоме майно: квартиру, що розташована на адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 259/1, кв. 3; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Храновського, 12А, що належить боржнику Агрофірма „Проскурів" ().

Постановою Хмельницького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 11.10.2018р. ВП №53725955 накладено арешт на все нерухоме майно КП „Агрофірма „Проскурів" ().

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №257257536 від 19.05.2021 за КП „Агрофірма „Проскурів" обліковується нерухоме майно, на яке накладено арешти (49 земельних ділянок; водоскидна споруда №1 загальною площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічна споруда (гребля) №1 площею 1207,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом. Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду. Однак остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Разом з тим, керуючим санацією не надано суду доказів на підтвердження того, що обтяження у вигляді арешту на водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (греблю) №1 площею 1207,5 кв.м. Хмельницька область, Хмельницький район, с/рада. Розсошанська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., м. Хмельницький, вул. Храновського, 12 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417, перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновлення його платоспроможності.

Посилання керуючого санацією лише на сам факт накладення арешту на майно боржника, як обтяження, яке на думку останнього унеможливлює здійснення такого виду господарської діяльності, як задача в оренду зазначених об`єктів нерухомості, судом не приймається до уваги, з огляду на відсутність насамперед доказів на підтвердження викладених обставин заявника. Зокрема, в матеріалах справи відсутні пропозиції орендарів, які б виявляли намір здійснити оренду наявного у КП „Арогофірма "Проскурів" нерухомого майна, а саме: водоскидної споруди №1, реєстраційний номер 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічної споруди (греблі) №1 реєстраційний номер 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення, реєстраційний номер 16750017; квартири, реєстраційний номер 16749417, так само відсутня і відмова реєструючого органу у здійсненні (посвідченні) права оренди майна боржника через наявність виявлених судом обтяжень.

Таким чином, одне лише посилання керуючого санацією на наявність обтяження у вигляді арешту майна боржника не є тією безумовною обставиною, яка б могла свідчити про реальну неможливість передання такого майна в оренду боржником, а тому відхиляються судом за безпідставністю.

З приводу знання арешту із земельних ділянок, суд враховує таке.

Зі змісту Інформаційної довідки №257257536 від 19.05.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами :28:002:0772, :28:002:0773, :28:001:0957, :28:002:0775, :06:015:1150, :29:003:0287, :06:004:0852, :06:012:0871, :06:008:0298, :05:004:0524, :05:006:0622, :05:004:0523, :28:002:0974, :06:004:0903, :04:015:1179, :06:008:0297, :05:003:0230, :05:006:0621, :04:010:0232, :06:012:0837, :04:015:1175, :06:015:1089, :06:004:0902, :06:018:0145, :06:015:1090, :36:001:0556, :36:001:0555, :36:001:0544, :06:012:0811, :06:012:0810, :28:002:0976, :28:002:0977, :28:003:0159, :06:004:0853) у кількості 34 земельні ділянки, які належать боржнику на праві власності, передані в оренду ТОВ „ПАТ-Проскурів" строком на 49 років на підставі договорів оренди землі від 23.12.2019, 18.06.2020, 07.07.2020, що фактично підтверджує їхній довгостроковий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.01.2023 керуючим санацією боржника арбітражним керуючим Рудим А.М. прийнято рішення за №924/1351/20-279 про відмову від: 31 договору оренди земельних ділянок від 23.12.2019, договору оренди земельної ділянки від 18.06.2020, інших договорів користування майном, укладених між КП „Агрофірма „Проскурів" та ТОВ „ПАТ-Проскурів"; а також договорів укладених з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ „Біоланд" та ТОВ „Ресторан „Жовтневий", що передбачають користування земельними ділянками.

Листом від 23.01.2023 за №924/1351/20-280 керуючим санацією КП „Агрофірма „Проскурів" повідомлено ТОВ „ПАТ-Проскурів", ТОВ „Ресторан „Жовтневий", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ „Біоленд" про відмову від договорів із вказаними особами.

До заяви про зняття арештів, арбітражним керуючим Рудим А.М. надано пропозиції щодо надання в оренду земельних ділянок з кадастровими номерами :06:015:1000:28:003:0159 (пропозиції ТОВ „Аторес" від 02.07.2023 за №В-44, 12.07.2023 за №8); :06:015:1149, :28:002:0976 (пропозиції ТОВ „Міллі" від 25.06.2023 за №1-25 та №2-25); :28:002:0775 (пропозиція ФОП Яцишена В.В. від 05.06.2023 за №08-КП); :28:003:0159, :28:002:0774 (пропозиція ПП „Хеппі Гардан" від 27.07.2023 за №9) та надання в користування та проїзду земельної ділянки з кадастровим номером :28:002:0932 (пропозиція ОСОБА_5 від 12.07.2023).

Наявні в матеріалах справи письмові пропозиції щодо конкретних земельних ділянок, належних боржнику, спростовують твердження ПАТ „Проскурів" про те, що заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження реального наміру потенційних орендарів на укладення договорів оренди (договорів, звернень, заяв).

Таким чином, лише стосовно шести з сорока дев`яти земельних ділянок, на які накладено арешт, наявні пропозиції щодо оренди земельних ділянок та надання земельної ділянки в користування та проїзду.

Використання земельних ділянок у процедурі санації передбачено самим планом-санації. Зокрема у п. 2 розділу V зазначено, що для досягнення мети в основу санаційних заходів покладені умови, серед яких, зокрема: ефективне використання основних виробничих засобів, земельних ділянок, та інших активів; звільнення активів боржника від арештів та інших обтяжень за заявою керуючого санацією, якщо такі арешт чи обтяження перешкоджають виконанню плану, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

У п. 4 розділу V плану санації визначено, що з метою відновлення виробничої та комерційної діяльності та здійснення передбачених планом санації заходів активи боржника мають бути вільними від будь-яких обтяжень та обмежень, що перешкоджають їх використанню за призначенням та гальмують виконання плану санації.

З метою ефективного використання земельних ділянок щодо яких наявні письмові пропозиції про надання їх в оренду та користування для проїзду, отримання плати за користування відповідними земельними ділянками, яка в подальшому буде спрямована на погашення вимог кредиторів та виконання плану санації, суд вбачає підстави для скасування арештів на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:015:1000:28:003:0159; :06:015:1149; :28:002:0976; :28:002:0775, :28:002:0932, накладені згідно постанови про арешт майна боржника від 11.10.2018 у ВП №53725955, винесеної начальником Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабалем Романом Ярославовичем.

Щодо інших земельних ділянок, на які накладено арешт, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має намір укласти договори оренди таких земельних ділянок із іншими суб`єктами господарювання, відсутні пропозиції потенційних орендарів, а керуючим санацією не доведено, що накладення арештів на такі земельні ділянки, перешкоджає виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Також судом враховується, що в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні будь-які відомості щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :05:010:0010 та :04:018:0010, які підтверджують державну реєстрацію права власності за КП "Агрофірма "Проскурів". При цьому земельна ділянка з кадастровим номером :04:018:0010 площею 43,5 га надана в постійне користування КП "Агрофірма "Проскурів", а її власником є Хмельницька районна державна адміністрація.

Крім того, судом враховується, що на стадії процедури розпорядження майном арбітражний керуючий Рудий А.М. звертався до суду з аналогічним клопотання про зняття арештів з майна боржника.

Ухвалою суду від 24.05.2021 було скасовано арешти, зокрема, на 49 земельних ділянок; водоскидну споруду №1 загальною площею 103,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :05:010:0010; гідротехнічну споруду (гребля) №1 площею 1207,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 250, кадастровий номер :04:018:0010; перший поверх приміщення площею 203,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16750017; квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16749417.

Однак постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.08.2021 ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 24.05.2021 у частині скасування накладених арештів на нерухоме майно скасовано, з тих підстав, що розпорядником майна не доведено, що накладення арештів перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Зокрема, судом апеляційної інстанції було взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні пропозиції орендарів, які б виявляли намір здійснити оренду наявного у КП "Арогофірма "Проскурів" нерухомого майна, так само відсутня і відмова реєструючого органу у здійснення (посвідченні) права оренди майна боржника через наявність виявлених судом обтяжень.

З огляду на вище зазначене, клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі 924/1351/20 підлягає задоволенню частково в частині скасування арештів, накладених на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:015:1000:28:003:0159; :06:015:1149; :28:002:0976; :28:002:0775, :28:002:0932. В решті клопотання щодо скасування арештів, накладених на інші земельні ділянки та об`єкти нерухомості (водоскидну споруду, гідротехнічну споруду (греблю) перший поверх приміщення та квартиру) суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 2, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі 924/1351/20 задовольнити частково.

Скасувати арешти на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:015:1000:28:003:0159; :06:015:1149; :28:002:0976; :28:002:0775, :28:002:0932, накладені згідно постанови про арешт майна боржника від 11.10.2018 у ВП №53725955, винесеної начальником Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Хабалем Романом Ярославовичем.

В решті клопотання керуючого санацією колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича №924/1351/20-323 від 08.08.2023 про зняття арештів у справі 924/1351/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.09.2023 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 05.09.2023р.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити:

1 - до справи,

2 - заявнику (кредитору), Полторацькому А.Є. - ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - боржнику, колективне підприємство „Агрофірма „Проскурів" -

4- арбітражному керуючому Рудому А.М- ІНФОРМАЦІЯ_3

5 -ПАТ „Проскурів" ; адвокату Керницькій І.Р. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокату

6 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

7 - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

8 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

9 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -