ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2356/23

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, за участю помічниці судді Віщук Олесі розглянувши матеріали справи

за позовом Чернівецького обласного центру зайнятості

до Хотинської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про стягнення коштів в сумі 28959,37 грн

Представники сторін не з`явилися.

1. Короткий зміст позовних вимог.

Чернівецький обласний центр зайнятості (58000, м. Чернівці, вул. Університетська, 31, ) звернувся з позовом до Хотинської міської ради (60000, Чернівецька область, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, 2А, ) у змісті якого просить суд стягнути з відповідача 28959,37 грн виплаченої допомоги по безробіттю громадянці ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що громадянка ОСОБА_1 перебувала на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості, як безробітна, з 07.08.2022 по 10.11.2022 та отримала виплати за вказаний період у сумі 28959,37 грн.

Далі позивач зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/1566/22 від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування розпорядження про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 5 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», яким звільнено ОСОБА_1 з 06 липня 2022 року з посади учителя математики Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. Визнано ОСОБА_1 , такою, що звільнена 10 серпня 2022 року з посади учителя математики Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.

Відтак, на думку позивача, у зв`язку із зміною дати звільнення ОСОБА_1 на 10 серпня 2022 року станом на дату набуття статусу безробітної в Хотинській районній філії - 04 серпня 2022 року особа належала до категорії зайнятого населення згідно статті 4 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітної та відповідно виплата допомоги по безробіттю припинена їй з 11 листопада 2022 року.

Так, на думку позивача, внаслідок недотримання норм законодавства, яким визначено порядок звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією установи, що призвело до визнання незаконним і скасуванням звільнення особи з 06.07.2022 з вини роботодавця Хотинської міської ради, статус безробітної ОСОБА_1 - 04.08.2022 є незаконним і відповідно виплата допомоги по безробіттю за період перебування на обліку в службі зайнятості підлягає стягненню з роботодавця.

За період перебування на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості з 07.08.2022 по 10.11.2022 ОСОБА_1 нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 28959,37 грн. Відповідач лист-вимогу від 19.12.2022 № 997/2411.002-22 не виконав, кошти самостійно не повернув, що стало підставою для звернення з позовом про стягнення з Хотинської міської ради, як роботодавця, коштів, які виплачені як допомога по безробіттю в сумі - 28959,37 грн.

2. Короткий зміст заперечень проти позову Хотинської міської ради.

Хотинською міською радою подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги визнає частково та зазначає, що згідно із судовим рішенням працівниця ОСОБА_1 не була поновлена на попередній посаді у зв`язку з ліквідацією роботодавця комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2», тому передбачені статтею 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» підстави для стягнення з відповідача коштів виплаченої допомоги по безробіттю відсутні, такі кошти повинна повертати сама ОСОБА_1 .

Також, вказує на те, що у позивача виникло право на повернення допомоги по безробіттю, яка була отримана ОСОБА_1 у період з наступного дня після звільнення, а саме з 07.07.2022 по 10.08.2023, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.08.2022 здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи - комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» в результаті її ліквідації. Дані про юридичних осіб - правонаступників закладу освіти відсутні. Саме тому поновлення ОСОБА_1 на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації комунального закладу освіти, а отже й відсутні підстави для виплат допомоги по безробіттю після 10.08.2022. У зв`язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги за період перебування ОСОБА_1 на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості з 07.07.2023 по 10.08.2023, а в решті позовних вимог відмовити.

3. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 позовну заяву передано судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначено на 04.07.2023.

26.06.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково з підстав зазначених у відзиві.

26.06.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшла письмова відповідь на відзив в якій зазначено, що у зв`язку із незаконним звільненням з роботи ОСОБА_1 з вини Хотинської міської ради (як правонаступника, засновника ліквідованого підприємства), Хотинською районною філією Чернівецького обласного центру зайнятості їй незаконно було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 28959,37 грн за період перебування на обліку в службі зайнятості з 07.08.2022 по 10.11.2022. Оскільки, за рішенням Хотинського районного суду період часу з 07.07.2022 по 11.11.2022 визнано часом вимушеного прогулу, тому в результаті неправомірного звільнення ОСОБА_1 з роботи, вона вважалася зайнятою особою в момент перебування на обліку як безробітна, що є неприпустимим у відповідності до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення».

Внаслідок недотримання норм законодавства, яким визначено порядок звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією установи, що призвело до визнання незаконним і скасуванням звільнення особи з 06.07.2022 з вини роботодавця Хотинської міської ради, статус безробітної ОСОБА_1 - 04.08.2022 є незаконним і відповідно виплата допомоги по безробіттю за період перебування на обліку в службі зайнятості підлягає стягненню з роботодавця за весь період.

03.07.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов уточнений відзив на позов у змісті якого позовні вимоги визнає частково та просить суд розглядати справу у підготовчому засіданні без участі його представника. Даний відзив не підписаний електронним цифровим підписом, а тому судом залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2023 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 01.08.2023.

31.07.2023 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов лист в якому просить суд розглядати справу без представника міської ради за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги визнає частково.

31.07.2023 на адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшов лист в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги з відомостей щодо виплат за видами забезпечення.

У судовому засіданні, 01.08.2023, суд постановив протокольну ухвалу якою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.08.2023.

29.08.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із пунктом 1 частини третьої цієї статті ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на те, що судом було здійснено всі заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними матеріалами справи.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосоване ним законодавство.

Згідно витягу з розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2» Хотинської міської ради, звільнено ОСОБА_1 - учителя математики, на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про Працю України 06.07.2021, у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників з дотриманням гарантій передбачених ст. ст. 44, 184 КЗпП України, останнім робочим днем вважати 06.07.2022.

На підставі означеного розпорядження, здійснено відповідний запис в трудову книжку ОСОБА_1 НОМЕР_1 про звільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, пункт 1 ст. 40 КЗпП України.

04 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася за послугами працевлаштування до Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості.

У зв`язку із відсутністю роботи 04.08.2022 ОСОБА_1 надано статус безробітної та призначено виплату допомогу по безробіттю, згідно наказу директора Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості № НТ220804 від 04.08.2022 та розпочато виплати останній допомоги по безробіттю на підставі пункту 1 статті 22, статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/1566/22 від 11 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування розпорядження про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 5 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022 «Про фактичне вивільнення працівників КЗ «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради», яким звільнено ОСОБА_1 з 06 липня 2022 року з посади учителя математики Комунального закладу «Хотинський заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. Визнано ОСОБА_1 , такою, що звільнена 10 серпня 2022 року з посади учителя математики Комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти № 2 Хотинської міської ради» за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи.

На виконання рішення Хотинського районного суду по справі № 724/1566/22 від 11.11.2022 міським головою Хотинської міської ради 11.11.2022 видано розпорядження № 115/1-ОС «Про зміну дати звільнення та формулювання підстави звільнення ОСОБА_1 », яким скасовано пункт 5 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21.06.2022, яким звільнено ОСОБА_1 , з 06 липня 2022 року, за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням чисельності штату та визнано ОСОБА_1 звільненою 10 серпня 2022 року, за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з ліквідацією установи.

05.12.2022 міський голова Хотинської міської ради направив на адресу Хотинської районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості лист № 02-13-10-1898, у якому міський голова повідомив центр зайнятості про зміну дати звільнення та формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, з серпня 2022 року по грудень 2022 року Чернівецький обласний центр зайнятості нарахував та виплатив допомогу по безробіттю ОСОБА_1 у загальному розмірі 28959,37 грн, що підтверджується: витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 245 від 11.08.2022 на суму 116,13 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 270 від 02.09.2022 на суму 1219,35 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 284 від 13.09.2022 на суму 596,13 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 294 від 22.09.2022 на суму 180,00 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 296 від 03.10.2022 на суму 900,00 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 311 від 28.10.2022 на суму 878,71 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 317 від 01.11.2022 на суму 870,97 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 323 від 11.11.2022 на суму 530,32 грн, витягом з відомості виплат за видами забезпечення № 351 від 13.12.2022 на суму 23667,76 грн.

19.12.2022 Хотинська районна філія Чернівецького обласного центру зайнятості направила на адресу Хотинської міської ради лист-вимогу № 997/2411.002-22 про відшкодування коштів в добровільному порядку на рахунок Чернівецького обласного центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення, яку було нараховано та виплачено безробітній ОСОБА_1 у період її перебування на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості у розмірі 28959,37 грн.

У відповідь на лист-вимогу 26.12.2022 Хотинська міська рада повідомила Хотинську районну філію Чернівецького обласного центру зайнятості про те, що у зв`язку із відсутністю розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_1 та відсутністю у Хотинської міської ради повноважень роботодавця, лист-вимога не підлягає задоволенню.

Так, відмова Хотинської міської ради у добровільному порядку повернути Чернівецькому обласному центру зайнятості суму виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) стала підставою для звернення із позовом до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відносини у сфері зайнятості населення регулюються Конституцією України, Законом України «Про зайнятість населення», Кодексом законів про працю України, Господарським та Цивільним кодексами України, Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», іншими актами законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробіття - це соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

Зареєстрований безробітний - це особа працездатного віку, яка зареєстрована в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, як безробітна і готова та здатна приступити до роботи (пункт 8 частини перша статті 1 Закону України «Про зайнятість населення»).

Статтями 43, 44 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що статус безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи, статус безробітного надається особам за їх особистою заявою, зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та цього Закону.

Відповідно до пункту 1 статті 1 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (далі - страхування на випадок безробіття) - це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття (пункт 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи (частина перша статті 6 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»).

Частиною першою та другою статті 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (далі - Фонд) створений для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення застрахованих інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Держава є гарантом застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд зобов`язаний, серед іншого, виплачувати забезпечення та надавати соціальні послуги, передбачені цим Законом; вживати заходів до раціонального використання коштів і забезпечення його фінансової стабільності; контролювати правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань страхування на випадок безробіття, правильність призначення роботодавцем та виплати застрахованим особам допомоги по частковому безробіттю.

Згідно частини другої статті 21 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Допомога по безробіттю обчислюються виходячи з даних про страховий стаж безробітного, який виникає в разі сплати страхових внесків. Факт сплати підтверджується даними Державного реєстру, який є єдиним (виключним) джерелом інформації про наявність та періоди, за які було сплачено страхові внески.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», підпунктів 1-4 пункту 30 чинного на час виникнення спірних правовідносин «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року № 792, підпункту 17 пункту 1 статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» центр зайнятості припиняє реєстрацію особи, як безробітної з інших підстав, передбачених порядком реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних.

Згідно з абзацом 7 частини першої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

Абзацом 2 пункту 6 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 року за № 232/16248, передбачено, якщо відомості про доходи особи, на підставі яких призначено матеріальне забезпечення, є недостовірними з вини роботодавця, центри зайнятості проводять перерахунок страхових виплат з дня їх призначення. Суми незаконно виплачених коштів повертаються роботодавцем.

За загальним правилом майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 1173 Цивільного кодексу України унормовано, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача 28959,37 грн допомоги по безробіттю за період перебування на обліку в Хотинській районній філії Чернівецького обласного центру зайнятості з 07.08.2022 по 10.11.2022 ОСОБА_1 .

Сукупність встановлених судом під час розгляду цієї справи юридичних фактів дають підстави для висновку, що внаслідок недотримання відповідачем норм законодавства, яким визначено порядок звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із ліквідацією установи, що встановлено Хотинським районним судом Чернівецької області у справі № 724/1566/22, статус останньої як безробітної є незаконним, відповідно, виплачена їй допомога по безробіттю за період перебування на обліку в службі зайнятості підлягає стягненню з відповідача.

Суд критично оцінює аргументи відповідача про те, що відсутність обставини щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі й те, що Хотинська міська рада не є роботодавцем останньої виключають можливість застосування наведених вище положень Закону і Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області по справі №724/1566/22 від 11 листопада 2022 року встановлено факт звільнення ОСОБА_1 без законної підстави. При цьому, в рішенні судом враховані висновки, викладені в абз. 3 п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, де зазначено, що у випадку, коли працівника звільнено без законних підстав або з порушенням встановленого порядку, але поновити його на роботі неможливо внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, суд визнає звільнення неправильним і зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи організації, а у відповідний випадках - правонаступника) виплатити цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП). Одночасно суд визначає працівника звільненим за пунктом 1 ст. 40 КЗпП у зв`язку з ліквідацією підприємства, установи, організації.

Отже, поновлення на роботі звільненого працівника ОСОБА_1 не відбулось через ліквідацію установи, де вона працювала.

Разом з цим, при вирішенні спору суд враховує, що саме на нього покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд зауважує, що 11.11.2022 Хотинський міський голова своїми діями, скасувавши пункт 5 розпорядження № 45-ОС від 21 червня 2022 року, визнав свою вину і неправомірність раніше прийнятого ним рішення, виконавши рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 листопада 2022 року не дочекавшись набрання ним законної сили. Такі неправомірні дії відповідача щодо звільнення працівника завдали майнової шкоди позивачу у розмірі виплаченої допомоги по безробіттю, адже статус зайнятої особи і статус безробітного є взаємовиключними з огляду на приписи статті 43 Закону України «Про зайнятість населення».

Слід зауважити, що визнання рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/1566/22 від 11 листопада 2022 року пункту 5 розпорядження Хотинського міського голови № 45-ОС від 21 червня 2022 року незаконним та його скасування вказує на наявність у ОСОБА_1 трудових відносин з роботодавцем за період від звільнення до дня видання розпорядження.

Враховуючи, що в цей період зазначена особа перебувала в трудових відносинах з роботодавцем внаслідок зміни судовим рішенням дати її звільнення, а відтак не мала права на набуття статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю, у позивача виникло право на повернення допомоги по безробіттю, яка була безпідставно отримана. Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.04.2018 у справі № 910/5464/17 та від 05.10.2020 у справі № 906/1043/19.

Окрім цього, згідно частини першої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: - протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи; - шкідливий результат такої поведінки (шкода); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина.

Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Факт зміни дати звільнення працівника через неналежне повідомлення останнього у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини Хотинської міської ради, так як саме відповідач допустив неправомірне звільнення особи, що потягнуло за собою неправомірне звернення до центру зайнятості, надання їй статусу безробітної та виплату допомоги, навіть якщо така особа і не була поновлена на роботі за рішенням суду у зв`язку з ліквідацією установи.

Отже, доводи відповідача суперечать вище викладеному, так як у відповідності до вимог чинного законодавства останній неправомірно звільнив особу, що підтверджено рішенням Хотинського районного суду у справі № 724/1566/22 від 11 листопада 2022 року внаслідок чого, дана особа неправомірно отримала статус безробітної та як наслідок їй було виплачено грошові кошти, які у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» слід утримати з роботодавця.

Таким чином, на переконання суду, через неправомірні дії Хотинської міської ради, які полягали в неправильній даті звільнення працівника та неправильній підставі, ОСОБА_1 безпідставно надано статус безробітного та виплачена допомога у сумі 28959,37 грн, чим завдано шкоду Чернівецькому обласному центру зайнятості.

Частина перша ст. 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому частина перша ст. 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом частини першої ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом приписів статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що позовна заява Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Дністровської філії Чернівецького обласного центру зайнятості є обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 2684,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь Чернівецького обласного центру зайнятості.

З урахуванням положення частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасники справи в судове засідання 29.08.2023 не з`явилися, рішення складено та підписано 08.09.2023.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецького обласного центру зайнятості в особі Дністровської філії Чернівецького обласного центру зайнятості до Хотинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 28959,37 грн задовольнити.

2. Стягнути з Хотинської міської ради (60000, Чернівецька область, Дністровський район, м. Хотин, вул. О. Кобилянської, буд. 2А, ) на користь Чернівецького обласного центру зайнятості (58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Університетська, 31, ) 28959,37 грн незаконно виплаченої допомоги по безробіттю та 2684,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/