ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/3866/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК СЕРВІС ГОЛД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2023

у справі № 910/3866/23 (суддя - Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК СЕРВІС ГОЛД"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 29 349,28 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ТЕК СЕРВІС ГОЛД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача 29 349,28 грн, а саме: 26 447,05 грн збитків, 2 441,40 грн інфляційних втрат та 460,83 грн 3 % річних, а також здійснити розподіл судових витрат поклавши на відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та 2 684,00 грн судового збору за подання позовної заяви.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не досліджено відсутність вини позивача у виникненні затримки вагонів, оскільки під час прийняття їх до перевезення відповідач мав пересвідчитись у відповідності номерів запірно-пломбувальних пристроїв накладених на них та встановити розбіжності на станції відправлення. Окрім цього, апелянт посилався на необґрунтоване нарахування відповідачем платежів та зборів під час затримки вагонів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи.

10.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.07.2023 до суду надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

07.08.2023 до суду надійшла заява відповідача про вступ у справу його представника.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомленням № 43-40235142/2020-001 від 11.03.2020 позивач приєднався до договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом (далі - договір).

Предметом цього договору є організація та здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у власних вагонах відповідача (далі - перевізник, залізниця), вагонах залізниць інших держав та / або вагонах позивача (далі - замовник), пов`язаних з цим супутніх послуг (далі - послуги) і проведення розрахунків за ці послуги.

Відповідно до п. 1.5 договір є публічним, за яким залізниця бере на себе обов`язок здійснювати надання послуг, пов`язаних з організцією та здійсненням перевезення вантажів залізничним транспортом загального користування.

За змістом пункту 1.4 договору надання послуг може підтверджуватись накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю, відомістю плати за користування вагонами, відомістю плати за подавання/забирання вагонів та маневрову роботу, зведеними відомостями та іншими документами.

Згідно п. 4.1 договору розрахунки здійснюються через філію "Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень" АТ "Укрзалізниця".

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється в національній валюті України на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання перевізника, вказаний у розділі 15 договору.

Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум позивачу було відкрито особовий рахунок з наданням коду платника.

Згідно з п. 2.3.4 договору залізниця зобов`язана вести облік попередньої оплати, нарахованих і сплачених сум за здійсненні перевезення і надані послуги, пов`язані з перевезенням вантажу та надавати позивачу відповідні розрахункові документи в електронній формі.

Зі змісту пункту 4.4 договору випливає, що по мірі виконання перевезень та надання послуг залізницею в особовому рахунку відображається використання позивачем коштів за добу.

У травні 2022 року позивачем у залізничних вагонах №№ 74749250, 74733916, 74735572, 74020546, 74085135, 74749920 із залізничної станції Ордовка на станцію Вулкєнешть (Респібліка Молдова) відправлено вантаж - масло соняшникове сире для харчових продуктів.

На завантажені вагони з метою збереження вантажу, який у них перевозився, позивачем були накладені запірно-пломбувальні пристрої Варта-Універсал М, номера яких було внесено до графи 19 відомості вагонів накладних №№ 43842004 і 4390006, а саме: на вагон № 74749250 - J635008 та J635007; на вагон № 74733916 - J635030 та J635019; на вагон № 74735572 - J615839 та J615840; на вагон № 74020546 - J506715 та J506714; на вагон №74085135 - J506713 та J506712; на вагон № 74749920 - J506718 та J506719.

Запірно-пломбувальні пристрої були накладені на вагони відвантажені позивачем при навантажені на під`їзній колії по станції Ордівка згідно тексту на пломбах та попутних актів загальної форми станцій Основа, Полтава-Південна.

В подальшому працівниками пункту комерційного огляду станції Основа вагони були оглянуті та виявлена невідповідність запірно-пломбувальних пристроїв з перевізними документами про що були складені акти загальної форми:

- № 40319 від 29.05.2022 на вагон № 74735572 запірно-пломбувальні пристрої в наявності J506706, J506702 справні, але не відповідають документу - J615839, J615840;

- № 40318 від 29.05.2022 на вагон № 74749920 - запірно-пломбувальні пристрої в наявності J615839, J615840 справні, але не відповідають документу - J506718, J506719.

Працівниками станції Полтава-Південна вагони були оглянуті та виявлена невідповідність запірно-пломбувальних пристроїв з перевізним документом, про що був складений акт загальної форми № 5152 від 19.05.2022 вагон № 74733916 згідно документу значиться 2 запірно-пломбувальних пристроїв J635019, J635030 в наявності на зливному приборі - J635029, справне задіяне.

На прикордонній станції Могилів-Подільський вагони були затримані по причині невідповідності номера запірно-пломбувальних пристроїв з перевізним документом відповідно до актів загальної форми №№ 662, 663, 664 від 11.06.2022, на станцію Ордівка зі станції Могилів-Подільський дані оперативні повідомлення про затримку вагонів №№ 74749920, 74735572, 74733916, у зв`язку з невідповідністю запірно-пломбувальних пристроїв №№ 23, 24, 25 від 11.06.2022.

13.06.2022 установлено вірні номери запірно-пломбувальних пристроїв та працівниками станції Могилів-Подільський складені акти про закінчення затримки.

Після відправлення зазначених залізничних вагонів, 05.07.2022 відповідачем на станції Ордовка сформовано накопичувальну картку форми ФДУ-92 № 05070066 за якою з позивача стягнуто платежі у сумі 26 447,05 грн. за послуги з охорони вантажу, маневрову роботу і зберігання вантажу пов`язані із затримкою вагонів №№ 74749920, 74735572, 74733916 на станції Могилів-Подільський.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним нарахуванням відповідачем вказаної суми, в зв`язку з чим позивачу завдано збитки.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини між сторонами виникли з перевезення вантажу у міжнародному сполученні, тож у даному випадку підлягає застосуванню Угода про міжнародне вантажне сполучення (далі - УМВС).

Згідно з § 1 статті 14 16 УМВС "в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю".

Параграфом 1 статті 16 УМВС "отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесення в несоответствующую графу накладной".

Відповідно до приписів § 2 статті 22 УМВС "перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной".

Параграфом § 3 цієї статті встановлено, що "отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительньїх документов".

Згідно з § 5 зазначеної статті "если перевозка или видача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документи или документи, представленние им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильними, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек» настоящего Соглашения".

Відповідно до § 6 ст. 28 УМВС "если препятствие к перевозке груза или его видаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы".

Згідно з пунктом 13 "Правил користування вагонами і контейнерами", затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999 плата, за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці.

Відповідно до пункту 8 "Правил зберігання вантажів", затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, збір за зберігання вантажів у вагонах у разі затримки їх з вини одержувача (відправника) після закінчення терміну безоплатного зберігання сплачується незалежно від місця затримки (на станції призначення та на підходах до неї, на прикордонних, припортових станціях тощо). При затримці - з моменту - затримки.

Пунктом 31.5 Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги визначено, якщо на станціях з причин, не залежних від залізниці, виникає затримка вантажу, що охороняється, то з відправника (одержувача, експедитора) додатково справляється плата згідно з таблиці 4.

Згідно зі ст.ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Враховуючи наведене та те, що замовником перевезень були внесені неправильні відомості запірно-пломбувальних пристроїв з перевізними документами, у зв`язку з чим відбулась затримка вагонів, вказане свідчить про недоведеність позивачем складу правопорушення відповідачем та покладання на останнього збитків.

Посилання апелянта щодо необґрунтованого стягнення платежів є безпідставними, оскільки ці платежі нараховані за вимушений час затримки вагонів, а отже є правомірними. Окрім того слід зазначити, що накопичувальна картка підписана позивачем без заперечень та останній до відповідача щодо її невідповідності не звертався.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірно висновку про відмову у задоволенні позову.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК СЕРВІС ГОЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/3866/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2023 у справі № 910/3866/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК СЕРВІС ГОЛД".

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала