ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/4081/21(916/1141/23)
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи,

За позовом: Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; );

про стягнення 688 681, 17 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача розпорядника майном Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ",

Учасники справи у судове засідання не з`явились;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про стягнення 688 681, 17 грн. у порядку ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтуванні позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем умов Договору оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р. у частині оплати вартості оренди майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 р. відкрито провадження у справі №916/1141/23 за позовом Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про стягнення 688 681, 17 грн. Справу вирішено розглядати в межах справи №916/4081/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі №916/4081/21(916/1141/23).

17.04.2023 р. до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" на позовну заяву відповідно до якого Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

17.04.2023р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" до Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення 335 015, 09 грн. У зазначеній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" грошові кошти, витрачені ним на ремонт орендованої техніки за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р.

10.05.2023 р. до господарського суду надійшла відповідь Позивача (за первісним позовом) на відзив та відзив на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2023 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (вх. ГСОО №1626/23 від 17.04.2023р.) до Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення 335 015, 09 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження у справі № 916/4081/21(916/1141/23), яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2023р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у засіданні суду на 09.08.2023р.

28.07.2023р. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Судове засідання, призначене на 09.08.2023 р. о 16:00 год. не відбулося, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою суду у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2023р. справу №916/4081/21(916/1141/23) призначено до судового розгляду по суті у засіданні суду на "06" вересня 2023 р. о 09:15 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" до Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення 335 015, 09 грн. залишено без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавали. Про дату, час та місце розгляду справи вказаних учасників справи було повідомлено шляхом направлення їм ухвали суду від 14.08.2023р. Разом з тим, явку учасників справи суд визнавав не обов`язковою.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на зазначені обставини, господарський суд розглядає справу за відсутності учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2021р. між Дочірнім підприємством "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" укладено Договір оренди рухомого майна №3.

Відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування рухоме майно: асфальтоукладач VOGELE S 1 600 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , заводський №06681705, інвентарний №104/051, (надалі - Машина), що обліковується на балансі Філії Орендодавця «Одеська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та знаходиться за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Е, балансова (первісна) вартість якого становить 1 473 518,40 грн.

Згідно п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування Машиною у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору, після внесення гарантійного платежу відповідно до умов цього Договору, згідно з Актом приймання-передачі Машини за вартістю, вказаною у п. 1.1. цього Договору. Акт приймання-передачі Машини підписується сторонами в строк, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з дати укладання цього Договору, але не раніше дати внесення гарантійного платежу відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 9.1. визначено, що цей Договір укладено строком на 1 рік, який діє з моменту його підписання обома сторонами по 31.12.2021р. Додатковою угодою №1 від 28.12.2021р. продовжено строк дії Договору №3 від 04.01.2021р. до 31.12.2022р.

04.01.2021р. між сторонами Договору №3 від 04.01.2021р. підписано Акт приймання-передачі Машини, відповідно до якого Дочірнє підприємство "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" передало а Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" отримало у тимчасове платне користування асфальтоукладач VOGELE S 1 600 2003 р.в., держ. номер НОМЕР_1 , заводський №06681705, інвентарний №104/051, (надалі - Машина), що обліковується на балансі Філії Орендодавця «Одеська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та знаходиться за адресою Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Пастера, 29-Е, балансова (первісна) вартість якого становить 1 473 518, 40 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору Орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату, суми податку на додану вартість, гарантійний платіж, суму відшкодувальних платежів, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків та надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.

Згідно п. 4.14. Договору, у разі закінчення строку дії цього Договору, дострокового розірвання Договору, або в разі припинення Договору з підстав продажу Машини, Орендар зобов`язаний повернути Машину не пізніше дня припинення (розірвання) Договору з оформленням Акту приймання-передачі в належному та комплектному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу або відшкодувати Орендодавцеві нанесені йому шкоду/збитки у разі погіршення її стану, втрати або знищення. До здачі Машини за Актом приймання-передачі Орендар не звільняється від стати орендної плати та інших передбачених Договором платежів, та несе повну відповідальність за можливі пошкодження Машини.

Позивач зазначає, що ставно на дату подання до господарського суду даної позовної заяви Орендарем Машину Орендодавцю не повернуто та не сплачено орендну плату за період користування об`єктом оренди.

Порядок оплати орендної плати визначено у розділі 3 даного Договору.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Пунктом 3.2. встановлено, що розмір орендної плати за розрахунковий період становить 32 175, 72 грн., з урахуванням ПДВ (в т.ч. ПДВ 5 362, 62 грн.). Нарахування ПДВ на суму оренди здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. п. 3.4. Договору, орендна плата, включаючи ПДВ, перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця в розмірі 100% не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків.

Пунктом 3.9 Договору встановлено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення машини за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи штрафні санкції, інших видів відповідальності та/або відшкодувань у випадку спричинення шкоди орендованій машині/завдання збитків Орендодавцю.

Як вбачається із зазначених положень Договору сторони узгодили, що оплата орендної плати здійснюється на умовах попередньої оплати, наприклад орендну плату за березень місяць орендар зобов`язаний сплатити до 20 лютого.

Позивач до позовної заяви надає копії рахунків-фактури та актів здачі прийняття робіт (наданих послуг) з доказами направлення їх Відповідачеві, однак не підписані Відповідачем в подальшому.

Стосовно вказаних документів суд зазначає наступне.

Умовами вказаного договору не передбачено підписання між сторонами актів здачі прийняття робіт (наданих послуг), а саме оренди за кожен місяць, тому відсутність підпису відповідача на таких документах суд не оцінює як відсутність доказів надання послуг.

Щодо рахунків-фактури суд зазначає, що Позивач здійснював виставлення рахунків за надані послуги оренди у кінці місяця, за який такі послуги надано. Рахунки містять зазначення про те, що вони є дійсними до оплати до 15 числа місяця наступного за тим, у якому виставлено рахунок. Направлення рахунків на оплату оренди Позивач направляв на адресу Відповідача також у місяці, наступному за тим, за який виставлено рахунок.

При цьому, суд зазначає, що згідно п. 9.3. Договору, зміни і доповнення до Договору допускаються за взаємною згодою сторін та оформлюються додатковими угодами і вступають в силу з моменту їх укладання, за винятком випадків, передбачених цим Договором. Додаткової угоди, яка засвідчує зміну порядку розрахунку між сторонами за вказаним Договором оренди до суду не надано, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що такий порядок є зміненим.

У п. 10.6. Договору зазначено, що він складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін.

Як вбачається з п. 3.4. Договору обов`язок оплати орендної плати встановлено у строк не пізніше 20 числа місяця, що передує розрахунковому та не пов`язується з строком вручення Відповідачу рахунку на оплату наданих послуг. Вартість послуг оренди закріплено у п. 3.2. Договору. Також, суд враховує, що рахунок на оплату наданих послуг є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати грошові кошти за оренду, тобто носить інформаційних характер. Несвоєчасне виставлення чи надання Відповідачу рахунку не є відкладальною умовою та підставою для несплати Орендарем орендної плати.

У позовній заяві Позивач зазначає, що за період користування Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" орендованим майном, а саме з січня 2021р. по лютий 2023р. загальний розмір орендної плати, який Орендар зобов`язаний був сплатити складає 836 568, 72 грн. виходячи з наступного розрахунку (32 175, 72 грн. х 26 місяців). Однак, Орендар сплатив орендну плату частково, у сумі 378 703, 76 грн., що підтверджується виписками по рахунку Позивача за 11.01.2021р., 17.03.2021р., 19.03.2021р., 20.04.2021р., 21.05.2021р., 06.08.2021р., 14.09.2021р., 12.11.2021р. та 10.01.2023р.

Таким чином, загальний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" по орендній платі за договором №3 від 04.01.2021р. перед Дочірнім підприємством "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" складає 457 864, 96 грн.

Стосовно розміру заборгованості зі сплати орендної плати Відповідач заперечень не має.

Також, Позивачем заявлено до стягнення інфляційні збитки у розмірі 51 105, 41 грн. та 3 % річних у розмірі 9 490, 86 грн. за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов`язання - сплати орендної плати. Позивач посилається на положення ст. 625 Цивільного кодексу України та надає до господарського суду розрахунки нарахування інфляційних збитків та 3% річних.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши надані розрахунки судом встановлено невідповідність вказаних нарахувань умовам Договору №3.

Як зазначено вище, положенням Договору №3 від 04.01.2021р. встановлено, що оплата орендної плати здійснюється на умовах попередньої оплати. Таким чином початком строку прострочення виконання грошового зобов`язання стосовно оплати оренди є 21 число місяця, що передує розрахунковому, а не 21 число місяця, наступного за розрахунковим, як зазначає у розрахунку Позивач.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

За таких обставин господарський суд зазначає, що стягненню підлягають інфляційні збитки у розмірі 51 105, 41 грн. та 3 % річних у розмірі 9 490, 86 грн. за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов`язання - сплати орендної плати, тобто у межах суми вимоги, заявленої до стягнення Позивачем.

У той же час, суд відхиляє доводи Відповідача, викладені у відзиві, стосовно порушення строку нарахування інфляційних збитків та 3% річних, а саме початку строку такого нарахування з вихідного дня, оскільки, як зазначено вище, Позивачем помилково здійснено розрахунок нарахування вказаного виду відповідальності за порушення грошового зобов`язання не з 21 числа місяця, що передує розрахунковому, а з 21 числа місяця наступного за розрахунковим, тобто на місяць пізніше фактичного порушення зобов`язання.

Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку за прострочення обов`язку з повернення Машини у порядку п. 8.6. Договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору Машина повертається Орендарем Орендодавцю за Актом приймання-передачі в день припинення Договору або в день його розірвання.

Машина вважається повернутою Орендодавцю з моменту підписання Акту приймання-передачі.

Обов`язок зі складання Акту приймання-передачі покладається на Орендодавця.

Неповернення Орендарем Машини за Актом приймання-передачі або не підписання Орендарем Акту приймання-передачі, за яким машина має бути передана Орендодавцю не вважається продовженням строку дії цього Договору.

Положеннями п. 4.14 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії цього Договору, дострокового розірвання Договору або в разі припинення Договору з підстав продажу машини, Орендар зобов`язаний повернути Машину не пізніше дня припинення (розірвання) Договору з оформленням Акту приймання-передачі в належному та комплектному стані, з урахуванням нормального фізичного зносу або відшкодувати Орендодавцю нанесені йому шкоду/збитки у разі погіршення її стану, втрати або знищення. До здачі Машини за Актом приймання-передачі Орендар не звільняється від сплати орендної плати та інших передбачених Договором платежів, та несе повну відповідальність за можливі пошкодження Машини.

Пунктом 8.6. Договору встановлено, що ц випадку неповернення орендованої Машини Орендодавцеві у разі припинення дії Договору, Орендар сплачує неустойку у розмірі 200% від розміру орендної плати за кожен день прострочення обов`язку з повернення Машини. Орендар сплачує неустойку в строк до повернення орендованої Машини.

Згідно п. 9.4. Договору, сторони погоджують, що автоматична пролонгація строку дії цього Договору не допускається. Сторони вважають зазначене положення запереченням Орендодавця в розумінні частини першої ст. 764 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії Договору №3 від 04.01.2021р. визначено до 31.12.2022р. Сторони додаткової угоди щодо продовження строку дії Договору оренди не укладали.

Таким чином, 31.12.2022р. Орендар зобов`язаний був повернути Орендодавцю Машину за актом приймання-передачі, однак як зазначає Позивач та не заперечує Відповідач об`єкт оренди Позивачу не повернуто.

У зв`язку із чим, керуючись положеннями п. 8.4. Договору Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку у розмірі 170 219, 94 грн. Розмір неустойки розраховано станом за період з 01.01.2023р. по 20.03.2023р.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що порушення виконання ним зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди було допущено після запровадження у країні воєнного стану та те, що значний розмір неустойки може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітною плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар для відповідача може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним тому, Відповідач просить суд зменшити розмір неустойки.

Позивач у відповіді на відзив заперечував стосовно зменшення розміру неустойки з огляду на те, що до даного часу Відповідачем не вжито заходів для повернення орендованого майна та погашення заборгованості з орендної плати.

Господарський суд враховує, що Відповідачем до суду не надано доказів того, що неповернення ним об`єкту оренди Позивачу пов`язано з впровадженням у країні воєнного стану. Також, Відповідачем не надано суду доказів того, що стягнення з нього неустойки у розмірі 170 219, 94 грн. є для нього непосильним тягарем та унеможливить виконання ним зобов`язань перед іншими кредиторами та зобов`язань з виплати заробітною плати своїм працівникам. Крім того, станом на дату проведення судового засідання, 06.09.2023р. об`єкт оренди Відповідачем Позивачу не повернуто та не здійснено оплати оренди Машини.

За таких обставин господарський суд не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки за неповернення орендованої Машини за Договором №3 від 04.01.2021р.

Суд враховує, що відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 11 Цивільний кодекс України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Положеннями ч. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також, визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

На думку суду, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є таким, що передбачений положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, та є таким, що забезпечить відновлення порушеного права Позивача.

Згідно частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, суд вважає за належне задовольнити позов Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", стягнувши на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" заборгованість за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р. у розмірі 457 846, 96 грн., інфляційні збитки - 51 105, 41 грн., 3% річних - 9 490, 86 грн., неустойку - 170 219, 94 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за звернення до суду із даною позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 10 330, 22 грн.

Керуючись вказаними положеннями, суд покладає на Відповідача судові витрати, понесені Позивачем під час розгляду даної справи у розмірі 10 330, 22 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26; ) на користь Дочірнього підприємства "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, буд. 49; ) 457 846 (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 96 коп. заборгованості за Договором оренди рухомого майна №3 від 04.01.2021р., 51 105 (п`ятдесят одна тисяча сто п`ять) грн. 41 коп. інфляційних збитків, 9 490 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) грн. 86 коп. 3% річних, 170 219 (сто сімдесят тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 94 коп. неустойки та 10 330 (десять тисяч триста тридцять) грн. 22 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку ст.ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 06.09.2023р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": арбітражній керуючій Аверіній Вікторії Валеріївні.

Копію ухвали надіслати: Дочірньому підприємству "ОДЕСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" (); Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА" (67601, Одеська обл., м. Біляїва, вул. Заводська, буд. 26).

Суддя С.І. Райчева