ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/295/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: А.І. Ярош,

суддів Г.І. Діброви, Н.М. Принцевської,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023, суддя в І інстанції Алексєєв А.П., повний текст якого складено 30.06.2023, в м. Миколаєві

у справі №915/295/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС"

до відповідача: Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка

про стягнення 104 292,65 грн

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка 104292,65 грн відшкодування вартості незаконно набутого майна та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що після закінчення строку дії договору №134 про постачання електроенергії відповідач безпідставно спожив належну позивачем електроенергію з 01.01.2022 року по 03.01.2022 року у кількості 30083 кВт/год вартістю 104292,65 грн, яка залишається неоплаченою.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/295/23 позов задоволено повністю; стягнуто з Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" грошові кошти: 104292,65 грн - вартість спожитої електричної енергії, 9500 грн - витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 2684 грн - судовий збір сплачений за подачу позовної заяви.

Господарський суд дійшов висновку, що за відсутності між сторонами діючого договору про постачання електроенергії у період з 01.01.2022 року по 01.03.2022 року споживання належної позивачу електроенергії відповідачем у кількості 30080 кВт/год фактично не мало правової підстави, а оскільки відповідач не має можливості повернути позивачу безпідставно набуте майно в натурі, застосуванню підлягають положення ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

17.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/295/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначає, що позов про повернення вартості безпідставно набутого майна заявлено з посиланням на положення статей 1212 та 1213 ЦК України, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин з огляду на договірний характер спірних відносин, оскільки у листі ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.12.2021 р. вих.№38/2II позивач повідомляє ДПЕМ ПрАт «Атомсервіс» та ДПЗД «Укрінтеренерго» про продовження дії Договору постачання електричної енергії споживачу - Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка в частині постачання електричної енергії до 03.01.2022 включно. Також у листі ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.12.2021 №20/3П позивач повідомляє AT «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та ДПЗД «Укрінтеренерго» про продовження дії Договору постачання електричної енергії споживачу Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка в частині постачання електричної енергії до 03.01.2022 р. включно.

Отже, на думку скаржника, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» усвідомлюючи про порушення вимог ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.188, 275 ГК України та умов договору №134 від 06.04.2021 року, добровільно, в односторонньому порядку приймає рішення про продовження дії Договору постачання електричної енергії споживачу Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка в частині постачання електричної енергії до 03.01.2022 р. включно, про що повідомляє ДПЕМ ПрАт «Атомсервіс», АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та ДПЗД «Укрінтеренерго».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, позивач вказує, що сторони так і не погодили укладення додаткової угоди про продовження строку дії договору, відповідно строк Договору завершився 31 грудня 2021 року.

Вказує, що сам же Відповідач у відповідях на претензії №1497/01-15 від 26.12.2022 та № 267/01-16 від 13.02.2023 року прямо звертає увагу Позивача що строк дії Договору №134 від 06.04.2021 року закінчився 31 грудня 2021 року, тому поставка товару у січні 2022 року не могла охоплюватися умовами цього Договору. Також позивач зазначає, що твердження Відповідача про те, що Позивачем добровільно в односторонньому порядку прийнято рішення про продовження дії договору до 03.01.2022 року, прямо суперечить частини 1 статті 188 Господарського кодексу України.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження). Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є вимога про стягнення 104 292,65 грн, то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України та має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/295/23; розгляд апеляційної скарги Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/295/23 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка був укладений договір про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги від 06.04.2021 р. №134 (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник зобов?язується передати електричну енергію Споживачу у 2021 році за код ДК 021-20-5 Електрична енергія (Постачання електричної енергії) (далі - електрична енергія), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії, на умовах цього договору.

Згідно п.3.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: цілодобово з 01.03.2021 року по 31.12.2021 року.

28.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка було укладено додаткову угоду №3 до договору про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги від 06.04.2021 р. №134, де внесено зміни до п.3.1 Договору, зокрема передбачено строк (термін) поставки (передачі) товарів: цілодобово з 21.04.2021 року по 31.12.2021 року.

Відповідно до пункту 13.1 Договору, договір набуває чинності з дати підписання Сторонами та скріплення їх підписів печатками, та діє до 31 грудня 2021 року. Бюджетні зобов?язання за цим договором діють до завершення бюджетного року.

Додатком №2 до Договору є перелік ЕІ - кодів точок комерційного обліку Споживача - управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка. У даному переліку перераховані усі засоби обліку та IC-кодів - закладів освіти комунальної власності Южноукраїнської міської територіальної громади.

Абзацом 2 пункту 5.3.7 Договору сторони погодили, що дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі. укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

В подальшому Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» з листом від 19.11.2021 року за вих.№2056/01-15, де було запропоновано Позивачу укласти додаткову угоду до Договору та продовжити строк дії Договору про закупівлю на (строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договору про закупівлю.

06.12.2021 року до управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 25.11.2021 р. вих.№1333/102 «Щодо істотної зміни обставин», де запропоновано Відповідачу погодити проект додаткової угоди про розірвання договору та припинення правовідносин.

06.12.2021 року до управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 25.11.2021 р. вих.№1333-1/102 «Попередження про повне припинення постачання електроенергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу №134 від 06.04.2021», яким було попереджено управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка про повне припинення постачання електричної енергії на об?єкти Споживача по договору про постачання електричної енергії споживачу №l34 від 06.04.2021 з 17 грудня 2021 року. Також повідомлено про те, що останнім днем постачання електричної енергії є 23:59 год. 16 грудня 2021 року.

10.12.2021 року Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка було надіслано листа до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (від 10.12.2021 року за вих.№2187/01-15), яким повідомлено ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» про результати розгляду листа від 25.11.2021 р. вих. №333/Ю2 «Щодо істотної зміни обставин», зокрема було зазначено, що Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка не погоджується на розірвання договору про постачання електричної енергії №134 від 06.04.2021.

Також 10.12.2021 року Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка було надіслано листа до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (від 10.12.2021 року за вих.No2188/01-15), у якому повторно запропоновано ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії No134 від 06.04.2021 р. та продовжити його дію на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю. Крім того, до даного листа було додано два примірника додаткової угоди на продовження строку дії договору про постачання електричної енергії №134 від 06.04.2021 р.

16.12.2021 року до управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшов лист товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 09.12.2021 р. вих. №1384/102, яким повідомлено, що постачання електричної енергії за договорами, укладеними на строк дії до 31.12.2021 року припиняється з 00 год.00 хв. 01.01.2022 року.

Про вказане, також, повідомлено оператора (операторів) систем розподілу та постачальника останньої надії. Однак, пропозиція Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка укласти додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії №134 віл 06.04.2021 р. та продовжити його дію на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, яку було викладено у листі від 10.12.2021 року за вих№2188/01-15, залишена Позивачем без розгляду, відповіді щодо пропозиції не надано.

У зв?язку із закінченням строку дії договору про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі-відкриті торги від 06.04.2021 р. №134, в електронній системі закупівель було оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-01- 26-000224-6.

13.12.2022 року до управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшла письмова претензія товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 06.12.2022 р. вих.№354, у якій Позивач зазначає, що у зв?язку із неналежним виконанням управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка своїх зобов?язань по договору №l34 про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі-відкриті торги від 06.04.2021 року, в частині розрахунків за поставлений товар, у Споживача, виникла заборгованість перед ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» за спожиту із 01 по 31 січня 2022 року електричну енергію на суму 89097,06 грн.

Позивачем до даної претензії було додано оригінал Рахунку на оплату №516 від 31 січня 2022 року та оригінал Акту №УГРО0000406 приймання передачі електричної енергії від 31.01.2022 року. Підставою для складання Рахунку на оплату №516 від 31 січня 2022 року та Акта №УГР00000406 приймання-передачі електричної енергії від 31.01.2022 року є постачання електричної енергії споживачу - Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені. Бориса Грінченка в січні місяці 2022 року, відповідно до договору №134 про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі-відкриті торги від 06.04.2021 року.

У відповіді на претензію (лист від 26.12.2022 року №1497/01-15), Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звертало увагу Позивача на наступне: ???Між управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка та товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» не було укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору про постачання електричної енергії споживачу №134 від 06.04.2021 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми. визначеної в початковому договорі про закупівлю; ???Строк дії договору про постачання електричної енергії споживачу №134 від 06.04.2021 завершився 31 грудня 2021 року; ???У січні місяці 2022 року між управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка та товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» не було укладено будь-яких договорів на постачання електричної енергії; ???Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» до управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка не надавалися протягом січня-першої декади грудня 2022 року документи для оплати, зокрема рахунок на оплату №516 від 31 січня 2022 року та акт №УГРО0000406 приймання-передачі електричної енергії від 31 січня 2022 року.

07.02.2023 року до управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшла письмова претензія товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 01.02.2023 р. вих. №48, у якій Позивач зазначає про наступне: «Між товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» та Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка було укладено договір про постачання електричної енергії за процедурою закупівлі - відкриті торги від 06.04.2021 № 134 зі строком дії до 31.12.2021 року. Однак, Споживач продовжив відбір електричної енергії у січні місяці 2022 року у кількості 30.083 мВт/год (що дорівнює 30083. 00 кВт/год) електричної енергії, яка є приватною власністю ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС». Оскільки строк дії Договору уже закінчився, відповідно вказана поставка не охоплюється умовами Договору, а отже отримана Споживачем електрична енергія є майном, яке було набуте Споживачем без достатньої правової підстави.

Також 01.02.2023 позивач звертається до відповідача з Претензією № 48 від 01.02.2023 року щодо повернення незаконно отриманого майна або відшкодування вартості незаконно отриманого майна (електричної енергії).

Відповідач надає відповідь на претензію №267/01-16 від 13.02.2023 року, де зокрема зазначає та визнає, що строк Договору №134 від 06.04.2021 року закінчився 31 грудня 2021 року.

24.03.2023 року до Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка надійшов лист ДПЕМ ПрАТ «Атомсервіс», до якого додано завірену копію листа ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.12.2021 р. вих.№38/211. У листі ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.12.2021 р. вих. №38/211 позивач повідомляє ДПЕМ ПрАт «Атомсервіс» та ДПЗД «Укрінтеренерго» про продовження дії Договору постачання електричної енергії споживачу Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка в частині постачання електричної енергії до 03.01.2022 р. включно.

Відповідно, сторонами так і не було укладено Додаткову угоду до договору про продовження строку дії спірного договору, а після закінчення строку дії договору №134 про постачання електроенергії відповідач безпідставно спожив належну позивачем електроенергію з 01.01.2022 року по 03.01.2022 року у кількості 30083 кВт/год вартістю 104292,65 грн, яка залишається неоплаченою, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Статтею 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

За ч.ч. 1-2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За статтею 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 06.04.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір, строк дії якого відповідно до п. 13.1 закінчується 31.12.2021 року.

Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що Договір №134 від 06.04.2021 про постачання електроенергії вичерпав свою дію 31.12.2021 року, і сторони не досягнули згоди щодо продовження його дії надалі шляхом укладення Додаткової угоди про продовження строку дії спірного договору.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що у листі ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.12.2021 р. вих.№38/2II позивач повідомляє ДПЕМ ПрАт «Атомсервіс» та ДПЗД «Укрінтеренерго» про продовження дії Договору постачання електричної енергії споживачу - Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка в частині постачання електричної енергії до 03.01.2022 включно. Також у листі ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» від 14.12.2021 №20/3П позивач повідомляє AT «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та ДПЗД «Укрінтеренерго» про продовження дії Договору постачання електричної енергії споживачу Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка в частині постачання електричної енергії до 03.01.2022 р. включно, оскільки сам же Відповідач у відповідях на претензії №1497/01-15 від 26.12.2022 та № 267/01-16 від 13.02.2023 року прямо звертає увагу Позивача, що строк дії Договору №134 від 06.04.2021 року закінчився 31 грудня 2021 року, тому відповідно поставка товару у січня 2022 року не могла охоплюватися умовами цього Договору.

Зокрема, у відповіді на претензію (лист від 26.12.2022 року №1497/01-15), Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звертало увагу Позивача на наступне: ???

-Між управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка та товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» не було укладено додаткову угоду на продовження строку дії договору про постачання електричної енергії споживачу №134 від 06.04.2021 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми. визначеної в початковому договорі про закупівлю; ???

-Строк дії договору про постачання електричної енергії споживачу №134 від 06.04.2021 завершився 31 грудня 2021 року; ???

-У січні місяці 2022 року між управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка та товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» не було укладено будь-яких договорів на постачання електричної енергії.

Частиною 1 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Із зазначеною нормою кореспондуються положення частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, відповідно до якої зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, судова колегія доходить до висновку, що оскільки в матеріалах справи відсутня домовленість сторін щодо продовження строку дії спірного договору, а у відповідності до п.13.1. даний договір діє до 31.12.2021 року, тому скаржником не спростовано, що постачання спірної електричної енергії відбулося поза межами договірних відносин. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належності зазначеного обсягу електричної енергії в системі, оператором якої є позивач, певному постачальнику чи іншій, ніж позивач.

Факт поставки електричної енергії відповідачу саме позивачем у період з 01 по 03 січня 2022 року у кількості 30083,00 кВт/год підтверджується листом ДПЕМ ПрАТ «АТОМСЕРВІС» Лист №1.21/92 від 25.01.2023 року та листом АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» №01.01.01/22-4147 від 12.12.2022 року, відповідачем не заперечується вказана обставина.

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що отримана електрична енергія в обсязі 30 083,00 кВт/год на суму 104 292,65 грн є електричною енергією, що отримана без достатньої правової підстави, а не на підставі Договору.

Так, випадки набуття майна або його збереження без достатньої правової підстави врегульовані статтею 1212 ЦК України.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для застосування зазначеної норми необхідно, по-перше, щоб одна особа набула (зберегла) майно за рахунок іншої. Збільшення або збереження в попередньому розмірі майна однієї сторони є результатом відповідного зменшення майна у іншої сторони. По-друге, необхідно, щоб набуття майна однією особою за рахунок іншої відбулося без достатньої правової підстави, передбаченої законом або угодою. Безпідставно набуте майно повертається тому, за рахунок кого було набуте.

Така правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 915/940/18.

Відповідачем не спростовано, що постачання спірної електричної енергії відбулося поза межами договірних відносин.

Електрична енергія споживається в момент її отримання, а тому не може бути повернута.

Оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач не здійснює господарську діяльність з виробництва, передачі, розподілу електричної енергії, тощо, то відповідно відповідач не має юридичної можливості виробити або придбати на вільному ринку електричну енергію для повернення її позивачу.

Тобто, спожита відповідачем спірна електрична енергія не може бути повернутою Споживачем Постачальнику в натурі, відповідач повинен відшкодувати позивачу її вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильним застосування місцевим господарським судом приписів ч. 2 ст. 1213 ЦК України.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 29.05.2019 у справі № 906/567/18.

Вартість електроенергії позивач обґрунтував надавши довідку №68/23 від 01.02.2023 року Харківської торгово-промислової палати про середньозважену ціну на електроенергію у відповідний період.

Скаржником в апеляційній скарзі не заперечується заявлена позивачем сума до стягнення.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2023 у справі №915/295/23 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська