ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1470/23

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Тимошенка Д.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смк Сервіс» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Парусна, будинок 3, код 38961532)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Глібова, будинок 43, код 39166715)

про зобов`язання виконати певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Кобзаренко Ю.В.;

від відповідача: Супрун І.І.;

До Господарського суду Київської області 15.05.2023 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Смк Сервіс» (надалі по тексту позивач/ТОВ «Смк Сервіс») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (надалі по тексту відповідач/ТОВ «Зірка Сервіс Еліт»), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача передати технічну документацію на будинок, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Смк Сервіс», на підставі рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, отримало в управління будинок, проте попередній управитель будинку ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ухиляється від передання документації на будинок новому управителю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/1470/23, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.06.2023.

На адресу суду 05.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позов за змістом якого останній заперечує пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно із поданням відзиву на позов відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи № 363/4438/22, у задоволенні якої ухвалою суду від 05.07.2023, із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено.

Відмова суду у задоволенні вказаного клопотання обумовлена наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.

Встановлення лише факту взаємопов`язаності справ не є достатнім для прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої.

Втім, відповідачем не обґрунтовано належним чином, з`ясування яких саме обставин у межах справи № 363/4438/22 унеможливлює розгляд цієї справи, не зазначено, які конкретно обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді цієї справи, та що саме унеможливлює у межах цієї справи встановлення обставин, які необхідні для вирішення саме цього спору.

До суду 03.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Підготовче судове засідання у справі неодноразово судом відкладалося та остаточно ухвалою суду від 05.07.2023, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2023, яке в подальшому судом відкладалося та остаточно призначено на 10.08.2023.

В судове засідання 10.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 , оформленого протоколом від 31.08.2022, який складено за результатами проведеного письмового опитування 19.09.2022 (надалі протокол зборів співвласників), відповідно до якого, зокрема, вирішено:

1) відмовитись з 01.10.2022 від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 79, розірвати всі укладені договори, в тому числі, договору про компенсацію витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони виконання інших додаткових робіт та про правила користування приміщеннями та надання повноважень Червінській Г.М. щодо повідомлення ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» про прийняті співвласниками рішення та необхідності в передачі технічної документації на багатоквартирний будинок;

2) визначити управителем багатоквартирного будинку № 79 за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 79 ТОВ «СМК Сервіс» та передати йому в управління будинок з 01.10.2022;

3) затвердити договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс», у редакції запропонованій ініціативною групою;

4) надати повноваження Червінській Г.М. на підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (з невід`ємними додатками) з ТОВ «СМК Сервіс».

Між ТОВ «СМК Сервіс» (управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, 79 (співвласник) в особі ОСОБА_1 , що діяла на підставі рішення зборів співвласників від 31.08.2022, 19.09.2022 укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирного будинку (далі договір), згідно п. 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 79, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

У відповідь на лист позивача від 19.09.2022, в якому останній вимагав: передати технічну документацію на будинок 79 по вул. Ватутіна у місті Вишгород; передати будинок під управління ТОВ «СМК Сервіс» шляхом складання акту прийому-передачі; провести остаточні розрахунки з постачальниками послуг і співвласниками та припинити договірні відносини, ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» повідомило про те, що рішення про відмову від послуг ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», що наведене у протоколі зборів від 31.08.2022 не було реалізовано співвласниками, угода про розірвання договорів між співвласниками та ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» не укладена, з огляду на відсутність уповноваженого на те представника співвласників, затвердженого зборами співвласників. Таким чином, договірні відносини між співвласниками та ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» не були припинені і Товариство продовжує надання послуг за усіма укладеними договорами.

ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» у листі повідомило, що ТОВ «СМК Сервіс» помилково вважає себе управителем будинку і помилково вважає, що підписаний з ОСОБА_1 договір від 19.09.2022 є укладений та вступив в дію. Адже, згідно з протоколом зборів співвласників від 31.08.2022 зборами не прийнято рішення, які за Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» є підставою для обрання ТОВ «СМК Сервіс» управителем та укладення договору з ТОВ «СМК Сервіс», тому договір є неукладеним.

Також, відповідач у листі посилається на те, що у протоколі (питання № 3) відсутнє рішення зборів про затвердження тих умов, що фактично викладені у тексті договору, підписаного між ТОВ «СМК Сервіс» та ОСОБА_1 , а саме умови про перелік послуг та їх вартість, які є істотними умовами договору. За відсутності згоди сторін з усіх істотних умов вказаний договір є неукладеним і не створює жодних правових наслідків, у зв`язку з чим ТОВ «СМК Сервіс» не може виконувати функції управителя.

З огляду на наведені обставини, а також за відсутності уповноваженого представника співвласників ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» у листі повідомило про те, що позбавлене можливості здійснювати будь-яку передачу технічної документації на будинок.

Підставою звернення до суду із розглядуваним позовом стало порушення відповідачем вимог ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок за адресою: м. Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 79, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до позивача.

Відповідач проти пред`явлених вимог заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Аргументуючи свої заперечення проти пред`явленого позову відповідач посилався на те, що протокол зборів співвласників, який наданий позивачем, не є належним доказом, оскільки наданий позивачем без листів опитування, тому результати голосування за листами опитування, що вказані у протоколі, не підтверджені, і перевірити загальну кількість голосів та встановити, чи достатня кількість голосів співвласників за те чи інше рішення, неможливо.

Також, відповідач вказує на те, що усі рішення зборів співвласників, що зазначені у протоколі від 31.08.2022, та договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.09.2022 наразі оскаржуються в судовому порядку.

Відповідач вважає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 19.09.2022 є неукладеним, оскільки у протоколі зборів співвласників відсутнє рішення зборів про визначення переліку функцій, які передаються співвласниками управителю, а які залишаються за співвласниками, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». До того ж, у протоколі зборів співвласників відсутнє рішення про затвердження істотних умов договору про перелік послуг управителя та їх вартість.

Відсутність рішення зборів співвласників про розподіл функцій між співвласниками та управителем, а також відсутність рішення зборів співвласників про затвердження істотних умов договору (перелік послуг управителя та їх вартість), на думку відповідача, свідчить про відсутність волевиявлення зборів співвласників на передачу ТОВ «СМК Сервіс» тих функцій з управління, що вказані у договорі від 19.09.2022, та про відсутність згоди сторін з усіх істотних умов договору, тому вимоги ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України є не виконаними, а договір від 19.09.2022, своєю чергою, неукладеним.

Відповідач серед іншого зауважує на тому, що зборами співвласників уповноважено Червінську Г.М. лише на підписання договору з ТОВ «СМК Сервіс», однак ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», якщо б договір від 19.09.2022 був законним, позбавлено можливості передати технічну документацію позивачу за відсутності уповноваженого представника співвласників.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Частинами 5, 6 статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею (ч. 1). До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги) (ч. 2).

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

Судом встановлено, що 31.08.2022 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 проведено збори, на яких, зокрема вирішено визначити управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ТОВ «СМК Сервіс» та передати йому в управління будинок з 01.10.2022.

Вказане рішення оформлено протоколом від 31.08.2022, який складено 19.09.2022 за результатами проведеного письмового опитування.

Судом враховано, що прийнятті співвласниками багатоквартирного будинку рішення, оформлені протоколом від зборів від 31.08.2022, наразі оскаржуються в судовому порядку, однак станом на день ухвалення рішення у цій справі вказане рішення зборів співвласників є чинним, тому легітимність прийнятих співвласниками багатоквартирного будинку рішень презюмується.

Отже, факт волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку стосовно зміни управителя підтверджується рішенням, оформленим протоколом зборів від 31.08.2022, який за результатами проведеного письмового опитування складено 19.09.2022. А тому з дня прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про зміну управителя будинку у позивача виникло право вимагати від попереднього управителя будинком документацію на будинок.

Сторонами в перебігу розгляду справи не заперечувалось, в тому числі, відповідачем, що станом на момент прийняття співвласниками багатоквартирного будинку рішення про передачу з 01.10.2022 ТОВ «СМК Сервіс» функцій з управління багатоквартирного будинку, ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» був управителем багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується також наявним у справі договором про компенсацію витрат на утримання будинку та прибудинкової території, витрат на утримання охорони, виконання інших додаткових робіт від 01.01.2019, укладеного між ТОВ «Зірка Сервіс Еліт» та ОСОБА_2 .

Проте, ТОВ «Зірка Сервіс Еліт», як попередній управитель багатоквартирного будинку, ухилилось від виконання обов`язку покладеного на нього ч. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо передачі наявної в нього документації на будинок новому управителю ТОВ «СМК Сервіс». Доказів протилежного сторонами в перебігу розгляду справи надано не було.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача передати технічну документацію на будинок, перелік якої наведений у позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176 від 17.07.2018 (набрав чинності 14.09.2018), а саме до вказаного переліку належить наступна технічна документація на будинок:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4. Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9. Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

Судом встановлено, що перелік технічної документації, яку позивач просить зобов`язати відповідача йому надати, відповідає вказаному вище переліку, а відтак позивач, як новий управитель будинку має право на отримання такої документації у встановленому законом порядку.

Перевіривши доводи відповідача наведені у відзиві щодо законності/незаконності прийнятих зборами співвласників багатоквартирного будинку рішень, оформлених протоколом від 31.08.2022, дійсності/недійсності договору від 19.02.2022 та надавши їм належну юридичну оцінку, суд відхиляє їх з огляду на те, що порушені відповідачем питання не належать до предмета дослідження розглядуваної справи та не впливають на розгляд справи по суті, адже на обов`язок колишнього управителя будинку з передачі документації на будинок, жодним чином не впливають обставини законності/незаконності рішення зборів або чинності договору, а тому такі дії з передачі документації не ставляться у залежність будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку про зміну управителя.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням встановлених судом обставин, та оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а невиконання відповідачем вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» порушують права позивача.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смк Сервіс» задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Глібова, будинок 43, код 39166715) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Смк Сервіс» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Парусна, будинок 3, код 38961532) технічну документацію на будинок, що розташований за адресою: Київська область, місто Вишгород, вул. Ватутіна, буд. 79, а саме:

- технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо-будинкових систем;

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- технічна документація обладнання котелень;

- технічна документація на ліфти;

- план земельної ділянки;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Сервіс Еліт» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Глібова, будинок 43, код 39166715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смк Сервіс» (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Парусна, будинок 3, код 38961532) 25684,00 гривень судових витрат.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Р.М. Колесник