ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2737/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-1320/23 від 04.09.2023 про забезпечення позову у справі №916/2737/22

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25, )

про визнання недійсним рішення загальних зборів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/2737/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради визнання недійсним рішення загальних зборів.

04.09.2023 за вх.№2-1320/23 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" звернутися до будь-кого чи державного реєстратору будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), чи нотаріусу чи особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що стосуються зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" для внесення даних про Голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" ОСОБА_1. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що:

- рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 26.03.2019 по справі №521/5738/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформлене протоколом від 11.12.2016 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53". Так, протоколом від 11.12.2016, який в подальшому визнано недійсним, були вирішені наступні питання: про обрання голови та секретаря зборів; обговорення незаконності і невиправданості нового тарифу з утримання будинку та при домової території (СДПТ) у розмірі -3 гривні; визначення порядку погашення заборгованості з утримання будинку та при домової території (СДПТ) перед ЖКС "Черьомушки" членами ОСББ; про припинення повноважень та винесення зборами членів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" вотуму недовіри голові правління ОСББ - ОСОБА_1 , у зв`язку з численними порушеннями Статуту ОСББ, Закону України "Про ОСББ", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" і статі 297 ЦК України про неповагу честі і гідності; обрання голови правління ОСББ згідно зі списком запропонованих кандидатів; про зобов`язання ОСОБА_1 передати новообраному Голові правління усі документи з підписанням акту приймання-передачі, відповідно до законодавства України; відкликання членів правління ОСББ; обрання членів правління згідно зі списком запропонованих кандидатів та про доручення новообраній голові Правління ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" подати документи у відповідні органи реєстрації для проведення державної реєстрації змін до відомостей про ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" у відповідності до вимог чинного законодавства України; про переобрання членів ревізійної комісії ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", згідно із списком запропонованих кандидатів;

- на загальних зборах ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", які відбулись 02.07.2017 були прийняті рішення, зокрема, обрання голови та секретаря зборів, прийняття Статуту ОСББ, внесення змін до складу правління ОСББ;

- на загальних зборах ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", які відбулись 01.04.2018 були прийняті рішення, зокрема, обрання голови правління ОСББ;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 ОСОБА_1 (позивачку по справі) поновлено на посаді Голови правління ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" з 21.12.2016. Дане судове рішення станом на сьогоднішній день не виконано через проведення низки загальних зборів, які на думку позивачки проводилися саме з метою унеможливлення виконання зазначених судових рішень;

- позивач наголошує, що за словами представника Борогана В.В. (в Малиновському райсуді 23.08.2023) 12.08.2023 проведені загальні збори та питання порядку денного, зокрема, обрання Голови правління;

- поки позивачка по справі відновлювала свої порушені права, як голова правління, ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" були проведені ще двоє загальних зборів, рішення прийняті на яких оформлені оскаржуваними протоколами та через такі дії на думку позивача попередні рішення суду по справах №521/5738/17 та №916/178/20 не можуть бути виконані та право позивача на ефективний судовий захист фактично не реалізовано, з тих самих підстав. Отже, на думку позивача вбачається, що в даній справі наявні достатні та обґрунтовані обставини для застосування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх.№2-1320/23 від 04.09.2023 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду; забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті.

Згідно з ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов. Верховний Суд у постанові від 22.07.2019 у справі №914/120/19 зазначив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Господарський суд вказує, що в даній справі позивач - ОСОБА_1 - звернулась до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є: визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформленого протоколом від 02.07.2017 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53"; визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", оформленого протоколом від 01.04.2018 загальних зборів ОСББ "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53".

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, позивач просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" звернутися до будь-кого чи державного реєстратору будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), чи нотаріусу чи особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що стосуються зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" для внесення даних про Голову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" ОСОБА_1. Проте, проаналізувавши вказану заяву, господарський суд вказує, що заявлені заходи забезпечення не відповідають вимогам ст. 137 ГПК України, окрім того, як було зазначено судом, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, якщо спір при цьому не вирішується по суті. В даному випадку, заявник просить суд зобов`язати вчинити дії щодо внесення даних про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53", що по суті є позовною вимогою, яка може бути заявлена шляхом подання відповідного позову.

Окрім того, господарський суд зауважує позивачу, що ухвалою суду від 02.11.2022 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що стосуються зміни голови правління та/або зміни відомостей про голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ВЕСНА-НОВОСЕЛІВ 53" (65046, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 53, ) до закінчення розгляду справи №916/2737/22 по суті.

Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову та додані до неї документи, господарський суд, здійснивши оцінку поданої заяви вказує, що заявлені у заяві вимоги не відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог щодо забезпечення позову, зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, виходячи з заявлених у даній справі позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсними рішень загальних зборів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2-1320/23 від 04.09.2023 про забезпечення позову у справі №916/2737/22.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вх.№2-1320/23 від 04.09.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля