УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/11865/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні

матеріали справи № 910/11865/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (код 25635581; адреса: 01034, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 7)

до Міністерства юстиції України (код 00015622, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023

за участі представників позивача Лещенка О.В.

відповідача Усенко Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ

Позов пред`явлено про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023 в частині наказу, що стосується Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (код 25635581), яким скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про зміну учасників господарського товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані процедурними порушеннями, допущені відповідачем під час розгляду скарги, у сукупності , що є підставами для скасування наказу Міністерства юстиції України.

Недотримання скаржником, передбачених законом вимог щодо її оформлення, неподання доказів порушення внаслідок прийняття державним реєстратором рішень її прав, що мало б наслідком неможливість розгляду скарги та було б безумовною підставою для відмови у її задоволенні.

Так, акціонером Позивача з часткою 100% є СМАРТ ЕНЕРДЖІ Б.В. (англ. «SMART ENERGY B.V.») зареєстрована за номером: 34283533, країна заснування: Нідерланди, місцезнаходження: Стравінскілаан 1431, 1077ХХ Амстердам, а 01.02.2022 відбулась зміна акціонерів пойменованої особи з ОСОБА_1 на підставі Трастових угод.

Державна реєстрація змін відомостей про кінцевого бенефіціарного власника здійснена 05.01.2023.

Колегія є постійно діючим консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України та його територіальних управліннях, що в межах повноважень, визначених Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (зі змінами), здійснює колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегія формує висновок, а Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

У подальшому на підставі Висновку центральної Колегії Мінюсту з розгляду скарги на рішення та дії або бездіяльність державного реєстратора , суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мінюсту було прийнято Наказ 1286/5 від 03.04.2023 за скаргою тов «Амстор Трейд» про скасування реєстраційних дій.

Підставами скарги тов «Амстор Трейд» (39135315) є неправомірні дії щодо її коштів в попередні періоди до який може смати стосунок ОСОБА_1 , що досліджується у межах кримінального провадження ГСУ НП України 0011851 та застосовані щодо ОСОБА_1 санкції прийняті рішенням РНБО та введені в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022.

Скарга обґрунтована, насамперед, порушенням правопорядку і не стосується захисту протиправності дій державного реєстратора щодо корпоративних прав скаржника. саме у зв`язку з порушенням державними реєстраторами загальних вимог законодавства щодо підстав реалізації суб`єктами приватного права на вчинення Державою юридично значимих дій - реєстраційних дій, якими фіксується визнання державою переходу в даному разі корпоративних прав учасників цивільних правовідносин.

Підставами висновку Колегії та наказу Мінюсту є застосовані щодо ОСОБА_1 санкції прийняті рішенням РНБО та введені в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022.

Мінюст (за наслідками висновку Колегії) скасував реєстраційні дії у зв`язку із заявою скаржника, що правочини і документи, на підставі яких були проведені реєстраційні дії, були вчинені і оформлені після обмеження державними органами вільного розпорядження корпоративними правами і правами власності в цілях реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам і національній безпеці України.

Позивач не погоджуючись із наказом Мінюсту зазначає, що скаргу подано особою, на права та обов`язки якої жодним чином не впливає ні зміни у структурі власності, ні власне реєстраційні дії.

Крім того, порушено порядок розгляду скарги, зокрема не повідомлено позивача, як заінтересованої особи, про час та місце розгляду скарги не надіслано скарги, чим не забезпечено реальну можливість узяти участь у засіданні для того, щоб його було почуто, а пояснення було прийнято й ураховано.

Отже, позов стосується виключно порушення процедури розгляду скарг.

Господарський суд міста Києва аналізуючи матеріали справи, заслухавши позицію представників позивача та відповідача дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення іншим судом пов`язаної справи.

Твердження позивача грунутються на невідповідності реалізованих Мінюстом заходів за заявою особи, яка не зазнала втручання внаслідок реєстраційних дій як самій формі і порядку реалізації повноважень Колегії Мінюсту визначених законодавством, так і застосованим РНБО санкціям, введеним в дію Указом Президента України (блокування активів - … щодо яких така особа може прямо ич опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії , тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними).

Як зазначено, дії заявника скарги та Мінюсту ґрунтуються на обмеженні в розпорядженні цивільними правами ОСОБА_1 та намаганні ухилитись від санкції застосованих Рішенням РНБО та введених в дію Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022

У випадках, коли подається скарга до суб`єкта владних повноважень, необхідно виходити з безумовного обов`язку суб`єкта владних повноважень (за винятком, зокрема, судів, для яких встановлений окремий порядок розгляду звернень у формі позовних заяв, скарг тощо) розглянути відповідне звернення та прийняти вмотивоване рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Такий висновок ґрунтується положеннях Конституції України: усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (ст. 40); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Водночас як встановлено відкритими даними у провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції з січня 2023 року знаходиться справа 990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України за участі третіх осіб - Ради національної безпеки і оборони України та Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до нього застосовано санкції.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21, від 06.04.2023 року у справі № 921/704/20).

До повноважень і юрисдикції господарського суду не належить оцінка ні Рішень ради національної безпеки та оборони України, ні Президента України в контексті запровадження санкцій.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.07.23 у справі 990/154/22 серед іншого зазначила, що вчинення органами державної влади конкретних дій, які охоплюються застосованими до позивача санкціями, є лише правовими наслідками прийняття оскаржуваного указу, які, відповідно до змісту останнього, триватимуть упродовж (певного строку) із часу його прийняття.

Враховуючи предмет та підстави позову Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (код 25635581) у справі 910/11865/23, який направлений на відновлення відомостей у державних реєстрах щодо осіб, які є носіями корпоративних прав щодо позивача, а також предмет та підстави позову фізичної особи ОСОБА_1 у справі 990/7/23, який направлений на припинення обмежень у розпорядженні ним активами в т.ч. корпоративними правами щодо (опосередковано через СМАРТ ЕНЕРДЖІ Б.В. (англ. «SMART ENERGY B.V.») зареєстрована за номером: 34283533, країна заснування: Нідерланди) Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУТОК» (код 25635581) , суд дійшов висновку, що справа № 990/7/23 є пов`язаною зі справою № 91/11865/23, оскільки встановлення обставин законності і правомірності дій Комісії (чит.Міністерства юстиції України) залежить в т.ч. і від обмежень прав бенефіціара встановлених оспорюваним Указом Президента України 820/22 від 01.12.2022.

Відсутність права на звернення зі скаргою до Мінюсту є твердженням позивача у даній справі, яке не перевіряється на даній стадії.

Втім, про наявність спору про право між позивачем та тов «Амстор Трейд» у позовній заяві не йдеться.

Вказані справи є пов`язаними, адже від встановлених у справі №990/7/23 фактів буде залежати наявність або відсутність обставин, що є підставами для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №990/7/23, що є підставою для зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 01.12.2022 №820/2022 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12. 2022 року "Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", а саме пункту 1 Додатку до рішення Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до якого до НовинськогоВ.В. застосовано санкції

Крім того, згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у вказаній справі №990/7/23 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі 910/11865/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі Верховного Суду №990/7/23 за позовом ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України№820/22 від 01.12.2022.

Зобов`язати Верховний Суд та учасників справи повідомити про набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набрала законної сили 07.09.2023 та може бути протягом десяти днів оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 11.09.2023

Суддя Ігор Курдельчук