ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. м. Рівне Справа №918/414/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, )

про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (вул. Кирила і Мефодія, 7, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35603, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (вул. Деміївська, 16, прим.1, Київ 39, 03039, )

про визнання укладеним договору

у судове засідання з`явилися:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ": Янко Марія Ігорівна (в режимі ВКЗ);

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс": Антонюк Роман Валерійович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" (далі - ТОВ "ЛОГІНТЕХ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" (ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс") про стягнення 450 000 грн 00 коп. безпідставно набутих та збережених коштів.

Ухвалою від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/414/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 30.05.2023.

30 травня 2023 року від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява, у якій адвокат Антонюк Роман Валерійович просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, визнати причини неявки уповноваженого представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" поважними, продовжити процесуальні строки щодо подання відзиву; не переходити до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.

Ухвалою від 30.05.2023 клопотання представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про продовження процесуального строку на подання відзиву та про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - до 12.06.2023 включно. У задоволенні клопотання представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" про не перехід до розгляду справи по суті у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання - відмовлено. Розгляд справи по суті відкладено на 20.06.2023.

14 червня 2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив та заява з запереченням проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 20.06.2023 оголошено перерву до 13.07.2023.

04 липня 2023 року на офіційну електронну пошту та на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 13.07.2023 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 20.07.2023.

20 липня 2023 року від представника ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання/заява, у якій представник відповідача просить суд перейти до розгляду справи із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

20 липня 2023 року від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору № 15/03-2022 від 15.03.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг.

У судовому засіданні 20.07.2023 оголошено перерву до 26.07.2023 у зв`язку із необхідністю вирішення питання щодо зустрічного позову в порядку, встановленому вимогами ГПК України.

20 липня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Глобал Автотрейд Плюс" надійшло клопотання/заява про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 918/414/23, у якому адвокат Антонюк Р.В. просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначити до розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 24.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" процесуальний строк на подання зустрічного позову. Прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" про визнання укладеним договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання з розгляду справи № 918/414/23 по суті, призначене на 26.07.2023 на 14:00 год., підготовчим засіданням.

26 липня 2023 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (заперечення на клопотання відповідача щодо переходу до загального позовного провадження).

Ухвалою від 26.07.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023. Постановлено провести судове засідання 05.09.2023 із представником позивача адвокатом Янко Марією Ігорівною в режимі відеоконференції.

11 серпня 2023 року на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов відзив на первісний позов, у якому відповідач за первісним позовом просить суд поновити строк на подання відзиву та додаткових доказів.

15 серпня 2023 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" надійшло клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву на зустрічний позов.

05 вересня 2023 року у судове засідання з`явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІНТЕХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс".

Господарський суд, дослідивши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" на первісний позов та розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про поновлення строку на подання відзиву та додаткових доказів, дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/414/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду) - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Питанню вручення ухвали від 08.05.2023 для відповідача судом надана оцінка, про що зазначено в ухвалі від 30.05.2023. Так, судом встановлено, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 08.05.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 16.05.2023.

Окрім того, ухвалою від 30.05.2023, серед іншого, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) - до 12.06.2023 включно.

14 червня 2023 року на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку на конверті дана заява по суті спору направлена до суду 12.06.2023 (трек-номер відправлення 539), а відтак відзив було прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачем було реалізоване процесуальне право для подання відзиву.

Водночас, 11.08.2023 на поштову адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" надійшов відзив від 08.08.2023 на первісний позов із додатковими обґрунтуванням та доповненнями до відзиву, що був поданий суду 12.06.2023.

В обґрунтування подання даного відзиву від 08.08.2023 відповідач за первісним позовом вказує, що ухвалою від 24.07.2023 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; разом з тим, відповідачу за первісним позовом не було встановлено строк для подання відзиву в межах загального позовного провадження. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" зазначає, що подає відзив на позовну заяву за первісним позовом керуючись наданими ГПК України правами. Як вбачається, відповідач просить суд поновити йому строк на подання відзиву та додаткових доказів за первісним позовом, врахувати даний відзив із відзивом в межах спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд зазначає, що відзив від 08.08.2023 за своєю суттю і змістом є доповненням до відзиву, строк на подання якого сплинув 12.06.2023. При цьому судом не було встановлено для відповідача за первісним позовом строку для подання відзиву на первісний позов в ухвалі від 24.07.2023 у зв`язку із тим, що такі строки встановлюються в ухвалі про відкриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України, а не в ухвалі про здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. При цьому саме об`єднання зустрічних вимог в одне провадження з первісним позовом у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, має наслідком згідно з ч. 7 ст. 180 ГПК України постановлення ухвали про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд зазначає, що здійснення переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не свідчить про виникнення у відповідача за первісним позовом права на подання нового відзиву на первісний позов та / або доповнень до такого відзиву. При цьому у такій ухвалі про об`єднання зустрічних вимог в одне провадження з первісним позовом та як наслідок про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, - встановлюються процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті спору за зустрічним позовом та така ухвала не стосується строків для заяв по суті спору за первісним позовом, що встановлюються для сторін судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із відзиву від 08.08.2023 представник відповідача за первісним позовом подає його з метою уточнення своїх заперечень проти задоволення первісних позовних вимог та які були викладені у відзиві який направлено суду 12.06.2023.

Господарський суд, дослідивши аргументи відповідача за первісним позовом, що стосуються поважності причин пропуску строку на подання відзиву на первісний позов, дійшов висновку про їх безпідставність, позаяк заявник не наводить жодного аргументу, який перешкоджав би Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" подати свої заперечення проти задоволення первісних позовних у заяві по суті спору (відзиві), строк на який був продовжений відповідачу ухвалою від 30.05.2023 до 12.06.2023 включно, з причин, що не залежали від нього. А законних підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву від 08.08.2023 з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" уже реалізувало своє право на подання такої заяви по суті спору є таким, що суперечить принципам правової визначеності та рівності сторін.

Суд зауважує, що відповідачу який має на меті доказування тих чи інших обставин, на які посилається як на підставу своїх заперечень за первісним позовом - необхідно дотримуватися процедури доказування із врахуванням процесуальних алгоритмів долучення до матеріалів справи заяв по суті спору, а не сподіватися на те, що після переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у зв`язку із об`єднанням зустрічних вимог в одне провадження з первісним позовом у сторони відповідача за первісним позовом виникає право на подання іще одного відзиву та/або доповнень до відзиву, строк на який встановлюється судом при відкритті провадження у справі.

При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 по справі 917/1338/18, де Велика Палата зазначила, що оскільки у поясненнях поза межами строку на касаційне оскарження особа навела додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду залишає ці пояснення без розгляду. Аналогічна позиція стосовно письмових пояснень викладена у постанові ВП ВС по справі 477/2330/18 від 14.12.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Отже, право на подання відзиву може бути реалізовано відповідачем за первісним позовом виключно у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (у даному випадку з урахуванням ухвали від 30.05.2023 про продовження такого строку), а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Суд наголошує, що зміст ст. 119 ГПК України свідчить про розмежування законодавцем понять «поновлення» та «продовження» процесуальних строків.

Так, відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене у сукупності, та окрім того що процесуальний строк на подання відзиву на первісний позов визначений судом, а не законом, - у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про поновлення даного строку.

Наслідки пропуску процесуальних строків визначено положеннями статті 118 ГПК України.

Зокрема, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Запровадження законодавчого обмеження процесуальних строків спрямоване, насамперед, на забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" від 08.08.2023 без розгляду.

Водночас суд визнає поважними причини пропуску строку на подання доказів, що долучені до відзиву з огляду на практику Європейського суду з прав людини та принципів здійснення правосуддя.

Як вбачається, відповідач за первісним позовом просить суд долучити до матеріалів справи серед інших ті докази, яких на момент спливу строків на їх подання (12.06.2023) не існувало, а саме - заяву свідка від 08.08.2023, адвокатський запит від 07.08.2023 та відповідь на адвокатський запит від 08.08.2023.

Так, суд враховує, що одним із елементів права на суд (окрім права на доступ) є принцип процесуальної рівноправності сторін, або так званий принцип "рівної зброї" ("equality of arms"), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. Цей принцип вимагає насамперед рівності сторін спору в їхніх процесуальних можливостях щодо подання доказів і пояснень у судовому провадженні (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.1993 та "Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

З огляду на викладене у сукупності суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на подання доказів, долучених до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" від 08.08.2023 поважними та долучити докази подані відповідачем за первісними позовом до матеріалів справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 118, 119, 165, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" про поновлення строку на подачу відзиву на позов від 08.08.2023 відмовити.

2. Відзив на позов від 08.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" залишити без розгляду.

3. Визнати причини пропуску строку на подання доказів долучених до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Автотрейд Плюс" від 08.08.2023 поважними та долучити докази до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2023 негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині пунктів 1 та 2 її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич