ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
07.09.2023 Справа № 905/926/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлосервіс", м.Київ
до відповідача: Міського комунального закладу культури "Палац культури та дозвілля", м.Костянтинівка, Донецька область
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем, як замовником, своїх грошових зобов`язань з оплати послуг, наданих позивачем за договором №8 від 17.01.2022 про надання послуг.
Ухвалою від 12.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Лист №72 від 06.09.2023 з додатками до нього підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом. Підпис перевірено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 06.09.2023.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання та, якщо при цьому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином судовий збір підлягає поверненню позивачу за його клопотанням на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір». При цьому, оскільки позивач клопотання на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення з державного бюджету судового збору не заявляв, наразі при постановлені даної ухвали питання про його повернення судом не вирішується. Водночас суд зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням до суду після закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 12, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвала набрала законної сили 07.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба