ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1097/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача Батіщевої К.В. адвокат (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), відповідача-1 Міщенко С.В. (адвоката за ордером), відповідача-2 Бондаренко Я.О. (адвоката за ордером) (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця до Фермерського господарства Ольвія і К та до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Фурор про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агроефект - Птиця звернулось до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати недійсним договір поставки №15/10/21С від 15.10.2021, укладений між Фермерським господарством (далі - ФГ) Ольвія і К (код 40023772) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Торгова компанія Фурор (код 36946177);

- визнати недійсним договір поставки №15/10/21К від 15.10.2021, укладений між ФГ Ольвія і К (код 40023772) та ТОВ Торгова компанія Фурор (код 36946177).

14.11.2022 від відповідача-2 (ТОВ Торгова компанія Фурор) надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а саме: оригіналів договорів поставки №15/10/21С від 15.10.2021 і №15/10/21К від 15.10.2021 із переліком питань, в якому відповідач вказував, що надані позивачем копії вказаних договорів поставки не укладалися із відповідачем-1 (ФГ Ольвія і К), а підпис директора та печатка підприємства є підробленими.

05.01.2023 від позивача до суду надійшло письмове пояснення, в якому позивач не заперечував проти призначення судово-технічної експертизи.

20.02.2023 від відповідача-1 до суду надійшло заперечення проти заявленого клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому відповідач просив у його задоволенні відмовити вважаючи відсутність підстав для її призначення, оскільки на підставі укладених договорів відповідач-2, схваливши укладені правочини та отримавши товар, на підставі податкових накладних, отримало податковий кредит з ПДВ.

Ухвалою суду від 20.02.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Фурор про призначення технічної експертизи документів було відкладено та витребувано з ГУ ДПС у Черкаській області та у ДПІ у Шевченківському районі Головного управлінні ДПС у м. Києві для приєднання до матеріалів справи дані про те, чи було реалізовано Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія ФУРОР право на формування податкового кредиту, як покупцем товару платником ПДВ, з операцій по придбанню товарів згідно податкових накладних, що були виписані ФГ ОЛЬВІЯ І К.

28.03.2023 відповідачем-2 було заявлене клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для дослідження оригіналів видаткових накладних, а саме: № 139 від 16.10.2021р.; № 140 від 16.10.2021р.; № від 17.10.2021р.; № 142 від 18.10,2021р.; № 143 від 18.10.2021р. до договору поставки № 15/10/21К від 15.10.2021р,, а також видаткової накладної № 138 від 25.10.2021р. до договору поставки № 15/10/21С від 15.10.2021р. із переліком питань, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Вказане клопотання обґрунтувалось тим, що надані позивачем до суду копії договорів поставки № 15/10/21С від 15.10.2021 та № 15/10/21К від 15.10.2021 не укладались відповідачем-1, підпис директора та печатка підприємства є підробленими, а долучені ФГ «ОЛЬВІЯ ІК» до матеріалів справи копії видаткових накладних: № 139 від 16.10.2021р.; № 140 від 16.10.2021р.; № 141 від 17.10.2021р.; № 142 від 18.10.2021р.; № 143 від 18.10.2021р. до договору поставки № 15/10/21К від 15.10.2021р., а також видаткова накладна № 138 від 25.10.2021р. до договору поставки № 15/10/21С від 15.10.2021, ТОВ «ТК «Фурор» не підписувались.

16.05.2023 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких підтримав заявлене відповідачем-2 клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

25.05.2023 відповідач-1 подав до суду письмове заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи вважаючи вищевказані клопотання безпідставними.

З 06.06.2023 по 15.06.2023 судом в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 06.07.2023 підготовче засідання відкладено на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2023 р.

Представник позивача та представник відповідача-2 в судовому засіданні клопотання про призначення судово-технічних експертиз підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти заявлених клопотань та просив суд у їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши подані клопотання про призначення судово-технічної експертизи, вважає їх безпідставними, і такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Позивач, звертаючись до суду з позовом до ФГ «Ольвія і К» та до ТОВ «Торгова компанія Фурор» про визнання договорів недійсними, який повністю було визнано останнім, вказував на інші підстави для визнання договорів недійсними. Тобто, в обґрунтування цього позову, у позовній заяві позивач зазначає, що у нього існують договірні відносини з ТОВ «Торгова компанія «ФУРОР», оскільки з останнім позивачем було укладено договір поставки №30/09/20К від 30.09.2021, для виконання якого ТОВ «Торгова компанія «ФУРОР» 04 жовтня 2021 року уклало Договір поставки №30/09/20К з ФГ «ОЛЬВІЯ І К», як ПОСТАЧАЛЬНИКОМ товару ( кукурудзи фуражної).

Крім того, твердження щодо неукладеності оспорюваних правочинів чи про неотримання товару згідно указаних видаткових накладних суд оцінює критично, оскільки договори поставки № 15/10/21С від 15.10.2021 та № 15/10/21К від 15.10.2021 в частині поставки товару наразі є виконаними.

Також, про вищезазначене свідчать подальші дії ТОВ «Торгова компанія «ФУРОР», як сторони цих правочинів, яке схвалило укладені правочини, отримавши товар , який є предметом цих договорів поставки, на підставі податкових накладних, які ФГ «ОЛЬВІЯ і К» виписало за наслідками цих господарських операції з реалізації товару, який був предметом указаних правочинів та видаткових накладних , отримало податковий кредит з ПДВ, про формування і отримання якого в т.ч. вказує позивачу позові та не визнає ТОВ «ТК «Фурор» . Вищенаведене вказує на те, що ці правочини є укладеними і були визнані ТОВ «Торгова компанія «ФУРОР».

Про те, що договори поставки №15/10/21С від 15.10.2021 та №15/10/21К від 15.10.2021 було погоджено і укладено між ФГ «ОЛЬВІЯ І К», як Постачальником, і ТОВ «Торгова компанія «ФУРОР», як Покупцем, свідчать дії ТОВ «Торгова компанія «ФУРОР» щодо пропозиції про повернення постачальнику ФГ «ОЛЬВІЯ І К» отриманого за цими правочинами товару, про що свідчать подані на адресу ФГ «ОЛЬВІЯ ІК» накладні-пропозиції.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що необхідність у призначенні експертиз для встановлення названих заявником обставин відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотаннях відповідача-2 про призначення судово-технічних експертиз відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.