УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/12936/23

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест»

про стягнення 744 178,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 744 178,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 28.09.2021 року між ним та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по реконструкції нежилого будинку (літ. А) під багатофункціональний комплекс по вул. Курнатовського, 20 у Дніпровському районі м. Києва (ІІІ-й пусковий комплекс, секція 3). Оскільки відповідач не у повному обсязі сплатив вартість виконаних позивачем у червні 2022 року робіт, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест» утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідала вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 18.08.2023 залишив вказану позовну заяву без руху, встановив строк та спосіб усунення недоліків.

05.09.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.2023 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в частині надання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, виходячи з такого.

На підтвердження надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача позивачем долучено фіскальний чек, накладну та опис вкладення.

Дослідивши вищевказаний опис вкладення у цінний лист, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З наведеного убачається, що звертаючись до суду із позовом, на позивача покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог Господарського процесуального кодексу України про належне надсилання позовної заяви та документів іншій стороні.

З матеріалів заяви про усунення недоліків вбачається, що наданий позивачем опис вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, у зв`язку з чим не може вважатися належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви.

Аналогічні правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, а також від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20.

При цьому суд зазначає, що долучені позивачем поштова накладна та фіскальний чек не є належними доказами направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви, оскільки їх номери відсутні на описі вкладення, тоді як інформація, вказана у таких накладних та фікальних чеках не надає суду можливості перевірити вміст поштових відправлень та пересвідчитись, що учасникам справи направлено саме копію позовної заяви.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивач не у повному обсязі усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд зазначає про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Солсиф» вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (12.09.2023 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака