ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/14110/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 (повний текст рішення складено та підписано 14.07.2023)

у справі №910/14110/22 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Групп"

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 06.07.2023 у справі №910/14110/22 Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕ ГРУПП" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗЕ ГРУПП" (03150, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 26, квартира 17, ідентифікаційний код 38792844) витрати на правову допомогу у сумі 13131,81 грн.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скаргу Банку задовольнити, додаткове рішення у даній справі скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючому судді від 11.09.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на додаткове рішення у справі №910/11410/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Отже, розглянувши апеляційну скаргу позивача суд установив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 06.07.2023, дата складання повного тексту 14.07.2023, отже останній день на оскарження є 03.08.2023 включно. Апелянт звернувся із апеляційною скаргою 04.08.2023, згідно відмітки Укрпошти на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи убачаться, що позивач отримав додаткове рішення 25.07.2023, тобто відповідно до ст. 256 ГПК України останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, ураховуючи дату отримання оскаржуваного рішення. Однак, в резолютивній частині апеляційної скарги та у тексті самої скарги позивач не просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на додаткове рішення у справі №910/11410/22 без руху та надання можливості позивачу навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Одночасно колегія суддів звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на додаткове рішення у справі №910/11410/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Андрієнко