ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1454/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154)

до відповідача: Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 48 913,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чорний А.С. самопредставництво;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог.

09.11.2021 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, у якому просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 48 913,58 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.11.2021 залишено позовну заяву без руху та зобов`язано ПАТ Страхова компанія Арсенал Страхування у двадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду належними чином засвідчені копії документів, які підтверджують належність автомобіля Шкода Октавія, д. н. НОМЕР_1 відповідачу, а також перебування водія автомобіля ОСОБА_1 у трудових відносинах з відповідачем.

07.12.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10.12.2021 відкрито провадження у справі № 923/1454/21, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

06.01.2022 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд вирішити питання про судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, у розмірі 5 000 грн.

14.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд призначити експертизу та клопотання про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи №766/22931/18.

14.01.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, 14.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд розгляд справи призначити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

14.01.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, у якому останній просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги.

За наслідком розгляду клопотання відповідача ухвалою суду від 18.01.2022 справу №923/1454/21 призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2022 о 10:30.

01.02.2022 до Господарського суду Херсонської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

01.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 15.02.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи та оголошено перерву до 15.03.2022 о 15:45.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 2023 року 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Враховуючи неможливість Господарським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ даного суду на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року справу №923/1454/21 було розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 прийнято справу №923/1454/21 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати спочатку та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "19" липня 2023 р. о 14:30.

11.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 19.07.2023 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 судом було оголошено перерву у судовому засіданні до "09" серпня 2023 року о 13:45.

В судове засідання 09.08.2023 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні судом було з`ясовано думку відповідача стосовно залучення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Представником відповідача було зазначено, що рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаної особи, адже у разі стягнення з відповідача коштів за рішенням суду у відповідача виникне право звернутися з регресним позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2023 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №923/1454/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та оголошено перерву у судовому засіданні при розгляді справи №923/1454/21 до "30" серпня 2023 р. о 15:30.

Крім того, ухвалою суду зобов`язано учасників справи в порядку ч. 2 ст. 172 ГПК України надіслати на адресу третьої особи заяви по суті справи у строк до 18.08.2023 та запропоновано ОСОБА_1 надати до суду пояснення в порядку ст. 168 ГПК України у строк до 25.08.2023.

18.08.2023 до суду від позивача надійшов супровідний лист разом з доказами надіслання заяв по суті справи на адресу третьої особи.

Крім того, 18.08.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому останній просить суд розглянути справу на підставі поданих доказів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання 30.08.2023 з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа до суду не з`явилися.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування".

23.04.2018 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №635/18-Тз/Хр, згідно якого ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов?язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Ravon R2", д/н НОМЕР_2 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

15.11.2018 на трасі Херсон-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Skoda Octavia", д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки "Ravon R2", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті порушення ПДР водієм автомобіля "Skoda Octavia", д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2018 у справі №766/22931/18.

Відтак, внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки "Ravon R2", д/н НОМЕР_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.

Згідно зі звітом №34433 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.03.2019, наданого ТОВ "Брітіш Авто Клаб Асістанс", вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 145 389,96 грн.

У подальшому, відповідно до рахунку ТОВ "Автопланета Плюс" №8477 від 15.02.2019 (та калькуляції до нього №502448) та рахунку ТОВ "Автопланета Плюс" №0776 від 03.04.2019, загальна вартість відновлювального ремонту склала 148 913, 58 грн.

Відповідно до умов договору страхування, страхових актів №006.01603218-1 та №006.01603218-2, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" сплатило страхове відшкодування у розмірі 148 913,58 грн.

При цьому, позивач зазначає, що, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Skoda Octavia", п/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ "Європейський страховий альянс" (Поліс АМ № 006096268: ліміт відповідальності 100 000,00 грн, франшиза 0,00 грн), ПрАТ "Європейський страховий альянс" в добровільному порядку сплатило на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 100 000 грн страхового відшкодування відповідно до зазначеного ліміту.

Таким чином, позивач, посилаючись на ст. 1194, 1172 ЦК України, зазначає, що, враховуючи встановлений Херсонським міським судом Херсонської області у постанові від 13.12.2018 по справі №766/22931/18 факт перебування водія ОСОБА_1 під час ДТП у трудових відносинах із ГУНП в Херсонській області, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" має право зворотної вимоги до ГУНП в Херсонській області у частині стягнення боргу у розмірі 48 913,58 грн.

Позивач також зазначає, що ним було направлено претензію до відповідача із вимогою здійснити перерахунок коштів на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" у розмірі 48 913,58 грн, яку було прийнято відповідачем, проте, станом на дату подання позову жодних виплат відповідачем здійснено не було.

Позивач також зауважує, що виклик відповідача, інших осіб для огляду Т3 є правом експерта, а не його обов`язком.

Крім того, позивач зазначає, що на місці події працівниками поліції були вказані лише видимі зовнішні пошкодження автомобіля, тобто, було проведено поверхневий огляд пошкодженого автомобіля, втім, автомобіль мав і приховані пошкодження, які може виявити лише експерт/оцінювач. Співробітники поліції, як особи, що не мають відповідних спеціальних знань, зазначають лише видимі зовнішні пошкодження, а експерт проводить комплексну оцінку пошкодженого автомобіля, розбираючи автомобіль та застосовуючи спеціальні прилади та спеціальні знання. Тому до опису зовнішніх пошкоджень автомобіля, який міститься у схемі ДТП, не можуть застосовуватися ті критерії, які застосовуються при професійному огляді, що проводиться певним спеціалістом (оцінювачем).

Водночас, відповідачем не було надано суду жодних доказів на спростування висновків дослідження оцінювача - звіту №34433 про оцінку колісного транспортного засобу.

Щодо тверджень відповідача про різницю у видах робіт (заміна/ремонт), вказаних у звіті №034433 та рахунку №0776 від 03.04.2019, позивач зазначає, що під час проведення відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування ТОВ "Автопланета плюс" було виявлено технічну неможливість проведення саме ремонту деталей автомобіля, що спричинило необхідність заміни деталей на нові.

3.2. Доводи Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що y зв`язку з пошкодженням транспортного засобу мають відшкодовуватися витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу.

Крім того, Головне управління Національної поліції в Херсонській області зауважує, що під час технічного огляду останнє, як заінтересована особа, мало право бути присутнім, втім, про дату, місце та час проведення огляду КТЗ ГУНП не було повідомлено, чим було позбавлене права на ознайомлення із результатами огляду КТ3, та, зокрема, з переліком пошкоджень, що є наслідком ДТП.

Разом з тим, відповідач зазначає, що позивачем не доведений причинний зв?язок із заявленим розміром відшкодування, принаймні, із необхідністю відшкодування вартості заміни диска колеса та заміни двері транспортного засобу разом із супутніми витратами, що пов?язані із такою заміною (фарбування дверей тощо), а тому, на думку відповідача, проведений ремонт не можна віднести до відновлюваного ремонту внаслідок ДТП.

Відповідач також просить суд зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, заявлених позивачем, з огляду на те, що надані представником позивача послуги, перелічені у акті виконаних робіт, а саме у п.1 (визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації (вартість послуг становить 1000 грн) та п.2 (аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди в порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді (вартість послуг становить 1000 грн), є аналогічними та по суті є одним видом послуг, суть яких зводиться до аналізу документів страхового випадку та визначення правової позиції позивача.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

23.04.2018 між ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №635/18-Тз/Хр (т.1 а.с.7-19), забезпечуваним транспортним засобом за яким є "Ravon R2", д/н НОМЕР_4 .

У матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником транспортного засобу "Ravon R2", д/н НОМЕР_4 , є ОСОБА_2 , а також наявне посвідчення водія ОСОБА_2 (т.1 а.с.22-23).

З наданих позивачем документів судом встановлено, що Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2018 у справі №766/22931/18 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту вказаною постанови (т.1 а.с.26) судом встановлено, що 15.11.2018 о 07:57 год. на 4 км. автомобільної дороги Херсон-Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з (м. Херсона) с. Степанівка не надав перевагу в русі автомобілю Ravon н.з. НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП (т.1 а.с.106-107).

15.11.2018 потерпіла внаслідок ДТП особа звернулась до страховика із заявою про настання страхового випадку (т.1 а.с.20-21).

На замовлення ТОВ "Брітіш Авто Клаб Асістанс" ФОП Цурпаленко Є.В. було проведено технічний огляд транспортного засобу "Ravon R2", д/н НОМЕР_4 , про що складено звіт №34433 про оцінку відповідного колісного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП (т.1 а.с.37-51), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відповідно до якого склала 145 389,96 грн. У відповідному звіті суб`єктом оціночної діяльності також визначено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля "Ravon R2", д/н НОМЕР_4 становить 0.

У матеріалах справи наявні докази на підтвердження кваліфікації суб`єкта оціночної діяльності ФОП Цурпаленко Є.В. (т.1 а.с.53).

Відповідно до рахунку №8477 від 15.02.2019 (та калькуляції до нього №502448) (т.1 а.с.29-33) та рахунку №0776 від 03.04.2019 (т.1 а.с.36), загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 148 913,58 грн (144 911,42 грн + 4 002,16 грн).

15.02.2019 за страховим актом №006.01603218-1 (т.1 а.с.27-28) подію визнано страховим випадком за ризиком КАСКО дорожньо-транспортна пригода і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 144 911,42 грн.

Як вбачається з заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 15.02.2019 (т.1 а.с.24), ОСОБА_2 просить позивача здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ "Автопланета Плюс" (СТО).

Відповідно до листа вигодонабувача за договором (АБ "Укргазбанк") від 15.02.2019 (т.1 а.с.25), останній також просить відповідача перерахувати фактичний розмір збитку у сумі 144 911,42 грн на рахунок ТОВ "Автопланета Плюс" (СТО).

02.07.2019 за страховим актом №006.01603218-2 (т.1 а.с.34-35), подію визнано страховим випадком за ризиком КАСКО дорожньо-транспортна пригода і прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 002,16 грн.

15.02.2019 та 03.07.2019 позивачем згідно платіжного доручення №8712141 (т.1 а.с.54) та платіжного доручення №38724579 (т.1 а.с.55) було здійснено платіж за ремонт транспортного засобу потерпілої особи у сумі 144 911,42 грн та у сумі 4 002,16 грн відповідно безпосередньо на рахунок СТО ТОВ "Автопланета Плюс".

З наявних в матеріалах справи документів судом встановлено та відповідачем не заперечується, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП працював в ГУНП в Херсонській області.

З відповіді від НПУ про ДТП від 15.11.2018, отриману із Централізованої бази МТСБУ, яка містить інформацію про учасників ДТП, зазначено, що власником Т3 Шкода Октавія д.н. 0055, учасника ДТП, є ГУНП в Херсонській області (т.1 а.с.76-77).

Як свідчить наявний в матеріалах справи поліс АМ № 006096268, діючий на 15.11.2018, автомобіль "Skoda Octavia", п/н 0055, був застрахований в ПрАТ "Європейський страховий альянс", ліміт за шкоду майну за яким становить 100 000 грн, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 200 000 грн (т.1 а.с.6).

Відповідно до платіжних доручень від 11.02.2020, 05.06.2020, 21.01.2020, 24.01.2020 та 21.02.2020, ПрАТ "Європейський страховий альянс" сплатило на рахунок ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн згідно зі страховим актом.

Відповідно до претензії позивача на суму 48 913,58 грн від 17.09.2021 (т.1 а.с.61), останній просить відповідача в досудовому порядку здійснити перерахування коштів в розмірі 48 913,58 грн, призначення платежу: "Регрес за страховим відшкодуванням, без ПДВ" та докази надіслання відповідної претензії на адресу відповідача.

В матеріалах справи наявний ордер представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування", договір про надання правової допомоги №280921 від 28.09.2021, рахунок від 22.12.2021 на оплату за надання правової допомоги за договором у розмірі 5 000 грн, платіжне доручення від 24.12.2021 на суму 5 000 грн, а також акт виконаних робіт від 22.12.2021 (т.1 а.с.85-89).

5. Позиція суду.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення суми шкоди в розмірі 48 913,58 грн, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо переходу до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні.

За приписами ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містить стаття 993 ЦК України.

Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Зміст ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України передбачає перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

В рамках даної справи, звертаючись з позовом, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування", як страховик, надала докази виплати страхового відшкодування на користь страхувальника - третьої особи, потерпілої у дорожньо-транспортній пригоді, винною особою у якій визнано водія транспортного засобу, який належить відповідачу.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації.

Щодо особи, зобов`язаної відшкодувати шкоду, та межі її відповідальності.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про страхування" для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (п. 1.8 статті 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з ч.1 ст.6 та ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, його складові та порядок обрахування встановлюються повністю на розсуд сторін такого договору.

Як вже було зазначено судом, у матеріалах справи наявний поліс АМ № 006096268, виданий ПрАТ "Європейський страховий альянс" та діючий на 15.11.2018, щодо страхування транспортного засобу "Skoda Octavia", п/н 0055 із погодженим лімітом за шкоду майну у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Визначаючи межі відповідальності винної особи в такому випадку, суд знову звертається до положень ч.1 ст.993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування", передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги саме яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а не право вимоги саме в розмірі виплаченого страхового відшкодування.

При цьому, вказівка "у межах витрат", означає, що загальна сума вимоги, яка заявлена страховиком, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, не може перевищувати суму, яка ним реально сплачена.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як встановлено судом, відповідно до рахунку №8477 від 15.02.2019 (та калькуляції до нього №502448) та рахунку №0776 від 03.04.2019, загальна вартість відновлювального ремонту склала 148 913,58 грн.

15.02.2019 та 03.07.2019 позивачем відповідно до платіжного доручення №8712141 (т.1 а.с.54) та платіжного доручення №38724579 (т.1 а.с.55) було здійснено платіж за ремонт транспортного засобу потерпілої особи у сумі 144 911,42 грн та у сумі 4 002,16 грн відповідно безпосередньо на рахунок ТОВ "Автопланета Плюс".

Враховуючи надані позивачем докази, суд зауважує, що матеріалами справи достеменно підтверджено виплату позивачем страхового відшкодування у сумі 148 913,58 грн.

Як встановлено судом з платіжних доручень від 11.02.2020, 05.06.2020, 21.01.2020, 24.01.2020 та 21.02.2020, частина виплаченого позивачем страхового відшкодування у сумі 100 000 грн була відшкодована на користь позивача ПрАТ "Європейський страховий альянс" відповідно до ліміту, встановленого полісом АМ № 006096268.

Таким чином, сума, що підлягає стягненню з відповідача, становить 48 913,58 грн, з огляду на що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, щодо доводів відповідача про те, що позивачем не доведено причинний зв`язок між отриманими пошкодженнями із заявленим розміром відшкодування, суд зазначає, що, оцінивши наданий звіт №34433 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.03.2019, виконаний суб`єктом оціночної діяльності СПД-фізична особа ОСОБА_3 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію оцінювача (свідоцтво ФДМУ МФ № 5915 від 05 квітня 2008 року), свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6467 від 07 травня 2008 року, свідоцтва про підвищення кваліфікації та стаж експертної роботи з 2007 року, за правилами ст.86 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість останніх іншим матеріалам справи. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Щодо посилань відповідача на те, що y зв`язку з пошкодженням транспортного засобу мають відшкодовуватися витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням зносу, суд зазначає, що суб`єктом оціночної діяльності за результатом оцінки пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу встановлено коефіцієнт фізичного зносу КТЗ на рівні 0, розрахований відповідно до формули Ез = 1 - С/Цн, де С ринкова вартість КТЗ, Цн ціна нового КТЗ в Україні, суд вважає, що виплачена страховиком на користь страхувальника є такою, що розрахована вірно, а доводи відповідача щодо неврахування оцінювачем під час складання звіту коефіцієнту фізичного зносу є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому, суд також зауважує, що при складенні звіту оцінювач, зокрема, керувався Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, відповідно до п.5.2. якої, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

Отже, виходячи з наведеного, суд зазначає, що присутність заінтересованих осіб (у даному випадку відповідача) під час технічного огляду не є обов`язковою та не впливає на оцінку колісного транспортного засобу, з огляду на що суд також не враховує доводи відповідача з цього приводу.

6. Щодо витрат на правову допомогу.

У відповідності до ч.1,3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з поданої представником заяви, останній, заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, зазначає, що такі витрати склали 5 000,00 грн.

Відповідно до положень ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал" (Довіритель) та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем укладено договір № 280921 про надання правової допомоги (а.с.86).

Відповідно до п.1 договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Довіритель зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.

Згідно п.1.2 договору Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень, надає Довірителю консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, зокрема, в Господарських судах України усіх інстанцій.

Даний договір діє з моменту його підписання сторонами та до повного виконання сторонами усіх зобов`язань (п.2.1 договору).

Позивачем надано суду акт виконаних робіт від 22.12.2021 №923/1454/21 до договору про надання правової допомоги №280921 від 28.09.2021 (а.с.89), а також рахунок №923/1454/21 від 22.12.2021 (а.с.87), з яких вбачається, що адвокатом Даниловим А.Г. надавались послуги з представництва інтересів ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" в процесі розгляду справи №923/1454/21.

Згідно з вказаним актом надана правова допомога відповідно до розрахунку складає 5000,00 грн, а саме:

-визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації: вартість однієї години 1000,00 грн, кількість 1 година, вартість 1000,00;

-аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосування, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду, стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді: вартість однієї години 1000,00 грн, кількість 2 години, вартість 2000,00;

-підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ГУНП в Херсонській області (№923/1454/21): вартість однієї години 1000,00 грн, кількість 2 години, вартість 2000,00.

Надалі за рахунком №923/1454/21 від 22.12.2021 послуги сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 75300362 від 24.12.2021 (а.с.88).

Враховуючи надані позивачем докази, суд зазначає про доведеність позивачем факту понесення витрат на правову допомогу.

Водночас, відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд враховує, що даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із стягненням заборгованості у порядку суброгації, не потребує вивчення великого обсягу доказів, судова практика з даного питання є сталою, а розрахунок до позову є елементарним.

Більш того, суд також враховує, що наведені у п.1 та п.2 акту виконаних робіт послуги, а саме, 1) визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації та 2) аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосування, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду, стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді, є за своєю суттю однорідними та стосуються формування адвокатом загальної правової позиції по справі.

З урахуванням наведених висновків суду, стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідатиме критеріям розумності, необхідності, співмірності та справедливості, з огляду на що, зважаючи на характер спірних правовідносин, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи, що судом дану справу постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правову допомогу у сумі 3 500 грн.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 4, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) борг у розмірі 48 913 /сорок вісім тисяч дев`ятсот тринадцять/ грн 58 коп., судовий збір у сумі 2 270 /дві тисячі двісті сімдесят/ грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 /три тисячі п`ятсот/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04 вересня 2023 р.

Суддя Ю.М. Щавинська