ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2023 м.Дніпро Справа № 908/1155/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1155/23

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго

про стягнення коштівта

за зустрічним позовом Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго

до відповідача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

про визнання права не сплачувати вартість послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1155/23 в задоволені заяви Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго, м.Запоріжжя про відстрочення від сплати судового збору по справі № 908/1155/23 відмовлено.

Заяву про зміну предмету зустрічного позову б/н від 15.06.2023 по справі №908/1155/23 залишено без руху.

Суд надав Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, шляхом подання до суду письмової заяви із значенням відповідних відомостей, передбачених пунктами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України а саме:

- надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (34 892, 00 грн).

Також роз`яснено позивачу, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач за первісним позовом Акціонерне товариство ДТЕК Дніпроенерго, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 року по справі №908/1155/23 в частині визнання АТ ДТЕК Дніпроенерго суми судового збору в розмірі 34 892 грн. за звернення із заявою про зміну предмета зустрічного позову, фактично апелянт оскаржує ухвали в частині залишення без руху заяву про зміну предмету зустрічного позову б/н від 15.06.2023 по справі №908/1155/23 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1155/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/1155/23.

21.08.2023 року матеріали справи №908/1155/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1155/23 - залишено без руху. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати належні докази доплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

31.08.2023 року від Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго надійшла заява про усунення недоліків, а саме сплачено судовий збір у сумі 2147,20грн.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 року в частині визначення суми судового збору в розмірі 34892 грн. за звернення із заявою про зміну предмета зустрічного позову ( заяву про зміну предмету зустрічного позову б/н від 15.06.2023 по справі №908/1155/23 залишено без руху) вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18 щодо оскарження ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі).

Оскаржувана ухвала від 27.07.2023 в частині визначення суми судового збору в розмірі 34892 грн. за звернення із заявою про зміну предмета зустрічного позову не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

При цьому правова позиція щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову в призначенні судової експертизи була неодноразово викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 925/1641/17, від 12.03.2019 у справі №918/361/18, від 15.01.2020 у справі №923/133/19, від 29.04.2021 у справі №910/4248/20, від 05.11.2021 у справі №906/294/21, від 23.11.2022 року у справі № 571/1541/21.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Акціонерним товариством ДТЕК Дніпроенерго судовий збір був сплачений у сумі 2147,20 грн., відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року,та зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору від 29.08.2023.

Оскільки ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 року було помилково зобов`язано апелянта сплатити судовий збір, колегія судді вважає за необхідне відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути вказану суму судового збору апелянту.

У зв`язку з викладеним, поверненню скаржнику підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, стаття 7 Закону України «Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1155/23 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству ДТЕК Дніпроенерго (69006, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Добролюбова,20, ) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2147,20грн. за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.07.2023 у справі №908/1155/23, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 3093038 від 28.08.2023.

Направити заявнику примірник цієї ухвали належним чином засвідчений гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв