ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/2306/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Кочурової Т,О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» про звернення стягнення у розмірі 17 735 771грн на предмет іпотеки, за участю представників від:

позивача Котов С.О. (ордер АА №1192943 від 19.10.2022);

відповідача Писаренко О.О. (ордер АА №1258364 від 12.12.2022);

третьої особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДІНГ (далі ТОВ Агрохолдінг) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованим в реєстрі №81, - нерухоме майно, яке належить відповідачу, - нежитлове приміщення виробничого корпусу загальною площею 3408кв.м (приміщення А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів з визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Чайка Проект (далі ТОВ Чайка проект) перед ОСОБА_1 за договором №1 про порядок розрахунків з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю МЛП ВЕСТ КИЇВ (далі ТОВ МЛП Вест Київ) у розмірі, еквівалентному 485 000доларів США, що станом на 10.11.2022 за курсом НБУ 26,5686грн за долар США становить 17 735 771грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання ТОВ Чайка Проект зобов`язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ МЛП Вест Київ , яке забезпечено передачею в іпотеку нерухомого майна, належного відповідачу, на підставі договору іпотеки від 23.01.2021, укладеного сторонами. При цьому, відповідач, як стверджує позивач, не виконав за боржника - ТОВ Чайка Проект зобов`язання на вимогу від 26.01.2022 (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Чайка Проект (далі ТОВ Чайка Проект); призначено підготовче засідання на 14:00 12.12.2022; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третьою особою пояснення по суті позову та відзиву (а.с.74-76).

Копія відповідної ухвали сторонам у паперовій формі не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 15.11.2022 (а.с.77); відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету (офіційну електронну адресу) представника позивача 15.11.2022 (а.с. 78); копію ухвали вручено представнику відповідача 09.12.2022 (а.с.76, зворот).

Ухвалами від 12.12.2022, що занесені до протоколу підготовчого засідання, судом:

- продовжено відповідачу строк для подання відзиву з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу на 3 дні;

- встановлено строки для подання: позивачем - відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - протягом 10 днів з дня отримання відзиву; відповідачем заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив;

- відкладено підготовче засідання до 14:30 11.01.2023 (а.с. 92-94).

Відповіді ухвали прийняті судом з підстав, зазначених в ухвалі суду від 11.01.2023 (а.с.142-147).

29.12.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява до позивача у справі - ОСОБА_1 та ТОВ Чайка проект про визнання недійсним договору № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ МЛП Вест Київ, який укладено між ТОВ МЛП Вест Київ, назва якого змінена на ТОВ Чайка проект, та ОСОБА_1 (далі договір №1 від 23.01.2021) (а.с.99-105).

В обґрунтування вимог зустрічного позову, відповідач зазначав, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ТОВ МЛП Вест Київ і тому такий договір є нікчемним.

29.12.2022 до суду надійшов відзив на позов (а.с.99-105), у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що:

- договір іпотеки не містить всіх істотних умов, що тягне його недійсність згідно з ст.18 Закону України Про іпотеку, - щодо змісту основного зобов`язання, строку його виконання та посилання на правочин, у якому встановлена особа кредитора;

- письмова вимога третій особі про усунення порушення та повідомлення відповідачу не відповідають встановленим вимогам за змістом, визначеним Законом України Про іпотеку, а також відсутні докази їх направлення;

- договір №1 від 23.01.2021, зобов`язання за яким забезпечені іпотекою, є нікчемним, оскільки не відповідає ч.1 ст.7 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, тому є недійсним і відповідний договір іпотеки.

У відзиві на позов відповідач просить встановити нікчемність договору №1 від 23.01.2021 та застосувати відсутність юридичних прав та обов`язків сторін за ним і відмовити у задоволенні позову на підставі ст.548 ЦК України, ст.3 Закону України Про іпотеку.

09.01.2022 через систему Електронний суд з дотриманням встановленого судом строку надійшла відповідь на відзив (а.с.128-133), у якій позивач спростовує доводи відповідача щодо необґрунтованості заявлених вимог, вказуючи на те, що:

- договір іпотеки містить всі істотні умови і такий договір укладався одночасно із договором №1 від 23.01.2021 як основне зобов`язання та похідне зобов`язання;

- вимога третій особі від 26.01.2022 та повідомлення відповідачу 26.01.2022 надіслані за їх місцезнаходженням листами з описами як окремо, так і у вигляді додатків до позову, що свідчить про обізнаність відповідних осіб про зміст таких документів;

- договір №1 від 23.01.2021 не є корпоративним, тому посилання відповідача на його нікчемність у зв`язку з оплатністю помилкові.

Ухвалою від 11.01.2023 судом: відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ Агрохолдінг до ОСОБА_1 , ТОВ Чайка проект про визнання недійсним договору №1 від 23.01.2021 для спільного його розгляду з первісним позовом у справі №911/2306/22; продовжено з власної ініціативи ТОВ Агрохолдінг строк для подання відзиву та прийнято його; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Агрохолдінг (вх.№50 від 09.01.2023) про витребування доказів; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1322/22 (а.с.142-147).

Ухвалою від 07.02.2023 судом повернуто ТОВ «Агрохолдинг» 1984,80грн судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №418 від 27.12.2022 (а.с.1060-161).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 11.01.2023 в частині зупинення провадження у даній справі скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду Київської області (а.с.207-210, 218-219).

Справа повернута до Господарського суду Київської області 20.07.2023 (а.с.223).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 підготовче засідання призначено на 23.08.2023 о 15:30 (а.с.230-231).

23.08.2023 відповідачем подано клопотання про встановлення нікчемності правочину договору №1 від 23.01.2023.

23.08.2023 до суду надійшли друга заява по суті відповідача заперечення та додаткові пояснення по справі, у яких відповідач зазначив, що позов щодо недійсності договору №1 від 23.01.2021 розглядається у межах справи №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка проект».

У підготовчому засіданні 23.08.2023 представник позивача заперечував щодо прийняття заперечень та доповнень, поданих позивачем, а також клопотання про встановлення нікчемності правочину.

23.08.2023 ухвалою, занесеною до протоколу засідання, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 16:30 31.08.2023.

Перерва судом оголошена на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, враховуючи неявку третьої особи, якій відповідні заперечення, доповнення та клопотання, подані відповідачем, направлені лише за день до засідання та станом на момент його проведення не отримані.

30.08.2023 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/13798/22 (№910/1239/23).

У підготовчому засіданні 31.08.2023 представник позивача щодо задоволення відповідного клопотання відповідача заперечував.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані у справі докази суд вважає, що заперечення ТОВ «Агрохолдінг» (вх.№2777/23 від 23.08.2023) підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як визначено ч.ч.1,2,3 ст.161 ГПК України: при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Друга заява по суті заперечення в силу ч.4 ст.167 ГПК України подається у строк, встановлений судом.

У даній справі відповідачу встановлено строк для подання заперечень ухвалою від 12.12.2022, яка занесена до протоколу засідання (а.с.92-94), у якому був присутній представник відповідача, - 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відповіді на відзив, як свідчить квитанція №65054 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС (а.с.134), доставлена представнику відповідача Писаренку О.О. 09.01.2023 о 10:40, додатково відповідна копія з додатками направлена відповідачу 09.01.2023 поштою, про що свідчить поштова накладна №886 та опис вкладення у цінний лист, прийнятий за такою накладною (а.с.136).

Відповідач у встановлений судом строк не скористався правом подати заперечення; з клопотанням про продовження відповідного строку, у т.ч. після поновлення провадження у справі не звертався.

В силу ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд залишає без розгляду подані відповідачем заперечення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/13798/22 (№910/1239/23) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023, справу №910/1239/23 передано на розгляд Господарському суду м. Києва в межах провадження у справі №910/13798/22 про банкрутство ТОВ «Чайка проект».

Предметом спору у справі №910/1239/23 є дійсність договору №1 від 23.01.2021, зобов`язання за яким забезпечені іпотекою на підставі договору іпотеки, що укладено 23.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрохолдінг», не виконання яких є підставою для вимог у даній справі - №911/2306/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі №910/1239/23, пов`язана з тим, що спір у справі №910/1239/23 щодо визнання недійсним правочину, укладеного особою, яка є боржником у справі про банкрутство, має розглядатись виключно у межах справи про банкрутство такого боржника ТОВ «Чайка проект».

Так, як визначено ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Переглядаючи ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2023 у справі №910/1239/23, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо передачі спору у відповідній справі на вирішення у межах справи про банкрутство ТОВ «Чайка проект» - №910/13799/23.

Посилання позивача на те, що рішення у справі №910/1239/23 щодо спору про недійсність правочину №1 від 23.01.2021 у разі задоволення вимог у такій справі може бути підставою для перегляду рішення у справі №911/2309/22 за нововиявленими обставинами є помилковим з наступних підстав.

Як визначено ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже, підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що вбачається із змісту відповідної норми, є істотні обставини, які, зокрема, не були відомі особі, яка звертається із відповідною заявою, на час розгляду справи. Поряд з цим, про невідповідність договору №1 від 23.01.2021 чинному законодавству як підставу недійсності (нікчемності) договору відповідач вказує у позовній заяві, за якою відкрито провадження у справі №910/1239/23, і у даній справі, отже, така обставина не буде такою, що не була або не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи №911/2306/22. Рішення у справі №910/1239/23, у разі задоволені позову, може лише підтверджувати або спростовувати існування відповідної обставини, що свідчить про нікчемність правочину на момент його укладення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 227, 229, .233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Залишити без розгляду заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (вх.№2777/23 від 23.08.2023).

2.Зупинити провадження у справі №911/2306/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13799/23 (910/1239/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023.

Суддя А.Р. Ейвазова