ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1871/21

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. розглянувши

Клопотання судового експерта № 1799-Е від 17.08.2023 (вх.№ суду 15792/23 від 17.08.2023)

у справі № 911/1871/21

За позовом Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича

За участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач»

про визнання права власності та витребування майна

Без виклику учасників судового процесу:

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» звернулися до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модрина», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гембл Емпаєр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», Фізичної особи-підприємця Вуса Станіслава Михайловича та Фізичної особи-підприємця Костакова Валерія Юрійовича про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 відкрито провадження по справі № 911/1871/21 та призначено підготовче засідання на 25.08.2021. Вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Філію ДП МОУ «Укрвійськбуд» « 22 Деревообробний комбінат», Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України та Комунальне підприємство Київської обласної ради «Зберігач». Зобов`язано позивачів надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду) та надіслати на адресу третіх осіб позовну заяву з доданими до неї документами; докази направлення надати до суду. Надано відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву, а позивачам відповіді на відзив; надано третім особам строк для подачі письмових пояснень щодо позову та відповіді на позов.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 911/1871/21, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставлені наступні питання:

Чи мають місце відхилення між площею будівлі малярного цеху літ. «Б», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі розкрійного цеху літ. «Д», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі цеху штучних виробів літ. «Ж», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення у між площею будівлі цеху штучного паркету літ. «З», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі лісопильного цеху літ. «М» по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «О», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «Т», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі гаражу літ. «Ц», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі складу літ. «Т-1», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Чи мають місце відхилення між площею будівлі столярного цеху літ. «Ф», по вул. Ніни Сосніної, 2, у смт. Пісківка, Бучанського району, Київської області і площею, які зазначені в правовстановлюючих документах?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2023 у справі № 911/1871/21 витрати по проведенню експертизи покладені на Міністерство оборони України; зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зобов`язано учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи; провадження у справі № 911/1871/21 зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

23.05.2023 матеріали справи № 911/1871/21 надіслані до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.07.2023 до канцелярії суду від судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України П. Могиленко, надійшло два листа, а саме: лист № 4993/18/вих.-23/ЛЕП від 19.07.2023 до якого долучено клопотання про надання доступу до об`єктів дослідження та лист № 4994/18/вих.-23/ЛЕП від 19.07.2023 до якого долучено клопотання про уточнення питань, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/1871/21; призначено судове засідання у справі № 911/1871/21 для розгляду клопотання про уточнення питань, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.07.2023 на 03.08.2023 о 14:15; викликано в судове засідання, призначене на 03.08.2023, уповноважених представників сторін та судового експерта Павла Могиленко; витребувано у Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1871/21.

03.08.2023 в судове засідання з`явились представники позивача-1 та позивача-2 та надали свої пояснення щодо клопотання експерта.

В судове засідання 03.08.2023 представники інших сторін та експерт не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. В судовому засіданні 03.08.2023 суд протокольно відклав судове засідання щодо розгляду клопотання експерта про уточнення питань на 07.09.2023, про що занесено до протоколу судового засідання.

17.08.2023 до канцелярії суду від судового експерта Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України П. Могиленко, надійшло клопотання судового експерта № 1799-Е від 17.08.2023 (вх.№ суду 15792/23 від 17.08.2023) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2023 було призначено судове засідання у справі № 911/1871/21 для розгляду клопотання судового експерта № 1799-Е від 17.08.2023 (вх.№ суду 15792/23 від 17.08.2023) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи на 07.09.2023 о 16:05; Викликано в судове засідання, призначене на 07.09.2023, уповноважених представників сторін та судового експерта Павла Могиленко.

07.09.2023 в судове засідання з`явились представники позивача-1 та позивача-2, відповідача-4 та надали свої пояснення щодо клопотання експерта.

В судове засідання 07.09.2023 представники інших сторін та експерт не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. В судовому засіданні 07.09.2023 суд протокольно відклав судове засідання щодо розгляду клопотань експерта на 04.10.2023 о 16:00 год., про що занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на те що судовий експерт Павло Могиленко, не з`явився у судові засідання 03.08.2023 та 07.09.2023, суд дійшов висновку, про необхідність визнати явку судового експерта Павла Могиленка обов`язковою.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 100, 120, 121, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання у справі № 911/1871/21 щодо розгляду клопотань судового експерта на 04.10.2023 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.

2. Викликати в судове засідання, призначене на 04.10.2023, уповноважених представників сторін та судового експерта Павла Могиленко.

3. Визнати явку судового експерта Павла Могиленка обов`язковою. Попередити сторін, що у разі неявки в судове засідання повноважних представників сторін, невиконання або ухилення від вчинення відповідних дій, покладених судом на учасника справи, судом, відповідно до статей 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, будуть застосовані заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Сокуренко