ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" вересня 2023 р. Cправа № 902/591/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. 40-річчя Перемоги, 7, с. Соболівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23820)

до: Фермерського господарства Магери Віталія Вікторовича (вул. Лісна, буд. 76, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820)

про припинення дії договору шляхом розірвання

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області з вимогами до Фермерського господарства Магери Віталія Вікторовича про припинення дії Договору оренди землі від 19.05.2011, укладеного між Теплицькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження РДА від 05.08.2009 №364 (Орендодавець) та ФГ Магери Віталія Вікторовича (Орендар), шляхом його розірвання.

Вказану позовну заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 розподілено для розгляду судді Матвійчуку В.В.

У зв`язку з виявленими недоліками позовної заяви, що перешкоджали вирішенню питанню відкриття провадження у справі, суд, ухвалою від 03.05.2023 позовну заяву Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області залишив без руху встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

09.05.2023 до суду від Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області надійшов супровідний лист з додатком документів на виконання вимог ухвали суду від 03.05.2023 про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 176 ГПК України, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. у відпустці з 08.05.2023 по 19.05.2023, розпорядженням керівника апарату суду від 09.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/591/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 справу №902/591/23 розподілено судді Тварковському А.А.

Суд, ухвалою від 15.05.2023, відкрив провадження у справі за правилами загального підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання на 01.06.2023.

Відповідно до заяви судді Тварковського А.А. № 902/591/23/795/23 від 25.05.2023, розпорядженням заступника керівника апарату суду від 25.05.2023, на підставі п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ч.3 п. 6 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/591/23 для передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023, справу № 902/591/23 розподілено судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 26.05.2023, з урахуванням ухвали від 30.05.2023, прийняв справу № 902/591/23 до свого провадження та призначив підготовче засідання на 13.06.2023.

За результатами судового засідання 13.06.2023, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13.06.2023 про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2023.

Суд, ухвалою від 13.07.2023 відклав підготовче засідання на 25.07.2023.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 05.09.2023, про що 25.07.2023 постановлено відповідну ухвалу.

04.09.2023 до суду надійшло клопотання №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8139/23) представника відповідача - адвоката Бездітної Т.В. про відкладення розгляду справи та надання представнику можливості ознайомитись з матеріалами справи.

04.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8163/23) скріплене електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про залишення позовної заяви Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Фермерського господарства Магери Віталія Вікторовича про розірвання договору без розгляду.

На визначену судом дату представники сторін не з`явились. Про розгляд справи учасники повідомлялись завчасно та належним чином, ухвалою суду від 25.07.2023, яка направлена на електронну адресу позивача та рекомендованою кореспонденцією відповідачу.

Розглядаючи клопотання №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8139/23) представника відповідача - адвоката Бездітної Т.В., суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначає, що 04.09.2023 між ФГ Магери В.В. та адвокатом Бездітною Т.В. укладено договір про надання правничої допомоги. З метою недопущення порушення прав відповідача на правову допомогу, для можливості ознайомлення з матеріалами справи та належної підготовки до представництва, а також можливості подати пояснення, заперечення, докази, клопотання та інші відомості, представник просить відкласти розгляд справи та надати представнику можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Господарський суд звертає увагу, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а положеннями ч. 2 ст. 202 ГПК України не передбачено такої підстави для відкладення розгляду справи як ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того суд зазначає, що укладення з адвокатом договору про надання правничої допомоги, не є обставиною з якою закон пов`язує можливість відкладення розгляду справи.

Господарський суд бере до уваги, що п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України передбачено можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Водночас, суд зазначає, що відповідач, який повідомлений про розгляд справи ухвалою від 15.05.2023 (ухвала отримана 19.05.2023), не з`явився в судові засідання 13.06.2023, 13.07.2023 та 25.07.2023. Не скористався відповідач і правом на подання відзиву на позовну заяву у визначені процесуальним законом строки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відтак господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8139/23) представника відповідача - адвоката Бездітної Т.В. в частині відкладення розгляду справи.

Що стосується надання представнику відповідача можливості ознайомитись з матеріалами справи, суд зазначає, що ознайомитись з матеріалами справи представник має можливість в робочий час суду, попередньо узгодивши дане питання з відповідальним працівником суду, або в ЄСІТС, зареєструвавшись в підсистемі "Електронний суд", в порядку, встановленому Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Розглядаючи клопотання №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8163/23) позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

В судовому засіданні 25.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 05.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.09.2023.

При цьому, позивачем 04.09.2022, до відкриття судового засідання з розгляду справи по суті, до суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана позивачем з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача - адвокатом Покоєвичем А.О..

Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як слідує з матеріалів справи, повноваження адвоката Покоєвича А.О. підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії АІ № 1379908, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 50 від 23.07.2022, без обмеження повноважень останнього.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Фермерського господарства Магери Віталія Вікторовича про розірвання договору, без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

З огляду на викладене, у даному випадку, судовий збір, сплачений позивачем за подання до суду позовної заяви у справі, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 18, 129, п.1 ч.2 ст. 185, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання №б/н від 04.09.2023 (вх. № 01-34/8163/23) представника позивача - адвоката Покоєвича А.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задоволити.

2. Позов залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Дата складання повного тексту ухвали 11.09.2023.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. 40-річчя Перемоги, 7, с. Соболівка, Гайсинський район, Вінницька область, 23820);

3 - відповідачу (вул. Лісна, буд. 76, с. Соболівка, Теплицький район, Вінницька область, 23820).