ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 910/23404/16

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа, Київська обл., м. Васильків

третя особа Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит,

м. Київ

про стягнення 375 891 300 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Клименко О.В.;

відповідача не з`явився;

третьої особи Ярошенко А.С.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.11.2008 р. укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Основа майнового комплексу, загальною площею 22 621, 10 кв. м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Патріса Лумумби 4/6 (вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 375 891 300 грн. 00 коп. без ПДВ.

Відповідачем подано клопотання про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, оскільки висновок судового експерта від 28.03.2023 є суперечливим, не відповідає поставленим перед експертом запитанням, встановлює не ринкову, а ретроспективну вартість об`єкту експертизи, не враховує вартість не обхідних ремонтних робіт, також вважає поставити перед експертом завдання визначити ринкову вартість майнового комплексу, який є предметом іпотеки з урахуванням даних проведеної технічної інвентаризації та з врахуванням технічного стану будівель і витрат необхідних для відновлення стану будівель, що дозволить їх нормальну експлуатацію.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.08.2023 до 04.09.2023 для визначення судом проведення повторної оціночно-будівельної експертизи.

20.08.2023 через загальний відділ суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, обґрунтовуючи тим, що висновки відповідача, що ринкова вартість предмета іпотеки визначена за результатами повторної оціночно-будівельної експертизи є ретроспективною, не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими.

Ураховуючи те, що у справі проведено вже дві оціночно-будівельні експертизи, наявні висновки щодо ринкової вартості предмета іпотеки, у т.ч. з урахуванням проведеної технічної інвентаризації та вартості ремонтно-відновлювальних робіт, відповідно до завдань господарського судочинства питання вартості предмета іпотеки не входить до предмету доказування, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях експертизи з вказаного питання, початкова ціна реалізації предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається, відсутні обґрунтовані підстави для призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, просить відмовити у задоволенні клопотання.

28.08.2023 через загальний відділ суду від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи та додаткові пояснення у справі. У своїх запереченнях Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку, зазначає, що заява Національного банку України про уточнення позовних вимог виключає необхідність у визначенні ринкової вартості предмета іпотеки саме на стадії судового розгляду, оскільки така вартість визначається на стадії примусового виконання рішення суду у відповідності з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», тобто ринкова вартість предмета іпотеки не є предметом доказування, у зв`язку з чим відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях судового експерта з вказаного питання, що у свою чергу виключає підстави для призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, просить відмовити та продовжити розгляд справи.

31.08.2023 через загальний відділ суду від представника позивача надійшли додаткові заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи та клопотання про дотримання судом розумних строків розгляду справи. Разом з цим було подане клопотання про повернення без розгляду клопотання відповідача про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи.

Після оголошеної перерви представник відповідача в засідання суду не з`явився, однак на день розгляду справи надійшло клопотання про відкладення, у зв`язку з тим, що 04.09.2023 зранку відповідачеві телефонним зв`язком його представник повідомив, через непередбачувані обставини (виклик для участі у невідкладних слідчих діях в якості захисника у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою) адвокат Антонов К.О. не має змоги прибути до Господарського суду Київської області о 14:30 04.09.2023.

Представники позивача та третьої особи заперечують проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі повторної оціночно-будівельної експертизи, та у відкладенні розгляду справи з таких підстав:

До клопотання про відкладення розгляду справи не подано ніяких доказів щодо участі у слідчих діях в якості захисника у кримінальному провадженні.

Щодо проведення повторної оціночно-будівельної експертизи суд звертає увагу на те, що у зв`язку із задоволенням заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, тобто ринкова вартість предмета іпотеки не є підставою для призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.08.2023 р. про залучення ПрАТ «Агробуд-1» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд зазначає таке:

Відповідно до положень частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заявник вказує на те, що ТОВ "БК "Основа" не є власником та/або користувачем земельної ділянки, на якій розташований предмет іпотеки, вказана земельна ділянка належить на праві оренди ПрАТ "Агробуд-1" відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.06.2004 року, укладеного з Київською міською радою.

Відповідно до положень земельного та цивільного законодавства право користування земельною ділянкою має переходити до власника будівлі, у разі набуття такого права, то рішення у справі № 910/23404/16 впливатиме на обсяг прав та обов`язків ПрАТ «Агробуд-1» щодо земельної ділянки на якій розташований предмет іпотеки.

Клопотання ПрАТ «Агробуд-1» не містить посилання на правові норми на підтвердження позиції заявника щодо обов`язкового набуття новим власником прав на земельну ділянку у разі відчуження об`єкту нерухомого майна, розміщеного на такій земельній ділянці.

При вирішенні питання щодо переходу прав на земельну ділянку у разі віджучення розміщеного на ній нерухомого майна слід також враховувати положення абзацу другого частини 9 статті 120 ЗК України, відповідно до якого вимоги частин першої, другої, четвертої, шостої - восьмої цієї статті не поширюються на випадки переходу права власності або прав оренди, емфітевзису, суперфіцію на земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт нерухомого майна (жилий будинок, інша будівля або споруда), об`єкт незавершеного будівництва, у разі якщо земельна ділянка не перебувала у власності або оренді, у користуванні на правах емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника) об`єкта нерухомого майна (жилого будинку, іншої будівлі або споруди), об`єкта незавершеного будівництва.

Оскільки земельна ділянка, на якій розташований предмет іпотеки не перебуває у користуванні ТОВ «БК «Основа» на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію, положення статті 120 ЗК України не можуть застосовуватися до правовідносин, пов`язаних з орендою ПрАТ «Агробуд-1» земельної ділянки.

ПрАТ «Агробуд-1» та ТОВ «БК «Основа» не пов`язані правами чи обов`язками щодо предмета іпотеки, звернення стягнення на який є предметом судового розгляду у справі № 910/23404/16, положення частини 1 статті 50 ГПК України, вищенаведене повністю виключає наявність підстав для залучення ПрАТ «Агробуд-1» до участі у справі № 910/23404/16.

За таких обставин клопотання про залучення ПрАТ «Агробуд-1» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити розгляд справи по суті на 20.09.2023 о 12:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована