ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3692/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця (вх. №22010 від 17.08.23) у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича, м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та звільнення приміщення
за участю представників:

стягувача - не з`явився,

боржника (скаржника) - не з`явився,

державний виконавець - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивача) до Фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича (відповідача), в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи - підприємця Шаркова Олександра Олександровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 915 від 16.06.2014 у розмірі 69721,71 грн., заборгованість по пені у розмірі 21833,39 грн.;

- розірвати договір оренди № 915 від 16.06.2014 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Шарковим Олександром Олександровичем;

- виселити фізичну особу - підприємця Шаркова Олександра Олександровича з займаного нежитлового приміщення 1-го поверху №37 загальною площею 122,3 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41-А, літ. "А-10" та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі № 922/3692/18 позов задоволено частково. Розірвано договір оренди № 915 від 16.06.2014, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Шарковим Олександром Олександровичем. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) основний борг в сумі 53542,23 грн., пеню в сумі 21833,39 грн. та судовий збір в сумі 4974,62 грн. Також, означеним рішенням виселено фізичну особу-підприємця Шаркова Олександра Олександровича з займаного нежитлового приміщення 1-го поверху №37 загальною площею 122,3 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграда, 41-А, літ. "А-10" та передати орендоване приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.04.2019 на примусове виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2019 у справі № 922/3692/18 було видано наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м. Харків, м-н Конституції, 16, ) основного боргу в сумі 53542,23 грн., пеню в сумі 21833,39 грн. та судовий збір в сумі 4974,62 грн., всього 80350,24 грн.

17.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 22010)(далі - Скарга), в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. у виконавчому провадженні № 59251563 при прийнятті постанов від 21.11.2019, 25.03.2020 та 27.10.2021 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88670,26 грн;

- зняти арешт з коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 відкритому на ім`я ОСОБА_1 за цільовим призначення для отримання заробітної плати, накладений постановами старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анною Вікторівною про арешт коштів боржника від 21.11.2019, 25.03.2020 та 27.10.2021 у виконавчому провадженні № 59251563.

Також скаржник просить відновити пропущений строк оскарження дій державного виконавця.

У зв`язку з перебуванням судді Смірнової О.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023 для розгляду скарги визначено суддю Жиляєва Є.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2023 поновлено фізичній особі-підприємцю Шаркову Олександру Олександровичу строк для оскарження дій приватного виконавця, прийнято скаргу до розгляду та її розгляд призначено у судовому засіданні на 31.08.2023 о 09:45.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в призначене судове засідання, суд, протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.08.2023 у справі № 922/3692/18 відклав розгляд скарги на 05.09.2023 о 13:00.

Стягувач в судове засідання 05.09.2023 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення №021934/3 про вручення ухвали-повідомлення від 31.08.2023 уповноваженій особі стягувача 04.09.2023.

Боржник (заявник) в судове засідання 05.09.2023 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином. Разом з цим, суд зазначає, що копія ухвали суду від 21.08.2023, яка надсилалась судом на адресу боржника, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича повернулась 30.08.2023 до господарського суду Харківської області без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку з чим, з метою повідомлення боржника про розгляд заяви секретарем судового засідання було здійснено відповідні телефонограми на відомі засоби зв`язку. Телефонограми були прийняті фізичною особою підприємцем Шарковим Олександром Олександровичем особисто.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анна Вікторівна в судове засідання 05.09.2023 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд скарги була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення №021934/1 про вручення ухвали-повідомлення від 31.08.2023 уповноваженій особі Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04.09.2023.

Окрім цього, з метою повідомлення державного виконавця про розгляд скарги секретарем судового засідання було здійснено відповідну телефонограму на відомі засоби зв`язку. Телефонограма була прийнята старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій Анною Вікторівною особисто.

Частинами першою і другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з огляду на таке.

Скаржник (боржник - ФОП Шарков Олександр Олександрович) вказує, що на підставі виданих наказів постановою старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В, від 04 червня 2019 року відкрито виконавче провадження № ВП 59251563.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. від 21 листопада 2019 року в межах виконавчого провадження № ВП 59251563 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88670,26 грн.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. від 25 березня 2020 року в межах виконавчого провадження № ВП 59251563 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88670,26 грн.

Постановою старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублій А.В. від 27 жовтня 2021 року в межах виконавчого провадження № ВП 59251563 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 88670,26 грн.

У своїй скарзі боржник також посилається на те, що про наявність вказаних постанов про накладення арешту на банківські рахунки боржнику не було відомо, оскільки старшим державним виконавцем не було направлено на мою адресу жодної постанови про вчинення нею виконавчих дій.

Відповідно до довідки виданої AT КБ «Приватбанк» на ім`я боржника відкрито рахунок № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 за цільовим призначенням, а саме для нараховування заробітної плати як військовослужбовцю.

Так, скаржником у скарзі зазначено, що 13.07.2023 при спробі зняти з вказаного рахунку заробітну плату, боржнику було відмовлено, а пізніше стало відомо, що на рахунок, який відкрито на ім`я боржника, а саме № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 та який використовується для нарахування заробітної плати накладено арешт в межах виконавчого провадження № ВП 59251563.

18.07.2023скаржником було направлено звернення до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту коштів, що містяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді начальника відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 03.08.2023 № 72583 боржникові було відмовлено у скасуванні арешту коштів, що містяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 . Відповідь мотивована тим, що у виконавчої служби відсутні відомості щодо сплати заборгованості за виконавчим провадженням у зв`язку з чим, у відділу відсутні підстави для зняття виконавцями арештів з усього майна (коштів) боржника.

На обґрунтування скарги боржником наголошено про те, що частиною 2 статті 48 вказаного Закону встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені «й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом».

Боржником у скарзі вказано, що не може бути накладений арешт на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань і такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.

Рахунок 38672681, IBAN НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я боржника, є поточним рахунком для зарахування, коштів цільового призначення, а саме заробітної плати, та підпадає під випадок «іншого рахунку боржника, накладення арешту на кошти на якому заборонено законом».

На переконання боржника, державний виконавець, при отриманні звернення, яке було надіслано боржником 18.07.2023 з довідкою з AT КБ «Приватбанк» про те, що рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 відкритий на ім`я боржника за цільовим призначенням, а саме для отримання заробітної плати повинен був скасувати арешт на грошові кошти на вказаному рахунку відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Отже, скаржником у скарзі зазначено, що наявність зазначеного арешту на вказаний рахунок позбавляє боржника можливості вільно розпоряджатися грошовими коштами.

Також, скаржником у сказі зазначено про те, що рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2019 було стягнуто грошові кошти на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як з фізичної особи - підприємця, однак арешт накладений старшим державним виконавцем на грошові кошти, а саме на заробітну плату, яку боржник отримує як військовослужбовець, тому, наявність вказаного арешту, позбавляє боржника можливості користуватися коштами, отриманими у вигляді заробітної плати для задоволення першочергових потреб спрямованих перш за все на здійснення свого Конституційного обов`язку по захисту територіальної цілісності України.

Згідно з вимогами частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.ст. 76-79 ГПК України).

Зокрема, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

У даному разі, судом установлено, що на виконанні у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавчі провадження: ВП 58019080 з примусового виконання за постановою № НК № 370329 виданою 27.07.2018 Департаментом патрульної поліції про стягнення з боржника штрафу з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 850 грн.

10.01.2019 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

05.11.2019, 25.06.2020 та 11.11.2020, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП № 58019080, згідно якої накладено арешт згідно якої накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення.

29.09.2022, керуючись п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (відсутність у боржника майна).

Виконавче провадження № 59251563 з примусового виконання наказу № 922/3692/18, виданого 02.04.2019 Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Шаркова Олександра Олександровича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради основний борг в сумі 53542,23 грн., пеню в сумі 21833,39грн., та судовий збір в сумі 04.06.2019 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Надалі, 25.03.2020, 27.10.202Іта 12.04.2023, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП № 58941977, згідно якої накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення.

29.09.2022, керуючись п.2 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану (відсутність у боржника майна).

Відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Після завершення вказаних виконавчих проваджень виконавчі дії за ними не проводились, зокрема, постанови про арешт коштів не виносились.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 59 Закону, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Також, відповідно до ч. 5 вищевказаної статті Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно зп. 16 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувану, за заявою боржника у разі, якщо: після повернення виконавчого документа стягувану на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувана, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на відсутність відомостей щодо сплати заборгованості за вищезазначеними виконавчими провадженнями, у державного виконавця відсутні підстави для зняття виконавцями арештів з усього майна (коштів) боржника за вищевказаними провадженнями.

Також, судом враховано, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження: ВП 66890985 з примусового виконання постанови № ЕАН 4375879 виданої 20.06.2021 Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. на користь держави.

21.09.2021, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.09.2021. 04.10.2021, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП № 66890985, згідно якої накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення.

Виконавче провадження № 66891403 з примусового виконання постанови № ЕАН 4298566 виданої 03.06.2021 Управлінням патрульної поліції в Харківській області, про стягнення на користь держави з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020,00 грн.

21.09.2021, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

22.09.2021 та 04.10.2021, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП № 66891403, згідно якої накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення.

Виконавче провадження № 67296313 з примусового виконання наказу № 922/594/21 виданого 16.09.2021 Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОН Шаркова Олександра Олександровича на користь Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" борг 52582,62 грн.

28.10.2021, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2021, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП № 67296313, згідно якої накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення.

Виконавче провадження № 67655338 з примусового виконання виконавчого листа № 641/9664/20 виданого 21.10.2021 Комінтернівським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" борг 28311,88 грн.

26.11.2021, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.11.2021, керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, ВП № 67655338, згідно якої накладено арешт на всі кошти в межах суми стягнення.

Відповідно до абзацу 7 пункту 10-2 розділу ХП "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах, зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

Для визначення такого поточного рахунку у банку, фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Фізична особа-боржник звернувся із заявою про визначення поточного рахунку у банку, для здійснення видаткових операцій.

Враховуючи наведене вище, керуючись пункту 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем правомірно винесена постанова про визначення ОСОБА_1 , поточного рахунку НОМЕР_3 в AT КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України" на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту.

При цьому, із обставин справи слідує, що суми коштів до стягнення, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями ВП № 58019080 складає 1135,00 грн.; за ВП 59251563 складає 88670,26 грн.; ВП № 66891403 складає 1309,00 грн.; ВП 66890985 складає 935,00 грн.; ВП № 67296313 складає 58125,88 грн.; ВП № 67655338 складає 31330,08 грн.. Сплату за вказаними виконавчими провадженнями провести на реквізити відділу: IBAN: UA0700987, МФО 820172, , банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач: Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у призначення платежу вказати номер виконавчого провадження.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, доводи викладені скаржником в скарзі не підтверджені належними доказами та спростовуються наявними матеріалами справи.

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд наголошує про те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, Скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись статтями 342, 234 і 236 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Шаркова Олександра Олександровича на дії державного виконавця (вх. №22010 від 17.08.23) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.09.2023 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.