ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про перерву в судовому засіданні

"06" вересня 2023 р. Справа № 918/233/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСС ТЕХНОЛОДЖИ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2023 у справі № 918/233/23 (суддя Політика Н.А., повний текст рішення складено 13.07.2023)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСС ТЕХНОЛОДЖИ"

до Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест"

про стягнення заборгованості в сумі 2 212 439, 16 грн

та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСС ТЕХНОЛОДЖИ"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Ушаков О.О.;

відповідача (за первісним позовом) - Матвіїв В.М.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Регіон-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСС ТЕХНОЛОДЖИ" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2023 у справі № 918/233/23.

До початку розгляду справи по суті, представник ДП "Регіон-Інвест" заявив усне клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 06.09.2023 представник ТОВ "БОСС ТЕХНОЛОДЖИ" підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги; заперечив доводи апеляційної скарги ДП "Регіон-Інвест", просить відмовити в її задоволенні; заперечив щодо задоволення клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Представник ДП "Регіон-Інвест" в судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги; також просить задовольнити частково апеляційну скаргу ТОВ "БОСС ТЕХНОЛОДЖИ", скасувати рішення суду в частині задоволених вимог первісного позову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні даних вимог; підтримав заявлене ним клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ДП "Регіон-Інвест" про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків (ч. 2 ст. 87 ГПК України).

ГПК України прямо встановлює, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ч. 3 ст.87 ГПК). Таким чином, особиста зацікавленість в результатах розгляду справи, як позивача, так і відповідача, яка є беззаперечною і презюмується, не робить показання таких свідків недопустимим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Правовий аналіз наведених положень ГПК України свідчить про те, що передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідають вимогам до заяви свідка, які встановлені ст. 88 ГПК України (т. 2, а. с. 42, 43).

А відтак, суд, у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, за наслідком вирішення даного спору, надасть належну правову оцінку даним заявам в частині того, чи впливають вони та викладені у них відомості на спірні правовідносини та чи спростовують показання свідків доводи позивача (за первісним позовом), викладені в позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у матеріалах справи належним чином оформлених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів не вбачає підстав для виклику їх в судове засідання для допиту, а тому відмовляє в задоволенні усного клопотання представника ДП "Регіон-Інвест".

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, дійшла висновку оголосити в судовому засіданні перерву.

Окрім того, враховуючи клопотання сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та положення ст. 197 ГПК України, суд вважає за можливе продовжити судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою додатку EASYCON.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234, 235, 270, 273, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "14" вересня 2023 р. о 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 (ВКЗ).

2. Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

3. Попередити представників сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

4. Попередити представників сторін про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.