ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 Справа № 917/316/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 917/316/23

за позовною заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 40075815, код відокремленого підрозділу 40081216)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015, ідентифікаційний код 41372742

про стягнення 731 266,25 грн. та зобов`язання виконати умови договору

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі по тексту - АТ "Укрзалізниця", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 340/23 від 27.02.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (далі по тексту - ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 731 266,25грн та зобов"язаня виконати умови Договору № П/П-211035/НЮ від 29.10.2021.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023 даний позов був переданий на розгляд судді Ціленку В.А.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі №917/316/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матералами; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала суду від 27.03.2023 отримана позивачем 04.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленнф ( а.с. 74), відповідачем ухвала суду отримана 03.04.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправленнф ( а.с. 73)

В межах встановленого судом строку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (за вх. № 4842 від 18.04.2023), відповідно до якого відповідач позовні вимоги заперечує за мотивами, викладеними у відзиві.

В межах встановленого судом строку від позивача надійшла відповідь на відзив (за вх. № 5244 від 26.04.2023), в якій позивач спростовує аргументи відповідача, викладені у відзиві на позов.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Полтавської області № 39 від 11.05.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 справу передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2023 суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 917/316/23 до свого провадження. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 19.05.2023 була направлена позивачу на його офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, зазначені у позовній заяві, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів (а.с. 132). Відповідачу зазначена ухвала суду була направлена у паперовому вигляді засобами поштового зв"язку і була отримана ним 09.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.133).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідно до укладеного сторонами Договору № П/П-211035/НЮ від 29.10.2022 (далі - Договір) Виконавець (відповідач) зобов`язався надати Замовнику (позивачу) послуги з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 в кількості 1 одиниці, згідно специфікації на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 1) і графіка подачі в ремонт і випуску з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 2) та технічного завдання на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 5);

- згідно з Додатком 2 до Договору, дата випуску з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 встановлена сторонами до 28.12.2021;

- Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до Договору сторони продовжили строк дії Договору до 28.02.2022 та внесли зміни у додаток № 2, яким встановлена дата випуску з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 до 28.02.2022;

- капітальний ремонт в строки, встановлені Додатком № 2 до Договору, виконавцем здійснений не був;

- листом від 28.06.2022 виконавець гарантував здійснити повне виконання робіт та видачу техніки з ремонту у вересні 2022;

- 08.12.2022 комісією у складі представників Замовника та Виконавця було складено Акт про встановлення фактичного місцезнаходження, технічного стану, комплектації та якості виконання робіт згідно Договорів № П/П- 211034/НЮ та П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 спеціального самохідного рухомого складу дрезини ДГКу № 1227 та мотовозу МПТ-4 № 439, яким встановлено, що мотовоз МПТ-4 знаходиться в ремонтному цеху за адресою: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, на початковій стадії ремонту, тому повернення її балансоутримувачу на даний час не можливо;

- за порушення Виконавцем строків надання послуг, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 0,1 % від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення та штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості Договору та просить суд зобов`язати відповідача виконати передбачені п. 1.1. Договору в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає. У відзиві на позов (вх. № 4842 від 18.04.2023) зазначив, зокрема, що:

- складенням Акту від 08.12.2022 сторони засвідчили факт часткового виконання робіт з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 № 439. Оскільки пунктом 7.4. Договору визначено, що штрафні санкції обраховуються від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, тобто розмір штрафу визначається у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, а не у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, то, на думку відповідача, позивачем не доведено правомірності нарахування штрафних санкцій у заявленому розмірі;

- визначення суми вартості невиконаних робіт позивачем не здійснювалося, що відповідно унеможливлює визначення розміру штрафів відповідно до вимог 7.4. Договору;

- порушено баланс між застосованим до відповідача заходом відповідальності у вигляді неустойки й дійсними збитками, заподіяними у результаті конкретного правопорушення, в зв`язку з чим необхідно зменшити нарахувань штрафних санкцій згідно з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 9002/417/18.

У відповіді на відзив (вх. №5244 від 26.04.2023), в спростування наведених відповідачем аргументів позивач зазначив, що:

- згідно з Актом встановлення фактичного місцезнаходження, технічного стану, комплектації та якості виконання робіт від 08.12.2022 (тобто після року перебування мотовозу МПТ-4 у ремонті), візуальним оглядом встановлено, що мотовоз МПТ-4 знаходиться на початковій стадії ремонту, що, на думку позивача, свідчить про відсутність робіт по вищезазначеному об`єкту. Крім того, відповідачем не було надано ані при огляді, ані при поданні відзиву, ані в будь-який інший спосіб переліку робіт, які були фактично виконані та придбаних запасних частин на момент складання акту, що унеможливлює проведення визначення вартості виконаних/невиконаних робіт;

- станом на теперішній час, відповідач також не повідомив позивача про стан виконання Договору, не надав контррозрахунок штрафних санкцій;

- відповідач помилково посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 9002/417/18 про можливість зменшення нарахувань штрафних санкцій, оскільки вказана постанова стосується укладеного між сторонами договору, умовами якого було істотно (в 13-26 разів) збільшено розмір процентів за прострочення платежу, порівняно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Інших заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило.

За ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийняте, складене та підписане у нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2022 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі начальника структурного підрозділу "Служба колії" регіональної філії "Південна залізниця" Заровного О.Л. та начальника центру бухгалтерського та податкового обліку структурного підрозділу "Служба колії" регіональної філії "Південна залізниця" Загоруйка М.М. (далі - Замовник) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" в особі директора Хоружого В.В. (далі - Виконавець), з другої сторони, разом Сторони, укладено Договір № П/П-211035/НЮ (Договір) (а.с. 42-62).

Відповідно до п. 1.1. Договору "Виконавець" зобов`язується надати "Замовнику" Послуги з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 в кількості 1 одиниці, згідно специфікації на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 1) і графіка подачі в ремонт і випуску з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 2), та технічного завдання на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 5), які є невід`ємною частиною цього Договору.

"Замовник" зобов`язується прийняти ці послуги та оплатити їх (п. 1.2. Договору).

"Виконавець" гарантує відповідальність наданих послуг вимогам "Керівництву з ремонту мотовозу МПТ-4" ЦП-0250, "Спеціальний рухомий склад. Планово-запобіжний ремонт. Порядку організації виконання робіт" СТП-04-005:2016, інструкції з експлуатації та ТУ заводу виконуючого ремонт мотовозу МПТ-4 (п. 2.2. Договору).

Гарантійний строк відремонтованого мотовозу МПТ-4 складає 12 місяців з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг, при умові дотримання "Замовником" умов експлуатації мотовозу МПТ-4 (п. 2.3. Договору).

Сума цього Договору визначається протоколом погодження вартості послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 3) та калькуляції на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 4) і складає 2 879 001,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 479 833,50 грн (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 5.1.1 Договору "Виконавець" повинен прийняти мотовоз МПТ-4 в ремонт протягом 10 календарних днів після отримання письмової рознарядки від "Замовника" про готовність передачі мотовозу МПТ-4 в ремонт. Мотовоз МПТ-4, який здається в ремонт повинен бути повністю укомплектовані вузлами, складовими частинами та деталями, передбаченими конструкторською документацією.

Відповідно до п. 5.1.2. здача мотовозу МПТ-4 в ремонт здійснюється на території "Виконавця" за участю представників "Замовника". Фактичний стан мотовозу МПТ-4 відображається в акті здачі в ремонт, підписаному уповноваженими представниками "Замовника" і "Виконавця" у двох примірниках. Дата підписання акту здачі в ремонт є датою початку ремонту.

Відповідно до п. 5.1.7. Договору "Замовник" має право направляти своїх представників в процесі надання послуг для контролю якості та повноти обсягів наданих послуг.

Порядок приймання мотовозу МПТ-4 з ремонту визначено п. 5.2. Договору.

Так, приймання мотовозу МПТ-4 після надання послуг з ремонту здійснюється на території "Виконавця" після проведення приймально-здавальних випробувань протягом трьох робочих днів, при яких перевіряється якість наданих ремонтних послуг, надійність роботи систем і механізмів у відповідності з їх функціональним призначенням. При проведенні здавальних випробувань повинні бути уповноважені представники "Замовника" та представники "Виконавця", які підписують двосторонній акт з наданням останнім документів, а саме: 1) Фактичну калькуляцію на надані послуги з розшифровками по статтям витрат. Розшифровка повинна містити повні найменування деталей, запасних частин (марка, тип, креслення, тощо); 2) Акт здачі-приймання наданих послуг; 3) Документи з якості на замінені матеріали та запчастини (п. 5.2.1. Договору).

Акт здачі-приймання наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору, підписуються особами, що визначені у п. 5.1.1. та візуються уповноваженими представниками "Замовника" (п. 5.2.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.3.1. Договору "Виконавець" зобов`язується надати послуги з ремонту мотовозу МПТ-4 у відповідності з графіком подачі в ремонт і випуску з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з Додатком 2 до Договору (а.с. 50) дата випуску з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 встановлена до 28.12.2021.

Відповідно до Додатку 1 до Договору вартість послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 становить 2 879 001,00 грн (а.с. 49). Аналогічна сума відображена і в Протоколі погодження вартості послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 3 до Договору, а.с. 51).

Позивач зазначає, що у зв`язку з стислими строками надання послуг з капітального ремонту мотовозу МПТ-4, листом від 01.11.2021 № П-01-06/148 позивачем було запропоновано відповідачу надати гарантійний лист щодо виконання послуг з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 до 28.12.2021 (а.с. 26). На вказаний лист, ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" гарантував виконання послуг, зокрема, з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 згідно Договору № П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 до 28.12.2021 (лист від 01.11.2021 за вих. № 2021/1114, а.с. 25).

Листом від 05.11.2021 № Н3-1/Н3І-37/1479 (а. с. 35) позивач повідомив ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", що мотовоз МПТ-4 приписки виробничого підрозділу "Куп"янськ-Вузлова дистанція колії" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" готовий до передачі в ремонт.

12.11.2021 Виконавцем було прийнято в ремонт мотовозу МПТ-4, що підтверджується Актом на здавання в капітальний ремонт мотовоз погрузочно- транспортний МПТ-4 № 439 від 12.11.2021 складеним, підписаним та скріпленим печатками Замовника та Виконавця (а.с. 36).

В подальшому Виконавець (відповідач) направив на адресу Замовника (позивача) лист від 08.12.2021 за № 2021/1221 (а.с. 24) з проханням узгодити строк передачі рухомого складу, після проведеного капітального ремонту мотовозу МРТ-4 до 31.03.2022, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2", якою було посилено карантинні правила, які почали діяти з 6 грудня 2021 року.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до Договору (а. с. 40-41) сторони домовились викласти в новій редакції пункт 10.1, яким продовжили строк дії Договору до 28.02.2022 та внесли зміни у Додаток № 2, яким встановлена дата випуску з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 до 28.02.2022.

У визначений умовами Договору строк Виконавець взяті на себе договірні зобов"язання не виконав, послуги капітального ремонту мотовозу МПТ -4 не надав.

Замовник листом від 23.06.2022 за № П-01-05/1587 (а. с. 37) звернувся до Виконавця з проханням надати інформацію про хід виконання ремонту та про терміни його закінчення, оскільки техніка, зокрема, мотовоз МПТ-4 необхідний для забезпечення безпеки руху при поточному утриманні колії виробничим підрозділом.

У відповідь на вищезазначений лист, Виконавець гарантував повне виконання робіт та видачу техніки з ремонту у вересні 2022 (лист відповідь вих. №2022/129 від 28.06.2022, а.с. 38).

У визначений вказаним листом строк відповідач взяті на себе договірні зобов"язання не виконав.

У жовтні 2022 року Замовник направив на адресу Виконавця лист за вих. № П-01-06/81 від 25.10.2022 з проханням надати інформацію про хід виконання ремонту та про терміни його закінчення (а.с. 39).

Листом від 27.10.2022 вих. № 2022/201 (а. с. 34) Виконавець повідомив структурний підрозділ "Служба колії" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця", що ремонт мотовоза МПТ-4 ще триває. Також повідомив, що роботи в жовтні були призупинені в зв`язку з ракетними прильотами по всій території України, на підприємстві останні два тижні не має води і електроенергія подається з перебоями.

08.12.2022 комісією у складі представників "Замовника" та "Виконавця" було складено Акт про встановлення фактичного місцезнаходження, технічного стану, комплектації та якості виконання робіт згідно Договорів № П/П- 211034/НЮ та П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 спеціального самохідного рухомого складу дрезини ДГКу № 1227 та мотовозу МПТ-4 № 439 (а.с. 33). Зазначеним Актом встановлено, що дрезина ДГКу №1227 та мотовоз МПТ-4 знаходяться в ремонтному цеху за адресою: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, на початковій стадії ремонту, тому повернення її балансоутримувачу на даний час не є можливим.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви ремонт мотовозу МПТ-4 не виконаний, тобто зобов`язання за Договором відповідачем в повному обсязі не виконані.

В зв`язку з тим, що послуги з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 не були надані у визначений Договором П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 строк, позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.12.2022 № НЮ- 05-11/38 (а.с. 29-32), в якій вимагав перерахувати суму пені у розмірі 0,1% від вартості послуг по Договору, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення у сумі 529 736,18 грн та суму штрафу у розмірі 7% за прострочення строків надання послуг понад 30 днів у розмірі 201 530, 07 грн відповідно до пункту 7.4. Договору, а також з вимогою виконати умови Договору в повному обсязі.

Претензія була направлена відповідачу листом з описом вкладення 23.12.2022 (а. с. 27). Відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства "Укрпошта" відділенням поштового зв`язку внесено таку інформацію щодо поштового відправлення з штрих кодовим ідентифікатором № 547 - "Відправлення вручено: за довіреністю" 27.12.2022 (а.с. 28).

Як вказує позивач, на дату подання позовної заяви, відповідь на претензію регіональна філія "Південна залізниця" АТ "Укрзалізниця" не отримувала.

Позивач зазначає, що послуги з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 не надані, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 ЦК України).

За ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

За договором підряду замовник оплачує результат, який він готовий прийняти. Цей результат завжди є матеріальним і споживається після прийняття замовником.

За договором про надання послуг замовник оплачує дії, які призводять до результату, тобто сам процес, за відсутності матеріального результату.

Пунктом 2.3. Договору встановлено гарантійний строк, тобто відповідач гарантує певний матеріальний результат ремонту.

Отже, укладений сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на капітальний ремонт.

Як встановлено судом, згідно з Додатком 2 до Договору № П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 дата випуску з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 була встановлена сторонами до 28.12.2021. В подальшому Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до Договору № П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 сторони внесли зміни до Договору і виклали в новій редакції пункт 10.1, яким подовжили строк дії Договору до 28.02.2022 та внесли зміни у Додаток № 2, яким встановлена дата випуску з капітального ремонту мотовоза МПТ-4 до 28.02.2022.

За таких обставин, зобов`язання за договором з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 мало бути виконано відповідачем не пізніше 28.02.2022.

Відповідач у визначений договором строк зобов`язання з надання послуг по капітальному ремонту мотовоза МПТ-4 не виконав. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, станом на момент ухвалення рішення у даній справі мотовоз МПТ-4 не повернутий замовнику з ремонту в порядку, визначеному п. 5.2 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 7 ст. 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як встановлено судом, Додатковою угодою № 1 від 31.12.2021 до Договору № П/П-211035/НЮ від 29.10.2021 сторони внесли зміни до договору і виклали в новій редакції пункт 10.1, яким продовжили строк дії Договору до 28.02.2022 та внесли зміни у додаток № 2, яким встановлена дата випуску з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 до 28.02.2022.

Отже строк дії договору обумовлений не лише конкретною датою 28.02.2022, а й вказівкою на дату випуску з ремонту мотовоза МПТ-4.

Приписи ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Поряд з належним виконанням законодавство передбачає й інші підстави припинення зобов`язань (прощення боргу, неможливість виконання, припинення за домовленістю, передання відступного, зарахування). Однак, чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання, як закінчення строку дії договору.

За приписами ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Припинення строку дії Договору не свідчить про припинення зобов`язань за ним. Зазначене не ставиться у залежність від того, виконувала інша сторона дії, спрямовані на виконання умов Договору чи ні. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №910/1144/19 від 21.12.2020.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а також ч. 2 ст. 20 ГК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

У разі коли особа, перебуваючи у зобов`язальних правовідносинах, зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його (як у спірних правовідносинах), право позивача підлягає захисту судом на підставі пункту 5 частини 2 статті 16 ЦК України шляхом примусового виконання обов`язку в натурі. Примусове виконання обов`язку в натурі, наслідком чого є імперативне присудження за рішенням суду невиконаного, дає змогу особі, права якої порушені, повністю або частково поновити свої порушені права та отримати той результат, заради якого й укладався договір; у такий спосіб досягається мета позивача - виконання зобов`язання в натурі (у цьому випадку надання спірних послуг) і захист його майнових прав (відповідна правова позиція неодноразово викладалася Верховним Судом, зокрема, в п.5.1 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.05.2020 по справі № 910/9167/19).

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, а саме виконати послуги з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 в кількості 1 одиниці, згідно специфікації на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 1 до Договору) та технічного завдання на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 5 до Договору) в повному обсязі в натурі, після чого повернути мотовоз МПТ-4 у строк не пізніше ніж 2 місяці після набранням рішення суду законної сили, є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Відповідно ст. ст.610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ГК).

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір погодженої сторонами в п. 7.4. Договору пені складає 0,1% від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення.

Суд зазначає, що першим днем прострочення виконання відповідачем зобов`язання з надання ремонтних послуг є 01.03.2022 і саме з цієї дати у позивача виникло право нараховувати пеню.

За розрахунком позивача, прострочення виконання зобов`язання за Договором № П/П-211035/НЮ складає 184 дні за період з 01.03.2022 до 31.08.2022. Сума пені за вказаний період складає 529 736,18грн із розрахунку суми вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання в розмірі 2 879 001,00 грн, пені у розмірі 0,1% від вартості послуг та 184 днів прострочення виконання зобов`язання (2879001,00*0,1%* 184).

У постанові Верховного Суду від 06.06.2022 у справі № 908/1133/21 Верховний Суд зазначив, що пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов`язання, яка має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов`язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов`язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення пеня відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд приймає до уваги, що згідно п. 7 Прикінцевих положень ГК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, встановлений на усій території України з 12.03.2020 та був скасований з 01.07.2023.

Розрахунок пені, зроблений не за весь період прострочення, а лише за його певну частину (184 дні прострочки) є правом позивача та не суперечить вимогам закону, перевірений судом та визнається правильним.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 7.4. Договору якщо прострочення складає понад 30 календарних днів "Виконавець" додатково сплачує "Замовнику" штраф у розмірі 7% від вартості прострочення виконання.

Посилаючись на вказаний пункт Договору позивач заявив до стягнення з відповідача 201 530,07 грн штрафу із розрахунку вказаної вартості Договору №П/П-211035/НЮ 2 879 001,00 грн та 7% штрафу за прострочення строків надання послуг понад 30 днів (2879001,00*7%).

Розрахунок штрафу, зроблений позивачем, перевірений судом та визнається обґрунтованим.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач не виконав умови Договору та не здійснив капітальний ремонт мотовозу МПТ-4 у встановлений Договором строк, що є порушенням зобов`язання в розумінні ст. 610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу у відповідності до п. 7.4. Договору.

Визнаючи правомірними позовні вимоги про стягнення штрафу та пені суд врахував правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 19.09.2019 № 904/5770/18.

Відповідно до цієї правової позиції, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Стосовно посилань відповідача у відзиві на позовну заяву, що пеня та штраф мають розраховуватися у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, а не у відсотковому співвідношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, судом приймається до уваги наступне.

Як встановлено судом, згідно з п. 3.1. Договору сума цього договору визначається протоколом погодження вартості послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 3) та калькуляції на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 4) і складає 2 879 001,00 грн у тому числі ПДВ 20% - 479 833,50 грн.

Відповідно до Протоколу погодження вартості послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток №3 до Договору), вартість послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 становить 2 879 001,00 грн.

У підписаному сторонами Додатку 1 до Договору № П/П-211035/НЮ "Специфікація на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4" також визначено, що вартість послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 становить 2 879 001,00 грн.

У Калькуляції на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток № 4 до Договору) визначено вартість ремонту в сумі 2 879 001,00 грн. До калькуляції додана розшифровка по статтях витрат (а. с. 52-60).

Пункт 7.4 Договору передбачає, що нарахування пені та штрафу здійснюється в розмірі, визначеному у вказаному пункті Договору, від вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

Як було встановлено судом, станом на момент подання позову та на момент прийняття рішення, відповідачем не здійснена передача мотовозу МПТ-4 з ремонту в порядку, встановленому п.5.1 Договору, відповідні акти здачі-приймання наданих послуг та інші первинні документи, що передбачені п.5.2.3, не підписані.

Таким чином, суд констатує, що відповідачем прострочено виконання зобов`язання з надання послуг (виконання робіт) за Договором в повному обсязі, тобто вартість послуг, з яких допущено прострочення виконання, становить повну вартість послуг з ремонту, визначену Договором - 2 879 001,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов зауважує, що за умовами п. 3.1. Договору, при наданні послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 з загальної вартості ремонту вираховується вартість зворотних матеріалів.

За змістом ст. 5.2.1. Договору фактичні витрати на надані послуги з ремонту з розшифровками по статтях витрат визначаються після закінчення приймально-здавальних випробувань комісією замовника та виконавця.

Проте, доказів проведення приймально-здавальних випробувань та, відповідно, визначення фактичних витрат виконавця, матеріали справи не містять.

Крім цього, станом на 08.12.2022 (майже через 10 місяців від початку прострочення виконання зобов`язання) відповідним комісійним актом за участю замовника та виконавця було встановлено, що мотовоз МПТ-4 знаходиться в ремонтному цеху на початковій стадії ремонту.

Відповідачем не було надано будь-яких доказів щодо переліку робіт, які були ним фактично виконані в межах Договору та придбаних запасних частин на моменту складання акту від 08.12.2022, що унеможливлює проведення визначення вартості виконаних/невиконаних робіт; не надано контррозрахунку штрафних санкцій, заявлених позивачем.

Водночас, суд зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили навіть про часткове здійснення відповідачем робіт з ремонту мотовозу МПТ-4 відповідачем надано не було.

Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов`язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Умови договору не передбачають обов`язок замовника приймати часткове виконання зобов`язань за Договором, і відповідач не надав докази, які свідчать про те, що ним передавалося для прийняття позивачу часткове виконання ремонту мотовозу МПТ-4.

З урахуванням викладеного, до повного виконання відповідачем робіт (послуг), передбачених Договором та їх прийняття позивачем як замовником, має місце прострочення виконання робіт (послуг) на загальну суму 2 879 001,00 грн.

Відтак, заперечення відповідача, які фактично зводяться до вільного тлумачення ним умов укладеного між сторонами договору та намагання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання, відхиляються судом як необґрунтовані.

Щодо посилань відповідача у відзиві на позовну заяву про порушення балансу між застосованим до нього заходом відповідальності у вигляді неустойки й дійсними збитками, заподіяними у результаті конкретного правопорушення суд враховує наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту ст. 233 ГК України вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Частина 2 ст. 233 ГК України встановлює, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами, на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, залежить від розсуду суду, котрий при цьому користується доволі широкою дискрецією. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного критерію для зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Зменшення неустойки є правом, а не обов`язком суду. Суд враховує, що зобов`язання мало бути виконаним відповідачем до 28.02.2022, тобто прострочення виконання станом на момент прийняття рішення складає значний період часу (більше, ніж 17 місяців). При цьому, судом приймається до уваги, що строк виконання зобов`язання продовжувався на 2 місяці за згодою сторін шляхом укладання додаткової угоди до Договору, таким чином, з моменту прийняття мотовозу в ремонт пройшло більше, ніж 21 місяць.

Доказів того, що зобов`язання станом на час спливу строку його виконання (28.02.2022) було прострочено не з вини відповідача, надано суду не було. Судом враховано, що складеним сторонами по справі 08.12.2022 комісійним актом встановлено, що мотовоз знаходиться на початковій стадії ремонту, що фактично свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх зобов`язань щодо проведення ремонтних робіт ще до введення в Україні воєнного стану.

Водночас, у відзиві на позов відповідачем не зазначено будь-які обставини, які свідчать про існування підстав для зменшення штрафних санкцій в розумінні ст.233 ГК України, ст.551 ЦК України, зокрема, не надано будь-яких доказів про власний майновий стан. Відповідачем не подано також доказів, які б свідчили про те, що розмір стягуваної пені та штрафу є надмірним тягарем для нього.

З урахуванням встановлених обставин справи, характеру вчиненого відповідачем порушення своїх зобов`язань за договором, яке носить довготривалий характер, суд вважає, що стягнення з відповідача штрафу та пені на загальну суму 731 266,25 грн, що становить близько 25 відсотків від вартості робіт за Договором, є адекватним засобом відповідальності та не порушує загальні засади цивільного законодавства, зокрема відповідає принципам справедливості та розумності.

Суд зазначає, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, на яку відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, стосується інших правовідносин, вона постановлена у справі, спірні правовідносини по якій стосувалися укладеного між сторонами договору, умовами якого було істотно, а саме в 13-26 разів, збільшено розмір процентів за прострочення платежу, порівняно з частино 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судом відхиляється клопотання відповідача про зменшення неустойки як необґрунтоване.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Надані позивачем суду письмові докази в підтвердження обставин порушення (невиконання) виконавцем (відповідачем) вимог Договору в частині дотримання строків виконання, на думку суду, є більш вірогідними ніж ті, що надав відповідач в спростування даних обставин.

Відтак, позов задовольняється судом повністю.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

В позовній заяві об`єднані вимоги майнового і немайнового характеру (стягнення штрафу та зобов`язання вчинити дії).

Розмір сплати судового збору за подання позовів майнового характеру визначено підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Так, при ціні позову 731 266,25грн сума судового збору становить 10 968,99 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з підп. 2. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684,00 грн).

Таким чином, розмір судового збору, сплачений позивачем за розгляд заявлених вимог, який складається з 10 968,99 грн за майнову вимогу та 2 684,00 грн за вимогу немайнового характеру у сумі 13 652,99 грн, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015, ідентифікаційний код 41372742) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (вул. Євгена Котляра, 7, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 40075815, код відокремленого підрозділу 40081216) 529 736,18грн пені, 201 530,07 грн штрафу та 13 652,99 грн витрат по сплаті судового збору.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015, ідентифікаційний код 41372742) виконати умови Договору № П/П-211035/НЮ, передбачені пунктом 1.1 в повному обсязі, а саме: виконати послуги з капітального ремонту мотовозу МПТ-4 в кількості 1 одиниці, згідно специфікації на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 1) і графіка подачі в ремонт і випуску з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 2), та технічного завдання на надання послуг з ремонту мотовозу МПТ-4 (Додаток 5) в повному обсязі в натурі, після чого повернути мотовоз МПТ-4 балансоутримувачу, у строк не пізніше ніж 2 місяці після набрання цим рішенням законної сили.

3.Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2023

Суддя О.О. Ореховська