ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2023 Справа № 914/2626/23

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів
про:забезпечення позову
у справі:№914/2626/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти-Львів», м. Львів
про:витребування майна
Суддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Львівморепродукти» до ТОВ «Львівморепродукти-Львів» про витребування майна.

Позов обґрунтовано тим, що 11.11.2011 між ПАТ «Ерсте Банк», яка змінило назву на ПАТ «Фідокомбанк» (яке було реорганізоване шляхом приєднання до ПАТ «Фідобанк») (кредитор) та позивачем (позичальник) укладено Генеральну кредитну угоду №010/6.2.1.4.0/11577 із подальшим укладенням її в рамках 11.11.2011 кредитного договору №012/6.2.1.4.0/11578, кредитного договору №011/6.2.1.4.0/11579, кредитного договору №011/6.2.1.4.0/11580, відповідно до яких кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в загальній сумі, яка не може перевищувати 10`000`000,00 грн. зі строком користування кредитними коштами до 10.11.2016 включно та сплатою 16% річних.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитними договором, 11.11.2011 сторонами було укладено Договір іпотеки №010/6.2.1.4.0/11577/1, предметом якого є нерухоме майно: будівні та споруди майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 .

Надалі, права вимоги за вказаними вище договорами неодноразово відступались, востаннє на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп», яке запропонувало позивачеві врегулювати заборгованість за кредитними договорами. Товариство вказувало, що у разі спати боргу у відповідних розмірах та у встановлений строк, зобов`язання позивача за генеральною угодою будуть припиненні з подальшим вилученням із реєстру обтяження іпотечного майна.

Як стверджує позивач, він прийняв відповідну пропозицію та сплатив заборгованість у повному розмірі. Зважаючи на це, а також враховуючи, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» прийняло виконання кредитних зобов`язань, позивач переконаний, що відповідні зобов`язання були припинені, а отже припинилися і зобов`язання за договором іпотеки. В подальшому, між позивачем та ТОВ «Фінанс Траст Груп» було укладено Договір про врегулювання заборгованості.

Разом з цим, після прохання позивача вилучити із реєстру запис про іпотеку, ТОВ «Фінанс Траст Груп» відмовилось його виконувати та просило сплатити залишок боргу за кредитними договорами, що за твердженням позивача суперечить принципу добросовісності та немає жодного юридичного значення.

Позивач також вказує, що 20.04.2017 ТОВ «Фінанс Траст Груп» відступило права вимоги за усіма вказаними вище договорами на користь ТОВ «Оптимум фактор». У свою чергу, 25.04.2017 ТОВ «Оптимум фактор» відступило згадані права вимоги на користь ОСОБА_1 . Згідно із останнім договором, заборгованість за кредитними договорами становить 5`652`392,32 грн., загальна вартість предмета іпотеки становить 10`525`995,00 грн.

На переконання позивача, на час укладення договору із ТОВ «Оптимум фактор» зобов`язання за кредитними та іпотечним договорами припинилися, а тому ТОВ «Фінанс Траст Груп» не мало права вимоги до ТОВ «Львівморепродукти».

17.06.2017 приватним нотаріусом проведено державну реєстрацію права власності на предмети іпотеки за ОСОБА_1 , що свідчить про те, що майно ТОВ «Львівморепродукти» неправомірно вибуло з володіння поза його волею. ОСОБА_1 передав спірне майно у статутний капітал ТОВ «Львівморепродукти-Львів», яке було зареєстроване 06.12.2022 та жодним чином не пов`язане із ТОВ «Львівморепродукти».

Зважаючи на все викладене вище, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння належне йому майно.

Ухвалою від 01.09.2023 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявнику строк для усунення недоліків позову.

Також, ухвалою від 01.09.2023 суд повернув ТОВ «Львівморепродукти» заяву про забезпечення позову.

До суду від ТОВ «Львівморепродукти» повторно надійшла заява про забезпечення позову (вх. №3576/23 від 11.09.2023), у якій товариство просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно, а саме на: будівлі та споруди майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлові приміщення загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обтяження та зміни власника майна, а саме: будівель та споруд майнового комплексу, загальною площею 3`705,8 кв.м., нежитлових приміщень загальною площею 494,1 кв.м. та нежитлових приміщень загальною площею 297,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Львівморепродукти» посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав товариства. Заявник вказує, що належне йому майно, про витребування якого він просить, вже двічі змінювало власника. Відтак, задля уникнення ситуації, коли під час розгляду спору це майно буде відчужене третій особі, що поставить під загрозу захист майнових прав позивача, потрібно вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Проаналізувавши зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що для належного її розгляду необхідно заслухати пояснення представників ТОВ «Львівморепродукти» та ТОВ «Львівморепродукти-Львів», а тому слід призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 138-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про забезпечення позову призначити на: 14.09.2023 на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

3. Викликати представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти-Львів» у судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Суд звертає увагу сторін на особливості розгляду справ в період дії правового режиму воєнного стану та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу «Повітряна тривога». Так, після надходження сигналу «Повітряна тривога» розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється.

Розгляд справ відбувається через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год., судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою.

До повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Господарського суду Львівської області. Якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя Крупник Р.В.