РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.08.2023Справа № 910/5786/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД»

до Державної установи «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ»

про стягнення 7 250 224,50 грн

за участю представників:

від позивача: Григорчук І.О.

від відповідача: Калінський С.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» про стягнення 7 250 224,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов`язань за договором № 72-к-21 від 15.04.2021 та договором № 256-к-21 від 07.12.2021.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5786/23, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.05.2023.

12.05.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 17.05.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.06.2023.

07.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів по справі.

У судовому засіданні 07.06.2023 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів по справі.

Так, у своїй заяві позивач просить суд витребувати у Департаменту з питань виконання кримінальних покарань документи (накази, розпорядження, тощо), які підтверджують допуск фахівців ТОВ «Артемзбуд» на територію ДУ «Голопристанська виправна колонія № 7» для будівництва лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області в січні та лютому 2022 року.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні позивача має бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, суд відмовив в його задоволенні, оскільки докази, які позивач просить суд витребувати не вплинуть на вирішення по суті спору між сторонами у даній справі.

Більш того, позивачем не наведено обґрунтувань щодо пропуску встановленого ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України строку на подання клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про необґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку із чим суд відмовив в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 07.06.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 27.06.2023.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 18.07.2023.

18.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5786/23 до судового розгляду по суті на 29.08.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2023 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.08.2023 надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 29.08.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 72-к-21 від 15.04.2021 були виконані в 2021 році ТОВ «АРТЕМЗБУД» роботи на загальну суму 20 343 840, 00 грн, які прийняті та оплачені Державною установою «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ».

Однак, позивач зазначає, що під час виконання робіт в 2021 році виникла необхідність у додаткових аналогічних роботах, а тому за результатами проведення процедури закупівлі, через електронну систему закупівель (номер закупівлі UА-2021-11-24-015270) між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» та Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» укладено договір № 256-К-21 від 07.12.2021 на додаткові роботи на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанської виправної колонії (№7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом СРV за ДК 021-2015-45210000-2) Будівництво будівель.

На виконання умов договору № 256-К-21 від 07.12.2021 до 24 лютого 2022 року з метою дострокового завершення робіт позивач виконував роботи згідно проектно-кошторисної документації та умов укладених договорів.

Позивач посилається на те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан, а отже через активні бойові дії продовжити викання робіт на об`єкті не було можливості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на виконання позивачем робіт в 2022 році, загальний обсяг робіт яких становить 7 250 224,50 грн. На підтвердження чого позивач надав Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 7 грудня 2021 року на загальну суму 3 121 179,60 грн, Актом вартості устаткування по договору від 07.12.2021 року № 256-К-21 на загальну суму 177 826,51 грн, Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021 року на загальну суму 3 951 218,40 грн та лист ДУ «Голопристанська виправна колонія № 7» від 17.03.2022 за № 12-1127.

Позивач вказує, що в порушення умов договору №72-к-21 від 15.04.2021 та договору № 256-К-21 від 07.12.2021 відповідач не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 та не оплатив виконані позивачем роботи відповідно до умов укладених договорів, у зв`язку з чим за розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 7 250 224,50 грн.

У відповіді на відзив позивач повідомив:

-відповідно до укладених договорів позивач взяв на себе обов`язок виконати роботи з будівництва лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації. Отже, твердження відповідача про те, що роботи позивачем виконувались поза межами договірних відносин не відповідає дійсності, роботи позивачем виконувались на підставі укладених чинних договорів за результатами публічних закупівель, тендерної документації та проектно-кошторисної документації;

- сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання;

- ДУ «Голопристанська виправна колонія № 7» листом від 17.03.2022 року № 12-1127 підтвердила дійсність проведення будівельних робіт на об`єкті працівниками ТОВ «АРТЕМЗБУД» у період січень-лютий 2022 року. Виконання робіт на Об`єкті підтверджується підписаними актами керівництвом ДУ «Голопристанська виправна колонія № 7»;

- відповідач був обізнаний про виконання робіт на об`єкті в січні та лютому 2022 року, оскільки працівники позивача були допущені до режимного об`єкту Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7» на якому здійснювались роботи.

- наявність форс-мажорних обставин необхідно підтвердити відповідним сертифікатом, але наявність такого факту не може впливати на виконання обов`язку щодо проведення оплати за фактично виконані роботи;

- обов`язок забезпечення технічного нагляду на будівництві покладався на відповідача, однак відповідач не забезпечив технічний нагляд на будівництві. Тому відмова відповідача прийняти роботи є необґрунтованою.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що наведена судова практика зазначає, що акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і

відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Отже, відповідач зазначає, що ним було розглянуто лист позивача про підписання актів та оплату виконаних робіт, проте повідомлено останнього про обґрунтовані причини відмови від підписання вказаних актів та здійснення оплати.

Відповідач звертає увагу, що відповідно до умов договорів №72-к-21 від 15.04.2021 та №256-К-21 від 07.12.2021 (п.2.2, п. 11.2 договорів) План фінансування робіт на 2022 рік, а також початок та закінчення робіт у 2022 році (оформлюється календарним графіком) визначається замовником у разі наявності бюджетного фінансування та оформляється додатковою угодою, що є невід`ємною частиною відповідного договору. Разом з цим, ні додаткових угод, ні календарного графіку виконання робіт на 2022 рік до зазначених договорів не укладалось у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування.

Відповідач зазначає, що підрядник розпочав роботи (якщо вони здійснювались) на власний розсуд та власний ризик, без укладених відповідних додаткових угод. При цьому, до 17.03.2022 року замовнику не було відомо про виконання будь-яких робіт підрядником у 2022 році, що в свою чергу унеможливило здійснення технічного нагляду замовником відповідно до п. 4.2.5 договорів.

Також відповідач посилався на наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (із змінами) Скадовський район Херсонської області, на території якого розташований об`єкт, є тимчасово окупованою територією з 24.02.2022 по теперішній час. Тому, на момент надання (17.03.2022) підрядною організацією актів приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік перевірити їх відповідність особами, які здійснюють авторський та технічний нагляд, не уявляється можливим, а отже, і встановити обсяги виконаних робіт, їх якість, відповідність проектно-кошторисні документації, наявність чи відсутність недоліків у таких роботах, на даний час, не можливо.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» (підрядник, позивач) та Державною установою «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» (замовник, відповідач) укладений договір №72-к-21 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (надалі - договір-1), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документацій та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва в межах ціни цього договору (далі - роботи).

Об`єкт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за' кодом СРV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (п. 1.2. договору-1).

Відповідно до п. 1.3. договору-1 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною та тендерною документаціями.

Пунктом 2.2. договору-2 передбачено, що початок та закінчення робіт підрядником на об`єкті визначається Календарним графіком виконання робіт на 2021 рік (Додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Роботи на об`єкті у 2021 році завершуються 21 грудня 2021 року. Дата введення в експлуатацію об`єкта у 2022 році буде визначатись додатковою угодою до цього договору. Сторони домовилися про можливе уточнення Календарного графіка виконання робіт на 2021 рік, початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році в залежності від реального фінансування видатків замовника, що буде визначатися додатковою угодою до цього договору.

Сторонами погоджено Календарний графік виконання робіт на 2021 рік, що є Додатком №1 до договору-1, в редакції Додаткової угоди №3 від 06.09.2021.

Також сторонами погоджено план фінансування робіт на 2021 рік, що є Додатком №3 до договору-1, в редакції Додаткової угоди №2 від 21.07.2021, відповідно до якого періоди поточного року з квітня 2021 року по грудень 2021 року, капітальні вкладення - 26 043 840,00 грн.

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2022 року (п. 20.1. договору-1).

За доводами позивача роботи, які були виконані підрядником в 2021 році згідно договору 72-К-21 на загальну суму 20 343 840, 00 грн. були прийняті та оплачені замовником. Під час виконання робіт в 2021 році виникла необхідність у додаткових аналогічних робітах, а тому за результатами проведення процедури закупівлі, через електронну систему закупівель (номер закупівлі UА-2021-11-24-015270) 07.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» (підрядник) та Державною установою «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» (замовник) укладений договір №256-К-21 Додаткові аналогічні роботи на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (надалі - договір-2), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документацій та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва в межах ціни цього договору (далі - роботи).

Додаткові аналогічна роботи на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом СРV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель) (п. 1.2. договору-2).

Відповідно до п. 1.3. договору-2 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику визначені проектно-кошторисною та тендерною документаціями.

Пунктами 1.7. та 1.8. договору-2 визначено, що підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативно-правовим актам, умовам проєктно-кошторисної та тендерної документацій на об`єкт. Предметом договору є роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта, обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Підрядник зобов`язаний розпочати будівництво об`єкта протягом 5 календарних днів з дати підписання сторонами договору. В день початку робіт складається акт про початок будівництва об`єкта, підписаний сторонами (п. 2.1. договору-2).

Пунктом 2.2. договору-2 передбачено, що початок та закінчення робіт підрядником на об`єкті визначається Календарним графіком виконання робіт на 2021 рік (Додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Роботи на об`єкті у 2021 році завершуються 21 грудня 2021 року. Дата введення в експлуатацію об`єкта у 2022 році буде визначатись додатковою угодою до цього договору. Сторони домовилися про можливе уточнення Календарного графіка виконання робіт на 2021 рік, початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році в залежності від реального фінансування видатків замовника, що буде визначатися додатковою угодою до цього договору.

У відповідності до п. 2.4. договору-2, будівництво об`єкта може бути закінчено підрядником достроково.

За змістом пункту 3.1. договору-2, договірна ціна у договорі визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору (Додаток 2) і складає 9189 466 (дев`ять мільйонів сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок, у тому числі ПДВ -1 431 721 (один мільйон чотириста тридцять одна тисяча сімсот двадцять одна) гривня 20 копійок.

На 2021 рік договірна ціна складає 5 700 000 (п`ять мільйонів сімсот тисяч) гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 850 143 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто сорок три) гривні 50 копійок, на 2022 рік складає 3 489 466 (три мільйони чотириста вісімдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 20 копійок, у тому числі ПДВ - 581 577 (п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят сім) гривень 70 копійок. Ціна договору не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань, за винятком випадків передбачених частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно із п.11.1. та п. 11.2. договору-2, фінансування будівництва об`єкта залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою до договору. Фінансування робіт у 2021 році здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі - 5 700 000 (п`ять мільйонів сімсот тисяч" гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 850 143 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто сорок' три) гривні 50 копійок, що відповідає бюджетним призначенням на відповідний рік, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

План фінансування робіт на 2022 рік визначається замовником у І кварталі 2022 року у разі наявності бюджетного фінансування та оформляється додатковою угодою до договору, яка є невід`ємною частиною договору. Якщо замовник не забезпечить цієї вимоги, підрядник, попередивши письмово замовника, може у разі затримки одержання Плану фінансування робіт більше ніж на 30 календарних днів вимагати розірвання договору.

Відповідно до п. 12.1 договору-2, розрахунки за виконані роботи з будівництва об`єкта проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3, проміжними платежами виміру виконання робіт за видами робіт або за повністю завершені роботи. Підрядник самостійно визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх супровідним листом для перевірки замовнику до 5 числа наступного звітного періоду.

Замовник зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або з урахуванням вимог п. 21.12 договору обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання зазначених документів. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених ціною договору, визначеною в пункті 3.1 цього договору, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості.

Пунктом 12.3. договору-2 сторони погодили, що за умови наявності бюджетного фінансування цього договору остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 30 календарних днів після здачі об`єкта в експлуатацію та внесення даних до єдиного реєстру документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідно до вимог пунктів 13.1.-13.3. договору-2 приймання-передача виконаних робіт по об`єкту проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, підписаного сторонами. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт на об`єкті, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених письмово замовником. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, замовник може письмово попередити підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і, якщо підрядник без затримки не вживе необхідних заходів для виправлення ситуації, усуне недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника.

Цей договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2022 року (п. 20.1. договору-2).

Календарний графік виконання робіт на 2021 рік сторони узгодили у додатку №2 до договору №256-К-21 від 07.12.2021.

Відповідно до Додатку №2 до договору №256-К-21 від 07.12.2021 сторонами визначено договірну ціну на додаткові аналогічні роботи на об`єкті станом на 2021 рік.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов договору № 72-к-21 від 15.04.2021 та договору № 256-к-21 від 07.12.2021 позивачем виконані обумовлені договорами роботи на загальну суму 7 250 224,50 грн. Згідно із умов договорів позивачем складені наступну акти:

Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 7.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн,

Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21 на загальну суму 177 826,51 грн,

Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн.

На запит позивача Державна установа «Голопристанська виправна колонія № 7» направила лист від 17.03.2022 № 12-1127, в якому повідомила про проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництва лікарняного корпусу в Державній установі «Голопристанська виправна колонія № 7» у січні-лютому 2022 року.

17.03.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вих.№ 7, в якому просив на підстав п. 4.3.2. договорів підписати відповідні акти приймання виконаних робіт у сумі 7 250 224,51 грн та оплатити виконані роботи згідно умов договору від 07.12.2021 № 256-К-21 та договору №72-к-21 від 15.04.2021. Разом з листом вих.№ 7 від 17.03.2022 позивач направив примірник Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн та примірник Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн.

Листом № 662 від 14.05.2022 позивач повідомив відповідача про відсутність погодженого плану фінансування робіт на 2022 рік згідно п. 2.2. та 11.2. договорів та проведення в районі будівництва активних бойових дій, що не дає можливості перевірити обсяги виконаних будівельних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договорами, Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 7.12.2021, Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 не підписав, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача за договором становить 7 250 224,50 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом 15.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» та Державною установою «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» укладений договір №72-к-21 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонії (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель).

Як підтверджується матеріалами справа та не заперечувалось сторонами, під час виконання робіт в 2021 році на підставі договору №72-к-21 від 15.04.2021 виникла необхідність у додаткових аналогічних роботах, в результаті чого між сторонами був укладений договір від 07.12.2021 №256-К-21 на додаткові аналогічні роботи на об`єкті ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області (за кодом CPV за ДК 021-2015-45210000-2 Будівництво будівель).

Відповідно до умов договорів, відповідач зобов`язався доручити, а позивач забезпечити відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документацій та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва в межах ціни договорі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

На підтвердження взятих на себе зобов`язань за договорами №72-к-21 від 15.04.2021 та №256-К-21 від 07.12.2021, та виконання робіт позивачем надано акти на загальну суму 7 250 224,50 грн: Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн, Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21 на загальну суму 177 826,51 грн, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн.

Судом встановлено, що акти: Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 з боку відповідача не підписані.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до наведених норм закону замовник зобов`язаний негайно розпочати прийняття робіт, і такий обов`язок у нього виникає з моменту одержання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором.

Отже, складанню акта передання/прийняття робіт передує отримання письмового повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних за договором будівельного підряду робіт замовником та здійснення прийняття роботи. Саме передання/прийняття робіт оформляється актом, який підписується обома сторонами, або підписується однією стороною із зазначенням, що друга сторона відмовилась його підписати. Підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості мотивів відмови замовника підписати акт.

Правова позиція стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договорами підряду, які оформлені актами приймання виконаних робіт, підписаними лише підрядником, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду.

Акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21.

У пунктах 13.1.-13.3. договорів сторони погодили порядок приймання-передачі виконаних робіт, зокрема приймання-передача виконаних робіт по об`єкту проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію. Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, підписаного сторонами. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт на об`єкті, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунуті підрядником протягом строків, визначених письмово замовником.

Судом становлено, що матеріали справи не містять доказів надсилання позивачем на адресу відповідача письмового повідомлення про готовність до передання виконаних за договорами робіт, що передбачено ч.1 ст.882 Цивільного кодексу України, водночас позивач листом вих.№ 7 від 17.03.2022 звернувся до відповідача щодо виконання умов договорів в частині підписання Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021 на загальну суму 3 121 179,60 грн, Акту №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021 на загальну суму 3 951 218,40 грн та Акту вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21 на загальну суму 177 826,51 грн, а також оплатити кошти у загальному розмірі 7 250 224,50 грн за виконані роботи згідно умов договору від 07.12.2021 № 256-К-21 та договору №72-к-21 від 15.04.2021.

Листом № 662 від 14.05.2022 відповідач повідомив позивача про відсутність погодженого плану фінансування робіт на 2022 рік згідно п. 2.2. та 11.2. договорів №256-К-21 від 07.12.2021 та №72-к-21 від 15.04.2021 та проведення в районі будівництва активних бойових дій, що не дає можливості перевірити обсяги виконаних будівельних робіт.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

Сторонами не заперечувалась обставина, що станом на час отримання відповідачем Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акта вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021, територія об`єкта (Будівництво лікарняного корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області), на якому здійснювались будівельні роботи згідно договорів №72-к-21 від 15.04.2021 та №256-К-21 від 07.12.2021, знаходилась, а також станом на час розгляду даної справи знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території.

22.12.2022 Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийнято наказ № 309 «Про затвердження переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією».

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (із змінами), вся територія Скадовського району з 24.02.2022 тимчасово окупована Російською Федерацією.

Таким чином, станом на час отримання від позивача (22.03.2022 згідно відбитки печатки відповідача) Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акта вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акта №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021, відповідач був позбавлений, через незалежні від нього обставини, фактично прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договорами.

Також у листі № 662 від 14.05.2022 відповідач повідомив позивача про відсутність погодженого плану фінансування робіт на 2022 рік згідно п. 2.2. та 11.2. договорів 256-К-21 від 07.12.2021 та №72-к-21 від 15.04.2021.

Судом встановлено, що згідно п. 2.2. договорів початок та закінчення робіт підрядником на об`єкті визначається Календарним графіком виконання робіт на 2021 рік (Додаток 1), який є невід`ємною частиною цього договору. Роботи на об`єкті у 2021 році завершуються 21 грудня 2021 року. Дата введення в експлуатацію об`єкта у 2022 році буде визначатись додатковою угодою до цього договору. Сторони домовилися про можливе уточнення Календарного графіка виконання робіт на 2021 рік, початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році в залежності від реального фінансування видатків замовника, що буде визначатися додатковою угодою до цього договору.

Згідно із п.11.1. та п. 11.2. договорів, фінансування будівництва об`єкта залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою до договору. Фінансування робіт у 2021 році здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі - 5 700 000 (п`ять мільйонів сімсот тисяч" гривень 00 копійок, у тому числі ПДВ - 850 143 (вісімсот п`ятдесят тисяч сто сорок' три) гривні 50 копійок, що відповідає бюджетним призначенням на відповідний рік, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

План фінансування робіт на 2022 рік визначається замовником у І кварталі 2022 року у разі наявності бюджетного фінансування та оформляється додатковою угодою до договору, яка є невід`ємною частиною договору. Якщо замовник не забезпечить цієї вимоги, підрядник, попередивши письмово замовника, може у разі затримки одержання Плану фінансування робіт більше ніж на 30 календарних днів вимагати розірвання договору.

Отже, сторони визначили, що початок та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році передує затвердження замовником у І кварталі 2022 року Плану фінансування робіт на 2022 рік та залежить від наявності бюджетного фінансування. Саме затвердження Плану фінансування робіт на 2022 рік та встановлення періоду початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році оформляється Додатковою угодою, укладеною між сторонами до договору № 256-К-21 від 07.12.2021 та договору 72-к-21 від 15.04.2021.

Як вбачається з доводів відповідача та не заперечувалось позивачем, між сторонами не було погоджено Плану фінансування робіт на 2022 рік, між сторонами не укладалось додаткових угод до договорів № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021 щодо визначення періоду початку та закінчення робіт на об`єкті у 2022 році та План фінансування робіт на 2022 рік, такі докази відсутні в матеріалах справи.

Отже, з огляду на викладене позивач розпочинав роботи на об`єкті у 2022 році на власний ризик без погодження з відповідачем, за відсутністю укладення додаткових угод до договорів та відсутності фінансування.

Водночас, суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №72-к-21 від 15.04.2021 підписані начальником державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» Кошовим Олександром та скріплені печаткою підприємства, що є достатнім доказом прийняття робіт відповідачем та виникнення у нього зобов`язання з оплати таких робіт з огляду на таке.

Як встановлено судом, надані позивачем Акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Акт вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021 з боку відповідача не підписані, при цьому підписані начальником Державної установи «Голопристанська виправна колонія №7» Кошовим Олександром.

Однак, суд зауважує, що Державна установа «Голопристанська виправна колонія №7» не є уповноваженою особою на прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт за договорами № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» та Державною установою «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ», а тому підписання зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт жодним чином не може підтверджувати прийняття та погодження відповідачем робіт за договорами № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021.

В матеріалах справи наявний лист Державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7» від 17.03.2022 № 12-1127, наданий як відповідь на запит позивача, щодо проведення позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництва лікарняного корпусу в Державній установі «Голопристанська виправна колонія № 7» у січні-лютому 2022 року, суд не приймає як доказ виконання робіт позивачем за договорами, оскільки, як зазначено судом, Державна установа «Голопристанська виправна колонія №7» не є уповноваженою особою відповідача на прийняття робіт за договорами, при цьому зі змісту листа не можливо встановити склад та обсяг виконаних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації.

За таких обставин, позивачем не надано до матеріалів справи належних та достатніх доказів виконання підрядником робіт в обсязі визначеному умовами договорів та вартості таких робіт.

Надані позивачем договори А-18 від 29.12.2021 та №03/10/21 від 03.10.2021, що укладені з іншими організаціями, суд не приймає як належні та допустимі докази по справі, оскільки позивач не є стороною відповідних договорів. Водночас, зазначені договори та складені на підставі них первинні бухгалтерські документи, підтверджують наявність господарських відносин з іншими організаціями та підприємствами. Проте за відсутності підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт за договорами № 256-К-21 від 07.12.2021, 72-к-21 від 15.04.2021 не є належними доказами, що підтверджують обсяг та вартість робіт у даній справі.

Інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку відповідача по оплаті виконаних робіт матеріали справи не містять, позивачем до позовних матеріалів не надано.

Суд відзначає, що для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, суд має призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Однак, у зв`язку з неможливістю надання доступу до об`єкту дослідження (лікарняний корпусу в установі Голопристанська виправна колонія (№ 7) в с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області), оскільки розташуванням об`єкта є територія Скадовського району Херсонської області, яка знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території, проведення судової будівельно-технічної експертизи є неможливим.

Встановивши вищезазначені обставини та оцінивши докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту існування зобов`язання відповідача по оплаті робіт за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року по договору №256-К-21 від 07.12.2021, Актом вартості устаткування по договору від 07.12.2021 № 256-К-21, Актом №8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий по договору №72-к-21 від 15.04.2021, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості робіт 7 250 224,50 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМЗБУД» до Державної установи «ГЕНЕРАЛЬНА ДИРЕКЦІЯ ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ» про стягнення 7 250 224,50 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 11.09.2023.

Суддя О.В. Гулевець