СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1521/18 (922/414/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх. 1820Х)

на рішення Господарського суду Харківської області, постановлене у складі судді Усатого В.А. 27.07.2023 (повний текст складено 07.08.2023)

у справі №922/1521/18(922/414/23)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Каравай" (61153, м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького , буд. 17/52, );

2. Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, );

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, )

до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібозавод" (61029, м. Харків, Шосе Салтівське, 129, )

про витребування майна

в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай",

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року до Господарського суду Харківської області звернувся ПАТ "Каравай" з позовною заявою, в якій просить суд:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Каравай" об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Польова, 55, РНОНМ: 01;

- витребувати з незаконного володіння ТДВ "Салтівський хлібозавод" на користь ПАТ "Каравай" рухоме майно, а саме: 1. Лінія ЛПС -6-30231, 1 шт.; 2. Апарат WАТТЕК СОНЕRS - 30360, 1 шт.; 3. Ваги ВПР-200 до (200г) - 20335, 1 шт.; 4. Ксерокс РС-320 - 20404, 1 шт.; 5. Мийка - 30418, 1 шт.; 6. Рефрактометр - 30203, 1 шт.; 7. Стіл робочий - 30417, 1 шт.; 8. Холодильник Днепр - 20309, 1 шт.; 9. Шафа гардеробна - 30416, 1 шт.; 10. Контейнер для сміття - 30374, 4 шт.; 11. Котел травний (пищеварительний) - 30103, 1 шт.; 12. Привід універсальний - 60621, 1 шт.; 13. Автодорога внутрізаводська - 30013, 1 шт.; 14. Автопогрузчик "Балканкар" - 30179, 1 шт.; 15. Верстак слюсарний - 80063, 1 шт.; 16. Станок-80023, 1 шт.; 17. Деревооброб. станок - 80036, 1 шт.; 18. Довбежний станок - 80024, 1 шт.; 19. 3абофрезерн станок - 80021, 1 шт.; 20. 3абофрезерн станок - 80020, 1 шт.; 21. Компресор 48У 5/9 -30534, 1 шт.; 22. Компресор ПКС - 30498, 2 шт.; 23. Компресор ПКС5-25 - 80079, 1 шт.; 24. Компресора 4ВУ1/91М - 30331, 4 шт.; 25. Боронопровідний комплекс - 30009, 1 шт.; 26. Насос центробіжний К 45/30 - 30536, 1 шт.; 27. Насос центробіжний К 45/30 - 30535, 1 шт.; 28. Настільно свердлильний станок - 80031, 1 шт.; 29. Редуктор 1Ц2У-355-10-12 -30537, 1 шт.; 30. Зварювальний трансформатор ТДК 375 - 30086, 2 шт.; 31. Свердлильний верстат (свердлильний станок) - 80033, 1 шт.; 32. Верстат заточувальний (станок заточной) - 30038, 1 шт.; 33. Верстат токарний (станок токарний) 1А 62 -30035, 1 шт.; 34. Верстат фрезерний "Универсал" - 30034, 1 шт.; 35. Тістодільник (тестоделитель) ТИПУ "КУЗБАСС"- З0491, 1 шт.; 36. Токар. винтор. верстат - 80018, 1 шт.; 37. Токарний верстат - 80034, 1 шт.; 38. Токарний верстат - 80025, 1 шт.; 39. Фрезерний верстат - 80074, 1 шт.; 40. Бачок АВБ-100 -30121, 1 шт.; 41. Бачок АВБ-100 - 30117, 1 шт.;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Каравай" вказує, що відповідач - ТДВ "Салтівський хлібозавод" не може вважатися добросовісним набувачем спірного нерухомого та рухомого майна, а є особою, яка набула спірне майно без достатньої правової підстави, а тому, посилаючись на ст.387 ЦК України, просить витребувати своє майно від особи, яка, на його думку, незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на те, що Господарським судом Харківської області розглядається справа про банкрутство ПАТ "Каравай" з урахуванням положень КУзПБ справу за позовом ПАТ "Каравай" передано на розгляд в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 (повний текст складено та підписано 07.08.2023) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позов про витребування майна, яке відчужене стороною недійсного правочину, який було вчинено з метою уникнення звернення стягнення на майно, не підлягає задоволенню, оскільки зазначений позов спрямований на одержання судового захисту права, яким позивач зловживав.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що при розгляді справи, судом встановлено: ПАТ "Каравай" (позивач у даній справі) передав спірне майно в іпотеку/заставу ПАТ "Златобанк", попередньо уклавши договір купівлі-продажу, відповідно до якого відчужив майно на користь ПрАТ "Страхова компанія "Агрогарант". При цьому, ПАТ "Каравай" приховав від іпотекодержателя/заставодержателя інформацію про договір купівлі-продажу.

У подальшому вказані дії ПАТ "Каравай" призвели до судового спору, в процесі якого, ПАТ "Каравай", скориставшись тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області в справі №309/4563/14-ц від 01 грудня 2014 року визнано недійсними договори іпотеки/застави, відчужив спірне майно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Білдінг Менеджмент".

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (останній набувач майна, у якого ПАТ "Каравай" просить витребувати спірне майно) набув зазначене майно від ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент".

Разом з цим, Господарський суд Харківської області зауважив на тому, що ПАТ "Каравай", будучи обізнаним про незаконність ланцюга відчужень майна ще з 2015 року, звернувся з даним позовом до суду лише у 2023 році після припинення юридичної особи ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент".

Наведені обставини (дії /бездіяльність), за висновком суду ПАТ "Каравай", окрім іншого, у разі задоволення позовних вимог призведуть до неможливості звернення ТДВ "Салтівський хлібозавод" до ТОВ "Систем Білдінг Менеджмент" з вимогами про повернення отриманого за правочином щодо відчуження майна.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, то суд не застосував заявлену позовну давність, оскільки дійшов до висновку про відмову в задоволення позову через його безпідставність.

Не погодившись з ухваленим Господарським судом Харківської області у даній справі рішенням, до Східного апеляційного господарського суду 04.09.2023 звернулось ПАТ "Златобанк" (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача) з апеляційною скаргою.

В скарзі просить суд:

- відстрочити ПАТ "Златобанк" сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/1521/18(922/414/23) до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 у справі №922/1521/18(922/414/23) та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім того, в тексті апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" вважає, що ним не пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, однак у разі, якщо апеляційний господарський суд дійде висновку про пропуск такого строку, просить поновити пропущений строк. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду ПАТ "Златобанк" отримано 17.08.2023.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023, справу (апеляційну скаргу) передано на розгляд у складі колегії : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Дослідивши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону при зверненні зі скаргою, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги закріплені в статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються :

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Спір у даній справі є майновим. Як убачається з матеріалів справи, позивачем зазначено, що ціна позову складає 393390,30грн.

Законом України "Про судовий збір" закріплено, що за звернення до господарського суду з позовом майнового характеру, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову. За звернення з апеляційною скаргою апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 150% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8863,43грн.

Як убачається з апеляційної скарги ПАТ "Златобанк" до неї не додано:

1. доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам та третім особам у справі;

2. доказів сплати судового збору.

Разом з тим, як встановлено та зазначено вище, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення (постанови) у даній справі.

Розглянувши клопотання ПАТ "Златобанк" про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, суд зазначає про наступне.

Стаття 8 Закону України "Про судовий збір" регулює відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Зазначеною нормою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що суд може, зокрема, за клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк визначеному колу осіб.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати, звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Суд звертає увагу скаржника, що ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається, зокрема, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 922/624/20, від 28.12.2020 у справі № 922/4277/19).

Крім того, за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено звільнення або відстрочення сплати судового збору юридичним особам (ухвали Верховного Суду від 29.12.2020 у справі №922/3488/19, від 27.11.2020 у справі №911/3661/16, від 28.12.2020 у справі №910/6889/13); в ухвалах від 24.12.2020 у справі №920/746/17, від 24.12.2020 у справі №920/744/17 Верховний Суд вказав, що зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб.

Отже, апелянт - ПАТ "Златобанк" не відноситься до категорії осіб, які мають право на відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ПАТ "Златобанк" про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 8863,43грн.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам, то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.07.2023 року у справі №922/1521/18 (922/414/23) залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству "Златобанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, подати до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 8863,43грн;

- докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу та третім особам у справі.

3. Роз`яснити ПАТ "Златобанк", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко