ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1798/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши справу

за позовом 1. ОСОБА_1 , м.Харків 2. ОСОБА_2 , м.Харків
до Садівничого товариства "ЯНТАРЬ", смт. Хорошеве, Харківська обл.
про за участю представників: визнання недійсними рішення
позивача-1: ОСОБА_1 особисто; Зубрев В.О., адвокат;

позивача-2: не з`явився;

відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства "ЯНТАРЬ" в якій просить:

- Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Янтарь» від 12.08.2018 року, в частині обрання уповноважених Товариства в порядку пункту 6.7. Статуту Товариства;

- Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 року, в частині виключення позивача зі складу СТ «Янтарь» на підставі пункту 4.7.3. Статуту, відключення від електропостачання належної позивачу земельної ділянки № 184, здійснення оплати за членськими внесками та за спожиту електроенергію у готівковій формі до каси СТ «Янтарь», підтвердження списку уповноважених членів СТ «Янтарь», обраних в 2018 році, оформлене шостим питанням порядку денного «Різне» Протоколу № 1 загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невідповідність спірних рішень загальних зборів нормам законодавства, недоведеність порушення позивачем своїх корпоративних обов`язків, недотримання процедури скликання та проведення зборів Товариства, не повідомленням про збори членів Товариства та недотриманням встановленого порядку обрання зборами уповноважених СТ "Янтарь".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Садівничого товариства "ЯНТАРЬ" листом з описом вкладення.

08.04.2023 позивачем разом з заявою (вх.№11412) усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 08.05.2023.

Ухвалою госоподарського суду Харківської області від 10.05.2023 відкрито провадження по справі №922/1798/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2023 об 11:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.) у справі 922/1964/23 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Янтарь" про визання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ "Янтарь" від 12.08.2018, в частині обрання уповноважених Товариства в порядку пункту 6.7. Статуту Товариства; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів СТ "Янтарь" від 22.05.2021, в частині виключення позивача зі складу СТ "Янтарь" на підставі пункту 4.7.3. Статуту (як наслідок - відключення будинковолодіння позивача від електропостачання), здійснення оплати за членськими внесками та за спожиту електроенергію у готівковій формі до каси СТ "Янтарь", підтвердження списку уповноважених членів СТ "Янтарь", обраних в 2018 році, оформлене шостим питанням порядку денного "Різне" Протоколу № 1 загальних зборів СТ "Янтарь" від 22.05.2021, задоволено клопотання ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження вказаної справи зі справою № 922/1798/23 та справу № 922/1964/23 передано на розгляд судді Жельне С.Ч. в межах об`єднаної справи в рамках справи № 922/1798/23.

Розгляд справи в підготовчому засіданні неодноразово відкладався задля забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в умовах дії в Україні воєнного стану.

Протокольною ухвалою від 16.08.2023 відкладено підготовче засідання на 13.09.2023 о 10:00.

11.09.2023 р. до суду надійшла мирова угода та відповідна заява сторін - ОСОБА_1 та Садівничого товариства "ЯНТАРЬ" про її затвердження (вх.№24417), а також заява ОСОБА_1 про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 2684 грн.

Водночас, 11.09.2023 за вх. № 24429, тобто до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла заява від другого позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у повному обсязі в порядку п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 ГПК України, в якій також наголошує на поверненні йому на підставі ч.1 ст.130 ГПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 2684грн.

У судовому засіданні 13.09.2023 позивач-1 ОСОБА_1 підтримав подану до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди укладену 10.09.2023 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Садівничим товариством «Янтарь» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР - 25177573).

Другий позивач ОСОБА_2 у судове засідання 13.09.2023 не з`явився, у заяві про відмову від позову (вх.№24429) просив розгляд заяви здійснювати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а також текст запропонованої першим позивачем та відповідачем мирової угоди, повноваження представників сторін на вчинення відповідних дій та ознайомлення сторін з наслідками укладення мирової угоди, суд вважає, що така підлягає затвердженню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті.

Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що текст мирової угоди складено на українській мові, підписано повноважними особами.

Відповідно до ч. 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у зв`язку із затвердженням мирової угоди, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у п. 6 мирової угоди сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язується оплатити на користь Позивача понесені витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 19 000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), протягом п`яти робочих днів з дати затвердження цієї Мирової угоди судом на картковий рахунок Позивача.

При цьому у п.7 мирової угоди сторони дійшли згоди покласти витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору з урахуванням повернення 50 відсотків сплаченого ОСОБА_1 судового збору при зверненні зі Позовною заявою у відповідності до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі затвердження цієї Мирової Угоди судом та з урахуванням відмови ОСОБА_1 від позову відповідно до п. 5 цієї Мирової Угоди на Відповідача, що становить 1342 (тисяча триста сорок дві) гривні.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У заяві про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 наголосив на поверненні позивачу 50 % судового збору, у відповідності до ч.1 ст.130 ГПК України .

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з огляду на те, що судом затверджено укладену між сторонами мирову угоду, ОСОБА_1 підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позову до суду (за дві немайнові вимоги) у розмірі 2684,00 грн.

Розглянувши заяву другого позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із заяви позивача про відмову від позову у справі № 922/1798/23 (вх. № 24429 від 11.09.2023), вказана заява підписана електронним підписом в системі "Електронний суд" особисто ОСОБА_2 .

Суд встановив, що підписана ОСОБА_2 та подана до суду заява про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав третіх осіб, у тому числі держави, обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, судом не встановлено, а відтак суд приймає подану другим позивачем заяву про відмову від позову та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про відмову позивача від позову досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у зв`язку із закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи, що провадження у даній справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (за двома немайновими вимогами) , що становить 2684,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 46, 130, 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити спільну заяву (вх.№24417 від 11.09.2023) ОСОБА_1 та Садівничого товариства «Янтарь» про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/1798/23 укладену укладену 10 вересня 2023 року між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Садівничим товариством «Янтарь» (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР - 25177573) такого змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі №922/1798/23

с.м.т. Хорошеве, Харківської області «10» вересня 2023 року

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (далі по тексту - Позивач, ОСОБА_1 ), Позивач у справі №922/1798/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області з однієї сторони, та

Садівниче товариство «Янтарь», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР - 25177573, в особі голови правління Хоміча Артема Анатолійовича (далі по тексту - Відповідач, СТ «Янтарь»), який діє на підставі Статуту, Відповідач у справі №922/1798/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області, з іншої сторони,

разом іменовані Сторони, а кожна окремо - Сторона, керуючись, зокрема, статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України уклали дану Мирову угоду (далі по тексту - Мирова угода) на наступних умовах:

1. Метою даної Мирової угоди є врегулювання спору між Сторонами у справі №922/1798/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.

2. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача у справі №922/1798/23 у частині:

«Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 року, в частині відключення від електропостачання належної позивачу земельної ділянки № 184, здійснення оплати за членськими внесками та за спожиту електроенергію у готівковій формі до каси СТ «Янтарь», підтвердження списку уповноважених членів СТ «Янтарь», обраних в 2018 році, оформлене шостим питанням порядку денного «Різне» Протоколу № 1 загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 року».

3. Сторони дійшли згоди, що рішення про виключення позивача зі складу СТ «Янтарь» на підставі пункту 4.7.3. Статуту загальними зборами не приймалось, оскільки таке рішення не відображено у наявних в матеріалах справи копіях Протоколу загальних зборів від 22.05.2021, а також в будь-яких інших документах, які перебувають у розпорядженні СТ "Янтарь", у зв`язку з чим Позивач відмовляється від позову у частині позовних вимог «Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 року щодо виключення позивача зі складу СТ «Янтарь» на підставі пункту 4.7.3. Статуту».

4. Сторони визнають наявність в Позивача статусу члена СТ «Янтарь» на дату укладення цієї Мирової угоди щонайменш з 2016 року та те, що членство Позивача у СТ «Янтарь» щонайменш з 2016 року не переривалось, а саме не існують інші рішення щодо припинення членства Позивача у складі СТ «Янтарь», що, зокрема, підтверджується Постановою Східного Апеляційного Господарського суду у справі №922/2400/22 від 22.08.2023.

5. Позивач відмовляється від позову у частині позовних вимог «Визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Янтарь» від 12.08.2018 року, в частині обрання уповноважених Товариства в порядку пункту 6.7. Статуту Товариства.».

6. СТ «Янтарь» та ОСОБА_1 узгодили та визначили, що розмір документально підтвердженого понесення Позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи №922/1798/23 в суді першої інстанції, становить 19 000,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Відповідач зобов`язується оплатити на користь Позивача понесені ним зазначені судові витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 19 000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), протягом п`яти робочих днів з дати затвердження цієї Мирової угоди судом на картковий рахунок Позивача:

IBAN: НОМЕР_2

Отримувач: ОСОБА_1 IПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1

МФО: 322001 Банк отримувача: Публічне акціонерне товариство `Універсал Банк`

Призначення платежу: Відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі №922/1798/23.

В свою чергу Позивач зобов`язується не звертатись до суду у справі №922/1798/23 із окремими заявами та/або клопотаннями із метою відшкодування понесених судових витрат на оплату правничої допомоги.

7. Сторони дійшли згоди покласти витрати ОСОБА_1 зі сплати судового збору з урахуванням повернення 50 відсотків сплаченого ОСОБА_1 судового збору при зверненні зі Позовною заявою у відповідності до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі затвердження цієї Мирової Угоди судом та з урахуванням відмови ОСОБА_1 від позову відповідно до п. 5 цієї Мирової Угоди на Відповідача, що становить 1342 (тисяча триста сорок дві) гривні.

8. Наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст.ст. 192, 193 ГПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Відповідач і Позивач заявляють, що ані в процесі укладення Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Зобов`язання Сторін за даною Мировою угодою повинні виконуватися належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов даної Мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

11. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

12. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні, передбачені законодавством України та установчими документами, повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

13. Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження ухвалою Господарського суду Харківської області.

14. У разі затвердження Мирової угоди Господарського суду Харківської області закривається провадження у справі №922/1798/23.

15. Мирова угода складена у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник для Господарського суду Харківської області.

16. АДРЕСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ

ОСОБА_1

РНОКПП НОМЕР_1

адреса:

АДРЕСА_1

Банківські реквізити:

IBAN: НОМЕР_2

Публічне акціонерне товариство `Універсал

Банк` МФО 322001,

РНОКПП отримувача НОМЕР_1

Отримувач: ОСОБА_1

___________________________ОСОБА_3

ВІДПОВІДАЧ

САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЯНТАРЬ»

адреса: 62466, Харківська область,

Харківський район, смт. Хорошеве

Банківські реквізити:

НОМЕР_3 в

АТ «Укрсиббанк» МФО 351005

контактний телефон: НОМЕР_7

адреса електронної пошти (е-mail):

Голова правління

___________________А.А. Хоміч.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "13" вересня 2023 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "14" вересня 2026 р.

Стягувачем за цією ухвалою в частині затвердженої мирової угоди є ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником є САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «ЯНТАРЬ» (адреса: 62466, Харківська область, Харківський район, смт. Хорошеве; ).

4.Закрити провадження у справі №922/1798/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "ЯНТАРЬ" на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

5.Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_1 ; IBAN: НОМЕР_2 , Отримувач: ОСОБА_1 IПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 МФО: 322001 Банк отримувача: Публічне акціонерне товариство `Універсал Банк) з Державного бюджету України 2 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно Квитанції №В742-70Х0-0885-МХХ7 від 20.04.2023, відповідно до ч. 1 ст.130 ГПК України та ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Квитанція №В742-70Х0-0885-МХХ7 від 20.04.2023 залишається в справі №922/1798/23.

6. Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову (вх. № 24429 від 11.09.2023) у справі № 922/1798/23 задовольнити.

7. Прийняти відмову та закрити провадження у справі №922/1798/23 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "ЯНТАРЬ" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

8. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ;РНОКПП НОМЕР_5 ; IBAN: НОМЕР_6 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Харків, МФО 305299, РНОКПП отримувача НОМЕР_5 Отримувач: ОСОБА_2 Призначення платежу: Поповнення рахунку ОСОБА_4) з Державного бюджету України 2 684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 14.05.2023, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Платіжна інструкція №0.0..1 від 14.05.2023 залишається в справі №922/1798/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2023 р.

Суддя С.Ч. Жельне