ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи та

про зупинення провадження у справі

08.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2592/23

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Логвінова В.В.;

від відповідача: Романчук М.М.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: Салькова І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" звернулось з позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №51/39 від 19.12.2018 в частині зарахування на баланс КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" ДМР нежитлового приміщення площею 261,4кв.м. по вул. Абхазькій, 4.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Абхазька-4" залишено без руху на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.06.2023 представник позивача подав до канцелярії суду заяву від 01.06.2023, відповідно до змісту якої позивачем надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, належні докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оригінали касових чеків, розрахункових квитанцій тощо, та усунуто недоліки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.06.2023.

15.06.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду заяву щодо продовження строку для подання відзиву на позовну заяву. Заява обґрунтована відсутністю відповіді на інформаційний запит від Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, як до виконавчого органу, який відповідальний за облік комунального майна Дніпровської міської територіальної громади, а також відсутністю відповіді на інформаційний запит до КП "ДМБТІ" ДМР щодо надання належним чином завіреної копії експлікації підвалу житлового будинку.

У судовому засіданні 29.06.2023 представник відповідача звернувся з клопотанням про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 13.07.2023.

12.07.2023 відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в додатках до якого надав копію листа від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №2/5-1141 від 30.06.2023 та копію листа від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради №6043 від 19.06.2023.

Також, 12.07.2023 відповідач звернувся з клопотанням про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

- Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради ();

- Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2023 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 08.08.2023.

13.07.2023 представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги.

18.07.2023 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

03.08.2023 третя особа-2 подала до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому наголошувала, що приналежність статусу приміщення допоміжного або нежитлового має вирішувати комісія ДМР на підставі проведеної незалежної будівельної експертизи відповідного приміщення. Також зазначає, що наразі така експертиза не проводилася.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 15.08.2023. Зобов`язано відповідача надати до суду та направити учасникам процесу заперечення на відповідь на відзив та додаткове обґрунтування клопотання щодо залучення третьої особи: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради.

08.08.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 05.09.2023.

29.08.2023 третя особа-2 звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової незалежної будівельної експертизи, в якому просило поставити на вирішення експерта наступне питання:

- До якого правового статусу належить нежитлове підвальне приміщення, площею 261,4кв.м., яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька 4?

Також, просить зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, оплату за проведення судової експертизи гарантує.

Клопотання обґрунтовано необхідністю визначення правового статусу підвального приміщення, площею 261,4кв.м., яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4, оскільки станом на теперішній час незалежна будівельна експертиза не проводилась, тому питання щодо визначення правового статусу вищезазначеного приміщення є спірним та невизначеним.

У судове засідання 05.09.2023 третя особа-1 не забезпечила явку свого повноважного представника, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копій документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Також, у судовому засіданні 05.09.2023 позивач заперечив проти наведеного клопотання третьої особи-2. Однак, зазначив, що в разі задоволення такого клопотання на вирішення експерту слід поставити таке питання: До якого правового статусу - допоміжного приміщення або нежитлового приміщення - належить підвальне приміщення, площею 261,4кв.м., яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4?

У судовому засіданні 05.09.2023 відповідач підтримав клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання для розгляду клопотання третьої особи-2 про призначення судової експертизи на 08.09.2023.

08.09.2023 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення в яких зазначає, що рішенням міської ради №48/27 від 21.09.2022 змінено найменування третьої особи-1 з КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на КП "Міські активи" Дніпровської міської ради.

Також, 08.09.2023 представник відповідача подав письмові пояснення третьої особи-2 на клопотання про призначення експертизи, в яких наполягав на необхідності проведення експертизи та запропонував питання, які необхідно поставити експерту.

08.09.2023 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення, в яких виклав свої заперечення на клопотання третьої особи-2 про призначення у справі будівельної експертизи. Також зазначив, що у випадку задоволення клопотання, на вирішення експерта слід поставити питання наступного змісту: «Який правовий статус нежитлове чи допоміжне має частина підвального приміщення загальною площею 261,4кв.м. розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4?».

У судовому засіданні 08.09.2023 представник третьої особи-2 підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової будівельної експертизи. Представник позивача заперечував проти задоволення наведеного клопотання, однак у випадку задоволення, просив поставити експерту наведене ним питання. Представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про призначення судової будівельної експертизи та призначити по справі судову експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

На думку суду, наявні матеріали справи дозволяють стверджувати про необхідність призначення по справі судової експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, оскільки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 99 ГПК України, зважаючи на те, що оцінка наданих суду доказів та відповідно встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі, вимагають наявність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а сторонами не представлено суду висновок експерта з цих самих питань, суд убачає підстави для призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи.

Для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступне питання:

- Чи належить частина підвального приміщення загальною площею 261,4кв.м., яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4 до числа допоміжного, або являється нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку з моменту його побудови та на час проведення судової експертизи?

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Оскільки судова експертиза призначається за клопотанням третьої особи-2, попередня оплата вартості експертного дослідження покладається на Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №904/2592/23 підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Керуючись статтями 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про заміну найменування третьої особи-1.

2. Змінити найменування третьої особи-1 з Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код 03341763).

3. Задовольнити клопотання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про призначення по справі судової експертизи.

4. Призначити у справі №904/2592/23 судову експертизу.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- Чи належить частина підвального приміщення загальною площею 261,4кв.м., яке розташоване в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Абхазька, 4 до числа допоміжного, або являється нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку з моменту його побудови та на час проведення судової експертизи?

5. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести оплату вартості судової експертизи, докази оплати надати Господарському суду Дніпропетровської області.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, ).

8. Провадження у справі №904/2592/23 зупинити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення 08.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 13.09.2022.

Суддя В.О. Татарчук