ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/5417/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 (прийняту суддею Соловйовою А.Є.) у справі № 904/5417/18

за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

19.05.2023 до суду від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в загальній сумі 47 107,00 грн, з яких: 41 739,00 грн - витрати, здійснені в процесі розгляду позовної заяви 904/5417/18 (904/2491/18), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у цій справі, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" з поточними грошовими вимогами в загальній сумі 47 107,00 грн.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що грошові вимоги у розмірі 41 739,00 грн виникли на підставі додаткового рішення Господарського суду від 13.10.2022, яке набрало законної сили 22.03.2023, на виконання чого Господарським судом Дніпропетровської області 03.04.2023 видано наказ. Отже заявлені грошові вимоги є поточними.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/5417/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заяву обласної прокуратури про визнання грошових вимог обґрунтовано стягненням судового збору за позовом прокурора від 08.06.2018, який розглядався у межах справи № 904/5417/18 (904/2491/18).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 було відкрито провадження у справі № 904/2491/18 за вказаним позовом Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янської районної державної адміністрації та Верхньодніпровської міської ради до ТОВ з ІІ "Кольорові метали" про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 1 092 322 грн 74 коп. за період з 01.10.2015 по 30.04.2018, розірвання договору оренди землі від 21.04.2005 у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати та повернення земельної ділянки загальною площею 90,045 га.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство.

ТОВ з ІІ "Кольорові метали", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядника майна.

На переконання скаржника, вказані позовні вимоги прокуратури та сплачений судовий збір за подання позову до ТОВ з ІІ "Кольорові метали" про стягнення з останнього заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.10.2015 по 30.04.2018, розірвання договору оренди землі від 21.04.2005 та повернення земельної ділянки виникли за сім місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ з ІІ "Кольорові метали", яке відбулось 15.01.2019, що в силу вимог ч. 1 ст. 45 КУзПБ відносить їх до конкурсних вимог.

Апелянт вказує, що аналогічного висновку про віднесення позовних вимог, які виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство до конкурсних вимог дійшов Верховний Суд у постановах від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17 та від 23.09.2021 у справі №904/4455/19.

За доводами скаржника, суд першої інстанції та арбітражний керуючий погодились із доводами прокуратури та міської ради, що вказані позовні вимоги прокуратури та міської ради за своєю правовою природою є конкурсними, оскільки виникли разом із поданням позову прокурора від 08.06.2018, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство підприємства, яке відбулось 15.01.2019.

Разом з тим, при винесенні господарським судом Дніпропетровської області рішення від 04.07.2022 у справі № 904/2491/18 судом не вирішено питання щодо стягнення на користь обласної прокуратури судового збору у сумі 41 739 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної та касаційної скарг, з огляду на що прокуратура звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

На думку скаржника, cаме, у зв`язку із допущенням судом помилки та невирішення ним завчасно питання при винесенні рішення від 04.07.2022 у справі № 904/2491/18 щодо стягнення на користь прокуратури судового збору у повному обсязі, прокуратура вживала додаткових заходів до виправлення такої помилки, після чого 19.05.2023 звернувся до суду із додатковою заявою про визнання грошових вимог додатково на суму 47 107,00 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Ковальчук М.М. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву посилається на те, що Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/5417/18 (904/2491/18) стягнуто з ТОВ II "Кольорові метали" на користь Дніпропетровської прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 41 739,00 грн.

В мотивувальній частині Додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/5417/18 (904/2491/18) зазначено наступне: "Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019, першим заступником, прокурора Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 896 від 15.04,2019; за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 у справі № 904/2491/18 у розмірі 39 818,00 грн., що підтверджується, платіжним дорученням № 2685 від 20.10.2020".

На виконання додаткового рішення у справі № 904/5417/18 (904/2491/18), 03.04.2023 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання щодо стягнення з ТОВ II "Кольорові метали" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн - за подання апеляційної скарги; 39 818,00 грн - за подання касаційної скарги.

В той же час, провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ II "Кольорові метали" відкрито 15.01.2019 на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у справі № 904/5417/18 (904/2491/18) після відкриття провадження у справі № 904/5417/18 про банкрутство ТОВ II "Кольорові метали", розпорядник майна вважає, що грошові вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури в сумі 41 739,00 грн, є поточними.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/5417/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.09.2023 о 15:00 год.

У судовому засіданні 07.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", 49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича, свідоцтво №1752 від 28.03.2016.

15.01.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення №56723 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 25.10.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Алексюка М.І. вих.№02-01/37498 від 12.09.2022 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна. Відсторонено арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича (свідоцтво №1752 від 28.03.2016) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, ). Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали"(49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, ) арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво №62 від 01.02.2013; адреса: 01133, м. Київ-133, а/с №60).

19.05.2023 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 19.05.2023 з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м.Дніпро, Шевченківський район. вул.Челюскіна, буд.5, кімната 28, ) в загальній сумі 47 107,00 грн, з яких: 41 739,00 грн - витрати, здійснені в процесі розгляду позовної заяви 904/5417/18 (904/2491/18), 5 368,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Кодекс України з процедур банкрутства розділяє кредиторів на конкурсних та поточних, про що зазначено в ст. 1 цього Кодексу. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5417/18 від 15.01.2019.

З поданої заяви вбачається, що грошові вимоги у розмірі 41 739,00 грн виникли на підставі додаткового рішення Господарського суду від 13.10.2022, яке набрало законної сили 22.03.2023, на виконання чого Господарським судом Дніпропетровської області 03.04.2023 видано наказ.

В мотивувальній частині Додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/5417/18 (904/2491/18) зазначено наступне: "Так, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019, першим заступником, прокурора Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 896 від 15.04.2019; за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019 у справі № 904/2491/18 у розмірі 39 818,00 грн, що підтверджується, платіжним дорученням № 2685 від 20.10.2020".

Наведене свідчить, що заявлені грошові вимоги є поточними.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Таким, чином, у силу наведених приписів Кодексу України з процедур банкрутства поточні вимоги кредиторів можуть пред`являтися та розглядатися судом тільки в межах ліквідаційної процедури, на що прямо вказує застереження у частині четвертій статті 60 Кодексу щодо розгляду судом тих заяв, які надійшли після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 наведено правовий висновок про те, що мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом. Суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що гуртуються на зобов`язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно відмови у прийнятті до розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури з поточними грошовими вимогами до боржника.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до абз. 1 ч. 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно абз. 3 ч. 5 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Частиною 8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Або ж заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом виключно у ліквідаційній процедурі після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, що передбачено ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/5417/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 у справі № 904/5417/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.09.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко