ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"07" вересня 2023 р. Справа №907/882/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.
судді ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.
КРАВЧУК Н.М.
за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.
за участю представників сторін:
від скаржника: Лесько А.О.(адвокат, в режимі відеоконференції).
Розглянувши апеляційну скаргу ФОП Грицик Лариси Олексіївни б/н від
23.03.2023 (вх. №01-05/950/23 від 28.03.2023)
на рішення Господарського суду Закарпатської області
від 03.03.2023 (повний текст - 06.03.2023, суддя
Пригуза П.Д.)
у справі № 907/882/22
за позовом: Департаменту міської інфраструктури
Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача: ФОП Грицик Лариси Олексіївни
На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ФОП Грицик Лариси Олексіївни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 ( в складі колегії суддів: Кордюк Г.Т. головуючий, Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.) розгляд справи №907/882/22 відкладено 03.07.2023.
19.06.2023 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі.
У зв`язку із звільненням з посади судді Кордюк Г.Т., згідно з розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №174 від 26.06.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №907/882/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 визначено склад суду: головуючий суддя Матущак О.І., судді Плотніцький Б.Д., Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Грицик Лариси Олексіївни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22 призначено на 13.07.2023.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. в період з 10.07.2023 по 28.07.2023 та судді-члена колегії Кравчук в період з 10.07.2023 по 04.08.2023, з урахуванням положень пп. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, розгляд вищевказаної справи 13.07.2023 не відбувся.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 розгляд апеляційної скарги ФОП Грицик Лариси Олексіївни на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22 призначено на 07.09.2023.
04.09.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із кадровими змінами в юридичному відділі Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та перебуванням у відпустці представника позивача. На підтвердження вказаних обставин до поданого клопотання додано копії витягів з розпоряджень Ужгородського міського голови від 07.08.2023 та від 31.08.2023, а також копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.06.2023.
Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції взяла участь представник апелянта, яка підтримала подане 19.06.2023 клопотання про зупинення провадження у цій справі та просила це клопотання задоволити і зупинити провадження у цій справі. Проте, уточнила про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарським судом Закарпатської області справи №907/983/21.
Щодо зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №907/12/19 дійшов висновку, що сторонами підписано новий договір від 30.10.2018 про продовження орендних відносин, який має назву «Додаткова угода до договору оренди землі від 18.02.2014 року № 1691/1. Договір оренди землі в новій редакції».
Водночас, колегією суддів встановлено, що відповідач 20.12.2022 в суді першої інстанції на стадії підготовчого засідання під час розгляду цієї справи заявила клопотання про зупинення провадження у справі №907/882/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі №907/983/21 за позовом ФОП Грицик Л.О. до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської рад про визнання недійним договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 30.10.18 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 1691/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.18).
Ухвалою від 07.02.2023 у справі №907/882/22 суд залишив без задоволення вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
Разом з тим, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує висновки, викладені у п.п.6.25., 6.26., 6.27., 6.28 постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №907/12/19, в який Верховний Суд зазначив, що стосується зустрічних позовних вимог про визнання недійсними п. п. 5., 10., 11. додаткової угоди від 30.10.2018 до договору оренди землі від 18.02.2014 №169/1, то колегія суддів зазначає наступне.
Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Водночас, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (стаття 217 Цивільного кодексу України).
Разом з тим, підставою позову у даній справі №907/882/22 є договір оренди землі в редакції додаткової угоди від 30.10.18 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 1691/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.18).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи те, що у випадку можливого задоволення позову ФОП Грицик Л.О. до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської рад про визнання недійним договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 30.10.18 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 1691/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.18) у справі №907/983/21, підстава заявленого позову у цій справі №907/882/22 буде відсутня, оскільки позовні вимоги у даній справі обґрунтовані умовами вищевказаного договору оренди землі. Натомість, встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі №907/983/21 у цій справі відсутні правові підстави, оскільки такі вимоги про визнання недійсним договору не заявлені.
Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України,
Західний апеляційний господарський суд
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Грицик Л.О. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2023 у справі №907/882/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/983/21 за позовом ФОП Грицик Л.О. до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської рад про визнання недійним договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 30.10.18 до договору оренди землі від 18.02.2014 № 1691/1 (договір оренди землі в новій редакції від 30.10.18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду відповідно до вимог ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді: Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ

Н.М. КРАВЧУК