ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1876/23

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення вартості втраченого майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" просить суд стягнути вартість втраченого майна у розмірі 5 388 133, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16 на відповідальне зберігання від 29.08.2003 в частині повного та своєчасного повернення обладнання переданого на зберігання.

Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" 13.04.2023 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

13.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також відповідач просить надати строк для підготовки правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003.

Заява обґрунтована тим, що договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 підписаний особою, яка не мала на те повноважень.

30.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.07.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним.

07.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про надання додаткового строку на подання заперечення.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 оголошено перерву у справі в межах розумного строку до 09.08.2023 о 12:00 год. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк до 21.07.2023 для подання суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом. Встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" строк, у разі надходження відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, до 01.08.2023 подати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.

Також в судовому засіданні 12.07.2023 було розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про витребування доказів.

13.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" подало клопотання про визнання судом зловживанням позивачем процесуальними правами та зобов`язати надати відповідь на поставлені відповідачем питання.

Також від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про надання додаткових доказів та заява про надання додаткового строку.

13.07.2023 від Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

07.08.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшли письмові пояснення щодо поставлених відповідачем у відзиві питань.

Також позивач за первісним позовом подав заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи згідно заяви відповідача (за первісним позовом) про надання додаткових доказів від 12.07.2023 та письмові пояснення щодо ухвали про витребування документів.

Через канцелярію суду 08.08.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" надійшла заява свідка.

09.08.2023 від ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про проведення технічної експертизи документа, якій просить суд задовольнити дану заяву та призначити технічну експертизу документа - визначення давності виконання документа під назвою "АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003";

Проведення технічної експертизи документа просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просить поставити перед експертною установою запропоновані ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" питання:

- чи виконаний документ під назвою "АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003" у часовий проміжок, вказаний у ньому, а саме 29 серпня 2003 року?

- чи виконаний документ під назвою "АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003" в Інший часовий період і у який саме?

Також відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- засвідчені банком довідки про відкриті Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" банківські рахунки, по яких здійснювався/здійснюється рух грошових коштів з 01.01.2020 та станом на теперішній час;

- копії документів фінансової та податкової звітності Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" за період з 2003 року по 2022 рік з доказами подання до органів державної податкової служби;

- докази фактичного місцезнаходження Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ";

- докази нарахування та виплати заробітної плати керівнику Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 31.07.2023.

ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" також просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" належним чином засвідчену копію трудової книжки директора товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутня інформація на підтвердження кінцевих бенефіціарів Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ", тому існують підстави вважати діяльність цього Товариства фіктивною.

Крім того, ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" подано клопотання про звернення до компетентного органу Сполучених Штатів Америки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання доказів щодо юридичної особи - кінцевого бенефіціарного власника Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» - КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК», резидентство: Сполучені Штати Америки, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19801, Н.МАРКНТ, 1220, 606, ВІЛМІНҐТОН, ШТАТ ДЕЛАВЕР (мовою оригіналу: EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company), а саме отримання інформації щодо реєстрації, статусу юридичної особи та її керівних органів, а також зупинити провадження у справі № 904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про стягнення вартості втраченого майна до отримання результату виконання судового доручення про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970.

Клопотання обґрунтоване тим, що Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» ставить під сумнів достовірність поданого відповідачем за первісним позовом доказу, а саме: інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника позивача - Компанія з обмеженою відповідальністю «ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК», яка отримана позивачем за первісним позовом із джерел баз даних щодо підприємств та організацій, що зареєстровані у Сполучених Штатах Америки.

09.08.2023 від ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003, укладений між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» та Відкритим акціонерним «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», доповнюючи його обгрунтування.

Ухвалою суду від 09.08.2023 у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про визнання судом зловживанням позивачем за зустрічним позовом процесуальними правами (вх. 34584/23 від 13.07.2023) відмовлено. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про надання додаткового строку (вх. 36130/23 від 21.07.2023) відмовлено. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про призначення технічної експертизи документа (вх. 39825/23 від 09.08.2023) відмовлено. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про витребування доказів (вх. 39824/23 від 09.08.2023) відмовлено. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про звернення до компетентного органу США з судовим дорученням (вх. 39826/23 від 09.08.2023) відмовлено. Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про зміну підстав позову (вх. 39823/23 від 09.08.2023) у зустрічному позові. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» додані докази до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.09.2023.

04.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про відвід судді.

Заява обґрунтована тим, що ухвалюючи судові рішення з процесуальних питань справи суд у складі головуючого судді Ярошенко В.І. неодноразово допускав технічні помилки, неправильно встановлював обставини, невірно визначав процесуальні дії, які повинні здійснити сторони. Це свідчить про необ`єктивність суду й нездатність його спрямувати судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, позивач посилається на те, що в порушення приписів п. 3 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», головуючий суддя Ярошенко В.І. допускала упереджене, неповажне ставлення до представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» адвоката Тропіної Олени Миколаївни, як учасника справи. Внаслідок чого адвокат Тропіна О.М. була пригніченою, відчувала психологічний дискомфорт від спілкування з суддею, а також існування незрозумілих особистих неприязних стосунків між суддею та адвокатом. Упереджене ставлення судді Ярошенко В.І. до представника ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» та безпосередньо до цього підприємства, ставить під сумнів дотримання принципу безсторонності при розгляді цієї справи. Поведінка судді; підриває довіру до справедливості та неупередженості судового розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про відвід судді Ярошенко В.І, від розгляду справи № 904/1876/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що:

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38);

- стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідач за первісним позовом зазначає, що суд не звернув увагу на невиконання без поважних причин Українсько-американським Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" ухвали суду від 12.07.2023 в частині надання доказів та не залишив позовну заяву без розгляду.

Проте, посилання відповідача за первісним позовом є безпідставними, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" щодо хвали про витребування документів вх. 39400/23 від 07.08.2023 про недоцільність надання відповідних доказів у справі № 904/1876/23, оскільки подача відповідних доказів призведе до переоцінки фактів і доказів, які були вже встановлені судом у справі № 904/4194/20.

Суд не може виходити за межі наділених йому процесуальних повноважень.

Щодо інших посилань ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», зокрема, що судом при вирішені процесуальних дій вчинено ряд помилок та про неупереджене ставлення суду до представника відповідача за первісним позовом, то останній зазначає, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, фактично за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди позивача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у судовому засіданні 09.08.2023.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені позивачем в заяві про відвід судді обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших мотивів, які б свідчили про дії судді які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вказують на порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді подана позивачем в день призначення 04.09.2023, а розгляд справи призначено на 07.09.2023 о 09:00, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОCТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/1876/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко