СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2023 року м. Харків Справа № 913/269/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства ПроКредит Банк, вх. №1224 Л/2 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023, постановлену суддею Голенко І.П. у приміщенні Господарського суду Луганської області 07.06.2023 о 10 год. 39 хв. (повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2023) у справі № 913/269/22

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк, м. Київ,

до першого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля, с. Привілля Троїцького району Луганської області,

до другого відповідача ОСОБА_1 , с. Привілля Троїцького району Луганської області

про стягнення 10000000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 позовні вимоги Акціонерного товариства ПроКредит Банк до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ПроКредит Банк суму 10000000,00 грн в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №202.51047/FW202.1429 від 26.11.2021, а також судовий збір у сумі 150000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі № 913/269/22 заяви б/н від 29.05.2023 Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Привілля та ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.03.2023 у справі № 913/269/22 на один рік до 22.03.2024 включно.

Позивач у межах встановленого законом строку надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити відповідачам у задоволенні вимог щодо відстрочення виконання судового рішення у справі № 913/269/22.

Ухвалою суду від 26.06.2023 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Фоміна В.О.) було витребувано у суду першої інстанції матеріали справи №913/269/22, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 06.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не дотримано вимог п.3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Суд апеляційної інстанції також вказав, що на першій сторінці апеляційної скарги зазначено, що її подано на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/269/22, водночас у прохальній частині скарги заявник зазначає, що просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 22.03.2023. Заявнику встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скарги.

У межах строку, визначеного судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду уточнену апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/269/22; постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 та Приватному сільськогосподарському підприємству Агрофірма Привілля у задоволенні вимог щодо відстрочення виконання судового рішення у справі №913/269/22. Також заявник надав докази надіслання відповідачам копій вказаної уточненої апеляційної скарги.

07.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та з огляду на необхідність вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою колегії суддів від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ПроКредит Банк на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі №913/269/22, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "05" вересня 2023 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104, встановлено учасникам справи строк до 31.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

24.08.2023, тобто в межах установленого судом строку, перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на відсутності об`єктивної можливості виконати рішення господарського суду в даній справі та стверджуючи, що доводи апелянта ґрунтуються на припущеннях, зазначає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає. 24.08.2023 другий відповідач також подав відзив на апеляційну скаргу - аналогічного змісту.

30.08.2023 до суду надійшла заява позивача (апелянта) про проведення судового засідання 05.09.2023 о 14:00 годині за участю представника Акціонерного товариства ПроКредит Банк, адвоката Онуфрієвої Одарки Дмитрівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 01.09.2023 вказану заяву було задоволено.

04.09.2023 позивач надав відповідь на відзиви відповідачів, у якій, зокрема, зазначає, господарський суд Луганської області не врахував відомостей, що містяться в Інформаційній довідці від 29.11.2022 №316331161 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вбачається, що у другого відповідача є у власності ряд земельних ділянок, які знаходяться на неокупованій території, квартира у м.Києві, а також житловий будинок в Івано-Франківській області та інше майно, на яке може бути звернуто стягнення.

05.09.2023 представник першого та другого відповідачів, адвокат Наумов Д.С. подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що з об`єктивних причин не може прибути в судове засідання 05.09.2023. Доказів на підтвердження наявності таких причин до клопотання не додано.

Представник позивача, адвокат Онуфрієва О.Д. вийшла на відеозв`язок, але через незадовільну якість звуку зі свого боку не змогла надати суду пояснення.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Представником відповідачів у клопотанні про відкладення розгляду справи не наведено обставин, що свідчили б про поважність причин неприбуття адвоката Наумова Д.С. у судове засідання 05.09.2023, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин, отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим, а відтак, не підлягає задоволенню.

Щодо неможливості заслухати пояснення представника позивача в режимі відеоконференції, суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву - про відповідне було попереджено представника позивача в ухвалі від 01.09.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки ухвалу про відкриття апеляційного провадження в даній справі постановлено 07.08.2023, останнім днем строку розгляду апеляційної скарги позивач на ухвалу Господарського суду Луганської області від 07.06.2023 у справі № 913/269/22 є 06.09.2023.

Разом з тим, під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що позивач в ході провадження в суді першої інстанції зазначав про наявність у другого відповідача нерухомого майна, згідно з переліком, наведеним у заяві про забезпечення позову (т.1, а.с.88), до якого включено три житлові будинки, незавершене будівництво та дві земельні ділянки у м.Яремче Івано-Франківської області, а також квартира у м.Києві. Однак в апеляційній скарзі та у відповіді на відзив позивач вказує на наявність у відповідача земельних ділянок, які знаходяться на неокупованій території, квартири у м.Києві, а також житлового будинку в Івано-Франківській області та іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення (без конкретизації, про яке інше майно йдеться та без пояснень щодо зміни кількості та складу нерухомості порівняно з переліком, наведеним у заяві про забезпечення позову). Також позивач, посилаючись в ході апеляційного провадження на те, що відповідачі отримують доходи на тимчасово окупованій території, додав до апеляційної скарги роздруківку з російського реєстру щодо юридичних осіб - без обґрунтування щодо прийнятності відповідного доказу та наявності правових підстав для його врахування українськими судами.

У свою чергу, відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу повідомляли про те, що ПСП Агрофірма Привілля вирощено та збережено врожай, який знаходиться на складах підприємства - без надання пояснень, з яких саме земельних ділянок зібрано цей врожай та яка його очікувана вартість, де знаходяться склади із зібраним врожаєм тощо.

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення належного балансу між дотриманням судом розумних строків розгляду справи та забезпеченням реалізації процесуальних прав сторін і засад господарського судочинства, гарантованих статтею 2 ГПК України, забезпечення права на доступ до правосуддя, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дійшла висновку про відкладення розгляду справи для того, щоб сторони могли надати відповідні пояснення (письмово, або усно - в наступному судовому засіданні) із наведених вище питань.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "26" вересня 2023 р. о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна