ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2023 рокуСправа № 912/2126/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,

розглянувши заяву №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі №912/2126/20 від 06.07.2020

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк"), код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 817 111,65 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (стягувача) (в режимі відеоконференції) - адвокат Павленко С.В., довіреність №12783 від 24.11.2022;

від відповідача (боржника) 1. (в режимі відеоконференції) - ліквідатор ТОВ "Техніка і технології", арбітражний керуючий Вербицький О.В., постановою від 21.04.2022 у справі №922/1023/21;

від відповідача (боржника) 2. (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1 (особисто);

приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. - участі не брав.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику.

20.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла заява №б/н від 12.07.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з вимогами:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ №912/2126/20 виданий 28.12.2020 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 року станом на 22.05.2020 року в розмірі 776 255,11 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн.; прострочених відсотків - 69 044,42 грн.; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн., пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно набуті за виконавчими документами по справі №912/2126/20, що були видані 28.12.2020 року Господарським судом Кіровоградської області, грошові кошти у розмірі 665 501,73 грн., що становить різницю між фактично сплаченою сумою заборгованості в розмірі 218 131,08 грн. та 580 829,01 грн., з урахуванням списаної з рахунку ТОВ "Техніка і технології" 648 618,67 грн., та сумою заборгованості, що підлягала сплаті згідно виконавчих документів у розмірі 776 255,11 грн. та 5 821,92 грн.

Ухвалою від 21.07.2023 господарський суд розгляд заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначив на 28.07.2023 - 11:30 год. Запропонував позивачу (стягувачу) та відповідачу 1. (боржнику) подати письмово викладену позицію щодо заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

До господарського суду нарочно 28.07.2023, 03.08.2023 та 04.08.2023 (на електронну пошту суду з КЕП) скаржником подана заява №б/н від 28.07 про долучення до матеріалів справи доказів, серед яких наявний нечитабельний документ, названий в додатку: "3. Розпорядження", про що загальним відділом (канцелярія) Господарського суду Кіровоградської області складено акт №160 від 03.08.2023.

Протокольною ухвалою від 28.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до 10.08.2023 о 16:30 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) та відповідачу 1. (боржнику) подати письмово викладену позицію щодо заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, на виконання ухвали суду від 21.07.2023. Явку повноважних представників учасників справи в засідання суду визнано обов`язковою.

До господарського суду 09.08.2023 через систему "Електронний суд" від ліквідатора відповідача (боржника) 1., арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшли пояснення №02-02-93/729 від 04.08.2023.

На електронну пошту суду (з КЕП) від стягувача (позивача) надійшло заперечення №б/н від 08.08.2023 на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 12.07.2023.

Від гр. ОСОБА_1 10.08.2023 безпосередньо перед засіданням суду надійшло клопотання №б/н від 07.08.2023 про витребування доказів з вимогами:

1. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) письмові докази стосовно дат та сум переказів грошових коштів від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 року, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день.

2. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) письмові докази стосовно дат та сум зарахування грошових переказів від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день.

3. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) письмові докази стосовно дат та сум переказів грошових коштів від боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день.

4. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) письмові докази стосовно дат та сум зарахування грошових переказів від боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день.

5. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) письмові докази стосовно зарахування загально сплачених сум грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно умов Кредитного договору № 07-2019 від 18.03.2019 року (із зазначенням їх розподілу згідно конкретних пунктів договору) за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день.

6. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, проведений з урахуванням рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/2126/20 від 01 грудня 2020 року та всіх сплачених сум за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день.

7. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) виписки по рахунках обліку заборгованості за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, укладеного між AT "Кредобанк" та ТОВ "Техніка і Технології", за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день включно, в розрізі обліку заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків.

8. Витребувати у Акціонерного товариства "Кредобанк" (; юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) виписки про щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день, включно по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019 року, укладеного між AT "Кредобанк" та ТОВ "Техніка і Технології", з обґрунтуванням підстав звернення з таким клопотанням.

В засіданні суду 10.08.2023 оголошено перерву до 15:00 - 16.08.2023.

До господарського суду на електронну пошту (з КЕП) від позивача (стягувача) надійшли заперечення №б/н від 16.08.2023 на клопотання про витребування доказів, за яким останній просить:

- прийняти дані заперечення на клопотання про витребування доказів та долучити їх до матеріалів справи;

- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі;

- листування з Позивачем здійснювати виключно за адресою: 02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57 або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

з обґрунтуванням підстав такої позиції.

Ухвалою від 16.08.2023 господарський суд голосив перерву з розгляду заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до 29.08.2023 - 16:00 год. Клопотання №б/н від 07.08.2023 заявника задовольнив частково та зобов`язав позивача (стягувача) до 25.08.2023 надати господарському суду, разом з доказами направлення відповідачам (божникам) та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О., докази згідно переліку в п. 2 ухвали суду від 16.08.2023.

Протокольною ухвалою від 29.08.2023 господарський суд оголосив перерву з розгляду заяви до 01.09.2023 - 14:30 год.

Заявник в засіданні суду 01.09.2023 подану заяву підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, повноважний представник стягувача заперечив можливість задоволення такої заяви, представник ТОВ "Техніка і технології" залишив результати розгляду такої заяви на розсуд суду.

Розглядаючи вказану заяву по суті, господарський суд вважає за необхідне врахувати таке.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктами 1, 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебувають виконавчі документи, а саме накази №912/2126/20 від 28.12.2020, видані Господарським судом Кіровоградської області на виконання його рішення: про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн та про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору.

По даним виконавчим документах відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які об`єднані у зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову.

Разом з тим, за доводами гр. ОСОБА_1 відповідні накази №912/2126/20, видані 28.12.2020 господарським судом, не підлягають виконанню, виходячи з такого.

Положеннями п.п. 5.5 Розділу 5 відповідного кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 передбачено право кредитодавця АТ "Кредобанк" здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх поточних/вкладних (депозитних) та будь-яких інших рахунків позичальника ТОВ "Техніка і Технологія", що відкриті та будуть відкриті ним у банку. Списані в порядку договірного списання грошові кошти направляються Банком на виконання грошових зобов`язань Позичальника перед Банком.

За твердженням заявника, згідно листа №257-15356/23 від 20.06.2023 АТ "Кредобанк", 28.09.2021 відбулося списання кредитної заборгованості на позабалансовий рахунок у сумі 648 618,67 грн, 14.04.2023 клієнтом сплачено 218 131,08 грн. Тобто, загальна сума погашення боргу становить 866 749,75 грн.

Також, заявник вказує на погашення заборгованості за рахунок продажу належної йому земельної ділянки на електронних торгах.

Таким чином, на думку гр. ОСОБА_1 у нього відсутні обов`язки зі сплати заборгованості за відповідними виконавчими документами по справі, оскільки стягувачем АТ "Кредобанк" підтверджено погашення кредитної заборгованості на загальну суму 866 749,75 грн, а приватним виконавцем про стягнення 580 829,01 грн за рахунок реалізації належної земельної ділянки, загальна сума погашення становить 1 447 578,76 грн.

При цьому заявник не надав суду жодного первинного документу на підтвердження обставини повного погашення, зокрема, у добровільному порядку, ним чи солідарним боржником - ТОВ "Техніка і технології" заборгованості за рішенням суду у даній справі.

За виписками по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023, наданими суду 01.09.2023 АТ "Кредобанк" на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказано, що право на судовий розгляд, гарантований статтею 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (параграф 35).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Згідно частин 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов`язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто, боржник перестав бути зобов`язаним.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2019 між АТ "Кредобанк" (далі - Банк) та ТОВ "Техніка і технології" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №07-2019, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 748 629,53 грн, розмір фіксованої процентної ставки 20,75% річних, термін остаточного повернення Кредиту - включно до 28 лютого 2020 року.

18.03.2019 для забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №б/н, за умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Техніка і технології" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 (п. 1.1. Договору поруки). Згідно з п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальні перед Кредитором.

Під час вирішення спору господарським судом встановлено факт заборгованості ТОВ "Техніка і технології" за Кредитним договором у сумі 776 255,11 грн, яка з урахуванням положень Договору поруки стягнена з відповідачів солідарно.

Як зазначено у ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини. У контексті відносин позичальників із банками ними є кредитні договори, на підставі яких у банку виникає обов`язок видати кошти, а у позичальника повернути їх та сплатити проценти за їх користування. При цьому, судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами не встановлюють нові цивільні відносини, а лише фіксують їх наявність на підставі відповідного договору, зобов`язують сторону, яка порушує умови договору, шляхом ухилення від виконання зобов`язань - усунути відповідні порушення, у тому числі, у примусовому порядку. Погашення боргу можливе таким чином: добровільне виконання обов`язку боржником (поза межами органів виконавчої служби, коли кошти оплачуються напряму фінансовій установі), передання відступного, зарахування, прощення боргу.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно із ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч. 1 ст. 601 ЦК України).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що під час виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 з боржника - гр. ОСОБА_1 стягнено кошти в сумі 580 829,01 грн за рахунок реалізації майна боржника та часткового списання коштів з рахунків боржника.

Згідно пояснень приватного виконавця вказані кошти розподілені відповідно вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- 519 419,37 грн перераховано на рахунок АТ "Кредобанк";

- 51 941,95 грн перераховано в рахунок погашення винагороди приватного виконавця;

- 6 000,00 грн повернено авансового внеску на рахунок АТ "Кредобанк";

- 3 467,69 грн перераховано в рахунок погашення витрат на здійснення виконавчих дій.

Як зазначає, приватний виконавець станом на 28.07.2023 залишок заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_3 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 2 156,73 грн з яких: 1 960,66 грн на користь АТ "Кредобанк" та 196,07 грн основна винагорода приватного виконавця, та по виконавчому провадженню НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 286 766,68 грн, з яких: 260 697,00 грн на користь "Кредобанк" та 26 069,68 грн основна винагорода приватного виконавця.

За твердженням приватного виконавця, станом на 28.07.2023 на його адресу не надходило жодних повідомлень від АТ "Кредобанк" щодо погашення гр. ОСОБА_1 заборгованості по вищезазначеним виконавчим провадженням.

Крім того, як вказує приватний виконавець боржником не надавались платіжні інструкції щодо погашення ним заборгованості перед АТ "Кредобанк".

Стягувач АТ "Кредобанк", заперечуючи проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що у листі №257-15356/23 від 20.06.2023 АТ "Кредобанк", на який посилається гр. ОСОБА_1 , банк лише надає відповідь на звернення останнього та зазначає про те, що станом на 20.06.2023 сума безнадійної заборгованості складає 430 487,59 грн, при цьому жодної інформації про те, що гр. ОСОБА_1 або ТОВ "Техніка і технології" сплатили 866 749,75 грн після ухвалення рішення 01.12.2020, не зазначено.

Крім того, стягувач наголошує, що гр. ОСОБА_1 не зазначає жодного належного та допустимого доказу того, що ним або ТОВ "Техніка і технології" після ухвалення рішення від 01.12.2020, проводилися якісь оплати на виконання вказаного рішення щодо стягнення з боржників грошових коштів.

З огляду на викладене, господарський суд вважає безпідставними доводи гр. ОСОБА_1 про те, що у нього відсутні обов`язки зі сплати заборгованості за відповідними виконавчими документами по справі №912/2126/20, з викладених у заяві підстав, позаяк останнім не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості, зокрема, шляхом внесення грошових коштів на рахунок стягувача, анулювання такої заборгованості банком, тощо.

Стягувач не звертався до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчих документів.

Таким чином, за результатами розгляду заяви судом не встановлено відсутності обов`язку боржника - гр. ОСОБА_1 повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою судового рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О.

Крім того, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що жодних платіжних документів, інформації до приватного виконавця щодо анулювання боргу, сторонами виконавчого провадження подано не було.

Також слід зазначити, що враховуючи положення ст. 605 ЦК України, відсутні дані про наявність укладеної сторонами угоди про прощення боргу, що би давало підстави вважати, що зобов`язання є припиненим.

Ухвалою від 01.09.2023 господарський суд у задоволенні скарги №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця відмовив.

Отже, враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 3, 12, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити скаржнику - гр. ОСОБА_1 на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачу (стягувачу) засобами поштового зв`язку (02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) та на e-mail: та ІНФОРМАЦІЯ_1, ліквідатору ТОВ "Техніка і технології" - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. через систему "Електронний суд", ТОВ "Техніка і технології" (поштова адреса: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54005 та на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повний текст ухвали складено 06.09.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.