ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1875/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023

по справі №915/1875/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ»

про: стягнення 150 000,00 грн.

суддя суду першої інстанції Семенчук Н.О.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, вул.Фалєєвська, 14

повний текст ухвали складено та підписано: 07.07.2023

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.12.2021 (Документ сформований в системі «Електронний суд»), в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» компенсацію в розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач на сайті та на сторінках відповідача в соціальних мережах здійснює використання твору, права на який належать позивачу і, таким чином, порушує права позивача на вказаний твір. Зазначає, що оскільки право на розміщення в мережі Інтернет творів (персонажів) є правом позивача, отриманим ним за ліцензійним договором №03/07/17-ВР, і зважаючи на те, що позивач не надавав жодних дозволів (ліцензій) відповідачу на розміщення на сайті відповідача відповідного твору, таким чином вважає, що відповідач вчиняє порушення майнових прав позивача на відповідні твори.

05 червня 2023 року відповідач засобами електронного зв`язку надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі в якому просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у справі №915/1875/21 до моменту набрання законної сили рішення у справі №753/20620/16-ц.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №915/1875/21 відповідач зазначає, що наявні обставини які викликають сумнів щодо наявності у позивача правових підстав для звернення до суду за захистом своїх порушених прав та питання приналежності авторського та суміжним з ним прав на твір «Як козаки…». Вказує, що Дарницьким судом м.Києва, здійснюється розгляд справи №753/20620/16-ц, предметом розгляду якої є визнання недійсним авторського договору №Д/1 від 07.03.2003 (договір на передачу виключного права на використання твору, який підписаний ОСОБА_1 при житті на користь ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/»). Зазначає, що у вказаній справі, судом призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи з метою доведення відсутності такого договору або його окремих умов. Позивачем у справі №753/20620/16-ц виступає ОСОБА_2 (дочка Володимира Дахно), яка зазначає, що наявність вказаного Договору порушує її права як спадкоємиці права власності на нематеріальний актив у вигляді авторського права на твір, та суміжних з цим прав. Відповідач вказує, що є всі підстави вважати, що саме авторський договір від 07.03.2003 №Д/1 на передачу виключного права на використання товару і є саме тим документом, який визначає приналежність твору та пов`язаних з цим прав, в тому числі й права надання дозволу на його використання в комерційних цілях, а ніяк не Ліцензійний договір від 01.04.2014.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 зупинено провадження у справі №915/1875/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/20620/16-ц.

Означена ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що в межах справи №753/20620/16-ц будуть досліджуватися обставини укладення та існування Авторського договору №Д/1 від 07.03.2003 на підставі якого Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» надані авторські права на використання твору - під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також твори образотворчого мистецтва (малюнки козаків), які є невід`ємною частиною анімаційних (мультиплікаційних) фільмів серії «Як козаки…», а також право забороняти або дозволяти використовувати вказані твори.

Суд зазначив, що на підставі Ліцензійного договору №03/07/17-ВР від 03.07.2017 та Авторського договору №Д/1 від 07.03.2003 різним юридичним особам, а саме ТОВ «БРЕНД ПРО» та Всеукраїнській громадській організації «Гільдія кінорежисерів 24/1» передані права на використання об`єктів права інтелектуальної власності - творів із серії «Як козаки…» в тому числі право надання дозволу на його використання в комерційних цілях.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду справи №915/1875/21 полягає у тому, що рішення іншого суду в цивільній справі №753/20620/16-ц, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 у справі №915/1875/21 про зупинення провадження у справі скасувати і повернути справу № 915/1875/21 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що примірник Авторського договору № Д/1 не дає можливість повною мірою визначити твір за Авторським договором № Д/1, оскільки відсутні Додатки № 1 та № 2 до, а також Акт приймання-передачі вихідних матеріалів до вказаного договору, про які зазначається у Авторському договорі № Д/1. В самому Авторському договорі № Д/1 (розділ 1. Предмет Договору) вказано, що «Опис Твору в обсязі, необхідному і достатньому для його ідентифікації, наводиться у Додатку до Договору, що є невід`ємною його частиною (Додаток № 1)». На відміну від Ліцензійного договору № 03/07/17-ВР та Ліцензійного договору № 01/14, в яких чітко зазначено, що мова йде про зображення головних персонажів анімаційних (мультиплікаційних) творів із серії «Як козаки...» -- Грая, Тура та Ока, в Авторському договорі № Д/1 йдеться про «малюнки козаків» без чіткої вказівки про яких козаків йде мова, і без наведення їх зображень. Таким чином, оскільки неможливо в обсязі, достатньому для ідентифікації, визначити об`єкт авторського права, на який надано права за Авторським договором № Д/1, неможливо зробити точний висновок стосовно того, що права на Твір надано різним юридичним особам - і Скаржнику, і ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1», як про це вказано в Ухвалі.

Скаржник зазначає, що Ліцензійний договір № 01/14 та Ліцензійний договір № 03/07/17-ВР є чинними, укладеними згідно з положеннями чинного законодавства України, вони не визнані недійсними судом. Саме дані договори, а не Авторський договір № Д/1 стали підставою звернення Позивача до Господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав на Твори. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таким чином, рішення суду у справі № 753/20620/16-ц не вплине на чинність Ліцензійного договору № 01/14 та Ліцензійного договору № 03/07/17-ВР.

Скаржник вважає, що оскільки предметом спору по справі № 753/20620/16-ц, що розглядається у Дарницькому районному суді м.Києва, є Авторський договір № Д/1, сторони за яким не є сторонами у даній справі, відсутні підстави для зупинення даної справи.

З огляду на вищенаведене, скаржник вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що «на підставі Ліцензійного договору № 03/07/17-ВР від 03.07.2017 та Авторського договору від 07.03.2003 № Д/1 різним юридичним особам, а саме ТОВ «БРЕНД ПРО» та ВГО «Гільдія кінорежисерів 24/1» передані права на використання об`єктів права інтелектуальної власності - творів із серії «Як козаки...» в тому числі право надання дозволу на його використання в комерційних цілях», суперечить обставинам справи і документам, наданим Позивачем.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів: Аленіна О.Ю., Богацької Н.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1875/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали справи №915/1875/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БРЕНД ПРО на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 по справі №915/1875/21 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

27.07.2023 матеріали справи №915/1875/21 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 по справі №915/1875/21.

Визначено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 по справі №915/1875/21 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення учасникам справи) на апеляційну скаргу, а також будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» не скористалось правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений із порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача 150 000,00 грн. - компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі Ліцензійного договору №03/07/17-ВР від 03.07.2017, укладеного між Компанією «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД» та ТОВ «Бренд ПРО». Згідно вказаного договору, між сторонами регламентуються правовідносини пов`язані з наданням невиключних майнових авторських прав (невиключної ліцензії) на використання об`єктів права інтелектуальної власності зображень головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «Як Козаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура і Ока.

Відповідно до п.1.2 Договору, компанія «АРТНЕЙШН КОРПОРЕЙШН ЛТД» на момент підписання цього Договору є власником виключних майнових прав на твори на підставі Ліцензійного договору №01/14 від 01.04.2014.

Як вбачається з матеріалів справи Ліцензійний договір №01/14 від 01.04.2014 був укладений між Кирич Е.І, ОСОБА_3 (ліцензіари) та Компанією «М.Ц.АІР АССЕТС ЛІМІТЕД» (ліцензіат), який регламентує правовідносини, пов`язані з наданням виключних майнових авторських прав (виключної ліцензії) на використання об`єктів права інтелектуальної власності - зображення головних персонажів мультиплікаційних (анімаційних) творів із серії «Як козаки…» - трьох запорізьких козаків Грая, Тура і Ока.

В той же час, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/20620/16-ц, предметом позовних вимог якої є визнання недійсним Авторського договору №Д/1 від 07.03.2003, згідно якого автори ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) передають, а ліцензіат (Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів 24/1») набуває на увесь строк охорони авторського права, передбаченого законодавством України, виключні права на використання твору, а також право забороняти або дозволяти використовувати твори.

Як вбачається з матеріалів справи, Ліцензійний договір № 01/14 та Ліцензійний договір № 03/07/17-ВР є чинними. Саме дані договори, а не Авторський договір № Д/1 від 07.03.2003 стали підставою звернення Позивача до Господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав на Твори.

Колегія суддів зазначає, що у статті 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, рішення суду у справі № 753/20620/16-ц не вплине на чинність Ліцензійного договору № 01/14 та Ліцензійного договору № 03/07/17-ВР, оскількі дані договори не є предметом розгляду у справі №753/20620/16-ц.

Отже, предметом розгляду даної справі є саме правомірність використання зазначеного твору Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», відтак, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 240, 275, 276-277, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО» задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 про зупинення провадження у справі № 915/1875/21.

Матеріали справи № 915/1875/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Миколаївської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ПРО» 2684,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.С. Богацька