ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Справа №909/730/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Матущака О.І.,

Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Костерева О.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича від 03.07.2023

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 (повний текст ухвали складено 15.06.23, суддя Рочняк О.В.) про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на майно боржника

за заявою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича №5989 від 01.06.2023 про звернення стягнення на майно боржника у справі

у справі № 909/730/20

за позовом АТ Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», м. Київ

до відповідача-1 Приватного підприємства «Карпатнафтопродукт», м. Івано-Франківськ

до відповідача-2 ОСОБА_1 , с. Кадобна

про стягнення заборгованості в сумі 996672 грн 26 коп

за участю представників:

органу ДВС не з`явились

стягувача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

боржників не з`явились,

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.03.2021, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задоволено; з Приватного підприємства «Карпатнафтопродукт» та ОСОБА_1 на користь позивача солідарно стягнуто 996672 грн. 26 коп. заборгованості.

На виконання вказаного рішення 05.04.2021 судом видано накази.

24.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович (далі приватний виконавець) звернувся до місцевого господарського суду із заявою за №5989 від 01.06.2023 про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законодавством порядку за боржником ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 у даній справі в задоволенні вимог заяви приватного виконавця Ткачука Л.М. відмовлено з огляду на те, що жодних доказів того, що приватним виконавцем проведені в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення боргу відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» матеріали справи не містять. Також приватним виконавцем не надано доказів вчинення дій щодо можливості реалізації виявлених та зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

Не погодившись з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, приватний виконавець оскаржив таку в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали покликається на таке:

- в обґрунтування заяви приватним виконавцем було зазначено, що в ході виконавчого провадження ВП № 65297490 у боржника ОСОБА_1 не було виявлено грошових коштів чи майна, на які можливо звернути стягнення для виконання виконавчого документу; було встановлено що 02.02.2021 року ОСОБА_1 здійснив відчуження (шляхом дарування) нерухомого майна, що належало йому на момент розгляду господарським судом справи № 909/730/20 та на момент винесення рішення по даній справі;

- враховуючи відсутність у боржника грошових коштів чи іншого майна, стягувач - АКБ «Індустріалбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовною заявою про визнання недійсними договорів дарування, укладених ОСОБА_1 щодо належного йому майна з підстав укладення таких договорів з єдиною метою - недопущення звернення стягнення на майно ОСОБА_3 при виконанні рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/730/20. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.06.2022 у справі № 344/12625/21 позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, а оспорювані договори дарування визнано недійсними. Разом з тим, приватний виконавець зазначає, що в мотивувальній частині вказаного судового рішення зазначено, зокрема й про те, що приватним виконавцем Ткачуком Л.М. накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ; приватним виконавцем не виявлено нерухомого майна та коштів боржника в банківських установах при виконанні наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів; виявлено реєстрацію трьох транспортних засобів за боржником та оголошено їх в розшук;

- також, приватний виконавець зазначає, що з матеріалів справи № 909/730/20 вбачається, що нерухоме майно щодо якого від приватного виконавця надійшла заява про звернення стягнення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - не є будинком, в якому фактично проживає боржник (тобто, це не є майно, на яке згідно закону стягнення звертається в останню чергу). Приватний виконавець звертає увагу суду на те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 ;

- водночас, приватним нотаріусом було надано суду докази того, що АКБ «Індустріалбанком» (стягувач) було здійснено дії спрямовані на припинення/скасування державної реєстрації права власності на вищезазначене нерухоме майно за обдарованою ОСОБА_4 та поновлення державної реєстрації права власності боржника ОСОБА_1 на майно. Таким чином, за результатами розгляду заяв АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 16.06.2022 року у справі №344/12625/21, державним реєстратором Соловій І.3. (виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради) здійснено скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на означене домоволодіння та дві земельні ділянки. Варто зазначити, що після скасування права власності за ОСОБА_5 на перелічені об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрація права власності на дві земельні ділянки за ОСОБА_6 поновилась, водночас реєстрація права власності на домоволодіння за боржником не поновилась;

- отже, приватним виконавцем Ткачуком Л.М. було доведено, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить вказане вище нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановленому законодавством порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 справу за № 909/730/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалами західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 та від 28.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Ткачука Л.М. у справі № 909/730/20 та призначено таку до розгляду в судовому засіданні.

31 липня 2023 на розгляд суду надійшла заява Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Ткачука Л.М.

Зважаючи на перебування членів колегії суддів Галушко Н.А. та Желіка М.ЬБ. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 за № 332 у справі за № 909/730/19 проведено автоматизовану заміну складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у склад колегії введено суддів Матущака О.І. та Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 заяву АТ АКБ «Індустріалбанк» про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця Ткачука Л.М. повернуто скаржнику з підстав, наведених у вказаній ухвалі суду.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшла представниця стягувача, яка підтримала апеляційну скаргу приватного виконавця. Приватний виконавець та боржники участі уповноважених представників не забезпечили.

З огляду на строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги приписи ст. 270 ГПК України, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги приватного виконавця за його відсутності та за відсутності представників боржників.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне:

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

За приписами ч. 10 ст. 336 ГПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 11 статті 336 ГПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Аналізом матеріалів справи судом встановлено наступне:

02.02.2021 між ОСОБА_1 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровувана) було укладено договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 212, за умовами якого ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_4 прийняла в дарунок 1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 договору). 1/2 частина домоволодіння розташована на земельних ділянках площею 0,08 га з кадастровим номером :01:011:0649 та площею 0,02 га з кадастровим номером :01:011:0268 (абз. 2, п. 1.1.1 договору).

28.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65297490 з виконання наказу №909/730/20 від 05.04.2021 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Карпатнафтопродукт» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» 996672 грн 26 коп. заборгованості; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16.06.2022 у справі №344/12625/21:

- визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 212, предметом продажу за яким є об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; частка власності: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 214, предметом продажу за яким є об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В. 02.02.2021, номер в реєстрі 216, предметом продажу за яким є об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:011:0649, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

АКБ «Індустріалбанк» звертався до Управління реєстраційних послуг Івано-Франківської міської ради та Департаменту адміністративних послуг Івано-Франківської міської ради з заявами №06-02-1928 від 14.12.2022 та 06-02-156 від 07.02.2023, в яких просило:

1) припинити/скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на такі об`єкти нерухомості:

- реєстраційний номер - 101, об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_4 , частка власності: 1/2, підстава для державної реєстрації права власності - договір дарування, серія та номер 212, виданий 02.02.2021, видавник - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В.;

- реєстраційний номер - 101, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268; власник ОСОБА_4 , частка власності: 1, підстава для державної реєстрації права власності - договір дарування, серія та номер 214, виданий 02.02.2021, видавник - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В;

- реєстраційний номер - 101, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:011:0649; власник ОСОБА_4 , частка власності: 1, підстава для державної реєстрації права власності - договір дарування, серія та номер 216, виданий 02.02.2021, видавник приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Дорошенко О.В.

2) державну реєстрацію права власності на зазначені об`єкти повернути у стан, що існував до реєстрації права власності за ОСОБА_7 на такі об`єкти, а саме повернути/поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на наступні об`єкти нерухомості:

- реєстраційний номер - 101, об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- реєстраційний помер - 101, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,02 га, кадастровий номер: :01:011:0268;

- реєстраційний номер - 101, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка площею 0,08 га, кадастровий номер: :01:011:0649.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №328102694, 05.04.2023 здійснено скасування реєстрації права власності ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частка власності: 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; право власності скасовано на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 16.06.2022 у справі №344/12625/21.

Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №335013354 та №335013485 від 08.06.2023, власником земельних ділянок кадастровий номер: :01:011:0268, площею 0,02 га, та кадастровий номер: :01:011:0649, площею 0,08 гa є ОСОБА_1 . Водночас право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частка власності: 1/2, у реєстрі речових прав не зареєстровано.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов`язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

За змістом ст. 74 та 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем ні суду першої, ані апеляційної інстанції не було подано належних доказів на підтвердження вчинення та проведення всіх необхідних виконавчих дій, спрямованих на виявлення коштів, рухомого майна боржника, на які можна звернути стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем, як не подано доказів вчинення дій щодо можливої реалізації виявлених та зареєстрованих за боржником земельних ділянок.

Слід також зазначити, що мотивувальна частина рішення Івано-Франківського міського суду від 16.06.2022 у справі за № 344/12625/21 також не містить посилання на перелік вчинених приватним виконавцем дій щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 у справі № 909/730/19, а також на документи, які б фіксували відповіді відповідних органів на запити приватного виконавця щодо виявлення майна Романіва М.І.

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України», в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).

З урахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 у справі № 909/730/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 12.09.2023.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя О.І. Матущак

суддя О.С. Скрипчук