ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. Справа№ 910/6380/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023

у справі № 910/6380/23 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна"

до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни

про стягнення 650 224,91 грн.

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, передбачено п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни про стягнення заборгованості в сумі 650 224,91 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни про стягнення заборгованості у сумі 650 224,91 грн. повернено заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 12.05.2023 (згідно дати звернення до засобів електронного зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6380/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6380/23, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" зводяться до того, що позивачем заявлено до відповідача 1 (одну) вимогу майнового характеру, про стягнення боргу в сумі 650 224,91 грн, а не декілька вимог, при цьому ототожнення судом та застосування формули « 1 договір = 1 вимога» є некоректним.

Апелянт вказує, що суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки позивач звернувся до суду з однією вимогою майнового характеру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6380/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

26.06.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/6380/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6380/23 залишено без руху та роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали та подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

21.07.2023 (згідно дати звернення до системи «електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 надійшла заява про усунення недоліків, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та копія конверту АТ «Укрпошта».

Суддя Шаптала Є.Ю. з 17.07.2023 по 30.07.2023 перебував у відпустці.

Головуючий суддя Гончаров С.А. 31.07.2023 перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

25 квітні 2023 до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни про стягнення 650 224,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни про стягнення заборгованості у сумі 650 224,91 грн. повернено заявнику без розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, вимогами ТОВ "Протек Солюшнз Україна" є стягнення заборгованості за двома договорами купівлі-продажу, а саме:

1) за договором купівлі-продажу № 04052018/3 від 04.05.2018;

2) за договором купівлі-продажу № 30102017/4 від 30.10.2017.

Тобто, підставами даного позову є 2 окремі господарські угоди, укладені з відповідачем, за якими позивач нарахував заборгованість.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок об`єднання позовних вимог визначено у статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, хоч і стосуються одних і тих самих сторін, однак, ці вимоги за своєю правовою природою не є пов`язаними між собою, оскільки ґрунтуються на різних угодах (договорах купівлі-продажу).

При цьому кожна з цих угод є самостійною підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, кожна з них тягне самостійні цивільно-правові наслідки, а виконання таких угод засвідчується доказами, що не пов`язані між собою підставами виникнення.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами є самостійними вимогами, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що ним заявлену одну майнову вимогу, як необґрунтовані.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Фізичної особи-підприємця Криничко Лілії Романівни про стягнення заборгованості у сумі 650 224,91 грн без розгляду.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6380/23 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" -залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/6380/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд ухвали у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна"

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв