ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/13723/22 (910/9712/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2023 року

(повний текст складено 26.07.2023 року)

у справі № 910/13723/22 (910/9712/22) (суддя Івченко А.М.)

за заявою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн.

в межах справи № 910/13723/22

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2023 року у справі № 910/13723/22 (910/9712/22) позов задоволено повністю. Визнано додаткову угоду б/н від 12.02.2021 до договору № Е/17-12 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" недійсною. Визнано додаткову угоду № 2 від 14.05.2021 до договору № Е/17-12 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" недійсною. Визнано додаткову угоду від 02.06.2021 до договору № Е/17-12 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" недійсною. Визнано додаткову угоду № 5 від 22.09.2021 до договору № Е/17-12 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" недійсною. Визнано додаткову угоду № 6 від 20.10.2021 до договору № Е/17-12 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" недійсною. Визнано додаткову угоду № 7 від 28.10.2021 до договору № Е/17-12 від 17.12.2020 про постачання електричної енергії споживачу, укладену між Галицинівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" недійсною. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" на розрахункові рахунки Галицинівської сільської ради кошти в сумі 138 488,92 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 17 367,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2023 року у справі № 910/13723/22 (910/9712/22) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а також стягнути із Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Полякова Б.М., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13723/22 (910/9712/22) за заявою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн. та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2023 року у справі № 910/13723/22 (910/9712/22) до надходження матеріалів справи № 910/13723/22 (910/9712/22) до Північного апеляційного господарського суду.

23.08.2023 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду 14.08.2023 року надійшли матеріали справи №910/13723/22 (910/9712/22) за заявою Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 488,85 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 року, у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ", Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотнків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 року становить 2684 грн., таким чином, за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 20050,50 грн. (17367,00*150% = 20050,50), 17367,00 грн. - судовий збір, що був сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За вказаних обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2023 року у справі № 910/13723/22 (910/9712/22) підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. на лікарняному та у відпустці ухвала приймається зазначеною датою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст. 259, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" на рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2023 року у справі № 910/13723/22 (910/9712/22) залишити без руху.

2.Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков