УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2523/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (у складі колегії суддів: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.)

та рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства,

2. Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство"

до:

1. Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Сквирської районної державної адміністрації),

2. Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича

про зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (повний текст складено 31.07.2023) та рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 у справі № 911/2523/20, подана 22.08.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

У касаційній скарзі заявником викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 (повний текст складено 31.07.2023), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 31.07.2023.

В той же час, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду було отримано скаржником 15.08.2023, що підтверджується копією конверта та даними сайту Укрпошти за штриховим ідентифікатором поштового відправлення № 820.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу заявником подано 22.08.2023, тобто у межах двадцятиденного строку із дня вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів визнає клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У 2020 році перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства; 2. Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою, в якій просив зобов`язати Фізичну особу-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича повернути у власність держави з правом постійного користування Державному підприємству "Білоцерківське лісове господарство" земельну ділянку площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003, яка розташована в адміністративних межах Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023, позов першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" залишено без розгляду. У задоволенні позову першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства відмовлено.

У касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить Суд скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокуратури у справі № 911/2523/20 в повному обсязі.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлюється у розмірі 2 102,00 грн.

Отже, з огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", а також з урахуванням позивних вимог, складу сторін у цій справі та вимог касаційної скарги, заявнику за подання вказаної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн (2 102,00 грн * 2 * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за її подання скаржником додано платіжне доручення № 2052 від 11.08.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн, яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки виходячи із суми платежу та дати самого доручення, за ним оплачувався судовий збір за подання касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у цій справі, яку (скаргу) за результатами касаційного перегляду було задоволено та скасовано вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Таким чином, скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 у справі № 911/2523/20.

Виходячи із положень частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

У зв`язку з цим, заступнику керівника Київської обласної прокуратури необхідно надати Суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2021 у справі № 911/2523/20 залишити без руху до 12.10.2023, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко