ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.08.2023м. СумиСправа № 920/84/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд від 04.08.2023 б/н (вх № 2925 від 04.08.2023) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/84/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ),

до відповідач Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ),

про визнання недійсними та скасування рішень,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув,

від заінтересованої особи: не прибув,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/84/22 позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №731-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0106»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №732-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0508»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №733-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0509»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №734-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :04:000:0536»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №735-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :03:000:0934»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №736-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1010»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №737-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1011»; 8. визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №738-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1027»; визнано недійсним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії Путивльської міської ради восьмого скликання від 27.08.2021 №739-МР «Про розірвання договору оренди землі кадастровий номер :05:000:1034», стягнуто з Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м.Путивль, Сумська область, 41500; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ) 22329,00 грн (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу Путивльської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/84/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі № 920/84/22 залишено без змін.

08.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 Господарським судом Сумської області видано судовий наказ, щодо стягнення з Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд (вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ) 22329,00 грн (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

04.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд звернувся до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення (вх № 2925 від 04.08.2023).

У зазначеній заяві ТОВ Агріпорт-Норд просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області 17.01.2023 у справі №920/84/22 таким чином: стягнути з Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІПОРТ-НОРД» (ЄДРПОУ: вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ) 22 329,00 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ).

Ухвалою від 08.08.2023 у справі №920/84/22 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд від 04.08.2023 б/н (вх № 2925 від 04.08.2023) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/84/22; призначено розгляд зазначеної заяви з повідомленням учасників справи та Виконавчого комітету Путивльської міської ради в судове засідання на 31.08.2023, 15:00; зобов`язано відповідача та Виконавчий комітет Путивльської міської ради подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

У судовому засіданні 31.08.2023 встановлено.

Представник позивача (заявника) у судове засідання не прибув, 25.08.2023 через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд заяви про заміну способу та порядку виконання судового рішення за відсутності представника ТОВ «Агріпорт-Норд», зазначивши, що подану заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідача та Виконавчого комітету Путивльської міської ради в судове засідання не прибули, письмового обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану позивачем заяву не подали, про місце, дату та час розгляду поданої позивачем заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду зазначеної заяви за їх відсутності.

Відповідно до матеріалів справи 26.05.2023 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області із заявою вих. №52 про виконання судового рішення, в якій заявник просив вжити необхідних заходів щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 08.05.2023 у справі №920/84/22 .

26.05.2023 Управління Державної казначейської служби України у Путивльському районі Сумської області листом №01-47-06/161 наказ Господарського суду від 08.05.2023 р. у справі № 920/84/22 повернуло стягувачу без виконання, відповідно до положень п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, у зв`язку із відсутністю в боржника відкритих в органі Казначейства рахунків.

З огляду на зазначене позивач звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Статтями 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - «Закон») встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 16 Закону, органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частинами 1, 2 статті 11 Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Згідно із ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до п.п. 4 п. «а» ст. 28 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 64 Закону, сільські, селищні, міські, районі в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання. При цьому, згідно з пп. 27 п. 1 Закону, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: як прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Відповідно до пп. 1 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення (арешт) коштів держаного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України виключно для виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013.

Згідно з ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 331 ГПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному ст.331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Відповідно до матеріалів справи, УДКСУ у Путивльському районі Сумської області повернуто стягувачу наказ Господарського суду від 08.05.2023 р. у справі №920/84/22 без виконання, у зв`язку із відсутністю у боржника - Путивльської міської ради, відкритих в органі Казначейства рахунків.

Згідно з приписами ст. 11 Закону, виконавчим органом боржника є Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ). Відповідно, наявними є рахунки у розпорядника грошових коштів - Виконавчого комітету Путивльської міської ради.

Тобто, безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений саме Виконавчий комітет Путивльської міської ради.

Відтак, з урахуванням того, що Путивльська міська рада, не є розпорядником коштів місцевого бюджету та не має рахунків в органах державного казначейства, з метою захисту прав позивача та подальшого виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність здійснити стягнення присуджених грошових коштів з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету - Виконавчого комітету Путивльської міської ради.

Враховуючи викладене, існують підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/84/22, оскільки виконання судового рішення у даній справі щодо стягнення заборгованості з Путивльської міської ради (органу місцевого самоврядування) є неможливим, так як останній не є розпорядником бюджетних коштів та не обслуговується в Управлінні казначейства, натомість, розпорядником коштів міської ради є виконавчий комітет цієї ради. При цьому, зміна способу і порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті. У зв`язку з чим заява позивача є законною, обґрунтованою та задовольняється судом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи доведено, що Путивльська міська рада (відповідач у справі №920/84/22) не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах України, що робить неможливим примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/84/22 за судовим наказом від 08.05.2023 у даній справі.

Отже, за відсутності у боржника Путивльської міської ради, можливості безпосередньо виконати судове рішення у даній справі, та встановлення того факту, що розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету є Виконавчий комітет Путивльської міської ради, суд дійшов висновку про зміну у даному випадку порядку виконання рішення шляхом покладання обов`язків боржника за наказом від 08.05.2023 у справі №920/84/22 на Виконавчий комітет Путивльської міської ради.

Керуючись статтями 42, 46, 169, 170, 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агріпорт-Норд від 04.08.2023 б/н (вх № 2925 від 04.08.2023) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №920/84/22.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області 17.01.2023 у справі № 920/84/22 в частині стягнення з Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІПОРТ-НОРД» (ЄДРПОУ: вул. Миру, буд. 14, с. Мазівка, Конотопський район, Сумська область, 41532; код за ) 22329,00 грн. (двадцять дві тисячі триста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Путивльської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Путивльської міської ради (вул. Князя Володимира, буд. 50, м. Путивль, Сумська область, 41500; код за ).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Виконавчому комітету Путивльської міської ради відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2023.

Суддя В.Л. Котельницька