ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р. Справа №914/1162/23

Суддя Західного апеляційного господарського суду Плотніцький Б.Д. член колегії у складі суддів: головуючого (судді доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Скрипчук О.С., Матущака О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 (повний текст рішення підписано 16.08.2023, суддя Коссак С.М.)

у справі №914/1162/23

за позовом: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів

про: стягнення заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства Садки, с.Садки, Кременчуцький р-н, Полтавська обл.

про визнання недійсною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Ойл", м.Львів на користь Фермерського господарства "Садки", с.Садки Кременчуцький р-н, Полтавська обл. 205 151,05грн. заборгованості, з якої: 170 000,00грн. - основний борг, 5 210,14грн. - 3% річних, 29 940,91грн. - інфляційні втрати та 3 077,27грн. судового збору та 9 800,00 витрат на правову допомогу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла суду 04.09.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділ IV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Однак, всупереч вимогам п.п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги апелянт не додав докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

З приписів ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону № 465-IX від 16 січня 2020 року (далі Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, особа, яка подає позовну заяву повинна сплатити судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI за подання апеляційної скарги до господарського суду на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, суд зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі та такі відсутні як додатки до апеляційної скарги.

Враховуючи ціну майнового позову та наявність немайнової вимоги у зустрічному позові, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить до сплати судовий збір у розмірі 8 641,90грн. (4 615,90 за розгляд майнової вимоги та 4 026грн за розгляд немайнової вимоги).

Положеннями ч.2 ст.260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху зі встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати (надіслати) суду докази сплати судового збору в сумі 8 641,90 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч.2 ст.174, ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс Ойл, м.Львів на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2023 у справі №914/1162/23 залишити без руху.

2. Апелянту: усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору в сумі 8 641,90 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя-доповідач Б.Д.Плотніцький