ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/5441/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Тищенко А.І.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Єврохім Одеса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 (повний текст підписано 13.06.23)

у справі №910/5441/23 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом Національного банку України

до Приватного підприємства "Єврохім Одеса"

про стягнення 238 272,02 грн,

УСТАНОВИВ:

У квітня 2023 року Національний банк України (далі - позивач, Банк) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Єврохім Одеса" (далі - відповідач, Підприємство) та просив стягнути 238 272,02 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору від 28 квітня 2022 року №104975 щодо належного надання послуг з прибирання на об`єктах Банку.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнав порушення ним умов договору в частині надання послуг за потребою, а в іншій частині заперечив, посилаючись на те, що чек-листи, на які посилався позивач, повинні підписуватися в кінці кожного робочого дня уповноваженими працівниками сторін, але Банком постійно порушувались ці положення договору, що, в свою чергу, повністю виключало можливість Підприємства своєчасно реагувати на наявні в таких листах зауваження, а також підтвердити чи спростувати факт ненадання/несвоєчасного надання послуг; зазначені в чек-листах зауваження не конкретизовані, а в деяких випадках не відповідають дійсності; відповідач, як виконавець, вживав усіх необхідних заходів для забезпечення надання повного об`єму щоденних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" на користь Національного банку України 227 000,00 грн штрафних санкцій та 2723,99 грн судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" на користь Національного банку України 11 272,02 грн штрафних санкцій закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Приватне підприємство "Єврохім Одеса" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи та не враховані надані Підприємством докази отримання чек-листів із значним запізненням, а також проігноровані пояснення того, що адміністратор передає на підпис уповноваженій особі Банку чек-лист зі своїм підписом із зазначенням прибраної площі без зауважень,зауваження підписує відповідальна особа на власний розсуд через тривалий проміжок часу, коли Підприємство вже не може скликати комісію для встановлення реальних фактів; листами від 29.04.2022 та від 09.05.2022 позивач змінював обсяги надання послуг без зазначення конкретних обсягів, тому відповідач не мав чіткого завдання на конкретний день надання послуг; фактичний обсяг надання послуг змінювався через відсутність працівників замовника на робочих місцях; позивач фактично порушив свої зобов`язання за договором (пункти 6.1.8 та 6.1.10) та викликає сумнів виконання антикорупційного застереження (п.14), тому виконавець не несе відповідальності за порушення умов договору; згідно переписки у месенджері "Viber" жодних зауважень за спірними чек-листами замовник не висловлював; Підприємством надані підтвердження доставки витратних матеріалів перевізником; позивач не надав доказів відміни дії листів від 29.04.2022 та від 09.05.2022; відповідач після отримання претензії пропонував позивачу зустріч для вирішення спірних питань, проте всі листі проігноровані.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 26 липня 2023 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (поданий до суду 13.07.2023) заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що умовами договору чітко визначено процес оформлення чек-листів, як збоку адміністратора (працівника відповідача), так і з боку представників замовника та передбачено можливість оперативного розв`язання спірних питань у разі незгоди виконавця із виявленими недоліками в його роботі; відсутні докази того, що виконавець хотів скористатися правами, передбаченими п.5.5 договору (створення комісії у разі незгоди із підписанням чек-листа з відображенням відповідного порушення); оригінали оформлених (підписаних) чек-листів залишаються у замовника, а адміністратор за бажанням може зробити з них копії; на запити відповідача скановані копії чек-листів за певний період додатково направлялись на його електронну пошту; детальна інформація щодо кожного об`єкту в розрізі кожного виду послуг, періодичності та загального обсягу міститься у додатках до договору, тому відповідач мав чітке завдання щодо обсягів послуг; листи позивача від 29.04.2022 та від 09.05.2022 не стосуються спірного періоду; договором на виконавця покладається обов`язок не лише доставити витратні матеріали у місто, де знаходиться відповідний об`єкт Банку, а ще й постійно забезпечувати їх наявність у санітарно-технічних приміщеннях такого об`єкту (упродовж цілого дня); відповідачем не було надано жодного доказу на спростування тих доказів, що були надані на підтвердження позовних вимог.

13.07.2023 від позивача надійшло клопотання, у якому він просить здійснювати розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін посилаючись на те, що дана справа має для нього істотне значення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з викликом сторін.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28 квітня 2022 року між Національним банком України, як замовником, та Приватним підприємством "Єврохім Одеса", як виконавцем, було укладено договір №104975 (далі - договір) (том 1 а.с.40-51), за умовами якого Підприємство зобов`язалось на власний ризик, власними силами та, у разі потреби, із залученням субпідрядних організацій, надати, а Банк, в свою чергу, - прийняти та оплатити якісно надані комплексні послуги з прибирання його будівель і споруд (код ДК 021:2015:90910000-9 "Послуги з прибирання"), в обсягах та відповідно до додатків 1 - 6 вказаного договору, включаючи хімічні, мийні засоби, інші санітарно-гігієнічні засоби, вироби з паперу санітарно-гігієнічного призначення та інші матеріали (далі - витратні матеріали), які використовуються під час надання послуг в будівлях і спорудах Банку (пункт 1.1. правочину).

За умовами вказаного договору Підприємство також зобов`язалося: надавати послуги у строки, встановлені цією угодою та/або на підставі заявок Банку, забезпечити дотримання графіків та режимів прибирання на об`єктах та основних вимог до якості послуг з комплексного прибирання будівель і споруд, визначених у таблиці "Основні вимоги до якості послуг з комплексного прибирання будівель і споруд" (додаток 5 до договору); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає вимогам, установленим у розділі 5 угоди, та безкоштовно виправляти за власною ініціативою та/або на вимогу Банку всі виявлені недоліки наданих послуг у погоджені з останнім строки (пункти 6.3.1 та 6.3.2 правочину).

Дана угода підписана електронними підписами уповноважених представників Підприємства та Банку.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору послуги надаються: в офісних (службових) приміщеннях, вхідних групах, коридорах, сходах, місцях загального користування, технічних приміщеннях, на прилеглій території (далі - об`єктах Банку) за групою № 1 - 38 згідно із додатком 1 до цієї угоди. Усього - 38 об`єктів.

Згідно з пунктом 1.5 вказаного правочину види та перелік послуг, їх кількість (обсяги), періодичність надання, перелік та кількість витратних матеріалів, що мають надаватися Підприємством за цією угодою, а також об`єкти Банку, на яких буде здійснюватися надання послуг, та інша інформація, потрібна для виконання умов цього договору, зазначені в додатках 1, 2, 4, 5 до нього.

Обсяги закупівлі послуг (у тому числі витратних матеріалів для санітарно-технічних приміщень) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків та в разі виведення окремих об`єктів (їх частини) з експлуатації. При цьому, плановий об`єм надання щоденних послуг та послуг, що надаються за потребою, може коригуватися (за потреби Банку), як у сторону зменшення, та і в сторону збільшення, але в межах загальної вартості договору та за цінами (вартість послуги за одиницю), зазначеними в таблицях додатку 1 до даного правочину (пункти 1.6 та 2.11 угоди).

За умовами пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 зазначеного правочину Підприємство надає Банку такі види послуг: щоденні послуги (послуги, що надаються кожного робочого дня та в дні, визначені Банком, як дні проведення заходів на конкретному його об`єкті, передбачені в додатку 1 до цієї угоди), періодичні послуги (послуги, зазначені в описі (деталізації) виду щоденних послуг, що надаються у визначені Банком дні відповідно до визначеної ним періодичності, встановлені в додатку 2 до вказаного правочину) та послуги за потребою (послуги, що надаються Підприємством після отримання від уповноважених працівників Банку заявки на надання послуг за потребою, зазначені в додатку 1 до договору). Надання таких послуг фіксується в чек-листі із зазначенням наданих їх обсягів (пункт 2.15 договору).

Пунктом 2.6 угоди визначено, що документальною формою фіксації щоденного обсягу та якості фактично наданих Підприємством послуг на конкретному об`єкті є чек-лист, який оформлений за формою, встановленою в додатку 3 до даної угоди, формується адміністратором об`єкту та за відсутності зауважень чи заперечень підписується в кінці кожного робочого дня уповноваженим працівником Банку і є підставою для складання щомісячних актів про приймання-передавання наданих послуг. Обсяг ненаданих послуг і наданих неякісно послуг не включаються в чек-лист та акт про приймання-передавання наданих послуг і не оплачуються Банком (пункт 2.14 вказаного правочину).

Факт надання послуг підтверджується підписаними уповноваженими особами обох сторін актами про приймання-передавання наданих послуг, складеними на підставі чек-листів. Факт ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, неповної кількості або неналежної якості витратних матеріалів для санітарно-технічних кімнат, порушення режиму надання щоденних та періодичних комплексних послуг з прибирання персоналом Підприємства підтверджується внесенням даних про це в чек-листи. У разі незгоди адміністратора або уповноваженої особи Підприємства підписати чек-лист з відображенням встановленого порушення - не пізніше наступного робочого дня створюється комісія із представників сторін у складі з 4 осіб (по 2 особи від кожної сторони), що розглядають спірну ситуацію та визначають фактичний обсяг та якість наданих послуг, обсяг та якість витратних матеріалів тощо, а також відображають це у відповідному акті комісії за підписом її членів (пункти 4.4 та 5.5 угоди).

Банк має право контролювати строки, обсяги та якість надання послуг, дотримання режиму роботи персоналу Підприємства, що встановлені цим договором (пункт 6.2.2 угоди).

Строк надання послуг за цим правочином здійснюється протягом 10 місяців - з 1 травня 2022 року або з іншої дати, погодженої сторонами в письмовій формі шляхом обміну листами, проте не пізніше закінчення тримісячного періоду від дати відміни воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами) (пункт 2.7 договору в редакції додаткового договору від 28 грудня 2022 року №105884).

Пунктом 2.12 договору встановлено, що заявка на послуги за потребою надається Підприємству електронним повідомленням на офіційну електронну адресу останнього () та дублюється офіційним листом, який надсилається відповідачу поштою. Підприємство зобов`язане підтверджувати отримання кожної заявки шляхом надсилання у відповідь листа електронною поштою протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання такої заявки та зазначити дату і час отримання, прізвище особи, яка отримала заявку. Заявки підлягають виконанню у визначений у них строк. У разі необхідності придбання Підприємством комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів для надання таких видів послуг, як послуги з дрібного ремонту меблів, вікон, дверей та інших виробів, послуги прибирання та благоустрою території, послуги озеленення територій і догляду за ними, передбачені пунктами 25 - 38 таблиці 2 додатку 1 до цього правочину, - не пізніше 2 робочих днів від дати здійснення Банком попередньої (авансової) оплати за необхідні комплектуючі, запасні частини, фурнітуру, витратні матеріали та інші вироби.

Пунктом 2.13 угоди встановлено, що у разі неприбуття представника Підприємства для виконання заявки у встановлений договором строк, Банк має право скласти акт про неявку такого представника для виконання послуг за потребою в односторонньому порядку та відобразити це в чек-листі.

Згідно з пунктом 3.1 договору загальна вартість послуг становить 14 843 966,72 грн, у тому числі ПДВ - 2 473 994,45 грн.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 договору оплата за належним чином надані послуги здійснюється щомісячно згідно з фактичним обсягом наданих і прийнятих Банком послуг та використаних витратних матеріалів протягом 20 робочих днів від дати підписання уповноваженими особами сторін актів про приймання-передавання таких послуг. Підприємство щомісячно, не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним, надає Банку акти про приймання-передавання наданих послуг. Розрахунок оплати за вказаними актами проводиться виходячи з фактично наданих послуг, відображених в чек-листах, а також з урахуванням здійсненого авансового платежу на суму комплектуючих, запасних частин, фурнітури, витратних матеріалів та інших виробів, що необхідні для надання таких видів послуг.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та даною угодою (пункт 7.1 правочину).

Додатки: "Таблиці вартості послуг, витратних матеріалів", "Перелік послуг, які мають надаватися на об`єктах Національного банку України з урахуванням періодичності їх надання", "Форма чек-листа","Режим надання щоденних та періодичних комплексних послуг з прибирання на об`єктах Національного банку України", "Основні вимоги до якості послуг з комплексного прибирання будівель і споруд" та "Зобов`язання щодо нерозголошення конфіденційної інформації", - є невід`ємною частиною вищевказаного договору (розділ 15 угоди) (том 1 а.с.52-61).

Сторонами були підписані електронними підписами додаткові договори: №105606 (підписано 25.10.2022 відповідачем, 28.10.2022 позивачем), №105768 (підписано 13.12.2022 відповідачем, 14.12.2022 позивачем), №105884 (підписано 27.12.2022 відповідачем, 28.12.2022 позивачем), та №106031 (підписано 17.01.2023 відповідачем, 17.01.2023 позивачем), якими вносилися зміни до цього договору в частині строку його дії, а також додатку № 1 у частині вартості послуг та витратних матеріалів (том 1 а.с.62-85).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладання договору у вигляді електронного документа), та діє з дати його укладення до 28 лютого 2023 року, однак не пізніше закінчення трьохмісячного періоду від дати відміни воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами), а в частині кінцевих розрахунків за фактично надані послуги - до повного виконання зобов`язань позивача. У разі невиконання умов правочину у встановлений термін, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє їх від відповідальності за невиконання таких зобов`язань (пункти 13.1. - 13.4. правочину в редакції додаткового договору від 28 грудня 2022 року № 105884).

Як вбачається із матеріалів справи, протягом листопада 2022 року - грудня 2022 року між сторонами було складено та підписано акти про приймання-передавання наданих послуг: від 30 листопада 2022 року №7 на суму 1 545 596,06 грн (з вирахуванням авансового платежу у сумі 25 405,48 грн) та від 31 грудня 2022 року №8 на суму 1 623 353,64 грн (з вирахуванням авансового платежу у сумі 68 987,60 грн) (том 1 а.с.86-106, 110-130).

У актах зазначено, що інформацію про порушення умов Договору буде надано виконавцю додаткової

Банк, на виконання пункту 4.1 договору, здійснив повну оплату наданих Підприємством за вищевказаними актами послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи "Реєстрами початкових міжбанківських розрахункових документів, за якими проведені операції у системі автоматизації процесів банківської та фінансово-господарської діяльності Банку" на загальну суму 3 168 949,70 грн (том 1 а.с.107-109, 131-136).

Позивач вказує, що відповідач свої обов`язки з надання послуг виконував неналежним чином, не у повному обсязі та з порушенням строків, встановлених договором.

Так, за доводами позивача, протягом листопада 2022 року на об`єктах Банку №№ 1, 7, 11, 31, 32, 33, 36 було зафіксовано порушення надання Підприємством щоденних та періодичних послуг у частині: неповного обсягу послуги з дрібного ремонту меблів, вікон, дверей та інших виробів; неповного обсягу послуги вантажників; неповного обсягу послуг з прибирання службових приміщень, прибирання коридорів та сходових клітин, прибирання санітарно-технічних приміщень; неповного обсягу послуг з прибирання та благоустрою прилеглих територій. Окрім того, об`єкти Банку №№ 6, 7, 8, 11, 32, 33, 34 не було належним чином забезпечено витратними матеріалами, зокрема, не поставлено: рушник паперовий (рулонний), мило рідке, папір туалетний (без гільзи), папір туалетний (гільза), рушник паперовий (лист). Також на об`єктах №№1, 2, 4, 5 у порушення вимог заявок Банку: від 18 листопада 2022 року №61-0015/80277 та від 23 листопада 2022 року № 61-0015/81589 (том 1 а.с.137-145, - зафіксовано порушення умов надання послуг за потребою, а саме, не надано у повному обсязі послуг з прибирання та благоустрою територій.

Також протягом грудня 2022 року на об`єктах Банку №№ 1, 7, 11, 31, 32, 33, 36 було зафіксовано порушення Підприємством надання щоденних та періодичних послуг у частині порушення режиму надання послуг з прибирання службових приміщень, прибирання коридорів та сходових клітин, прибирання санітарно-технічних приміщень та послуг з прибирання та благоустрою прилеглих територій. Крім того, об`єкти №№ 11, 12, 32 не було належним чином забезпечено витратними матеріалами, зокрема, не поставлено: папір туалетний (гільза), рушник паперовий (рулонний), мило рідке та папір туалетний (без гільзи), а на об`єктах №№ 1, 9, 31 у порушення вимог заявок Банку: від 15 грудня 2022 року №61-0015/87014 та від 22 грудня 2022 року №61-0015/81219 (том 1 а.с.146-147), - зафіксовано неякісне надання (ненадання) послуг за потребою, зокрема: послуг з вивезення побутового сміття та послуг вантажників.

Вищевказані факти недотримання Підприємством умов договору в частині належного надання обумовлених цією угодою послуг на конкретних об`єктах Банку зафіксовані у чек-листах від відповідних дат, які були погоджені та підписані уповноваженими представниками сторін (том 1 а.с. 148-250).

Зі змісту вказаних чек-листів вбачається, що вони щоденно складались по кожному з об`єктів Банку, на яких Підприємство мало надавати послуги по договору, у них зазначено, які щоденні/періодичні послуги були виконані (не виконані), які витратні матеріли були розміщені (не розміщені) у санітарно-технічних приміщеннях об`єктів, у яких приміщеннях не надавались комплексні послуги з прибирання.

Також у чек-листах наявний розділ для відмітки про порушення режиму прибирання та зауважень щодо виконання умов договору, в яких представник замовника вказував відповідні зауваження (або зазначав про їх відсутність), а представник виконавця вказував "прийнято" чи "не прийнято".

У пункті 6 приміток до чек-листів зазначено, що оригінал чек-листа залишається у замовника, а виконавцю надається копія. Скан-копія підписаного чек-листа кожної п`ятниці у кінці дня надсилається до відповідальної особи відповідального замовника по договору.

У зв`язку з цим, Банком було нараховано штрафні санкції за порушення Підприємством умов договору, що зафіксовані у чек-листах за період з листопада 2022 року по грудень 2022 року, на загальну суму 238 272,02 грн та направлено останньому претензію від 6 лютого 2023 року №5 (вих. №65-0010/8018) щодо сплати вказаної суми штрафних санкцій (том 1 а.с.261).

Відповідач у відповіді на претензію (лист за вих.№117 від 10.02.2023) вказав, що не погоджується з сумою штрафних санкцій з тих самих причин, що викладені у листі 113 від 02.2023 стосовно претензії №2 (до матеріалів справи вказані лист та претензія сторонами не надані), додатково зауважує, що розрахунок містить штрафні санкцій за неякісне надання послуг 02 грудня (м.Львів, об`єкт №32), проте чек-лист отримано лише 22 грудня, тому виконавець фактично позбавлений можливості скористатись правами, передбаченими п.5.5 Договору, тому просить переглянути наданий розрахунок. Також вказав про готовність до переговорів (том 1 а.с.260).

Листом від 24.02.2023 за вих.№65-0010/12748 позивач повідомив відповідачу свої заперечення щодо доводів, викладених листах №113 від 07.02.2023 та №117 від 10.02.2023 (том 1 а.с.260-262).

У зв`язку із викладеними обставинами, позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача 238 272,02 грн штрафних санкцій згідно доданого до позову розрахунку (том 1 а.с.34-39).

При розгляді справи у суді першої інстанції відповідач визнав порушення ним умов договору в частині надання послуг за потребою, разом із цим, в іншій частині проти позовних вимог заперечував та вказував, що за умовами пунктів 2.6 та 6.1.10 договору чек-листи, на які посилався позивач у своєму позові, повинні підписуватися в кінці кожного робочого дня уповноваженими працівниками сторін. Однак, Банком постійно порушувались вищезгадані положення договору, що, в свою чергу, повністю виключало можливість Підприємства своєчасно реагувати на наявні в таких листах зауваження, а також підтвердити чи спростувати факт ненадання/несвоєчасного надання послуг. Окрім того, зазначені в чек-листах зауваження не конкретизовані, а в деяких випадках не відповідають дійсності. У свою чергу відповідач, як виконавець, вживав усіх необхідних заходів для забезпечення надання повного об`єму щоденних послуг, зокрема, він за допомогою транспортної компанії Міст Експрес та Нова Пошта направляв у регіони, у тому числі, Львів, витратні матеріали, що підтверджується експрес-накладною від 07.12.2022 (том 2 а.с.62), а матеріали доставлені на об`єкт.

Також відповідач зазначав, що частина послуг з прибирання на об`єктах не надавались у зв`язку із відсутністю працівників Банку на робочих місцях. Крім того, неповне надання щоденних/періодичних послуг з дрібного ремонту меблів, вікон, дверей та інших виробів, а також послуг з прибирання будівель та споруд зумовлене неможливістю визначення необхідного обсягу надання таких послуг у зв`язку із направленням Банком листів від 29 квітня 2022 року за вих. № 61-0015/31072 (про тимчасове зменшення обсягів використовуваних площ) (том 2 а.с.61) та від 9 травня 2022 року вих. № 61-0015/32946 (про збільшення об`ємів надання щоденних та періодичних послуг з прибирання будівель та споруд Банку з 16 травня 2022 року) (том 2 а.с.66).

У додаткових поясненнях відповідач вказав про часткову сплату на рахунок позивача спірних штрафних санкцій, нарахування яких вважає обґрунтованим. До вказаних пояснень відповідач додав копії платіжних інструкцій від 7 червня 2023 року: № 76 на суму 2 646,00 грн, № 75 на суму 3000,00 грн, № 77 на суму 4000,00 грн та № 76 на суму 1626,02 грн. У задоволенні решти позовних вимог Підприємство просило відмовити в зв`язку з їх необґрунтованістю, посилаючись на відсутність зауважень, що підтверджується перепискою у месенджері "Viber", та на несвоєчасне направлення чек-листів (том 2 а.с. 103-157).

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, однак у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем штрафних санкцій в сумі 11 272,02 грн суд закрив провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору, а в частині стягнення решти штрафних санкцій в сумі 227 000,00 грн - позов задовольнив.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору від 28 квітня 2022 року №104975, який за правовою природою є господарським договором надання послуг.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Нормами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відтак, договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У пунктах 4.4 та 5.5 договору сторони домовились, що факт надання послуг підтверджується підписаними уповноваженими особами обох сторін актами про приймання-передавання наданих послуг, складеними на підставі чек-листів. Факт ненадання, неповного надання або неякісного надання послуг, неповної кількості або неналежної якості витратних матеріалів для санітарно-технічних кімнат, порушення режиму надання щоденних та періодичних комплексних послуг з прибирання персоналом Підприємства підтверджується внесенням даних про це в чек-листи. У разі незгоди адміністратора або уповноваженої особи Підприємства підписати чек-лист з відображенням встановленого порушення - не пізніше наступного робочого дня створюється комісія із представників сторін у складі з 4 осіб (по 2 особи від кожної сторони), що розглядають спірну ситуацію та визначають фактичний обсяг та якість наданих послуг, обсяг та якість витратних матеріалів тощо, а також відображають це у відповідному акті комісії за підписом її членів.

У матеріалах справи наявні копії чек-листів по об`єктах Банку №№1,7,11,31,32,33,36 за період листопада-грудня 2022 року в яких замовником було зафіксовано порушення виконавцем надання щоденних та періодичних послуг.

Кожен з цих листів підписаний представниками Банку та Підприємства і у більшості чек-листів на зауваження представник виконавця зазначав "прийнято", в окремих чек-листах на зауваження щодо відсутності рідкого мила/туалетного паперу/паперових рушників - представником виконавця вказано "послуги не надано в зв`язку з тим, що не було завезено витратних матеріалів", "послуга не надана, не було завезено рушників", "не прийнято".

У пункті 6 приміток до чек-листів зазначено, що оригінал чек-листа залишається у замовника, а виконавцю надається копія. Скан-копія підписаного чек-листа кожної п`ятниці у кінці дня надсилається до відповідальної особи відповідального замовника по договору.

Змістом чек-листів спростовуються доводи відповідача про те, що чек-листи отримувались ним із значним запізненням, та про те, що адміністратор (працівник відповідача) передає на підпис уповноваженій особі Банку чек-лист зі своїм підписом із зазначенням прибраної площі без зауважень,зауваження підписує відповідальна особа на власний розсуд через тривалий проміжок часу.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів того, що ним, на виконання пункту 5.5 договору, ініціювалось питання щодо створення комісії із представників сторін у складі з 4 осіб (по 2 особи від кожної сторони), що розглядають спірну ситуацію та визначають фактичний обсяг та якість наданих послуг, обсяг та якість витратних матеріалів тощо.

Таким чином, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем умов договору, а відповідачем доводи позивача не спростовані, отже позивач порушив свої зобов`язання за договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У пункті 7.2 договору сторони погодили, що протягом усього строку його дії до Підприємства, окрім відповідальності, визначеної у пунктах 7.10. - 7.20., 7.23. договору, застосовується також відповідальність у порядку та розмірах, визначених пунктами 7.3 - 7.9 цієї угоди.

Зокрема, Підприємство несе відповідальність за відповідність витратних матеріалів їх технічним умовам, характеристикам, визначених відповідними умовами договору, а також їх терміну зберігання, їх сертифікацію в Україні, якщо це передбачено чинним законодавством України. У разі порушення зазначеного, а також за відсутності поставки витратних матеріалів на умовах цього договору, з урахуванням відповідної фіксації таких фактів у чек-листах, Підприємство на вимогу Банку виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі 1 000,00 грн за кожен факт порушення, окремо по кожному із об`єктів, де був зафіксований відповідний факт (пункти 7.5 та 7.6 договору).

Враховуючи приписи пунктів 7.2 та 7.5 договору, за незабезпечення Підприємством витратними матеріалами об`єктів Банку у листопаді 2022 року та грудні 2022 року, останнім нараховано штрафні санкції у загальному розмірі 98 000,00 грн.

Крім того, відповідно до пунктів 7.10 та 7.15 договору, протягом 1 календарного місяця з дати початку надання послуг на кожному об`єкті Банку, з урахуванням строків надання таких послуг, до Підприємства застосовується відповідальність у порядку та розмірах, визначених пунктами 7.11 - 7.14 цього правочину, а після закінчення 1 календарного місяця з дати початку надання таких послуг, - у порядку та розмірах, визначених пунктами 7.16 - 7.20 договору.

Зокрема, відповідно до пункту 7.16 зазначеної угоди, у разі порушення строків надання щоденних послуг, періодичних послуг, визначених в додатках 1, 2 до цього правочину, або режиму надання щоденних та періодичних комплексних послуг з прибирання персоналом, що зафіксовано у чек-листах, Підприємство на вимогу Банку виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі 1 000,00 грн за кожен факт порушення окремо по кожному із об`єктів, де був зафіксований відповідний факт порушення. При цьому, нарахування штрафних санкцій за кожним окремим порушенням розпочинається з другого зафіксованого у чек-листі порушення за поточний місяць на відповідному об`єкті.

У разі порушення строків надання послуг за потребою, визначених в додатку 1 (таблиця 2) та додатку 2 до цього правочину, відповідно до заявок Банку та на вимогу останнього Підприємство виплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів після отримання цієї вимоги в розмірі 10% від вартості несвоєчасно наданого обсягу послуг на відповідному об`єкті. За прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від вказаної вартості (пункт 7.17 угоди).

Відповідно до пункту 7.18 договору в разі надання Підприємством неповного обсягу відповідного виду послуг на конкретному об`єкті, що зафіксовано сторонами у чек-листах, вартість таких ненаданих послуг не оплачується Банком та загальна щомісячна вартість послуг зменшується на вартість цих послуг протягом місяця. Факт надання неповного обсягу відповідного виду послуг підтверджується інформацією, затвердженою сторонами у чек-листах. Якщо протягом місяця сторонами в чек-листі буде зафіксовано більше, ніж два порушення обсягу відповідного виду послуг на конкретному об`єкті, Підприємство на вимогу Банку додатково сплачує штрафні санкції протягом десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги в розмірі 1000,00 грн за кожен факт порушення (починаючи з другого зафіксованого у чек-листі порушення за звітний місяць на відповідному об`єкті), окремо для кожного із об`єктів, де був зафіксований відповідний факт порушення.

У разі порушення умов договору щодо якості наданих послуг, що зафіксовано сторонами у чек-листах, 10 або більше раз у поточному місяці, з Підприємства стягується штраф у розмірі 10% від місячної вартості відповідних послуг на відповідному об`єкті. Факт надання неякісних послуг підтверджується інформацією у чек-листах (пункт 7.19. договору).

Враховуючи вищевикладене, Банком нараховано Підприємству: на підставі пунктів 7.16, 7.18 договору - штрафні санкції за порушення надання щоденних, періодичних послуг у листопаді 2022 року на суму 41 000,00 грн та у грудні 2022 року на суму 95 000,00 грн; на підставі пункту 7.17 договору - штрафні санкції за порушення надання послуг за потребою у листопаді 2022 року на суму 1 626,02 грн та у грудні 2022 року на суму 2 646,00 грн.

Перевіривши розрахунок штрафних санкцій, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що він є арифметично та методологічно правильним, є обґрунтованим та відповідає вищезазначеним умовам договору.

Доводи відповідача щодо відсутності порушення ним умов договору, з посиланням на підписання позивачем актів про приймання-передавання наданих послуг за спірний період без жодних зауважень щодо їх якості, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки приписами пункту 5.5. договору встановлено, що фіксація виконання відповідачем послуг здійснюється саме у чек-листах, підписаних сторонами.

Тобто, саме чек-листи за умовами укладеної між сторонами угоди є належними та допустимими доказами, що підтверджують (не)належне/(не)якісне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань із надання послуг згідно умов договору, тоді як акти про приймання-передавання послуг не мають містити зауваження та/або перелік недоліків, виявлених у діях/бездіяльності Підприємства під час надання ним послуг. Метою їх складання є затвердження переліку послуг, що надані належним чином та прийняті Банком. Послуги, які надані відповідачем не були, не можуть прийматися позивачем, оскільки вони не існують, а тому і не відображаються у цих актах.

Посилання відповідача на те, що у переписці у месенджері "Viber" жодних зауважень за спірними чек-листами замовник не висловлював, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зауваження замовника щодо неналежного надання послуг наведені у самих чек-листах.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо несвоєчасного підписання та зазначення Банком у чек-листах своїх зауважень з приводу наданих Підприємством послуг, оскільки матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт звернення відповідача до позивач щодо порушення останнім строків підписання вказаних чек-листів. При цьому, з наявних у матеріалах справи чек-листів за спірний період вбачається, що останні підписані та погоджені уповноваженими представниками відповідача, жодного зазначення про те, що вказані документи були складені та підписані з порушенням обумовленого договором строку, вони не містить.

Відповідачем також не підтверджено факт забезпечення витратними матеріалами об`єктів Банку, у тому числі у місті Львів у грудні 2022 року, оскільки з наданої на підтвердження вказаної обставини експрес-накладної №0798 від 07.12.2022 (том 2 а.с.62) вбачається, що приватна особа Слухінський Р.С. (м.Одеса) направив ПП "Єврохім Одеса" (м.Львів, вул.Коперника, 8) вантаж "Товари для дому" вагою 189 кг (об`ємна), проте вказана експрес-накладна свідчить лише направлення відповідачу у місто Львів товарів (невідомого асортименту), але, згідно вірного висновку суду першої інстанції, не підтверджує забезпечення виконавцем наявності відповідних матеріалів у приміщеннях об`єктів Банку, що прямо передбачено пунктами 5.8. - 5.15. договору.

Щодо доводів відповідача про відсутність чіткого завдання Банку щодо обсягів послуг, які повинні були бути надані, з посиланням на листи банку від 29.04.2022 та від 09.05.2022, то, як вірно зазначив суд першої інстанції, пунктом 1.5. договору сторони чітко визначили, що перелік видів послуг, опис (деталізація) видів послуг, їх кількість (обсяги), періодичність надання, перелік та кількість витратних матеріалів, які мають надаватися Підприємством за цим договором, а також об`єкти (будівлі) Банку, на яких буде здійснюватися надання послуг, та інша інформація, потрібна для виконання умов угоди, зазначені в додатках 1, 2, 4, 5 до вказаного правочину.

Крім того, вказані листи Банку, які нібито стали на заваді Підприємству визначити необхідний обсяг послуг, які повинні ним надаватися, були надіслані Банком у квітні - травні 2022 року, тоді як спірним періодом у даній справі є листопад - грудень 2022 року, і відповідач не надав доказів того, що він звертався до Банку за роз`яреннями, при цьому продовжував надавати послуги за договором, отримувати плату за них та підписувати чек-листи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи, що відповідачем не було спростовано обставини щодо неналежного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором, а також не доведено вжиття усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання цих зобов`язань, натомість позивачем належними доказами підтверджено факти порушення відповідачем умов договору, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про наявність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі.

Оскільки в процесі розгляду справ відповідачем було добровільно сплачено 11 272,02 грн штрафних санкцій, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України та задовольнив іншу частину позовних вимог в розмірі 227 000,00 грн.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані позивачем докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Єврохім Одеса" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08 червня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.09.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

А.І. Тищенко