ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/712/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, Дніпро, 49074, ) до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 97 615 грн 64 коп.

у судове засідання сторони не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 97 615 грн 64 коп.

Ухвалою від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/712/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 31.08.2023.

17 серпня 2023 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

31 серпня 2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку до його електронного кабінету ухвали від 24.07.2023. Звіт суду про направлення копії судового рішення на офіційну електронну пошту або на вказану стороною адресу електронної пошти, або до електронного кабінету учасника справи є належним доказом отримання стороною такої копії.

У п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачем зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, Акціонерне товариство "Акцент-Банк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 24.07.2023, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Котляревського, 20, кв.56, м. Рівне, 33028.

Із адреси Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича ( АДРЕСА_1 ) повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.07.2023 за трек-номером 877 із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються і у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем є наслідком бездіяльності щодо її належного отримання.

З огляду на викладене, в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала від 24.07.2023 вважається врученою відповідачу належним чином 03.08.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, викладеної у п. 3 прохальної частини позовної заяви, - суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання 31.08.2023 без участі представників позивача та відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про закриття провадження у справі, встановив наступне.

Предметом позову є стягнення з відповідача 97 615 грн 64 коп., з яких: 87 370 грн 70 коп. - основний борг, 268 грн 94 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3 476 грн 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000 грн 00 коп. - штраф (фіксована складова), 5 500 грн 00 коп. - штраф (змінна складова).

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" зазначає, що станом на 27.05.2023 Фізична особа-підприємець Малімон Дмитро Васильович не виконав зобов`язання за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021, у зв`язку з чим Банк просить суд стягнути з позичальника 97 615 грн 64 коп., з яких: 87 370 грн 70 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 268 грн 94 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 3 476 грн 00 коп. - загальний залишок заборгованості за винагородою, 1 000 грн 00 коп. - штраф (фіксована складова) та 5 500 грн 00 коп. - штраф (змінна складова).

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі Фізична особа-підприємець Малімон Дмитро Васильович зазначив, що після відкриття провадження у справі №918/712/23 заборгованість за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021 сплачена відповідачем у повному обсязі, а сам договір припинено у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань.

Cудом встановлено, що до клопотання про закриття провадження у справі додано докази оплати Фізичною особою-підприємцем Малімоном Дмитром Васильовичем заборгованості перед Акціонерним товариством "Акцент-Банк" у розмірі 90 787 грн 10 коп., а саме:

- квитанція до платіжної інструкції на суму 38 000 грн 00 коп. від 25.07.2023;

- квитанція до платіжної інструкції на суму 2 228 грн 10 коп. від 10.08.2023;

- квитанція до платіжної інструкції на суму 50 559 грн 00 коп. від 10.08.2023.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК (відсутність предмету спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що до клопотання про закриття провадження долучено довідки Акціонерного товариства "Акцент-Банк":

- № AB05-M8ITMIPAXUC5 від 10.08.2023 про стан заборгованості, із якої вбачається, що за клієнтом Фізичною особою-підприємцем Малімоном Дмитром Васильовичем обліковується заборгованість за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021: 50 558 грн 94 коп. - залишок суми кредиту, 853 грн 25 коп. - нараховані відсотки, 3 476 грн 00 коп. - нараховані комісії;

- № АВ08-Z4FTU1XMVIP1 від 16.08.2023 про припинення кредитного договору № 20.73. від 12.05.2021 із клієнтом у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором перед кредитором;

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивач просить суд стягнути з відповідача 97 615 грн 64 коп. заборгованості за кредитним договором 20.73. від 12.05.2021, а відповідачем після звернення позивача до господарського суду із даним позовом у даній справі № 918/712/23 погашена основна заборгованість по означеному Договору, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" № АВ08-Z4FTU1XMVIP1 від 16.08.2023 про припинення кредитного договору № 20.73. від 12.05.2021 із клієнтом у зв`язку із повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором перед кредитором, між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань стосовно даної заборгованості, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та закриває провадження у справі.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з вимогою про стягнення коштів у сумі 97 615 грн 64 коп.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з майновими вимогами у розмірі 97 615 грн 64 коп. позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 684 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 739 від 27.05.2023.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

У зв`язку із закриттям провадження у справі господарський суд роз`яснює позивачу про його право звернутися з письмовим клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 123, 202, 222, 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до Фізичної особи-підприємця Малімона Дмитра Васильовича про стягнення 97 615 грн 64 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.09.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич