ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3506/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник"

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року, повний текст якого складено та підписано 05.06.2023

у справі №916/3506/22

за позовом: Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, Лтд";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім";

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім";

4.Фермерського господарства "ЮКОС І К";

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1";

6.Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник";

7.Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Світанок";

8.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація";

9. ОСОБА_1

про солідарне стягнення 3 000 000 грн.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 позов задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Продексим, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Горностаївський Райагрохім", Фермерського господарства ,,ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Ланаподове 1", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Птахівник", Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу ,,Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Українська Продовольча Корпорація" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ,,Перший Український Міжнародний Банк" 3 000 000 грн заборгованості та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача по 5000 грн судового збору.

04.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" надійшла апеляційна скарга, в якій скаржник просить рішення Господарського Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у складі: головуючого судді Ярош А.І, суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" на рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 67500 грн, доказів направлення апеляційної скарги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім", Фермерського господарства "ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник", Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" та ОСОБА_1 листом з описом вкладення та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3506/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 було надіслано скаржнику 13.07.2023 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: 73003, м. Херсон, вул.. Кагатна, буд.21, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, яка співпадає з адресою вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник".

Крім того, ухвала суду від 10.07.2023 була надіслана представнику скаржника Дудченко В.М. на його електронну адресу.

20.07.2023 матеріали справи №916/3506/22 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

24.07.2023р. поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.08.2023р. №126 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023р. апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 року по справі №916/3506/22 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. у зв`язку з перебування головуючого судді Ярош А.І. у відпустці.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 прийнято справу №916/3506/22 до провадження та розпочати апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.;

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" на рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 залишити без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 67500 грн, доказів направлення апеляційної скарги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, Лтд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Продексім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Горностаївський Райагрохім", Фермерського господарства "ЮКОС І К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланаподове 1", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник", Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Світанок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Продовольча Корпорація" та ОСОБА_1 листом з описом вкладення та звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.08.2023 було надіслано скаржнику 07.08.2023 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: 73003, м. Херсон, вул.. Кагатна, буд.21, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 41, яка співпадає з адресою вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник".

16.08.2023р. поштове відправлення, направлене за адресою скаржника - повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 04.08.2023 надіслана судом за адресою, зазначеною скаржником в апеляційній скарзі (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 04.08.2023 вважається врученою скаржнику в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, за спливом встановленого строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Птахівник" на рішення Господарського суду Господарського суду Одеської області від 30.05.2023 у справі №916/3506/22 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260,

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1.Повернути апеляційну скаргу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Птахівник" та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М.Принцевська