ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 Справа № 914/1758/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, Кіровоградська область та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, м. Знам`янка, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в розмірі 764 424,84 грн

за участю представників:

прокурор: Панькевич Р.В.

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

02.08.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, Кіровоградська область та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, м. Знам`янка, Кіровоградська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в розмірі 764 424,84 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.09.2022.

15.08.2022 через канцелярію суду від Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №17053/23 від 15.08.2022).

22.08.2022 через канцелярію суду від Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області надійшли письмові пояснення (вх. №17545/23 від 22.08.2022) та клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №17549/23 від 22.08.2022).

Ухвалою від 05.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 26.09.2022.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 26.09.2022 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2022.

Ухвалою суду від 17.10.2022 провадження у справі зупинено.

10.07.2023 через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження (вх. №17047/23 від 10.07.2023).

Ухвалою суду від 28.07.2023 провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 04.09.2023.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що між позивачем та відповідачем 15.01.2021 було укладено договір постачання природного газу №2. Надалі сторонами 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 було укладено додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю товару. Внаслідок укладення цих угод ціна за одиницю товару, визначеного в договорі, з початку його дії збільшилась більше ніж на 95%, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, прокурор просив суд визнати недійсними оспорювані додаткові угоди, оскільки такі не створюють жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, та стягнути з відповідача суму зайво сплачених коштів у розмірі 764 424,84 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказані ухвали також були розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

15.01.2021 за результатами проведення процедури закупівлі №UА-2020-12-07-004514-b між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (учасник) було укладено договір постачання природного газу №2 та додатки до нього.

За цим договором постачальник (відповідач) зобов`язувався протягом строку дії даного договору передавати споживачеві (позивачу-2) товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (природний газ), включно з урахуванням замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та обсягу постачання газу, а споживач зобов`язувався приймати та оплачувати газ на умовах даного договору.

Згідно п. 3.1. договору поставка природного газу здійснюється в обсязі 475 000,00 куб.м.

Ціна за 1 000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 4 490,00 грн з ПДВ. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 2 132 750,00 грн (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пункту 14.3. договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така ціна не призведе до збільшення суми, визначеної в договору про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

18.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 4 939,00 грн за 1 тис. куб.м, плановий обсяг постачання газу у 2021 році зменшено до 432 606,490 куб.м.

20.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 5 430,00 грн за 1 тис. куб.м, обсяг постачання зменшено до 392 771,639 куб.м.

22.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №3 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 5 970,00 грн за 1 тис. куб.м, обсяг постачання зменшено до 357 244,556 куб.м.

25.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №4 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 6 567,00 грн за 1 тис. куб.м, обсяг постачання зменшено до 324 619,482 куб.м.

27.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №5 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 7 223,04 грн за 1 тис. куб.м, обсяг постачання зменшено до 295 394,736 куб.м.

29.01.2021 сторони уклали додаткову угоду №6 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 7 945,00 грн за 1 тис. куб.м, обсяг постачання зменшено до 268 608,312 куб.м.

01.02.2021 сторони уклали додаткову угоду №7 до договору, якою ціну за природний газ збільшено до 8 739,00 грн за 1 тис. куб.м, обсяг постачання зменшено до 244 021,739 куб м.

У п. 4 додаткових угод №1-№7 від 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 сторони погодили, що вони поширюють свою дію на період з 01.01.2021.

16.04.2021 сторони уклали додаткову угоду №8 до договору, якою зменшено суму договору на 560 542,73 грн та визначено у загальній сумі 1 572 207,27 грн

16.04.2021 сторони уклали додаткову угоду №9, якою розірвано договір згідно з п. 14.7.

Відповідно до актів здачі-прийняття природного газу №РН-0000129 від 16.02.2021, №РН-0000363 від 16.03.2021, №РН-000514 від 12.04.2021, №РН-000573 від 14.04.2021 на виконання договору №2 від 15.01.2021 відповідачем поставлено 179 907 куб.м природного газу на суму 1 572 207,27 гривень.

На виконання умов договору позивачем-2 за отриманий товар було сплачено 1 572 207,27 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №28 від 17.02.2021 на суму 235 367,48 грн, №52 від 17.03.2021 на суму 566 053,13 грн, №2569 від 17.03.2021 на суму 18 542,28 грн, №74 від 14.04.2021 на суму 462 674,85 грн, №75 від 14.04.2021 на суму 184 912,25 грн, №2813 від 14.04.2021 на суму 16 084,75 грн, №2812 від 14.04.2021 на суму 88 572,53 грн.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, проведено перевірку фінансово-господарської діяльності позивача-2 під час закупівлі природного газу за договором №2 від 15.01.2021, за результатами якої встановлено, що в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами змінено істотні умови договору № 2 про постачання природного газу від 15.01.2021 шляхом укладення семи додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару. Вказане призвело до недоотримання обсягів природного газу через зайве перерахування коштів позивачем-2 на рахунок відповідача за отриманий природний газ за цінами, які були підвищені без дотримання п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з умовами додаткових угод №№1-7 до договору №2 про постачання природного газу від 15.01.2021, на суму 764 424,84 грн.

Відповідно до наданих позивачем-2 копій документів та пояснень, підставами для внесення змін до істотних умов договору є лист відповідача від 18.01.2021 за вих. №18/01/01 з долученими до нього ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати, а саме:

- №1/21 від 04.01.2021, відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України станом на 04.12.2020 становила 7 682,33 грн за 1 000 куб.м, станом на 04.01.2021 - 10 045,99 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +30,76%;

- №11/21 від 05.01.2021, відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі GASPOOL до кордону України станом на 21.12.2020 становила 8 323,66 грн за 1 000 куб.м, станом на 05.01.2021 - 10 383,30 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +24,74%;

- №37/21 від 12.01.2021, відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі СЕGН до кордону України станом на 07.01.2021 становила 9 030,33 грн за 1 000 куб.м, станом на 09.01.2021 - 9 874,08 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +9,34%;

- №38/21 від 12.01.2021 відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі NCG до кордону України станом на 08.01.2021 становила 9 971,78 грн за 1 000 куб.м, станом на 11.01.2021 - 10 331,05 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +3,6%;

- №39/21 від 12.01.2021 відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України станом на 06.01.2021 становила 9 567,67 грн за 1 000 куб.м, станом на 11.01.2021 - 10 606,88 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +10,86%;

- №53/21 від 12.01.2021 відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України станом на 11.01.2021 становила 10 606,88 грн за 1 000 куб.м, станом на 12.01.2021 - 11 424,42 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +7,71%;

- №79/21 від 14.01.2021 відповідно до якої вартість природного газу на європейському хабі ТТF до кордону України станом на 12.01.2021 становила 11 424,42 грн за 1 000 куб.м, станом на 13.01.2021 - 13 102,73 грн, рівень коливання цін між вказаними датами становить +14,69%.

У зв`язку із тим, що укладені додаткові угоди суперечать вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор звернувся до суду із позовом про визнання додаткових угод №1 та №2 недійсними, а також, враховуючи недійсність зазначених додаткових угод, просив стягнути з відповідача 764 424,84 грн зайво сплачених коштів.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 5 статті 41 Закону України «Про державні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Суд встановив, що сторони у справі уклали договір постачання природного газу №2 від 15.01.2021.

У пункті 14.3. договору сторони погодили умови, аналогічні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який передбачає обмеження збільшення ціни - 10%.

Надалі сторони уклали 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 додаткові угоди №1-№7 до договору, якими збільшено ціну за 1 000 куб.м, внаслідок чого вартість 1 000 куб.м збільшилася з 4 490,00 грн за 1 000 куб.м до 8 739,00 грн за 1 000 куб.м, тобто майже на 95%.

В обґрунтування збільшення ціни відповідач послався на коливання ціни товару на ринку, що підтверджується відповідними ціновими довідками, виданими Харківською торгово-промисловою палатою.

Слід зазначити, що Закон України «Про торгово-промислову палату» не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (експертних висновків) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

З вказаного слідує, що надані відповідачем довідки не встановлюють наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20).

Крім того, надані відповідачем цінові довідки лише констатують вартість природного газу на європейських хабах на певні дати, більш того на дати, які передували даті укладення договору (15.01.2021), відповідно вони не можуть бути доказом наявності факту коливання цини на природний газ в періоди після укладення договору та датою першого підвищення ціни, а також між наступними датами укладення додаткових угод про збільшення вартості товару. Натомість, наведеним підтверджується умисне заниження ціни за одиницю товару при поданні тендерної пропозиції з метою отримання перемоги у тендері. Зокрема, з урахуванням інформації, що міститься у ціновій довідці №11/21 від 05.01.2021 вартість природного газу на європейському хабі GASPOOL до кордону України станом на 21.12.2020 становила 8 323,66 грн за 1 000 куб.м. Водночас, 22.12.2020 відповідачем було подано тендерну пропозицію із зазначенням ціни 4 490,00 грн за 1 000 куб.м.

Суд також зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що метою регулювання, передбаченого статтею 41 Закону, а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд зазначив, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин такого коливання цін станом на дату укладення кожної з додаткових угод, а тому їх укладенням порушено визначену зазначеним Законом граничну межу зміни ціни товару, що спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Враховуючи наведене, розглянувши матеріали та перевіривши обставини справи суд зазначає, що укладені 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 додаткові угоди №1-№7 суперечить вимогам законодавства, зокрема, частині 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням статті 203 ЦК України, оскільки ціна, зазначена у договорі, в порівнянні з ціною, зазначеною в додаткових угодах, збільшилась більш ніж на 95%. Тому суд дійшов висновку, що такі угоди слід визнати недійсними.

Стосовно позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до суду в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради в частині стягнення з відповідача коштів в сумі 764 424,84 грн суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Такий правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 № 911/2169/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналогічна норма передбачена ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», зокрема, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Позов у цій справі заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури подав в інтересах держави в особі суб`єкта владних повноважень (Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області) та Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради з посиланням на їх бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в недопущенні порушень законодавства в сфері публічних закупівель.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та про необхідність залишення позову, поданого заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 18.11.2022 у справі №914/2656/21 за позовом виконувача обов`язків першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління культури, з питань релігій та національностей Волинської ОДА, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка, Західного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 382 513,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання укладених 18.01.2021, 20.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021 додаткових угод №1-№7 обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення. В частині стягнення грошових коштів в розмірі 764 424,84 грн позов слід залишити без розгляду.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справ відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення позову в частині стягнення грошових коштів в розмірі 764 424,84 грн без розгляду, сплачена сума судового збору пропорційно цій вимозі, підлягатиме поверненню особі, яка його сплатили, у випадку подання нею відповідного клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 18.01.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 20.01.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.01.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.01.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 27.01.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 29.01.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

8. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 01.02.2021 до договору постачання природного газу №2 від 15.01.2021, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Знам`янська міська лікарня ім. А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради (ідентифікаційний код 01111227) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кастум» (ідентифікаційний код 41087491).

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум», м. Львів, просп. Чорновола, 63 (ідентифікаційний код 41087491) на користь Кіровоградської обласної прокуратури, м. Львів, проспект Європейський, 4 (ідентифікаційний код 02910025, UA0004600 у ДКСУ у м. Києві, МФО 820172) судовий збір в розмірі 17 367,00 грн.

10. В частині стягнення грошових коштів в розмірі 764 424,84 грн позов залишити без розгляду.

11. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 04.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12.09.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.