ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калантай М.В.

судді: Шарко Л.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" у виконавчому провадженні №66585395 на оцінку майна у справі

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м.Харків
про стягнення 3 897 228,07 грн.
за участю представників:

від позивача (стягувача): Жамакочян Т.Р.

від відповідача (боржника): Красінський І.С.

від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового

виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції України: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у даній справі (головуючий суддя - Калантай М.В., судді: Суслова В.В., Аюпова Р.М.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, задоволено позов Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" (надалі - позивач, стягувач) до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (надалі - відповідач, боржник) та з відповідача на користь позивача стягнуто 2509468,20грн. основного боргу, 1272461,89грн. збитків від інфляції, 115297,98грн. 3% річних, 58458,43грн. судового збору.

30 вересня 2020 року Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

14 серпня 2023 року від Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" надійшла скарга у виконавчому провадженні №66585395 на оцінку майна, в якій стягувач просить:

1) Визнати недійсним звіт про оцінку майна №366, складену Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" (ЄДПРОУ 30979118), який виконано на підставі постанови головного державного виконавця східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України управління забезпеченням примусового виконання рішень у Харківській області відділу примусового виконання рішень Пересічанською Я.В. від 20.06.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №66585395;

2) Скасувати звіт про оцінку майна №366, складену Приватним підприємством Центр незалежної оцінки та експертизи (ЄДПРОУ 30979118), який виконано на підставі постанови головного державного виконавця східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України управління забезпеченням примусового виконання рішень у Харківській області відділу примусового виконання рішень Пересічанської Я.В. від 20.06.2023 року у зведеному виконавчому провадженні №66585395.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №254/2023 від 14.08.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної скарги у зв`язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калантай М.В., судді: Рильова В.В., Суслова В.В.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області №255/2023 від 15.08.2023 здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної скарги у зв`язку з відпусткою судді Рильової В.В. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калантай М.В., судді: Шарко Л.В., Суслова В.В.

Ухвалою від 15.08.2023 скаргу Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" у виконавчому провадженні №66585395 на оцінку майна прийнято колегією суддів до розгляду; судове засідання призначено на 17.08.2023.

У судовому засіданні 17.08.2023 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду скарги на 07.09.2023.

Представник стягувача у судовому засіданні 07.09.2023 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача та державний виконавець, просили розглянути скаргу відповідно до діючого законодавства.

Розглянувши скаргу Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження №66585395, що включає в себе: виконавче провадження №56028699 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1286/16 від 26.02.2018, №63267259 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/6026/15 від 30.09.2020, №65503449 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1612/16 від 06.05.2021.

Згідно з частинами 1-3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 20 ГПК України для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

20 червня 2023 року державним виконавцем Пересічанською Я.В. на підставі статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного майна боржника.

За результатами проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" - було складено звіт про оцінку майна №366 (дата оцінки - 20.07.2023), відповідно до якого вартість описаного державним виконавцем майна боржника склала 545550,00грн., а саме:

1) Марка ТЗ: ГАЗ, Модель ТЗ: 2705-222, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва Т3:2006, VIN: Х497918, Номер кузова. НОМЕР_1 , Номерний знак НОМЕР_2 , Колір ТЗ: БІЛИЙ - 37500,00грн.;

2) Марка ТЗ: ГАЗ, Модель ТЗ: 2705-222, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ-2006, VIN: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , Номерний знак НОМЕР_5 , Колір ТЗ: БІЛИЙ - 39600,00грн.;

3) Марка ТЗ: ГАЗ, Категорія ТЗ: ВАНТАЖОПАСАЖИРСЬКИЙ - С, Рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_6 , Номер кузова НОМЕР_7 , Номерний знак НОМЕР_8 , Реєстраційний номер виконавчого провадження: 63267259, Колір ТЗ: БІЛИЙ - 39000,00грн.;

4) Марка ТЗ: ГАЗ, Модель ТЗ: 2705-434, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2006 VIN: НОМЕР_9 , Номер кузова: НОМЕР_10 , Номерний знак НОМЕР_11 , Колір ТЗ: СИНІЙ - 37550,00грн.;

5) Марка ТЗ: ИЖ, Модель ТЗ: 27175-030-90-11, Категорія ТЗ: ВАНТАЖНИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2006, VIN: НОМЕР_12 Номер кузова: НОМЕР_12 , Номерний знак НОМЕР_13 , Колір ТЗ: ЧЕРВОНИЙ - 24200,00грн.;

6) Марка ТЗ: АС, Модель ТЗ: S-2123-ATC, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2012, Номер кузова: НОМЕР_14 , Номерний знак: НОМЕР_15 , Колір ТЗ: СІРИЙ - 120500,00грн.;

7) Марка ТЗ: АС, Модель ТЗ: S-2123-A1L, Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ, Рік виробництва ТЗ: 2011, VIN: НОМЕР_16 , Номер кузова: НОМЕР_16 , Номерний знак НОМЕР_17 , Колір ТЗ: СІРИЙ - 100300,00грн.;

8) Підмітально-прибиральна машина жовто-чорного кольору, Рік випуску: 2007, Номер двигуна: 64В78229, Назва: KARCHER-1CC2E4R03, Номерний знак: НОМЕР_18 - 146900,00грн.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

01 серпня 2023 року ПП "Ліфт електро-виробництво" отримало повідомлення державного виконавця №1458 від 25.07.2023 про результати оцінки майна у виконавчому провадженні №66585395. Стягувач з результатами оцінки майна не погодився та звернувся до Господарського суду Харківської області з даною скаргою, в якій зазначив, що результати проведення оцінки арештованого майна є не об`єктивними та не відповідають дійсності. При цьому стягувач вказує, що звіт про оцінку майна №366 є таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", методик оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що призвело до значного завищення вартості майна.

Дослідивши доводи скаржника, суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Стягувач зазначає, що за змістом пункту 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Однак, виконавцем звіту всупереч вимогам п.56 вищевказаного стандарту не дотримано вимог національних стандартів зокрема, відповідно до п.5 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за №142/5/2092 від 24.11.2003, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до п.п.5.5, 5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 142/5/2092 від 24.11.2003, оцінювач під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) встановити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Після закінчення зовнішнього технічного огляду провадиться перевірка роботи двигуна та інших складників, а для спеціалізованих (спеціальних) КТЗ - працездатність спеціального обладнання. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану. Тобто, при проведенні експертизи необхідно проводити технічний огляд об`єктів оцінювання та перевірити роботу двигуна та інших складників, однак аналізом звіту №366 встановлено, що технічний огляд об`єктів оцінювання, відповідно до вказаної методики не проводилось. Звіт містить лише загальні фото об`єктів та документів, які не дають змогу ані ідентифікувати об`єкт оцінювання, ані встановити технічний стан об`єкту.

Щодо вказаних доводів суд зауважує, що висновок стягувача про те, що технічний огляд транспортних засобів боржника не проводився особисто експертом жодними доказами не підтверджено.

В той же час, у звіті про оцінку майна №366 зазначено, що до послідовності проведення оцінки майна входили, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вхідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів (пункт 4.21 звіту №366).

Також, з пункту 7 звіту №366 вбачається, що оцінка проводилася порівняльним методом. При цьому, вартість визначалася на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки. Коригування, які застосовуються в порівняльному підході, приймаються у вигляді коефіцієнта (відсотка) до середньої ціни КТЗ або у вигляді грошової суми, що додається або вираховується з цієї ціни, а також комбінування зазначених засобів. Коригування вартості КТЗ з причин різниці в пробігу здійснюється коефіцієнтом коригування ринкової вартості КТЗ за величиною пробігу; з причин різниці технічного стану - процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін.; з причин функціонального зносу КТЗ - коефіцієнтом функціонального зносу; з причин особливостей економічного стану в різних регіонах України і різних країнах світу - коефіцієнтом ринку регіону та коефіцієнтом коригування вартості КТЗ у країні придбання до його вартості в провідних країнах-експортерах. Вартість КТЗ коригується відповідною грошовою сумою, яка враховує його комплектність, укомплектованість, наявність пошкоджень, які потребують відновлювального ремонту, відновлення і (чи) оновлення складників. Для визначення вартості обладнання (з урахуванням ремонтних робіт з його монтажу) спеціальних, спеціалізованих та переобладнаних КТЗ допускається використання методу мультиплікаторів.

У пункті 8 звіту №366 наведено результати визначення вартості транспортних засобів у формі таблиць, в яких суб`єктом оціночної діяльності застосовано відповідні коефіцієнти пробігу та технічного стану.

Згідно з пунктом 9 звіту №366 оцінювач підтвердив, що ним відповідно до вимог законодавства було проведено огляд майна, зібрані та проаналізовані всі доступні вихідні дані про об`єкт оцінки, які наведені в додатках.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" при здійсненні оцінки транспортних засобів боржника фактично були здійснені заходи, передбачені п.п.5.5, 5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 142/5/2092 від 24.11.2003, зокрема, перевірка відповідності ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірка укомплектованості КТЗ, встановлення комплектності, наявності додаткового обладнання; встановлення пробігу за одометром; фіксація інформативних ознак раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; встановлення характеру і обсягу пошкодження на момент огляду та інших ознак, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування; перевірка роботи двигуна та інших складників, спеціального обладнання тощо.

При цьому стягувачем не наведено жодного заперечення щодо застосованих у вказаних таблицях коефіцієнтів пробігу та технічного стану. Будь-який інший розрахунок вартості транспортних засобів, який би спростовував висновки експерта, у матеріалах скарги відсутній.

Також стягувачем не наведено будь-якого обґрунтування в якій саме частині виконавець звіту допустив помилки при визначенні вартості майна, що призвели до її завищення.

Стягувач також зазначає, що фотоматеріали відображені в недостатній кількості, не містять даних про ідентифікацію КТЗ (не відображені номерні агрегати) та їх технічний стан, пошкоджень окремих складових частин. Фотоматеріали не містять підпису.

Щодо даних доводів суд зазначає, що обов`язковій фотофіксації підлягають лише пошкодження транспортного засобу, які були виявлені оцінювачем (підпункт "ґ" пункту 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 142/5/2092 від 24.11.2003). Отже за відсутності таких пошкоджень відповідна фотофіксація може не здійснюватися.

До матеріалів скарги не надано доказів чи інших даних, які б свідчили про наявність таких пошкоджень або про незадовільний технічний стан транспортних засобів, щодо яких проводилася оцінка. Також стягувачем не зазначено який у такому випадку коефіцієнт мав застосувати ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Щодо посилань стягувача на те, що звіт №366 не містить акту технічного стану КТЗ, за результатами дослідження яких містять інформацію про наявність або відсутність додаткового обладнання на КТЗ спеціального призначення, слід зауважити, що складення окремого такого акту вказаними стягувачем методиками оцінки майна не передбачено.

Суд також вважає необґрунтованими доводи стягувача про те, що додані оцінювачем до звіту копії роздруківок з сайтів не містять дати, що, на його думку, викликає об`єктивний сумнів у достовірності інформації про ринкову ціну станом на дату складання звіту, оскільки вказані роздруківки фактично містять дати розміщення відповідних оголошень про продаж транспортних засобів, а саме: з 06.07.2023 по 19.07.2023.

Таким чином, використання оцінювачем для порівняння вказаних відомостей на дату складання звіту (20.07.2023) відповідає вимогам ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У свою чергу, стягувач не надав будь-яких інших оголошень про продаж відповідних КТЗ, які б спростовували наведені у даних роздруківках відомості щодо їх вартості.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Також, відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Всупереч вищевказаним нормам процесуального законодавства, стягувач не надав жодних доказів того, що оскаржувані ним результати оцінки майна є завищеними, обмежившись лише висловленням сумнівів у їх достовірності.

Фактично доводи стягувача зводяться до того, що суб`єкт оціночної діяльності при проведені оцінки не дотримався певних положень методик оцінки майна, але вказані твердження не знайшли свого підтвердження при дослідженні звіту судом. При цьому стягувач жодним чином не обґрунтовував та не надав доказів того, що допущені, на його думку, порушення проведення оцінки вплинули на визначення вартості арештованого в межах виконавчого провадження майна (належних боржнику транспортних засобів).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення скарги Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" у виконавчому провадженні №66585395 на оцінку майна.

Керуючись статтями 234, 240, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" у виконавчому провадженні №66585395 на оцінку майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 12.09.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя М. В. Калантай Л. В. Шарко В. В. Суслова