ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/6734/20 (904/4750/23)

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до відповідача-1 - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", м.Дніпро

відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м.Дніпро

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6734/20 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро" (49041, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, оф.25, ідентифікаційний номер юридичної особи 32546815) на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора по справі №904/6734/20 виконуються арбітражним керуючим Чичвою О.С. (свідоцтво №448 від 19.03.2013).

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Насінневе", за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №05-01/2018-БО від 05.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Сільськогосподарським приватним підприємством "Біле озеро" (місцезнаходження: 49040, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, офіс 25, ідентифікаційний код 32546815).

- визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №08-01/2018-НА від 08.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Приватним акціонерним товариством "Насіннєве" (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, буд. 12, ідентифікаційний код 00387080).

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.08.2023 матеріали позовної заяви №904/6734/20(904/4750/23) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

За результатом дослідження поданих матеріалів, господарський суд дійшов висновку щодо залишення вказаного позову без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом положень ч.3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом позовної заяви позивач зазначає про наявність у СПП "Біле Озеро" на початок 2018 року невиконаних грошових зобов`язань на суму 462 882 962,00 грн., з яких: перед АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 385 949 056,40 грн., перед ПрАТ "СК Інгосстрах" у розмірі 33 950 000,00 грн., перед ТОВ "Дніпровський елеватор" у розмірі 28 831 360,00 грн., перед ТОВ "Кам`янський Елеватор" у розмірі 12 990 545, 80 грн., перед ТОВ "Кодацьке Агро" у розмірі 1 162 000, 00 грн.

При цьому, позивач вказує, що обставини виникнення заборгованості СПП "Біле Озеро" перед вищевказаними юридичними особами дослідженні та встановлені судом в рамках розгляду грошових вимог у справі №904/6734/20 про банкрутство СПП "Біле Озеро", а наявність грошових зобов`язань боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" обґрунтовує, в тому числі, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі №904/794/18.

Господарський суд зазначає, що матеріали поданого позову не містять доказів наявності вказаної заборгованості боржника перед кредиторами, а також рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі №904/794/18, про яке, зокрема, зазначає позивач в обгрунтування позовних вимог.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ПО2 від 09.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та Приватним акціонерним товариством "Насіннєве", щодо відступлення до ПрАТ "Насіннєве" сплати компенсації у розмірі 59 934 488,93 грн. за Договором про відступлення права вимоги №08-01/2018-НА від 08.01.2018, а також Договір про відступлення права вимоги №09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між компанією Pointex Sale LLP та ТОВ «Естейт Селлінг», відповідно до умов якого, компанія Pointex Sale LLP відступає ТОВ «Естейт Селлінг» право вимоги до ТОВ "ПриватОфис", зокрема в частині сплати компенсації у розмірі 59 934 488, 93 грн.

Між тим, господарський суд зазначає про відсутність в позовних матеріалах доказів на підтвердження укладення вищевказаних угод, в той час як приписами частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про відсутність в позовних матеріалах доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що є підставою для залишення без руху позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1 - Сільськогосподарського приватного підприємства "Біле Озеро", відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Насінневе" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 по справі №904/794/18.

3. Роз`яснити АТ КБ "ПриватБанк", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.09.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суховаров