ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2961/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до про Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, м. Харків, проспект Науки, буд. 65, ідентифікаційний код 39329022) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 65, ідентифікаційний код 23142049) визнання недійсним та скасування рішення, визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Федорович Ю.С.

відповідача - керівника Матвієнко Д.В.

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (відповідач), в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023.

2. Визнати протиправними дії Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ) щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266 (адреса: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, проспект Науки (колиш.-Леніна) 65, сад.тов. "Завод ім. Дзержинського" зем. діл. № 266).

3. Зобов`язати Садівниче товариство "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ) за власний рахунок здійснити підключення до електропостачання садовий будинок, розташований на земельній ділянці №266 (адреса: Харківська область, місто Харків, Дзержинський район, проспект Науки (колиш.-Леніна) 65, сад.тов. "Завод ім. Дзержинського" зем. діл. № 266).

Крім того, позивач просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат та надати позивачу право передбачене ч.8 ст.129 ГПК України надати докази понесення судових витрат протягом 5-ти днів з дня постановлення судового рішення.

Також позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України у Садівничого товариства "ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)" та Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів".

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування №135 від 22.03.2021 є власником земельної ділянки кадастровий номер :15:001:0409, загальною площею 0,0593 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок літери "А-2", який у відповідності до технічної документації є власністю позивача.

З моменту набуття права власності на вказану земельну ділянку позивач стала членом Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)", яке в свою чергу входить до Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів".

Вказаний будинок підключений до електромережі Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів".

У березні 2023 року позивачу стало відомо, що відповідачем без жодних повідомлень та попереджень було відключено вказану земельну ділянку №266 та садовий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці.

В подальшому позивачу стало відомо, що 19.03.2023 на засіданні зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського" (ФЕД)" було прийнято рішення, оформлене протоколом №5 від 19.03.2023, про відключення земельної ділянки №266 від електромережі та про виключення позивача з членів садового товариства.

Позивач вважає, що в порушення ст. 15 Закону України "Про кооперацію" та положень п. 4.2.2 Статуту відповідачем не було повідомлено позивача про засідання зборів товариства, які відбулись 19.03.2023, що на думку позивача свідчить про незаконність прийнятого рішення про виключення позивача із членів садового товариства.

Позивач також вважає, що в даному випадку відповідачем не дотримано процедуру відключення від електропостачання садового будинку №266, передбачену п. 2.6.11 Статуту, оскільки останнім не здійснювалось письмове повідомлення члена Товариства про вчинені ним порушення з наданням йому місячного терміну для його усунення.

У позовній заяві також зазначено, що позивач не має окремого укладеного договору на електропостачання чи розподіл електричної енергії, водночас, садовий будинок позивача приєднаний до електромережі Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів", до складу учасників якого входить Садівниче товариство "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (п. 1.2 Статуту).

У відповідності до положень Статуту Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" основним завданням ОСТ "Дружба колективів" є забезпечення через електромережу членів Товариства електричним струмом (п. 1.7 Статуту).

На думку позивача, відповідач та Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" перед здійснення відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266 зобов`язані були дотриматись процедури такого відключення, зокрема, відповідно до п. 2.6.11 Статуту та підпункту 7.5. пункту 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312, не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення попередити кінцевого споживача, яким є позивач, про таке відключення.

Однак за твердженням позивача всупереч вимог чинного законодавства, ані відповідач, ані Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" такого повідомлення про відключення не здійснили, що на думку позивача свідчить про незаконність дій Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266.

Крім того, позивач вважає, що в даному випадку вимога про зобов`язання Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" за власний рахунок здійснити підключення до електропостачання садовий будинок, розташований на земельній ділянці №266, є похідною від вимоги про визнання протиправними дії Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" щодо відключення від електропостачання садового будинку, розташованого на земельній ділянці №266, а отже саме така вимога є ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача.

Ухвалою суду від 10.07.2023 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2961/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21 серпня 2023 року об 11:40. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів" (61103, м. Харків, пр. Науки, 65, ідентифікаційний код 23142049). Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі: строк на подання пояснення щодо позову - 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше початку підготовчого засідання; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 5 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

В підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 21.08.2023 про відкладення підготовчого засідання на 04.09.2023 о 15:00 год.

04.09.2023 до суду від позивача надійшла заява (вх.№23652) про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів, в якій останній просить суд:

1. Вважати вірною та читати п. 1 прохальної частини позову:

"1. Визнати недійсним та скасувати рішення зборів членів Садівничого товариства «Завод ім. Дзержинського» («ФЕД») про виключення власника ділянки №266 з садівничого товариства «Завод ім. Дзержинського (ФЕД)» (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ) яке оформлене протоколом №2 від 19 03.2023.»

2. Вважати вірною та читати п.6 прохальної частини позову щодо витребування доказів:

«6. Витребувати у Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)»:

6.1. інформацію:

а) коли та на якій підставі здійснено виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)»

б) на якій підставі здійснено відключення власника ділянки 266 від електромережі та надати копії документів:

6.2. належним чином завірену копію:

а) рішення щодо виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)», яке оформлене Протоколом № 2 від 19.03.2023;

б) чинного на момент прийняття рішення щодо виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)» примірника Статуту Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)»;

в) документів на підставі яких здійснювалось відключення власника ділянки 266 від електромережі та належним чином завірену копію Договору споживача про розподіл електричної енергії.»

В обгрунтування зазначеної заяви про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів позивачем зазначено зокрема, що у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів позивачем допущено технічну описку щодо номеру протоколу загальних зборів відповідача, яким оформлено оскаржуване рішення, а тому позивач у прохальній частині позову замість - протокол №5 від 19.03.2023 просить вказати - протокол №2 від 19.03.2023, а також у прохальній частині клопотання про витребування доказів замість - протокол №3 від 19.03.2023 просить вказати - протокол №2 від 19.03.2023.

До вказаної заяви про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів надано уточнену позовну заяву.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Судом установлено, що копію ухвали суду від 24.07.2023 про відкриття провадження у цій справі було надіслано судом за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61103, м. Харків, проспект Науки, буд. 65, проте відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 224) не вручено та повернуто відділенням поштового зв`язку до суду 31.07.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже з моменту проставлення у поштовому повідомленні відмітки, починається обрахунок строку, обумовленого статтею 165 ГПК України, для подачі відповідачем відзиву.

Отож відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 15.08.2023, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

3-я особа (Об`єднання садівничих товариств "Дружба колективів") свого повноважного представника в підготовче засідання не направила, про дату, час та місце цього підготовчого засідання повідомлена належним чином ухвалою-повідомленням від 21.08.2023 в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також зазначає, що копію ухвали суду від 24.07.2023 про відкриття провадження у цій справі отримано 3-ю особою 31.07.2023, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 216.

Суд дійшов до висновку, що подана позивачем заява (вх.№23652 від 04.09.2023) про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 169 ГПК України заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом, учасники справи викладають свої вимоги, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях; заяви, клопотання подаються в письмовій або усній формі (частина 1, 2 статті 169 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що підписання та подання заяви про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Проте подана позивачем до суду заява (вх.№23652 від 04.09.2023) про виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотанні про витребування доказів не містить власноручного підпису представника позивача - адвоката Юрія Федоровича, що є підставою для повернення вказаної заяви заявнику (позивачу) без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Суд також зазначає, що предметом позову у цій справі є зокрема вимога про визнання недійсним та скасування рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023.

Згідно з ч. 4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Проте в порушення вимог ч. 4 ст. 164 ГПК України позивачем до позовної заяви не надано рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023, та не надано клопотання про його витребування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування рішення щодо виключення власника ділянки 266 з Садівничого товариства «ЗАВОД ІМ. ДЗЕРЖИНСЬКОГО (ФЕД)», яке оформлене Протоколом № 3 від 19.03.2023.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 162 ГПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання до Господарського суду Харківської області у 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали копії (або оригіналу) рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023, або клопотання про його витребування.

Керуючись статтями 42, 164, 169, 170, 174, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику (позивачу) заяву щодо виправлення технічної описки у прохальній частині позовної заяви та клопотання про витребування доказів (вх. 23652 від 04.09.2023) без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- копію (або оригінал) рішення зборів членів Садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" про виключення власника ділянки № НОМЕР_2 з садівничого товариства "Завод ім. Дзержинського (ФЕД)" (61103, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок 65, Код ), яке оформлене протоколом №5 від 19.03.2023, або клопотання про його витребування.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2023 та може бути оскаржена в частині повернення заяви без розгляду до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 06.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.