ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. Справа № 916/23/23
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Ігнатишена А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Наумчук І.П.,

від відповідача: Шаповалов Р.Ю.,

дослідивши матеріали справи №916/23/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Дружиніної Юліанни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ел. пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Фізичної особи - підприємця Ішкова Сергія Олександровича ( АДРЕСА_2 ) про заборону використання торговельної марки,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 за вх.№22/23 до суду від ФОП Дружиніної Ю.С. надійшла позовна заява до ФОП Ішкова С.О. про заборону використання торговельної марки, стягнення 300000 грн.

Підставою названого позову позивач визначив порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою суду від 05.01.2023 залишено без руху позовну заяву від 02.01.2023 за вх.№22/23 ФОП Дружиніної Ю.С. до ФОП Ішкова С.О. про заборону використання торговельної марки, стягнення 300000 грн, встановлено ФОП Дружиніній Ю.С. строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, яка має містити: докази доплати судового збору в сумі 4500грн; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди.

Заявою від 13.03.2023 за вх.№7808/23 позивач усунув недоліки позову, а саме, відмовився від позовної вимоги про стягнення 300000грн моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.04.2023 задоволено заяву представника ФОП Дружиніної Ю.С. від 29.03.2023 за вх.№10131/23 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №916/23/23.

У судовому засіданні 05.04.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 29.05.2023 об 11год.30хв.

Ухвалою суду від 12.04.2023 задоволено частково клопотання ФОП Дружиніної Ю.С., викладене у позові та доповнене клопотанням від 11.04.2023 за вх.№11691/23, про витребування доказів.

У судовому засіданні 29.05.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 24.07.2023 об 11год.00хв.

У судовому засіданні 24.07.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 07.08.2023 об 11год. 10хв.

Ухвалою суду від 26.07.2023 постановлено проводити судові засідання по справі за участю позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.05.2023 за вх.№17544/23 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив залишити позов позивача без руху внаслідок порушення п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, а саме не зазначення поштового індексу позивача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача.

Ухвалою суду від 07.08.2023 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Дружиніної Юліанни Сергіївни від 02.01.2023 за вх.№22/23 по справі 916/23/23 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10.08.2023 до Господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх.№27318/23, із змісту якої вбачається усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 07.08.2023.

Ухвалою суду від 11.08.2023 продовжено розгляд справи №916/23/23 та підготовче засідання суду призначено на "16" серпня 2023 р. о 12:00.

У судовому засіданні 16.08.2023 оголошено протокольну ухвалу про перерву на 04.09.2023 об 15год.00хв.

Так, 21.07.2023 за вх.№24803/23 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог), в якій позивач зазначив, що у зв?язку із здійсненням зі сторони відповідача недобросовісних дій щодо позивача, виникла необхідність у зміні предмету позову, оскільки початкові вимоги позивача в повній мірі не забезпечать захисту її порушених прав та інтересів. 20 листопада 2020 року Дружиніна Ю.С. подала до ДП «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» Національного органу інтелектуальної власності заяву про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 14.09.2022 торговельну марку зареєстровано в Державному реєстрі свідоцтв України на торговельні марки та надано правову охорону як знаку для товарів і послуг комбінованому позначенню, утвореному поєднанням графічних та словесних елементів: більше та менше коло в середині з графічною літерою «L» з символом у формі корони над літерою, та з написом між двома колами який повторюється «ІНФОРМАЦІЯ_2». Після цього, ФОП Дружиніна Ю.С. визначила винагороду за надання нею дозволу на використання цієї торговельної марки та заключила ряд таких договір, зокрема із ТОВ «Академія Лідер». Так за умовами цього договору, винагорода Дружиніної Ю.С. за використання її торговельної марки склала 45 000 грн. за квартал, тобто за 3 місяці (копія договору додається). З огляду на обсяг порушення та характер порушення, вину ФОП Ішкова С.О., який незважаючи на неодноразові вимоги припинити неправомірні дії, продовжує їх вчиняти, позивач вбачає підставу зобов?язання ФОП Ішкова С.О відшкодувати ФОП Дружиніній Ю.С. заявлену ним майнову шкоду шляхом компенсації у розмірі винагороди, яку отримала б ФОП Дружиніна Ю.С. за період з 14.09.2022 по 11.07.2023, а саме 150000,00 грн. З огляду на вище викладене, позивач просить змінити предмет позову шляхом доповнення до заявлених вимог нової, у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача майнову школу (компенсацію) в розмірі 150000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як роз`яснено у абз.4, 5, 6 п.3.12. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, в позовній заяві від 02.01.2023 за вх.№22/23 позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди та обґрунтував дану вимогу посиланням на ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 23 ЦК України, якою передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Разом з цим, у заяві про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) від 21.07.2023 за вх.№ 24803/23, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду (компенсацію) в розмірі 150000,00грн та посилається в її обґрунтування лише на ч. 1, 2 ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», яким визначено, що будь-яке посягання на права власника свідоцтва передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва завдану майнову шкоду, шляхом відшкодування збитків чи виплати компенсації та/або завдану немайнову (моральну) шкоду. Між тим, первісна позовна заява від 02.01.2023 не містить нормативних положень щодо визначення та регулювання ЦК України порядку відшкодування завданої майнової шкоди. Водночас, зазначене позивачем посилання на ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачає визначень та регулювань, щодо вимоги, як стягнення моральної шкоди, так і матеріальної шкоди, а визначає про можливість відшкодування шкоди (моральної, матеріальної) у разі порушення чинного законодавства. А отже, у зв`язку з тим, що первісна позовна заява від 02.01.2023 не містить нормативних положень відповідно до ЦК України щодо визначення порядку відшкодування завданої майнової шкоди, а містить положення щодо завданої моральної шкоди, подальше зазначення таких положень відповідно до заяви від 21.07.2023 за вх.№ 24803/23 буде містить зміну як підстав, так і предмету позову, що протирічить положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що первісна позовна заява від 02.01.2023 за вх.№22/23 не містить нормативних положень відповідно до ЦК України щодо визначення порядку відшкодування завданої майнової шкоди, а тільки містить положення щодо завданої моральної шкоди, подальше зазначення таких положень буде містити зміну як підстав так і предмету позову, що протирічить положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України, позаяк суд відмовляє у задоволенні заяви від 21.07.2023 за вх.№24803/23 Фізичної особи - підприємця Дружиніної Юліанни Сергіївни про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог).

15.08.2023 за вх.№27728/23 та 31.08.2023 за вх.№29830/23 від представника відповідача надійшли ідентичні за змістом заяви про поновлення процесуального строку для надання відзиву по справі №916/23/23. В обґрунтування підставності зазначених заяв, представник відповідача вказав, що у зв`язку з неналежною підготовкою позивачем матеріалів справи поданих до суду, виникла затримка в сповіщенні та реагуванні відповідача на позовну заяву. У зв`язку з чим, представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 22.05.2023 та отримав змогу надати обґрунтований відзив на позовну заяву. 28.05.2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву та інші документи по справі за вх.№17544/23 від 29.05.2023, тобто через 6 днів після отримання доступу до матеріалів справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що ухвали суду від 14.03.2023, 05.04.2023 були надіслані судом за адресаю відповідача вказаною у позовній заяві, але вручені відповідачу не були та повертались до суду з поміткою відділення зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, судом були розміщенні також публікації в мережі інтернет про виклик відповідача у судові засідання 28.03.2023 та 02.05.2023, через що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи №916/23/23 лише 22.05.2023 та 29.05.2023 за вх.№17544/23 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе задовольнити ідентичні за змістом заяви Фізичної особи - підприємця Ішкова Сергія Олександровича від 15.08.2023 року за вх.№27728/23 та від 31.08.2023 за вх.№29830/23, поновити строк для пред`явлення відзиву на позовну заяву від 29.05.2023 року за вх.№17544/23, прийняти відзив від 29.05.2023 за вх.№17544/23 до розгляду.

У судовому засіданні 04.09.2023 представники сторін не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/23/23 до розгляду у судовому засіданні по суті.

Отже, оскільки за результатами проведення підготовчого провадження судом виконано всі завдання підготовчого засідання та вирішені питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, суд, вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.46, 185, 195, 232, 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 21.07.2023 за вх.№24803/23 Фізичної особи - підприємця Дружиніної Юліанни Сергіївни про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог).

2.Задовольнити заяви Фізичної особи - підприємця Ішкова Сергія Олександровича від 15.08.2023 року за вх.№27728/23 та від 31.08.2023 за вх.№29830/23 про поновлення процесуального строку для надання відзиву по справі №916/23/23.

3.Залучити до розгляду справи відзив Фізичної особи - підприємця Ішкова Сергія Олександровича на позовну заяву від 29.05.2023 за вх.№17544/23.

4.Закрити підготовче провадження по справі №916/23/23.

5. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "18" вересня 2023 р. о 10:30.

6. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №12(ВКЗ) у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

7. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 04.09.2022 та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

8. Повну ухвалу складено 05.09.2023.

Суддя І.А. Малярчук