ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Справа№ 910/10082/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дудченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/10082/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення 236 551,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі, в межах якої вирішується питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" з вимогами до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 106 597 грн 36 коп. за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором № від 26.08.2016, в тому числі: 92 152 грн 44 коп. інфляційних втрат та 14 444 грн 92 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №910/10082/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка", 3 % річних в розмірі 1 444 грн 49 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 215 грн 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

13.02.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" про ухвалення додаткового рішення, задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" витрати на правничу допомогу у розмірі 18 794 грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 у справі №910/10082/22 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" 3 % річних в розмірі 14 444 грн 92 коп., інфляційні втрати в розмірі 92 152 грн 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" 3 721 грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 апеляційну скаргу задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі №910/10082/22 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання" "Проект Монтаж Наладка" (65005, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 84, офіс 205, ідентифікаційний код 36920284) витрати на правничу допомогу у розмірі 11 270 (одинадцять тисяч двісті сімдесят) грн 00 коп.

В інші частині судових витрат на правничу допомогу, - відмовити.».

Короткий зміст вимог заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

21.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 286,00 грн.

Заяву з посиланням на положення статті 123, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України обґрунтовано тим, що за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Товариство понесло витрати на правову допомогу в сумі 21 286,00 грн за усну консультацію клієнта, складання апеляційної скарги та інших процесуальних документів (відзив, відповіді на відзив, клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити), участь у судових засіданнях (в т.ч. в режимі відеоконференції) та вивчення судової практики.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 21 286,00 грн позивачем надано: 1) копію укладеного Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» (Адвокатська компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги від 20.09.2022; 2) копію Додаткової угоди №2 від 20.02.2023; 3) копію звіту від 11.07.2023 про хід та результати виконання доручення; 4) опис виконаних робіт від 12.07.2023.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції

Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 21.07.2023 заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді - Алданова С.О., Євсіков О.О.

07.08.2023 направлено до суду першої інстанції запит про витребування матеріалів справи.

09.08.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10082/22 на 28.08.2023 на 14:30 год. Встановлено учасникам апеляційного провадження строк до 23.08.2023 для надання своїх заперечень чи пояснень щодо поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10082/22. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи з розгляду заяви

21.07.2023 до суду від відповідача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі №910/10082/22, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку задоволення вказаного клопотання - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем, на 90%. Зазначив про те, що визначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 286,00 грн є завищеним від попереднього розрахунку (15000,00 грн).

27.07.2023 позивачем подано заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що згідно ч. 3 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат. Зазначив, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованою та просить стягнути її у розмірі 21 286,00 грн.

Явка представників учасників справи

У судове засідання від 28.08.2023 представник позивача не з`явився та просив розглянути заяву без його участі (заява від 21.08.2023). Також, просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.08.2023 заперечив проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу (професійну) допомогу та просив відмовити у її задоволенні, а у разі задоволення - зменшити розмір понесених витрат до 90%.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Частинами п`ятою, шостою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене статтею 129 ГПК України. Верховний Суд звертає увагу, що зазначена норма є загальною та повинна застосовуватись у системно-логічному зв`язку із частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

У частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 ГПК України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19 тощо.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 ГПК України.

Колегія вважає, що суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може одночасно застосовувати критерії, що визначені як у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України (з власної ініціативи), так і в частині четвертій статті 126 ГПК України (за клопотанням сторони).

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви").

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 904/4507/18).

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду заяви

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2022 між Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» (Адвокатська компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги, за змістом якого Клієнт доручає, а Адвокатська компанія приймає на себе обов`язок надати правову допомогу в об`ємі та на умовах передбачених цим Договором: представництво інтересів у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді по господарській справі зі стягнення 3% річних, інфляційних втрат за договором № від 26.08.2016 р. укладеним між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Енергетичне об`єднання» «Проект монтаж наладка».

У п. 3.1 Договору сторони досягли згоди, що розмір плати (гонорару), що підлягає внесенню Клієнтом за цим Договором (далі Гонорар) буде визначено в Додатковій угоді до цього договору. Вказаний у п. 3.1. цього Договору гонорар, Клієнт перераховує на поточний рахунок Адвокатської компанії протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати отримання рахунку про сплату гонорару. (п. 3.2. Договору).

20.02.2023 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022, яка на підставі п. 1 визначає порядок оплати (гонорару) за надання Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» правової допомоги в об`ємі та на умовах передбачених Договором від 20.09.2022: представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді по господарській справі зі стягнення 3% річних, інфляційних втрат за договором № від 26.08.2016 р. укладеним між ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» та ТОВ «Енергетичне об`єднання «Проект монтаж наладка».

У п. 2 Додаткової угоди сторони передбачили вартість таких послуг:

- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції; в розрахунку одна година роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» - 1 254,00 грн;

- складання апеляційної скарги, в твердій грошовій сумі - 10 000,00 грн;

- складання процесуальних документів (відзив, відповідь на відзив, клопотання, заяви, скарги, пояснення, адвокатські запити), в розрахунку одна година роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» - 1 254,00 грн;

- участь у судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференції) у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, судодень - 4 000,00 грн;

- вивчення судової практики, в розрахунку одна година роботи адвоката - 50% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» - 1 254,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 17 762,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони визначили порядок оплати гонорару:

Оплата послуг здійснюється протягом п`яти банківських днів після отримання Клієнтом рахунку від Адвокатської компанії про сплату гонорару. Клієнт бере на себе зобов`язання по оплаті судових витрат (у тому числі, але не виключно, витрати на проведення експертизи тощо).

Оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок Адвокатської компанії, реквізити якої зазначаються у відповідному рахунку на оплату гонорару. Передбачувані витрати Адвокатської компанії у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом понад узгоджену суму гонорару.

Також, заявником долучено до заяви звіт від 11.07.2023 про хід та результати виконання доручення, в якому сторони дійшли згоди, що за виконання доручення вказаного у п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 20.09.2022, Клієнт сплачує Адвокатській компанії гонорар (винагороду) у розмірі 21 286,00 грн.

У звіті зазначено про те, що під час надання правової допомоги учаснику господарської справи у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/10082/22 адвокатом Подольною Т.А. були виконанні наступні послуги:

1. Складання та подання:

- апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2023 - 10 000 грн. 00 коп.;

- відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2023 - 5 годин роботи адвоката - 6270 грн. 00 коп.;

- клопотання про ухвалення додаткової постанови - 1 година роботи адвоката - 1254 грн;

- опис виконаних робіт -1 година роботи адвоката - 1254 грн.

2. Вивчення судової практики Верховного суду по аналогічним справам. - 1 год. роботи адвоката - 1254 грн. 00 коп.

3. Надання TOB «ЕО «ГІМН» правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо господарської справи № 910/10082/22, їх прав та обов`язків, як учасника господарського судочинства - 1 година роботи адвоката-1254 грн. 00 коп.

У описі виконаних робіт від 12.07.2023, адвокатом Подольною Т.А. зазначено такі ж самі виконані роботи, як і у звіті від 11.07.2023.

Як було зазначено вище, відповідач заперечує проти заяви про ухвалення додаткового рішення, пов`язаних із розглядом справи. У поданому клопотанні про зменшення від 21.07.2023 відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а у випадку задоволення - зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу до 90 відсотків, заявлених до стягнення позивачем, оскільки така є занадто високою по відношенню до попереднього розрахунку та не є співмірним зі складністю справи, часом витраченим на виконання відповідних робіт та не відповідає існуючим ринковим цінам за аналогічні послуги.

Зокрема, відповідач зазначив про те, що:

- при поданні апеляційної скарги позивачем зазначено про те, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести, складає 15000,00 грн;

- позивачем безпідставно включено до розрахунку вивчення судової практики (1254,00 грн) та надання правової інформації (1254,00 грн), а також опис виконаних робіт (1254,00 грн), оскільки він не є процесуальним документом, що складає загалом 3762,00 грн;

- витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 6270,00 грн та витрачений час 5 годин неспівмірні та завищені, оскільки відзив складається з 4-х аркушів, що не відповідає реальному витраченому часу;

- справа №910/16008/20 є пов`язаною з цією справою, зокрема аналіз спірного договору № від 26.08.2016 та огляд судової практики за такими видами договорів вже оплачений відповідачем за результати розгляду справи №910/16008/20.

Колегія суддів, дослідивши подані докази позивачем, та заперечення відповідача, зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати. (Наведена правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/1830/19).

Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом відповідача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Крім того, колегія враховує, що надані послуги не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У Додатковій угоді №2 від 20.02.2023 вказано наслані послуги - участь у судових засіданнях (в т.ч. у режимі відеоконференції) у Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, судодень - 4 000,00 грн.

У цьому аспекті суд приймає до уваги, що апеляційна скарга була розглянута в порядку письмового провадження без виклику представників сторін, зокрема, судові засідання не проводились. Таким чином, наведена послуга не може бути прийнята судом.

Відповідно до звіту від 11.07.2023 наданих робіт, окрім таких робіт та послуг як підготовка відзиву на апеляційну скаргу, окремо включив також інші види послуг - вивчення судової практики (1год/1254,00 грн) та надання TOB «ЕО «ГІМН» правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань щодо господарської справи №910/10082/22, їх прав та обов`язків, як учасника господарського судочинства (1год/1254,00 грн).

Суд апеляційної інстанції вважає, що сама по собі послуга "складання відзиву на апеляційну скаргу" охоплює вчинення відповідних дій, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг за рахунок сторони.

З цього приводу суд приймає до уваги правові висновки Верховного суду, наведені у Додатковій постанові від 14.06.2022 у справі №922/2321/20, від 14.07.2021 у справі №916/1914/20, від 28.04.2021 у справі №902/1051/19.

Послуги щодо «складання та подання опису виконаних робіт» тривалістю 1 година роботи адвоката та вартістю 1254 грн колегія суддів визначає необґрунтованими у зазначеному розмірі та вважає, що відсутні підстави їх відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ці послуги охоплюються послугою «складання та подання клопотання про ухвалення додаткової постанови».

Судом апеляційної інстанції також враховано, що з матеріалів справи вбачається, що адвокат-заявник неодноразово надає адвокатські послуги позивачу, тобто був раніше обізнаний і з правовою ситуацією у даному провадженні, і з судовою практикою.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, вказував, що орієнтовний розмір судових витрат, які товариство очікує понести у зв`язку із розглядом справи №910/10082/22 складає лише 15 000,00 грн.

Отже, позивач, відповідно до частини шостої статті 129 ГПК України повинен був навести суду належне обґрунтування та відповідно, довести обставини того, що його адвокат, станом на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу разом з апеляційною скаргою не міг передбачити витрати на надання послуг (виконання робіт), які зазначені в Звіті від 11.07.2023.

Натомість, матеріали справи свідчать, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" не містить належних обґрунтувань щодо такого перевищення. Отже, позивачем не доведено суду обставин того, що йому про таке перевищення станом на день подання апеляційної скарги не було відомо та він не міг вказаних обставин передбачити.

Отже, оскільки позивачем не було подано до суду доказів щодо обґрунтованості перевищення суми визначеної у попередньому розрахунку суми судових витрат, у суду апеляційної інстанції не має підстав для стягнення суми, яка значно перевищує розмір, заявлений ТОВ "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, тобто, зазначеного у апеляційній скарзі. (Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду №910/7540/19 від 15.04.2021).

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, керуючись зокрема такими критеріями, як складність, обґрунтованість, пропорційнійсть, співмірність та розумність їхнього розміру, колегія вважає, що за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід стягнути 15 000,00 грн, оскільки такий розмір понесених витрат є обґрунтованим і таким, що відповідає наведеним вище критеріям, які мають враховуватися судом при вирішенні розподілу цих витрат. Тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду заяви

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне об`єднання "Проект Монтаж Наладка" (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 84, офіс 205; ідентифікаційний код 36920284) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано, - 12.09.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова