УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/12363/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі №910/12363/22 Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання протиправними дій

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця"; 2) Львівської міської ради про визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди 601284,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" є власником конструкцій зовнішньої реклами, розташованих на території та об`єктах залізничного транспорту, відповідно до укладених з ДТГО "Львівська залізниця" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Українська залізниця" договорів про надання рекламних послуг. Як вказує заявник, Регіональною філією "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підставі звернення Львівського міського голови було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про необхідність демонтажу конструкцій та передання останніх на потреби облаштування захисних споруд міста. З позовної заяви вбачається, що незважаючи на заперечення власника представниками Львівської міської ради та Регіональної філії "Львівська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" було здійснено демонтаж 20 конструкцій зовнішньої реклами, а під ризиком демонтажу залишилось 29 конструкцій зовнішньої реклами, у зв`язку з чим позивач просить суд: визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця", та стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" 601 284,00 грн шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Львівської міської ради та Акціонерного товариства "Укрзалізниця", у зв`язку з демонтажем 20 рекламних конструкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято справу №910/12363/22 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/12363/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Акціонерного товариства "Українська залізниця", Львівської міської ради про визнання протиправними дій та відшкодування завданої шкоди у розмірі 601 284,00 грн залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Українські перспективи"; ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі № 910/12363/22 скасовано; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято справу №910/12363/23 до провадження. Підготовче засідання призначено на 10.08.2023.

28.07.2023 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерхолдинг», в якій Товариство просить суд визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресами: вул. Опришківська та вул. Шевченка у м. Львові.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, ч. 4 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерхолдинг», суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерхолдинг» залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: належним чином засвідчених доказів на підтвердження повноважень Ощипка В.Ф. діяти в якості посадової особи від імені ТОВ «Газенерхолдинг»; письмового правового обґрунтування підстав заявленого позову та обраного способу захисту з доказами його направлення на адресу відповідача; належним чином засвідчених копій письмових доказів з урахуванням положень ст. 91, ГПК України.

28.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання про долучення до справи документів на виконання ухвали суду від 08.08.2023.

Так, дослідивши матеріали поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" та письмового правового обґрунтування підстав заявленого позову та обраного способу захисту про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як встановлено судом, предметом позову, що заявлено ТОВ "Українські перспективи" є визнання протиправними дії Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця", та стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" 601 284,00 грн шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб Львівської міської ради та Акціонерного товариства "Укрзалізниця", у зв`язку з демонтажем 20 рекламних конструкцій.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову ТОВ "Газенергохолдинг", останнє просить суд визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Укрзалізниця" щодо демонтажу конструкцій зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи", розміщених у м. Львові на території Акціонерного товариства "Українська залізниця" за адресами: вул. Опришківська та вул. Шевченка.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України необхідною умовою для подання третьої особою позову є її самостійні вимоги на предмет спору. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

З матеріалів справи слідує, що предмет заявленого третьою особою позову хоча частково збігається з первісним позовом, проте заявляючи позов третя особа фактично не вимагає вирішення первісного позову на свою користь, а задоволення такого позову рівнозначно задоволенню первісного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені у позові Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/12363/22, у розумінні ст. 49 ГПК України.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові ТОВ "Газенергохолдинг" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/12363/22, у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України, наведене є підставою для повернення позовної заяви ТОВ "Газенергохолдинг" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" та додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний після виходу з відпустки: 05.09.2023.

Суддя А.І. Привалов