УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2543/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023

(головуючий -Антонік С.Г., судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023

(суддя - Дупляк С.А.)

у справі №904/2543/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", 2) Товариствa з обмеженою відповідальністю "Рейл Лоджистікс"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Покровський ГЗК") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/2543/22 разом з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №904/2543/22 касаційну скаргу АТ "Покровський ГЗК" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник має зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

24.08.2023 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.08.2023 у справі №904/2543/22 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 14.08.2023 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Згідно з доданим до касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги описами вкладення у цінний лист від 19.07.2023 та копіями описів вкладення у цінний лист від 24.08.2023 копія касаційної скарги та копія заяви про усунення недоліків касаційної скарги надіслана іншим сторонам у справі. Однак учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням того, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених ст. 288 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник в уточненій касаційній скарзі в якості підстави для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Крім того, АТ "Покровський ГЗК" у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що: АТ "Покровський ГЗК" є одним з ведучих підприємств з видобування марганцевої руди, що здійснює розробку західної частини Нікопольського родовища Дніпропетровської області. АТ "Покровський ГЗК" є постачальником сировини для акціонерних товариств "Нікопольський завод феросплавів", "Запорізький завод феросплавів"; Стабільна діяльність АТ "Покровський ГЗК" із видобування марганцевої руди, її переробки та випуску марганцевого концентрату впливає на фінансовий та соціальний розвиток місцевих громад Дніпропетровської області та на економіку та безпеку всієї Держави; Починаючи з березня 2022 року та протягом 16 місяців воєнних дій, АТ "Покровський ГЗК", яке є містоутворюючим підприємством м. Покров та практично єдиним великим працюючим у місті підприємством, докладало максимальних зусиль задля недопущення зупинки виробництва, збереження робочих місць для 4-х тис. мешканців м. Покров та виконання податкових зобов`язань; При цьому Нікопольська міська та районна територіальні громади, на території яких працює наш Комбінат, перебувають під щоденними артилерійськими обстрілами та обстрілами з реактивних систем залпового вогню з боку військових підрозділів російської федерації, які базуються в районі м. Енергодар на протилежному березі Каховського водосховища; Значно погіршило ситуацію знищення греблі Каховської гідроелектростанції, що було здійснено вночі 06.06.2023; У зоні лиха опинилося в тому числі і наше підприємство; Масштабна екологічна катастрофа, спричинена руйнуванням греблі, вплинула на відсутність водопостачання в місті Покров і відповідно, на нашому підприємстві; Ситуація, яка склалася, призвела до значного зменшення обсягів виробництва та відсутністю ринку збуту продукції як на території України, так і за її межами; Порушення логістики, значного здорожчання енергоносіїв, ТМЦ та ПММ, відсутність водопостачання, вихід з ладу виробничого обладнання та відсутність пропозицій підрядників з виконання робіт по відновленню працездатності цього обладнання призвело до значного погіршення фінансового становища комбінату; В таких умовах, підприємство було вимушене знизити обсяги виробництва готової продукції та її відвантаження, що суттєво вплинуло на рівень надходжень грошових коштів, та, відповідно, можливість виконувати господарські зобов`язання; В результаті чого АТ "Покровський ГЗК" прийнято рішення про зупинку Комбінату на простій з 01.10.2022 згідно Наказу від 30.09.2022 №ОД-897 «Про зупинку діяльності комбінату з 01.10.2022» та з 01.12.2022 Згідно Наказу від 03.12.2022 №30- «Про зупинку комбінату на простій з 01.12.2022», яким призупинено господарську діяльність Комбінату та встановлено працівникам Комбінату режим вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин; Станом на дату подання цього клопотання господарська діяльність Комбінату призупинена; працівники Комбінату знаходяться в простої з неповною зайнятістю; Накази АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» №ОД-897 від 30.09.2022 та №30-17914640 від 03.12.2022 є діючими; Призупинення роботи нашого підприємства, простій працівників унеможливлює виконання АТ "Покровський ГЗК" господарської, в т.ч. фінансової діяльності підприємства належним чином. Наведені обґрунтування та додані до заяви докази, на думку скаржника, підтверджують об`єктивну наявність підстав, які перешкоджають АТ "Покровський ГЗК" своєчасно виконувати господарські, в т.ч. фінансові розрахунки в період дії воєнного стану та зупинки Комбінату на простій з 01.12.2022. Сума, що підлягає стягненню з АТ "Покровський ГЗК" на користь позивача в період дії воєнного стану та зупинки Комбінату є значною, що робить неможливим відразу виконання даного рішення суду у добровільному порядку. У відповідності з чинним законодавством України, невиконання АТ "Покровський ГЗК" у добровільному порядку рішення суду приведе до арешту та реалізації майна нашого підприємства, а як показує практика арештоване майно реалізується за вартістю набагато нижчою від реальної. Крім того, зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з підприємства буде стягнуто виконавчій збір та витрати на проведення виконавчих дій, що призведе до поглиблення кризової ситуації на Комбінаті, а враховуючи те, що підприємство є містоутворюючим (на підприємстві працює більше 4-х тис. чоловік) занепад підприємства відіб`ється й на добробуті мешканців міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії або виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на зазначене, колегія суддів, враховуючи положення ч. 4 ст. 294 ГПК України, вважає, що відсутні підстави для зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/2543/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Верховний Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередньої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/2543/22.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09 листопада 2023 року об 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

3.Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

4.Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

5.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 02.11.2023.

6.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 у справі №904/2543/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

7.Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2543/22.

8.Копію ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

9.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд