ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2023 р. м. Одеса № 916/3810/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 4323/23

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1)

до відповідача 1: Фермерського господарства "Вікторія Асканія" (75230, Херсонська область, Чаплинський район, смт Асканія-Нова, вул. Будівельна, буд. 24)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 23 641,88 Євро та 3 199 190,55 грн

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Вікторія Асканія" та ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитним договорам та договорам поруки у сумі 23 641,88 Єавро та 3 199 190,55 грн, в тому числі:

- за кредитним договором №925/2019/ХОД-МСБ від 28.08.2019 заборгованість по кредиту 22 640 євро, заборгованість по процентах 1 001,88 євро;

- за договором №33/2021/ХОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9% в АБ "Укргазбанк" від 22.01.2021 заборгованість по кредиту прострочена 3 199 190,55 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним та Фермерським господарством "Вікторія Асканія" було укладено кредитний договір №925/2019/ХОД-МСБ від 28.08.2019 та договір №33/2021/ХОД-МСБ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро- та малого бізнесу за програмою фінансової державної підтримки суб`єктів підприємництва "Доступні кредити 5-7-9% в АБ "Укргазбанк" від 22.01.2021, свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів за якими ФГ "Вікторія Асканія" не виконано.

Заявляючи вимоги до ОСОБА_1 , позивач зазначив про укладання між банком та відповідачем 2 договорів поруки №925/2019/ХОД-МСБ-П від 28.08.2019 та №33/2021/ХОД-МСБ-П від 22.01.2021, предметами яких є надання поруки за виконання відповідачем 1 зобов`язань, що випливають окремо з договору №33/2021/ХОД-МСБ та з договору №925/2019/ХОД-МСБ.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.173 ГПК України суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті, може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Конструкція вказаної статті визначає, що частина перша є превалюючою по відношенню до частини 2, оскільки в будь-якому випадку, незалежно від суб`єктного складу, обов`язковим є пов`язання вимог між собою підставою виникнення або поданими доказами або співвідношення вимог як основної та похідної.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи, та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами; (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

За спеціальним правилом, викладеним у пункті 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Предметом спору у цій справі за вимогами позивача до відповідачів є сума заборгованості, що розрахована позивачем як заборгованість за двома договорами, укладеними між Банком та відповідачем 1, за якими виникло прострочення, а також договорами поруки, які укладені до кожного з договорів окремо.

Суд зауважує, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. Порушення зобов`язань при виконанні таких договорів утворюють окремий склад цивільного правопорушення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Обставина порушення зобов`язання по кожному з договорів підтверджується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори поруки тощо). Відповідні договори є різними за предметом, обсягом зобов`язань та строками виконання, що матиме наслідком дослідження окремо кожного договору та окремо заборгованостей, які виникли з різних підстав.

Отже вимоги про стягнення заборгованості за кожним окремим кредитним договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення однієї не залежить задоволення іншої.

З урахуванням означеного, суд вказує, що позивачем при поданні позову порушено правило об`єднання позовних вимог, а сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність заявлених до стягнення сум.

Враховуючи наведене, з огляду на порушення правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 4 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 7 арк. та додані до неї документи на 95 арк.

Ухвала суду набирає законної сили 04.09.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська