ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023 Справа № 914/1118/23 Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., за участю секретаря судового засідання Бараняк Н.Я., розглянувши заяву Приватного підприємства Асторія про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 914/1118/23

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Асторія, м. Львів

про стягнення безпідставно збережених коштів на суму 244 494, 38 грн

За участю представників:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року від Приватного підприємства Асторія надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 914/1118/23 на 12 місяців рівними сумами.

Заява мотивована тим, що Приватне підприємство Асторія протягом тривалого часу не здійснює жодної господарської діяльності, відсутні штатні працівники, розрахункові рахунки та будь-які доходи. Однак для вирішення кризової ситуації на підприємстві прийнято рішення про передачу в оренду частини нежитлового приміщення на 2 роки з 01.08.2023 із сукупною орендною платою 25 000, 00 грн. Тому підприємство очікує отримувати орендну плату, що надасть можливість частинами сплачувати заборгованість перед позивачем у справі. Заявник ствердив, що в планах підприємства є відновити господарську діяльність, однак наразі збори підприємства є неправомочними, оскільки засновник з часткою в статутному капіталі 50% помер, вступ спадкоємців не відбувся у зв`язку з неотриманням свідоцтва про право на спадщину.

Тому боржник вважає, що існують об`єктивні обставини, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення суду шляхом одноразової сплати всієї суми, оскільки така може призвести до арешту нерухомого майна та процедури банкрутства.

Ухвалою суду від 04.08.2023 розгляд заяви призначено у судовому засіданні 16.08.2023.

У судовому засіданні 16.08.2023 розгляд заяви відкладено на 23.08.2023.

23.08.2023 боржник подав суду договори оренди та відповідь ГУ ДПС у Львівській області, в якій зазначено, що податкові декларації платника єдиного податку третьої групи впродовж 2020-2023 років відсутні.

Ухвалою суду від 23.08.2023 розгляд заяви відкладено на 05.09.2023.

30.08.2023 від Львівської міської ради надійшли заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення. У заяві стягувач зазначив, що не погоджується із заявою та терміном розстрочення виконання рішення, вважає його надмірним і таким, що не враховує балансу інтересів сторін; звернув увагу, що розстрочення виконання рішення не може перевищувати одного року з дня його ухвалення.

У судове засідання 05.09.2023 сторони явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 244 494, 38 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності та 3 667, 42 грн судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання рішення.

При цьому, відповідно до частин 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, однак розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Суд встановив, що податкові декларації платника єдиного податку третьої групи Приватного підприємства «Асторія» впродовж 2020-2023 років відсутні, а підприємство впродовж тривалого часу не здійснює господарську діяльність.

У довідці Приватного підприємства «Асторія», наданій Господарському суду Львівської області також зазначено, що засновниками підприємства є дві фізичні особи із частками по 50%. Проте один із засновників помер, тому відсутній кворум загальних зборів, що унеможливлює вчинення юридичних дій.

Поряд цим, 28.07.2023 та 31.07.2023 Приватне підприємство «Асторія» уклало договори оренди частини нежитлових приміщень сукупною вартістю 25.000, 00 грн для можливості виконання зобов`язань перед міською радою.

Засновник підприємства повідомила, що у разі неотримання орендної плати від орендарів чи неповної оплати, така самостійно вноситиме грошові кошти для виконання зобов`язань.

Отже, беручи до уваги фінансовий стан боржника, визнання суми боргу та відсутність вчинення будь-яких дій, спрямованих на ухилення від сплати боргу, укладення договорів оренди для можливості сплати такої, відсутність кворуму загальних зборів підприємства, що унеможливлює вчинення юридичних дій, введення воєнного стану в Україні, під час якого у будь-якого господарюючого суб`єкта виникають певні труднощі у веденні господарської діяльності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

З метою врахування матеріальних інтересів обох сторін та дотримання приписів частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення терміном на шість місяців. В іншій частині заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

Також суд вважає, що надання розстрочки виконання судового рішення на шість місяців дасть можливість боржнику поступово погашати присуджену до стягнення заборгованість без значного одноразового фінансового навантаження та не порушить прав стягувача і держави.

Крім того, суд наголошує на тому, що надання розстрочки не звільняє від виконання судового рішення і спрямоване на зменшення негативних наслідків для боржника при одночасному досягненні інтересу для кредитора, оскільки сприяє в повному обсязі виконанню судового рішення.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства Асторія про розстрочення виконання судового рішення у справі №914/1118/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 у справі №914/1118/23 шляхом сплати по 41 360, 30 грн до 25 числа кожного місяця впродовж шести місяців, починаючи з 01.10.2023.

3. В іншій частині заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 914/1118/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Суддя Галамай О.З.