ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2023 м. Дніпро Справа № 904/4301/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чередко А.Є.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. (суддя Назаренко Н.Г., повний текст рішення складений - 22.05.2023.) у справі № 904/4301/22

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування державної реєстрації та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетрвоської області від 10.05.2023 в позові Дніпровської міської ради в частині усунення Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно добудованого нерухомого майна будівлі, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер, Д вбиральня, Е - ангар, Є -ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б., а також припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б, за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Об`єднання ринків" (код за ), номер запису про право власності 22688541, що внесений 02.10.2017 - відмовлено.

Провадження у справі № 904/4301/22 в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації із закриттям розділу на нерухоме майно, будівлю, яка складається з А вартова, Б навіс, Г контейнер. Д вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, З вагон, И вбиральня, І душова, Ї вартова, Й контейнер, К контейнер, Л склад, М трансф. пункт, Н - контейнер, О навіс, П навіс, Р вартова, С вагон, Т навіс, У навіс, №1-7 торг.прил., №8 шлагбаум, №9 огорожа, №10 огорожа, №11 ворота, №12 ворота, №13 ворота, №14 ворота, №15 ворота, №16 ворота, №17 ворота, №18 ворота, №19 ворота, №20 ворота, №21 ворота, №22 огорожа, №23 прожектор, І покриття площею 30870,2 кв.м., II покриття площею 480кв.м., загальною площею 3992, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 18б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" (код за ), номер запису про право власності 34791869, що внесений 16.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. закрито.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Дніпровська міська рада, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Дарміна М.О. (доповідач), судді - Іванова О.Г., Березкіну О.В.

За розпорядженням керівника апарату суду від 09.06.2023, у зв"язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Дарміна М.О. ( для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) та відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2/6/2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначити повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/4301/22, за результатами якого для розгляду справи №904/4301/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.

12.06.2023 справа № 904/4301/22 була витребувана з Господарського суду Дніпропетровської області.

16.06.2023 справа №904/4301/22 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі №904/4301/22. Зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

У зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1266/23 від 17.07.2023 справу №904/4301/22 передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 02.08.2023 справу №904/4301/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.09.2023 о 12:20 годин.

21.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшли заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. у справі № 904/4301/22.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. вмотивовано наступним:

Колегія у складі суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. вже розглядала аналогічну справу № 904/766/21 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД СТОР", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Об`єднання ринків", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001 недійсним, визнання недійсним акту приймання передачі нерухомого майна від 16.12.2019, скасування державної реєстрації та ухвалювала по вказані справі постанову від 14.02.2022.

Всупереч вимогам ГПК України, 20.04.2022р. Центральним апеляційним господарським судом у складі суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. було постановлено явно незаконну ухвалу, якою заяву Дніпровської міської ради задоволено. Роз`яснено Дніпровській міській раді, що державна реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Об`єднання ринків» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності: 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.2017р. державним реєстратором Замфір О.М. є неправомірною та такою, що має бути скасована, проте, у зв`язку з тим, що Дніпровською міською радою не заявлялась зазначена позовна вимога, у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 зазначений пункт резолютивної частини відсутні.

За касаційною скаргою Відповідача - 1 Постановою Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 904/766/21 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2022 у справі № 904/766/21 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 904/766/21 відмовлено.

Всупереч тому, що Дніпровською міською радою не заявлялись вимоги щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Об`єднання ринків» (адреса місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18-Б, ), номер запису про право власності; 22688541, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, внесена 07.10.1017р. державним реєстратором Замфір О.М., колегія у складі суддів - Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. намагалась виправити вказану ситуацію та зазначити в ухвалі від 20.04.2022р. про роз`яснення про незаконність вказаної державної реєстрації.

Наведені вище обставини, на думку заявників, свідчать, що судді Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В. в порушення норм ГПК України явно виходили за межі позовних вимоги Дніпровської міської ради, що в свою чергу свідчить про їх упередженість та відповідно ставить під сумнів можливість безстороннього вирішення даної справи і унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушує засади гласності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судді, що переглядатимуть справу №904/4301/22 в апеляційному порядку, до складу якої входять, суддя Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В. мають вже заздалегідь сформовану позицію відносно вирішення судових спорів, у яких беруть ті ж самі сторони і той самий предмет спору, який вже розглядався у справі № 904/766/21, які також беруть участь і у даній справі, що грубо порушує права Відповідача-1 та Відповідача - 2 у судовому процесі, а також порушує основні засади щодо неупередженості судді під час розгляду справи та підриває довіру до судової гілки влади.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" заяви про відвід, колегія суддів (головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В.) дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.09.2023 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Чередко А.Є.

Розглянувши заяви про відвід суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі № 904/4301/22, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, пункт 38).

- "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Як зазначалося вище, підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи заявники вважають участь суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. у справі з тим самим складом учасників справи та предметом спору що і у справі № 904/766/21, та за своїм змістом зводиться до незгоди заявників з раніше прийнятим даним складом суду рішенням у цій справі. Наведені обставини у заявника викликають сумніви у неупередженості та безсторонності суддів, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За частиною 3 ст. 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Апеляційний суд звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

З урахуванням вищенаведених вимог законодавства, був здійснений автоматизований розподіл справи № 904/4301/22 та відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023р. передано колегії суддів у складі: Дарміна М.О. (головуючий, доповідач), судді - Іванов О.Г., Березкіна О.В., оскільки суддя-доповідач у цій справі вже був визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022р.

При повторному надходженні справи до суду автоматизований розподіл здійснюється за протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вперше, оскільки повторне визначення судді-доповідача у справі, як при першому автоматизованому розподілі справи, не здійснюється (суддя-доповідач у справі вже визначений), а справа передається одразу для розгляду раніше визначеному складу суду на підставі пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та приписів пункту 2.6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно інформації, яка міститься у протоколах автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вбачається, що підстави, які унеможливлюють участь суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. у розгляді даної справи, відсутні.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Апеляційний суд вважає, що заявниками не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

В зв`язку із цим незгода заявників з ухваленими рішеннями у інших справах за участю суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г., Березкіної О.В. не може бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Отже, викладені у заявах обставини стосуються процесуальних дій суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, а тому в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/4301/22 слід відмовити.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявники не наводять.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор" та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Об`єднання Ринків" про відвід судді Дарміна М.О. та відвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В. від розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023р. у справі № 904/4301/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є. Чередко