УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11018/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 (колегія суддів у складі: Шаптала Є.Ю. - головуючий, Гончаров С.А., Самсін Р.І.)

у справі №910/11018/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" 29.06.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 910/11018/13, яким скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2013, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" відмовлено. Також скаржником до касаційної скарги подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2023 відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 до надходження матеріалів справи № 910/11018/13 до Верховного Суду та витребувано з Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11018/13.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" залишено без розгляду із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом наведення належних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та подання суду належних доказів поважності причини пропуску такого строку та шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/11018/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Автотранссервіс" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буйфіш Холдінгс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альстоніа Бак Холдінгс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли до Верховного Суду та матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком", Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 1147,00 грн.

Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинної на час звернення з позовною заявою) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до господарського суду було сплачено судовий збір у сумі 69967,00 грн (1147 + 68820,00). Отже, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 139934,00 (69967,00 х 200%)).

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" до касаційної скарги додало докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8050,00 грн, що значно менше ніж встановлений законом розмір. Отже, скаржнику належить доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 131882,00 грн (139934,00 - 8052,00).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів доплати судового збору у встановленому порядку в розмірі 131882,00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Телеком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 у справі № 910/11018/13 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Пєсков

В. Погребняк