номер провадження справи 33/95/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 908/1295/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Запорізького благодійного фонду «Єдність» за майбутнє» на дії державного виконавця у справі № 908/1295/23

за позовом: Запорізького благодійного фонду «Єдність» за майбутнє» (проспект Соборний, буд. 193, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 26469763)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 137882,29 грн.

за участю: Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Металургів, 6. м. Запоріжжя, 69006)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Трибусян О.В., довіреність від 18.04.2023;

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Запорізького благодійного фонду «Єдність» за майбутнє» про визнання неправомірними дії Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідіс Юрія Олександровича по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання прийняти до виконання наказ № 908/1295/23, виданий 11.07.2023.

Відповідно до авторозподілу, у зв`язку з відпусткою судді Мірошниченка М.В., скаргу визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийняв скаргу до розгляду в судовому засіданні 06.09.2023 о 12 год. 20 хв., про що всі учасники провадження повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, яке здійснювалось за допомогою звукозаписувального засобу, відводів складу суду не заявлено, представник заявника підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом розглянуто скаргу за відсутності представників відповідача та виконавчого органу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

До Господарського суду Запорізької області звернувся Запорізький благодійний фонд Єдність за майбутнє з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича суми боргу в розмірі 135250,00 грн, яка є передоплатою за непоставлений відповідачем товар (Зернометач ЗМ-60) за договором №3/02.11.2022 від 07.11.2022, а також нарахованих за прострочення повернення передоплати 3% річних за період з 01.03.2023 по 19.04.2023 в сумі 570,54 грн та інфляційних втрат за березень 2023 в сумі 2061,75 грн, разом 137882,29 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.06.2023 у справі № 908/1295/23 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізького благодійного фонду «Єдність» за майбутнє» (проспект Соборний, буд. 193, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 26469763) 135250,00 грн. (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) передоплати, 570,54 грн. (п`ятсот сімдесят грн. 54 коп.) 3% річних, 2061,75 грн. (дві тисячі шістдесят одна грн. 75 коп.) інфляційних втрат та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрати зі сплати судового збору.

Рішення набрало законної сили 11.07.2023.

11.07.2023 Господарським судом Запорізької області видано наказ у справі № 908/1295/23 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Запорізького благодійного фонду Єдність за майбутнє (проспект Соборний, буд. 193, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код 26469763) 135250,00 грн. (сто тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 00 коп.) передоплати, 570,54 грн. (п`ятсот сімдесят грн. 54 коп.) 3% річних, 2061,75 грн. (дві тисячі шістдесят одна грн. 75 коп.) інфляційних втрат та 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) витрати зі сплати судового збору.

Вказаний наказ про примусове стягнення був направлений до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

16.08.2023 на адресу стягувача рекомендованим листом № 789 надійшло повідомлення Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідіс Ю.О. від 11.08.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: наказу № 908/1295/23 виданого 11.07.2023 Господарським судом Запорізької області про примусове стягнення з Фізичної особи -підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича на користь Запорізького благодійного фонду "Єдність" за майбутнє" 135 250, 00 грн. передоплати, 570, 54 грн. 3% річних, 2 061, 75 грн. інфляційних втрат та 2 684, 00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання стала невідповідність виконавчих документів вимогам, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі та заяві стягувача не вказана дата народження боржника.

Заявник вважає, що такі дії Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідіс Ю.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не відповідають нормам діючого законодавства України та порушують право Запорізького благодійного фонду «Єдність» за майбутнє» на виконання судового рішення.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Верховний Суд неодноразово і послідовно висловлював правову позицію щодо застосування зазначених норм закону.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.12.2022 р. у справі № 504/3238/16-ц відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційний номер не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

А згідно з іншою правовою позицією Верховного Суду аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання (постанови Верховного Суду від 24.12.2020 року у справі № 639/2561/18-ц).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описували процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Отже, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, суд визнає неправомірними дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідіс Юрія Олександровича по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язує Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання наказу № 908/1295/23 виданого 11.07.2023 Господарським судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Запорізького благодійного фонду «Єдність» за майбутнє» на дії державного виконавця у справі № 908/1295/23 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлідіс Юрія Олександровича по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме: наказу № 908/1295/23 виданого 11.07.2023 Господарським судом Запорізької області про примусове стягнення з Фізичної особи - підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича на користь Запорізького благодійного фонду "Єдність" за майбутнє" 135 250, 00 грн передоплати, 570, 54 грн 3% річних, 2 061, 75 грн інфляційних втрат та 2 684, 00 грн витрат зі сплати судового збору (повідомлення від 11.08.2023 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання).

3. Зобов`язати Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про прийняття до виконання наказу № 908/1295/23 виданого 11.07.2023 Господарським судом Запорізької області про примусове стягнення з Фізичної особи - підприємця Ковалик Едуарда Юрійовича на користь Запорізького благодійного фонду "Єдність" за майбутнє" 135 250, 00 грн передоплати, 570, 54 грн 3% річних, 2 061, 75 грн інфляційних втрат та 2 684, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя А.О. Науменко