УХВАЛА

м. Київ

31.08.2023Справа № 50/279

За заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (ідентифікаційний код 19030959)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника не з`явились.

В судовому засіданні приймали участь: Нечитайленко О.В. - представник ТОВ "Ред Груп 2021", Ковалко Г.І. - керуючий санацією боржника, Теплюк В.С. - представник ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2009 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 6.137.713,94 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2013 затверджено план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2021 замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Іванкова В.М.

26.12.2022 від фізичної особи-підприємця Головка В.О. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 153.125, 33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023, зокрема, замінено керуючого санацією боржника на арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 932 від 13.05.2013 року).

27.03.2023 від керуючого санацією боржника надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.03.2023 відкладено розгляд справи на 25.05.2023.

28.03.2023 від товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" надійшли уточнення до клопотання від 17.08.2021 року про заміну кредиторів у справі.

24.05.2023 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.05.2023 відкладено розгляд справи на 03.08.2023.

02.08.2023 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження процедури санації у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 03.08.2023 відкладено розгляд справи на 31.08.2023.

30.08.2023 від керуючого санацією боржника надійшло клопотання про продовження процедури санації у справі.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання керуючого санацією боржника про продовження строку процедури санації у справі № 50/279 та його повноважень, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація вводиться на шість місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, подане клопотання 23.08.2023 року було погоджене з комітетом кредиторів.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. № б/н про намір задовольнити вимоги кредиторів, яка надійшла до суду 28.07.2021 року, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні уповноважена особа акціонерів Опанасюк В.П. просить суд розглянути його пропозицію щодо погашення кредиторської заборгованості боржника у справі № 50/279.

Подане клопотання мотивоване тим, що уповноважена особа акціонерів Опанасюк В.П. має намір здійснити погашення боргу боржника перед кредиторами у справі № 50/279 за рахунок третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021".

В обґрунтування поданого клопотання уповноваженою особою акціонерів Опанасюком В.П. надано докази звернення ним до кредиторів з пропозицією погасити кредиторську заборгованість боржника перед ними, а також договір поруки від 21.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству; відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення зобов`язань боржника шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника; інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації вважається схваленим, якщо він підтриманий на засіданні комітету кредиторів більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 7 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його до господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків керуючого санацією та про призначення нового керуючого санацією в порядку, встановленому цим Законом. Зазначене рішення має містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації (зміни до нього) та протокол засідання комітету кредиторів про введення процедури санації подаються арбітражним керуючим до господарського суду.

Рішення комітету кредиторів мають бути обґрунтованими, містити викладення обставин та підстав, якими керувалися кредитори під час їх прийняття.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд затверджує схвалений та погоджений план санації боржника і виносить ухвалу про затвердження плану санації.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", виконання зобов`язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника у процедурі санації

1.Власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника протягом усієї процедури санації з метою закриття провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, за винятком неустойки (штрафу, пені).

2.Заяву про намір задовольнити вимоги кредиторів власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника має надіслати керуючому санацією, комітету кредиторів та господарському суду, який розглядає справу про банкрутство.

До зазначеної заяви мають бути додані докази, що підтверджують наявність у заявника коштів, достатніх для погашення всіх вимог конкурсних кредиторів.

3.Заява про наміри підлягає розгляду господарським судом протягом чотирнадцяти робочих днів з дати її надходження з обов`язковим викликом у судове засідання керуючого санацією та членів комітету кредиторів.

За результатами розгляду заяви про наміри господарський суд виносить ухвалу про задоволення заяви про наміри або ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви.

Відповідно погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов`язання або припинення зобов`язання в інший спосіб, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

21.07.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" та уповноваженою особою акціонерів Опанасюком В.П. було укладено договір поруки.

Відповідно до вищевказаного договору поруки поручитель зобов`язується перед кредиторами (або їх правонаступниками згідно з ухвалами суду) за виконання всіх зобов`язань Опанасюка Вячеслава Петровича (далі - Боржник), що виникли з Протоколу загальних зборів учасників від 19.05.2000 року. На якому було прийнято рішення всіма акціонерами Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" про те, що у випадку втрати платоспроможності Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" всю відповідальність несе Опанасюк Вячеслав Петрович шляхом погашення кредиторської заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" виконує зобов`язання Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" перед Кредиторами шляхом перерахування коштів на рахунки кредиторів або внесенням визнаних судом сум заборгованості на депозитний рахунок нотаріуса (нотаріальної контори).

Відповідно до договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" зобов`язується сплатити суму заборгованості Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в розмірі 6.137.713, 94 грн. перед наступним кредиторами: Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м Києві, Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, Департаментом будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної Адміністрації, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", а також вимоги щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

В свою чергу уповноважена особа акціонерів Опанасюк В.П. зобов`язується сприяти здійсненню дій щодо погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" шляхом перерахування коштів Закритим акціонерним товариством "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" у розмірі 6.137.713, 94 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що наміри уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. щодо погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" перед кредиторами не відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки задоволення його заяви призведе лише до заміни одних кредиторів на інших.

Також, суд бере до уваги те, що 15.08.2023 комітетом кредиторів прийнято рішення яким відмовлено у переуступці прав вимоги кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021".

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

В поданій заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" просить суд замінити його на кредиторів у справі № 50/279, а саме: Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва на суму 839 864,11 грн., Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції, Правобережний відділ Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент".

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" стверджує, що ним погашено заборгованість по заробітній платі в розмірі на суму 1.210, 00 грн.

В обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" посилається на договір поруки, який укладений 21.07.2021 між ним та уповноваженою особою акціонерів Опанасюком В.П.

Відповідно до вищевказаного договору поруки товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" було внесено на депозитний рахунок № НОМЕР_3 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни грошові кошти в розмірі 6.137.713, 94 грн. з метою погашення заборгованості перед кредиторами у справі № 50/279 Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" (ідентифікаційний код 19030959).

Суд не погоджується з доводами товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021", у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" не містить доказів про переуступку боргу, так як зміст цієї процедури полягає в тому, що юридичні особи укладають договір, згідно якого у старого боржника припиняються його зобов`язання перед кредитором, а у нового - виникають на таку ж суму.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Крім того, суд бере до уваги те, що 15.08.2023 комітетом кредиторів прийнято рішення, яким відмовлено у переуступці прав вимоги кредиторських вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021".

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні розглянувши грошові вимоги фізичної особи-підприємця Головка Віктора Олексійовича на загальну суму 153.125, 33 грн., суд встановив наступне.

Грошові вимоги фізичної особи-підприємця Головка Віктора Олексійовича на загальну суму 153.125, 33 грн. грунтуються на договорі № 2021-2008/ФО від 20.08.2021 року, який укладений між ним та боржником, та виникли в період з 31.08.2021 року по 13.12.2022 рік, тобто вимоги є поточними.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно абз. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що грошові вимоги фізичної особи-підприємця Головка Віктора Олексійовича на суму 153.125, 33 грн. не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, оскільки грошові вимоги є поточними та мають пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/876 від 05.02.2022 року про оплату послуг, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні арбітражний керуючий Кравченко Сергій Олексійович просить суд:

- затвердити основну винагороду арбітражному керуючому Кравченку Сергію Олексійовичу за виконання обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в розмірі двох мінімальних заробітних плат визначених законодавством України за кожен місяць виконання повноважень;

- затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/343 від 23.01.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко";

- затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/562 від 31.08.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко";

- затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/771 від 31.03.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко";

- затвердити суму основної винагороди арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича за виконання ним обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" за період з 21.08.2019 по 31.03.2021 року в сумі 157.805,96 грн. та суму витрат понесених у зв`язку із виконанням ним обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в сумі 1.088,24 грн.;

- включити до першої черги погашення вимог у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" суму основної винагороди арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1883 видане Міністерством юстиції України 13.12.2018; 03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, каб. 107; п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") за виконання обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в сумі 157.805,96 грн. та суму витрат понесених у зв`язку із виконанням обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в сумі 1.088,24 грн.

Згідно статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 12 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв`язку з виконанням ним своїх обов`язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Положеннями ч. 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачається, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст. 31, 16, 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання керуючого санацією боржника.

2.Продовжити строк процедури санації у справі № 50/279 та повноваження керуючого санацією боржника на шість місяців, тобто до 29.02.2024.

3.Відмовити в задоволенні заяви уповноваженої особи акціонерів Опанасюка В.П. № б/н про намір задовольнити вимоги кредиторів, яка надійшла до суду 28.07.2021 року.

4.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Груп 2021" від 17.08.2021 року про заміну кредиторів у справі.

5.Відмовити фізичній особі-підприємцю Головку Віктору Олексійовичу у визнанні кредитором Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" на суму 153.125, 33 грн.

6.Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/876 від 05.02.2022 року.

7.Затвердити основну винагороду арбітражному керуючому Кравченку Сергію Олексійовичу за виконання обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в розмірі двох мінімальних заробітних плат визначених законодавством України за кожен місяць виконання повноважень.

8.Затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/343 від 23.01.2020 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко".

9.Затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/562 від 31.08.2020 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко".

10.Затвердити звіт арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича № 01-34/771 від 31.03.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко".

11.Затвердити суму основної винагороди арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича за виконання ним обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" за період з 21.08.2019 по 31.03.2021 року в сумі 157.805,96 грн. та суму витрат понесених у зв`язку із виконанням ним обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в сумі 1.088,24 грн.

12.Включити до першої черги погашення вимог у справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" суму основної винагороди арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1883 видане Міністерством юстиції України 13.12.2018; 03142, м. Київ, вул. Семашка, 13, каб. 107; п/р № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") за виконання обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в сумі 157.805,96 грн. та суму витрат понесених у зв`язку із виконанням обов`язків керуючого санацією в справі № 50/279 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" в сумі 1.088,24 грн.

13.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 06.09.2023 року.