ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023м. ДніпроСправа № 9/280

За позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова", м. Дніпро

до відповідача-1: Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго", м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 20 691 106,85 грн

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" заборгованість у розмірі 20 691 106,85 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 (суддя Подобєд І.М.) у позові до Обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" відмовлено; позов до Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. І. М. Макарова" суму 17 607 716, 93 грн. основного боргу, 5 391 287,97 грн. збитків від інфляції, 1 424 264,38 грн. три відсотка річних, 1 700 грн. витрат на держмито, 87,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2003 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 було видано наказ № 9/280.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2004 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2003 у справі № 9/280 залишено без змін.

12.09.2023 Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради подало до суду скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 №517 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2023 справу № 9/280 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду скарги, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі та державного виконавця шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Належним доказом направлення скарги та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв`язку, затвердженій наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв`язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Всупереч викладеному скаржником подано до суду три роздруківки скріншотів щодо направлення скарги на електронну пошту іншим учасникам справи та державному виконавцю, які враховуючи положення ГПК України, не є належними доказами направлення скарги та доданих до неї документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності доказів направлення скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи така скарга відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Повернення цієї скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради у справі № 9/280 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва