УХВАЛА

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою

м. Київ

08.09.2023Справа № 910/12683/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відвід судді у справі № 910/12683/23 щодо розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

відповідач-1: Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

відповідач-2: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Київська обл., 08711; ідентифікаційний код 22927045)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Національне агентство по запобіганню корупції (бул. Миколи Міхновського, 28, м. Київ, 01103)

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , Заявник) із заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої просить суд забезпечити його майбутній позов наступним чином:

1. Зупинити дію рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про:

- дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго»;

- припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та обрання (нових) членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго»;

2. Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії щодо складання протоколу дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 07.08.2023 та його підписання головуючим і секретарем загальних зборів акціонерів щодо рішення акціонерів про:

- дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго»;

- припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та обрання (нових) членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго».

11.08.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Заявника про долучення додаткових доказів та уточнення зави про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд зупинити дію рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про:

1) дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренернго»,

2) припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго» та обрання (нових) членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго», з огляду на оформлення протоколу загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» від 07.08.2023, складеного 10.08.2023 та підписаного головою та секретарем зборів, направлений Фондом на адресу ПАТ «Центренерго» супровідним листом ФДМУ № 10-17-20251 від 10.08.2023

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дистанційних позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (ідентифікаційний код 22927045) від 07.08.2023 щодо рішення акціонерів про дострокове припинення повноважень голови та членів Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в частині припинення повноважень ОСОБА_1 , як незалежного директора, члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Центренерго». В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Матеріали справи № 910/12683/23 (заяви про забезпечення позову) на підставі супровідного листа Господарського суду міста Києва 31.08.2023 вих. № 910/12683/23/5296/2023 направлено до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ПАТ «Центренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2023.

01.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «Центренерго» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову до подання позову у справі № 910/12683/23.

08.09.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла від ПАТ «Центренерго» заява про відвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/12683/23.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що засідання по справі № 910/12683/23 не призначалося, з огляду на розгляд судом виключно заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, а також враховуючи, що питання відводу є суто процесуальним питанням, суд вважає за необхідне розглянути заяву ПАТ «Центренерго» про відвід судді Пукаса А.Ю. та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, положеннями частини 1 та 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ПАТ «Центренерго» зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2023 у справі № 910/12683/23 частково задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, ПАТ «Центренерго».

Так, ОСОБА_1 мав подати відповідний позов протягом 10 днів - до 24.08.2023.

15.08.2023 ПАТ «Центренерго» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову від 14.08.2023.

Згідно доводів ПАТ «Центренерго», ОСОБА_1 до 24.08.2023 не подав відповідний позов, а ПАТ «Центренерго» 01.09.2023 подало заяву про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 14.08.2023.

Однак, суддя Пукас А.Ю. ухвалою від 06.09.2023 відклав вирішення питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що матеріали справи знаходяться в суді апеляційної інстанції та він позбавлений можливості розглянути заяву.

ПАТ «Центренерго» посилається на положення пункту 21 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 № 814 та зазначає, що суддя Пукас А.Ю. повинен був надіслати до апеляційного суду копії матеріалів справи щодо оскарження ухвали про забезпечення позову (матеріали оскарження), а не оригінали, що на переконання заявника здійснено умисно щоб позбавити ПАТ «Центренерго» можливості скасувати заходи забезпечення позову.

Зазначені вище дії судді, на переконання заявника є незаконними, такими, що порушують права ПАТ «Центренерго» на доступ до правосуддя, а в діях судді є ознаки упередженості та відсутності безсторонності.

Такими діями, суд не лише порушив права товариства, діяв упереджено та небезсторонньо, але і підірвав довіру до суду з боку суспільства.

Крім того, представник ПАТ «Центренерго» стверджує, що 24.08.2023 ним подано клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та направлення їх на адресу представника, однак жодних дій на виконання даного клопотання судом вжито не було, доступ до матеріалів не надано, що згідно доводів заявника є порушенням права на доступ до правосуддя.

Так, із поданої ПАТ «Центренерго» заяви про відвід судді вбачається, що останнє фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді в частині направлення до суду апеляційної інстанції матеріалів справи № 910/12683/23 та постановлення судом ухвали від 06.09.2023 про відкладення вирішення питання про скасування заходів забезпечення.

Суд зазначає, що дійсно 14.08.2023 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову, яка набрала законної сили з моменту підписання її повного тексту - 14.08.2023.

Як вбачається зі спеціалізованої програми відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» до Північного апеляційного господарського суду 15.08.2023 надійшла апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» на ухвалу суду від 14.08.2033.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 910/12683/23 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12683/23.

Суд звертає увагу ПАТ «Центренерго», що судом апеляційної інстанції витребувано саме матеріали справи, а не матеріали оскарження.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції зареєстрована Господарським судом міста Києва 21.08.2023, на підставі якої 31.08.2023 матеріали справи № 910/12683/23 здано до канцелярії Господарського суду міста Києва для подальшого скерування до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд зазначає, що ухвала від 14.08.2023 набрала законної сили та була направлена до суду апеляційної інстанції за відсутності станом на 31.08.2023 заяви про скасування заходів забезпечення, яку було передано судді Пукасу А.Ю. 06.09.2023 за наслідком формування протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.09.2023 (18:12:14).

Суд вказує, що враховуючи положення пункту 21 розділу 7 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України суттю формування матеріалів оскарження є те, що вони направляються у вигляді копій, оригінали, яких містяться в матеріалах справі задля уникнення затягування розгляду саме основної справи, яка в даному випадку у провадженні судді відсутня.

Знову ж таки, суд акцентує, що судом апеляційної інстанції витребовувалися саме матеріали справи, а не матеріали оскарження.

Що стосується клопотання представника ПАТ «Центренерго», подане до суду 24.08.2023, суд зазначає, що наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх судах України (пілотних судах).

Пунктом 115 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що сканування судом документів у паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи здійснюються за наявності такої можливості в суді.

В силу зазначеного, матеріали заяви про забезпечення позову не сканувались працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва, що відповідно виключає можливість її наявності в електронному вигляді, а чинним законодавством не передбачено обов`язку працівника суду надсилати копії матеріалів справи на електронну адресу представника.

Судом звертається увагу на те, що в силу положень пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України представник ПАТ «Центренерго» не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні суду, у випадку наявності такої необхідності.

Із врахуванням зазначеного вище, суд вказує, що відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено судом вище, доводи ПАТ «Центренерго» фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо направлення матеріалів справи № 910/12683/23 до суду апеляційної інстанції та постановленням ухвали від 06.09.2023, а відтак і оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що водночас не може свідчити про існування упередженості, незаконності та необ`єктивності судді в розгляді відповідної справи та бути підставою для його відводу.

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, набрала чинності для України 11.09.1997, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Як правоздатність пред`являти позови, вимагати відшкодування шкоди й домагатися рішення суду розуміють право подання позову в суд, який наділений повноваженнями розглядати питання фактів й права, що стосуються конкретного спору, з метою постановлення рішення, що матиме обов`язкову силу (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), заяви № 6878/75, 7238/75).

Зазначеним вище та фактичним поданням 24.08.2023 представником ПАТ «Центренерго» заяви, спростовуються заперечення останнього в частині порушення його прав на доступ до правосуддя.

Відтак, за сукупністю зазначеного, суд дійшов висновку, що заявлений ПАТ «Центренерго» відвід є необґрунтованим, оскільки не містить доказів упередженості та необ`єктивності судді Пукаса А.Ю., а складається із суб`єктивних тверджень заявника за результатами тлумачення ним норм чинного законодавства, у зв`язку з чим заява про відвід судді підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35, 39 та 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відвід судді від розгляду справи № 910/12683/23 щодо розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову - визнати необґрунтованою.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відвід судді від розгляду справи № 910/12683/23 щодо розгляду заяви про забезпечення позову до подання позову передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС