УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1125/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023

у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни

до Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 ФОП Лисак Світлана Василівна звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради та з урахуванням клопотання про виправлення описки в позовній заяві просила суд відшкодувати заподіяну їй майнову шкоду в розмірі 492 147,31 грн і моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу. Позов мотивований заподіянням позивачу ФОП Лисак С.В. майнової та моральної шкоди внаслідок демонтажу належної їй на праві власності тимчасової споруди, яка використовувалася для здійснення господарської діяльності. Демонтаж тимчасової споруди здійснено на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської влади № 1388 від 26.11.2019, яке рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі № 580/3667/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 визнано протиправним та скасовано.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 у справі № 925/1125/22 позов ФОП Лисак С.В. задоволено частково. Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ФОП Лисак С.В. 248 400,00 грн майнової шкоди, 50 000,00 грн моральної шкоди; у решті позову відмовлено. Стягнуто з Черкаської міської ради в дохід Державного бюджету України 4 476,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 925/1125/22 стягнуто з Черкаської міської ради на користь ФОП Лисак С.В. 9 648,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Черкаської міської ради (відповідач) на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 925/1125/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 925/1125/22 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника; поновлено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 23.02.2023 у справі № 925/1125/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 для розгляду питання про розподіл витрат фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції призначено судове засідання на 01.08.2023 о 09:50; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань з питання розподілу відповідних витрат позивача, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов`язковою, та інших заяв.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №925/1125/22 стягнуто з Черкаської міської ради на користь ФОП Лисак С.В. 21 440, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

До Верховного Суду від Черкаської міської ради надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить суд поновити строк касаційного оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №925/1125/22 та зупинити її дію до перегляду в касаційному порядку; скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №925/1125/22 повністю та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1125/22 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Картере В.І., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У пункті 1 частини першої статті 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у сумі 2481, 00 грн.

Предметом позову у справі є вимога про стягнення майнової шкоди в розмірі 492 147,31 грн і моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн (разом 992 147, 31 грн), що є менше 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 240 500,00 грн) станом на 01.01.2022.

При цьому, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду 21.05.2021 ухвалив постанову у справі № 905/1623/20, у якій виклав висновок з приводу можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову до судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (додаткову постанову суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат у малозначній справі). Як зазначив Верховний Суд, зі змісту норми статті 244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; для оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржникові необхідно довести та обґрунтувати наявність передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України підстав.

Таким чином, положення пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України поширюються на випадки оскарження додаткового судового рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Оцінивши доводи Скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційній скарзі, не є переконливими, доречними і достатніми, що вказана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

При цьому, касаційна скарга взагалі не містить обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №925/1125/22 за касаційною скаргою Черкаської міської ради, яка подана на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №925/1125/22 та клопотання про зупинення дії вказаної постанови колегією суддів не розглядаються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської міської ради, яка подана на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №925/1125/22.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік