УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/22876/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №910/22876/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас"

до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

про стягнення грошових коштів

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/22876/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" до Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про стягнення 171 644 930,24 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 та постановою Верховного Суду від 22.03.2023, позов задоволено повністю.

09.01.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі №910/22876/17.

26.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій скаржник (з урахуванням поданих 14.08.2023 доповнень) просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на рахунках, які відкриті боржником у банках та інших фінансових установах після зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №71611660, та нездійснення перевірки майнового стану боржника, в тому числі перевірки відкриття боржником нових рахунків у банках та інших фінансових установах;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти арешт на кошти на рахунках Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", відкритих боржником у банках та інших фінансових установах після зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу у виконавчому провадженні №71611660, у тому числі на кошти на рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному банку "Південний";

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити необхідні виконавчі дії з перевірки майнового стану боржника Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", в тому числі з перевірки відкриття боржником нових рахунків у банках та інших фінансових установах.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/712/23 від 26.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/22876/17 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи між суддями від 26.07.2023 скарга в межах справи №910/22876/17 передана на розгляд судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2023 призначено судове засідання для розгляду скарги на 09.08.2023, зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №71611660; письмові пояснення щодо поданої стягувачем скарги.

15.08.2023 на до відділу діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" надійшла заява про відвід судді Смирнової Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" заявлений відвід судді Смирнової Ю.М. визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги в межах справи №910/22876/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи для розгляду заяви про відвід судді, поданої в межах справи №910/22876/17, передано судді Ягічевій Н.І.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 та 37 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заява про відвід судді обґрунтована існуванням особливих обставин, в яких відбувається розгляд справи, критичним значенням Слов`янської ТЕС Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" для забезпечення обороноздатності України в зоні проведення активних бойових дій, наявністю сукупності об`єктивних відомостей про існування зв`язків кінцевих бенефіціарних власників та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" з представниками терористичної організації, в т.ч. співпраці з "днр", а також тим, що розгляд по суті основного спору у справі №910/22876/17 здійснювався суддею Удаловою О.Г., яка згідно положень Господарського процесуального кодексу України мала здійснювати розгляд питань, пов`язаних з виконанням рішення у вказаній справі, проте справу було передано на розгляд іншого судді, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч.4 ст. 15 та ч.5 ст.15-1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ у суді, Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, Вищій раді правосуддя, її органах тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 17.4 п.17 ч.1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), зокрема передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів тощо.

Як встановлено судом, розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/712/23 від 26.07.2023 було призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/22876/17 щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зв`язку з відпусткою судді Удалової О.Г., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17.

За змістом ч. 16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 скарга в межах справи №910/22876/17 передана на розгляд судді Смирнової Ю.М.

Суд відзначає, що в даному випадку проведення автоматизованого розподілу судової справи ніяким чином не свідчить про порушення порядку визначення судді, що передбачений п.п.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та саме порушення якого могло б бути підставою для відводу судді у розумінні ст.35 вказаного нормативно-правового акту.

Більш того, обставини, які повідомлено боржником, ніяким чином не дають суду підстав стверджувати про визначення складу суду для розгляду скарги у справі №910/22876/17 не у спосіб, який передбачено господарським процесуальним законодавством, зокрема, за принципом випадковості, а на розсуд третіх осіб.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на нормативний зміст пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відвід судді може бути заявлений й з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини першої цієї самої статті. У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

При цьому, стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Таким чином, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

У поданій заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Смирновою Ю.М. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що вона допустила порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності.

Інші обставини, наведені в заяві про відвід судді Смирнової Ю.М., зводяться до оцінки та аспектів діяльності власне заявника та скаржника у питаннях, не пов`язаних із розглядом цим складом суду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Отже, аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід судді Смирнової Ю.М. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах справи №910/22876/17, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не є, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" про відвід судді Смирнової Ю.М. від розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в межах справи №910/22876/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА