ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/11360/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023

у справі № 910/11360/22 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод у користуванні гаражними боксами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

" 1.У задоволенні позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "ЛОТОС" (ідентифікаційний код: 34428623; 04208, м. Київ, вул. Газопровідна, 9), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод у користуванні гаражними боксами, відмовити повністю.

2.Позов ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ; електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "ЛОТОС" (ідентифікаційний код: 34428623; 04208, м. Київ, вул. Газопровідна, 9), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про визнання незаконним та скасування рішення та усунення перешкод у користуванні гаражними боксами, задовольнити частково.

3.1. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання правління Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "ЛОТОС" (ідентифікаційний код: 34428623) від 01.10.2021 про позбавлення ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) гаражним боксом НОМЕР_3 в ОК "Автогаражний кооператив "ЛОТОС" (ідентифікаційний код: 34428623; 04208, м. Київ, вул. Газопровідна, 9), відкриття боксу членами правління та про передачу гаражного боксу у постійне користування ОСОБА_3 , яке оформлено протоколом Правління Кооперативу від 01.10.2021.

3.2. Зобов`язати Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "ЛОТОС" (ідентифікаційний код: 34428623; 04208, м. Київ, вул. Газопровідна, 9) усунути перешкоди ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) у здійсненні права користування і розпорядження гаражним боксом 18 за адресою в АДРЕСА_3 , шляхом надання доступу проходу/проїзду для користування і розпорядження даним нерухомим майном (металевим гаражним боксом) в т.ч. паркувальним місцем, припинивши дію рішення про право користування ОСОБА_3 .

4. В решті позову ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) відмовити.

5. Судовий збір покласти на позивачів."

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Обслуговуючий кооператив "Автогаражний кооператив "Лотос" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Обслуговуючому кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" строк на подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22 в частині задоволених позовних вимог. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити ОСОБА_2 у позові до Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023, апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - ОСОБА_4, судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11360/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22.

Матеріали справи №910/1360/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 17.07.2023.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 13.07.2023) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11360/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 справу №910/11360/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання відповідного клопотання з доказами сплати судового збору в розмірі 7 443,00 грн за подання апеляційної скарги.

Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) представнику скаржника на зазначену представником скаржника електронну адресу в витязі з договору про надання правової допомоги від 04.01.2023 при поданні заяви про долучення документів до відзиву на позовну заяву - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 арк.спр. 174,176), до електронної скриньки засобами підсистем ЄСІТС 02.08.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 03.08.2023.

Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 26.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху представнику скаржника до його електронної скриньки засобами підсистем ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, пункту 5.8 розділу І та пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС та вважається врученою скаржнику відповідно до ч. 5, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 242 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21.

Однак, станом на 04.09.2023, з урахуванням строку на поштовий перебіг, скаржник не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України на території України введено воєнний стан строк, якого продовжено згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 до 18 серпня 2023 року, від 26.07.2023 року №451/2023 до 15 листопада 2023 року.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 статті 260 ГПК України).

Згідно з ч. 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 статті 174 ГПК України).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Лотос" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі №910/11360/22 повернути без розгляду.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков