ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023м. СумиСправа № 920/834/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/834/23

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради

(вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009,

)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ,

код рнокпп НОМЕР_1 )

про стягнення 27623 грн 58 коп.

Суть спору: 20.07.2023 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27623 грн 58 коп. боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі Договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 07.09.2022 № 1653, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, справу № 920/834/23 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 24.07.2023 відкрито провадження у справі № 920/834/23 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Станом на 06.09.2023 відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

При цьому, суд зауважує, що поштові відправлення на адресу відповідача, в якому містилися ухвала суду про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) є припиненою.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані документи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вбачається, що відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) припинив свою діяльність з 17.01.2023, про що внесено відповідний запис.

Спір у справі стосується заборгованості за періоду травень червень 2023 року, тобто після припинення підприємницької діяльності відповідача.

Позивач заяву про заміну відповідача правонаступником до суду не надав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки відповідач припинив свою діяльність, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі № 920/834/23.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено 2684 грн судового збору відповідно до платіжного доручення № 5501 від 19.07.2023.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо повернення Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009, ) з державного бюджету України судового збору в сумі 2684,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 5501 від 19.07.2023.

Керуючись пунктом 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 46, 129, 194, 195, пунктом 6 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/834/23 закрити згідно п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з припиненням діяльності відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

2. Повернути Комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, Сумська область, 40009, ) з державного бюджету (Сумська міська мтг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 5501 від 19.07.2023.

3. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 06.09.2023.

Суддя С.В. Заєць