ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2440/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Ярич (80463, Львівська обл., Львівський р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1)

до Приватного підприємства ГУРМЕТБЕК (08292, Київська обл., м. Буча (пн), вул. Заводська, буд. 2-В)

про стягнення 432000,00 грн., у тому числі 402000,00 грн., сплачених за договором підряду № 060721-01 від 06.07.2021 р., та 30000,00 грн. штрафу,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Невечера С.А.

Представники сторін:

від позивача: Рак В.М. (довіреність б/н від 16.03.2023 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000242 від 20.08.2015 р.);

від відповідача: Хасін І.Б. (ордер на надання правової допомоги № 1345641, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1361 від 22.06.1999 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кондитерська фабрика Ярич до Приватного підприємства ГУРМЕТБЕК про стягнення 432000,00 грн., у тому числі 402000,00 грн., сплачених за договором підряду № 060721-01 від 06.07.2021 р., та 30000,00 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.08.2023 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 07.09.2023 р.

04.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.09.2023 р. (вх. № 16693/23), згідно з яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки, на його думку, позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права. Окрім того, право на відмову від договору та відшкодування збитків у позивача не виникало, а причиною руйнування лопаті тістомісильної машини стало свідоме та систематичне перевантаження останньої позивачем. Водночас, розмір збитків позивачем не підтверджено.

04.09.2023 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 16694/23 від 04.09.2023 р.) про призначення судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити комплексу товарознавчу та інженерно-технічну судову експертизу і поставити перед експертами такі питання: чи відповідає якість лопаті тістомісильної машини IR-750, встановленої ПП ГУРМЕТБЕК за договором підряду від 06.07.2021 р. № 060721-01, вимогам стандартів, технічних умов та паспорту виробника тістомісильної машини IR-750?; чи було причиною руйнування лопаті тістомісильної машини IR-750, встановленої ПП ГУРМЕТБЕК за договором підряду від 06.07.2021 р. № 060721-01, надмірне навантаження та/або невідповідні умови експлуатації тістомісильної машини IR-750?

04.09.2023 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 04.09.2023 р. (вх. № 2927/23 від 04.09.2023 р.) до відзиву на позовну заяву, за якими відповідач зазначає, що правових підстав для стягнення передбаченого п. 7.5 договору штрафу у позивача немає, оскільки лист ПП «Гурметбек» № 1-05 від 05.07.2023 р. не містив відмови ПП «Гурметбек» від проведення гарантійного ремонту.

У судовому засіданні 07.09.2023 р. представник відповідача проти позову заперечував та зазначав про направлення відповідачем листа позивачу з пропозиціями щодо мирного врегулювання даного спору; представник позивача підтримував позовні вимоги та зазначав, що позивач на час судового засідання не отримував від відповідача листа з пропозиціями щодо мирного врегулювання спору.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 жовтня 2023 р. о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 01.10.2023 р., копію якої направити відповідачу, докази чого надати суду.

4. Встановити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив до 16.10.2023 р., копію яких направити позивачу, докази чого надати суду.

5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н, б/д (вх. № 16694/23 від 04.09.2023 р.) про призначення судової експертизи, а також пропозиції щодо експертної установи та запитань, які слід поставити перед експертами.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та відповідача - під розписку).

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна