ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.09.2023 Справа № 905/1545/21

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., за участю секретаря судового засідання Замай Т.В., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Ленд», м. Голубівка

до боржника Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області ()

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий Голінний А.М.,

за участю уповноважених учасників справи (в режимі відеоконференції):

від кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східненерго» - адвокат Коломієць І.О.;

від боржника адвокат Зінченко М.В.;

розпорядник майна арбітражний керуючий Голінний А.М.;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1545/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області ().

Ухвалою господарського суду від 14.09.2021 за результатом підготовчого засідання відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області (); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (свідоцтво №1407 від 16.07.2013р.); встановлено дату попереднього засідання суду на 09.11.2021.

15.09.2021 за номером 67205 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднене оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області ().

Ухвалою господарського суду від 01.12.2021 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», наступних кредиторів: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма верхнього одягу «Фея»; відкладено попереднє засідання на 26.01.2022 в частині розгляду кредиторських вимог: ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

Ухвалою господарського суду від 07.12.2021 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», наступних кредиторів: Адвокатське об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», Приватне акціонерне товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Бізнес Сервіс»; відкладено попереднє засідання на 26.01.2022 в частині розгляду кредиторських вимог : ПрАТ «ДТЕК Східенерго», ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання».

Ухвалою господарського суду від 14.12.2021 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», наступних кредиторів: Приватне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», Приватне акціонерне товариства «Єнакієвський металургійний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», Приватне акціонерне товариство «Азовкабель»; відкладено попереднє засідання на 26.01.2022 в частині розгляду кредиторських вимог: ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Ухвалою господарського суду від 15.12.2021 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», наступних кредиторів: ТОВ «Метінвест Холдинг», ТОВ «Метінвест-Шіппінг», ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь», ПрАТ «Донецьксталь»- металургійний завод».

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 відкладено попереднє засідання на 09.02.2022 в частині розгляду кредиторських вимог : ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», ПрАТ «ДТЕК Східенерго», ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання», ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу»; зобов`язано кредиторів надати суду додаткові документи в обґрунтування заявлених кредиторських вимог (згідно зазначеного в ухвалі переліку).

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 визнано кредитором боржника Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»; відкладено попереднє засідання на 16.03.2022 в частині розгляду кредиторських вимог: ПрАТ «ДТЕК Східенерго», ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання», ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу».

10.03.2022 на електрону адресу господарського суду надійшло клопотання ПрАТ «Єнакієвський Коксохімпром» про відкладення судового засідання у зв`язку з воєнно-політичною ситуацією у країни та у зв`язку із неможливістю гарантії надання безпеки персоналу підприємства.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2022 задоволено клопотання ПрАТ «Єнакієвський Коксохімпром» від 10.03.2022 про відкладення судового засідання; ухвалено дату судового засідання з розгляду кредиторських вимог ПрАТ «ДТЕК Східенерго», ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» та ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» визначити після закінчення дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2023 задоволено клопотання розпорядника майна Голінного А.М. №02-29/52 від 10.03.2022 про продовження процедури розпорядження майном; продовжено процедуру розпорядженням майном Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області () до 20.05.2023.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/160 від 07.03.2023 передано на повторний автоматичний розподіл справу №905/1545/21 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №905/1545/21 передана до провадження судді Чернової О.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.05.2023 прийнято до свого провадження суддею Черновою О.В. справу №905/1545/21; призначено попереднє засідання в частині розгляду кредиторських вимог ПрАТ «ДТЕК Східенерго», ТОВ «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» та ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на 07.06.2023 о 10:00 год.

Ухвалами господарського суду відкладалось попереднє засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 визнані грошові вимоги до боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» на розмір кредиторських вимог 479196,00грн (основний борг) та 4540,00грн (судовий збір); Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на розмір кредиторських вимог 91181,32грн (основний борг) та 4540,00грн (судовий збір). У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Коксообладнання» у розмірі 3978496,68грн та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у розмірі 64044,65грн відмовлено. Відкладено попереднє засідання в частині розгляду кредиторських вимог ПрАТ «ДТЕК Східенерго».

Ухвалою господарського суду від 10.08.2023 продовжено процедуру розпорядженням майном Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м. Дружківка Донецької області () до 20.12.2023. Відкладено попереднє засідання в частині розгляду кредиторських вимог ПрАТ «ДТЕК Східенерго» на 11.09.2023 о 15:00год.

У судове засідання 11.09.2023 з`явилися розпорядник майна, представник кредитора ПрАТ «ДТЕК Східенерго» та боржника. Надали пояснення по суті справи.

Статтею 47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулося до господарського суду з заявою про грошові вимоги до боржника - Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», за змістом якого просить визнати грошові вимоги до боржника, що складаються з основного боргу у розмірі 24705649,22грн та включити їх до реєстру вимог.

В обґрунтування заяви кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов`язань за договором купівлі-продажу електроенергії №208-ВВС/А від 01.03.2016 та договором надання послуг №208-ВВС/R від 01.03.2023, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 16195905,55грн, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Боржник у відзиві на заяву кредитора грошові вимоги останнього визнає частково в розмірі 15180060,02грн за договором купівлі-продажу електроенергії №208-ВВС/А від 01.03.2016. Також боржник вказує, що в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат відбулося переривання строку позовної давності, тому належний період нарахування 3% річних та інфляційних втрат починається з 03.09.2019. Боржник вимоги кредитора за договором надання послуг №208-ВВС/R від 01.03.2023 не визнає, заявляє про застосування строку позовної давності. За підрахунком боржника розмір грошових вимог кредитора становить 18083551,61грн, з них судовий збір 4540,00грн, основний борг 15180060,02грн, 3% річних 924528,04грн, інфляційні втрати 1974423,55грн.

Розпорядник майна у повідомленні про результати розгляду грошових вимоги кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» визнав частково у розмірі 4540,00грн (судовий збір), вимоги у розмірі 24705649,22грн розпорядником майна не визнаються з огляду на сплив строку позовної давності.

Надалі від боржника надійшов додатковий відзив, за змістом якого, після повторного аналізу отриманих від кредитора первинних документів, боржник змінив свою позицію щодо заявлених кредитором вимог та визнає їх обґрунтованими у повному обсязі в сумі 24705649,22грн, яка складається з 16115600,82грн сума боргу за поставку електричної енергії, 80304,73грн сума боргу за послуги перетікання реактивної електричної енергії, 2153750,71грн сума 3% річних, 6355992,96грн сума інфляційних нарахувань.

Дослідивши надані кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» докази на підтвердження вказаних обставин, оцінивши їх в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

01.03.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (далі кредитор, виробник) та Приватним акціонерним товариством «Єнакієвський коксохімпром» (далі боржник, споживач) укладено договір купівлі-продажу електроенергії №208 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виробник зобов`язується з 01.03.2016 здійснювати продаж електричної енергії з якісними показниками відповідно ГОСТ 13109-97 для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується купувати електричну енергію та здійснювати оплату використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору.

Покупець зобов`язаний здійснювати розрахунки за куплену електричну енергію у порядку, строки та розмірі, узгоджених сторонами в додатках до цього договору; здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії між електромережами виробника, енергопередавальної організації та споживача згідно з додатками «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» та «Порядок розрахунків» до цього договору. (п.п. 3.5.2, 3.5.3. договору).

Згідно з п. 6.7. договору розрахунки за куплену споживачем електричну енергію і перетікання реактивної електроенергії здійснюється відповідно з узгодженими сторонами додатками до договору «Порядок розрахунків», який є невід`ємною частиною договору.

Договір набирає чинності з дати підписання, вказаної в преамбулі цього договору, та діє до 28.02.2018, а в частині виконання грошових зобов`язань до повного виконання (п. 10.3. договору).

Відповідно до п. 2 додатку №6 «Порядок розрахунків» до договору сторони домовилися додержуватися наступного порядку розрахунків, зокрема, 01 числа щомісячно виробник або уповноважена виробником організація згідно з умовами цього додатку визначає обсяги і розраховує вартість спожитої споживачем активної електроенергії за розрахунковий період, оформлює зі свого боку та надає споживачу такі документи: акт про обсяги та вартість активної електроенергії, поставленої виробником електричної енергії і спожитої споживачем у розрахунковому періоді (за зразком додатку №7 до договору); акт про обсяги і вартість перетікання реактивної електроенергії споживача у розрахунковому періоді; акт звірки обсягів корисного відпуску електричної енергії за тарифами, диференційованими за зонами доби споживача; рахунки згідно з умовами цього додатку до договору; повідомлення про тарифи на активну електроенергію, що встановлені на наступний за звітним розрахунковим періодом.

Споживач зобов`язаний здійснювати оплату отриманих від виробника або уповноваженої виробником організації рахунків самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника наступним чином: до 06 (включно) числа щомісячно сплачує суму за остаточним рахунком за попередній розрахунковий період; до 05 числа щомісячно сплачує 15% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду; до 14 числа щомісячно сплачує 55% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату складала не менше, ніж 70% від суми даного рахунку; до 27 числа щомісячно сплачує 30% суми рахунку на оплату планового платежу поточного розрахункового періоду таким чином, щоб сума оплати на цю дату складала не менше, ніж 100% від суми даного рахунку (п.п. 3.2. додатку №6 «Порядок розрахунків» до договору).

Згідно з п. 4.2. додатку №6 «Порядок розрахунків» до договору споживач до 06 числа (включно) щомісячно зобов`язаний сплатити вартість перетікання реактивної електроенергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виробника.

Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Сторонами підписані акти приймання-передачі послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії від 31.12.2016 на суму 11022,40грн з ПДВ; від 31.01.2017 на суму 10229,90грн з ПДВ; від 28.02.2017 на суму 60240,30грн з ПДВ, та акти приймання-передачі електроенергії від 30.11.2016 на суму 4133870,98грн з ПДВ, від 31.12.2016 на суму 4390507,55грн з ПДВ, від 31.01.2017 на суму 5022025,69грн з ПДВ, від 28.02.2017 на суму 4269254,93грн з ПДВ, від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн з ПДВ.

Кредитор вказує на часткову оплату боржником поставки електроенергії за актом від 30.11.2016 на загальну суму 3047015,67грн.

Часткова оплата боржником заборгованості підтверджується долученою до справи довідкою ПАТ «ПУМБ» №КНО-52.5.2/466 від 01.11.2017.

31.08.2019 між сторонами підписані акти звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2016 по 31.08.2019, за якими стан взаємних розрахунків

- по договору №208-ВВС/R від 01.03.2016 за даними кредитора заборгованість боржника становить 80304,73грн, за даними боржника заборгованість (кредит) складає 0,00грн;

по договору №208-ВВС/А від 01.03.2016 за даними кредитора заборгованість боржника становить 16115600,82грн, за даними боржника заборгованість (кредит) складає 15180060,02грн.

У вересні 2019 року кредитор звернувся до боржника з претензією б/н від 02.09.2019 на суму 21104593,46грн.

У відповіді на претензію №01/10-01 від 10.09.2019 боржник визнав наявність простроченої заборгованості за договором купівлі-продажу електроенергії від 01.03.2016 №208 в сумі основного боргу 15180060,02грн.

Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Дослідивши зміст договору №208 від 01.03.2023, суд встановив, що за своєю правовою природою такий договір є змішаним, оскільки містить елементи договору поставки в частині постачання електричної енергії та договору надання послуг в частині перетікання реактивної електроенергії.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, сторонами без зауважень підписані акти приймання-передачі послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії від 31.12.2016 на суму 11022,40грн з ПДВ, від 31.01.2017 на суму 10229,90грн з ПДВ, від 28.02.2017 на суму 60240,30грн з ПДВ; та акти приймання-передачі електроенергії від 30.11.2016 на суму 4133870,98грн з ПДВ, від 31.12.2016 на суму 4390507,55грн з ПДВ, від 31.01.2017 на суму 5022025,69грн з ПДВ, від 28.02.2017 на суму 4269254,93грн з ПДВ, від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн з ПДВ.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи п.п. 3.2., 4.2 додатку №6 «Порядок розрахунків» до договору строк виконання зобов`язань є таким, що настав.

Судом встановлено, що боржник частково оплатив поставку електроенергії за актом від 30.11.2016 на загальну суму 3047015,67грн.

Доказів оплати заборгованості за поставку електроенергії у розмірі 16115600,82грн та за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії у розмірі 80304,73грн суду не надано.

При цьому, відповідно до змісту відзиву боржник визнав заборгованість з поставки електроенергії в сумі 15180060,02грн, заборгованість за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії в розмірі 80304,73грн не визнав.

Надалі у додатковому відзиві боржник визнав розмір заборгованості перед кредитором у повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження поставки електроенергії та наданих послуг з перетікання електричної енергії за договором (акти здачі-приймання), належних доказів на підтвердження оплати заборгованості боржником не надані, суд дійшов висновку про обґрунтованість грошових вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в частині основного боргу у розмірі 16195905,55грн.

Разом з цим, боржник у первісному відзиві та розпорядник майна заявили про застосування строку позовної давності.

Надалі боржник у додатковому відзиві визнав повністю кредиторські вимоги, про застосування позовної давності не зазначав.

Однак матеріали справи містять повідомлення розпорядника майна про розгляд кредиторських вимог, у якому останній вказує про пропуск кредитором строку позовної давності.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд з метою єдності та сталості судової практики щодо застосування позовної давності під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника дійшов висновку, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України під час розгляду таких вимог стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Судом встановлено, з урахуванням п.п. 3.2., 4.2 додатку №6 «Порядок розрахунків» до договору, що строк оплати є таким, що настав

- за договором купівлі-продажу електроенергії №208-ВВС/А за актами приймання-передачі електроенергії:

від 30.11.2016 на суму 4133870,98грн з ПДВ 06.12.2016 (включно);

від 31.12.2016 на суму 4390507,55грн з ПДВ 06.01.2017 (включно);

від 31.01.2017 на суму 5022025,69грн з ПДВ 06.02.2017 (включно);

від 28.02.2017 на суму 4269254,93грн з ПДВ 06.03.2017 (включно);

від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн з ПДВ 06.04.2017 (включно);

та за договором надання послуг №208-ВВС/R від 01.03.2023 за актами приймання-передачі послуг компенсації перетікання реактивної електроенергії:

від 31.12.2016 на суму 11022,40грн з ПДВ 06.01.2017 (включно);

від 31.01.2017 на суму 10229,90грн з ПДВ 06.02.2017 (включно);

від 28.02.2017 на суму 60240,30грн з ПДВ 06.03.2017 (включно).

За змістом ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 №540-IX внесені доповнення до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 12-14 такого змісту, зокрема, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон України №540-IX від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України, зокрема, дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020, продовжено з 19 грудня 2020 року до 31 серпня 2022 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року.

Тобто, станом на 13.10.2021 (дата звернення кредитора з заявою про визнання грошових вимог до боржника) на території України діяв карантин.

З урахуванням наведених обставин, позовна давність продовжена на строк дії карантину щодо вимог, закінчення позовної давності за якими припадає на 12.03.2020.

Таким чином, за актом приймання-передачі електроенергії від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн з ПДВ закінчення трирічного строку позовної давності припадає на дію карантину, а тому продовжується на строк дії такого карантину.

За вказаних обставин, строк позовної давності за вимогами кредитора до боржника за актом приймання-передачі електроенергії від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн з ПДВ станом на дату звернення до суду з заявою про грошові вимоги до боржника не сплив.

Відповідно до частин першої, другої статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя статті 264 Цивільного кодексу України).

Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 663/2070/15-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 Цивільного кодексу України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16).

Судом встановлено, що відповідно до відповіді на претензію №01/10-01 від 10.09.2019 боржник визнав заборгованість з поставки електроенергії в сумі 15180060,02грн.

Таким чином, суд констатує переривання строку позовної давності за вимогами кредитора в частині заборгованості з поставки електроенергії в розмірі 15180060,02грн.

Поряд з цим, враховуючи, що боржником не надано обґрунтованого розрахунку щодо розміру заборгованості в сумі 15180060,02грн, а суд позбавлений можливості самостійно виокремити зазначений розмір заборгованості, також з огляду на те, що за актом приймання-передачі електроенергії від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн строк позовної давності на дату звернення кредитора з відповідною заявою не сплив, беручи до уваги подальше визнання боржником заборгованості у загальному розмірі 16115600,82грн, суд дійшов висновку про визнання кредиторських Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в частині заборгованості за договором №208-ВВС/А від 01.03.2023 з постачання електричної енергії у загальному розмірі 16115600,82грн.

Щодо заборгованості за договором надання послуг №208-ВВС/R від 01.03.2023 з компенсації перетікання реактивної електроенергії у загальному розмірі 80304,73грн, то суд встановив сплив строку позовної давності, а саме за актами приймання-передачі послуг

від 31.12.2016 на суму 11022,40грн з ПДВ 06.01.2020;

від 31.01.2017 на суму 10229,90грн з ПДВ 06.02.2020;

від 28.02.2017 на суму 60240,30грн з ПДВ 06.03.2020.

Належних доказів переривання строку позовної давності за вимогами про визнання кредиторських вимог в частині заборгованості за договором надання послуг №208-ВВС/R від 01.03.2023 з компенсації перетікання реактивної електроенергії у загальному розмірі 80304,73грн суду не надано.

При цьому, суд не враховує визнання боржником розміру заборгованості у додатковому відзиві як підставу для переривання строку позовної давності, оскільки станом на таке визнання позовна давність за вказаною вимогою спливла.

У постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі №686/23170/19 (провадження № 61-13802св21) вказано, що «тлумачення статті 264 ЦК України свідчить, що переривання позовної давності можливе виключно в межах самої позовної давності».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви розпорядника майна про застосування позовної давності.

Таким чином, вимоги кредитора щодо заборгованості за договором надання послуг №208-ВВС/R від 01.03.2023 з компенсації перетікання реактивної електроенергії у загальному розмірі 80304,73грн не підлягають визнанню з огляду на пропуск строку позовної давності.

Також кредитор просить визнати грошові вимоги боржника в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Відповідно до розрахунку кредитора, останнім нараховано 3% річних на заборгованість у розмірі 16115600,82грн за період прострочення з 01.04.2017 по 13.09.2021 у загальному розмірі 2153750,71грн та інфляційні втрати за період прострочення з квітня 2017 року по серпень 2021 року у загальному розмірі 6355992,96грн.

Матеріали справи містять заяву розпорядника майна про застосування строку позовної давності до вимог про нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Близька за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.

Аналіз змісту ст. 625 Цивільного кодексу України та норм Цивільного кодексу України щодо позовної давності у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених у ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (ст. 257 цього Кодексу), сплив якої, у разі заявлення стороною у спорі про її застосування, є підставою для відмови у позові.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць/день з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №918/117/18, від 30.01.2019 у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.11.2022 у справі №285/3536/20, приватне право не може допускати ситуацію, за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3% річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовної давності, а кредитора - обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.

Оскільки вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою у будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі №922/4099/17.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою з грошовими вимогами до боржника 13.10.2021, отже, враховуючи обмеження останніми трьома роками, які передували подачі такої заяви, належний початок періоду нарахувань право інфляційних втрат і 3% річних починається 13.10.2018.

Суд також зауважує, що позовна давність продовжена на строк дії карантину щодо вимог, закінчення позовної давності за якими припадає на 12.03.2020.

Отже позовна давність за вимогами про нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення з 01.04.2017 по 13.09.2021 не спливла.

Перевіривши розрахунок кредитора, суд встановив, що він є неправильним, оскільки початок періоду прострочення за актом приймання-передачі від 13.03.2017 на суму 1346957,34грн з ПДВ починається з 07.04.2017.

Таким чином, належний розмір 3% річних складає 2153086,45грн та належний розмір інфляційних втрат складає 6339616,00грн, з них:

на розмір заборгованості 14768643,48грн (без урахування акту приймання-передачі від 13.03.2017) 3% річних за період прострочення з 01.04.2017 по 13.09.2021 в сумі 1973738,15грн та інфляційні втрати за період прострочення з квітня 2017 року по серпень 2021 року в сумі 5809744,83грн;

на розмір заборгованості 1346957,34грн за актом приймання-передачі від 13.03.2017 3% річних за період прострочення з 07.04.2017 по 13.09.2021 в сумі 179348,29грн та інфляційні втрати за період прострочення з квітня 2017 року по серпень 2021 року в сумі 529871,17грн.

Таким чином, вимоги кредитора про визнання грошових вимог в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» та визнання кредиторських вимог у загальному розмірі 24608303,27грн (основний борг) та 4540,00грн (судовий збір), інша частина вимог відхиляється судом.

Також, суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання з метою підготовки ухвали суду з визначенням розміру та переліку усіх визнаних судом вимог кредиторів.

Керуючись ст.2, 3, 9, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги до боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на розмір кредиторських вимог 24608303,27грн (основний борг) та 4540,00грн (судовий збір).

У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» у розмірі 97345,95грн відмовити.

Відкласти попереднє засідання на 25.10.2023 о 14:00год. Повідомлення учасників справи здійснити альтернативними засобами зв`язку. Явка учасників справи у судове засідання є необов`язковою.

Судове засідання у справі №905/1545/21 провести в режимі відеоконференції, зала судового засідання №104-А. Відеоконференцію буде проведено з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Електронного суду (https://vkz.court.gov.ua/).

Повідомити учасників справи, які не заявляли окремих клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за наявності відповідної заяви, поданої у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 11.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.