ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 872/5/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання І.С. Мисько,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»: не з`явився

від Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №4/2023

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича

про стягнення 2188814,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 2188814,97грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 1773462,59 грн основного боргу, 133617,04 грн пені, 270171,39 грн штрафу, 3546,93 грн інфляційних втрат, 8017,02 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 13982,11 грн.

16.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 (вх.№2612/23 від 21.08.2023), в якій просило:

-постановити ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 щодо стягнення з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» заборгованості за договором купівлі-продажу №110/23 від 01.10.2022 у розмірі 2188814,97 грн, а саме: 1773462,59 грн основного боргу, 133617,04 грн пені, 270171,39 грн штрафу, 3546,93 грн інфляційних втрат, 8017,02 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 13982,11грн;

-стягнути з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 1342,00 грн;

-видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, серед іншого, прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023. Розгляд вказаної заяви призначено на 05.09.2023 о 14:30 год. Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області справу №4/2023. Попереджено заявника про наслідки не надання третейським судом на вимогу господарського суду вказаної справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 355 Господарського процесуального кодексу України, у вигляді відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зобов`язано Фізичну особу підприємця Синицю Ігоря Миколайовича та Постійно діючий третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в строк до 01.09.2023 надати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову інформацію стосовно наявності або відсутності в провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду заяв про оскарження і скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023; відомості про скасування вказаного рішення третейського суду або визнання недійсною третейської угоди (у разі їх наявності). Запропоновано Фізичній особі підприємцю Синиці Ігорю Миколайовичау у строк до 01.09.2023 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, Постійно діючим третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області надіслано матеріали третейської справи №4/2023, які надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 01.09.20231 за вх.№2612/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлене належним чином, проте не скористалось своїм правом участі у ньому.

Стосовно здійснення судом апеляційної інстанції повідомлення Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича про дату, час та місце проведення судового засідання колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023, якою прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 05.09.2023 о 14:30 год, направлялась відповідачу за адресою, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Танкопія, 5-А, кв.48, м.Харків, 61060, проте вказане поштове відправлення повернуто оператором поштового зв`язку з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частинами п`ятою та шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (пункт 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Колегія суддів зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників справи, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників справи з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників справи, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (суд враховує mutatis mutandis висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Відтак, з огляду на приписи пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення Фізичній особі підприємцю Синиці Ігорю Миколайовичу копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 є 02.09.2023 - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (продавцем) та Фізичною особою підприємцем Синицею Ігорем Миколайовичем (покупцем) укладено договір купівлі-продажу №110/23, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується приймати та оплачувати шини, асортимент, кількість та вартість яких визначатиметься відповідно до рахунків-фактур продавця до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Пунктом 6.1. вказаного договору передбачено, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно з його Регламентом. Місце проведення засідання третейського суду: м.Миколаїв, приміщення Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, №41.

06.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича заборгованості у сумі 2188814,97 грн, з яких: 1773462,59 грн - основного боргу, 133617,04 грн - пені, 270171,39 грн - штрафу, 3546,93 грн - інфляційних втрат, 8017,02 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №110/23 від 01.10.2022, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню, штраф, відсотки річних та інфляційні втрати.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» просило стягнути з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича 13982,11 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Як вже зазначалося, Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» до Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича про стягнення заборгованості у розмірі 2188814,97грн задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 1773462,59 грн основного боргу, 133617,04 грн пені, 270171,39 грн штрафу, 3546,93 грн інфляційних втрат, 8017,02 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 13982,11 грн.

В силу частини першої статті 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами статті 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про третейські суди»).

Частинами першою, другою статті 352 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В силу приписів статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України «Про третейські суди» та у статті 355 Господарського процесуального кодексу України. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Дослідивши наявні матеріали, Південно-західний апеляційний господарський суд встановив, що рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області; строк для звернення із заявою про видачу наказу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням; третейське застереження не визнано недійсним компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено; доказів того, що склад третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейського застереження, до апеляційного господарського суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до частини першої статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 боржником самостійно не виконано, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023) про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Фізичну особу підприємця Синицю Ігоря Миколайовича.

Керуючись статтями 129, 234, 281, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, статтями 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (вх.№2612/23 від 21.08.2023) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023 задовольнити.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 02.08.2023 у справі №4/2023.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м.Миколаїв, індекс 54 (один мільйон сімсот сімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві) грн 59 коп основного боргу, 133617 (сто тридцять три тисячі шістсот сімнадцять) грн 04 коп пені, 270171 (двісті сімдесят тисяч сто сімдесят одну) грн 39 коп штрафу, 3546 (три тисячі п`ятсот сорок шість) грн 93 коп інфляційних втрат, 8017 (вісім тисяч сімнадцять) грн 02 коп 3% річних.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, в сумі 13982 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн 11 коп.

5.Стягнути з Фізичної особи підприємця Синиці Ігоря Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (, місцезнаходження: проспект Героїв України, будинок 113/1, м.Миколаїв, індекс 54025) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

6.Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

7.Матеріали справи №4/2023 повернути до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2023.

Суддя Л.В. Поліщук