ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.09.2023 Справа № 917/1620/23
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів (вх.№1728/23 від 04.09.2023), у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у суб`єкта державної реєстрації прав, державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Лохвицької міської територіальної громади Білашенко Вікторії Вікторівни, матеріали реєстраційних справ, а саме заяви на вчинення реєстраційних дій з припинення права оренди/суборенди та документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії, за об`єктами нерухомого майна - земельними ділянками з наступними кадастровими номерами:
ТОВ АФ «ЧБГ» було виявлено спроби ФГ "Еко - Край" зареєструвати в органах державної реєстрації правочини, спрямовані на припинення права користування земельними ділянками за договорами суборенди, укладеними між ТОВ АФ «ЧБГ» та ФГ «ЕКО-КРАЙ».
На підставі заяв ФГ «ЕКО-КРАЙ» на вчинення реєстраційних дій та наданих ним документів, державним реєстратором «Центру надання адміністративних послуг» Лохвицької міської територіальної громади Білашенко Вікторією Вікторівною, було вчинено реєстраційні дії згідно таких заяв та внесено відомості про припинення права оренди/суборенди земельних ділянок ТОВ АФ «ЧБГ» .
Фактично, станом на зараз ФГ «ЕКО-КРАЙ» забезпечило здійснення державної реєстрації дострокового та протиправного припинення права ТОВ Агрофірма "ЧБГ" на користування земельними ділянками за такими кадастровими номерами:
ТОВ АФ «ЧБГ» не погоджується з діями ФГ "Еко - Край", вважає, що надані ним правочини вчинені з порушенням Закону України «Про оренду землі», а саме абзацу 3 статті 36, де вказано, що правочин про розірвання договору оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення, орендарем (суборендарем) за яким є юридична особа приватного права (крім акціонерного товариства, повного та командитного товариства), є значним правочином та потребує попереднього прийняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом такої юридичної особи рішення про надання згоди на його вчинення (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним). У разі неприйняття загальними зборами учасників або іншим вищим органом юридичної особи рішення про надання згоди на вчинення такого значного правочину (крім випадку, якщо статутом юридичної особи прямо передбачено, що такий правочин не є значним) такий правочин є нікчемним.
Статут ТОВ АФ «ЧБГ» не містить жодного положення, яке б прямо передбачало, що правочини (договори) про розірвання договорів оренди (суборенди) землі сільськогосподарського призначення не є значним.
Крім того заявник стверджує, що уповноважені органи ТОВ АФ «ЧБГ» не вчиняли та не надавали згоди на такі правочини.
При цьому, ТОВ АФ «ЧБГ» не має у своєму розпорядженні примірників оспорюваних правочинів та інших документів, що були додані ФГ "Еко - Край" до заяви на вчинення реєстраційних дій стосовно даних земельних ділянок, оскільки такі дії було проведено таємно та всупереч закону.
Заявник звертає увагу, що правочини, які буть предметом позову, були створені за зловмисною згодою попереднього директора ТОВ АФ «ЧБГ» та учасника ТОВ АФ «ЧБГ», ОСОБА_1 , який одночасно є Головою Фермерського Господарства «ЕКО-КРАЙ», що свідчить про наявність очевидної заінтересованості останнього у припиненні відносин суборенди, зосередженні земельних ділянок у Фермерського Господарства «ЕКО-КРАЙ» та, як наслідок, привласненні урожаю з останніх.
За зловмисною угодою попереднього керівника ТОВ Агрофірма «ЧБГ» ОСОБА_2 та одного із учасників ТОВ Агрофірма «ЧБГ» ОСОБА_1 , який одночасно є єдиним учасником ФГ «Еко-Край», було незаконно припинено право користування землею, належне ТОВ Агрофірма "ЧБГ".
Проведено державну реєстрацію, припинено право користування на умовах суборенди.
Заявник зазначає, що ТОВ Агрофірма "ЧБГ" не має змоги подати навіть копії договорів суборенди землі на підтвердження власних доводів, оскільки невідомі особи знищили ці документи шляхом спалення.
З урахуванням наведеного, заявник просить суд витребувати у державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Лохвицької міської територіальної громади Білашенко Вікторії Вікторівни документи, які були для проведення державної реєстрації припинення права суборенди ТОВ Агрофірма "ЧБГ" земельними ділянками з кадастровими номерами :
Розглянувши заяву заявника про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.
У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Вимоги щодо форми і змісту відповідної заяви визначені ст. 111 ГПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 якої заява має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Обґрунтування необхідності забезпечення доказів законодавець вбачає крізь призму положень ч.1 ст.110 ГПК України, де зокрема зазначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Тобто на виконання п. 5 ч. 1 ст. 111 ГПК України заявник мав навести у заяві про забезпечення доказів доводи та обґрунтування того, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені, або збирання доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Посилаючись на загальне положення, визначене ст. 110 ГПК України, позивач не обґрунтував того, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені, або збирання доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 111, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про забезпечення доказів (вх. №1728/23 від 04.09.2023) відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.
3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади в Інтернеті за адресою: pl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Солодюк О.В.