ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3119/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Громадської організації "Автостоянка "Промінь" (вх.№2-1340/23 від 11.09.2023) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3119/23

за позовом: Громадської організації "Автостоянка "Промінь" (65111, Одеська обл., місто Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд.53, )

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, 1, )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 Громадська організація "Автостоянка "Промінь" звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить суд визнати за Громадською організацією "Автостоянка "Промінь" право власності в порядку набувальної давності на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53.

Одночасно з позовною заявою Громадською організацією "Автостоянка "Промінь" подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53 в м. Одесі;

- заборонити державним реєстраторам, a також особам, що здійснюють повноваження державних реєстраторів, здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно об?єкта нерухомого майна - адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53;

- заборонити відповідачу Одеській міській раді, а також іншим особам, які діють від імені та в інтересах Одеської міської ради, здійснювати дії, спрямовані на виселення Громадської організації "Автостоянка "Промінь" з адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53 в м. Одесі, вселення до вказаної будівлі інших осіб, здійснення будівельних робіт щодо реконструкції, демонтажу об?єкту нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації "Автостоянка "Промінь" (вх.№2-1082/23 від 19.07.2023) про забезпечення позову, поданої у справі №916/3119/23.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2023 позовну заяву Громадської організації "Автостоянка "Промінь" залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 7 509,90 грн або обґрунтування сплати суми судового збору у розмірі 15 021 грн; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала від 24.07.2023 була отримана представником Громадської організації "Автостоянка "Промінь" 03.07.2023 у приміщенні суду.

09.08.2023 до суду від Громадської організації "Автостоянка "Промінь" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження у справі № 916/3119/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "13" вересня 2023 р. об 11:00.

11.09.2023 Громадська організація "Автостоянка "Промінь" звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3119/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на статті, розміщені у засобах масової інформації, та зазначає, що, враховуючи результати розгляду двох справ у 2015 році та однієї справи у 2020 році (номер судових справ не зазначається), у яких одним з учасників справи є Одеська міська рада, у позивача виникли сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Щавинської Ю.М. при розгляді справи №916/3119/23.

З огляду на викладене, в рамках даної справи, на думку заявника, не може бути забезпечений справедливий та неупереджений розгляд.

Розглянувши заяву Громадської організації "Автостоянка "Промінь" про відвід судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М., суд зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що ухвалою суду від 14.08.2023 було призначено підготовче засідання на 13.09.2023, а заява про відвід судді надійшла до суду 11.09.2023, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, заява не передається на розгляд іншому судді та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу - суддею Щавинською Ю.М.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Натомість, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 від 09 листопада 2006 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду" (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є Одеська міська рада, а позовні вимоги направлені на визнання права власності за Громадською організацією "Автостоянка "Промінь" в порядку набувальної давності на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю за адресою: м.Одеса, вул. Генерала Бочарова, 53, відповідно до положень ст. 344 ЦК України.

Як встановлено судом з поданої позивачем заяви про відвід, остання фактично обґрунтована наявністю у Громадської організації "Автостоянка "Промінь" сумнівів у неупередженості судді Щавинської Ю.М. з огляду на прийняті судом рішення за наслідком розгляду інших справ, у яких відповідачем також є Одеська міська рада, про які позивач дізнався зі статей, розміщених на веб-сайтах у мережі Інтернет.

З вказаних статей (з урахуванням зазначення авторами учасників судового процесу) судом встановлено, що автори посилаються на справи №916/4251/15 та №916/465/20, котрі перебували у провадженні судді Щавинської Ю.М.

Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2015 у справі №916/4251/15 залишено без змін, постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2016 Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 у справі №916/4251/15 залишено без змін.

Крім того, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №916/465/20 рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 залишено без змін, ухвалою Верховного Суду від 23.03.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №916/465/20 закрито.

Таким чином, суд зазначає, що будь-яких об`єктивних доказів наявності упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в її неупередженості заявником не наведено, а посилання позивача на суб`єктивні судження авторів, наведені у публікаціях у мережі Інтернет, не є підставою для відводу судді у розумінні положень ст.35 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що у разі незгоди позивача з прийнятим судом рішенням за результатами поданої заяви про забезпечення позову, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Як встановлено судом, по суті таким правом позивач скористався шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову від 21.07.2023.

Враховуючи зазначене у сукупності, у задоволенні заяви про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи у справі №916/3119/23 слід відмовити.

Керуючись ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Громадській організації "Автостоянка "Промінь" у задоволенні заяви за вх.№2-1340/23 від 11.09.2023 про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/3119/23.

Ухвала набирає чинності 12.09.2023 та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська