номер провадження справи 9/182/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023 Справа № 908/2437/22

м. Запоріжжя

За позовом: позивача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

позивача-3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача-4: Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд АВАНПОСТ, (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1);

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Український графіт, (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

до відповідача-2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання правочинів недійсними

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача-1: Погрібна С.О.;

від позивача-2: Погрібна С.О.;

від позивача-3: Погрібна С.О.;

від позивача-4: Погрібна С.О.;

від відповідача-1: Задорожний О.В.;

від відповідача-2:Задорожний О.В.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2437/22 за позовом позивачів: 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, 3) ОСОБА_2 , 4) Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд АВАНПОСТ до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства Український графіт, 2) ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів щодо застосування до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А, ОСОБА_4 , Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд АВАНПОСТ процедури обов`язкового продажу (примусового викупу) належних їм на праві власності акцій Приватного акціонерного товариства Український графіт у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ Український графіт від 12.09.2019.

Ухвалою суду від 11.08.2023 поновлено провадження у справі № 908/2437/22, підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

28.02.2022 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивачів надійшла заява про витребування доказів, відповідно до якої останній, керуючись ст.ст. 42, 46, 73, 74, 81 ГПК України просив витребувати у ПрАТ Український графіт наступну інформацію: 1. Яка мета товариства, яке не витрачає грошові кошти на капітальні інвестиції, з метою подальшого розвитку, накопичувати прибуток та чи дійсно нерозподілений прибуток акумулюється з метою використання на потреби підприємства та на які? 2. Чи вважає товариство, що нерозподілений прибуток впливає на вартість бізнесу та як? 3. Яка сирована використовується підприємством з метою виробництва продукції, що виробляється на ПрАТ Український графіт? 4. Де видобувається сировина, яка використовується ПрАТ Український графіт? 5. Чи володіє ПрАТ Український графіт ліцензіями на видобуток сировини, яка використовується ПрАТ Український графіт?

У підготовчому засіданні 05.09.2023 представник позивачів підтримав заяву про витребування доказів. Представник відповідачів заперечив проти вказаної заяви позивачів про витребування доказів з підстав, зазначених у запереченні, що надійшло до суду 16.08.2023 та доповненні до нього (надійшло до суду 17.08.2023).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши заяву представника позивачів про витребування доказів, заслухавши представників сторін, суд відмовив в її задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю та не дотриманням вимог ч.1 ст. 81 ГПК України щодо строків її подання, оскільки зважаючи на приписи ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен був подати таку заяву разом з позовною заявою.

Також заява позивачів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України. Так, позивачем не зазначено який доказ витребовується, фактично в заяві викладені питання до відповідача-1; не надано доказів звернення з адвокатським запитом до відповідачів, як то зазначено в заяві про витребування доказів. За своїми змістом і суттю, подана представником позивачів заява є письмовим опитуванням учасників справи як свідків, яке здійснюється в порядку, визначеному в статті 90 ГПК України, в т.ч. право поставити питання учасник справи має в першій заяві по суті справи.

14.08.2023 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли додаткові пояснення в яких, зокрема, просив поновити процесуальний строк для подання доказів - Висновку експертів № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової-економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 908/3492/19 від 11.02.2021, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 05.04.2023 № 1276/23/3А-68-14/23 з Адвокатським запитом від 31.03.2023 вих. № 3103-2/23 та долучити їх до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання доказів представник відповідачів, зокрема, зробив посилання на висновки викладені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2023 у даній справі № 908/2437/22.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 представник відповідачів підтримав клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. Представник позивачів в усній формі не заперечив проти вказаного клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Із змісту ч.ч. 1, 4, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заслухавши в підготовчому засіданні 05.09.2023 представників сторін, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про поновлення строку для подання вказаних вище доказів, визнавши поважними причини пропуску строку їх подання. Докази прийняті судом до розгляду.

Із змісту ч.ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України слідує, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, враховуючи категорію, складність та обставини справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити справу № 908/2437/22 до колегіального розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 10 ст. 33, ст.ст. 119, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачам пропущений процесуальний строк для подання доказів Висновку експертів № 5550/5551-21 за результатами проведення комплексної комісійної судової-економічної та оціночно-будівельної експертизи по господарській справі №908/3492/19 від 11.02.2021, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 05.04.2023 № 1276/23/3А-68-14/23 з Адвокатським запитом від 31.03.2023 вих. № 3103-2/23 та прийняти їх до розгляду.

Передати справу № 908/2437/22 на колегіальний розгляд.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва