ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

07.09.2023м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011 (922/4508/21)

за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області

до відповідача-1 Іноземного підприємства "Малахіт"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга"

про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів

Суддя Владимиренко І.В.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", за змістом якого позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі від 19.01.2019, укладений між ВАТ "Ольга" та ІП "Малахіт"; визнати недійсним укладені між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт" договори суборенди від 22.12.2015 №95/15, від 15.03.2016 №20/16, від 09.03.2017 №05/17, від 07.03.2018 №02/18; від 19.02.2019 №1/19; від 19.02.2020 №01-20; від 12.02.2021 №01-21; застосувати наслідки недійсності правочинів, шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 матеріали справи №922/4508/21 передані до господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 30236375), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

22.12.2021 справу №922/4508/21 прийнято до розгляду в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 30236375); справу №29/5005/6381/2011(922/4508/21) призначено до розгляду в порядку порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Харківській ї задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди нежитлової будівлі від 19.01.2009 року, укладений між ВАТ "Ольга" та Іноземним підприємством "Малахіт"; визнано недійсними укладені між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт" договори суборенди від 22.12.2015 №95/15, від 15.03.2016 №20/16, від 09.03.2017 №05/17, від 07.03.2018 №02/18; від 19.02.2019 №1/19; від 19.02.2020 №01-20; від 12.02.2021 №01-21; стягнуто з ТОВ "Ольга" на користь ГУНП в Харківській області суму 18 160, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - щодо застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн. - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду від 01.12.2022 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2023р. у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №29/5005/6381/2011(922/4508/21) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) скасовано. Справу № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023р., справу № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

Господарським судом встановлено обставини, які є підставою для заявлення самовідводу судді Владимиренко І.В. від розгляду даної справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." на стадії ліквідації.

Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Іноземного підприємства "Малахіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", за змістом якого позивач просив суд: визнати недійсним договір оренди нежитлової будівлі від 19.01.2019, укладений між ВАТ "Ольга" та ІП "Малахіт"; визнати недійсним укладені між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт" договори суборенди від 22.12.2015 №95/15, від 15.03.2016 №20/16, від 09.03.2017 №05/17, від 07.03.2018 №02/18; від 19.02.2019 №1/19; від 19.02.2020 №01-20; від 12.02.2021 №01-21; застосувати наслідки недійсності правочинів, шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2021 матеріали справи №922/4508/21 передані до господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 30236375), для розгляду спору по суті в межах цієї справи.

22.12.2021 справу №922/4508/21 прийнято до розгляду в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ідентифікаційний номер юридичної особи 30236375); справу №29/5005/6381/2011(922/4508/21) призначено до розгляду в порядку порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.01.2022.

Отже, в межах справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", розглядалась справа №29/5005/6381/2011(922/4508/21) за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до Іноземного підприємства "Малахіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 у справі №29/5005/6381/2011(922/4508/21) позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Харківській ї задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди нежитлової будівлі від 19.01.2009 року, укладений між ВАТ "Ольга" та Іноземним підприємством "Малахіт"; визнано недійсними укладені між ГУНП в Харківській області та ІП "Малахіт" договори суборенди від 22.12.2015 №95/15, від 15.03.2016 №20/16, від 09.03.2017 №05/17, від 07.03.2018 №02/18; від 19.02.2019 №1/19; від 19.02.2020 №01-20; від 12.02.2021 №01-21; стягнуто з ТОВ "Ольга" на користь ГУНП в Харківській області суму 18 160, 00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - щодо застосування наслідків недійсного правочину шляхом стягнення з ІП "Малахіт" на користь ГУНП в Харківській області грошових коштів в сумі 116 272, 80 грн. - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду від 01.12.2022 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2023р. у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі №29/5005/6381/2011(922/4508/21) задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) скасовано. Справу № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023р., справу № 29/5005/6381/2011(922/4508/21) передано до розгляду судді Владимиренко І.В.

В той же час, господарським судом встановлено, що Розпорядженням №1542 від 19.09.2019р. призначений повторний автоматизований розподіл справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, , у зв`язку із задоволенням заяви судді Камші Н.М. про відвід.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019р., справу передано для розгляду судді Владимиренко І.В.

19.09.2019 ліквідатором ТОВ "Харків - Надра" Хорошевською Т.В. заявлено відвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №29/5005/6381/2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи № 29/5005/6381/2011. У задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. про відвід судді відмовлено. Передано справу №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", 49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

За таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. не може брати участі у новому розгляді даної справи № 29/5005/6381/2011(922/4508/21).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення конфліктної ситуації, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду даної справи та забезпечення довіри сторін до складу суду при розгляді справи № 29/5005/6381/2011(922/4508/21), на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя Владимиренко І.В. вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду справи № 29/5005/6381/2011(922/4508/21), оскільки у відповідності до ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. не може брати участі у новому розгляді даної справи № 29/5005/6381/2011(922/4508/21).

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Владимиренко І.В. від розгляду справи №29/5005/6381/2011(922/4508/21) підлягає задоволенню, а матеріали вказаної справи - передачі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №29/5005/6381/2011(922/4508/21).

Передати матеріали справи №29/5005/6381/2011(922/4508/21) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з 07.09.2023р. та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.09.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко