ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" серпня 2023 р. Справа № 911/1365/23
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» від 15.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол»
до фізичної особи-підприємця Михайленка Сергія Вікторовича
про стягнення 469879,76 грн
за участю представників
позивача: Глущенко Є.М. адвокат, ордер серії АІ № 1386564 від 27.04.2023;
відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2023, зокрема, позов задоволено частково та стягнуто з ФОП Михайленка С.В. на користь ТОВ «Дарол» 390786,04 грн основного боргу, 11787,08 грн інфляційних втрат, 60850,57 грн пені, 3651,03 грн 3% річних та 7006,12 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На електронну адресу суду 15.08.2023 від ТОВ «Дарол» надійшла заява від 15.08.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з ФОП Михайленка С.В. на користь ТОВ «Дарол» витрати на професійну правничу допомогу розмірі 24800,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 16.08.2023 призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2023.

Представник позивача у судовому 28.08.2023 засіданні підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви, не забезпечив участь свого повноважного представника в судовому засіданні, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти заяви до суду не надіслав.

Зважаючи на те, що неявка представника учасника справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу судових витрат, суд здійснив розгляд заяви ТОВ «Дарол» від 15.08.2023 про ухвалення додаткового рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд установив, що ТОВ «Дарол» виклало у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який становить 25000,00 грн. Крім того у прохальній частині позову ТОВ «Дарол» просило суд стягнути з ФОП Михайленка С.В. витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду в цій справі ухвалено 14.08.2023, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 21.08.2023 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, ТОВ «Дарол» звернулось до суду 15.08.2023, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області про прийняття заяви.

Отже позивач дотримався передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву ТОВ «Дарол» про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ТОВ «Дарол» у цій справі надавалась адвокатом Глущенком Євгенієм Михайловичем, який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1386564, виданого 27.04.2023.

Суд установив, що Глущенко Є.М. (адвокат) і ТОВ «Дарол» (клієнт) уклали 24.04.2023 договір про надання правової допомоги № 02-04/23, предметом якого, відповідно до пункту 1.1, є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах (в тому числі кримінальних), які пов`язані чи можуть бути пов`язані з захистом його прав та законних інтересів.

Відповідно до пункту 3.1 договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023 останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору.

Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023 обумовлено, що розмір гонорару обчислюється з розрахунку погодинної оплати роботи адвоката. Розмір адвокатського гонорару з 1 (одну) годину роботи становить 1600,00 грн. Вартість роботи адвоката може бути збільшена з огляду на складність роботи, яка виконується адвокатом.

Попередній (орієнтовний) розрахунок гонорару адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформлюється у вигляді окремого додатку (специфікації) до цього договору. Остаточний розмір гонорару визначається в акті виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором.

Сторони 24.04.2023 уклали специфікацію № 1-02-04/23 до договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023, у пункті 1 якої, враховуючи пункт 4.3 договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023 домовилися, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати, а клієнт прийняти та оплатити юридичні послуги, надані виконавцем, пов`язані із представництвом інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості з ФОП Михайленка С.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором про транспортне експедирування при перевезенні вантажів у міжнародному сполученні № 59 від 12.01.2021, укладеного між клієнтом і боржником, пені, інфляційних втрат та 3% річних, які будуть нараховані на основну суму боргу за вказаним договором та судовий збір. Попередня сума заборгованості становить 390786,04 грн. Остаточна сума заборгованості буде визначена рішенням суду/або виконавчим документом.

Згідно з пунктами 2, 3 зазначеної специфікації виконавець зобов`язаний підготувати позовну заяву, подати до суду цей процесуальний документ та представляти інтереси клієнта в суді в цій справі до набрання рішенням законної сили. Вартість юридичних послуг, передбачених пунктом 2 цієї додаткової угоди, становить 25000,00 грн. Ці послуги виконавця оплачуються клієнтом шляхом переказу грошових коштів на рахунок виконавця впродовж 10 (десяти) днів після набрання рішенням суду законної сили.

Виконавець/адвокат і клієнт 14.08.2023 підписали та скріпили печатками акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023, згідно із яким станом на 14.08.2023, відповідно до договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023 та специфікації від 24.04.2023 виконавець/адвокат надав правову допомогу клієнту під час розгляду справи № 911/1365/23 Господарським судом Київської області у вигляді та розмірі:

- складання позовної заяви від імені (в інтересах) ТОВ «Дарол» про стягнення заборгованості від 03.05.2023, оплата судового збору, укомплектування, засвідчення копій для суду й відповідача, відправка копії позовної заяви з додатками відповідачу та подання позовної заяви до Господарського суду Київської області 6 год. на загальну суму 9600,00 грн;

- участь в судовому засіданні 05.06.2023 2,5 год. на загальну суму 4000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 31.07.2023 2,5 год. на загальну суму 4000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 14.08.2023 2,5 год. на загальну суму 4000,00 грн;

- підготовка, складання, направлення на адресу Господарського суду Київської області та відповідачу заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/1365/23 2 год. на загальну суму 3200,00 грн.

Відповідно до змісту зазначеного акту виконавець/адвокат надав перераховані вище послуги, а клієнт прийняв надані за договором про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023 послуги на загальну суму 24800,00 грн. Станом на 14.08.2023 сторони не мають претензій по наданим/отриманим послугам за договором про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023.

Досліджуючи подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих ТОВ «Дарол» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Глущенком Є.М. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі. Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач не подав до суду заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми таких витрат.

Суд також врахував, що ТОВ «Дарол» виклало у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також долучило до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023 і специфікацію № 1-02-04/23 до цього договору, у яких визначені вартість та обсяг послуг, які надаються адвокатом позивачу. Позовна заява з додатками, а також заява про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу надсилались на адресу ФОП Михайленка С.В., зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що суд вважає, що ФОП Михайленко С.В. не був позбавлений права та можливості доводити неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши акт приймання-передачі наданих послуг від 14.08.2023 до договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи. Суд установив, що наданий акт містить детальний опис робіт із зазначенням загальної вартості послуг, який відповідає умовам договору про надання правової допомоги № 02-04/23 від 24.04.2023, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача у судовому процесі, з огляду на що суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг. Суд також вважає, що обсяг і вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру.

Суд також враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наданими ТОВ «Дарол» доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу у цій справі на суму 24800,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 14.08.2023 позов у цій справі задоволено частково, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 24651,95 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» від 15.08.2023 про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Михайленка Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарол» (17000, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, смт Козелець, вул. Соборності, буд. 100-Б; ) 24651 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн 95 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 04.09.2023.

Суддя О.В. Щоткін