ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2023 Справа № 914/2334/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши справу

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персеверенс»

про: стягнення 91 753,30 грн.,

без виклику учасників,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Персеверенс» про стягнення 91 753,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2023р. провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

05.09.2023р., на адресу суду від позивача поступило клопотання про закриття провадження у справі (вх.№21535/23), до якого долучено платіжну інструкцію №10 від 01.09.2023р. та платіжну інструкцію №11 від 01.09.2023р., якими підтверджується факт сплати відповідачем спірної заборгованості у сумі 91 753,30 грн. у даній справі та судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені позивачем докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 91 753,30 грн. безпідставно збережених коштів у зв`язку із користуванням земельною ділянкою комунальної власності без правовстановлюючих документів.

Як встановлено судом, згідно із платіжною інструкцією №10 від 01.09.2023р., відповідачем сплачено спірну суму заборгованості в розмірі 91 753,00 грн. з відповідним призначенням платежу.

Тобто, після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі №914/2334/23, відповідачем була сплачена спірна сума заборгованості в розмірі 91 753,00 грн. безпідставно збережених коштів у зв`язку із користуванням земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер: :02:004:0024) без правовстановлюючих документів.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань, приймаючи до уваги відсутність будь-яких інших неврегульованих питань в межах позовних вимог, заявлених позивачем, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що відповідач сплатив заявлену до стягнення суму заборгованості після звернення позивача з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що відповідач відшкодував позивачу судовий збір, питання розподілу судових витрат суд не вирішує.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Король М.Р.