ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"28" серпня 2023 р. Справа №921/477/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Якімець Г.Г.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву представника ПП Білявинці Адвокатського об`єднання Адвокатської компанії: Прокопишин і Партнери щодо витрат відповідача на оплату правничої допомоги про ухвалення додаткового рішення
у справі № 921/477/20
за позовом: Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігора Володимировича (надалі ФОП Дергун І.В.), с. Білявинці, Тернопільська область
до відповідача: Приватного підприємства Білявинці ( надалі ПП Білявинці), с. Великі Гаї, Тернопільська область
про стягнення 1 846 920 грн. заборгованості
за участю учасників справи: не викликалися
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі №921/477/20 апеляційну скаргу ПП Білявинці залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2022 у справі №921/477/20 залишено без змін.

23.01.2023 представник ПП Білявинці адвокат СенівТ.В. звернувся до суду із заявою щодо витрат відповідача на оплату правничої допомоги в розмірі 12 000.00 грн в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. Розмір очікуваних витрат на правничу допомогу адвокат зазначає в Акті приймання наданої правової допомоги. До заявленого клопотання адвокатом долучено: договір про надання правової допомоги від 24.10.2022; Акт приймання наданої правової допомоги від 16.01.2023; копію платіжного доручення № 356 від 12.01.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 розгляд вищевказаної заяви призначено в судовому засіданні на 21.02.2023 без виклику учасників справи.

Хід розгляду справи викладено в поточних процесуальних ухвалах суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 зупинено провадження по розгляду заяви представника ПП Білявинці Адвокатського об`єднання Адвокатської компанії: Прокопишин і Партнери щодо вирішення витрат відповідача на оплату правничої допомоги про ухвалення додаткового рішення до закінчення розгляду справи № 921/477/20 Верховним Судом.

У зв`язку з звільненням судді Г.Т.Кордюк з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, для необхідності вчинення процесуальної дії щодо руху справи, з урахуванням п.10 ст.32 ГПК України та пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016), здійснено автоматизовану заміну члена колегії судді Г.Т. Кордюк у справі №921/477/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/477/20 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: Плотніцького Б.Д. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 поновлено провадження у справі № 921/477/20. Розгляд заяви представника ПП Білявинці Адвокатського об`єднання Адвокатської компанії: Прокопишин і Партнери призначено на 28.08.2023.

У зв`язку із перебуванням судді Плотніцького Б.Д. у відпустці з 26.08 по 01.09.2023 включно, проведено повторну автоматизовану заміну складу суду у справі № 921/477/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №921/477/20 визначено суддю Н.М. Кравчук, суддів: Скрипчук О.С. та Якімець Г.Г.

При прийнятті постанови колегія суддів керувалася таким.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Одночасно ст. 129 ГПК України встановлено загальні правила розподілу судових витрат.

Таким чином чинним ГПК визначено, що витрати на правову допомогу адвоката є одним із видів судових витрат та підлягають розподілу між сторони у порядку визначеному чинним ГПК за результатами розгляду справи.

Одночасно ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено правила розподілу судових витрат як, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.08.2022 у справі № 921/477/20, яким задоволено позов та стягнуто з ПП Білявинці на користь ФОП Дергун І.В. - 1 846 920 грн заборгованості, 27 703, 80 грн в повернення сплаченого судового збору та 4 903, 20грн витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Враховуючи норми ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, які понесені у даній справі підлягають стягненню із відповідача на користь позивача, оскільки встановлено, що відповідач своїми діями порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Чинним ГПК встановлено імперативні правила, що у випадку задоволення позовних вимог, судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, що чинним ГПК не передбачено такого правила та можливості покладення понесених судових витрат із позивача на користь відповідача у випадку задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки внаслідок задоволення позовних вимог судові витрати за загальним правилом покладаються на відповідача, тому в заяві представника ПП «Білявинці» щодо витрат відповідача на оплату правничої допомоги про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.В задоволенні заяви представника ПП Білявинці Адвокатського об`єднання Адвокатської компанії: Прокопишин і Партнери щодо витрат відповідача на оплату правничої допомоги про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/477/20 відмовити.

2.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Г. Якімець

О.С. Скрипчук