УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/21094/13

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі №910/21094/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

до Закритого акціонерного товариства «Корсар»

про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Корсар" про стягнення заборгованості за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.04.2004р. в розмірі 84 756 091,87 грн., яка складається з заборгованості по процентам в розмірі 65 882 873,95 грн., інфляційного збільшення за порушення строку погашення кредиту в розмірі 6 927 757,02 грн., інфляційного збільшення за порушення строку погашення відсотків в розмірі 338 339,64 грн., 3% річних за порушення строку сплати кредиту в розмірі 8 468 758,68 грн., 3% річних за порушення строків сплати відсотків в сумі 3 138 362,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 позов задоволено повністю, постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства "Корсар" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №23/5/2004/840-К/112 від 29.07.2004р. 65 882 873 грн. 95 коп., інфляційні збільшення за порушення строку погашення кредиту в розмірі 6 927 757 грн. 02 коп., інфляційні збільшення за порушення строку погашення відсотків в розмірі 271 294 грн. 03 коп., 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 8 468 758 грн. 68 коп., 3% річних простроченої суми відсотків в сумі 3 138 362 грн., 58 коп., судовий збір у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

28.04.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

11.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторону її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено, замінено у наказі від 28.02.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 по справі №910/21094/13, стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815).

01.09.2023 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі № 910/21094/13.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі № 910/21094/13, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування своєї заяви, позивач зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 виконаний не повністю та залишок боргу становить 23 003 936,68 грн. Згідно постанови приватного виконавця Наконечного І.М. від 05.06.2020 наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 мав бути повернутий первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, відповідно до листа приватного виконавця інформація про фактичну відправку наказу відсутня, наказ в матеріалах виконавчого провадження відсутній.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 у розпорядженні нового стягувача ніколи не знаходився, а тому наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 є втраченим, з огляду на що заявник просить суд видати дублікат вказаного наказу.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно із матеріалів справи, постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 13.11.2019 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014.

17.02.2020 приватним виконавцем Наконечним І.М. винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, відповідно до якої постановлено передати стягувачу в рахунок погашення заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 частину будівлі за адресою: м.Київ, вул. Артема, 17, що належить боржнику.

Відповідно до постанови приватного виконавця Наконечного І.М. від 05.06.2020 ВП НОМЕР_1 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 910/21094/13 виконано частково в сумі в сумі 61 753 929,38 грн. Залишок боргу становить 23 003 936,88 грн. Проведеними виконавчими діями встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому виконавчий документ повернуто стягувачу.

Водночас, листом за № 761 від 30.08.2023 приватний виконавець Олефір О.О. повідомив, що виконавче провадження НОМЕР_1 в порядку заміщення приватного виконавця Наконечного І.М. передані матеріали завершеного виконавчого провадження № НОМЕР_1.

У відповідності до інформації, зазначеної у листі № 761 від 30.08.2023 наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, примірник наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 в матеріалах виконавчого провадження відсутній, інформація про фактичну відправку наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 відсутня.

Отже, наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 у повному обсязі не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Із змісту наказу Господарського суду м. Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 вбачається, що він дійсний для пред`явлення до виконання до 28.02.2015.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 05.06.2020 ВП НОМЕР_1 рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2014 910/21094/13 виконавчий документ - наказ Господарського суду м. Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а, здійснені приватним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду м. Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 до виконання встановлений з моменту його повернення постановою приватного виконавця Наконечного І.М. від 05.06.2020 ВП НОМЕР_1.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 до виконання після його переривання встановлений з 05.06.2020 по 05.06.2023.

При цьому, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Як зазначено судом вище, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва 910/21094/13 від 28.02.2014 перервався шляхом пред`явлення його до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва 910/21094/13 від 28.02.2014 не закінчився.

За приписами статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 не виконано, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва №910/21094/13 від 28.02.2014 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 28.02.2014 у справі №910/21094/13.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 06.09.2023.

Суддя О.В. Гулевець