ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

07.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4000/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Спектор Ю.І.;

від відповідача: Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (м. Одеса)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" ( м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 у розмірі 16 941 грн. 60 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.09.2023)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Діджител" (далі - відповідач) заборгованість за договором на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 у розмірі 647 603 грн. 68 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між позивачем та відповідачем був укладений договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021;

- у відповідності до умов пункту 1.2. договору експедитор (позивач) та клієнт (відповідач) підписали заявку № 1 від 12.08.2021 щодо організації доставки вантажу авіаційним транспортом за маршрутом: Китай - Баку - Бориспіль; пункт вильоту: аеропорт Чженчжоу (Китай), пункт призначення: аеропорт Бориспіль (Україна);

- після успішного першого перевезення, сторони підписали наступну заявку № 2 від 01.09.2021 щодо організації міжнародного авіаперевезення вантажу за аналогічним маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна). Відповідно до умов заявки № 2 від 01.09.2021 предметом авіаційного перевезення був вантаж в кількості 8 місць (предметів) загальною вагою 3 072 кг;

- для виконання авіаційного перевезення зазначеного вантажу за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна) позивач підшукав наступних субпідрядників: ТОВ "Логістика Юа", ТОВ "Екві", ТОВ "Аеропорт Київ Карго". Зокрема, між позивачем та ТОВ "Логістика Юа" було укладено договір № U6028 від 01.09.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг та підписано pаявку від 02.09.2021, на виконання яких gозивач передоручив ТОВ "Логістика Юа" виконання авіаційного вантажного перевезення зазначеного вантажу за обумовлену cторонами плату в розмірі 407 586 грн. 80 коп.;

- відповідно до умов договору № 1208-007 від 12.08.2021 та заявки № 2 від 01.09.2021 було фактично виконано авіаційне перевезення вантажу відповідача відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, та було доставлено назначений вантаж до пункту призначення - Державне підприємство Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

- у подальшому, між позивачем (замовником) та ТОВ "Екві" (виконавцем) було укладено договір доручення № 1-18 від 12.10.2021 про надання інформаційно-консультаційних послуг та послуг по декларуванню товарів. ТОВ "Екві" надало послуги митного оформлення зазначеного вище вантажу відповідача, який прибув на митну територію України відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х. Зазначений вантаж пройшов митний контроль і був розмитнений відповідно до митної декларації МД-2 № UA100040/2021/335672. Одночасно з цим, позивач як експедитор, здійснював оплату за зберігання вантажу відповідача на території ДП МА "Бориспіль", що підтверджується наступними документами: рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль2 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп. відповідно. Загалом позивач заплатив за зберігання вантажу відповідача суму у розмірі 16 941 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26551 від 26.10.2021;

- у подальшому вищезазначений вантаж в кількості 8 місць загальною вагою 3 072кг, що прибув в Україну відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, був отриманий 26.10.2021 представником вантажоодержувача Матковським Д.В. на території ДП МА "Бориспіль" і переданий ним відповідачу. Уповноваження представника Матковського Д.В. на отримання вищезазначеного вантажу підтверджуються довіреністю № 2 від 19.10.2021, виданою йому безпосередньо відповідачем ТОВ "Діджител", що підтверджує обізнаність та повну згоду відповідача ТОВ "Діджител" на виконання даного перевезення вантажу. Після цього, зазначений вантаж, що прибув в Україну, відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та НAWB № VТS20210901Х, був завантажений за погодженням між позивачем та відповідачем на автомобіль марки DAF, модель АЕ 45LF, державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , та вивезений з території ДП МА "Бориспіль" на адресу ТОВ "Діджител" (відповідача);

- з боку позивача усі необхідні дії з метою виконання авіаційного перевезення вантажу відповідача за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна), про що позивач і відповідач домовились згідно з заявкою № 2 від 01.09.2021, - були виконані позивачем в повному обсязі. По результатам здійснення авіаперевезення вантажу позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 46211 від 26.10.2021 на суму 474 995 грн. 36 коп. та було складено акт надання послуг № 46211 від 26.10.2021 на суму 474 995 грн. 36 коп.;

- позивач направив на юридичну адресу відповідача претензію № 1 від 09.05.2023, якій зазначив, що з урахуванням визначеної сторонами в умовах заявки № 2 від 01.09.2021 вартості послуг в сумі 17 246,00 доларів США, зазначена сума відповідно до курсу валют, встановленому НБУ в розмірі 36,5686 гривні за 1 долар США, складає 630 662 грн. 08 коп. При цьому, позивач наголосив у претензії № 1 від 09.05.2023 на тому, що до складу вказаної суми, відповідно до умов домовленостей сторін, не включені додаткові витрати за зберігання вантажу в ДП МА "Бориспіль". Таким чином, загальна сума вимоги ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" до ТОВ "Діджител" про стягнення плати експедитора та понесених витрат складається із: суми 17 246,00 доларів США по курсу НБУ 36,5686грн/долар, або 630 662 грн. 08 коп.; суми додаткових витрат за зберігання в ДП МА "Бориспіль" в сумі 16 941 грн. 60 коп.; всього загалом до сплати: 647 603 грн. 68 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №37645/23 від 28.07.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 30.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (поза межами приміщення суду) (вх. суду № 38565/23 від 02.08.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання 07.08.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.08.2023 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про збільшення понесеної позивачем суми судових витрат (вх. суду № 38855/23 від 03.08.2023), в якому він просить суд включити до складу витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи № 904/4000/23, витрати, пов`язані із залученням перекладача у розмірі 2 560 грн. 00 коп.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №39157/23 від 07.08.2023), в якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

У підготовче засідання 07.08.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 07.09.2023.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41700/23 від 17.08.2023), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- за усною домовленістю сторін було домовлено, що з метою налагодження подальшої плідної співпраці ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" допоможе ТОВ "Діджител" у транспортному експедирувані та брокерському оформлені вантажу останнього, що повинен був транспортуватись з Китаю. За домовленістю сторін, вартість транспортно-експедиторських та брокерських послуг мала бути узгоджена сторонами пізніше - після визначення способів та чітких строків доставки вантажу в Україну для ТОВ "Діджител" та узгодження замовником способів та термінів доставки, запропонованих експедитором, таким чином попередньо ціна послуг не фіксувалась;

- переговори щодо майбутнього супроводу транспортування товару ТОВ "Діджител" на території України між сторонами розпочались у серпні 2021 року. ТОВ "Діджител" в ході процедури узгодження неодноразово акцентувало увагу ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на тому, що економічний зміст перевезення обладнання для ТОВ "Діджител" полягав у транспортуванні обладнання з Китаю до України в строк не більше тижня-двох за допомогою авіаперевезення. або у випадку неможливості здійснити перевезення у вказаний строк - іншим, більш дешевим видом транспорту, у більш тривалий термін;

- протягом серпня-вересня ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" неодноразово змінювало та пропонувало нові та більш пізніші дати оформлення товару та його транспортування авіатранспортом. У зв`язку з наведеним, перевезення вантажу силами ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" втратило свою актуальність та вигідність для ТОВ "Діджител" і останнє не узгоджувало з ТОВ"Автоспецтранс ТЕК" ані строків надання послуг, ані вартості послуг стосовно транспортно-експедиційного обслуговування транспортування товару з Китаю в жовтні 2021 року;

- ТОВ "Діджител" повідомляє, що Заявка № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021 ним не направлялась, не узгоджувалась та не підписувалась уповноваженим представником ТОВ "Діджител" відповідно до умов вищенаведеного договору;

- у зв`язку з тим, що відповідач не визнає факт направлення та підписання ним Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору, останній разом з даним відзивом на позовну заяву надає до суду клопотання про витребування оригіналу доказу;

- відповідач зазначає, що не уповноважував ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай), не обумовлював та не узгоджував з позивачем умов перевезення, способу перевезення, що безпосередньо впливає на вартість перевезення та його строк, термінів оплати та інших обов`язкових умов;

- відтак, ознайомившись зі змістом листа № 1 від 09.05.2023, в якому ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" просило ТОВ "Діджител" підписати акт надання послуг № 46211 від 26.10.2021 та сплатити рахунок № 46211 від 26.10.2021, ТОВ "Діджител" з`ясувало, що ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" без погодження з ТОВ "Діджител", начебто, здійснило міжнародне авіаперевезення вантажу вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай), з Чженчжоу (Китай) до митного посту "Аеропорт Бориспіль" Україна, що належав ТОВ "Діджител", проте даний вантаж не було отримано товариством. Тобто, вантаж, належний ТОВ "Діджител", вартістю 28 320 долларів США, поставлений Dongguan Dohearts Technology (Китай), ймовірно, прибув до митного посту "Аеропорт Бориспіль" Україна, а подальше його місцезнаходження було невідоме;

- у зв`язку з вказаними обставинами, ТОВ "Діджител" розпочало внутрішнє розслідування на підприємстві, що підтверджується копією наказу від 22.05.2023 та Звіту від 19.07.2023 за результатами виконання наказу від 22.05.2023. Так, в результаті пошуку вантажу було виявлено, що вантаж належний ТОВ "Діджител", вартістю 28 320 доларів США, поставлений Dongguan Dohearts Technology (Китай) зберігався на приватному складі поблизу ДГГ МА "Бориспіль" без будь-яких документів на зберігання. Після чого, ТОВ "Діджител" організувало вивезення вантажу із вищезазначеного складу та доставило його до місця зберігання, а саме - складу за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд, 34. На даний момент, виявлений: вантаж, а саме - обладнання, зберігається щільно запаковане в плівку на складі за адресою: м, Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, та не використовується в господарській діяльності, оскільки втратило свою актуальність для відповідача;

- відповідач вважає за необхідне зауважити також заперечення щодо зазначення позивача про те, що вантаж, нібито, був отриманий 26.10.2021 представником вантажоодержувача Матковським Д. В. на території ДП МА "Бориспіль2 і переданий ним відповідачу. При цьому, позивачем не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт отримання 26.10.2021 вантажу уповноваженими представниками ТОВ "Діджител". Окрім того, в якості доказу позивач надає до суду копію довіреності № 2 від 19.10.2021 на отримання вантажу, виданої, начебто, ТОВ "Діджител". Вказаний документ не може свідчити про факт передачі відповідачу вантажу, проте, реалізуючи свої процесуальні права, відповідач зазначає, що заперечує проти існування вказаного документу, у зв`язку з чим, разом з даним відзивом відповідач звертається до суду з клопотанням про витребування оригіналу доказу;

- доцільно також зауважити про те, що в будь-якому випадку, для відповідача не виникло зобов`язання з розрахунку з позивачем з огляду на відсутність настання для цього обов`язкових умов, передбачених договором. Відтак, відповідно до пункту 3.1. договору, розрахунки за надані (виконані) експедитором послуги здійснюються клієнтом безпосередньо шляхом переказу з банківського рахунку клієнта на банківський рахунок експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку експедитором на підставі тарифів, що визначаються в транспортних замовленнях та/або додатках на кожну конкретну партію вантажу в національній валюті України, відповідно до курсу встановленого Національним банком України (далі - НБУ) на день виконання послуг експедитором. Отже, обов`язковою умовою для виставлення експедитором: рахунку замовнику є узгодження тарифу в замовленні або іншому додатку на кожну конкретну партію вантажу, а, як вже вище зазначалось відповідачем ТОВ "Діджител" не узгоджувало з ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" заявки/замовлення на здійснення транспортно-експедиторського обслуговування вантажу, належного відповідачу, вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай). Крім того, покладення на відповідача таких надмірно великих витрат на доставку вантажу в таких тривалий період є вкрай несправедливим;

- таким чином, навіть якщо проаналізувати обставини, викладеш позивачем у позовній заяві, з якими відповідач не згоден, то можна дійти висновку про те, що доставка вантажу протягом майже 2 місяців, найдорожчим способом, а саме - авіатранспортом, є вкрай економічно не вигідним способом перевезення для замовника. Відтак, позивач заявляє, що Заявку № 2 від 01.09.2021, нібито, було укладено між сторонами 01.09.2021, а також зазначає, що вантаж, начебто, було передано уповноваженій особі відповідача 26.10.2021 року, тобто, по спливу майже 2 місяців. Разом з тим, з простого аналізу інформації в інтернет-ресурсах вбачається, що відстань між містом Дунгуань, Провінція Гуандун, Китай та Україною складає орієнтовно 10 888 км., яку, як зазначає google maps, можливо пройти пішки за 2 252 години, тобто - приблизно 94 дні;

- авіа доставка вантажу авіатранспортом мала складати орієнтовно близько 13 годин, що розраховується як: 10 888 / 900 = 12,097. Отже, доставка вантажу протягом майже 2 місяців, мала б відбуватись більш дешевшим та вигіднішим способом, наприклад: вантажним кораблем або залізничним перевезенням, що було б розумними витратами замовника на перевезення вантажу

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 41703/23 від 17.08.2023), в якому він просить суд витребувати у ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиційного обслуговування № 1208-007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021. В обґрунтування поданого клопотання відповідача посилається на таке:

- відповідач не погоджується з обставинами, викладеними в позовній заяві, вважає їх такими, що не відповідають реальним обставинам справи, про що останній зазначив у відзиві на позовну заяву. Окрім того, відповідач зазначає, що Заявка № 2 від 01.09.2021 до договору № 1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, ним не направлялась, не узгоджувалась та не підписувалась уповноваженим представником ТОВ "Діджител";

- в якості доказу позивач надає до суду копію довіреності № 2 від 19.10.2021 на підтвердження отримання вантажу, виданої, начебто, ТОВ "Діджител", проте останній зазначає, що вказаний документ також сфабрикований та не існує в оригіналі. Отже, відповідач повідомляє суд, що вказані документи він не підписував, а надані позивачем до суду докази підроблені за допомогою технічних засобів, оригіналів даних документів не існує;

- у позовній заяві позивачем зазначено, що всі оригінали наданих ним доказів наявні у позивача, попри те, що відповідач впевнений у відсутності підписаних з його боку примірників вищенаведених доказів;

- відповідач вважає, що позивач вводить в оману суд та надає до суду неналежні докази у вигляді підроблених документів, у зв`язку з чим відповідач надає до суду дане клопотання про витребування оригіналу доказу, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторського обслуговування №1208-007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021. Вказані докази є основоположними для об`єктивного дослідження обставин спору у даній справі, тому, враховуючи те, що відповідач категорично заперечує факт підписання витребовуваних документів, останній вважає за необхідне заявити дане клопотання та витребувати у позивача оригінали документів для огляду в судовому засіданні на встановлення реальних обставин справи.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 42629/23 від 22.08.2023), в якій зазначено таке:

- вантаж цілком офіційно прибув в Україну відповідно до авіаційних вантажних накладних AWB № 501-11058681 та HAWB № VTS20210901X рейсом за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) аеропорт Бориспіль (Україна). Далі, вантаж цілком офіційно зберігався на території режимної закритої зони митного контролю ДП МА "Аеропорт Бориспіль", що підтверджується рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль" від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп.;

- наразі юридичне значення має той факт, що спір між позивачем та відповідачем істотно змінився: якщо раніше був спір про сам факт перевезення вантажу, то тепер між сторонами є спір про вартість перевезення вантажу;

- саме цей вантаж, в кінцевому підсумку, опинився на складі відповідача за адресою: м.Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34 - тобто, був фактично доставлений відповідачу. Таким чином, можна констатувати, що вищевказаний вантаж пройшов увесь свій шлях від вантажовідправника Dongguan Dohearts Technology CO, LTD (Китай) до вантажоодержувача ТОВ "Діджител" (м. Дніпро, Україна), та був отриманий одержувачем. Досягнута ділова мета зовнішньоекономічного контракту № 28/07/21-1 від 28.07.2021, яка полягала у тому, що продавець Dongguan Dohearts Technology CO, LTD зобов`язується поставити товар в порядку та на умовах цього контракту, а покупець ТОВ "Діджител" зобов`язується прийняти та оплатити його. Товар отримано покупцем. Отже, міжнародне авіаційне перевезення зазначеного вантажу за маршрутом: аеропорт Чженчжоу (Китай) - аеропорт Бориспіль (Україна) виконано;

- позивач уточнює, що вантаж їхав в Україну не два місяці, як стверджує відповідач, а трохи більше місяця, оскільки домовленість між позивачем та відповідачем була підписана у формі Заявки № 2 тільки 01.09.2021, а вже 14.10.2021 вантаж був на митному посту ДП МА "Бориспіль" і розпочалося його митне оформлення. При цьому необхідно врахувати, що строк доставки вантажу не вимірюється лише швидкістю літака. Це не відповідає дійсності. Спочатку, літак необхідно завантажити, тобто, отримати вантаж від вантажовідправника і доставити його в аеропорт відправки Чженчжоу (Китай), де в порядку черги йде завантаження усіма вантажами, а не тільки цим. Це займає певний час. Тобто, потрібно встановити точну дату завантаження літака вантажем відповідача. Потім, необхідно отримати дозвіл авіаційної влади Китаю на виконання міжнародного вантажного рейсу. Слід урахувати, що перевезення відбулося в розпал світової епідемії захворювання на Covid-19, яка набула в Китаї особливого розмаху. Є загальновідомим, що в Китаї були запровадженні найжорстокіші заходи карантину, коли цілі міста і навіть провінції Китаю ізолювалися від решти країни та усього світу. Тому літак з вантажем відповідача було відправлено рівно тоді, коли авіаційна влада Китаю дала дозвіл на виліт, що не залежало від позивача.

Від відповідача засобам електронного зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 44648/23 від 04.09.2023), в яких він заперечує проти обставин, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву, та зазначає таке:

- позивачем не надано до суду жодного доказу, який би підтверджував факт отримання 26.10.2021 вантажу уповноваженими представниками ТОВ "Діджител" від уповноваженого представника ТОВ "Автоспецтранс ТЕК";

- факт особистого розшуку та вивезення вантажу, належного відповідачеві на праві власності, та зберігання його у себе на складі жодним чином не підтверджує факту надання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" транспортно-експедиторських послуг на користь ТОВ "Діджител", які й були виконані належним чином та на основі узгоджених схоронами умов;

- в даному випадку також не зрозумілим є взаємозв`язок досягнення ділової мети зовнішньоекономічного контракту № 28/07/21-1 від 28.07.2021, укладеного між компанією Dongguan Dohearts Technology та ТОВ "Діджител", про поставку товару, із обставинами надання ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" транспортно-експедиторських послуг про обсяг та вартість яких заявляє позивач;

- щодо питань позивача, адресованих відповідачеві у відповіді на відзив, ТОВ "Діджител" повідомляє, що ТОВ "Діджител" визнає себе власником товару (вантажу) - піскоструминна машина, вакуумний барабан (з перемішуванням), вакуумний насос (30 л), машина для підбору кольору, автоматична крапельна машина (12 кольорів), автоматична крапельна машина (12 кольорів), лінія з виробництва ПВХ довжиною 6 м з системами нагріву і двома системами охолодження, і однією базовою розливною машиною та автоматична формувальна машина, загальною вартістю 28 320 доларів США, поставленого Dongguan Dohearts Technology (Китай) ТОВ "Діджител" не може достеменно підтверджувати факт того, відповідно до яких авіаційних накладних вантаж, належний ТОВ "Діджител" приїхав на територію України, оскільки перевезення та його процедура не була узгоджена та відома ТОВ "Діджител";

- щодо посилання позивача на те, що літак з вантажем відповідача було відправлено "рівно тоді, коли авіаційна влада Китаю дала дозвіл на виліт" (цитовано вислів позивача, зазначений у відповіді на відзив), відповідач зазначає, що дані обставини не мають жодного значення для вирішення спору в рамках даної справи, оскільки дослідження прострочення домовлених між сторонами строків надання послуг з перевезення мало б місце лише в тому випадку, коли б сторони узгоджували такі строки перевезення, проте, як вкотре вже зазначалось, відповідач не укладав з позивачем Заявку № 2 від 01.09.2021 до договору №1208-007 на транспортно-експедиторське обслуговування від 12.08.2021, і не узгоджував умови перевезення вантажу;

- відповідач згоден сплатити на користь ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" грошові кошти в еквіваленті 6000,00 доларів США для мирного вирішення даного спору та уникнення подальшого конфлікту з позивачем, оскільки відповідач не зацікавлений у його подальшому продовжені. Така пропозиція була розрахована з огляду на середню ринкову вартість послуг з перевезення та експедирування вантажів морським транспортом;

- на підтвердження такої вартості відповідач надає до суду довідку від 31.08.2023, видану ТОВ "Формаг Груп", що є компанією, яка з 1992 року надає послуги з перевезення та експедирування вантажів, надає агентські та брокерські послуги.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 44837/23 від 05.09.2023), в якій він просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" суму понесених витрат за послуги, надані Державним Підприємством "Міжнародний Аеропорт "Бориспіль", у розмірі 16 941 грн. 60 коп. В обґрунтування поданої заяви позивача посилається на таке:

- позивач повторно наголошує на прихильності до мирного вирішення будь-якого спору шляхом переговорів і компромісу, в зв`язку із чим повідомляє, що предметом спору в справі є стягнення вартості послуг та витрат позивача в загальному розмірі 647 603 грн. 68 коп., як експедитора по договору №1208-007 від 12.08.2021 на транспортно-експедиторське обслуговування (далі - договір). Зазначена сума стягнення, в свою чергу, складається з двох частин: суми 17 246,00 доларів США по курсу НБУ 36,5686 грн/долар, або 630 662 грн. 08 коп., яка була визначена у фіксованому розмірі в іноземній валюті відповідно до Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору; суми додаткових витрат за термінальне обслуговування, зберігання вантажу та інших додаткових послуг, наданих ДП МА "Бориспіль" під час розмитнення вантажу, в сумі 16 941 грн. 60 коп.;

- з метою сприяння мирним переговорам між сторонами, керуючись принципом диспозитивності, та правами, наданими позивачу відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не змінюючи підстав звернення до суду, позивач вирішив змінити предмет позову шляхом його звуження - зменшити суму позовних вимог лише до стягнення, суми додаткових витрат за термінальне обслуговування, зберігання вантажу та інших додаткових послуг, наданих ДП МА "Бориспіль" під час розмитнення вантажу, в сумі 16 941 грн. 60 коп.

- позивач вважає, що оскільки ця сума є незначною, належним чином підтвердженою відповідними доказами (рахунком-фактурою № 4467 від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп.; рахунком-фактурою № 4468 від 26.10.2021 на суму 2 268 грн. 24 коп.; актами про надання послуг ДП МА "Бориспіль" від 26.10.2021 на суму 14 673 грн. 36 коп. та на суму 2 268 грн. 24 коп. відповідно), зазначена сума була повністю оплачена за рахунок позивача (підтверджується платіжною інструкцією № 26551 від 26.10.2021 на суму 16 941 грн. 60 коп.), то вирішення цього звуженого спору набагато спростить ситуацію, і, можливо, відповідач все ж таки визнає цю суму.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшли доповнення до клопотання про витребування оригіналів доказів (вх. суду № 45449/23 від 06.09.2023), в яких він просить суд вважати прохальну частину клопотання ТОВ "Діджител" про витребування оригіналів доказів № 16/08-2 від 16.08.2023, викладеним у наступній редакції: "Витребувати у ТОВ "Автоспецтранс ТЕК": оригінал договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021. Доповнення до клопотання мотивовані тим, що відповідач має сумніви у змісті договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021, копія якого надана позивачем до суду разом з позовною заявою та зазначає, що не підписував з позивачем договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 у редакції, наданій позивачем до суду а якості доказу.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшли заперечення проти клопотання щодо витребування доказів (вх. суду № 45540/23 від 07.09.2023), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити, та зазначає про те, що вказане клопотання є необґрунтованим, відповідачем невірно процитовано норму процесуального закону при подачі клопотання, крім того, мотиви клопотання суперечать положенням частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову.

Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява про зміну предмета позову подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, заява була прийнята судом до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні розглянуті клопотання позивача про витребування доказів, яку були викладені у позовній заяві.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, судом було відзначено, що позивачем не доведено необхідність у дослідженні вказаних у клопотаннях доказів, а також неможливість правильного вирішення спору за вже наявними у справі доказами. Більше того, суд відзначає, що на час розгляду вказаного клопотання у судовому засідання 07.09.2023, позивачем вже була подана та прийнята судом заява про зміну предмета спору, у зв`язку з чим дослідження доказів та обставин, наведених позивачем у клопотаннях про витребування доказів, є недоцільним.

Враховуючи вказане, судом відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

Крім того, у підготовчому засіданні 07.09.2023 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: оригіналів таких документів: оригіналу договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригіналу Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 та оригіналу довіреності № 2 від 19.10.2021.

Так, за положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги позицію відповідача щодо не підписання з його боку, а, відповідно, й відсутність оригіналів зазначених у клопотанні документів, а також те, що вказані докази мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача для огляду у наступному підготовчому засіданні оригінали таких документів: оригінал договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021; оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021 та оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 81, 91, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" надати суду для огляду у наступному підготовчому засіданні - 28.09.2023, оригінали таких документів (для огляду):

- оригінал договору на транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021;

- оригінал Заявки № 2 від 01.09.2021 до договору транспортно-експедиторське обслуговування № 1208/007 від 12.08.2021;

- оригінал довіреності № 2 від 19.10.2021.

2. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві та до електронного кабінету його представника;

- відповідачу, на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до електронного кабінету його представника.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 11.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко