ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/1876/23

За позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення вартості втраченого майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Юрченко І.О, адвокат посвідчення № 1286;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Тропіна О.М. адвокат посвідчення № 2911

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Гавриленко Ю.Ю. адвокат посвідчення № 3554

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ просить суд стягнути вартість втраченого майна у розмірі 5 388 133, 83 грн.

Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ 13.04.2023 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

13.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також відповідач просить надати строк для підготовки правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003.

Заява обґрунтована тим, що договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 підписаний особою, яка не мала на те повноважень.

30.06.2023 засобами електронного зв`язку (05.072023 поштою) від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ подано відповідь на відзив.

05.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

05.07.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним.

07.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про надання додаткового строку на подання заперечення.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 оголошено перерву у справі в межах розумного строку до 09.08.2023 о 12:00 год. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк до 21.07.2023 для подання суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом. Встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ строк, у разі надходження відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, до 01.08.2023 подати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.

Також в судовому засіданні 12.07.2023 було розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про витребування доказів (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2023).

13.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" подало клопотання про визнання судом зловживанням позивачем процесуальними правами та зобов`язання надати відповідь на поставлені відповідачем питання, а також заява про надання додаткових доказів.

13.07.2023 від Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.07.2023 від Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про надання додаткового строку.

26.07.2023 судом постановлено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 12.07.2023.

07.08.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли письмові пояснення щодо поставлених відповідачем у відзиві питань, а також заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи згідно заяви відповідача (за первісним позовом) про надання додаткових доказів від 12.07.2023 та письмові пояснення щодо ухвали про витребування документів.

Через канцелярію суду 08.08.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшла заява свідка.

09.08.2023 від ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про проведення технічної експертизи документа, якій просить суд задовольнити дану заяву та призначити технічну експертизу документа - визначення давності виконання документа під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003;

Також відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- засвідчені банком довідки про відкриті Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ банківські рахунки, по яких здійснювався/здійснюється рух грошових коштів з 01.01.2020 та станом на теперішній час;

- копії документів фінансової та податкової звітності Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ за період з 2003 року по 2022 рік з доказами подання до органів державної податкової служби;

- докази фактичного місцезнаходження Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ;

- докази нарахування та виплати заробітної плати керівнику Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 31.07.2023.

ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ також просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА належним чином засвідчену копію трудової книжки директора товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутня інформація на підтвердження кінцевих бенефіціарів Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ, тому існують підстави вважати діяльність цього Товариства фіктивною.

Крім того ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ подано клопотання про звернення до компетентного органу Сполучених Штатів Америки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання доказів щодо юридичної особи - кінцевого бенефіціарного власника Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" - Компанії з обмеженою відповідальністю "ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК", резидентство: Сполучені Штати Америки, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19801, Н.МАРКНТ, 1220, 606, ВІЛМІНҐТОН, ШТАТ ДЕЛАВЕР (мовою оригіналу: EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company), а саме отримання інформації щодо реєстрації, статусу юридичної особи та її керівних органів, а також зупинити провадження у справі № 904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про стягнення вартості втраченого майна до отримання результату виконання судового доручення про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970.

Клопотання обґрунтоване тим, що Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" ставить під сумнів достовірність поданого відповідачем за первісним позовом доказу, а саме: інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника позивача - Компанія з обмеженою відповідальністю ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК, яка отримана позивачем за первісним позовом із джерел баз даних щодо підприємств та організацій, що зареєстровані у Сполучених Штатах Америки.

09.08.2023 від ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003, укладений між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" та Відкритим акціонерним "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ".

Ухвалою суду від 09.08.2023 у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про визнання судом зловживанням позивачем за зустрічним позовом процесуальними правами (вх. 34584/23 від 13.07.2023) відмовлено; у заяві про надання додаткового строку (вх. 36130/23 від 21.07.2023) відмовлено; у заяві про призначення технічної експертизи документа (вх. 39825/23 від 09.08.2023) відмовлено; у клопотанні про витребування доказів (вх. 39824/23 від 09.08.2023) відмовлено; у клопотанні про звернення до компетентного органу США з судовим дорученням (вх. 39826/23 від 09.08.2023) відмовлено.

Прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про зміну підстав позову (вх. 39823/23 від 09.08.2023) у зустрічному позові. Повернено Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ додані докази до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.09.2023.

03.09.2023 (зареєстровано канцелярією суду 04.09.2023) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" засобами електроного зв`язку надіслало заяву про відвід судді. 04.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" подало вказану заяву до суду.

Ухвалою від 06.09.2023 в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про відвід судді Ярошенко від розгляду справи № 904/1876/23 відмовлено.

04.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Заява обґрунтована тим, що з метою справедливого та неупередженого вирішення справи є вагомі підстави та поважні причини для повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, оскільки судом порушено процесуальне право позивача за зустрічним позовом на надання додаткового строку для подання доказів.

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв`язку зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову, зміни обставин, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Тому, оскільки позивачем подано заяву від 04.08.2023 про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним, то суд мав визначити строк для подання додаткових доказів в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України.

При прийняті ухвали від 09.08.2023 року судом не визначено строку для подання додаткових доказів, тому суд, з метою дотримання принципів господарського процесу має право зробити це за результатами розгляду відповідної заяви.

04.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про те, що доданий до справи документ викликає сумнів з приводу його достовірності. В заяві позивач за зустрічним позовом просить виключити з числа доказів поданий УА ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" документ під назвою "Акт сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003" та розглянути справу № 904/1876/23 на підставі інших доказів.

05.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про надання додаткового строку на подання доказів в порядку п. 7 ст. 80 ГПК України.

06.09.2023 від Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли заперечення щодо заяви ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" про повернення до стадії підготовчого провадження та надання додаткового строку для надання додаткових доказів. Останній вважає, що вищезазначені заяви ТОВ "Дніпроавтотехкомплект" є спробую виправити свої помилки та/або безпідставно затягнути розгляд справи.

06.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, генеральний директор УА ТОВ УКРТЕХПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" Моісеєнко Б.В. з 09.03.2004 був обізнаний про відсутність майна, нібито, переданого на ВАТ "ДПІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" на відповідальне зберігання за договором на відповідальне зберігання № 16 від 29.08.2003, оскільки його наявність на балансі ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ не була підтверджена аудитом та ревізією.

Таким чином, у зв`язку з отриманням зазначеної інформації, яка свідчить про порушення прав УА ТОВ "УКРТЕХПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" за договором, ОСОБА_1 починаючи з 09.03.2004 міг звернутись до суду для захисту порушених прав.

06.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом просить залишити первісний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки УА ТОВ УКРТЕХПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" не виконано умов ухвали суду від 26.07.2023 та не надано витребуваних документів.

06.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про поновлення строку для подання додаткових доказів у справі.

Позивач за зустрічним позовом просить залучити висновок експерта № 315 від 04.09.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у господарському провадженні по справі № 904/1876/23.

Вказаний висновок судового експерта від 04.09.2023 отримано ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" лише 06.09.2023 через обставини, що не залежали від останнього, а саме: загальні строки проведення експертизи (п. 3.2. Договору про проведення судової експертизи № 121 від 14.06.2023) та ненадання позивачем за первісним позовом витребуваних ухвалою суду від 26.07.2023 документів.

Тому, ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" вважає, що має законні підстави для застосування ч. 8 ст. 80 ГПК України та поновлення строку на подання доказів по справі.

07.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" надійшла заява про зупинення розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" зазначає, що не погодившись із судовим рішенням від 09.08.2023, 28.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у справі № 904/1876/23. Станом на момент подання заяви про зупинення призначено склад суду для розгляду апеляційної скарги.

Скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 09.08.2023 за справою № 904/1876/23 в суді апеляційної інстанції має істотне значення для розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Це обумовлює об`єктивну неможливість розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї справи до моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 09.08.2023.

В судове засідання 07.09.2023 з`явилися представники сторін.

Розглянувши подані раніше клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1876/23.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" посилається на те, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023. В підтвердження останнім надано суду апеляційну скаргу від 28.08.2023.

Однак відповідачем за первісним позовом не надано доказів щодо відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а призначення складу суду не є достатньою підставою для зупинення провадженні у справі № 904/1876/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про зупинення провадження у справі № 904/1876/23.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як було встановлено судом раніше, матеріали справи містять письмові пояснення Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія" щодо ухвали про витребування документів вх. 39400/23 від 07.08.2023 про недоцільність надання відповідних доказів у справі № 904/1876/23. Таким чином, господарський суд вважає, що докази, які витребовує ТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" не є необхідними для вирішення даної справи.

Враховуючи наведенні обставини, судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, отже клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягають.

Щодо заяви про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Однак, суд за наявності певних обставин може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" посилається на те, що з метою справедливого та неупередженого вирішення справи є вагомі підстави та поважні причини для повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження, оскільки судом порушено процесуальне право позивача за зустрічним позовом на надання додаткового строку для подання доказів.

Разом з тим суд зазначає, що такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо заяв про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів.

В силу частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

При цьому відповідно до положень частини другої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Аналіз статті 80 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

Частиною 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В даному випадку, відповідач за первісним позовом, звертаючись із заявою про встановлення додаткового строку на поданням доказів, належним чином не обґрунтував об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії. Ані у відзиві на позовну заяву, ані в інших заявах відповідач за первісним позовом письмово не повідомляв суд про неможливість подання деяких доказів на підтвердження свої правової позиції у справі та відповідно про намір їх подати в майбутньому.

При цьому жодних перешкод в отриманні та наданні таких доказів або повідомленні суду про намір отримати та подати ці докази одночасно з відзивом, як свідчать матеріали справи, у відповідача не існувало. Потреба додаткового підтвердження фактичних підстав позову не може бути обставиною, яка свідчить про неможливість їх подання у вказаний строк з причин, які не залежали від відповідача за первісним позовом.

Зважаючи на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяв відповідача за первісним позовом про поновлення процесуального строку та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Щодо долучених до цих заяв доказів, то суд зазначає про необхідність їх повернення позивачу за зустрічним позовом з наступних підстав.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ не обґрунтував ненадання наведених доказів у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає, що надані докази до заяви слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути додані документи до заяви без розгляду.

Щодо заяви про те, що доданий до справи документ викликає сумніви з приводу його достовірності суд дійшов висновку про залишення її без розгляду.

Згідно частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

З аналізу цієї норми вбачається, що у разі подання заяви про виключення з числа доказів, клопотання про виключення цього доказу може заявити особа, яка подала такий доказ. Оскільки ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ просить суд виключити з числа доказів документи, які подані Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ", то виключенням цього документу з числа доказів є правом останнього, а не суду.

Положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Водночас, положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання окремого клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими. Учасник справи може викладати свої доводи та міркування у відзиві на позов та поясненнях у справі відносно тих, чи інших доказів. При цьому, оцінка усіх зібраних у справі доказів у сукупності здійснюється судом під час ухвалення рішення.

З огляду на викладене, заява відповідача за первісним позовом про визнання доказів неналежними та недопустимими задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про застосування строків позовної давності, то суд зазначає, що дана заява приймається судом до розгляду та буде розглянута при розгляді справи по суті.

Керуючись статтями 80, 226, 227, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про залишення позову без розгляду відмовити.

3. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття відмовити.

4. У заявах Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ додані докази до заяв про надання додаткового строку на подання доказів та про поновлення строку для подання доказів.

6. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про те, що доданий до справи документ викликає сумніви з приводу його достовірності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст складено та підписано 12.09.2023.

Суддя В.І. Ярошенко