ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. Справа№ 873/102/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Руденко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1 та 2: не з`явився;

розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22

за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "КВО ВАДІС",

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22 позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк", заявник) до товариства з обмеженою відповідальністю "КВО ВАДІС" (далі - ТОВ "КВО ВАДІС") та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з ТОВ "КВО ВАДІС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020 у сумі 636 083, 56 грн; стягнуто солідарно з ТОВ "КВО ВАДІС" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 6 760, 84 грн, по 3 380, 42 грн з кожного.

03.10.2022 АТ "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Попіковій О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 прийнято до розгляду заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22 та призначено до розгляду.

26.10.2022 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшов лист, яким повідомлено, що до Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22.Разом з вказаним листом до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №31/22.

10.11.2022 від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

11.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено розгляд справи №873/102/22 на 05.12.2022.

01.12.2022 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду.

01.12.2022 від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

05.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі №873/102/22 за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №873/125/22 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22.

У зв`язку з призначенням головуючого судді Попікової О.В. (рішення ХІХ позачергового з`їзду суддів України від 11.01.2023, наказ Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 №10-к) членом Вищої ради правосуддя, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 вказану заяву передано на розгляд судді Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 справу №873/102/22 прийнято до провадження суддею Гарник Л.Л. та призначено до розгляду.

31.01.2023 від АТ "Райффайзен Банк" надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 клопотання ОСОБА_1 задоволено. Провадження у справі №873/102/22 за заявою акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду зупинено до набрання законної сили ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №873/125/22 від 15.12.2022 за наслідками розгляду заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 враховуючи звільнення ОСОБА_2 , з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, справу №873/102/22 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 справу №873/102/22 передано на розгляд судді Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 прийнято справу №873/102/22 за заявою акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22 суддею Руденко М.А. до свого провадження.

Під час моніторингу системи Діловодства суду, а саме справи 873/125/22 до розгляду якої було зупинено дану справу, стало відомо, що 15.12.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у справі №31/22 задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у справі №31/22 скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020 в сумі 636 083,56 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код 14305909) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп. судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 поновлено провадження у справі №873/102/22. Призначено розгляд заяви акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22 в судовому засіданні, яке відбудеться 05.09.2023.

15.08.2023 через канцелярію суду від представника позивача, надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника АТ «Райффайзен Банк».

У судове засідання, представники сторін не з`явились, про причини неявки відповідачів 1 та 2 суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином (а.с.125-138)

Враховуючи принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи те, що позивач звертався з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 05.09.2023.

Відповідно до статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву АТ «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі №31/22, дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вже зазначалось рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22, на підставі якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» завернувся із заявою про видачу наказів про солідарне стягнення з ТОВ «КВО ВАДІС» та ОСОБА_1 , ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, рішення було скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020.

Як було встановлено судом, оскаржуване рішення ухвалено у спорі, який виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом, тобто позовні вимоги обґрунтовано наявністю укладеного між позивачем та відповідачем-1 Кредитного договору №011/0046/00889504 від 10.09.2020, факту виконання позивачем зобов`язань за цим договором у вигляді надання кредитного ліміту, непогашення кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "КВО ВАДІС", а також наявністю, зокрема, укладеного з відповідачем-2 Договору поруки №011/0046/00889504/1 від 10.09.2020.

Враховуючи вище викладене суд зазначає, що Кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди" є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Водночас, Договір поруки, укладений 10.09.2020 між Акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) не містить третейського застереження.

Укладення між Банком та Позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Аналогічну позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/73/20, від 30.09.2021 у справі № 873/96/21, 06.10.2021 по справі №873/105/21.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22 була задоволена ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2 ст.350 ГПК України.

Отже, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22 було скасовано компетентним судом в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020 в сумі 636 083,56 грн. В частині стягнення з ТОВ "КВО ВАДІС" на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за Кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020 в сумі 636 083,56 грн. рішення не оскаржувалось; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду в частині прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду в частині не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.

За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі №31/22, в частині що стосується стягнення ТОВ "КВО ВАДІС" на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості за Кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020 в сумі 636 083,56 грн..

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22 - задовольнити частково.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22 після набрання даною ухвалою законної сили наступного змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВО ВАДІС» () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () заборгованість за кредитним договором №011/0046/00889504 від 10.09.2020 у розмірі 636 083,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 582 988,82 грн., заборгованості за відсотками - 53 094,74 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВО ВАДІС» () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () третейський збір у сумі 3 380,42 грн.»

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВО ВАДІС» () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" () витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 620,25 грн.

4. В іншій частині заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №31/22 - залишити без задоволення.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023

Суддя М.А. Руденко