ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 15/80-10-2290

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників:

від заявника: не з`явився,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх. №2-1262/23 від 22.08.2023) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі №15/80-10-2290

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Дім» (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 46, кв.6, );

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

про стягнення 6695246,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2010 у справі №15/80-10-2290 (суддя Петров В.С.) позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Дім» на користь банку основний борг по кредиту в сумі 600000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 4770060,00 грн.; заборгованість по відсоткам в сумі 176533,30 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 1403457,39 грн.; пеню по відсоткам в сумі 3442,18 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 27365,70 грн.; пеню по кредиту в сумі 62183,33 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 24.03.2010 становить 494363,69 грн.; витрати по держмиту в сумі 25500,00 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

17.08.2010 на виконання вказаного рішення у справі №15/80-10-2290 Господарським судом Одеської області був виданий наказ про його примусове виконання.

22.08.2023 за вх.суду№2-1262/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по справі №15/80-10-2290; видати дублікат виконавчого листа по справі №15/80-10-2290 про стягнення заборгованості з боржника - ТОВ «Південний Дім» із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №15/80-10-2290 з відповідача - ТОВ «Південний Дім».

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у Господарському суді Одеської області від 23.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за вх. №2-1262/23 від 22.08.2023 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі №15/80-10-2290 передано на розгляд судді Цісельського О.В.

25.08.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх. №2-1262/23 від 22.08.2023) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі №15/80-10-2290 та призначено її розгляд на "04" вересня 2023 року о 12:00 год.

В судове засідання призначене на 04.09.2023 представники сторін не з`явилися, заявник у призначений судом час судового засідання не авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку та перебував офлайн, інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, при цьому, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому документів, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду заяви закінчився, а затягування строку розгляду заяви в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі №15/80-10-2290, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що згідно договору № GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як зауважує заявник, на теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 15/80-10-2290 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває та не перебувало.

В той же час, в кредитній справі № 05/03/2007/840-К/124, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 15/80-10-2290 про стягнення з ТОВ «Південний Дім» відсутній.

За ствердженням заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі № 15/80-10-2290 у кредитному договорі стосовно стягнення заборгованості про стягнення з ТОВ «Південний Дім», що на переконання заявника, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 15/80-10-2290 виданого Господарським судом Одеської області на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Так, з матеріалів поданої заяви судом встановлено, що за результатами проведення відкритих торгів, оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-Ь від 22.05.2020, що відбулись на підставі Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 922 від 12.05.2020, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 № GL48N718070_Ur_2 (надалі договір про відступлення прав вимоги), що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за № 1020, згідно із пунктом 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами про відкриття кредитних ліній, договорами овердрафту, договорами поруки іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2 договору про відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно із пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн., надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до пункту 5 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників.

Пунктом 14 договору відступлення прав вимоги визначено, що він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Варто зауважити, що для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Також, згідно із ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже норами статті 517 ЦК України визначено обов`язок передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, для вирішення питання щодо наявності правових підстав для здійснення заміни сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт переходу майнових прав від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 05/03/2007/840-К/124 від 21 березня 2007 року.

Господарським судом встановлено, що умовами договору про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 № GL48N718070_Ur_2 передбачено, що права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, які відступаються за цим договором, зазначені в реєстру у Додатку № 1 до цього договору.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутній відповідний реєстр та Додаток № 1 до вищевказаного договору, а відтак відсутні докази передачі документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, тобто неможливо встановити, який обсяг прав вимоги та за якими договорами є предметом договору про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 № GL48N718070_Ur_2, оскільки вказані додатки заявником не подано суду.

Отже, в матеріалах справи не міститься достатніх доказів фактичного переходу права вимоги до боржника по справі від ПAT «Комерційний банк «Надра» (стягувача) до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», на підставі яких банк передав право вимоги до боржника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 05/03/2007/840-К/124 від 21.03.2007.

Крім того суд зауважує, що п. 3 договору про відступлення права вимоги було передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником вищезазначених вимог щодо повідомлення боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Дім».

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, у зв`язку із відсутністю належних доказів відступлення права вимоги за договором від 31.07.2020 № GL48N718070_Ur_2 та додатку №1, на думку суду, заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому документі його правонаступником у справі №15/80-10-2290 є необґрунтованою, матеріалами справи не підтвердженою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували перехід права вимоги від ПАТ«Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як нового кредитора за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 05/03/2007/840-К/124 від 21.03.2007, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний Дім», суд вважає, що підстав для заміни стягувача у виконавчому документі її правонаступником немає.

Відтак, станом на дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за №2-1262/23 від 22.08.2023 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп2 не набуло прав стягувача за виконавчим документом наказом Господарського суду Одеської області у справі № 15/80-10-2290 від 17.08.2010 та наразі не є учасником справи, а у ПАТ «КБ «Надра» строк пред`явлення такого наказу до виконання закінчився ще до проведення аукціону 22.05.2020 та укладення договору 31.07.2020 про відступлення прав вимоги за кредитним договором і передачі оригіналів документів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у межах справи №15/80-10-2290 відсутні.

Керуючись ст.cт. 2, 13, 76, 86, 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (вх. №2-1262/23 від 22.08.2023) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі №15/80-10-2290 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя О.В. Цісельський