ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 924/728/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: Скородинська О.Ю.;

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тростянецького Олексія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі №924/728/22 (суддя Грамчук І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта"

до фізичної особи - підприємця Тростянецького Олексія Івановича

про зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення 207631,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до фізичної особи - підприємця Тростянецького Олексія Івановича про зобов`язання повернути орендоване майно та стягнення 207631,65 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі №924/728/22 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Укрпошта" до фізичної особи - підприємця Тростянецького Олексія Івановича про зобов`язання повернути орендоване майно, стягнення 207631,65 грн.

Вирішено вилучити у фізичної особи - підприємця Тростянецького Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та передати Акціонерному товариству "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, ) орендоване майно, а саме - нерухомість, розташовану у м. Хмельницький, по вул. Геологів, №10, торгівельний майданчик загальною площею 899 кв.м.

Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Тростянецького Олексія Івановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, , р/р НОМЕР_2 у філії Хмельницьке обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 315784) 131862,24 грн. (сто тридцять одну тисячу вісімсот шістдесят дві гривні 24 коп.) основного боргу; 28265,38 грн. (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят п`ять грн. 38 коп.) пені; 2776,20 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят шість грн. 20 коп.) 3% річних; 24602,99 грн. (двадцять чотири тисячі шістсот дві гривні 99 коп.) інфляційних; 20124,72 грн. (двадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 72 коп.) неустойки та 5595,47 грн. (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 47 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати у повному обсязі не виконував, внаслідок чого у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 131862,24 грн, яка складається із 129373,20 грн боргу по орендній платі за період березень - серпень 2022 року та 2489,04 грн боргу по відшкодування витрат на утримання орендованого майна за липень - серпень 2022 року. Доказів в підтвердження оплати заявленого до стягнення боргу в розмірі 131862,24 грн учасниками судового розгляду не подано.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, фізична особа-підприємець Тростянецький О.І. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі №924/728/22 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права. В матеріалах справи відсутні докази, що позивачу - АТ "Укрпошта" належить на праві власності торгівельний майданчик загальною площею 899 м.кв. або ж 1000 м.кв. (оскільки, як свідчать матеріали справи позивач зазначає, що загальна площа об`єкта нерухомого майна становить - 1000 кв.м.), що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 10.

Скаржник вважає, що акт передавання майна до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", затвердженого 05 липня 2017 року наказом Міністерства інфраструктури України №240 не може розглядатися як дійсний правочин, відповідно до якого на законних підставах у позивача - АТ "УКРПОШТА" виникло право приватної власності на відповідне майно. Акт передавання майна може розглядатися лише як документ, яким зафіксовано перелік нерухомого майна, яке було передано позивачу внаслідок реорганізації шляхом перетворення УДППЗ "Укрпошта". Оскільки зазначене майно перебувало у володінні УДППЗ "Укрпошта" на праві господарського відання, АТ "УКРПОШТА" як юридична особа, створена внаслідок перетворення останнього, відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України набув не право приватної власності, а право господарського відання на зазначене майно, яке залишилося у власності держави з огляду на встановлення прямих заборон на відчуження та передачу до статутного фонду господарських товариств такого майна частиною 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та частинами 3 статті 86, частинами 2-4 статті 145 Господарського кодексу України. Тобто вказане свідчать про порушення позивачем прав та інтересів держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що укладений 01 жовтня 2021 року між АТ "Укрпошта" в особі першого заступника директора Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" та фізичною особою-підприємцем Тростянецьким О.І. Договір оренди нерухомості №19-426 є нікчемним.

Листом №924/728/22/4165/23 від 27 червня 2023 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2023 року у справі №924/728/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Тростянецького О.І. на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі №924/728/22 та призначено дату судового засідання на 02 серпня 2023 року.

17 липня 2023 року від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.

17 липня 2023 року від Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25 липня 2023 року від фізичної особи-підприємця Тростянецького О.І. надійшла відповідь на відзив. Апелянт стверджує, що згідно з частиною 3 статті 86 Господарського кодексу України (у відповідній редакції), щодо застосування якої сформульовані відповідні позиції Верховного Суду, було прямо заборонено використовувати для формування статутного (складеного) капіталу товариства майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації. Зазначена норма не містить виключень щодо майна державних підприємств, які не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані. Згідно з частинами 1-2 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. З урахуванням зазначеного та змісту апеляційної скарги, відповідач вважає, що укладений 01 жовтня 2021 року між АТ "Укрпошта" в особі першого заступника директора Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" та фізичною особою-підприємцем Тростянецьким О.І. Договір оренди нерухомості №19-426 є нікчемним.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02 серпня 2023 року у справі №924/728/22 розгляд апеляційної скарги відкладено на 05 вересня 2023 року об 11:30 год. у зв`язку із клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

04 вересня 2023 року від фізичної особи-підприємця Тростянецького Олексія Івановича надійшло клопотання з проханням звернути увагу колегії суддів на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №916/3156/17. Також апелянт просить проводити розгляд скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні 05 вересня 2023 року, яке проводилося в режимі відеоконференції у відповідності до статті 197 ГПК України, було заслухано пояснення представника позивача, яка повністю підтримала вимоги і доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та відповіді на відзив, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 жовтня 2021 року між АТ "Укрпошта" (Орендодавець) в особі першого заступника директора Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" та фізичною особою-підприємцем Тростянецьким О.І. (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомості №19-426.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування нерухомість (майно), розташовану м. Хмельницькому по вул. Геологів, 10, торговельний майданчик загальною площею 899 кв.м.

Мета використання розміщення торгівельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору, передача Орендареві Майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акту приймання-передачі майна, форма якого затверджена в Додатку №1 до цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Майна переходить до Орендаря з дати підписання такого Акту.

Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю майно, разом з отриманими приналежностями, обладнанням, інвентарем, а також з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від Майна, в належному стані, з урахуванням природного зносу, не пізніше останнього дня строку дії Договору. При цьому, Сторони підписують Акт приймання-передачі майна.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору, за домовленістю сторін Орендна плата включає плату за користування майном і становить:

- починаючи з 2022 року 01 вересня плата за користування майном становить 17968,50 грн. за 899 м2 з ПДВ за місяць.

Орендна плата, зазначена в цьому пункті, включає в себе плату за користування земельною ділянкою та податок на нерухомість, яку має сплачувати орендодавець, в розмірі, необхідному для забезпечення належного користування орендаря майном.

Орендар додатково відшкодовує вартість послуг з утримання орендованого майна (Додаток №2 до Договору) згідно діючих тарифів (на дату формування рахунку) та на підставі виставлених Орендодавцем рахунків або на підставі окремо укладених договорів з відповідними постачальниками послуг.

Додатково до орендної плати нараховується ПДВ за ставкою 20%.

Згідно з пунктом 3.2 Договору починаючи з 01.09 кожного року оренди, ставки плати за користування майном (за приміщення, за виключенням плати за послуги з утримання комерційної нерухомості), автоматично збільшуються на 10% (десять відсотків) від ставок, що діяли за попередній рік оренди. При цьому сторони погодилися, що така зміна ставок плати за користування майном та розміру Орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

Оплата Орендної плати за перший місяць оренди здійснюється Орендарем не пізніше 10 робочих днів після підписання Акту приймання-передачі майна в оренду (пункт 3.4 Договору).

Щомісячно не пізніше 7 числа місяця, наступного за звітним, Орендодавець надає Орендарю Акт про надані послуги, яким підтверджується обсяг та вартість послуг оренди за звітний місяць. Орендар зобов`язаний підписати Акт про надані послуги та повернути його Орендодавцю не пізніше 10 числа поточного місяця (пункт 3.5 Договору).

За змістом пункту 3.6 Договору, Орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати Орендної плати за Договором.

Відповідно до пункту 3.10 Договору, у разі дострокового розірвання цього Договору чи зменшення орендованої площі (зменшення об`єкта оренди) за ініціативою Орендаря, останній сплачує Орендодавцю штраф у розмірі 10% (десяти відсотків) від суми, на яку зменшується загальна сума Договору не пізніше дати розірвання цього Договору.

Умовами пункту 7.2 Договору визначено, що у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України цей договір діє з 01 вересня 2021 року до 31 серпня 2022 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з пунктом 11.1 Договору, передбачені цим договором права і обов`язки АТ "Укрпошта", у тому числі проведення розрахунків, виконуються філією Хмельницька дирекція АТ "Укрпошта".

Відповідно до пункту 11.3 Договору сторони погодились, що на їх відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року №786.

Договір підписаний першим заступником директора позивача, відповідачем та скріплений відтиском печатки позивача.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Акту приймання-передачі від 01 вересня 2021 року (Додаток №1 до Договору від 01 жовтня 2021 року) Орендодавець передав, а Орендар прийняв відповідно до умов Договору торгівельний майданчик, по вул. Геологів, 10 міста Хмельницький. Загальна площа прийнята в оренду: 899 м2. Акт підписаний першим заступником директора позивача, відповідачем та скріплений відтиском печатки позивача.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки - акти на оплату орендної плати, а саме №04/19426 від 31 березня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за березень 2022 року), №05/19426 від 30 квітня 2020 року на суму 21562,20 грн ПДВ (за квітень 2022 року), №07/19426 від 31 травня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за травень 2022 року), №07/19426 від 30 червня 2022 року на суму 21562,20грн (за червень 2022 року), №13/19426 від 31 липня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за липень 2022 року), №15/19426 від 31 серпня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за серпень 2022 року).

Крім цього, позивачем виставлялись відповідачу рахунки на відшкодування витрат по забезпеченню електроенергією №13/19426 від 22 серпня 2022 року на суму 1091,53грн з ПДВ, №14/19426 від 01 вересня 2022 року на суму 1397,51 грн з ПДВ.

Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати орендної плати та комунальних послуг не виконав.

01 жовтня 2021 року між сторонами було погоджено та підписано Додаток №2 до договору, згідно якого за повний місяць плата за користування майном становить 17968,50 грн. за 899 м2 без ПДВ за місяць. Орендар додатково відшкодовує витрати на утримання орендованого майна згідно діючих тарифів (на дату формування рахунку) та на підставі виставлених орендодавцем рахунків або на підставі окремо укладених договорів з відповідними постачальниками послуг.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія від 24 травня 2022 року з проханням погасити заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомості №19-426 від 01 жовтня 2021 року в сумі 179092,36 грн.

Відповідач надав гарантійний лист від 06 липня 2022 року про гарантування погашення заборгованості в сумі 70000 грн. до 01 вересня 2022 року, іншу заборгованість зобов`язався погасити в найкоротший термін.

Листом від 03 серпня 2022 року за вих.№ -22 "Щодо закінчення строку дії Договору оренди та повернення орендованого майна" орендодавцем повідомлено орендаря, що у зв`язку із наявною заборгованістю за договором АТ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" не має наміру продовжувати строк дії договору, який закінчується 31 серпня 2022 року та про необхідність повернення орендованого майна 31 серпня 2022 року згідно умов договору, про що підписати акт приймання-передачі майна.

Листом від 12 вересня 2022 року за вих.№-22 АТ "Укрпошта" повторно повідомила відповідача про закінчення строку дії договору оренди та повернення орендованого майна.

Матеріали справи також містять інвентарну картку №42849 на торгівельний майданчик в м.Хмельницький, вул. Геологів, 10.

У зв`язку із несплатою боргу по орендній платі орендованого майна та комунальних послуг в добровільному порядку, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача в примусовому порядку 129373,20 грн. боргу по орендній платі за період березень - серпень 2022 року, 2489,04 грн боргу по відшкодуванню витрат по утриманню майна за липень-серпень 2022 року. Крім цього, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 28265,38 грн пені, 2776,20 грн 3% річних та 24603,11 грн. інфляційних втрат та 20124,72 грн. неустойки.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З дослідженого судами встановлено, що 01 жовтня 2021 року між АТ "Укрпошта" (Орендодавець) в особі першого заступника директора Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" та фізичною особою-підприємцем Тростянецьким О.І. (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомості №19-426, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар бере в строкове платне користування нерухомість (майно), розташовану м. Хмельницькому по вул. Геологів, 10, торговельний майданчик загальною площею 899 кв.м. Мета використання розміщення торгівельних об`єктів з продажу непродовольчих товарів.

Відповідно до норм частин 1 та 2 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 статті 283 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За умовами пункту 3.6 Договору, орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця до 20 числа розрахункового місяця. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати Орендної плати за Договором.

В силу приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки - акти на оплату орендної плати, а саме №04/19426 від 31 березня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за березень 2022 року), №05/19426 від 30 квітня 2020 року на суму 21562,20 грн ПДВ (за квітень 2022 року), №07/19426 від 31 травня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за травень 2022 року), №07/19426 від 30 червня 2022 року на суму 21562,20грн (за червень 2022 року), №13/19426 від 31 липня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за липень 2022 року), №15/19426 від 31 серпня 2022 року на суму 21562,20 грн з ПДВ (за серпень 2022 року).

Крім цього, позивачем виставлялись відповідачу рахунки на відшкодування витрат по забезпеченню електроенергією №13/19426 від 22 серпня 2022 року на суму 1091,53грн з ПДВ, №14/19426 від 01 вересня 2022 року на суму 1397,51 грн з ПДВ.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія від 24 травня 2022 року з проханням погасити заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомості №19-426 від 01 жовтня 2021 року в сумі 179092,36 грн.

Відповідач надав гарантійний лист від 06 липня 2022 року про гарантування погашення заборгованості в сумі 70000 грн. до 01 вересня 2022 року, іншу заборгованість зобов`язався погасити в найкоротший термін.

З дослідженого місцевим судом та перевіреного колегією суддів вбачається, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати у повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 131862,24 грн, яка складається із 129373,20 грн боргу по орендній платі за період березень - серпень 2022 року та 2489,04 грн боргу по відшкодування витрат на утримання орендованого майна за липень-серпень 2022 року.

Доказів сплати заявленого до стягнення боргу в розмірі 131862,24 грн матеріали справи не містять. Фізичною особою-підприємцем Тростянецьким О.І. у відзиві на позовну заяву заперечень щодо розміру заборгованості не наведено.

Крім того, відповідач звертався до позивача з листом від 13 січня 2023 року /т.1, а.с.129/ з пропозицією не дивлячись на скрутне матеріальне становище та ситуацію в країні, погасити разовим платежем заборгованість по орендній платі, яка виникла на підставі договору оренди №19-426 від 01 жовтня 2021 року без застосування до відповідача будь-яких штрафних санкцій по даному договору та ініціювання зі сторони АТ "Укрпошта" будь-яких судових процесів.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно задоволив позов в частині стягнення боргу в розмірі 131862,24 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 28265,38 грн пені, колегією суддів враховується наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Умовами пункту 7.2 Договору визначено, що у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим договором, орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Колегією суддів перевірено здійснений позивачем розрахунок пені та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства. Відтак, обгрунтованою є пеня у розмірі 28265,38 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 2776,20 грн 3% річних за період з 21 листопада 2021 року по 21 серпня 2022 року та 24603,11 грн інфляційних втрат за період грудень 2021 року - серпень 2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем шляхом перерахування до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Не виставлення рахунку Орендодавцем не звільняє Орендаря від сплати Орендної плати за Договором.

Положеннями частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегією суддів перевірено розрахунок 3% річних у сумі 2776,20 грн. та встановлено, що він є арифметично вірним.

Провівши перерахунок заявлених до стягнення суми інфляційних нарахувань, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про правомірність нарахування 24602,99 грн інфляційних втрат. В решті суми 0,12 грн. інфляційних втрат у позові обгрунтовано відмовлено.

Під час проведеного перерахунку інфляційних втрат судами враховано, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Щодо стягнення неустойки за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України в розмірі 20124,72 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України цей договір діє з 01 вересня 2021 року до 31 серпня 2022 року включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Листом від 03 серпня 2022 року за вих.№ -22 "Щодо закінчення строку дії Договору оренди та повернення орендованого майна" орендодавцем повідомлено орендаря, що у зв`язку із наявною заборгованістю за договором АТ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції АТ "Укрпошта" не має наміру продовжувати строк дії договору, який закінчується 31 серпня 2022 року та про необхідність повернення орендованого майна 31 серпня 2022 року згідно умов договору, про що підписати акт приймання-передачі майна.

31 серпня 2022 року представниками позивача в складі Начальника ВЛОКД Дробій А.О, начальника ВПБ Болібрус В.І. та начальника ВЕБІ Сологуб В.Г. складено акт про відмову орендаря від підписання акту приймання передачі за договором №19-426 від 01 жовтня 2021 року /т.1, а.с.44/.

Згідно пункту 5.1.8 договору у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати орендодавцеві збитки внаслідок погіршення стану або втрати (повної або часткової) майна з вини орендаря.

Згідно статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Отже, починаючи з 31 серпня 2022 року (припинення дії договору) у відповідача виник обов`язок щодо повернення орендованого майна. Однак, відсутність доказів такого повернення (акту прийому-передачі) свідчить про невиконання вказаного обов`язку станом на час розгляду справи. Тому, вимога позивача щодо повернення майна і стягнення неустойки в порядку статті 785 Цивільного кодексу України є також обґрунтованою. При цьому, розмір вказаних нарахувань підтверджується поданим розрахунком за період з 01 вересня 2022 року по 14 вересня 2022, виходячи з орендної плати 21562,20 грн. (вересень 2022 неповний місяць 14 днів: 21562,20/30*2*14=20124,72).

Щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно шляхом підписання акта прийому-передачі, місцевий суд правомірно, з метою ефективного захисту інтересів позивача, задовольнив таку вимогу шляхом вилучення орендованого майна у відповідача та передачі його позивачу.

Вказане узгоджується з пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, де зазначено, що одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

При цьому, частинами 1 та 2 статті 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Колегія суддів зауважує, що фізичною особою-підприємцем Тростянецьким О.І. було укладено з АТ "Укрпошта" договір оренди нерухомості №19-426 від 01 жовтня 2021 року. Апелянтом було підписано акт приймання-передачі майна без зауважень. Відтак відповідач зобов`язаний виконати свої зобов`язання за договором шляхом повернення вказаного торгівельного майданчика, а твердження про неможливість ідентифікувати об`єкт оренди є безпідставні та порушують принцип суперечливої поведінки.

Щодо посилань апелянта на відсутність доказів на підтвердження того, що позивачу - АТ "Укрпошта" належить на праві власності торгівельний майданчик загальною площею 899 м.кв., що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 10, суд зазначає наступне.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина перша статті 761 Цивільного кодексу України).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правовий зміст статей 204, 215 Цивільного кодексу України передбачає два шляхи спростування презумпції правомірності правочину:

- визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину прямим приписом закону (у цьому випадку правочин є недійсним вже тому, що визначений як такий у законі, і спеціальне визнання його недійсним у судовому порядку не потребується (нікчемний правочин);

- визнання неправомірності, а отже, і недійсності правочину судом (у цьому випадку недійсність правочину прямо не встановлена законом, проте його правомірність може бути оспорена однією зі сторін або іншою заінтересованою особою).

Укладений між сторонами договір оренди №19-426 від 01 жовтня 2021 року не є нікчемним у розумінні спростування презумпції його правомірності. Відсутнє також і судове рішення, яке набрало законної сили, щодо визнання цього договору недійсними.

При цьому позивачем доведено виконання своїх зобов`язань орендодавця за вищевказаним договором шляхом передання майна в оренду, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Приписами частин першої та другої статті 86 Господарського процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи презумпцію правомірності правочину, а також те, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору оренди №19-426 від 01 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що такий договір є дійсним та зобов`язання за ним підлягають виконанню сторонами.

При цьому, з огляду на приписи статті 76 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає належність доказів та предмет доказування, наявність у позивача титулу власника не входить до предмета доказування у даній справі, та, крім того, на суд в межах розгляду вказаної справи не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договору оренди №19-426 від 01 жовтня 2021 року недійсним.

Безпідставним є посилання апелянта на відсутність у позивача права власності на торгівельний майданчик площею 899 кв.м, що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 10 через відсутність такої інформації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки державна реєстрація не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує це право, яке вже набула особа. Тому неможливо ототожнити факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації (близька за змістом правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №911/3594/17). Відсутність записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за АТ "Укрпошта" торгівельного майданчика, жодним чином не свідчить про те, що у останнього відсутнє майнове право на вказане майно.

Крім того, у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17 липня 2015 року № 728-р "Про перетворення Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", Наказу Мінінфраструктури України від 11 листопада 2015 року №465 Українське державне підприємство поштового зв`язку "Укрпошта" (УДППЗ "Укрпошта") реорганізовано 01 березня 2017 року шляхом перетворення в Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

05 липня 2017 року Міністерством інфраструктури України видано наказ №240 "Про затвердження акту передавання майна до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", яким затверджено акт передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта", що є правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", згідно якого Міністерство інфраструктури України передало, а ПАТ "Укрпошта" прийняло об`єкти майна згідно з переліками, що додаються.

Зокрема, у власність AT "Укрпошта" (до перейменування - ПАТ "Укрпошта") як внесок до статутного капіталу переданий об`єкт нерухомого майна за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Геологів, 10, а саме: торгівельний майданчик (інвентарний номер 42849).

Матеріалами справи підтверджується, що перелік об`єктів нерухомого майна, яке обліковувалось на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" та передається до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" наведено у додатку №41 до Акту передавання до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" від 05 липня 2017 року.

Перелік об`єктів нерухомого майна підписано міністром Міністерства інфраструктури України та В.о. генерального директора ПАТ "Укрпошта".

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року №611 "Про затвердження нової редакції Статуту АТ "Укрпошта" та інші питання діяльності", змінено тип публічного акціонерного товариства з публічного на приватне та перейменовано його в Акціонерне товариство "Укрпошта".

Відповідно до Статуту Акціонерного товариства "Укрпошта" останнє є правонаступником УДППЗ "Укрпошта", 100 відсотків акцій якого належить державі в особі Міністерства інфраструктури України.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що наказ Міністерства інфраструктури України №240 від 05 липня 2017 року "Про затвердження акта передавання майна до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" та додаток №41 до Акту передавання до статутного капіталу ПАТ "Укрпошта" від 05 липня 2017 року, яким у власність AT "Укрпошта" як внесок до статутного капіталу переданий торгівельний майданчик за адресою: м. Хмельницький, вулиця Геологів, буд. 10 є чинними та у судовому порядку не оспорювалися, відтак доводи фізичної особи-підприємця Тростянецького О.І. щодо неможливості передачі позивачем в оренду спірного майна є недоведеними.

Крім того, орендоване апелянтом відповідно до умов Договору майно, включене у 2017 році до статутного капіталу АТ "Укрпошта". У свою чергу, апелянт не був позбавлений можливості звернутись до позивача з ініціативою ознайомлення із правовстановлюючими документами АТ "Укрпошта" на орендоване майно під час укладення (підписання), а не під час вирішення спору про стягнення заборгованості з орендної плати.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною 4 статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У відзиві на позовну заяву відповідач не посилався на нікчемність договору оренди №19-426 від 01 жовтня 2021 року. Отже, відповідач не вправі заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів, які були ним наведені лише в апеляційній інстанції (подібні за змістом висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі №909/1054/19).

Враховуючи викладене, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тростянецького Олексія Івановича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі №924/728/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01 червня 2023 року у справі №924/728/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/728/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "11" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.