ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 Справа № 914/1803/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (82000, Львівська обл, Львівський р-н, м.Городок, вул.Героїв Упа, буд.4; ідент.код 23957545)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвесттрейд» (79020, м.Львів, просп. В.Чорновола, 59, оф.2; ідент.код 42185497)

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 292799,59 грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мацейко А.Ю.

Представники:

Позивача: Данілін С.В. - Ордер ВС №1209530 від 05.06.2023;

Відповідача: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвесттрейд» грошових коштів у загальній сумі 292799,59 грн, а саме:

- боргу в сумі 100441,97 грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості поставленої продукції), передбаченого умовами Договору №120819/001 від 12.08.2019;

- штрафу в сумі 132864,92 грн, нарахованого згідно з умовами п. 10.3 Договору;

- трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 7144,00 грн та інфляційних втрат у сумі 52348,70 грн, нарахованих згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦК України.

Також Позивачем надано, на вимогу Суду, Доповнення до позову.

Крім цього, Позивачем подано Відповідь на відзив та Клопотання про покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Судом, Ухвалою від 13.07.2023, закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення частини основного боргу в сумі 50000,00 грн (у зв`язку зі сплатою Відповідачем вказаних коштів у ході судового процесу).

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому, зокрема, зазначено:

- строк оплати не настав, так як Договором не встановлено строк проведення оплати за поставлений товар, а Позивач не звертався з вимогою про оплату;

- порушення грошового зобов`язання сталося внаслідок форс-мажорних обставин: військової агресії російської федерації.

У Відзиві Відповідачем викладено також Клопотання про зменшення (для стягнення) штрафних санкцій, які є надмірно великими та значно перевищують суму основної заборгованості.

При цьому, Відповідачем зазначено висновки Верховного Суду, викладені у Постановах від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц, від 04.11.2015 у справі №6-1120цс15, від 12.12.2018 у справі №703/1181/16-ц, від 21.08.2019 у справі №727/9352/17 від 16.10.2019 у справі №303/2408/16-ц, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 21.03.2018 у справі №441/569/17, від 16.05.2018 у справі №548/264/15-ц, від 05.06.2019 у справі №757/32522/17-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц.

У Відзиві заявлено також вимогу про відмову Позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу (або про зменшення їх розміру) з таким обґрунтуванням: «Відповідач заперечує розмір судових витрат Позивача в зв`язку з безпідставністю частини позовних вимог; Відповідач заперечує вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав необґрунтованості суми таких, її неспівмірності із складністю справи та наданими послугами, а також з підстав недоведеності об`єму і факту надання професійної правничої допомоги позивачу в даній справі, ненадання Позивачем доказів в доведення факту понесення таких витрат чи доказів неминучості понесення наведених витрат; Відповідач просить Суд зменшити розмір таких судових витрат та відмовити в їх стягненні в зв`язку з недоведеністю таких, їх не співмірністю із складністю справи та недоведеністю Позивачем об`ємів виконаних адвокатом робіт».

У судовому засіданні представник Позивача надав пояснення стосовно обставин спору.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

12.08.2019 Сторонами укладено Договір №120819/001, згідно з умовами якого Позивачем, упродовж 13.08.19-14.11.19 та 24.06.21-26.11.21, здійснено поставку Відповідачу обумовлених товарів загальною вартістю 664324,60 грн, що підтверджується відповідними двосторонніми Видатковими накладними.

Згідно з умовами п.3.1 Договору, Відповідач зобов`язався здійснювати попередню оплату вартості замовленого товару.

Умовами п.3.2 Договору передбачено право Позивача (Продавця) на відстрочення Покупцю оплати на 7 днів з моменту відвантаження товару.

Станом на 29.12.2022 Відповідачем було сплачено кошти у загальній сумі 563882,63 грн, що зумовило виникнення боргу в сумі 100441,97 грн, яка зазначена у Позовній заяві.

Оскільки у ході судового процесу Відповідачем сплачено кошти у сумі 50000,00 грн (стосовно яких закрито провадження у справі), на даний час сума боргу складає 50441,97 грн.

Отже, Відповідачем порушено грошове зобов`язання з повної оплати вартості поставлених товарів, передбачене умовами п.3.1, 3.2 Договору, що, згідно з нормами статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, зумовлює обґрунтованість позовної вимоги про стягнення боргу в сумі 50441,97 грн.

Оскільки Відповідачем прострочено оплату вартості частини поставлених товарів понад два місяці, Позивачем, згідно з умовами п.10.3 Договору, нараховано штраф у розмірі 20% від ціни Договору, сума якого складає 132864,92 грн.

Крім цього, факт порушення Відповідачем грошового зобов`язання зумовив нарахування Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 7144,00 грн та інфляційних втрат у сумі 52348,70 за такі періоди заборгованості:

- з 27.11.21 до 28.12.22 (на наявний у той час борг у сумі 179441,97 грн);

- з 29.12.22 до 05.06.23 (на наявний у той час борг у сумі 100441, 97 грн).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм статей 509, 526, 530, 610, 612, 629, 655, 692, 712 ЦК України, допущено порушення грошового зобов`язання з повної оплати вартості поставлених товарів, тому вимоги Позивача про стягнення боргу в сумі 50441,97 грн, штрафу в сумі 132864,92 грн, трьох процентів річних (від прострочених платежів) у сумі 7144,00 грн та інфляційних втрат у сумі 52348,70 грн - повністю обґрунтовані і відповідають нормам статей 546-551, 611, 625 ЦК України, що зумовлює наявність підстав для їх задоволення.

Заперечення Відповідача стосовно позовних вимог безпідставні, так як:

- умовами п.3.1, 3.2 Договору визначено строк оплати (крім цього, нормою ч.1 ст.692 ЦК України передбачено строк виконання грошового зобов`язання у випадку, якщо б такий строк не було встановлено Договором);

- грошове зобов`язання виникло у Відповідача ще до настання військової агресії російської федерації;

- Відповідачем не обґрунтовано і не надано доказів унеможливлення виконання грошового зобов`язання внаслідок військової агресії російської федерації;

- згідно з нормою ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків або за наявності інших обставин, які мають істотне значення, проте, у даному спорі Судом не досліджувалось і не встановлювалось обставин стосовно збитків, а наявність у Відповідача «інших обставин, які мають істотне значення», належним чином необґрунтовано та допустимими доказами - не підтверджено.

Згідно з нормами ч.1 (п.2), 4, 5, 8 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача судових витрат Позивача, а саме:

- витрат на судовий збір у сумі 4391,99 грн;

- витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн, на підтвердження яких надано Договір від 20.05.2023 про надання юридичних послуг (укладений Позивачем та Адвокатським об`єднанням), умовами якого (п.3.1) визначено розмір гонорару (10000,00 грн) за надання Адвокатським об`єднанням правничих послуг у даній справі, а також - двосторонній Акт надання послуг від 23.08.2023.

Будь-які правові підстави для відмови у стягненні з Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу (у розмірі, визначеному Договором) або для зменшення до стягнення таких витрат відсутні, що зумовлює безпідставність відповідного Клопотання Відповідача про відмову у стягненні або про зменшення для стягнення вказаних судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 46, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвесттрейд» (79020, м.Львів, просп. В.Чорновола, 59, оф.2; ідент.код 42185497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів» (82000, Львівська обл, Львівський р-н, м.Городок, вул.Героїв Упа, буд.4; ідент.код 23957545): борг у сумі 50441,91 грн, штраф у сумі 132864,92 грн, три проценти річних (від прострочених платежів) у сумі 7144,00 грн та інфляційні втрати в сумі 52348,70 грн, а також - витрати на судовий збір у сумі 4391,99 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 12.09.2023.

Cуддя Стороженко О.Ф.