ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Справа № 914/2441/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2», місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», місто Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , місто Львів

про заборону товариству вчиняти дії, демонтаж вентиляційних каналів та допоміжного обладнання.

За участю представників:

від позивача: Глуховський А.Ю. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1156676 від 17.08.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №002104 від 03.02.2021);

від відповідача: Крупа Е.М. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1170654 від 15.11.2022; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002394 від 20.05.2022); Барна О.О. директор;

від третьої особи: Гелетій Григорій Миколайович.

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про 1) Заборону товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», СДРПОУ 42657762, використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення № 118, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки). 2) Демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення №118.

Справа розглядалась судом у складі судді Синчука М.М. Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 справу №914/2441/22 передано на розгляд судді Сухович Ю.О.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Представник позивача в судове засідання 29.08.2023 для розгляду справи по суті з`явився, позов підтримав, просив його задовольнити повністю.

Представники відповідача в судове засідання 29.08.2023 для розгляду справи по суті з`явилися, в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити повністю у його задоволенні. Крім того, в судовому засіданні 29.08.2023 представник відповідача, до судових дебатів, заявила про намір подати заяву про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, у строк визначений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку відмови суду у задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання 29.08.2023 для розгляду справи по суті з`явилася, проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами та третьою особою не заявлено.

У судовому засіданні 29.08.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що користувачем одного з нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, 27, приміщення 118 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», основним видом діяльності якого є виробництво пива. У житловому будинку товариство розмістило обладнання для виробництва пива.

Позивач неодноразово звертався в Державну екологічну інспекцію у Львівській області з численними скаргами на роботу пивоварні. Було винесено ряд приписів, які мали бути ви виконані відповідачем.

На момент звернення в суд відповідач не оформив належним чином дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у встановленому Законом порядку.

Приміщення в якому відповідач розмістив обладнання пивоварні належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , який є бенефіціарним власником відповідача з часткою в розмірі 50%. Договір оренди приміщення від фізичної особи ОСОБА_1 до ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» в ОСББ «Квітка-2» відсутній.

Відповідач змонтував на фасаді житлового будинку вентиляційну витяжку з приміщення пивоварні. До витяжки примикає електричний двигун невідомого походження. Жодних дозвільних документів на монтаж двигуна та витяжки на фасаді житлового будинку відповідач не отримував. ОСББ «Квітка-2» жодних згод/дозволів/погоджень на використання стін фасаду житлового будинку не надавала. Дане обладнання встановлено без дотримання законодавчих норм, відтак повинно бути демонтовано.

Позивач зазначає, що з врахуванням основного виду діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» у житловому будинку розмістила обладнання для виробництва пива. Під час технологічного процесу виробництва пива відбуваються процеси які напряму впливають на проживання в будинку, а саме: створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлення повітропроводу для викидів.

Покликаючись на положення статті 385, 1166 Цивільного кодексу України, статті 1, 4, Закону України «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статті 1, 68, 69 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», статті 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтю 7 Закону України «Про дозвільну систему господарської діяльності», статті 4, 11 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» при поданні позову первісно позивач просив зупинити повністю діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» (код 42657762) зареєстрованого за адресою: 79031, місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, будинок 27, приміщення 118 до моменту отримання у встановленому порядку дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон».

Ухвалою суду від 01.02.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення № 118, що знаходиться за адресою: вулиці Карла Мікльоша, 27, у місті Львові, для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки). Демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщене на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення №118.

Позиція відповідача.

Відповідач висловив сумнів щодо можливості прийняття одноосібного рішення головою правління на звернення до суду чи делегування таких повноважень представнику-адвокату, без наявності відповідного рішення загальних зборів чи правління.

Крім того, зазначив, що суб`єктом звернення, який може звертатись до суду із позовом про обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є уповноважений державний орган - Держекоінспекція. Відповідно такі судові справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Позивач, не наділений у відповідності до вимог чинного законодавства таким правом та не може бути суб`єктом звернення до суду, тим більше господарського суду, із позовом про повне зупинення діяльності відповідача.

Прийняття рішення господарським судом про повну заборону діяльності відповідача буде порушенням принципу розподілу влади, який заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень.

Відповідач зазначає, що такі позовні вимоги мають усі ознаки дискримінації та втручання у законну господарську діяльність підприємства, що є неприпустимим, тому, повинні бути відхилені судом.

Наголошення позивачем на основний вид діяльності відповідача пивоваріння є нічим іншим як введенням суду в оману, з метою відвернення уваги суду від інших видів діяльності відповідача.

Нежитлове приміщення за адресою місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, будинок 27 приміщення 118 відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено з власником приміщення ОСОБА_1 02.05.2019р. за №2/05-19, з метою розміщення закладу громадського харчування (бар, ресторан, тощо) з міні-пивоварнею. Діяльність товариство провадить згідно вимог чинного законодавства, в т.ч. на підставі відповідних дозвільних документів, зокрема і ліцензій на виробництво алкогольних виробів, інших дозвільних документів.

Посилання позивача на нібито процеси створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлення повітропроводу для викидів є надуманими та не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Щодо шумового забруднення позивач, а також його керівник ОСОБА_2 (ще до моменту обрання на посаду голови правління ОСББ «Квітка-2») неодноразово звертались у всі можливі інстанції, які підтверджували відсутність «шумового забруднення» від діяльності відповідача.

Позивач додатками до позовної заяви спростовує своє ж твердження про існування «шумового забруднення» від діяльності відповідача та цим же суперечить сам собі. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту створення позивачем «шумового забруднення» не надано.

Відповідач зазначає, що твердження позивача про викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та його неодноразові звернення в Державну екологічну інспекцію у Львівській області з численними скаргами на роботу пивоварні є неправдивими, непідтвердженими належними та допустимими доказами, явно перебільшеними з метою викривлення реальної ситуації та маніпулювання, як думкою мешканців-членів ОСББ «Квітка-2» так і суду.

Відповідач погоджується з одиничним фактом звернення громадянки ОСОБА_2 , яка (на момент звернення) ще не була головою правління ОСББ «Квітка-2» до Державної екологічної інспекції у Львівській області в 2019 році, за результатами чого було проведено позапланову перевірку та видані відповідні приписи.

Відповідач звертає увагу суду на те, що в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області не було встановлено факту викиду в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а лише встановлена така ймовірність та зобов`язано відповідача провести інвентаризацію викидів в атмосферне повітря та за умови існування забруднюючих викидів, отримати відповідний дозвіл. Після чого, 03.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» уклало договір з відповідною організацією на виконання проектних робіт, а саме: розробка документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон». Копія згаданого договору на виконання проектних робіт від 03.02.2020р. була надана до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Повністю виконати вимоги припису завадив карантин, відповідач для виконання вимог припису Державною екологічною інспекцією у Львівській області уклав з іншою організацією - ПНВП «Екологія» угоду №04/10-2022 від 12.10.2022р. Відповідачем виконуються умови згаданого договору, здійснено оплату авансового платежу, проведено інвентаризацію шкідливих викидів та буде надано документи до відповідних інстанцій для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин. Отже, відповідач станом на сьогоднішній день вчинив та надалі вчиняє усі можливі та залежні від нього дії для отримання відповідного дозволу.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позиція третьої особи.

Третя особа заперечила проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях, з огляду на наступне.

Вентиляційний канал (утеплений димохід) влаштований для функціонування закладу громадського харчування та створення комфортних умов проживання для мешканців будинку, належить на праві приватної власності третій особі як власнику нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , оскільки є невід`ємною складовою частиною нежитлового приміщення.

Встановлення вентиляційного каналу (утепленого димоходу) відбулось за погодженням як із забудовником, який збудував будинок за адресою АДРЕСА_3 , так і з діючим на той час головою ОСББ «Квітка-2» п. ОСОБА_3 . Без вказаних погоджень влаштування даного вентиляційного каналу (утепленого димоходу) було б неможливим в принципі, оскільки його монтаж відбувався в березні 2019 року в процесі завершення фасадних робіт в будинку (відповідна фото фіксація процесу монтажу надана відповідачем та є в матеріалах справи).

Проектування та монтаж такого каналу здійснювалось згідно вимог п.7.2.6 ст.42 ДБН В.2.2-25:2009 «Заклади харчування», який зазначає, що системи витяжної вентиляції повинні проектуватися самостійними, зокрема, це стосується приміщення для відвідувачів (крім туалетів та умивальних), а також ДБН В.2. 5-67:2013 та СНиП 3.05.05.-84.

Твердження позивача про відсутність письмового дозволу від нього на розміщення вентиляційного каналу (утепленого димоходу) не може прийматись до уваги судом, оскільки, таке погодження відбулось з діючим на той момент головою ОСББ «Квітка-2» п. ОСОБА_3 , а п. ОСОБА_2 була обрана на посаду голови значно пізніше (а саме, у 2021 році).

Крім того, станом на березень 2019 року, ні статут, ні будь-які інші внутрішні документи ОСББ «Квітка-2» не вимагали погодження в письмовій формі розміщення власниками приміщень (як житлових, так і нежитлових) обладнання на спільному майні будинку.

Враховуючи вищевикладене третя особа вважає, що є безпідставною, тому не підлягає до задоволення.

Обставини встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Нежитлове приміщення за вищевказаною адресою Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» використовує для розміщення закладу громадського харчування (бар, ресторан) з міні-пивоварнею, на підставі договору оренди від 02.05.2019 №2/05-19 укладеного з ОСОБА_1 , власником вказаного приміщення.

Позивач зазначає, що під час технологічного процесу виробництва пива відбуваються процеси, які впливають на проживання в будинку, а саме: створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлення повітропроводу для викидів.

Внаслідок звернення ОСББ «Квітка-2» до Державної екологічної інспекції у Львівській області із скаргами на роботу пивоварні, остання винесла:

- припис № 183 від 21.05.2020 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 21.11.2020 року;

- припис № 5-05 від 12.01.2021 року на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 20.06.2021 року;

- припис № 340-05 від 09.08.2021 року на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 09.11.2021 року;

- акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 33.1.3 від 31.12.2021 року.

На запит позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 07.09.2022 року за № 05-2920 повідомила про накладення штрафних санкцій на відповідача:

- за невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 року на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн, за ч. 1 ст. 78 КУпАП;

- за повторне невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 року на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн;

- за повторне невиконання припису № 5-05 від 12.01.2021 року на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, за ст, 188-5 КУпАП;

- через припинення планових та позапланових заходів державного нагляду і державного ринкового нагляду на період дії воєнного стану відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303) екологічна інспекція направила на адресу Львівської обласної прокуратури колективну скаргу жителів будинку № 27 по вул. Мікльоша у м. Львова для вжиття заходів в межах компетенції.

Покликаючись на лист Департаменту екології та природних ресурсів ЛОДА №ЗВГ-ВИХ-31-22/0/22 від 14.07.2022 позивач зазначає, що відповідач не оформив дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Покликаючись на лист Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №27.2/9187 позивач зазначає, що дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відсутні.

Позивач наголошує на тому, що відповідач був належним чином повідомлений, що здійснення діяльності з виробництва пива без чинного дозволу щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є незаконною, однак свою діяльність не припинив, продовжував працювати та на час звернення в суд не вчинив жодних заходів на отримання такого дозволу.

Позивач зазначає, що відповідач змонтував на фасаді житлового будинку вентиляційну витяжку з приміщення пивоварні. До витяжки примикає електричний двигун невідомого походження. Жодних дозвільних документів на монтаж двигуна та витяжки на фасаді житлового будинку відповідач не отримував. ОСББ «Квітка-2» жодних згод/дозволів/погоджень на використання стін фасаду житлового будинку не надавала. Дане обладнання встановлено без дотримання законодавчих норм, відтак повинно бути демонтовано.

Зважаючи на вищевикладене, згідно заяви про зміну предмету позову, позивач просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення № 118, що знаходиться за адресою: вулиця Карла Мікльоша, 27, у місті Львові, для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, зокрема по виготовленню пива та інших алкогольних напоїв (коди КВЕД: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива, 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки). Демонтувати вентиляційний канал та будь-яке допоміжне приладдя розміщеного на житловому будинку № 27 по вулиці Карла Мікльоша у місті Львові та яке відноситься до приміщення №118.

Висновки суду.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Стаття 43 Господарського кодексу України регулює свободу підприємницької діяльності. Так, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами.Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом.

ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» 29.11.2018 зареєстроване як юридична особа, що підтверджено інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства є: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива (основний), 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, 46.34 Оптова торгівля напоями, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Позивач зазначає, що з врахуванням основного виду діяльності ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» у житловому будинку розмістило обладнання для виробництва пива. Під час технологічного процесу виробництва пива відбуваються процеси які напряму впливають на проживання в будинку, а саме: створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлення повітропроводу для викидів.

За адресою місто Львів, вулиця Карла Мікльоша, будинок 27 приміщення 118 відповідач зареєстрований та здійснює свою діяльність. Зокрема, вказане нежитлове приміщення відповідач використовує на підставі договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено з власником приміщення ОСОБА_1 02.05.2019р. за №2/05-19 з метою розміщення закладу громадського харчування (бар, ресторан, тощо) з міні-пивоварнею.

Позивач долучив до позовної заяви лист-відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.12.2019 №27.2/9187 громадянці ОСОБА_2 в якому вказано, що відповідно до протоколу досліджень №86 від 20.11.2019 року еквівалентний та максимальний рівні шуму в житловій кімнаті №33а по вулиці Карла Мікльоша, 25 від роботи холодильного агрегату Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», що знаходиться по вулиці Карла Мікльоша, 27 не перевищують допустимі рівні шуму в денний період доби згідно вимог наказу №463 від 22.02.2019 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».

Відтак, твердження позивача про існування «шумового забруднення» від діяльності відповідача є безпідставним. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту створення відповідачем «шумового забруднення» не надано.

Щодо викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки Державною екологічною інспекцією у Львівській області не було встановлено факту викиду в атмосферне повітря забруднюючих речовин, а лише встановлена така ймовірність та зобов`язано відповідача провести інвентаризацію викидів в атмосферне повітря, та за умови існування забруднюючих викидів, отримати відповідний дозвіл.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» уклало з ТзоВ «Проектний центр ГІРХІМПРОМ» договір на виконання проектних робіт, а саме: розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон».

Копія вказаного договору на виконання проектних робіт від 03.02.2020р. надана відповідачем до Державної екологічної інспекції у Львівській області. Вказане слідує з листа Державної екологічної інспекції у Львівській області від 20.07.2022 за вих. №13-2369, який долучений позивачем до позовної заяви.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями) з 12 березня 2020 на всій території України введено карантин. Крім того, починаючи з 24.02.2022р. на території України введено військовий стан.

Вказані обставини вплинули на можливість відповідача своєчасно та в повному обсязі виконати вимоги згаданого припису №183-05 від 21.02.2020.

Відповідач для виконання вимог припису Державною екологічною інспекцією у Львівській області уклав з ПНВП «Екологія» угоду №04/10-2022 від 12.10.2022р. відповідно до п.1.1 якої виконавець зобов`язаний надати замовнику (відповідачу) послуги щодо проведення інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Згідно роз`яснень у галузі охорони атмосферного повітря, що викладені в листі Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.01.2009 №1127/11/10-09 згідно яких у разі, коли у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, однак триває процес розгляду та погодження матеріалів, які обґрунтовують обсяги викидів, для отримання відповідного дозволу, питання про застосування до цих суб`єктів обмеження чи зупинення їх діяльності необхідно вирішувати з дотриманням принципів пропорційності та обґрунтованості, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України. У разі, коли з дій суб`єкта вбачається що він вживає всіх залежних від нього заходів задля якнайшвидшого отримання відповідного дозволу, то спонукати його до дій, які він і без того вчиняє є невиправданим і не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності (ч. 3 ст. 2 КАС). У зв`язку з цим підстав для застосування санкцій у вигляді обмеження чи зупинення діяльності суб`єкта господарювання не буде.

22.12.2022, вже після відкриття провадження у справі, відповідач отримав дозвіл №UA0457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації. Копія вказаного дозволу долучена відповідачем до матеріалів справи.

Слід зазначити, що позивач не є контролюючим органом у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Нежитлове приміщення - це приміщення, яке належить до житлового комплексу, але не відноситься до житлового фонду і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Позовна вимога про заборону відповідачу використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яка передбачає промислове виробництво, на думку суду, містить ознаки втручання у господарську діяльність товариства.

Власником нежитлового приміщення, в якому проводить свою господарську діяльність відповідач є третя особа, а не відповідач. Відтак позивач, не будучи власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , не може вимагати від орендаря (відповідача) забороняти вчиняти певні дії.

Щодо позовної вимоги про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку, суд зазначає наступне.

Встановлений на житловому будинку АДРЕСА_1 вентиляційний канал не належить відповідачу, він встановлювався власником нежитлового приміщення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу згідно акту приймання-передачі згаданого приміщення від 02.05.2019р. останнє було передано в тому числі з вентиляційним каналом.

Отже, по вказаній вимозі Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» є неналежним відповідачем.

Третя особа на спростування позовних вимог надала документи щодо влаштування вентиляційного каналу (утепленого димоходу) для нормального функціонування нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , зокрема, проект влаштування вентиляційного каналу (утепленого димоходу); договір підряду від 07.02.2019, специфікація від 07.02.2019, акт виконаних робіт від 29.03.2019.

Позивач подавав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 , однак суд двічі відмовляв у задоволенні вказаних клопотань ухвалами від 01.02.2023 та від 11.05.2023, з підстав наведених у вказаних ухвалах.

Твердження відповідача про відсутність можливості прийняття одноосібного рішення головою правління на звернення до суду чи делегування таких повноважень представнику-адвокату, без наявності відповідного рішення загальних зборів чи правління, спростовуються наданими позивачем доказами.

Позивач, як юридична особа має право на звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів, відтак вказане відповідачем заперечення не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними, доказами наявність правових підстав для задоволення позову. Наведені відповідачем заперечення, з огляду на положення статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, спростовують позовні вимоги. Отже позов не підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 4 962,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1139 від 28.09.2022 на суму 2 481,00 грн та №1138 від 28.09.2022 на суму 2 481,00 грн.

Оскільки суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову, судовий збір та інші судові витрати, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення

складено 08.09.2023

Суддя Сухович Ю.О.