СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/1216/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю:

від стягувача - АТ НАК "Нафтогаз України" - Андрійко Є.Л. довіреність №14-18 від 05.01.2023 поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду;

приватного виконавця Корольова М.А. особисто поза межами приміщення суду на підставі ухвали суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" (вх. № 1326П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 (повний текст складено та підписано 16.06.2023), постановлену у складі судді Паламарчука В.В.

у справі № 917/1216/18

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання",

про стягнення 13 412 746,76 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання",

до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",

про визнання частково недійсним пункту 6.1 договору купівлі-продажу природного газу від 07.10.2016 №16-425-Н/44-кгп,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 позовні вимоги за первісним позовом задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 13 412 746, 76 грн, з них: 6 522 545, 61 грн - пеня, 1 538 146, 63 грн - 3% річних, 5 352 054, 52 грн - інфляційні втрати, нарахованих за неналежне виконання зобов`язань за Договором №16-425-Н/44-кгп на купівлю продаж природного газу від 22.09.2016, а також 201 191, 20 грн - судового збору. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

18.04.2023 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 видано наказ про його примусове виконання.

19.05.2023 до Господарського суду Полтавської області у справі №917/1216/18 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Корольова Михайла Андрійовича. Зокрема скаржник просив:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі №917/1216/18 від 18.04.2023 та відкриття виконавчого провадження від 03.05.2023 ВП №71714900.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2023 ВП №71714900.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що боржник за даним наказом знаходиться у м. Кременчук, Полтавської області, отже, виконавче провадження відкрито не за місцезнаходженням боржника; у приватного виконавця відсутні докази місцезнаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" у межах виконавчого округу. З посиланням на вищезазначене скаржник вважає, що у приватного виконавця Корольова М. А. не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Корольова М.А. у справі № 917/1216/18.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання", яке просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 917/1216/18;

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 917/1216/18;

- скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Корольова М.А. у справі № 917/1216/18 задовольнити у повному обсязі;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Полтавської області по справі №917/1216/18 від 18.04.2023 та відкриття виконавчого провадження від 03.05.2023 ВП №71714900.

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича про відкриття виконавчого провадження від 03.05.2023 ВП №71714900.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 у справі № 917/1216/18 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Після надходження матеріалів оскарження ухвали до Східного апеляційного господарського суду ухвалою суду від 20.07.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 22.08.2023 року.

07.08.2023 від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою.

09.08.2023 від приватного виконавця Корольова М.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апелянта та вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджені обставини, викладені у скарзі на приватного виконавця, висновки Господарського суду Полтавської області, викладені в ухвалі за результатами розгляду скарги, ґрунтуються на чинному законодавстві та узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду при розгляді аналогічних спорів.

В судовому засіданні 22.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів приймають участь представник АТ "НАК "Нафтогаз України" та приватний виконавець Корольов М.А.

Апелянт не направив до судового засідання 22.08.2023 уповноваженого представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Судом задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про участь його представника в судовому засіданні 22.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Однак, на момент судового засідання при запрошенні секретаря приєднатися до конференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" був в статусі "офлайн" (не в мережі).

До початку судового засідання від ТОВ "Кременчукгаз-постачання" (заявника апеляційної скарги) надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги з посиланням на необхідність термінової поїздки за сімейними обставинами.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як встановлено та зазначено вище, апеляційне провадження відкрито 20.07.2023, тобто встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду добіг свого кінця.

Крім того, суд зауважує на тому, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, сторони та інші учасники провадження у справі повідомлені належним чином і завчасно про час та місце розгляду справи, судом задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у разі необхідності апелянт мав можливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи про що оголошено протокольну ухвалу: відмовити у задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи.

Представник стягувача в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти вимог та доводів апелянта, вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджені обставини, викладені у скарзі на дії приватного виконавця, надано оцінку щодо кожного аргументу скаржника, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для її скасування відсутні. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області - залишити без змін.

Приватний виконавець Корольов М.А. в судовому засіданні наполягає на законності своїх дій щодо відкриття виконавчого провадження та безпідставності позиції боржника -ТОВ "Кременчукгаз-постачання". Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Полтавської області - залишити без змін.

Заслухавши заперечення та пояснення представника стягувача та приватного виконавця, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є скарга боржника - ТОВ "Кременчукгаз-постачання" на дії приватного виконавця з приводу його дій щодо відкриття виконавчого провадження, а саме, територіальності та юрисдикції приватного виконавця.

З огляду на те, що об`єктом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду першої інстанції постановлена за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, отже, предметом дослідження суду апеляційної інстанції є правомочність відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі.

Відповідно до статті 326 ГПК України (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок виконання судових рішень, регулюється, крім іншого, Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі Закон) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім переліку наведеного у п.п. 1-12 цієї статті.

Частиною 2 статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчиняться ним на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя (частина перша статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України (пункт 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Зі змісту наведених норм закону, вбачається, що виконавець (державний / приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване:

- для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби;

- для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі по тексту - Інструкція) (Закон та Інструкція у відповідних редакціях чинних на момент відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Інструкції (у редакції, чинній станом на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження) у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документу, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Як правомірно встановлено Господарським судом Полтавської області, стягувачем - АТ "НАК "Нафтогаз України" подано до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Корольова Михайла Андрійовича заяву про відкриття виконавчого провадження, яка відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також Інструкції з організації примусового виконання рішень. Заява містить всі необхідні додатки, що підтверджується наявною в матеріалах оскарження ухвали копією цієї заяви.

Стягувач зазначив у заяві про те, що Боржник - ТОВ "Кременчукгаз-постачання" має відкритий рахунок в АТ "Державний експортно-імпортний банк України" за адресою 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 код банку 322313. Також повідомив, що ця інформація стала відома Стягувачу з офіційного сайту ТОВ "Кременчукгаз-постачання".

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що на офіційному сайті боржника визначено реквізити для розрахунку за спожитий газ за якими боржник просить здійснити погашення заборгованості за природній газ на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України". Крім того, проект договору розміщений на сайті передбачає реквізити боржника, зокрема розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" за адресою 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 код банку 322313.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про правомірність дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Корольова Михайла Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження за заявою АТ "НАК "Нафтогаз України" з виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1216/18 про стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" грошових коштів.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Аргументи апелянта щодо незаконності дій приватного виконавця та порушення ним територіальною юрисдикції полягають в наступному:

- поняття "банківський рахунок" не є тотожним поняттю "майно боржника". Так, на думку заявника апеляційної скарги відкритий рахунок автоматично не означає, що на цьому рахунку перебувають грошові кошти. Наявність грошових коштів на рахунку не було перевірено приватним виконавцем при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження.

- Стягувачем не додано до заяви про відкриття виконавчого провадження доказів наявності на банківському рахунку грошових коштів. Так, апелянт вважає, що сама лише вказівка на банківський рахунок не є доказом наявності на ньому грошових коштів.

Надаючи оцінку зазначеним аргументам заявника апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, досліджуючи питання правомірності відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника у вигляді банківського рахунку, у постанові від 21 травня 2021 року по справі №905/64/15 виклав наступні висновки:

"Стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення, має довести саме обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, надати (додати до заяви) докази місцезнаходження майна боржника на цій території, а не докази фактичної наявності майна боржника у місцезнаходженні такого майна.

Наприклад, у разі посилання стягувача на наявність у боржника грошових коштів на рахунках у банківських установах, стягувач, який обмежений в отриманні інформації, що є банківською таємницею, має надати наявні у нього докази існування таких рахунків боржника, докази, з яких йому стало відомо про такі існуючі рахунки боржника (ділова переписка, правочини, первинні, розрахункові документи тощо)."

Як встановлено та зазначено вище, заява Стягувача - АТ "НАК "Нафтогаз України" в повній мірі відповідала вимогам Закону та Інструкції. Стягувачем зазначено саме інформацію про банківський рахунок (місцезнаходження майна), доказів наявності грошових коштів (майна) у його місцезнаходженні (на банківському рахунку) стягувачем НЕ МОГЛО бути надано в силу того, що така інформація має банківську таємницю. Стягувачем зазначено джерело отримання інформації (наявність відкритого банківського рахунку) - з офіційного сайту Боржника.

Приватний виконавець ДО моменту відкриття виконавчого провадження не мав права вчиняти дії щодо отримання інформації від банку про майновий стан боржника (наявність коштів на рахунках тощо). Закон дозволяє вчиняти такі дії ВИКЛЮЧНО в межах ВІДКРИТОГО виконавчого провадження. Наведене повністю дотримано приватним виконавцем.

Місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини та надав їм правильну оцінку, про що детально зазначено в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Заявник апеляційної скарги в обґрунтування своєї позиції посилається на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у інших справах. Дослідивши наведені апелянтом постанови суду касаційної інстанції, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що апелянт помилково використовує зазначену ним судову практику. Так, при посиланні на ті чи інші висновки Верховного Суду, необхідно пересвідчитись, що вони зроблені з аналогічних обставин справи та тотожних правовідносин. Однак, обставини у справах, на постанови Верховного Суду по яким посилається апелянт, НЕ Є ТОТОЖНИМИ з обставинами у даній справі. У наведених апелянтом прикладах, стягувачем не було додано фактичних доказів наявності майна на території, на яку поширювалась юрисдикція виконавця. Натомість у даній справі такі докази в повному обсязі надані Стягувачем.

Згідно з ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заявником скарги - Боржником ТОВ "Кременчукгаз-постачання" зазначено, що він вважає, що його порушення його прав полягає в тому, що внаслідок територіальної віддаленості органу, який здійснює примусове стягнення й безпосереднього вчинення виконавчих дій (місцезнаходження боржника/його майна) призводить до збільшення втрат виконавчого провадження. Крім того, Боржник вважає, що така територіальна віддаленість впливає на строки виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, є безпідставними аргументи Стягувача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що Боржником не наведено за захистом якого саме права чи інтересу звернулося товариство до суду, на підставі яких доказів та норм матеріального права зроблено висновок, що початок примусового виконання судового рішення у справі №917/1216/18, яке набрало законної сили, не за визначеним місцем його виконання та іншим органом державної виконавчої служби порушує права ТОВ "Кременчукгаз-постачання" як боржника у цьому виконавчому проваджені. Отже, апеляційний господарський суд зауважує, що Боржник обґрунтував підстави звернення зі скаргою на дії приватного виконавця.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд, перевіривши дотримання місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення та дослідження обставин при розгляді скарги на дії приватного виконавця встановив, що ухвала Господарського суду Полтавської області за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця законна та обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.

Доводи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсним обставинам, суперечать нормам чинного законодавства та правовій позиції Верховного Суду. Враховуючи наведене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 339, 271, ч.2 ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукгаз-постачання" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі № 917/1216/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.08.2023

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін