ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2232/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши заяву Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023)

від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів"

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023

по справі №916/2232/22

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів"

про стягнення 21 627,86 грн.

ВСТАНОВИВ

08.09.2022 Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 2317/22/ до Громадської організації «Одеське товариство пенсіонерів» про стягнення 21 627,86 грн. неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2021 по 26.10.2021 у зв`язку з несвоєчасним поверненням приміщення після закінчення строку договору оренди нежитлового приміщення від 21.10.2004 № 503/ж/7.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 21 627,86 грн неустойки та 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2232/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2232/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2232/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2232/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22 - залишено без руху; встановлено Громадській організації "Одеське товариство пенсіонерів" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22 - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Громадській організації "Одеське товариство пенсіонерів", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ГО "Одеське товариство пенсіонерів" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22, яке обґрунтовано тим, що апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 05.07.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 поновлено Громадській організації "Одеське товариство пенсіонерів" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22; розгляд апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 27.09.2023; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22.

08.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023) від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22.

Обґрунтовуючи дану заяву апелянт припускає можливість порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №916/2232/22. Апелянт вказує, що до Південно-західного апеляційного господарського суду з січня 2023 рок, Громадською організацією "Одеське товариство пенсіонерів" було подано 5 апеляційних скарг, по справам: №916/2230/22, №916/2237/22, №916/2233/22, №916/2232/22, №916/2235/22, 4 апеляційні скарги розподіляють на одну і ту колегію судів, у складі суддів Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В. Спірні відносини належать до однієї категорії справ між тими самими особами з одним і тим же предметом позову, тому однобока позиція зазначеної колегії суддів заздалегідь відома, яка склалася при розгляді справ: №916/2230/22, №916/2237/22. Апелянт також послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи для розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22 до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на наступне.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 та погодженим 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України, відповідно до якого незаконне втручання в роботу автоматизованої системи тягне відповідальність, установлену законом, при цьому персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування автоматизованої системи в суді несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З метою з`ясування чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №916/2232/22 при проведенні 25.07.2023 її автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи? головуючим суддею було здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

З відповіді керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В. б/н від 11.09.2023 вбачається наступне:

« 25.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2232/22 надійшла апеляційна скарга від Громадської організації "Одеське товариство Пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (вх.№2289/23).

Пунктом 2 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (із змінами, далі за текстом Інструкція) встановлено, що реєстрація в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, із змінами (далі - Положення).

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі - Засади).

Згідно п.2.3.1 Положення, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі із загального списку суддів шляхом визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, відповідно до п.2.3.4 Положення.

Згідно п.2.3.10 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Згідно п.2.1. Засад суддям Богатирю К.В., Поліщук JI.B. та Таран С.В. визначено спеціалізацію, у тому числі категорію справи до якої належать спірні відносини даної справи.

Також, у п.2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

Пунктом 1.1 Засад визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів, зокрема постійну колегію суддів у складі суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.

У відповідності до п.2.3.23 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 по справі №916/2232/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В.

Отже автоматизований розподіл справи №916/2232/22 був проведений відповідно до приписів підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення, а саме: після визначення головуючого судді (судді-доповідача) Богатиря К.В. автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії, тобто суддів Поліщук Л.В. та Таран С.В.

Будь-яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу 25.07.2023 справи №916/2232/22 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованими з автоматизованої системи КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №916/2232/22 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства.»

До вказаної відповіді керівником апарату додано Звіт про невтручання за 25.07.2023, відповідно до якого втручань в механізм розподілу 25.07.2023 не відбувалося.

Таким чином, посилання Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на наявність порушень під час автоматизованого розподілу судової справи №916/2232/22 є абсолютно необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Посилання заявника на участь колегії суддів у розгляді справ №916/2230/22 та №916/2237/22, в яких сторонами були Громадська організація "Одеське товариство пенсіонерів" та Департамент комунальної власності Одеської міської ради, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, Громадська організація "Одеське товариство пенсіонерів" фактично не згодна з рішеннями колегії суддів у справах №916/2230/22 та №916/2237/22, однак дана незгода не може слугувати підставою для відводу колегії суддів виходячи з положень ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Безпідставним також є посилання заявника на ч. 2 ст. 36 ГПК України, адже в цій статті йде мова про неможливість розгляду справи суддею, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, однак жоден з членів колегії суддів не брав участь у врегулюванні спору у даній справі та не приймав участь в її розгляді в судах інших інстанцій.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В., відповідачем у заяві про відвід не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого Громадською організацією "Одеське товариство пенсіонерів" відводу колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023) від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22 та, як наслідок, необхідність передачі справи №916/2232/22 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені Громадською організацією "Одеське товариство пенсіонерів" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В. (вх.№2289/23/Д1 від 08.09.2023) від розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 по справі №916/2232/22.

Справу №916/2232/22 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран