ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/298/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За скаргою ПрАТ Білоцерківська теплоелектроцентраль на дії ДВС у справі

За позовом Акціонерного товариства Галичфарм, м. Львів

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 228 000 000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

скаржника Москаленко А.С.;

стягувач Задорожна Л.Г.;

Головний державний виконавець

відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України Юлдашев Ю.М.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла скарга ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП № 71430833, яке входить до зведеного виконавчого провадження №71448618.

Дана скарга обґрунтована тим, що державний виконавець спочатку винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71430833, потім через три дні винесла постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене провадження, а ще через два дні винесла постанову про арешт коштів боржника. При цьому в постанові про арешт коштів боржника державний виконавець вказала суму арештованих коштів у розмірі 366 745 842 грн. 42 коп., що значно перевищує суму, на яку повинен бути накладений арешт.

В поданій скарзі скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків та процедури її винесення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.05.2023 р. розгляд скарги призначений на 17.05.2023 р. та зобов`язано учасників надати письмові пояснення по скарзі.

На виконання вимог суду, 15.05.2023 р. представником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поданий відзив, в якому проти скарги заперечує, посилаючись на наступне:

В провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 71448618, до складу якого входили виконавчі провадження (на момент винесення постанови про арешт коштів боржника): № 55596867 та № 71430833 з виконання виконавчих документів про стягення заборгованості з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, у разі приєднання нових виконавчих проваджень до зведеного, логічно, що сума стягнення буде збільшуватись і виконавець буде зобов"язаний винести постанову про арешт коштів на ту суму заборгованості, яка буде існувати на момент винесення постанови про арешт коштів і банком буде враховано останню постанову про арешт коштів, яка надійде на виконання, а не буде плюсуватися сума до попередньої, як вказує скаржник.

Ч. 2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" визначає, що постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Тобто, лише у разі зазначення в заяві стягувача рахунків, державний виконавець накладає арешт під час відкриття.

16.05.2023 р. стягувачем подані до суду письмові пояснення, в яких останній вважає, що зазначені постанови державного виконавця винесені з дотриманням норм чинного законодавства, а твердження, наведені в скарзі ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» не відповідають законодавству та дійсним обставинам справи.

31.03.2023 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71430833 з примусового виконання наказу від 08.04.2021 р., постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

У зв"язку з тим, що на виконанні перебуває кілька виконавчих проваджень щодо боржника, 03.04.2023 р. Головним державним виконавцем винесено постанову про об"єдання виконавчих проваджень ВП № 55596867 та ВП № 71430833 у зведене виконавче провадження.

Стягувач зазначає, що за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця. А отже, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. І всі дії державного виконавця, в тому числі щодо пошуку майна та арешту майна/грошових коштів в межах зведеного виконавчого провадження проводяться після винесення Постанови про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, а не після винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження, яке у встановлені законодавством строки було об`єднано з іншим виконавчим провадженням в одне.

Таким чином, стягувач вважає, що головним державним виконавцем законно 03.04.2023 р. було об`єднано виконавчі провадження, а згодом 05.04.2023 р. в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на загальну суму заборгованості за виконавчими провадженнями, що входять до зведеного.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 17.05.2023 р. по 09.06.2023 р., з 09.06.2023 р. по 04.08.2023 р. для надання скаржником довідок з банку на підтвердження своїх заперечень.

В судовому засіданні, яке відбулось 04.08.2023 р., представник скаржника просив суд відкласти розгляд справи або оголосити перерву для надання йому можливості ознайомитись з виконавчим провадженням, оскільки представники відділу відмовили у наданні виконавчого провадження.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить суд відмовити заявнику, оскільки офіційних підтверджуючих документів або листів у заявника немає.

Представник стягувача просить суд також відмовити у задодоленні клопотання та не брати до уваги довідку банку про накладення арештів, так як цей документ необхідно було подати разом зі скаргою, що є прямим порушенням норм Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та головного державного виконавця, суд відмовляє скаржнику у відкладенні розгляду скарги, оскільки у останнього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників сторін та головного державного виконавця, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.12.2020 року по справі № 911/298/17 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на користь Акціонерного товариства «Галичфарм» 228 000 000 грн. 00 коп. боргу та 240 000 грн. 00 коп. судового збору, про що 08.04.2021 року було видано наказ.

31.03.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 71430833 з примусового виконання наказу, копія вказаної постанови була направлена ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

31.03.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

03.04.2023 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової А.М. ВП № 55596867 об`єднано виконавчі провадження № 555968678 та № 71430833 у зведене виконавче провадження №71448618.

05.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. було винесено постанову ВП №71430833 про арешт коштів боржника.

Оскаржуваною постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 366 745 842,42 грн.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція з примусового виконання рішення,затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 512/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті закону арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В провадженні відділу перебуває зведене виконавче провадження № 71448618, до складу якого входили виконавчі провадження (на момент винесення постанови про арешт коштів боржника): № 55596867 та № 71430833 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як вбачається із матеріалів справи, загальна сума боргу за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження складає 366 745 842,42 грн. та не визнається скаржником.

З урахуванням вищевикладеного, було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до пункту 8 Розділу VIII інструкції з організації примусового виконання рішень, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Велика палата Верховного Суду у Постанові від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц зробила наступний висновок щодо зведених виконавчих проваджень:

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний закон №1404-VIII та закон №606-XIV, який був чинним на час учинення виконавчих дій.

За правилами цих законів, як у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, так і на час розгляду справи, передбачалися особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника.

Так, у ст. 33 Закону №606-XIV, чинного на час вчинення виконавчих дій, передбачалося, що в разі, якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору й можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті в кількох органах ДВС, об`єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Мін`юстом.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону №1404-VIII у редакції, чинній на час розгляду справи, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить інструкція в редакції, чинній на час розгляду справи, та поширюється на випадки відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій приватним виконавцем.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, в яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Такий висновок було зроблено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №906/530/17 (провадження №12-213гс18); від 17 жовтня 2018 року у справах №5028/16/2/2012 (провадження №12-192гс18) та №927/395/13 (провадження №12-189гс18).

А отже, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. І всі дії державного виконавця, в тому числі щодо пошуку майна та арешту майна (грошових коштів) в межах зведеного виконавчого провадження проводиться після винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження, а не після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яке у встановлені законодавством строки було об`єднано з іншим виконавчим провадженням в одне.

Скаржник у скарзі зазначає, що алгоритм дій державного виконавця повинен бути наступний: спочатку відкривається виконавче провадження та виноситься постанова про арешт майна (коштів) боржника, а потім виноситься постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Однак, зазначений скаржником алгоритм дій державного виконавця суперечить Інструкції з організації примусового виконання рішень та вказаним вище висновками Великої палати Верховного Суду, адже, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, а на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за наказом стягувача AT «Галичфарм» не має ще загальної суми заборгованості за всіма виконавчими провадженнями, що включаються у зведене.

Загальна сума за всіма виконавчими провадженнями виникає лише після винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а отже і арешт коштів за зведеним виконавчим провадженням можливий лише після винесення виконавцем постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Таким чином, Головним державним виконавцем законно 03.04.2023 р. було об`єднано виконавчі провадження, а згодом 05.04.2023 р. в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на загальну суму заборгованості за виконавчими провадженнями, що входять до зведеного.

Тобто, арешт в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 71430833 Головним державним виконавцем законно накладено не лише на суму одного виконавчого провадження стягувача АТ «Галичфарм» в розмірі 251 064 271 грн. 47 коп. (228 240 000 грн. 00 коп. сума стягнення за виконавчим документом, 22 824 000 грн. 00 коп. виконавчий збір, 271 грн. 47 коп. витрати виконавчого провадження), а і на суму виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ВП № 55596867, що входить до складу зведеного на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням 366 745 842 грн. 42 коп.

Таким чином, на день розгляду даної скарги існує єдине зведене виконавче провадження з одним арештом коштів на загальну суму всіх виконавчих проваджень, що входять до зведеного. В суму арешту за зведеним виконавчим провадженням 366 745 842 грн. 42 коп. входить сума арешту за виконавчим провадженням стягувача АТ «Галичфарм» ВП № 71430833 та стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ВП № 55596867, оскільки ці обидва виконавчі провадження входять до складу зведеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець вчинив дії відповідно до норм чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволення скарги Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль на постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.04.2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною у виконавчому провадженні ВП №71430833, яке входить до зведеного виконавчого провадження №71448618 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам та Головному державному виконавцю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 07.09.2023.

Суддя Л.Я. Мальована