ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2487/23

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д.,

при секретарі судового засіданні Оксенюк А.О.,

розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергостройінвест» (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 16, оф. 12, код 38799405)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» (09051, Київська обл., Сквирський р-н, с. Пустоварівка, пл. Ватутіна, буд. 18А, код 03754120)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участі:

представника ініціюючого кредитора - без участі представника;

представника боржника- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергостройінвест» (вх. № 2141/23 від 14.08.2023) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.08.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос" до розгляду; проведення підготовчого засідання суду призначено на 31 серпня 2023 р. о 09:50 год.

У судове засідання 31.08.2023 сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили; у зв`язку з неявкою сторін ухвалою Суду від 31.08.2023 учасників провадження повідомлено про наступне судове засідння 07.09.2023.

Після судового засідання від Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма «Колос» надійшов відзив (вх.№2901/23 від 31.08.2023), за змістом якого боржник стверджує про погашення заборгованості та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Від ініціюючого кредитора надійшла заява про розгляд справи без участі заявника (вх.№16916/23 від 06.09.2023), яку суд вважає за можливе задовільнити з огляду на положення ст.42 ГПК України. Крім того, згідно змісту вказаної заяви, ініціюючим кредитором повідомлено, що вимоги кредитора ТОВ «Торговий дім «Енергостройінвест» задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання.

У судове засідання представник боржника не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, розглянувши відзив ТОВ «Агрофірма «Колос» та заявлене у ньому клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору, зазначає про таке.

Так, ініціюючий кредитор ТОВ «Торговий дім Енергостройінвест» при зверненні до Суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрофірма «Колос» зазначав, що у останнього наявна заборгованість за поставлений товар у сумі 1102980,28 грн. згідно Договору поставки №ТД-04/23-345 від 21.04.2023.

У відзиві на заяву ТОВ «Агрофірма «Колос» зазначає про перерахування відповідної суми у розмірі 1102980 грн. 28 коп. на розрахунковий рахунок кредитора, що підтверджується платіжними інструкціями №1645 від 21.08.2023 року у розмірі 350000,00 грн., №1650 від 22.08.2023 року у розмірі 500000,00 грн., №1700 від 24.08.2023 року у розмірі 150000,00 грн., №1729 від 28.08.2023 року у розмірі 102980,28 грн., копії яких були надані до матеріалів справи.

В перелічених вище платіжний інструкціях призначенням платежу визначено «Часткова оплата за товар зг рах №2834 від 25.04.2023, дог ТД-04/23-345 від 21.04.2023, у т.ч. ПДВ 20%».

Боржник, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Тобто, при вирішенні питання, притаманного саме процедурі банкрутства, зокрема, вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, застосуванню підлягають норми Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальні норми, що регулюють ці питання.

Кодекс України з процедур банкрутства таким чином регламентує розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

За змістом ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Таким чином, з огляду на задоволення боржником вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Енергостройінвест" у повному обсязі до підготовчого засідання суду, що підтверджується доданими до відзиву доказами та поясненнями ініціюючого кредитора, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос".

З огляду на наведені вище положення спеціального законодавства, якими врегульовано процесуальні дії суду у випадку, коли вимоги кредитора задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду, Суд виснує про відсутність підстав для застосування положень ст. 231 ГПК України щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, та, відповідно, про відмову у клопотанні ТОВ «Агрофірма «Колос» щодо цього.

Згідно з ч.7 ст. 39 КУзПБ, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.7, 39 КУзПБ, ст.ст. 234-235 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім енергостройінвест" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Колос".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк