СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2023 року м. Харків Справа № 913/225/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (вх.№1859Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 04.04.2023, прийняте у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Секірським А.В., дата складання повного тексту рішення - 12.04.2023, у справі №913/225/22

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до 1-го відповідача Луганського національного аграрного університету, м. Старобільськ Луганської області, 2-го відповідача Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 817 564, 78грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського національного аграрного університету та Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, в якій просить:

- визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 2 484 760, 29грн та зобов`язати Луганський національний аграрний університет включити їх до передавального акта;

- стягнути солідарно з Луганського національного аграрного університету та Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" кошти в сумі 817 564, 78грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням 1-им відповідачем, щодо якого було прийнято рішення про припинення шляхом приєднання до 2-го відповідача, обов`язку про задоволення кредиторських вимог позивача в сумі 2 484 760, 29грн та солідарне стягнення з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані внаслідок тривалого невиконання 1-им відповідачем грошових зобов`язань за договорами від 14.01.2013 №13/2940-ТЕ-20 та №13/2941-БО-20, підтверджених рішеннями Господарського суду Харківської області від 10.03.2015 у справі № 922/5972/14 та від 02.03.2015 у справі №922/126/15.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2023 позовні вимоги задоволено частково; у задоволенні позовних вимог про визнання грошових вимог Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в сумі 2 484 760, 29грн та зобов`язання Луганського національного аграрного університету включити їх до передавального акта відмовлено; позовні вимоги про солідарне стягнення коштів в сумі 817 564, 78грн задоволено за рахунок 2-го відповідача; стягнуто зі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних в сумі 169 531, 29грн, інфляційні в сумі 648 033, 49грн, судовий збір в сумі 12 263, 47грн; у задоволенні позовних вимог про стягнення з Луганського національного аграрного університету на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" коштів в сумі 817 564, 78грн відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 04.04.2023, 2-ий відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 04.04.2023 року у справі №913/225/22 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до відповідачів в частині солідарного стягнення коштів в сумі 817 564, 78грн відмовити повністю; відшкодування судового збору просить покласти на позивача.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 24.04.2023, однак, не зміг вчасно подати скаргу, оскільки з 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. Через бойові дії співробітники відповідачів були змушені покинути свої домівки та робочі місця, оскільки обидва університети розташовувались у Луганській області.

Апелянт зазначає, що уклав договір з адвокатом Рудою Оленою, але через те, що керівництво СНУ ім. В.Даля перебувало у Києві, а адвокат перебувала у м. Дніпро, керівництво не мало змоги повноцінно контролювати перебіг розгляду справи, а адвокат часто виїжджала у безпечне місце, тому не була присутня на судових засіданнях.

Як зазначає апелянт, у лютому 2023 року СНУ ім. В. Даля прийняв на роботу начальника юридичного відділу, але у зв`язку з відсутністю матеріалів справи (бо всі документи залишились на окупованій території) та часу, який було витрачено на відновлення електронного судового кабінету, часткового відновлення документів, були пропущені строки подання скарги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення складено 12.04.2023, тобто, строк подання апеляційної скарги сплив 02.05.2023, апеляційна скарга була подана апелянтом лише 06.09.2023, хоча, як вказує сам апелянт, копія повного тексту рішення була вручена йому 24.04.2023.

Суд, дослідивши клопотання апелянта, зазначає, що усі обставини, про які зазначає апелянт в обґрунтування пропуску строку подання скарги (введення воєнного стану, виїзд працівників), фактично мали місце ще до винесення судом оскаржуваного рішення.

Так, апелянт посилається на те, що ще у лютому 2023 року був прийнятий на роботу начальник юридичного відділу; у подальшому була проведена робота із відновлення судового електронного кабінету, ознайомлення з матеріалами справи.

Апелянт не заперечує, що його працівники під час воєнного стану працювали, хоча й дистанційно.

У той час, як оскаржуване рішення було прийнято судом у квітні 2023 року, а сам апелянт зазначає, що 24.04.2023 йому було вручено копію повного тексту.

Відтак, апелянт мав подати апеляційну скаргу до 15.05.2023.

Поряд з цим, як вбачається із оскаржуваного рішення, відповідачі були обізнані про розгляд справи, від 2-го відповідача надходив відзив на позовну заяву.

Отже, безпідставними та необґрунтованими є доводи 2-го відповідача щодо його необізнаності про наявність документів щодо суті спору взагалі.

При цьому, організація роботи своїх працівників є повноваженням і, відповідно, відповідальністю саме апелянта; неналежна організація роботи працівників не є непереборною обставиною, такою, що не залежала від волевиявлення апелянта та унеможливила своєчасне подання апеляційної скарги.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового розгляду справи та нового її вирішення.

Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Проте, із матеріалів скарги таких підстав не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що викладені у клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги доводи не жодним чином не обґрунтовують причини пропуску строку подання апеляційної скарги, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, апелянт має надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами, та доказами в їх обґрунтування, об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 04.04.2023.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на рішення Господарського суду Луганської області від 04.04.2023 у справі №913/225/22 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Здоровко