ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 04/5026/803/2012

Вх.суду №10115/23 від 15.06.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Ніковською Д.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Товарної біржі "Перша Універсальна Біржа "Україна",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 14.06.2023 №12/06-23

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод"

про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франковськ) Гришина Д.В., визнання винесеної ним постанови від 30.06.2022 у виконавчому провадженні №61924446 неправомірною та скасування її

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГЖашківський цукровий завод",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" у особі його ліквідатора банкрута (далі Заявник) подано скаргу від 14.06.2023 №12/06-23 з вимогами:

визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гришина Д.В. (далі відділ ДВС), яка полягає у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №61924446;

визнати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франковську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гришина Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 по виконавчому провадженню №6192446 неправомірною;

скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франковську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гришина Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 по виконавчому провадженню №61924446;

стягнути з Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (, вул.Галицька, буд.45, м.Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (, вул.Радгоспна, буд.7, м.Жашків, Черкаська область, 19200) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.

2. Ухвалами суду: від 17.07.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті; від 08.08.2023 розгляд скарги було відкладено.

3. Заявник у скарзі від 14.06.2023 №12/06-23 (а.с.63 т.90) та у судовому засіданні 08.08.2023 на обґрунтування заявлених вимог пояснив,

що на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2020 у справі №04/5026/803/2012 про стягнення з Товарної біржі «Перша Універсальна Біржа «Україна» (далі Відповідач) на користь ТОВ «ВІГ-Ж.Ц.З.» коштів у розмірі 669 442,00 грн. видано наказ від 10.04.2020, який було пред`явлено для примусового виконання до Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ);

що 30.04.2020 постановою відділу ДВС відкрито виконавче провадження №61924446;

що згідно з відомостями із Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) 30.06.2022 у виконавчому провадженні прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку із тим, що в ході проведення виконавчих дій у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення;

що вищевказана постанова разом із оригіналом виконавчого документа на поштову адресу стягувача не надійшла;

що у заяві про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 № 02-30/817 Заявник вказав адресу для листування а/с № 177, м. Черкаси, 18001;

що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень (висновки у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16);

що державним виконавцем не було вжито достатніх заходів в межах даного виконавчого провадження, які б надали йому можливість сформувати висновок про відсутність у боржника майна;

що востаннє державним виконавцем направлявся запит щодо надання інформації про рахунки боржника та зареєстрованих за ним транспортних засобів 11.10.2021, отже всупереч положенням ч.8 ст.48 Закону перевірка майнового стану боржника (наявність рухомого та нерухомого майна), відкритих рахунків не здійснювалась.

що державний виконавець станом на 30.06.2022 не міг володіти актуальною інформацією про майновий стан боржника для формування висновку про відсутність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення,

що останній виклик керівника боржника здійснювався державним виконавцем 08.10.2021, а вимоги щодо надання пояснень на адресу боржника не направлялись;

що державним виконавцем проігноровано вчинення керівником боржника адміністративного правопорушення, що свідчить про його бездіяльність в частині притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП України;

що державним виконавцем не здійснювався виїзд за місцем знаходження боржника, будь-яких актів, які б свідчили про здійснення виїзду за місцем знаходження боржника складено державним виконавцем не було.

що державним виконавцем не було вжито заходів для виявлення майна боржника за його місцем знаходження, яке може бути використане в рахунок погашення боргу перед стягувачем, в тому числі рухоме (грошові кошти в касі підприємства і т.д.), нерухоме майно, яке могло знаходитись за вказаною юридичною адресою боржника.

що будь-яких повідомлень на адресу правоохоронних органів про вчинення посадовими особами боржника кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України направлено не було, не зважаючи на тривале невиконання боржником судового рішення, ігнорування ним виклику державного виконавця, у зв`язку з чим допущено порушення положення ч. 2 ст. 76 Закону.

що відповідно до ч.1 ст.28 Закону, державний виконавець зобов`язаний був направляти всі документи виконавчого провадження, в тому числі постанову про повернення виконавчого документа, стягувачу саме на поштову адресу ліквідатора а/с № 177, м. Черкаси, 18001.

що Заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. за підготовку скарги для її подання до суду, про що суду надані відповідні документи, які їх підтверджують.

4. Відділ ДВС у листі без дати і номеру (вх.суду №13916/23 від 24.08.2023) пояснив, що в межах цього виконавчого провадження№61924446 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області №04/5026/803/2012 від 10.04.2020 про стягнення з Відповідача на користь Заявника заборгованості в розмірі 669442 грн.:

30.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61924446 і зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, яку направлено сторонам;

30.04.2020 державним виконавцем Каліфіцьким А.С. зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно з постановою від 30.04.2020 про арешт майна боржника;

02.08.2021 виконавче провадження передано від державного виконавця Кіт М.Є. до головного державного виконавця Гринишина Д.В.;

06.10.2021 повторно накладено арешт на всі рахунки боржника;

08.10.2021 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою за боржником об`єктів нерухомого майна не зареєстровано;

08.10.2021 направлено вимогу в АТ КБ «Приватбанк» на надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, згідно з відповіддю на яку на рахунках боржника кошти відсутні;

08.10.2021 направлено виклик керівнику Відповідача та зобов`язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівки в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів;

11.10.2021, з метою перевірки майнового стану боржника та наявності відкритих рахунків, направлено чергові запити в ДПС і МВС. Згідно з відповіддю МВС за боржником не зареєстровано транспортні засоби. Згідно з відповіддю ДПС боржником відкриті рахунки в банківських установах на які накладено арешт та направлено у відповідні банки з електронно-цифровим підписом.

12.11.2021 при виході за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 9, Товарна біржа «Перша універсальна біржаУкраїна» не виявлена. За даною адресою знаходиться Центр надання адміністративних послуг.

06.12.2021 зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно з постановою головного державного виконавця Каліфіцького А.С. від 30.04.2020 про арешт майна боржника №61924446;

06.12.2021 вирішено питання про притягнення посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, винесено постанову про накладення штрафу, видану головним державним виконавцем Гринишиним Д.В., та направлену боржнику до виконання;

23.05.2022 повторно накладено арешт на усі рахунки боржника;

30.06.2022 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (п.2 ч.І ст. 37 відсутність у боржника майна). Постанову №61924446 про повернення ВД та виконавчий документ направлено стягувачу за адресою м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, 19200. Однак 13.07.2022 року вищезазначений рекомендований лист повернувся до відділу ДВС у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

28.06.2023 повторно направлено постанову №61924446 про повернення ВД та виконавчий документ на адресу представника стягувача Капустіна М. Р., м.Черкаси, а/с Мо177, 18001, номер відправлення 283. Вищезазначений рекомендований лист вручено представнику стягувача 04.07.2023.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвала суду, направлена на адресу Товарної біржі "Перша універсальна біржа Україна", повернута поштою з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Отже Товарна біржа "Перша універсальна біржа Україна" була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про причини його неявки до суду не повідомила.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

установив наступні обставини.

Ухвалою суду від 29.05.2012 порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою від 18.04.2014 боржника визнано банкрутом. Ухвалою суду від 23.11.2017 №3 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

25.02.2020 рішенням Господарського суду Черкаської області заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 05.11.2019 №02-30/492 задоволено повністю та (крім іншого) стягнуто з Товарної біржі "Перша Універсальна Біржа "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" грошові кошти у розмірі 665 600,00 грн. вартості послуг біржі та 3 842,00 грн. судових витрат, разом 669 442,00 грн.

15.04.2020 № 02-30/817 Заявник (ліквідатор банкрута) звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження у якій зокрема вказав наступну адресу для листування: а/с № 177, м. Черкаси, 18000.

30.04.2020 відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61924446 та за допомогою АСВП сформовано вимогу зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, яку направлено сторонам;

30.04.2020 державним виконавцем Каліфіцьким А.С. відділу ДВС зареєстровано обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до постанови про арешт майна боржника від 30.04.2020;

02.08.2021 виконавче провадження передано від державного виконавця Кіт М.Є. до головного державного виконавця Гринишина Д.В. відповідно до акту прийому-передачі;

06.10.2021 відділом ДВС повторно накладено арешт на всі рахунки Відповідача;

08.10.2021 відділом ДВС сформовано інформаційну довідку з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно з якими установлено відсутність зареєстрованого за Відповідачем об`єктів нерухомого майна;

08.10.2021 відділом ДВС направлено вимогу в АТ КБ «Приватбанк» щодо наявності рахунків та коштів боржника. Згідно з отриманою відповіддю на рахунках боржника кошти відсутні;

08.10.2021 відділом ДВС направлено виклик керівнику Відповідача та зобов`язано надати пояснення щодо вжитих для виконання наказу суду заходів та відомості про наявні у Відповідача майно і кошти з наданням копій підтверджуючих документів, а також про кошти та майно, належні від інших осіб, відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення;

11.10.2021 відділом ДВС направлено чергові запити в ДПС і МВС з відповідей яких за Відповідачем не зареєстровано транспортні засоби, Відповідач має відкриті рахунки в банківських установах, на які накладено арешт.

12.11.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9, за якою Товарна біржа «Перша універсальна біржаУкраїна» не виявлена, за даною адресою знаходиться Центр надання адміністративних послуг.

06.12.2021 відділом ДВС зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідно до постанови від 30.04.2020 про арешт майна боржника №61924446, постановленої головним державним виконавцем Каліфіцьким А.С.

06.12.2021 державним виконавцем Гринишиним Д.В. винесено постанову про накладення штрафу на притягнення посадових осіб боржника та притягнено їх до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця.

23.05.2022 державним виконавцем повторно накладено арешт на всі рахунки боржника;

30.06.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (п.2 ч.1 ст.37 Закону у зв`язку з відсутністю у боржника майна). Постанову та виконавчий документ направлено стягувачу за адресою м. Жашків, вул. Радгоспна, 7, 19200, однак 13.07.2022 вищезазначений рекомендований лист повернувся до відділу ДВС у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

28.06.2023 державним виконавцем повторно направлено постанову від 30.06.2022 у виконавчому провадженні №61924446 та виконавчий документ на адресу представника стягувача Капустіна М. Р. за адресою: м.Черкаси, а/с Мо177, 18001, номер відправлення 283, які вручено представнику стягувача 04.07.2023.

8. На підтвердження вказаних обставин у справі наявні наступні докази: копія заяви ТОВ «ВІГ-Ж.Ц.З.» про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2020 № 02-30/817; копія постанови Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2020 у виконавчому провадженні № 61924446; роздруківки з АСВП щодо прийнятих в межах виконавчого провадження № 61924446 постанов та інших документів виконавчого провадження, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2022, відповіді на запит державного виконавця №118124302 від 11.10.2021 щодо рахунків боржника, відповіді на запит державного виконавця №118124322 від 11.10.2021 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, виклику державного виконавця на адресу керівника Відповідача від 08.10.2021; а також копії Договору про надання правової допомоги №05 від 01.06.2023, Додаткової угоди від 12.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №05 від 01.06.2023, Акту від 14.06.2023 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 05 від 01.06.2023, ордеру на представництво інтересів ТОВ «ВІГ-Ж.Ц.З.», свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Капустіна М.Р.,

9. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

9.1.Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1,2 ст.339. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ч.1 ст.340. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції;

ч.1 і 2 ст.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

9.2. Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

п.1, 5, 8 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатись до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (...) вживає заходів, спрямованих на погук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

ч.1 ст.62. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута. які належить йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

9.3. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження":

п.1 ч.1 ст.3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

ч.1 ст. 5. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

ч.1 ст.8. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України;

ч.1, абз.2 ч.5 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом;

ч.1 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

п.1, 3 ч.2 ст.18. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

ч.1 ст.19. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом;

ч.1 і 5 ст.28. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі; документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі; у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку;

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

10.1.Не направлення відділом ДВС постанови від 30.06.2022 про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа на адресу, яка була вказана Заявником у заяві про відкриття виконавчого провадження, є триваючим правопорушенням, а тому є належною підставою для звернення Заявника до суду зі скаргою на відділ ДВС. Дане порушення було усунене відділом ДВС вже після подання скарги Заявником до суду.

10.2. Відділом ДВС було вжито заходи для виявлення майна, однак вони виявилися недостатніми.

Відсутність у порушення ч.1 ст.8 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" в автоматизованій системі виконавчого провадження №59794356 та ненадання відділом ДВС відомостей про вчинення державним виконавцем дій, вчинення яких передбачено нормами Закону України "Про виконавче провадження" (зокрема, ч.8 ст.48 щодо проведення перевірки майнового стану боржника /у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, та у подальшому не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника/; ст.51 щодо надходження відомостей про наявність майна боржника, яке перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, які належать боржнику від інших осіб, та наступного проведення опису такого майна, накладення на нього арешту, вилучення і реалізації; ст.75 разом із п.3 ч.5 ст.19 і ч.5 ст.26 щодо притягнення до відповідальності боржника за неподання декларації), є підставою для визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС та постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франковську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гришина Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 по виконавчому провадженню №6192446 і скасування цієї постанови.

10.3. Розмір витрат Заявника на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5500,00 грн., відповідає умовам Договору про надання правової допомоги від 01.06.2023 №05 та Додаткової угоди від 12.06.2023 до Договору про надання правової допомоги №05 від 01.06.2023, підтверджується останніми та Актом від 14.06.2023 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 05 від 01.06.2023, ордером на представництво інтересів ТОВ «ВІГ-Ж.Ц.З.», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Капустіна М.Р., обсягу наданих ним послуг і виконаних робіт.

Згідно з ч.2 ст.126 ГПК України для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не має значення, чи сплачені фактично ці кошти адвокату на час вирішення по них питання судом.

Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відділ ДВС клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з доводами і доказами про їх неспівмірність не надав.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.343 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гришина Д.В., яка полягає у не вчиненні державним виконавцем усіх визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій щодо розшуку майна боржника, строку та порядку перевірки майнового стану боржника у виконавчому провадженні №61924446;

2. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м.Івано-Франковську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гришина Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2022 у виконавчому провадженні №6192446 та скасувати її;

3. Стягнути з Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (, вул.Галицька, буд.45, м.Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІГ-Жашківський цукровий завод" (, вул.Радгоспна, буд.7, м.Жашків, Черкаська область, 19200) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот гривень).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили 04.09.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 04.09.2023.

Направити цю ухвалу заявнику, Товарній біржі "Перша Універсальна Біржа "Україна" та рекомендованим листом Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-4