РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2023 року справа № 927/301/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Пері Україна, вул. Об"їзна дорога, 60, м. Бровари, Київська область, 07400;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКТИВІНВЕСТБУД", вул. Любецька, 155, м. Чернігів, Чернігівська обл., 14021;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ЕСАЙМЕНТ" вул. Кловський узвіз, 7, 5 поверх, м. Київ, 01021

про солідарне стягнення 136842,83 грн та повернення майна

за участю

представника позивача: Малеванчук І.В., адвокат;

представника відповідача 1: не прибув;

представника відповідача 2: не прибув;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "АКТИВІНВЕСТБУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" ЕСАЙМЕНТ" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості з оплати наданих послуг оренди за договором оперативної оренди обладнання №СО-20-0000122 від 28.01.2020 у розмірі 136842,83 грн та зобов?язання відповідачів солідарно повернути позивачу за договором оперативної оренди обладнання №СО-20-0000122 від 28.01.2020 обладнання з оренди вартістю 354454,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням договору оперативної оренди №СО-20-0000122 від 28.01.2020 та договору поруки № СО-20-0000124 від 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №927/301/23 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 20.03.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці судове засідання, призначене на 20.03.2023 не відбулося, про що сторони були повідомлені ухвалою суду від 17.03.2023. Крім того, даною ухвалою повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 12.04.2023.

У судовому засіданні 12.04.2023 та 03.05.2023 оголошувались перерви до 03.05.2023, 17.05.2023 відповідно.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

У судових засіданнях 12.04.2023, 03.05.2023 приймав участь представник позивача.

Представники відповідачів у судові засідання свої представників не направили, про час та дату судових засідань повідомлялись належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 28.02.2023, від 17.03.2023, від14.04.2023 (відповідач-2) та від 28.02.2023 (відповідач-1).

Крім того, ухвала суду від 13.04.2023, надіслана на адресу відповідача-1 повернута відділенням зв`язку на адресу суду як неодержана відповідачем-1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача-1, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу наявне позовне провадження та розгляд справи №927/301/23.

Відповідачами у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2023 повідомлено сторін про те, що судове засідання у справі № 927/301/23 відбудеться 17.05.2023 о 10:50.

Відповідно до розпорядження №02-01/29/23 від 10.05.2023, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 справа №927/301/23 передана на розгляд судді Демидової М.О.

Ухвалою суду від 15.05.2023 справі №927/301/23 прийнята до провадження судді Демидової М.О. за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 14.06.2023.

У судове засідання 14.06.2023 прибув представник позивача у даній справі.

Представники відповідачів у судові засідання свої представників не направили, про час та дату судових засідань повідомлялись належним чином.

Судове засідання було відкладено на 19.07.2023, 11:30.

У судове засідання 19.07.2023 прибув представник позивача у даній справі.

18.07.2023 від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.08.2023, 11:40.

У судове засідання 02.08.2023 прибув представник позивача у даній справі.

Від відповідача-1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом.

31.07.2023 від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог №31/22 від 31.07.2023, відповідно до якої позивач просить суд зменшити позовні вимоги та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» заборгованість у сумі 136482,83 грн; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» майно (обладнання) вартістю 31842,00 грн, а саме: майно Арт № 403434, Піддон RP80*120/2, оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн.

Заява обгрунтована тим, що відповідачем-1 було повернуто позивачу з оренди обладнання вартістю 322612,38 грн, про що складено відповідні акти. Станом на 31.07.2023 відповідачем -1 не повернуто з оренди майно вартістю 31842,00 грн, а саме: Піддон RP80*120/2, оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт № 403434. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд зменшити позовні вимоги у частині повернутого майна та розподілити судові витрати.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2023, 12:30.

У судове засідання 30.08.2023 прибув представник позивача у даній справі.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі орендодавець. позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Активінвестбуд" (орендар, відповідач-1) був укладений договір оперативної оренди обладнання №СО-20-0000122 (далі - договір), за умовами якого орендодавець надає орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), іменовану надалі "обладнання", асортимент, кількість і вартість якого вказуються в актах прийому-передачі, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.16-23).

За умовами п. 2.1 договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі акту(ів) прийому-передачі.

Датою початку строку оренди обладнання вважається дата підписання акту приймання-передачі обладнання в оренду повноважними представниками сторін. Датою закінчення строку оренди обладнання вважається дата, яка передує даті підписання акту приймання-передачі обладнання із оренди повноважними представниками сторін (п. 3.2 договору).

Згідно п.п. 4.1.1 договору розмір орендної плати (без ПДВ) за одиницю обладнання за один календарний день зазначається сторонами в додатках до цього договору.

Додаток №1 до договору містить специфікацію, в якій зазначена вартість оренди за одиницю обладнання за один календарний день(а.с. 24-36).

Договором оренди встановлено, що орендна плата в грошовому вираженні щомісячно розраховується орендодавцем на підставі фактичної кількості днів користування обладнанням згідно актів прийому-передачі обладнання (п.п. 4.2.1 договору).

Орендодавець до 10 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним (за який нарахована орендна плата), направляє орендарю поштою оригінали підписаного та скріпленого печаткою орендодавця акту наданих послуг в двох примірниках (п.п. 4.2.2. договору).

Орендар зобов`язаний підписати і повернути орендодавцю один підписаний уповноваженою особою орендаря та скріплений печаткою орендаря оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа наступного місяця, за яким нарахована орендна плата. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного та скріпленого печаткою орендаря акту наданих послуг і відсутності письмової мотивованої відмови орендаря від підписання цього акту, такий акт і сума орендної плати вважаються беззастережно визнаними орендарем, а послуга є такою, що прийнята в повному обсязі (на вказану в акті прийому-передачі суму) (п.п. 4.2.3 договору).

Підпунктом 4.2.4 договору передбачено, що орендар сплачує орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів з дня закінчення оплачуваного (за який нарахована орендна плата) місяця.

Відповідно до п.п. 5.2.8 договору орендар зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.

Пунктами 9.1, 9.2, 9.4 договору передбачено, що виконання зобов`язань Орендарем за цим договором забезпечується гарантійним платежем. Гарантійний платіж вноситься орендарем у грошовій сумі в розмірі 10% від вартості обладнання, яке передається в оренду за цим договором. Гарантійний платіж сплачується з врахуванням ПДВ. Гарантійним платежем забезпечуються всі зобов`язання/заборгованість орендаря перед орендодавцем за цим договором, в тому числі: зобов`язання/заборгованість з орендної плати, компенсаційних виплат за договором тощо. Орендодавець має право зарахувати гарантійний платіж в розділу, передбаченому цим розділом договору в рахунок погашення заборгованості/зобов?язань.

Умовами п.3.3 договору дострокове розірвання договору в односторонньому порядку можливе, зокрема, на вимогу орендодавця, якщо орендар порушив умови оплати орендних платежів (п. 4.2.4) цього договору.

Про розірвання договору (п.3.3) або про припинення договору (ст. 763 ЦК України) сторона завчасно повідомляє сторону, але не пізніше, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до дня його розірвання (п. 3.4 договору).

28.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальності «Пері - Україна» (далі кредитор, позивач), Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЕСАЙМЕНТ» (далі поручитель, відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» (далі - Боржник) був укладений договір поруки №СО-20-0000124 (далі Договір поруки) відповідно до умов п. 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх обов`язків за договором оренди № СО-20-0000122 від 28.01.2020 (діл договір оренди), у тому числі за додатковими угодами до нього, які стосуються продовження строку дії договору оренди на визначений кредитором та боржником строк, а саме:

-сплата орендних платежів;

-сплата інших платежів, що передбачені Договором оренди, у тому числі, неустойка (штраф, пеня), відшкодування заподіяних Боржником збитків;

-повернення з оренди орендованого майна або, на вимогу Кредитора, відшкодування вартості неповернутого з оренди майна, відшкодування витрат на його ремонт/очищення.

Відповідно до п. 2 договору поруки у разі порушення боржником обов`язків за договором оренди боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У п. 3-4 договору поруки сторонами визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 цього Договору, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до Боржника , так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Звернення Кредитора до Поручителя відбувається шляхом направлення повідомлення (виставлення вимоги про виконання), Поручитель зобов`язаний здійснити із Кредитором розрахунки за невиконаними Боржником зобов`язаннями (за якими прийнята порука).

Сторонами договору оренди були укладені відповідні додатки (Специфікації) до договору, де погодили перелік і вартість обладнання (а.с.24-36).

Відповідно до актів прийому-передачі №43038 від 28.01.2020 на суму 65530,56 грн, № 40548 від 28.01.2020 на суму 303090,25 грн, № 44073 від 28.01.2020 на суму 123964,50 грн, № 42863 від 28.01.2020 на суму 136548,39 грн, № 45142 від 16.03.2020 на суму 57116,40 грн, № 45708 від 16.03.2020 на суму 23011,20 грн, № 41936 від 16.03.2020 на суму 677519,19 грн, № 44280 від 16.03.2020 на суму 122294,20 грн, № 45624 від 25.08.2020 на суму 21228,00 грн, № 47784 від 11.09.2020 на суму 56514,82 грн, № 46266 від 11.09.2020 на суму 94035,40 грн, № 54079 від 03.06.2021 на суму 44469,50 грн позивачем передано, а відповідачем-1 прийнято обладнання на загальну суму 1725322,41 грн (а.с.37-55).

Позивачем надані послуги оренди за період з 29.01.2020 до 31.12.2022 на загальну суму 780162,84 грн, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.57-117).

Акти підписані сторонами без заперечень та зауважень і скріплені печатками товариств.

У відповідних актах виконаних робіт встановлено періоди нарахування оренди.

28.01.2020 відповідачем-1 оплачено гарантійний платіж на суму 24000,00 грн, відповідно до умов п. 9.4. Договору (а.с. 149).

Відповідно до виписок банку з рахунку позивача відповідачем-1 здійснено оплату орендних платежів на загальну суму 619680,01 грн (а.с. 118-131).

На підставі п. 9.5.3 договору позивачем зараховано суму гарантійного платежу в рахунок погашення заборгованості.

Заборгованість відповідача- 1 зі сплати орендних платежів становить 136482,83 грн (780162,84-619680,01-24000).

Відповідно до актів прийому- передачі № 41055 від 17.02.2020, № 41058 від 17.02.2020, № 42952 від 07.05.2020, № 43058 від 13.05.2020, № 48684 від 01.11.2020, № 53798 від 27.05.2021, № 53800 від 27.05.2021, № 54115 від 04.06.2021, № 56666 від 01.09.2021, № 64742 від 01.09.2021, № 65183 від 24.10.2022, № 65780 від 21.11.2022 відповідачем-1 частково повернуто майно вартістю 1370868,03 грн (а.с. 156-169).

За доводами позивача, орендарем (відповідачем-1) з оренди не повернуто майно вартістю 354454,38 грн, а саме:

Арт-№, назва, тов. група, кількість, од. виміру, ціна відповідно:

323500, замок BFD, оцинк., , 100 шт., 114399,00 грн;

323660, Головка зажимна-2, оцинк., , 18 шт., 20860,20 грн;

327890, Головка хрестова 20/24, оцинк., , 150 шт., 43146,00 грн;

328000, Тринога універсальна, оцинк., , 97 шт., 92338,18 грн;

365016, Контейнер ґратч-й 80*120 фарб, , 4 шт., 38262,00 грн,

403429, Піддон RP80*150/2,оцинк., , 1шт., 5774,50 грн;

403434, Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., 31842,00 грн;

416770, Стійка PEP ERGO D-250, , 5 шт., 7832,50 грн.

Позивач звертався на адресу відповідача-1 з вимогою №09-1 від 09.02.2023 про погашення заборгованості та повернення обладнання в строк до 20.02.2023 (а.с. 150-151). Вимога направлена відповідачу-1 рекомендованим листом №654 від 09.02.2023 (а.с. 152).

Вимога відповідачем-1 залишена без відповіді та задоволення.

У зв`язку з тим, що відповідач- 1 порушив умови оплати орендних платежів, позивач в порядку п. 3.3,3.4 договору оренди звернувся до відповідача-2 з повідомленням №09/02 від 09.02.2023 про розірвання договору оперативної оренди обладнання №СО-20-0000122 від 28.01.2020 (датою розірвання договору вважати 20.02.2023) та вимогою про погашення заборгованості за орендними платежами у сумі 136482,83 грн. Позивач повідомив відповідача- відповідача- 2 про наявність неповернутого обладнання на суму 354454,38 грн (а.с. 153-154).

Лист-повідомлення направлений відповідачу-2 рекомендованим листом №654 (а.с. 155).

Станом на день звернення позивача до суду відповідачами заборгованість з оплати орендних платежів у сумі 136482,83 не погашена, обладнання на суму 354454,38 не повернуто.

Позивачем у поданій заяві про зменшення позовних вимог вказано про те, що після подання позовної заяви до суду відповідачем-1 було повернуто позивачу з оренди обладнання вартістю 322612,38 грн, про що складено відповідні акти прийому передачі (а.с. 16-29).

Не повернутим з оренди залишилось майно вартістю 31842,00 грн, а саме: Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт № 403434.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з неналежним виконанням умов договору відповідачами та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 136482,83 грн та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» повернути позивачу майно: (обладнання) вартістю 31842,00 грн, Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт № 403434.

Відзив на позов відповідачами не надано.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Договір відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт, що на виконання умов договору оперативної оренди обладнання №СО-20-0000122 від 28.01.2020 позивачем передано, а відповідачем-1 прийнято обладнання на загальну суму 1725322,41 грн, що підтверджується актами прийому передачі обладнання (а.с.37-56).

Акти підписані сторонами без заперечень і зауважень та скріплені їхніми печатками.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідачу-1 (орендар) послуги з оренди обладнання на загальну суму 780162,84 грн, про що сторонами підписано акти виконаних робіт за період з 29.01.2020 до 31.12.2022 (а.с.57-117).

Вказані обставини вдіповідачем-1 не спростовано.

Відповідач-1 частково оплатив послуги з оренди на загальну суму 619680,01 грн, що підтверджено виписками банку з рахунку позивача (а.с. 118-131). Крім того, 28.01.2020 відповідачем-1 оплачено гарантійний платіж на суму 24000,00 грн, відповідно до умов п. 9.4. договору (а.с. 149).

Заборгованість відповідача-1, з урахуванням сплаченого гарантійного платежу, який позивачем зараховано у рахунок погашення заборгованості, становить 136482,83 грн (780162,84-619680,01-24000,00).

Вказані обставини відповідачем-1 у справі не спростовано. Факт передачі позивачем відповідачу -1 обладнання в оренду та факт надання позивачем послуг з оренди обладнання відповідача-1 не заперечив. З боку відповідача-1 акти прийому передачі обладнання та акти виконаних робіт підписані без зауважень та заперечень.

На вимогу позивача про сплату заборгованості, яка направлена листом №09/1 від 09.02.2023, відповідач- 1 відповіді не надав, заборгованість не оплатив.

Заборгованість з оплати наданих послуг оренди склала 136482,83 грн підтверджена матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про зобов`язання повернути обладнання загальною вартістю 354454,38 грн (згідно визначеного у позові переліку), суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За умовами пп. 5.2.8. договору орендар був зобов`язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання очищеним, належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу не пізніше дня припинення (розірвання) договору.

Матеріалами справи підтверджено факт про те, що відповідачем-1 частково повернуто позивачу обладнання на суму 1370868,03 грн за актами приймання-передачі №41055 від 17.02.2020, № 41058 від 17.02.2020, № 42952 від 07.05.2020, № 43058 від 13.05.2020, № 48684 від 01.11.2020, № 53798 від 27.05.2021, № 53800 від 27.05.2021, № 54115 від 04.06.2021, № 56666 від 01.09.2021, № 64742 від 01.09.2021, № 65183 від 24.10.2022, № 65780 від 21.11.2022(а.с. 156-169).

Неповернутим залишається частина обладнання (згідно з переліком, визначеним позивачем у позовній заяві), загальною вартістю 354454,38 грн.

09.02.2023 позивачем на адресу відповідача-1 було направлено повідомлення з вимогою у строк до 20.02.2023 повернути обладнання загальною вартістю 354454,38 грн, але відповідач-1 вимоги в указаний строк не виконав та жодних заперечень не надав.

Як встановлено судом, у поданій заяві про зменшення позовних вимог у зв??язку із поверненням відповідачем-1 з оренди позивачу обладнання вартістю 322612,38 грн, а саме майно: Арт-№, назва, тов. група, кількість, од. виміру, ціна відповідно: 323500, замок BFD, оцинк., , 100 шт., 114399,00 грн; 323660, Головка зажимна-2, оцинк., , 18 шт., 20860,20 грн; 327890, Головка хрестова 20/24, оцинк., , 150 шт., 43146,00 грн; 328000, Тринога універсальна, оцинк., , 97 шт., 92338,18 грн; 365016, Контейнер ґратч-й 80*120 фарб, , 4 шт., 38262,00 грн, 403429, Піддон RP80*150/2,оцинк., , 1шт., 5774,50 грн; 416770, Стійка PEP ERGO D-250, , 5 шт., 7832,50 грн, яке є предметом спору у даній справі, позивач просив суд зменшити позовні вимоги у частині повернутого майна, та повернути з оренди майно вартістю 31842,00 грн, а саме: Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт № 403434, яке залишається неповернутим відповідачем-1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем-1 з оренди повернуто позивачу майно (обладнання) вартістю 322612,38 грн, суд доходить висновку про відсутність підстав для зменшення позовних вимог цій частині, оскільки предмет спору у даній справі станом на 30.08.2023 відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі у частині повернення відповідачем-1 позивачу з оренди обладнання вартістю 322612,38 грн, а саме майно: Арт-№, назва, тов. група, кількість, од. виміру, ціна відповідно: 323500, замок BFD, оцинк., , 100 шт., 114399,00 грн; 323660, Головка зажимна-2, оцинк., , 18 шт., 20860,20 грн; 327890, Головка хрестова 20/24, оцинк., , 150 шт., 43146,00 грн; 328000, Тринога універсальна, оцинк., , 97 шт., 92338,18 грн; 365016, Контейнер ґратч-й 80*120 фарб, , 4 шт., 38262,00 грн, 403429, Піддон RP80*150/2,оцинк., , 1шт., 5774,50 грн; 416770, Стійка PEP ERGO D-250, , 5 шт., 7832,50 грн підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що станом на дату винесення рішення неповернутим з оренди залишилось майно вартістю 31842,00 грн, а саме: Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт № 403434.

Вказані обставини відповідачами не спростовано.

Щодо солідарної відповідальності суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № СО-20-0000124 від 28.01.2020, за якими відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором оренди №СО-20-0000122 від 28.01.2020.

Пунктом 3 договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань (повністю або частково), зазначених у п. 1 договору поруки, кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність.

За змістом ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З урахуванням умов п. 10 договору поруки, порука не є припиненою.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки поручитель зобов`язаний протягом семи календарних днів з моменту пред`явлення кредитором повідомлення (виставлення вимоги про виконання), здійснити із кредитором розрахунки за невиконаними боржником зобов`язаннями (за якою прийнята порука).

У матеріалах справи наявний лист вимога №09-2 від 09.02.2023, відповідно до якого позивач повідомив відповідача-2 про наявність заборгованості в сумі 136482,83 грн за орендними платежами, наявність неповернутого відповідачем-1 обладнання на суму 354454,38 грн, а також просив про сплату заборгованості та повернення майна в строк до 20.02.2023. Крім того, позивач повідомив відповідача-2 про розірвання договору оренди з 20.02.2023.

З огляду на встановлене судом порушення основного зобов`язання, допущене відповідачем-1, суд дійшов висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники за вимогами зі стягненню 136482,83 грн боргу з оплати наданих послуг орендни, а також за вимогою про повернення майна вартістю 31842,00 грн, а саме: Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт №403434.

Відповідачами у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з покладенням на відповідачів судових витрат у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач скористався своїм процесуальним правом та у позові повідомив суд про подання в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу (орієнтовний розмір яких визначався в заявах по суті) в межах строків, обумовлених вказаною нормою, підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу на момент ухвалення рішення відсутні.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд» (вул. Любецька, 155, м. Чернігів, 14021, код 42795380) та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» (вул. Кловський узвіз, буд. 7, пов.5, м. Київ, 01021, код 39114866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» ( вул. Об?їздна дорога, 60, м. Бровари, Київська обл., 07400, код 31032954) заборгованість у сумі 136482,83 грн.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Активінвестбуд», вул. Любецька, 155, м. Чернігів, 14021, код 42795380, солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ», вул. Кловський узвіз, буд. 7, пов.5, м. Київ, 01021, код 39114866, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», вул. Об?їздна дорога, 60, м. Бровари, Київська обл., 07400, код 31032954, майно (обладнання) вартістю 31842,00 грн, а саме: Піддон RP80*120/2,оцинк., , 6 шт., ціна 5307,00 грн, Арт №403434.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті вимог позову провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова