ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/451/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води", смт. Царичанка, Дніпропетровська обл.

до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

про відшкодування шкоди

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

третя особа: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за умовами сертифікату добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010755 від 11.02.2022, в частині сплати страхової виплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

В межах строків, передбачених частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, 20.02.2023 позивач усунув недоліки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача 13.03.2023 подав відзив на позов.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Таскомбанк" та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 12.06.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 09.08.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 відкладено судове засідання на 29.08.2023.

У судовому засіданні 09.08.2023 під час розгляду справи по суті: заслухано виступ позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

В судове засідання 29.08.2023 сторони не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертались.

У судовому засіданні 29.08.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за умовами сертифікату добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010755 від 11.02.2022, в частині сплати страхової виплати.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП, транспортний засіб «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень, чим завдано матеріальні збитки позивачу к розмірі 31 581, 00 грн.

Позивач вказує, що 18 липня 2022 року після вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, громадянином ОСОБА_2 одразу було повідомлено про ДТП до чергової частини за номером 102 та на місце пригоди викликано поліцію, однак працівники патрульної поліції на виклик так і не прибули, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прочекавши приїзду патрульної поліції більше трьох годин вирішили скласти план схему та зробити фотокартки місця пригоди.

18.07.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звертались (зателефонували) до відповідача з метою усного повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, а 01 серпня 2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Втім, як зазначає позивач, відповідач прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви, про що повідомив заявника листом №2611/24-101 від 29.09.2022.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що водій застрахованого автомобіля не викликав поліцію на місце ДТП, самовільно залишив місце ДТП, не надав довідки з правоохоронних органів про настання події, деталі та опис події. Водій особисто не сповістив страховика про настання події протягом години шляхом телефонного дзвінка, як того потребують умови договору.

Також відповідач не погоджується із сумою страхового відшкодування, заявленою у позовній заяві, оскільки вважає її завищеною.

Крім того, відповідач вказує про те, що позивач не є належним, оскільки відповідно до умов договору страхування вигодонабувачем є Акціонерне товариство «Таскомбанк», а не позивач.

Позиція третьої особи

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство "Таскомбанк" пояснень по суті спору не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Універсальна» (страховик) та ТОВ «Царичанський завод мінеральної води» (страхувальник) 01.11.2020 було укладено Договір № 851/10-023 добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до сертифікату / заяви-акцепта № 3111/205/010755 від 11 лютого 2022 року, страховик за посередництва страхувальника та за участі Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вигодонабувач) здійснили страхування транспортного засобу «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення.

Відповідно до умов пункту 2.1 договору, страховим випадком за договором є факт понесення збитків страхувальником (вигодонабувачем) внаслідок пошкодження, знищення або втрати застрахованого ТЗ, складових частин, деталей або додаткового обладнання в результаті дії страхових ризиків, які відбулися протягом строку та на території дії договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, страховими ризиками за цим Договором є події, зазначені в п.1.2. Сертифікату як застраховані, зокрема є: А. «ДтП» - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Т3;

Відповідно до умов пункту 4.1 договору, договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, зазначеного в п. 1.12 сертифікату, як дата початку строку дії договору, але не раніше дня, наступного за днем сплати страхувальником страхового платежу (першої частини страхового платежу), і діє до 24 год. 00 хв. дня, зазначеного в пункті 1.12 сертифікату, як дата закінчення строку дії договору.

Відповідно до умов пункту 1.12 сертифікату, строк дії починається з 12 лютого 2022 року по 11 лютого 2023 року.

Згідно з підпунктом 6. 3. 7 пункту 6. З Договору, Страховик має право направляти запити в компетентні органи пов`язані з з`ясуванням причин страхового випадку і визначенням розміру та характеру збитку, що нанесений застрахованому ТЗ, або самостійно проводити з`ясування причин та обставин страхового випадку.

Так, відповідно до підпункту 7.1.3 пункту 7.1 договору, у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник зобов`язаний негайно (не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) сповістити відповідні державні органи в залежності від страхового випадку (МВС, Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Поліцію / інші органи МВС, органи пожежної охорони, медичні заклади), а на території інших держав - відповідні офіційні органи цих держав (якщо це не є обов`язковим для законодавства даної країни - Страхувальник зобов`язаний повідомити Страховика не пізніше 1 години з моменту виявлення події, при цьому не залишаючи місця настання події) та здійснити усі інші необхідні процедури, передбачені чинними Правилами дорожнього руху. Висновки зазначених в цьому пункті компетентних органів можуть бути прийняті Страховиком як належні та достатні докази для визначення події як страхового випадку.

Положеннями підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку незаконного заволодіння ТЗ Страхувальника протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 500 381 (для дзвінків в межах України) або за телефоном НОМЕР_2 (для дзвінків в Україну з-за кордону) з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7 Оферти.

Положеннями пункту 7.4 договору зазначено, що невиконання страхувальником/водієм/особою, допущеною до користування ТЗ будь-яких обов`язків та вимог, зазначених в розділі 7 оферти, є підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування.

Згідно з підпунктом 8.1.1. 2 пункту 8.1 Договору, основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є довідка про дорожньо-транспортну пригоду (оригінал) встановленого чинним законодавством зразка, завірена круглою печаткою, яка містить інформацію про обставини страхового випадку, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння у водія, відомості про винуватця ДТП; а також, за вимогою Страховика або у разі неможливості отримання зазначеної довідки, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказана винна особа.

Відповідно до умов пункту 9.1 договору, виплата страхового відшкодування проводиться тільки після встановлення факту настання страхового випадку, документального підтвердження цього факту компетентними органами і визначення розміру збитків, підтвердженого відповідними документами.

Страховик здійснює страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, вказаної в договорі, з вирахуванням франшизи, зазначеної в п. 1.7 сертифікату. Страхова сума встановлюється в межах дійсної вартості ТЗ на момент укладання договору (пункт 9.6 договору).

Страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем (якщо вигодонабувач призначений за договором) (пункт 9.8 договору).

Вигодонабувачем відповідно до сертифікату добровільного страхування визначено Акціонерне товариство «Таскомбанк», яке дії на підставі кредитного договору від 11.02.2022.

11 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Таскмобанк» (третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» укладено кредитний договір № Т 02.02.2021 К 2994.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» та Акціонерним товариством «Таскмобанк» 11.02.2022 укладено договір застави № 357.

Предметом застави за цим Договором став Легковий транспортний засіб «AUDI А3» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, № свідоцтва НОМЕР_3 , 28.01.2021 ТСЦ 1241, ринкова вартість 428 000, 00 грн.

Укладені договори кредиту та застави стали підставною для визначення АТ «Таскомбанк» вигодонабувачем за договором добровільного страхування.

18 липня 2022 року о 11:10 в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 22, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП належав на праві власності ТОВ «Царичанський завод мінеральної води», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке знаходиться у матеріалах справи.

Згідно інформації № 43/12-7-960 від 12.09.2022 року, наданої Головним управління національної поліції у Дніпропетровській області, встановлено, що 18.07.2022 року о 11:48 год на лінію « 102» надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на парковці навпроти супермаркету «Варус», за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 22, авто «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхало у стовп.

Підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором/працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" матеріали справи не містять.

01.08.2022 ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ "Страхова група «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

01.08.2022 ОСОБА_1 подала відповідачу заяву про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

Доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА" матеріали справи не містять.

Відповідно до рахунку № 80 від 03.08.2022, виставленого ФОП Рамадановим В.Ю., вартість з технічного обслуговування склала 27 972, 00 грн.

Листом № 2611/24-101 від 29.09.2022 страховик повідомив про прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви. За змістом вищевказаного листа зазначається, що в порушення пункту 7.1 договору, повідомлення про випадок надійшло від гр. ОСОБА_2 , при цьому водія на місці події вже не було, в поліцію для оформлення ДТП водій не звертався та довідки про оформлення ДТП не надав.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надало відповідь на запит відповідача від 02.09.2022 де зазначається, що інформація стосовно дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля AUDI АЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня.

Відповідно до рахунку № 80 від 10.01.2023, виставленого ФОП Рамадановим В.Ю., вартість з технічного обслуговування склала 31 581, 00 грн.

Позивачем до матеріалів справи було надано довідку від 26.06.2023 АТ «Таскомбанк» № 50/625 про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» заборгованість за кредитним договором відсутня, а договір закрито (арк.с. 111).

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з цим позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зважаючи на укладений між сторонами договір добровільного страхування наземного транспорту, склались правовідносини страхування.

Щодо належного позивача

Відповідач у відзиві посилається на те, що позивачем не враховано, що у договорі страхування вигодонабувачем визначено АТ «ТАСКОМБАНК», а тому, вигодонабувач має право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь.

На думку відповідача, договір на підставі якого між сторонами виник спір, у відповідності до норм ст. 636, ч. 2 ст. 985 ЦК України, ч. 4 ст. З Закону України «Про страхування» укладений на користь третьої особи (Вигодонабувача) - Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», тому ТОВ «Царичанський завод мінеральної води» не є належним позивачем у цій справі.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неналежного позивача з огляду на таке.

Саттею 636 Цивільного кодексу встановлено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.(ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування»)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до сертифіката / заяви акцепта №3111/205/010755 добровільного страхування від 11 лютого 2022 року, страховиком визначено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», страхувальник ТОВ «Царичанський завод мінеральної води», а вигодонабувачем відповідно визначено Акціонерне товариство «Таскомбанк», яке дії на підставі кредитного договору від 11.02.2022.

Суд зазначає, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» визначено вигодонабувачем, оскільки між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» укладено кредитний договір № Т 02.02.2021 К 2994, в забезпечення виконання якого між Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» та Акціонерним товариством «Таскмобанк» 11.02.2022 укладено договір застави № 357.

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» заборгованість за кредитним договором відсутня, а договір закритий.

Тому, на думку суду, третя особа не має право реалізувати своє право вигодонабувача вимагати здійснити страхову виплату на свою користь, оскільки заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» перед АТ «Таскомбанк» за кредитним договором відсутня, а договір припинився.

В свою чергу припинено й договір застави, який забезпечував виконання забезпечення за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, суд не убачає правових підстав вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Царичанський завод мінеральної води» є неналежним позивачем.

Щодо відшкодування шкоди

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно із частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/010755 від 11.02.2022.

Позивач вказує про те, що 18 липня 2022 року о 11:10 в м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 22, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоїла ДТП, в результаті якого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Згідно інформації № 43/12-7-960 від 12.09.2022 року, наданої Головним управлінням національної поліції у Дніпропетровській області, встановлено, що 18.07.2022 року о 11:48 год на лінію « 102» надійшло звернення від громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що на парковці навпроти супермаркету «Варус», за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 22, авто «AUDI А3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхало у стовп.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що повідомлення поліції про ДТП здійснював громадянин ОСОБА_2 , а не водій транспортного засобу ОСОБА_1 , яка скоїла ДТП та не позивач ТОВ «Царичанський завод мінеральної води», як це передбачено умовами пункту 7.1.3 договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України страхувальник зобов`язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Положеннями підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору передбачено, що у разі настання події, що має ознаки страхового випадку із ТЗ Страхувальник зобов`язаний негайно, але не пізніше 48 (сорока восьми) годин (у випадку незаконного заволодіння ТЗ Страхувальника протягом 6 (шести) годин), з моменту, як тільки йому стане відомо про настання події, повідомити Страховика за телефоном 0 800 500 381 (для дзвінків в межах України) або за телефоном НОМЕР_2 (для дзвінків в Україну з-за кордону) з подальшим письмовим повідомленням у формі заяви на виплату страхового відшкодування в строки, зазначені в п. 7.1.7 Оферти.

Доказів того, що позивач дотримався вимог п.7.1.1 та не пізніше 48 годин повідомив відповідача про настання страхового випадку матеріали справи не містять.

На запит відповідача Департамент патрульної поліції в Дніпропетровській області подало висновок щодо повідомлення страховика про ДТП з боку позивача, в якому зазначило, що станом на 28.02.2022 інформація стосовно дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2022 в місті Дніпро за участі AUDI АЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня.

Доказів виклику водієм на місце ДТП поліції для складання довідки про ДТП позивач також не надав.

Положеннями пункту 7.4 договору передбачено, що невиконання страхувальником/водієм/особою, допущеною до користування ТЗ будь-яких обов`язків та вимог, зазначених в розділі 7 оферти, є підставою для відмови у здійснення страхового відшкодування.

Згідно з підпунктом 8.1.1. 2 пункту 8.1 Договору, основними документами, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків є довідка про дорожньо-транспортну пригоду (оригінал) встановленого чинним законодавством зразка, завірена круглою печаткою, яка містить інформацію про обставини страхового випадку, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння у водія, відомості про винуватця ДТП; а також, за вимогою Страховика або у разі неможливості отримання зазначеної довідки, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказана винна особа.

Підстави для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування регулюються підпунктами 11. 1. 6, 11.1.7 пункту 11. 1 Договору.

Позивачем не надано довідку про дорожньо-транспортну пригоду з правоохоронних органів про настання, деталі, опис події, наявність (відсутність) алкогольного, токсичного або наркотичного сп`яніння у водія, відомості про винуватця ДТП як того потребують умови Договору.

Також позивачем не надано постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України суд уважає, що докази, які надані відповідачем на підтвердження обставин, на він посилається є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем разом із позовною заявою.

Відтак, оцінюючи в сукупності всі доводи та докази що містяться в матеріалах справи, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача шкоди у розмірі 31 581, 00 грн задоволенню не підлягає.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Царичанський завод мінеральної води" (вул. Царичанська, буд. 147, Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51000; ідентифікаційний код 40284116) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (вул. Б. Хмельницького, буд. 48 А, Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01030; ідентифікаційний код 20113829), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Таскомбанк" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ідентифікаційний код 09806443) про відшкодування шкоди у розмірі 31 581, 00 грн - відмовити повністю.

Судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.09.2023

Суддя Я.С. Золотарьова