УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/495/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Вронська Г. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології"

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Щигельської О. І.

від 26.09.2022 та

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Марко Р. І., Матущак О. І., Скрипчук О. С.

від 15.05.2023

за позовом Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Голографічні технології"

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 1 894 310,11 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22 у задоволенні позову Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Бізнес Офіс" на користь ОСОБА_1 65 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою від 15.05.2023 Західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 у справі № 914/495/22.

16 червня 2023 року Приватне підприємство "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/495/22.

Ухвалою від 06.07.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог процесуального законодавства (уточнити яку саме норму/норми права невірно застосували/не застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у наведеній скаржником постанові Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 904/982/19, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень).

Скаржнику також роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала Верховного Суду від 06.07.2023 про залишення касаційної скарги Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" без руху направлялась за адресою, зазначеною скаржником в його касаційній скарзі: вулиця Навроцького, 25, місто Львів, 79034, окремо Приватному підприємству "Бізнес Офіс" та окремо Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному підприємству "Львівські захисні технології" (зазначена адреса в касаційній скарзі вказана як адреса Приватного підприємства "Бізнес Офіс" так і як адреса Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології").

Проте 18.08.2023 поштовий конверт із трек номером 026, направлений Приватному підприємству "Бізнес Офіс", та поштовий конверт із трек номером 018, направлений Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному підприємству "Львівські захисні технології", із зазначеною вище ухвалою, повернулися на адресу Суду з відмітками пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також колегія враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

З огляду на те, що ухвалу Верховного Суду від 06.07.2023 було надіслано за адресою, повідомленою безпосередньо скаржником, то Суд вважає, що ухвала направлена за належною адресою.

Крім того, Суд враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 914/495/22 надіслана Судом 06.07.2023, зареєстрована 07.07.2023 та оприлюднена 10.07.2023.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки у строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06.07.2023, касаційна скарга Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бізнес Офіс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Львівські захисні технології" на рішення Господарського суду Львівської області від 26.09.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 у справі № 914/495/22 повернути.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 8 аркушах (в тому числі платіжна інструкція № 1932 від 15.06.2023 про сплату 56 829,32 грн) надіслати скаржнику; копію цією ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

Г. О. Вронська