ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа № 903/642/23

за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

- Зимнівської сільської ради, с. Зимне, Володимирський р-н., Волинська обл.;

- Гуманітарного відділу виконавчого комітету Зимнівської сільської ради, с. Зимне, Володимирський р-н., Волинська обл.;

до відповідача: підприємця Невірковця Дмитра Миколайовича, м. Ковель

про визнання недійсними додаткові угоди, стягнення 104 200 грн. 00 коп.

Суддя Кравчук А. М.

встановив: 20.06.23023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зимнівської сільської ради, Гуманітарного відділу виконавчого комітету Зимнівської сільської ради до підприємця Невірковця Дмитра Миколайовича про визнання недійсними додаткові угоди від 27.05.2021 №1, від 31.08.2021 №2, від 01.12.2021 №3 та стягнення 104 200 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.07.2023 об 11 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати прокурору, позивачам, докази чого подати суду; прокуратурі, позивачам - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокуратури, позивачів протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокуратурі, позивачам.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача підприємця Невірковця Д.М. є АДРЕСА_1 (а.с. 155).

Така ж адреса зазначена у позовній заяві, договорі про закупівлю товару від 10.02.2021.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 21.06.2023 направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судова повістка повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 161-163).

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме 01.07.2023.

Крім того, ухвала суду направлена на електронну адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Строк для подання відзиву по 17.07.2023.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (№910/20360/21 від 06.02.2023) наголошував, що з аналізу приписів ст. ст. 7, 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач). Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

29.06.2023 на адресу суду надійшла заява представника підприємця Невірковця Д.М. про внесення даних його представника для доступу до електронної справи (а.с. 158-159). Відповідні дані внесені судом, надано доступ представнику відповідача до електронної справи №903/642/23.

25.07.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача (надісланий поштовим зв`язком 21.07.2023), згідно якого у позові просить відмовити. Зазначає, що порушень законодавства у сфері публічних закупівель відповідними органами не виявлено та не встановлено. Укладення додаткових угод було зумовлено зростанням собівартості товару, яке відповідач не міг передбачити укладаючи договір. Волевиявлення позивача щодо укладення додаткових угод було вільним та відповідало його волі, а правочин був направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Прокуратура відзив відповідача отримала 25.07.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №899.

Строк для подання відповіді на відзив по 28.07.2023.

У судовому засіданні прокурор не заперечив поновлення відповідачу строку для подання відзиву та долучення його до матеріалів справи.

На підставі ст. 119 ГПК України суд протокольною ухвалою від 26.07.2023 поновив відповідачу строк для подання відзиву, у зв`язку з не закінченням строку для подання відповіді на відзив підготовче засідання відклав на 09.08.2023 о 12 год. 00 хв.

28.07.2023 надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача, згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що подані відповідачем накази від 25.02.2021, 27.07.2021, 23.09.2021 не були предметом досліджень та порівнянь при підписанні оспорюваних додаткових угод, не надавались відповідачем як додатки до своїх листів з пропозиціями щодо підвищення ціни, тому не підлягають дослідженню в даному судовому процесі. Використання коштів місцевого бюджету безперечно становить суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави.

Відповідач відповідь на відзив отримав 31.07.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" №060.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 03.08.2023

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчук А.М. з 08.08.2023 по 11.08.2023 у відпустці, на офіційному веб-сайті Господарського суду Волинської області опубліковано оголошення від 08.08.2023 про неможливість проведення судового засідання у справі, призначеного на 09.08.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 15.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 20.09.2023. Повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 06.09.2023 о 10 год. 00 хв.

Заперечення відповідача на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень відповідача на відповідь на відзив прокуратури, закінчення строку для їх подання, виконання мети підготовчого провадження, строки підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 06.09.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 13.09.2023 о 15 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 13.09.2023 о 15 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 08.09.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук