УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/13764/23
Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О. В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповід альністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ „ВЕНЕЦІЯ"» (03191, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 58-А, ідентифікаційний код 30303467)

до Фізичної особи підприємця Руденко Оксани Валентинівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 33 541, 30 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповід альністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ „ВЕНЕЦІЯ"» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Руденко Оксани Валентинівни про стягнення 33 541, 30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №22/09/21 від 22.09.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164, Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно із п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Оскільки позивачем не дотримано приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, то позивачу слід надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповід альністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ „ВЕНЕЦІЯ"» залишити без руху.

2. Встанови позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець