про розподіл та стягнення судових витрат.
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )
3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )
За участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_4 )
про зобов`язання вичини дії.
Суддя Літвінова М.Є.
Представники учасників справи:
Від позивача: Старовойтова Д.А.;
Від відповідача - 1: не з`явився;
Від відповідача- 2: Гайдаш О.В.;
Від відповідача - 3: Гайдаш О.В.;
Від відповідача - 4: не з`явився;
Від третьої особи: не з`явився.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ДНІПРО" про:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 суд звернувся до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичних осіб: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджений Постановою КМУ № 207 від 02.03.16.
13.02.2023 до суду надійшла запитувана інформація від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича, витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича завірені копії документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміну складу учасників та відомостей про учасників юридичної особи) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО" та призначено підготовче засідання на 12.04.2023.
13.03.2023 через електронну пошту суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду від 02.03.2023.
17.03.2023 через відділ діловодства суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплун Юрія Вікторовича надійшов відповідь щодо виконання ухвали суду від 02.03.2023.
11.04.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідачів-2,-3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
12.04.2023 в підготовче засідання не з`явились представники відповідач-1, відповідач-4, третьої особи, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у підготовчому засідання 12.04.2023 подав клопотання про витребування доказів.
Представник відповідачів-2,-3 у підготовчому засідання 12.04.2023 не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та підгримував клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації завірені копії документів, на підставі яких 26.08.2022 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміну складу учасників та відомостей про учасників юридичної особи) ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДНІПРО".
Крім того, судом у підготовчому засідання 12.04.2023 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання до 10.05.2023.
03.05.2023 через відділ діловодства суду від Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли матеріали реєстраційної справи.
10.05.2023 в підготовче засідання не з`явились представники відповідач-1, відповідач-4, третьої особи, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача у підготовчому засідання 10.05.2023 заявив усне клопотання про розподіл судових витрат у порядку статті 130 ГПК України. Крім того, поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника відповідачів-2,-3 про закриття провадження у справі.
19.05.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про розподіл та стягнення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 призначено судове засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про розподіл та стягнення судових витрат на 07.08.2023.
Представники відповідачів-1,-4 та третьої особи 07.08.2023 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час повідомлені належним чином.
Представник позивача 07.08.2023 у судовому засіданні підтримувала заяву про розподіл та стягнення судових витрат.
Представник відповідача 07.08.2023 у судовому засіданні заперечував проти заяви про розподіл та стягнення судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Так, позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
На підтвердження вимоги про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн позивачем надано суду:
- копію Договору про надання правової допомоги № 22/2718 від 20 грудня 2022, укладений між Адвокатським бюро «Городецький і партнери» та ОСОБА_1
- копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 22/2718 від 10.05.2023;
- звіт № 1 про виконану адвокатським бюро роботу (надані послуги) та витрачений;
- копію рахунку-фактури № 1 від 12.05.2023 на суму 30 000,00 грн;
- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 132547, виданий 26 грудня2022 Адвокатським бюро «Городецький і партнери» на ім`я адвоката Старовойтової Д.А.
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Представник відповідачів-2,-3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви позивача про розподіл та стягнення судових витрат, оскільки ухвалою суду від 10.05.2023 закрито провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
Суд частково погоджується з доводами представник відповідачів-2,-3, що розмір витрат на правову допомогу, які просить стягнути позивач є завищеним та не відповідає реальності понесених таких витрат.
Крім того, суд враховує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Таким чином, суд вважає, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із ціною позову, складністю справи та виконаних адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості, у зв`язку з чим, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також заперечення представника відповідачів-2,-3, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів позивача складає 15 000,00 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
5. В іншій частині заяви відмовити.
6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
7. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 05.09.2023.
Суддя М.Є. Літвінова