ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4984/23

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43». м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласники будинку №43», в якій просить:

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСББ «Співвласники будинку №43» знести самочинно побудовані споруди, а саме: навіс літ.Е - 115,5 кв.м, навіс літ.Є - 110,5 кв.м, навіс літ.Ж - 43,3 кв.м, навіс літ.И - 55,0 кв.м, навіс літ.К - 94,7 кв.м, навіс літ.Л 6,1 кв.м, Й-альтанка - 46,8 кв.м, №1-6, І, ІІ споруди (огорожа, ворота, хвіртка, фонтан, замощення), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, буд.43;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності на об`єкти нерухомого майна в частині, а саме: навіс літ.Е - 115,5 кв.м, навіс літ.Є - 110,5 кв.м, навіс літ.Ж - 43,3 кв.м, навіс літ.И - 55,0 кв.м, навіс літ.К - 94,7 кв.м, навіс літ.Л 6,1 кв.м, Й-альтанка - 46,8 кв.м, №1-6, І, ІІ споруди (огорожа, ворота, хвіртка, фонтан, замощення), які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Ігоря Сікорського, буд.43.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) заборонити ОСББ «Співвласники будинку № 43», а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з нежитлового приміщення у підвалі житлового будинку: І - коридор - 34,2 кв.м, II - коридор - 11,8 кв.м, ІІІ - приміщення 10,1 кв.м, IV - кoмopa - 9,9 кв.м, V - комора 8,6 кв.м, VI - підвал 11,0 кв.м, VIII комора - 9,8 кв.м, IX - комоpa 10,4 кв.м, X комора - 10,3 кв.м, XI - комора 10,3 кв.м, XII комора - 10,9 кв.м, XIII - комора - 9,5 кв.м, загальною площею 146,8 кв.м; сарай літ. З - загальною площею 14,7 кв.м; навіс літ.Е - 115,5 кв.м, навіс літ.Є - 110,5 кв.м, навіс літ.Ж - 43,3 кв.м, навіс літ.И - 55,0 кв.м, навіс літ.К - 94,7 кв.м, навіс літ.Л 6,1 кв.м, Й-альтанка - 46,8 кв.м, №1-6, І, ІІ споруди (огорожа, ворота, хвіртка, фонтан, замощення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з нежитлового приміщення у підвалі житлового будинку: І - коридор - 34,2 кв.м, II - коридор - 11,8 кв.м, ІІІ - приміщення 10,1 кв.м, IV - кoмopa - 9,9 кв.м, V - комора 8,6 кв.м, VI - підвал 11,0 кв.м, VIII комора - 9,8 кв.м, IX - комоpa 10,4 кв.м, X комора - 10,3 кв.м, XI - комора 10,3 кв.м, XII комора - 10,9 кв.м, XIII - комора - 9,5 кв.м, загальною площею 146,8 кв.м; сарай літ. З - загальною площею 14,7 кв.м; навіс літ.Е - 115,5 кв.м, навіс літ.Є - 110,5 кв.м, навіс літ.Ж - 43,3 кв.м, навіс літ.И - 55,0 кв.м, навіс літ.К - 94,7 кв.м, навіс літ.Л 6,1 кв.м, Й-альтанка - 46,8 кв.м, №1-6, І, ІІ споруди (огорожа, ворота, хвіртка, фонтан, замощення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву про забезпечення Дніпровська міська рада обґрунтовує наступним. Земельна ділянка по АДРЕСА_1 ніколи не передавалась під будівництво будь-яким юридичним або фізичним особам, право власності чи користування нею за будь-яким юридичним або фізичним особам не оформлювалось. Право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_1 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Спір у справі виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом спорудження на ній самочинно збудованого нерухомого майна, відчуження якого було здійснено неправомірним способом на користь ОСББ «Співвласники будинку № 43» шляхом укладення договору дарування, наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що наступне відчуження самочинно побудованих будівель може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Заборона вчиняти дії відносно нерухомого майна на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що позовні вимоги стосуються лише навісу літ.Е - 115,5 кв.м, навісу літ.Є - 110,5 кв.м, навісу літ.Ж - 43,3 кв.м, навісу літ.И - 55,0 кв.м, навісу літ.К - 94,7 кв.м, навісу літ.Л 6,1 кв.м, Й-альтанки - 46,8 кв.м, №1-6, І, ІІ споруд (огорожа, ворота, хвіртка, фонтан, замощення), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак в заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії і щодо інших об`єктів, які не перелічені у прохальній частині позовної заяви та відповідно не стосуються предмету позову, зокрема: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 020), що складається з нежитлового приміщення у підвалі житлового будинку: І - коридор - 34,2 кв.м, II - коридор - 11,8 кв.м, ІІІ - приміщення 10,1 кв.м, IV - кoмopa - 9,9 кв.м, V - комора 8,6 кв.м, VI - підвал 11,0 кв.м, VIII комора - 9,8 кв.м, IX - комоpa 10,4 кв.м, X комора - 10,3 кв.м, XI - комора 10,3 кв.м, XII комора - 10,9 кв.м, XIII - комора - 9,5 кв.м, загальною площею 146,8 кв.м; сарай літ. З - загальною площею 14,7 кв.м.

Господарський суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва