ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/720/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача Тойки С.С. (за довіреністю) приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції), відповідача Коханій О.В. (адвоката за ордером), розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіум Міт до Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд

про стягнення 145 278, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оптіум Міт звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Борисфен - Трейд 140 000,00 грн. штрафу, 3 937,50 грн. інфляційних та 1 340,75 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання по договору поставки №06102022 від 06.10.2022.

Ухвалою суду від 30.05.2023 порушено провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов і відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року припинено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12 год. 00 хв. 24 серпня 2023 року.

20.07.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи із переліком питань посилаючись на те, що між сторонами станом на 06.02.2023 не існувало взаємовідносин, які виникли на підставі договору № 06102022.

24.07.2023 від позивача надійшло заперечення проти призначення судової експерти із посиланням на те, що вище вказаний Договір був укладений в момент, коли позивач отримав підписану з боку відповідача угоду та зауважив, що відповідь на пропозицію укласти цей договір поставки, була отримана позивачем саме від відповідача, а не навпаки. Позивач зазначив, що поставка товару, який не був оплачений у термін встановлений Договором, відбулася саме 06 лютого 2023 р., а видаткова накладна, яка підтверджує поставку товару, має чітке посилання на реквізити вище вказаного Договору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подані заперечення у письмовій формі та просив суд у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання про призначення судової експертизи, вважає його безпідставним, і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки сам факт укладення сторонами вказаного Договору підтверджується оплатою відповідачем за отриманий ним за видатковою накладною № 59 від 06.02.2023 та товарно-транспортною накладною № Р59 від 06.02.2023 товар. Відтак доводи відповідача щодо необхідності встановлення обставини того, чи був договір поставки № 06102022 від 06.10.2022 підписаний станом на 06.02.2023 не має значення для вирішення спору, тому необхідність у призначені експертизі для встановлення названих заявником обставин відсутня.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.