ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2331/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянув у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження про неплатоспроможність

За участю:

боржника: ОСОБА_1 (особисто, паспорт);

представника боржника: Тарасова С.О. (ордер серія АА№1347455 від 07.09.2023, посвідчення адвоката №000396 від 21.01.2019)

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі-суд) звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 передана судді Янюк О.С.

Ухвалою суду від 24.08.2023 зокрема: прийнято заяву ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) до розгляду; призначено підготовче засідання на 07.09.2023 на 09:30 год.

07.09.2023 під час підготовчого засідання ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід суду, у зв`язку з тим, що на суддю Янюк О.С. з боку інвесторів здійснювався поза процесуальний вплив адвокатом Андрєєвим М.А., а тому на підставі п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суддя Янюк О.С. підлягає відводу.

Під час підготовчого засідання представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст.ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч.1,3 ст.39 ГПК України).

Відповідно до вказаних норм ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.

Так, в обґрунтування своєї заяви зазначає, що на суддю Янюк О.С. з боку інвесторів здійснювався поза процесуальний вплив адвокатом Андрєєвим М.А., проте, у заяві не зазначено конкретних обставин (фактів), які, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, що є порушенням ч.3 ст.38 ГПК України. А наданий заявником доказ, не є доказом у розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, та не може братися судом до уваги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід є завідомо безпідставним.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За змістом ч.3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що заявлення заявником завідомо безпідставних відводів (двічі поспіль в одному засіданні) є зловживанням процесуальними правами, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом, та спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу.

У свою чергу, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.43 ГПК України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.35, 38, 39, 42, 43, 135, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання заяви ОСОБА_1 про відвід суду від 07.09.2023, безпосередньо у підготовчому засіданні 07.09.2023, визнати безпідставним та залишити без розгляду.

2. Визнати подання заяви про відвід судді Янюк О.С. зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід державного бюджету штраф у розмірі 2 684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп). Видати наказ.

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили 07.09.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 07.09.2023.