номер провадження справи 17/129/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 908/1807/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,

при секретарі судового засідання Василенко В.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1807/23

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

представник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю СОФФІ, 69035, м. Запоріжжя, пров. Котельний, буд. 2

про визнання трудових відносин припиненими та виключення з ЄДР

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Єренко Д.В., ордер АР №1045009 від 03.07.23

від відповідача: ОСОБА_3 , ордер АР №1088304 від 03.07.23

СУТЬ СПОРУ:

31.05.23 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 29.05.23 ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СОФФІ (надалі ТОВ СОФФІ) в якому просить суд:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ СОФФІ з 12.05.23, у зв`язку із її звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України;

- зобов`язати ТОВ СОФФІ виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як керівника ТОВ СОФФІ.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/1807/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.06.23 по справі № 908/1807/23 позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 29.05.23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):

- зазначити дату та номеру рішення загальних зборів учасників ТОВ СОФФІ щодо прийняття на посаду директора (керівника) ТОВ СОФФІ ОСОБА_1 ;

- надати рішення загальних зборів учасників ТОВ СОФФІ щодо прийняття ОСОБА_1 на посаду директора (керівника) ТОВ СОФФІ;

- надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 2 684,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);

- зазначити у вступній частині позовної заяви окремо позивача та окремо представника позивача.

12.06.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 09.06.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 12.06.23.

Ухвалою від 19.06.23 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1807/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.07.23 о 12 год. 00 хв.

03.07.23 на електронну адресу суду надійшло клопотання за вих. від 03.07.23, в якому представник відповідача просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 908/1807/23 призначене на 04.07.23 о 12 год. 00 хв.

03.07.23 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 03.07.23, в якому представник позивача, на виконання ухвали суду від 19.06.23, зазначає про листування між сторонами у справі № 908/1807/23.

В підготовчому судовому засіданні 04.07.23 судом оголошено перерву без винесення ухвали до 01.08.23 об 11 год. 30 хв.

17.07.23 до суду надійшов відзив за вих. від 13.07.23 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники сторін в судовому засіданні 01.08.23, надала пояснення на питання, які виникли у суду на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 01.08.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 18.09.23 включно та відкладено підготовче засідання на 06.09.23 о 10 год. 30 хв.

14.08.23 до суду в системі Електронний суд надійшла відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів представника відповідача викладених у відзиві за вих. від 13.07.23 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

05.09.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 05.09.23, в якому представник відповідача просить суд витребувати у:

- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

1) Чи перетинала державний кордон України (виїзд з території України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли саме і в який спосіб?

2) Чи перетинала державний кордон України (в`їзд/повернення до України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ?;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 :

1) нотаріальну довідку іноземної держави-країни проживання з перекладом на українську мову щодо зміни місця проживання на місце проживання у іноземній державі;

2) копію Договору з засновником ТОВ «СОФФІ», укладеного на прийняття ОСОБА_1 директором ТОВ «СОФФІ»;

3) відомості з банківських установ, в яких відповідач має відкриті/закриті рахунки, щодо стану рахунку та руху коштів ТОВ «СОФФІ» () станом на 01.05.22 та станом на 01.09.23.

В судовому засіданні 06.09.23, дізнавшись думку представників обох сторін (представники не заперечили), судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 13.07.23 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.23 підтримала клопотання за вих. від 05.09.23 про витребування доказів та просить суд задовольнити вказане клопотання в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що (дослівно):

«… Так, Позивачкою було вказано як підставу власного звільнення обставини зміни місця проживання і як наслідок неможливість виконувати власні обов`язки.

Однак, жодних доказів щодо саме зміни місця проживання позивачка до суду не подала, як й фактичного підтвердження такої зміни.

Окрім цього, Позивачка вказує, як підставу звільнення саме статтю 38 КЗпПУ, однак, згідно п.7.11 Статуту й ч. 12 ст.39 Закону ( з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу) вбачається, що Позивачка уклала Договір, яким визначено умови роботи і оплати праці, згідно п.7.11 Статуту, та й звільнення.

Зважаючи на те, що позовними вимогами та згідно саме чинного законодавства при звільнені особи запотрібно саме чітко зазначати фактичну підставу такого звільнення та статтю КЗпІІ України, а також вказувати дату звільнення, всі ці обставини є такими, що необхідно з`ясувати для ухвалення обґрунтованого та правомірного рішення суду.

Однак саме офіційні відомості з вказаних питань у сторін і суду відсутні, та не надані Позивачкою у матеріали справи.

Окрім цього, зважаючи на той факт, що директор ТОВ «Соффі», як вказано в позовній заяві діяв без обмежень, мав доступ до рахунків підприємства та жодній з осіб не передавав жодних документів, запотрібно витребувати у банківської установи відомості щодо стану рахунку, задля виключення дій Позивачки з доведення до банкрутства та безпідставного розпорядження коштами підприємства, яка ймовірно бажає отримати звільнення через рішення суду, попередньо приховуючи власні шахрайські дії, пов`язані з розтратою коштів підприємства, або перерахування їх на власні рахунки.

Зважаючи, що Позивачка була і є єдиним працівником Відповідача, та виконавчим органом-директором, що діє без обмежень та має право підпису та доступу до всіх рахунків та коштів підприємства, жодних документів власнику не передавала перед подання позову, саме вона є особою що має доступ до рахунків та права вчинення інших юридичний дій щодо ТОВ «Соффі».

Позивач, ОСОБА_1 , що була прийнята на посаду директора ТОВ "СОФФІ", обґрунтовує власні позовні вимоги щодо визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 на посаді керівника та щодо зобов`язання ТОВ «СОФФІ» виключити ОСОБА_1 з ЄДРПОУ у зв`язку тим, що :

- Рішенням загальних зборів учасників, що було оформлено протоколом від 31.01.2017

року № 5 ТОВ «СОФФІ», прийнято ОСОБА_1 на роботу на посаду

директора ТОВ "СОФФІ".

- весь час вона нібито сумлінно виконували посадові обов`язки.

- з початком військової агресії РФ 24.02.2022 року, вона змушена була виїхати з країни, та не змогла більше виконувати власні обов`язки.

В наслідок виїзду за межі України та неможливості виконувати обов`язки, Позивачка зазначає що 04.04.2023 року направила на адресу засновника ТОВ «СОФФІ», а саме «ПОРТІО ІНКОРПОРЕЙШЕН ЛІМІТЕД » (адреса реєстрації 1096, м. Ноксія вул Софоулі, 28, офіс 307, Кіпр) повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "СОФФІ".

До матеріалів справи не додано копію апостильованої довідки про місце проживання Позивачки поза межами України видані саме іноземною державою, з засвідченням підпису печаткою дипломатичної установи України.

Отже, щодо учасника справи, якому за потрібне подати докази на цей час з матеріалів справи вбачається що приписам положень ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає.

Копія власного паспорту громадянина України, з будь-якими відмітками щодо перетину кордону до іноземної держава не є підтвердженням зміни місця проживання перебування, адже згідно чинного законодавства, таким підтвердженням є саме відомості з Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації.

Посилаючись на певні обставини, Позивачка не підтверджує їх належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні приписів ст.76-78 ГПК України.

Отже, в наслідок того, що позивачка позовні вимоги обґрунтовує саме зміною місця проживання та наразі нею не подано до суду доказів на вказаний факт, а суд повинен саме на підставі достатніх й належних доказів ухвалити законне та правомірне рішення, факт застосування ст.38 КЗпП України та підстав її застосування в розрізі обґрунтування позовних вимог повинен бути встановлений на підставі офіційних відомостей, а не припущень.

Вказане також стосується й часу та дати з якої потрібно вказати фактичні обставини щодо зміни місця проживання позивачки, адже не відомо на цей час чи поверталася вона до України, та чи був її виїзд за межі країни тимчасовим.

З приводу цього, Стороною відповідача було здійснено запит до Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України м. Київ, вул. Володимирська, 26, 01601, однак відповідь не отримано. …».

Представник позивача проти вказаного клопотання представника відповідача заперечив в повному обсязі та просить суд відмовити відповідачу в задоволені вказаного клопотання відповідача за вих. від 05.09.23 про витребування доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).

Судом встановлено:

- відповідачем подано відзив за вих. від 13.07.23 на позовну заяву до суду 17.07.23;

- 04.09.23 відповідачем було надіслано на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України адвокатський запит з запитом щодо відомостей:

1) Чи перетинала державний кордон України (виїзд з території України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли саме і в який спосіб?

2) Чи перетинала державний кордон України (в`їзд/повернення до України) за період з 15.02.22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ?;

- звернення відповідача до ОСОБА_1 представником відповідача взагалі не надано.

Підсумовуючи вищевикладене судом враховано, що:

- відповідачем не додержано строку визначеного ч. 3 ст. 80 ГПК України для подачі клопотання щодо витребування доказів по справі;

- Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України станом на 06.09.23 не надано відповіді відповідачу на адвокатський запит за вих. від 01.09.23 (який надісланий останнім 04.09.23);

- відповідачем не надано доказів звернення з адвокатським запитом до ОСОБА_1 про надання:

1) нотаріальної довідки іноземної держави-країни проживання з перекладом на українську мову щодо зміни місця проживання на місце проживання у іноземній державі;

2) копії Договору з засновником ТОВ «СОФФІ», укладеного на прийняття ОСОБА_1 директором ТОВ «СОФФІ»;

3) відомостей з банківських установ, в яких відповідач має відкриті/закриті рахунки, щодо стану рахунку та руху коштів ТОВ «СОФФІ» () станом на 01.05.22 та станом на 01.09.23.

А тому, як наслідок судом відмовляється відповідачу в задоволені клопотання за вих. від 05.09.23 про витребування доказів.

Також в судовому засіданні 06.09.23 представником відповідача повідомлено суд, що останнім у визначений чинним ГПК України строк буде подано заперечення на відповідь позивача за вих. від 14.08.23 на відзив.

Крім того, у підготовчому засіданні 06.09.23 судом у представників сторін з`ясовано положення ч. 2 ст. 182 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

При цьому, представник позивача зазначив, що повний розрахунок та докази розміру судових витрат будуть подані у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи, те що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку визначеному чинним ГПК України на 19.09.23 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 120, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1807/23.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 19.09.23 о 10 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 06.09.23 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун