ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

11 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 617/1304/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Кондратюк І.В.

розглянувши заяву представника відповідача про упередженість суду щодо відповідача (вх.№24527 від 11.09.2023)

за позовом Керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реорганізована в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області) в інтересах держави, в особі 1. Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області 2. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області
до 1) Фізичної особи ОСОБА_1 2) Фермерського господарства "Черкашино" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Державна екологічна інспекція у Харківській області, Державна служба геології та надр України
про припинення права власності на земельну ділянку,повернення її територіальній громаді та зобов`язання,
за участю представників:

прокурора - Горбач Н.О. (після виходу суду з нарадчої кімнати не з`явилась);

представника позивача - 1 - не з`явився;

представника позивача - 2 - не з`явився;

представника відповідача -1- адвокат Новаков А.І;

представника відповідача -2 - не з`явився;

представника 3-ї особи (ОСОБА_2.) - не з`явився;

представника 3-ї особи (Державна екологічна інспекція у Х/о) - не з`явився;

представника 3-ї особи (Державна служба геології та надр України) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року керівник Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реорганізована в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області) в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з вищевказаним позовом, з урахуванням уточнень просив:

- припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:0178), зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 01.06.2016 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16), надану із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 15598186 на земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0178 (реєстраційний номер нерухомого майна 16), власником якої є ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :01:001:0178), зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 01.06.2016 (реєстраційний номер об`єкта, нерухомого майна 16), надану із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Шестаківської сільської ради Вовчанського району Харківської області у попередній стан у зв`язку з незаконною зміною її рельєфу шляхом рекультивації порушених земель; повернути земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0178, яка знаходиться: Харківська область, Вовчанський район, за межами населених пунктів на території Шестаківської сільської ради у комунальну власність Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року у задоволенні позову керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реорганізована в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області) в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 червня 2021 року - скасовано.

17 квітня 2023 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Прилуцьким С. подано заяву, в якій останній просить вирішити питання щодо направлення матеріалів справи за встановленою юрисдикцією, тобто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.05.2023 заяву Керівника Чугуївської окружної прокуратури Прилуцького Сергія про передачу справи за юрисдикцією задоволено.

25 травня 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 617/1304/20. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 для розгляду справи № 617/1304/20 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 617/1304/20 і постановлено розглядати справу за правилами (в порядку) загального позовного провадження;залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Черкашино"; відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2023 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17.07.2023 року.

В підготовчому засіданні 17.07.2023 року судом оголошено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 31.07.2023 року.

В підготовчому засіданні 31.07.2023 року судом оголошено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 28.08.2023 року.

23 серпня 2023 року від прокурора надійшла заява про зміну предмета позову, в якій він просить залучити до участі у даній справі як співвідповідача ФГ "Черкашино", та просить пункт 5 резолютивної частини позовної заяви вважати викладеним в наступній редакціі: "5. Зобов`язати ОСОБА_1 та Фермерське господарство "Черкашино" повернути земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :01:001:0178, яка знаходиться: Харківська область, Чугуївський ( колишній Вовчанський) район, за межами населених пунктів на території Шестаківської сільської ради у комунальну власність Старосалтівської селищної ради Чугуївського ( колишнього Вовчанського) району Харківської області. "

В підготовчому засіданні 28.08.2023 року судом оголошено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання, про задоволення заяви керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реорганізована в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області) про залучення до участі у справі в якості відповідача Фермерське господарство "Черкашино" та прийнято до розгляду заяву керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області (реорганізована в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області) про зміну предмета позову.

Крім того, в підготовчому засіданні 28.08.2023 представником першого відповідача ФО ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 617/1304/20 до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (вх.№ 22999 від 28.08.23).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 року, яка занесена до протоколу судового зсідання від 28.08.23, дане клопотання прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 11.09.2023 року.

11.09.2023 в судовому засіданні представник 1-го відповідача, адвокат Новаков А.І., подав заяву про упередженість суду щодо відповідача (вх.№ 24527 від 11.09.2023), яка вмотивована тим, що головуючий у справі здійснює вирішення спору упереджено та не об`єктивно.

Обгрунтовуючи таку позицію, представник відповідача послався на те, що судові рішення по справі представнику відповідача судом не направлені, що призвело до неможливості своєчасного вчинення відповідачем та/чи його представників необхідних процесуальних дій у справі. Представник 1-го відповідача зазначає, що під час розгляду справи в судовому засіданні 28.08.2023, суд не з`ясував у представника 1-го відповідача наявність відводів,будь-яких інших клопотань чи заяв та демонстративно ігнорував інші права відповідача, закріплені у статті 42 Господарського процесуального кодексу. Як зазначає представник 1-го відповідача, суд перебивав його під час його доповіді в судовому засіданні, демонструючи таким чином, на думку представника відповідача, зневажливе відношення до нього та створюючи штучні перешкоди для оголошення та фіксації на технічному записі його доводів, щодо важливих правових аспектів. Також, після заявлення представником 1-го відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовився розглядати його одразу, на відміну, від заяви прокуратури про зміну позовних вимог, чим на думку представника 1-го відповідача, суд вдався до демонстративної процесуальної поведінки на користь прокуратури.

Відповідач стверджує, що суд під головуванням судді В.В.Рильової демонстративно ігнорує як права відповідача так і свої процесуальні обов`язки, використовуючи свої суддівські повноваження всупереч присяги судді та завдань і засад господарського судочинства. Отже, на думку відповідача, судом по відношенню до нього порушено присягу судді в частині безстороннього, неупередженого та справедливого розгляду справи, а також в частині недотримання етичних принципів та правил поведінки судді.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву представника відповідача про неупердженість суду щодо відповідача, суд зазначає наступне.

Дослідженням змісту заяви про упередженість суду щодо відповідача (вх. № 244527 від 11.09.2023) вбачається, що відповідач вважає за необхідне повідомити про свою недовіру до суду у складі судді В.В.Рильової щодо об`єктивного та неупередженого розгляду справи та декларує своє усвідомлення про те, що суддя В.В.Рильова вже наперед визначилась з результатом розгляду справи № 617/1304/20.

На думку суду, вказана заява, викладена саме в наведеному вище формулюванні її змісту, підпадає під ознаки заяви про відвід судді.

Тому, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 244527 від 11.09.2023) про неупередженість суду щодо відповідача за своїм змістом є заявою про відвід судді, тому суд розглядає вказану заяву в порядку ст.ст. 38 - 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки заява про відвід судді (вх. № 24527 від 11.09.23) надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до призначеного на 11.09.2023 судового засідання, а саме під час підготовчого засідання з розгляду справи 11.09.2023, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо твержень представника першого відповідача про ненаправлення судом на його адресу копій судових рішень у даній справі, що призвело до неможливості своєчасного вчинення відповідачем та/чи його представником необхідних процесуальних дій у справі, Суд зазначає наступне.

У відповідь на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Харківській області надано довідку про місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

На вказану адресу ОСОБА_1 були направлені ухвали суду від 30.05.2023, 19.06.2023, 17.07.2023, 31.07.2023, які бли повернуті відділенням поштового зв`язку з причин невручення адресату у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Заяв про направлення ухвал суду саме на адресу представника першого відповідача до Господарського суду Харківської області не надходило.

Щодо решти тверджень відповідача, Суд зазначає наведене нижче.

Відповідно до частини 13 статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Жодна з наведених вище підстав не покладена відподідачем в обгрунтування підстав для відводу судді.

Відповідач у своїй заяві фактично оспорює процесуальні рішення судді Рильової В.В. щодо результатів розгляду заяв та клопотань представника першого відповідача.

Частиною 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з огляду на зміст ч. 4 ст. 35 ГПК України, викладені представником позивача обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого у цій справі.

Разом з тим, суд наголошує, що вказані доводи можуть підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не можуть вважатися підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про необгрутованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 32, 35, 38, 39, 86, 233-235 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 про відвід судді Рильової В.В. ( вх. № 24527 від 11.09.23) у справі № 617/1304/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено "13" вересня 2023.

Суддя В.В. Рильова