ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р.Справа № 924/918/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом релігійної організації "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

до Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

про визнання дійсним типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю за №5, підписаний 15 березня 2009 року Національним історико-архітектурним заповідником "Кам`янець" та релігійною організацією "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява релігійної організації "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області до Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про визнання дійсним типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю за №5, підписаний 15 березня 2009 року Національним історико-архітектурним заповідником "Кам`янець" та релігійною організацією "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/918/23 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:00 год. "03" жовтня 2023 р.

08.09.2023 року до господарського суду надійшла заява від релігійної організації "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви про відвід судді, в якій просить відвести від розгляду справи №924/918/23 суддю Гладія Сергія Віталійовича. Відповідач вважає, що суддя Гладій С.В. не може брати участі у розгляді справи № 924/918/238 та підлягає відводу, оскільки його дії, пов`язані з прийняттям рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/318/23 за позовом Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області до релігійної організації "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про зобов`язання звільнити будівлю Миколаївської церкви з дзвіницею, загальною площею 97,1 кв.м. та передати її Національному історико-архітектурному заповіднику "Кам`янець", яким у позові відмовлено.

Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді .

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Розглянувши заяву релігійної організації "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви від 08.09.2023 про відвід судді Гладія С.В. від участі у розгляді справи №924/918/23, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Гладія С.В. не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки з наведеного представником позивача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до розгляду справи та прийняття рішення по справі №924/318/23.

Однак, судом зауважується, що за змістом ст.35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об`єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гладію С.В. відводу, заява про відвід відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України підлягає передачі для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Гладія С.В. від розгляду справи №924/918/23, заявлений 08.09.2023 року релігійною організацією "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви необґрунтованим.

Заяву релігійної організації "Кам`янець - Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви від 08.09.2023 року про відвід судді Гладія С.В. від участі у розгляді справи №924/918/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Суддя С.В. Гладій