СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2023 м. Харків Справа №922/1689/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (вх.№1727Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, 66; ),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» (36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Комарова, будинок 10-А; ),

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3», в якій просило суд стягнути з останнього на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 124553,30 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором поставки №БПР170122 від 17.01.2022 року, з яких 37854,97 грн. інфляційні збитки, 72160,98 грн. пеня, 4973,95 грн. 3% річних та 9563,40 грн. штрафу, а також здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №БПР170122 від 17.01.2022 року в частині своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23 (повний текст складено 07.07.2023 року, суддя Пономаренко Т.О.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про зменшення розміру інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу задоволено частково.

Зменшено розмір пені та штрафу на 30%.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» інфляційні збитки у розмірі 37854,97 грн., 3% річних у розмірі 4669,33 грн., пеню у розмірі 43050,04 грн., штраф у розмірі 6694,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1958,16 грн.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахліб-3» про зменшення розміру інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу;

- рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені у розмірі 29110,94 грн. та штрафу у розмірі 2869,02 грн.

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 24.08.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2, п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі відповідачу, а наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала була направлена апелянту засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача.

01.09.2023 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№10448), в якій повідомлено про усунення недоліків з додатками, а саме платіжною інструкцією у підтвердження сплати судового збору; опису вкладення у цінний лист у підтвердження направлення скарги відповідачу; клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Як вказує апелянт розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Копія рішення по справі не була надіслана судом, а зі змістом рішення суду позивач ознайомився 08.08.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, не маючи змоги ознайомитись з повним текстом рішення по справі №922/1689/23, позивач був позбавлений змоги подати апеляційну скаргу в строки встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги та відомостей системи встановлено, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Оскаржуване рішення прийнято та складено повний текст 07.07.2023 року. Повний текст направлено представникам сторін 12.07.2023 року і доставлено представнику позивача 12.07.2023 року о 10:46 год. до електронного кабінету користувача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, як відзначає апелянт та підтверджується відомостями системи «Діловодство», судове рішення у паперовій формі на адресу сторін не надсилалось. Тобто, вимоги процесуального законодавства не були виконані.

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення позивачу строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження не надходило. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23.

За змістом ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч.10 цієї статті та ч.2 ст. 271 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів у розмірі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатньою підставою до розгляду апеляційної скарги без повідомлення сторін згідно до вимог вищенаведеної норми.

Відповідно до ч.13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм та предмета апеляційного перегляду, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 року у справі №922/1689/23.

4. Відповідачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 20 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити, що учасники справи мають право до 29.09.2023 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи; через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

7. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду із засвідченнях електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

8. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1689/23.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов