ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1836/23

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Чубинська перлина»

про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя А.Р. Ейвазова

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина» (далі ОСББ «Чубинська перлина») та просить визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина», оформлені протоколом №1 від 22.02.2022.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що є членом відповідного об`єднання, права якого при прийнятті спірних рішень порушені. Так, позивачка вказує, що її не повідомлено в установленому порядку про збори та порядок денний, а також зазначає про допущені порушення під час скликання загальних зборів та їх проведення, порядку та строків складання протоколу зборів, порядку голосування, прийняття рішень на відповідних зборах за відсутності кворуму, з питань, не включених до протоколу та не віднесених до компетенції об`єднання (т.1 а.с.1-22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2023 відкрито провадження у справі за поданою позовною заявою, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 17.07.2023 о 15:15 та встановлено строк для подання відзиву (т. 2 а.с.227-229).

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем та відповідачем - 27.06.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№459, 610 (т. 2 а.с.231-232).

17.07.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, з підстав, зазначених в ухвалі суду від 21.08.2023, якими: встановлено строки: позивачу - для подання відповіді на відзив, відповідачу - для подання заперечення; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14:00 21.08.2023 (т.2 а.с.233-234).

21.08.2023, з пропущенням встановленого судом строку, відповідачем подано відзив на позов (т. 2 а.с.242-252), у якому відповідач заявлені вимоги відхиляє, вказуючи, що:

- позивачка належним чином повідомлена про збори рекомендованим листом, який отримала;

- протокол є документом, у якому зафіксовані результати загальних зборів співвласників, а тому певні порушення при його складанні не впливають на результати волевиявлення співвласників, висловлених на загальних зборах, до того ж він за своїм змістом повністю відповідає змісту типового протоколу;

- строк складання протоколу не тотожний строку проведення опитування, яке здійснено у встановлений чинним законодавством строк;

- у списку співвласників присутніх на загальних зборах, зазначено номер квартири, прізвище та ініціали тих осіб, які були присутніми на зборах, а чинне законодавство не встановлює правило про те, як саме мають бути оформлені за зовнішнім виразом підписи осіб, присутніх на зборах, щодо голосування з окремого питання;

- при проведенні зборів об`єднання керувалось чинним законодавством, оскільки статут об`єднання не приведений у відповідність з ним, а права учасника не можуть бути звужені установчими документами;

- власники підземних автостоянок та паркінгів не є членами ОСББ, яке не виконує функції з управління такими приміщень, що на баланс не передавались;

- спірні рішення прийняті з урахуванням компетенції органу об`єднання.

Крім того, відповідач повідомив, що спір щодо визнання недійсним рішень, оформлених протоколом від 22.05.2021, який ініційовано іншим співвласником, фактично з тих же підстав розглянутий у справі №911/2737/21 та триває розгляд спору у справі №911/1088/22 щодо визнання недійсним рішень загальних зборів об`єднання від 22.05.2021 за позовом іншого співвласника.

21.08.2023 від позивача надійшла заява про доповнення підстав позовних вимог (т.2 а.с.253-274) з доказами направлення його копії відповідачу безпосередньо у день засідання, у зв`язку з чим питання про прийняття такої зави відкладено, враховуючи відсутність у відповідача можливості ознайомитись із її змістом детально до проведення підготовчого засідання.

Ухвалою від 21.08.2023: витребувано у ОСББ «Чубинська перлина» (оригінал для огляду та засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи) протокол №1 від 22.02.2023 загальних зборів ОСББ «Чубинська перлина» з усіма додатками, статут ОСББ «Чубинська перлина» в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень загальними зборами об`єднання 22.02.2022; продовжено ОСББ «Чубинська перлина» строк для подання відзиву на позов на прийняти його; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засідання до 14:00 04.09.2023.

04.09.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, про відкладення підготовчого засідання на 20.09.2023 о 17:00.

Підготовче засідання відкладено на підставі ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, подане позивачем та не закінчення строку, встановленого судом відповідачу для подання заперечення на позов.

08.09.2023 позивачем подано заяву про відвід судді Ейвазовій А.Р.

Подана заява мотивована встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які виявлені в судовому засіданні 21.08.2023, що проявлялись у наполегливому спонуканні відповідача до написання клопотання про продовження строку на подання відзиву, після пропущення строку на його подання, без будь-яких доказів на підтвердження поважності таких причин . Позивач вказує, що отримавши відповідне клопотання, суддя за власної ініціативи поновила відповідачу пропущений строк. про що прийнято ухвалу. Позивач вважає, що суддя Ейвазова А.Р. без наявності будь-яких доказів поважності пропуску процесуального строку на подання відзиву, задовольнила клопотання відповідача та прийняла його прямо в судовому засіданні, тим самим допустивши зловживання представником відповідача процесуальними правами та засвідчивши наявність підстав для сумніві в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.35 ГПК України, перелік яких не є вичерпним, оскільки в силу п.5 ч.1 такої норми, відповідною підставою є також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, ч.4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично подана заява мотивована незгодою учасника з продовженням строку на подання відзиву та прийняття його судом, як вважає позивач, без наявності для цього підстав.

При цьому, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов відповідачем заявлено усно у підготовчому засіданні, про що зазначено у протоколі такого засідання, в процесі з`ясування судом причин подання відзиву на позов без дотримання строку, встановленого судом для його подання. Після оголошення відповідного клопотання представником відповідача у підготовчому засіданні, судом оголошено перерву для викладення відповідного клопотання у письмовій формі на підставі ч.2 ст.169 ГПК України, в силу якої: заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі; у випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як визначено ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, заява про відвід подана позивачем без дотримання відповідного строку. Так, обставини, на які посилається позивач, мали місце у підготовчому засіданні 21.08.2023, а заява про відвід подана лише 08.09.2023.

Порядок вирішення заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України, відповідно до ч.2 якої питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, ч.3 такої норми унормовано, що, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, а заява подана більш ніж за три робочі дня до наступного засідання, заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду судді, який буде визначений відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи №911/1836/23 визнати необґрунтованою.

2. Заяву ОСОБА_1 від 08.09.2023 передати на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Ейвазової А.Р. від розгляду справи №911/1836/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова