ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.2023 р. справа № 914/379/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Клим О. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Львівського комунального підприємства «Господар», м. Львів;

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ;

про стягнення коштів. Ціна позову 14353,28грн.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Львівського комунального підприємства «Управитель», м. Львів;

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ;

про стягнення коштів. Ціна позову 2741,16грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Жарський Ігор Романович представник;

від третьої особи: Хомутецький Даниїл Сергійович - представник.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Львівського комунального підприємства «Господар» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14353,28грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 25.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 06.09.2023р.

Через канцелярію суду 11.07.2023р. подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Львівського комунального підприємства «Управитель» до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 27.07.2023р. прийнято позовну заяву Львівського комунального підприємства «Управитель» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 914/379/23, до розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.09.2023р.

На електронну адресу суду від відповідача 09.08.2023р. надійшов відзив на позовну заяву третьої особи за вх. № 19534/23.

На електронну адресу суду від третьої особи 11.08.2023р. надійшла відповідь на відзив за вх. № 19728/23.

На електронну адресу суду від відповідача 06.09.2023р. надійшла заява за вх. № 21584/23 про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання 06.09.2023р. не з`явився. На електронну адресу суду від позивача 06.09.2023р. надійшло клопотання за вх. №21586/23 про проведення засідання без участі представника.

Представник відповідача в підготовче засідання 06.09.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи в підготовче засідання 06.09.2023р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, не заперечив проти клопотання відповідача.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання відповідача, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.09.23 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.