ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/931/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Г.М.Скиби, розглянувши без виклику учасників справи заяву представника відповідача від 08.09.2023 про відвід судді Зарічанської З.В. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м. Київ,

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", м. Черкаси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

про стягнення 893030792,06 грн заборгованості та обтяжень боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з вимогами про стягнення 893030792,06 грн заборгованості за договором транспортування природного газу від 31.12.2019 № в частині несплати негативних щодобових небалансів за вересень-грудень 2021 року, січень-грудень 2022 року, січень 2023 року, з них:

630264890,92 грн основної заборгованості,

25868360,67 грн 3% річних,

72976360,49 грн пені,

163921089,98 грн інфляційних втрат,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду:

від 17.07.2023 - відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 14.08.2023;

від 14.08.2023 - підготовче засідання відкладено до 28.08.2023; встановлено позивачу строк до 14.08.2023 включно для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка; встановлено третій особі строк протягом двох днів з дня отримання даної ухвали для надання суду відповідей на письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України); запропоновано позивачу та третій особі у строк до 22.08.2023 надати письмово викладену думку щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи; запропоновано позивачу та третій особі в строк до 23.08.2023 надати письмово викладену думку щодо заявленої відповідачем заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від позивача: 1) заперечення від 16.08.2023 №вих-23-11153 (вх.суду №13642/23 від 21.08.2023) проти клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

2) відповідь на відзив на позовну заяву від 11.08.2023 №вих-23-10928 (вх.суду №13659/23 від 21.08.2023) в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві, заперечив, а також повідомив про відмову від надання відповідей (документів) на поставлені запитання на підставі п.2 ч.5 ст.90 ГПК України. На обґрунтування висловленої позицію вказав, що зі змісту та формулювання питань відповідача вбачається, що кожне з них є завуальованою вимогою до позивача про надання документів; тобто фактично відповідач намагається здійснити витребування доказів, що не передбачено положеннями ст. 90 ГПК України. Одночасно позивач звернув увагу суду на те, що поставлені відповідачем питання та документи, які він намагається витребувати у позивача, жодним чином не стосуються обставин справи та предмета доказування у даній справі (тобто обставин виникнення обсягів небалансів у відповідача та визначення їх вартості);

3) заперечення від 16.08.2023 №вих-23-11128 (вх.суду №13740/23 від 22.08.2023) проти клопотання відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 28.08.2023 представник відповідача на підставі ч.6 ст.90 ГПК України наполягала на зобов`язанні позивача повторно надати відповіді на поставлені відповідачем питання.

Протокольною ухвалою суд постановив: визнати підстави для відмови позивача надавати відповіді на питання відповідача достатніми.

Ухвалами суду від 28.08.2023:

у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи відмовлено;

у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.

Протокольною ухвалою від 28.08.2023, на підставі п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, судом підготовче засідання відкладено до 14.09.2023.

08.09.2023 за вх.№14841/23 до суду надійшла заява відповідача від 08.09.2023 про відвід головуючого судді, мотивована тим, що:

постановлення головуючим у даній справі протокольної ухвали про визнання достатніми підстав для відмови позивача від надання відповідей на всі питання відповідача позбавило останнього розумної можливості надати суду докази на обґрунтування заперечень проти позову, а також поставило його у значно гірше (у порівнянні з позивачем) становище;

також головуючим у даній справі було поставлено відповідача у суттєво невигідне становище відносно позивача і при вирішенні питань про залучення третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки у вказаному позові позивач, керуючись правом, наданим ст.50 ГПК України просив залучити НКРЕКП в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору, як особу, покликану забезпечувати ефективну реалізацію державної політики на ринку природного газу. Вказане клопотання позивача було вирішене та повністю задоволено головуючим у справі №925/931/23 при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі (ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 у справі 925/931/23). При цьому, відповідачу взагалі не було надано можливості завчасно ознайомитися з вказаним клопотанням та навести суду свої заперечення з приводу вказаного клопотання. Водночас головуючим суддею у даній справі не було вирішене це питання в судовому засіданні 14.08.2023 та відкладено з метою надання можливості позивачу до 22.08.2023 ознайомитися зі змістом клопотання відповідача про залучення споживачів (Ротмистрівську сільську раду, Національний історико-культурний заповідник "Чигирин", ТОВ "Мисливське господарство "Вільхівська дача", ТОВ "Інвестлендкон"), в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, як осіб, відбори об`ємів газу яких були визначені несанкціонованими та визначені як добові негативні небаланси відповідача, стягнення яких є предметом позову в даній справі та письмово висловити думку з приводу даного клопотання.

Відповідач стверджує, що у вказаному клопотанні відповідач зазначив, що з метою підтвердження обставини, що саме відбори газу вказаних вище споживачів були визначені позивачем як несанкціоновано відібрані протягом спірного періоду AT "Черкасигаз" було поставлено питання №4 позивачу в порядку, передбаченому ст.90 ГПК України. Як вже зазначалося вище, в судовому засіданні, що відбулося 28.08.2023 головуючий у даній справі - суддя Зарічанська З.В., не надаючи можливості відповідачу завчасно ознайомитися зі змістом відмови позивача від надання відповідей (документів) на поставлені позивачем запитання (на той час не була отримана відповідачем), зокрема вказане вище питання №4, всупереч положень ч.5 ст.13, ч.6 ст.90 ГПК України відмовилася зобов`язати позивача надати відповідь на вказане питання з тих мотивів, що воно жодним чином не стосуються обставин справи та предмета доказування у даній справі (тобто обставин виникнення обсягів небалансів у відповідача та визначення їх вартості). А клопотання відповідача про залучення вказаних вище споживачів, відбори газу яких були визначені позивачем як несанкціоновано відібрані та як добові небаланси відповідача, було залишено без задоволення з мотивів недоведеності обставини, що відбори природного газу вказаних споживачів були визначені позивачем як несанкціоновано відібрані в вересні - грудні 2021 року, січні - грудні 2022 року, січні 2023 року.

Тобто на думку відповідача, при вирішенні наведених вище подібних за змістом клопотань головуючим у даній справі суддею Зарічанською З.В. своїми процесуальними діями:

надано позивачу можливість реалізувати права, передбачені п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, та позбавлено відповідача такої можливості;

внаслідок постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповідь на питання (зокрема, питання №4 щодо обставин виникнення обсягів небалансів у відповідача та визначення їх вартості), мотивованої тим, що таке питання не стосується обставин справи та предмета доказування у даній справі, відповідач був позбавлений можливості у спосіб, передбачений ст.90 ГПК України, довести суду обставину, якою обґрунтовувалося дане клопотання.

Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про виявлення судом при розгляді даної справи прихильності щодо позивача та надмірної упередженості щодо відповідача.

Суд у складі судді Зарічанської З.В. в ухвалі від 11.09.2023 дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та вирішив за необхідне передати її керівнику апарату суду разом з матеріалами справи для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.09.2023 справу №925/931/23 розподілено судді Скибі Г.М. для розгляду заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 08.09.2023 (вх.суду №14841/23 від 08.09.2023) про відвід судді Зарічанської З.В.

Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін у порядку письмового провадження, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про відвід судді від справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява представника відповідача адвоката Беленкової В.В. про відвід судді Зарічанської З.В. не містить обґрунтувань наявності підстав, визначених ч.1-3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, заявник стверджує, що з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вказані представником відповідача обставини у заяві про відвід судді Зарічанської З.В., які викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді про подальшому розгляді справи №925/931/23, - пов`язані лише із фактом незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді - ухвалами від 28.08.2023, якими відмовлено у задоволені його клопотань про залучення третіх осіб та про зобов`язання позивача надати відповіді на питання відповідача, поставлені в порядку ст.90 ГПК України.

Факт постановлення суддею ухвали (за результатами розгляду клопотання) сам по собі не є і не може бути обставиною для виникнення чи існування переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є процесуальним обов`язком судді, що передбачений законом, тому що результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання та після оцінки сукупності доказів.

Відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не можуть бути підставою для відводу судді.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.ст.277, 310, 311 Господарського процесуального кодексу України).

Заява представника відповідача адвоката Беленкової В.В. про відвід судді Зарічанської З.В. від 08.09.2023 (вх.суду №14841/23 від 08.09.2023) не містить зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи опосередковану його заінтересованість у результатах розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому.

Упевненість же представника відповідача в упередженості судді при подальшому розгляді справи сформувалася лише у зв`язку із фактом постановлення судом процесуальних документів, з якими не погодився заявник.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява представника відповідача адвоката Беленкової В.В. від 08.09.2023 (вх.суду №14841/23 від 08.09.2023) про відвід судді Зарічанської З.В. від подальшого розгляду справи №925/931/23 - не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Беленкової В.В. від 08.09.2023 (вх.суду №14841/23 від 08.09.2023) про відвід судді Зарічанської З.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Справу повернути визначеному складу суду для продовження розгляду.

Суддя Г.М.Скиба