СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/5059/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: адвокат Шемаєв В.В., на підстав довіреності від 02.01.2023 №01-23/50;

від відповідача за первісним позовом: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області у м. Харкові, повний текст якої складений 31.07.2023 (суддя Калантай М.В.),

у справі №922/5059/21

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект", м. Харків,

про стягнення 863629,42грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомплект", м.Харків,

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про стягнення 340991,39грн,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило стягнути з ТОВ "Смарткомплект" 863629,42грн, яких: 621055,75грн основної заборгованості, 148200,00грн штрафу, 73147,17грн індексу інфляції, 21226,50грн 3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідач за первісним позовом не виконав повного обсягу робіт, які були оплачені шляхом внесення авансу за умовами договору виконання робіт №52/20 від 25.03.2020.

01.02.2022 до Господарського суду Харківської області звернулось ТОВ "Смарткомплект" із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення 340991,39грн заборгованості за виконані роботи.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що ПрАТ "Харківенергозбут" неналежним чином виконало свої зобов`язання за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020 та не оплатило в повному обсязі фактично виконані ТОВ "Смарткомплект" роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/5059/21 призначено судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1)Чи підтверджується документально заявлений ПрАТ "Харківенергозбут" розмір заборгованості за первісним позовом?

2)Чи підтверджується документально заявлений ТОВ "Смарткомплект" розмір заборгованості за зустрічним позовом?

Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на сторін порівну, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/5059/21 постановлено направити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Провадження у справі зупинено.

Ухвала суду мотивована тим, що у даній справі підлягають дослідженню обставини щодо наявності або відсутності заборгованості за фактично виконані TOB "Смарткомплект" роботи за договором виконання робіт №52/20 від 25.03.2020. При цьому, дослідження обсягів фактично виконаних TOB "Смарткомплект" робіт за вищевказаним договором та їх вартості потребує наявності спеціальних знань. Проте, жодною стороною суду не надано висновку експерта з цих самих питань.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №905/5095/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати стягнути з ТОВ "Смарткомплект".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач за первісним позовом зазначає, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції на вирішення експерта поставлено власні питання. Натомість, судом першої інстанції немотивовано відхилено питання, запропоновані апелянтом, а саме: чи були фактично виконані роботи, зазначені ТОВ "Смарткомплект" у актах №8215 та №7277 за вересень 2020 року згідно договору від 25.03.2020 №52/20, укладеного між ТОВ "Смарткомплект" та ПрАТ "Харківенергозбут"; чи підтверджено виконання ТОВ "Смарткомплект" робіт, вказаних у актах у актах №8215 та №7277 за вересень 2020 року згідно договору від 25.03.2020 №52/20, укладеного між ТОВ "Смарткомплект" та ПрАТ "Харківенергозбут"(в т.ч. необхідною для таких випадків документацією (в т.ч. виконавчою документацією), якою саме та в якому обсязі), та поставлено на вирішення експертом питання, за якими неможливо встановити обставини, що мають значення при вирішенні справи. Апелянт наголошує, що для встановлення обставин справи необхідно встановити реальне виконання або невиконання робіт ТОВ "Смарткомплект" за вересень 2020 року. За твердженнями скаржника для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, суду необхідно було призначити саме будівельно-технічну експертизу, а не економічну. Наголошує, що без проведення будівельно-технічної експертизи неможливо встановити фактичний обсяг виконаних робіт.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №905/5095/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач за первісним позовом про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету представника ТОВ "Смарткомплект" адвоката Сеника С.Г. 03.09.2023 о 21:42 годині, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Частиною 7 ст. 242 ГПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників сторін не визначалася обов`язковою, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Крім того, відповідач за первісним позовом не скористався правом на подання відзиву.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.03.2020 між ПрАТ "Харківенергозбут" (замовником) та ТОВ "Смарткомплект" (виконавцем) укладений договір виконання робіт №52/20, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язуються в порядку та на умовах, визначених цим договором, власними силами та засобами, з використанням матеріалів, які передбачені договором, виконати роботи: ремонт офісних приміщень ПрАТ "Харківенергозбут", які розташовані за адресою: вул. Плеханівська, 126 (ДК 021:2015-45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт").

Згідно з п. 1.2 договору обсяги робіт визначаються кошторисного документацією (дефектний акт, договірна ціна, відомість ресурсів, локальний кошторис № 02-01-01, розрахунок), яка підписується сторонами одночасно з підписанням цього договору і з моменту її узгодження сторонами стає його невід`ємною частиною.

Пунктом 1.3 договору визначено, що замовник приймає та сплачує за виконані роботи виконавцю відповідно до умов цього договору.

Обсяги закупівлі виконання робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.4 договору).

Положеннями п. 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 15.04.2020) встановлено, що орієнтовна ціна цього договору становить 1428000,00грн, в т.ч. ПДВ 238000,00грн та складається з вартості всіх робіт та матеріалів, вказаних у кошторисній документації.

Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50 %, що складає 88642,42грн з ПДВ, від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання (п. 4.1 договору).

За умовами п. 4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості використаних матеріалів і змонтованого обладнання, придбаного підрядником, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та акт вартості використаних матеріалів та змонтованого обладнання, придбаного підрядником, кожного місяця готує підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання перевіряє відповідність виконаних робіт, значеним у акті, та відповідність обладнання, зазначеному у акті, і підписує їх в частині фактично виконаних робіт та матеріалів і змонтованого обладнання. Застосування факсиміле на актах виконаних робіт не допускається.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості матеріалів змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 50 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання.

Сторонами договору підписано договірну ціну та дефектний акт.

ПрАТ "Харківенергозбут" здійснено перерахування на рахунок ТОВ "Смарткомплект" грошових коштів згідно з платіжними дорученнями від 30.03.2020 №3476 на суму 88642,42грн, від 21.05.2020 №6341 на суму 86045,11грн, від 04.05.2020 №5273 на суму 87154,39грн, від 26.06.2020 №11992 на суму 700000,00грн, від 10.09.2020 №12847 на суму 78944,25грн, всього на загальну суму 1040786,17грн.

На виконання вимог договору сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2020 №1 за травень 2020 року на суму 175796,81грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на суму 175796,81грн; акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.05.2020 №2 за травень 2020 року на суму 86045,11грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на суму 86045,11грн; акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.08.2020 №07-12/08 за серпень 2020 року на суму 157888,50грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року на суму 157888,50грн.

ПрАТ "Харківенергозбут" зазначає, що ТОВ "Сматрткомплект" свої зобов`язання виконав частково, на загальну суму 419730,42грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами виконаних робіт та актами вартості використаних матеріалів та змонтованого обладнання. Будь-яких інших будівельних робіт в період строку дії договору ТОВ "Смарткомплект" не проводило. Інших погоджених актів виконаних робіт, крім тих, які підписані сторонами та оплачені ПрАТ "Харківенергозбут", у позивача не має.

ПрАТ "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Смарткомплект" 863629,42грн, з яких: 621055,75грн основної заборгованості, 148200,00грн штрафу, 73147,17грн індексу інфляції, 21226,50грн 3% річних.

В той же час, ТОВ "Смарткомплект" звернулося із зустрічною позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Харківенергозбут" 340991,39грн заборгованості за виконані роботи.

В обґрунтуванням позовних вимог ТОВ "Смарткомплект" зазначає, що ним виконано роботи, що були передбачені договором №52/20 від 25.03.2020, в повному обсязі на загальну суму 1381777,56грн. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що за результатами виконаних робіт у вересні 2020 року ним також складались та вручались замовнику нарочним акт приймання виконаних будівельних робіт №8215 за вересень 2020 року на суму 727147,25грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №7377 за вересень 2020 року на суму 234899,89грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, однак останні ПрАТ "Харківенергозбут" підписані не були, при цьому жодних зауважень щодо виконаних робіт ПрАТ "Харківенергозбут" також надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ "Харківенергозбут" заперечує виконання ТОВ "Смарткомплект" робіт, що зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт №8215 та №7377 за вересень 2020 року. А також зазначає, що акти №8215 та №7377 містять роботи, що вже були раніше виконані підрядником та зазначені у актах за травень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/5059/21 призначено судову експертизу з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, враховуючи межі перегляду справи в апеляційній інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу положень ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (стаття 98 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Положення пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі Інструкція), визначає основні види (підвиди) судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/5059/21 не зазначено, який саме вид експертизи призначено судом першої інстанції.

Оскільки місцевим господарським судом на вирішення експерта поставлено питання: 1)чи підтверджується документально заявлений ПрАТ "Харківенергозбут" розмір заборгованості за первісним позовом; 2)чи підтверджується документально заявлений ТОВ "Смарткомплект" розмір заборгованості за зустрічним позовом, враховуючи положення Інструкції, судова колегія дійшла висновку, що експертиза, призначена судом першої інстанції, відноситься до економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу III Інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на підприємствах, в установах, організаціях і їх структурних підрозділах (далі - підприємство) періоду їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Згідно з п. 1.2 глави 1 розділу III Інструкції до орієнтовного переліку вирішуваних питань експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності належить, зокрема, питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення цивільної справи по суті.

В даному випадку метою призначення експертизи є з`ясування чи підтверджуються документально розміри заборгованості, які заявлені ПрАТ "Харківенергозбут" та ТОВ "Смарткомплект" у їх позовних заявах.

Втім колегія суддів звертає увагу на наступне.

Предметом первісного позову є стягнення з підрядника заборгованості за оплачені ним, проте не виконані підрядником роботи за договором виконання робіт від 25.03.2020 №52/20, а також штрафу, інфляційних втрат та 3% річних.

Предметом зустрічного позову є стягнення з замовника заборгованості за виконані підрядником, проте не оплачені замовником роботи за договором виконання робіт від 25.03.2020 №52/20.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ "Харківенергозбут" до матеріалів справи надано акт приймання виконаних будівельних робіт від 04.05.2020 №1 за травень 2020 року на суму 175796,81грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на суму 175796,81грн; акт приймання виконаних будівельних робіт від 20.05.2020 №2 за травень 2020 року на суму 86045,11грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2020 року на суму 86045,11грн; акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.08.2020 №07-12/08 за серпень 2020 року на суму 157888,50грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року на суму 157888,50грн, які містять підписи сторін. Всього на загальну суму 419730,42грн.

Факт виконання робіт за вказаними актами сторонами не оспорюється.

Крім того, ТОВ "Смарткомплект", окрім зазначених вище, до матеріалів справи також надано акт приймання виконаних будівельних робіт №8215 за вересень 2020 року на суму 727147,25грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №7377 за вересень 2020 року на суму 234899,89грн та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2020 року, загальна вартість яких складає 962047,14грн, які підписані лише підрядником.

Обставини виконання підрядником робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт №8215 та №7377 за вересень 2020 року ПрАТ "Харківенергозбут" заперечуються.

За умовами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Положеннями ч. 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 4.1 договору виконання робіт від 25.03.2020 №52/30 замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 50 %, що складає 88642,42грн, від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання.

За умовами п. 4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості використаних матеріалів і змонтованого обладнання, придбаного підрядником, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та акт вартості використаних матеріалів та змонтованого обладнання, придбаного підрядником, кожного місяця готує підрядник державною мовою і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів від дати отримання перевіряє відповідність виконаних робіт, значеним у акті, та відповідність обладнання, зазначеному у акті, і підписує їх в частині фактично виконаних робіт та матеріалів і змонтованого обладнання. Застосування факсиміле на актах виконаних робіт не допускається.

Відповідно до п. 4.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про виконані будівельні роботи та затрати (форма КБ-3) з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості матеріалів змонтованого обладнання з частковим зарахуванням авансу в розмірі 50 % від вартості виконаних робіт та змонтованого обладнання.

Тобто, згідно з умовами договору вартість виконаних підрядником робіт визначається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Отже, для визначення на підставі документів розміру заборгованості за виконані будівельні роботи не потрібні спеціальні знання, оскільки її розмір визначається шляхом простих математичних розрахунків, а саме сумою вартості виконаних робіт за кожним актом приймання виконаних будівельних робіт.

Судова колегія зазначає, що в даному видку необхідним є встановлення обсягу та вартості фактично виконаних будівельних ТОВ "Смарткомплект" та чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості, що зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що є предметом будівельно-технічної експертизи, яка відповідно до п. 5.1 розділу II Інструкції покликана встановити відповідність виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначити, перевірити обсяги і вартість виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

При цьому, місцевий господарський суд, зазначивши, що дослідження обсягів фактично виконаних TOB "Смарткомплект" робіт за вищевказаним договором та їх вартості потребує наявності спеціальних знань, не поставив на вирішення експертів жодного питання, яке б стосувалося визначення обсягу фактично виконаних робіт відповідачем за первісним позовом та їх вартості.

Судова колегія наголошує, що проведення експертного дослідження для встановлення чи підтверджуються документально заявлені сторонами справи розміри заборгованості, не спрямоване на встановлення обсягу фактичного виконання підрядником будівельних робіт, оскільки, зокрема, не пов`язане з оглядом та дослідженням самого об`єкта будівництва, а обмежується виключно дослідженням кошторисної документації та складеної первинної звітної документації з будівництва.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до позовних вимог ПрАТ "Харківенергозбут", останнє просить стягнути заборгованість за договором виконання робіт від 25.03.2020 №52/20 у сумі 863629,42грн з яких: 621055,75грн основної заборгованості, 148200,00грн штрафу, 73147,17грн індексу інфляції, 21226,50грн 3% річних.

За частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При цьому, порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 статті 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПрАТ "Харківенергозбут" штрафні санкції нараховано на підставі п. 7.2 договору, згідно з яким у разі неналежного виконання зобов`язань за цим договором виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості договору, а у разі здійснення попередньої оплати виконавець, крім сплати зазначеного штрафу повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Тобто, обчислення штрафу, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питань, які запропоновані судом першої інстанції експерту, не потребують спеціальних знань, оскільки здійснення перевірки розміру заборгованості на підставі наявних в матеріалах справи документах віднесено до компетенції суду.

За таких обставин, колегія суддів, погоджуючись з аргументами апелянта, не вбачає існування дійсної потреби у залученні спеціальних знань для вирішення питань, порушених судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує "принцип оперативності" судового процесу.

Враховуючи положення наведених норм та вищезазначені обставини справи, ухвала господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "Харківенергозбут" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/5059/21 підлягає скасуванню з направленням справи для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 269, 270, п. 6 ч. 1 статті 275, ч. 1 п. 4 статті 280, статтями 281-284, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/5059/21 скасувати.

Направити справу №922/5059/21 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 07.09.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза