ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/450/21
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд. 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дергуна Ігоря Володимировича (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471)

про: стягнення 2 007 462,74 грн, з яких: 544 407, 24грн - доходу отриманого за послуги перевезення транспортними засобами які були передані в оренду за Договором про оренду транспортного засобу від 03.07.2017, 1 296 415,50грн - доходу отриманого за послуги з обприскування полів та 166 640,00грн - доходу отриманого за послуги по копці буряка.

За участі представників:

позивача - адвоката Ганги Дмитра Григоровича, ордер ВІ №1137848 від 11.04.2023, в режимі відео конференції;

відповідача - адвоката Суп Мар`яни Богданівни, ордер ВО №1022775 від 27.08.2021.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні 29.08.2023 оголошено перерву до 07.09.2023, представники сторін повідомлені про дату і час судового розгляду під розписку та звукозапис.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, враховуючи Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 27.07.2023), з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Тернопільської області, а саме: - суддям проводити судові засідання в режимі відеоконференції; - помічникам суддів, секретарям судового засідання вчасно повідомляти учасників судового процесу про запроваджені тимчасові обмеження та можливість участі представників в режимі відеоконференції, а також шляхом направлення письмових заяв, клопотань; - суддям, по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів), та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; - справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; - зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою); - виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану, про що оприлюднено інформацію на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області.

Представник позивача (адвокат Ганга Д.Г.) подав: - заяву про зміну підстав позову №б/н від 14.04.2023 (вх.№6657 від 15.08.2023), клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС у Тернопільській області №б/н від 14.08.2023 (вх. №6659 від 15.08.2023); - клопотання про витребування доказів у контрагентів відповідача №б/н від 14.08.2023 (вх. №6660 від 15.08.2023); - заяву про покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) №б/н від 14.04.2023 (вх. №6658 від 15.08.2023), з доказам надіслання таких відповідачу.

Також, представник позивача надав суду клопотання №б/н від 29.08.2023 (вх. №7012 від 29.08.2023), в якому просить залишити без розгляду попередньо подані клопотання про витребування доказів №б/н від 20.09.2021 (вх. №7769 від 22.09.2021); №б/н від 17.11.2021 (вх. №9366 від 17.11.2021 та клопотання про покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) №б/н від 16.11.2021 (вх. №9367 від 2021), враховуючи набрання законної сили судовими рішеннями у справі №921/115/21 та у справі №921/477/20.

Представник відповідача (адвокат Суп М.Б.) подала відзив на заяву про зміну підстав позову №б/н від 29.08.2023 (вх. №7023 від 29.08.2023), заперечення на клопотання про витребування доказів №б/н від 29.08.2023 (вх. №7024 від 29.08.2023) та заперечення на заяву про покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій (наявності певних подій) №б/н від 29.08.2023 (вх. №7025 від 29.08.2023), з доказами надіслання позивачу.

Відповідач (Дергун І.В.) подав заяву №б/н від 07.09.2023 (вх. №7282 від 07.09.2023), в якій повідомляє суд про те, що представником його інтересів у даній справі є Суп. М.Б., а тому просить суд та учасників справи здійснювати листування та направлення поштової кореспонденції на офіційну електронну пошту представника (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подані клопотання, просить їх задовольнити та повідомив суд, що подасть заяву про застовування електроної пошти представника, як засобу комунікації з позивачем, на наступне судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти заявлених відповідачем клопотань, вважає їх не обґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання представника ПП "Білявинці", суд прийшов наступного висновку:

1/ щодо клопотання про зміну підстав позову, то таке підлягає до задоволення з огляду на наступне:

- відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, відсутність заперечень з боку відповідача, суд приймає заяву до розгляду і відповідно розгляд справи здійснюється з врахуванням такої;

2/ щодо клопотань про витребування доказів та покладення на відповідача зобов`язання надати відповідні докази вчинення певних дій, то в задоволенні таких відмовляється, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1/ який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2/ обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3/ підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4/ заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5/ причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зі змісту вказаних клопотань вбачається, що позивач, для отримання відповідних документів, з метою перевірки чи були у відповідача інші транспорті засоби, окрім тих, які були надані в оренду позивачу, які б він міг використовувати у своїх господарській діяльності із третіми особами, чи використовувались відповідачем в період дії Договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 транспортні засоби, що перебували в оренді, з метою надання послуг третім особам та отримання відповідного заробітку, здійснювалися заходи щодо отримання таких доказів, шляхом звернення із адвокатськими запитами: - №30 від 01.12.2020 до ГУ ДПС у Тернопільській області щодо надання інформації, отриманої від платника податків фізичної особи-підприємця Дергуна І.В. за формою 20-ОПП, що перебували в цього користуванні на умовах оренди, позички, тощо за період з 01.07.2017 по 31.12.2019, на який ГУ ДПС у Тернопільській області надало лист-відмову №1191/6-1/19-00-50 від 08.12.2020, так як запитувана інформаціє є інформацією із обмеженим доступом; - до контрагентів ФОП Дергуна І.В. (№2 від 05.01.2021, №3 від 05.01.2021, №4 від 05.01.2021, №5 від 05.01.2021, №6 від 05.01.2021, №8 від 05.01.2021, №9 від 05.01.2021, №11 від 05.01.2021, №13 від 05.01.2021, №14 від 05.01.2021, №15 від 05.01.2021, №16 від 05.01.2021, №17 від 05.01.2021, №18 від 05.01.2021), на які надали відповідь лише ТзОВ «ЛІЛАК» та ФГ «Макс-Агро», щодо надання послуг ФОП Дергуном І.В. транспортними засобами з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Представник позивача у судовому засіданні звернув увагу на те, що всі транспортні засоби, ключі та реєстраційні документи до них, які були передані ПП «Білявинці» відповідно до Договору оренди транспортних засобів від 03.07.2017 зберігались на базі, яку ПП «Білявинці» орендувало у Фонду державного майна. Відповідальний за збереженість орендованого майна та фактичний контроль за ним відповідно до посадової інструкції здійснював комерційний директор Гуменюк І.Т., який незаконно та без документального оформлення, враховуючи родинні відносини з Дергуном І.В. надавав останньому відповідні транспортні засоби в користування, тоді як, позивач заправляв дані автомобілі та виплачував заробітну плату водіям. Звернув увагу суду, що на даний час вирішується питання подання заяви до Національної поліції України про вчинення ФОП Дегуном І.В. та комерційним директором ПП «Білявинці» Гуменюком І Т. противного заволодіння майном.

При цьому, позивач не надав доказів якими обґрунтовує клопотання, не зазначив які конкретно докази є у відповідача, а навів назви первинних бухгалтерських документів якими підтверджується господарська операція за відповідний період та не навів підстав, що ці докази має відповідач.

Представник відповідача заперечив проти поданих клопотань посилаючись на те, що позивач не надав достатніх та переконливих доказів порушення його прав, тому витребування доказів щодо господарської діяльності відповідача та його контрагентів, є не обґрунтованим та виходить за межі господарської діяльності позивача, а покладення на відповідача зобов`язання надати докази вчинення певних дій є проханням безпідставно звільнити позивача від обов`язку доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Тобто, подані клопотання не містять чіткого зазначення доказів, які позивач просить витребувати, їх зміст вказує на необізнаність заявника щодо існування таких доказів взагалі, що свідчить про недотримання вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд приймає до уваги заперечення представника відповідача та враховуючи, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, відмовляє у задоволення таких.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості узгодити та підготувати заяви по суті та клопотання, необхідні для формування доказової бази.

Представник відповідача у судовому засіданні висловилась щодо відсутності підстав для відкладення судового засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, заслухавши думку представника відповідача, для надання сторонам рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, надання можливості сторонам подати заяви по суті та клопотання з процесуальних питань, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжує строк підготовчого провадження та оголошує перерву, що занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представника відповідача, який брав участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції про дату і час наступного судового засідання під звукозапис, а представника відповідача - під розписку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 74, ч. 6 ст. 75, 81, 120, 121, п. 1 ч. 2 ст. 202, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача: Приватне підприємство "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд. 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008) та відповідача: Фізичну особу-підприємця Дергуна Ігора Володимировича (с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область, 48471), що підготовче засідання у справі №921/450/21 відбудеться 19.09.2023 на 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а, зал судових засідань №1 (4 - й поверх).

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження.

3. Сторонам подати: - письмові заяви по суті, клопотання, передбачені нормами ГПК України (за наявності);

4. Повідомити учасників справи про можливість подати заяви, клопотання на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http:/reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити: 1) Приватному підприємству "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд. 7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008); адвокату Суп М.Б. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя М.С. Стадник