ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023м. ДніпроСправа № 904/598/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати за договором підряду та штрафу

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Старцев Ю.К. ордер адвокат

від відповідача Желтобрюхов В.В. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП" та просить суд:

- розірвати Договір підряду № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КАСКАД ГРУП;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КАСКАД ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС попередню оплату за договором у розмірі 3 439 725, 91 грн та 515 958, 89 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма КАСКАД ГРУП на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 62 019, 27 грн та понесені витрати на правничу (правову) допомогу.

Разом із позовною заяву позивач надав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" заяву про забезпечення позову.

02.02.2023 відповідач надав заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.02.2023.

07.02.2023 позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" про забезпечення позову відмовлено.

28.02.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

28.02.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному з 27.02.2023 по 03.03.2023 згідно із розпорядженням голови суду В.О. Татарчука № 19 від 27.02.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 призначено підготовче засідання на 27.03.2023.

27.03.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 підготовче засідання відкладено на 19.04.2023.

19.04.2023 відповідач подав додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 підготовче засідання відкладено на 15.05.2023.

11.05.2023 позивач подав до суду відповідь на додаткові пояснення відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 13.06.2023.

Протокольною ухвалою від 13.06.2023 судове засідання відкладено до 03.07.2023.

03.07.2023 позивач долучив до матеріалів справи рахунки на оплату, відомості робочих креслень, проект озеленення та благоустрію прибудинкової території та проект виконання робіт на монтаж транформаторів. В судовому засіданні позивач просив поновити йому процесуальний строк на подання таких доказів.

В обґрунтування поданого клопотання про долучення доказів до матеріалів справи позивач усно зазначив, що відповідно до договору підряду обов`язок на складення рахунків на оплату покладається на відповідача. У зв`язку із тим, що відповідач не подає до суду відповідних документів, а також заперечує передачу йому проектно кошторисної документації, позивач вважає за необхідне подати такі документи.

Відповідач 08.08.2023 подав заперечення на це клопотання, яке мотивоване тим, що суд не може прийняти такі докази без обґрунтованої поважності щодо пропуску процесуального строку на подання доказів до справи.

Судом клопотання позивача задоволено, додаткові докази прийнято.

Протокольною ухвалою від 03.07.2023 судове засідання відкладено до 08.08.2023.

Протокольною ухвалою від 08.08.2023 судове засідання відкладено до 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 продовжено розгляд справи по суті: заслухано виступи позивача та відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Перед судовими дебатами, відповідачем було заявлено клопотання про оголошення перерви, у зв`язку тим, що відповідач має прийняти участь у іншому судовому засіданні.

Вказане клопотання залишено судом без задоволення з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що він є представником у іншій справі. Крім того, відповідачем не зазначено, чому інша судова справа має більший пріоритет.

Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові, відповідач просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 30.08.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позовної заяви позивач стверджує, що відповідач здійснив роботу із порушенням умов договору підряду.

Позивач зазначає, що відповідачем було здійснено лише частину робіт, але належним чином позивачу не передано. Після отримання позивачем актів від відповідача, позивач здійснив їх аналіз та виявив, що акти оформлені із порушенням порядку визначеного у пункті 4.2 договору, зокрема, оформлені не за формою КБ-2, не надано довідки за формою КБ-3, відсутні підписи погодження представників технічного нагляду замовника, інженера ПТО та замовника, а при прийнятті робіт не передано виконавчу документацію.

У зв`язку із порушеннями відповідачем умов договору, позивач просить розірвати Договір підряду № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року та стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 3 439 725, 91 грн та 515 958, 89 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на статті 188, 193 Господарського кодексу України, статті 615, 837, 839, 843, 846, 849, 852, 875, 883 та 1212 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, натомість виклав свою позицію у додаткових поясненнях.

Відповідач вказує про те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Також відповідач вважає, що договір, на який посилається позивач в позовній заяві не відповідає вимогам цивільного законодавства і є неукладеним, оскільки не містить усіх істотних умов.

На думку відповідача, за змістом договору наявність та передання проектно-кошторисної документації сторонами не передбачалось. З аналізу відповідача змісту додатку № 1 до договору, відповідач зробив висновок, що він не містить у собі склад, обсяг та ціну робіт, як це передбачено п. 1.2 Договору.

Відтак, відповідач вважає, що, ця обставина унеможливлює як визнання такого Договору укладеним, так і визначення обсягу зобов`язання відповідача, а також й встановлення факту порушення відповідачем будь-якого зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» (далі позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КАСКАД ГРУП» (далі відповідач, підрядник) укладено Договір підряду № 26-08/21 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик забезпечити виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт (код ДКПП - 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Колодязній в р-ні буд № 2 м, Дніпропетровськ (перший етап, перша черга)» за адресою: м, Дніпро, вул. В. Вернадського, 35 Н.

Склад, обсяг та ціна робіт визначається у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору (п.1.2 договору).

Замовник зобов`язується після проведення контролю та підписання актів виконаних робіт Підрядником прийняти та оплатити належним чином виконану роботу (п.1.3 договору).

Відповідно до п.2.2 договору, при необхідності виконання інших робіт, не передбачених в Додатку № 1 до даного договору, вартість і об`єм узгоджується сторонами шляхом укладання додаткових угод.

Підрядник зобов`язується:

виконувати роботу якісно, у суворій відповідності до проектно-кошторисної документації, згідно з державними будівельними нормами та нормативно-правовими документами з охорони праці. (підпункт 3.1.2 договору);

нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт, за якість виконаних робіт, за якість використаних матеріалів, та за інші порушення умов цього Договору, згідно з чинним законодавством України та Договором (підпункт 3.1.8 договору).

Замовник зобов`язується:

до початку виконання будівельно-монтажних робіт забезпечити надійне ввімкнення устаткування від мереж і комунікацій та надати Підряднику площадку (фронт робіт) для проведення будівельних робіт (п.п 3.2.1 договору).

прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у встановлений даним Договором строк та передати Підряднику проектну та іншу необхідну вихідну документацію (підпункти 3.2.2, 3.2.3 договору).

Замовник має право відмовитись від Договору підряду в будь-який час до закінчення робіт, сплативши Підряднику за виконану частину робіт. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень (підпункт 3.3.2 договору)

Відповідно до п.4.1 договору, підрядник зобов`язується виконати повний об`єм будівельних робіт, якісно та у встановлені строки. Підрядник організовує проведення будівельних робіт власними силами.

При завершенні будівельних робіт на об`єкті Підрядник складає акт приймання-передачі ви конаних робіт КБ-2в, довідку за формою КБ-3 та передає на підпис Замовнику. Акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані представником технічного нагляду Замовника, інженером ПТО та представником Замовника на Об`єкті в частині обсягів та якості виконаних робіт. Акти виконаних робіт, що не підписані представниками Замовника, до розгляду Замовником не приймаються. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх реалізації. Разом з Актом прийому передачі фактично виконаних робіт Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію (п.4.2 договору)

Відповідно до п.4.5 договору, замовник має право відмовитися від прийняття робіт та вимагати повного відшкодування завданих збитків у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником.

Пунктом 7.6 договору визначено відповідальність підрядника, а саме:

- у разі, якщо Підрядник порушує термін виконання будівельних робіт більше ніж на 10 календарних днів, він сплачує Замовнику штраф в розмірі 15% від загальної вартості будівельних робіт, а також Замовник отримує право на дострокове розірвання договору, з повною компенсацією завданих збитків.

Відповідно до п.8.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Даний договір вступає в дію з моменту укладання і діє до 31 грудня 2021 року або до належного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше, а її частині виконання Підрядником гарантійних зобов`язань Договір діє до спливу гарантійного терміну, передбаченого цим Договором (п.9.1 договору)

Договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку, у випадках, передбачених законодавством або цим договором, а також за рішенням Господарського суду (п.9.2 договору)

Договір підряду № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено додаток № 1 до договору, в якому визначена договірна ціна на будівельно-монтажні та електромонтажні роботи на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Колодязній в р-ні буд. № 2 м. Дніпропетровськ (перший етап, перша черга)» за адресою: м. Дніпро, вул. Вернандського, 65 Н на загальну суму з урахуванням ПДВ 130 030, 27 грн.

Також між сторонами укладено додаток № 2 до договору, в якому визначено календарний графік виконання робіт (арк.с. 39).

20.10.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони внесли зміни до п. 1.4 та п. 7.6 Договору, а саме:

« 1. Сторони дійшли до спільної згоди викласти пункт 1.4 Основного договору в наступній редакції: « 1.4. Строк виконання робіт визначається відповідно до календарного графіку виконання робіт (Додаток № 2) та повинен розраховуватись у відповідності до нормативних трудовитрат згідно ДБН.

Підрядник має право забезпечити дострокове виконання робіт та їх здачу Замовнику.»

2. Сторони дійшли до спільної згоди викласти пункт 7.6 Основного договору в наступній редакції:

« 7.6. Відповідальність Підрядника:

-за порушення Підрядником термінів (строків) виконання будівельних робіт, передбачених даним договором та додатками до нього, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,5 % від загальної вартості будівельних робіт та матеріалів за кожен день прострочення.

-у разі, якщо Підрядник порушує терміни виконання будівельних робіт більше ніж на 10 календарних днів. він сплачує Замовнику штраф в розмірі 15% від загальної вартості будівельних робіт та матеріалів, а також Замовник отримує право на дострокове розірвання договору, з повною компенсацію завданих збитків. Підрядник збов?язується невідкладно відшкодувати усі збитки (у тому числі репутаційні втрати Замовника та збитки Замовника, які були понесені ним у зв?язку з порушенням термінів виконання будівельних робіт Підрядником, які суттєво вплинули на роботи суміжних підрядних організацій та/або постачальників матеріальних ресурсів), що були завдані Замовнику порушенням термінів виконання будівельних робіт.

Штрафні санкції за порушенням термінів виконання будівельних робіт можуть бути утримані з належної до сплати Підряднику суми за такі виконані роботи.»

30.12.2021 року сторони підписали Додаткову угоду, якою вирішили внести зміни до п. 9.1 договору, продовжили його дію до 31 грудня 2023 року (арк.с.40-41).

В матеріалах справи містяться рахунки на оплату за електромонтажні та монтажні роботи згідно договору № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року у кількості 26 шт на загальну суму 3 751 746, 9 грн, які були виставлені відповідачем позивачу. (арк.с. 42- 67).

Позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в загальному розмірі 3 699 618,91 грн відповідно до таких платіжних доручень:

Платіжне доручення № 1995 від 30.08.2021 на суму 122 228, 52 грн, призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи згідно Договору, рахунок № 27-08/21-01 від 27.08.2021.

Платіжне доручення № 2067 від 10.09.2021 на суму 190 542, 20 грн, призначення платежу: оплата за монтажні роботи згідно Договору, рахунок № 09-09/21-01 від 08.09.2021.

Платіжне доручення № 2069 від 10.09.2021 на суму 72 320.00 грн призначення платежу: оплата за роботи монтаж трансформаторів згідно Договору, рахунок № 09-09/21-01 від 09.09.2021.

Платіжне доручення № 2098 від 16.09.2021 на суму 293 708. 86 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи згідно Договору, рахунок № 14-09/21-01 від 14.09.2021.

Платіжне доручення № 2254 від 20.10.2021 на суму 29 730. 00 грн. призначення платежу: оплата за монтажні роботи по встан. тепл. завіс, згідно Договору, рахунок № 18-10/21-01 від 18.10.2021.

Платіжне доручення № 2260 від 22.10.2021 на суму 28 128. 00 грн. призначення платежу: оплата за роботи випробувань енергет. обладнання згідно Договору, рахунок № 20-10/21-01 від 20.10.2021.

Платіжне доручення № 2280 від 26.10.2021 на суму 274 300. 13 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи згідно Договору, рахунок № 22-10/21-01 від 22 10 2021.

Платіжне доручення № 2328 від 03.11.2021 на суму 84 079. 80 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи згідно Договору, рахунок № 01-11/21-02 від 03.11.2021.

Платіжне доручення № 2409 від 18.11.2021 на суму 36 328, 32 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок №17-11/21-05 від 18.11.2021.

Платіжне доручення № 2433 від 24.11.2021 на суму 66 418, 75 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 02-12/21-06 від 26.08.2021.

Платіжне доручення № 2463 від 30.11.2021 на суму 85 926, 25 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 02-12/21-06 від 26.08.2021.

Платіжне доручення № 2473 від 01.12.2021 на суму 59 840, 00 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 02-12/21-06 від 26.08.2021.

Платіжне доручення № 2488 від 03.12.2021 на суму 21 809. 35 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 02-12/21-06 від 26.08.2021.

Платіжне доручення № 2487 від 03.12.2021 на суму 467 933. 88 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 01-12/21-04 від 01.12.2021.

Платіжне доручення № 2535 від 13.12.2021 на суму 872 148. 50 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи згідно Договору, рахунок № 10-12/21-01 від 10.12.2021.

Платіжне доручення № 2591 від 20.12.2021 на суму 21 364. 73 грн. призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 16-12/21-07 від 16.12.2021.

Платіжне доручення № 2610 від 23.12.2021 на суму 55 590, 28 грн, призначення платежу: оплата за електромонтажні роботи згідно Договору, рахунок № 20-12/21-01 від 20.12.2021.

Платіжне доручення № 2668 від 14.01.2022 на суму 40 395, 70 грн, призначення платежу: оплата за монтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 13-01/22-01 від 13.01.2022.

Платіжне доручення № 2720 від 24.01.2022 на суму 10 165, 00 грн. призначення платежу: оплата за монтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 20-01/22-02 від 20.01.2022.

Платіжне доручення № 2721 від 24.01.2022 на суму 37 566, 44 грн, призначення платежу: оплата за монтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 20-01/22-01 від 20.01.2022.

Платіжне доручення № 2719 від 24.01.2022 на суму 405 185, 71 грн. призначення платежу: оплата за монтажні роботи згідно Договору, рахунок № 21-01/22-01 від 21.01.2022.

Платіжне доручення № 2723 від 25.01.2022 на суму 35 721, 90 грн, призначення платежу: оплата за монтажні роботи, згідно Договору, рахунок №24-01/22-01 від 24.01.2022.

Платіжне доручення № 2767 від 01.02.2022 на суму 37 086, 00 грн, призначення платежу: оплата за монтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 26-08/21 від 31.01.2022.

Платіжне доручення № 2798 від 07.02.2022 на суму 265 977, 73 грн, призначення платежу: оплата за монтажні роботи, згідно Договору, рахунок № 03-02/22-01 від 03,02.2022.

Платіжне доручення № 2817 від 11.02.2022 на суму 61 122. 86 грн. призначення платежу: оплата за монтажні роботи згідно Договору, рахунок № 26-08/21 від 10.02.2022.

Платіжне доручення № 2927 від 23.03.2022 на суму 24 000, 00 грн, призначення платежу: оплата (аванс) за пуско-налагоджувальні роботи, згідно Договору, рахунок № 23-02/22-оГвід 23.02.2022.

Відповідно до оборотно - сальдової відомості по рахунку 631, сальдо на кінець місяця становить 3 439 725, 91 грн (арк.с.94).

Відповідно до платіжного доручення № 772 від 14 жовтня 2022 року відповідач повернув на рахунок позивача 259 893, 00 грн, де вказав призначення платежу повернення залишкових коштів за роботи згідно Договору, по рахунку № 10-12/21-01 від 10.12.2021.

27.07.2022 позивач направив на електронну адресу відповідачу лист, в якому повідомляє останнього щодо порушенням ним термінів виконання робіт більше ніж на 10 календарних днів та вимагає спалити штраф у розмірі 15% відсотків у розмірі 554 942, 84 грн (арк.с. 102-104).

У відповідь на лист позивача, відповідач направив останньому лист № 110822-01 від 11.08.2022, в якому зазначає, що внаслідок настання форс - мажорних обставин, темп роботи сповільнився враховуючи об`єктивні загрози, затримку матеріалів і компонентів. Тим не менш, більшість робіт за договором знаходяться на етапі завершення (90%) на загальну суму 1 195 935, 80 грн.

Також відповідач в цьому листі зазначив, що позивачем зафіксовано прийомкою та техоглядом і підписанням внутрішніх проміжних актів прийомки-виконання робіт від 27 та 28 березня 2022 року. Оригінали актів виконаних робіт в двох примірниках були передані позивачу для підписання 03 серпня 2022 року:

-Акт №2306/22 на суму 284 235, 16 грн з ПДВ (100420-ЕМ1.С Електрообладнання силове. Магістральні межі.

-Акт №1659 на суму 33 834, 92 грн з ПДВ (Монтаж теплої підлоги. 3-й поверх).

- Акт №1660 на суму 4 158, 00 грн з ПДВ (підсвічування дзеркал).

- Акт № 1661 на суму 873, 707, 72 грн з ПДВ (Кабельна лінія 10 Кв рп 10 Кв-ТП ЖК Небо).

До того ж відповідач зазначив, що протягом найближчих днів він надасть позивачу на узгодження і підпис наступний пакет Актів по вже виконаним роботам на загальну суму 145 333,48 грн. разом з ПДВ:

-EO1 Електроосвітлення. Перехідні балкони. "LED стрічка" 74 323,80 грн. з ПДВ;

-Виготовлення та монтаж опорних конструкцій для комірок та кабелів 10кВ та кабелів в РП 10кВ - 15 023, 14 грн. разом з ПДВ;

-Підключення "Порталу" вхідної групи 3-го поверху - 35 186,54 грн. разом з ПДВ;

- Кабельна лінія 10кВ РП 10к - 111 ЖК Небо. Акт 2. Здача змонтованої линии в ДТЕК - 15000,00 разом з ПДВ;

??-Кабельна лінія 10кВ РП 10кв - 11г ) ЖК Небо. Акт 3 Випробування та фазування, випробування КЛ, перевірка опору ізоляції - 1600,00 разом з ПДВ;

-Кабельна лінія 10кВ РП 10кВ - ТП ЖК Небо. Акт 4 Виконавча геодезична схема КЛ-10кВ - 4200,00 разом з ПДВ.

Також відповідач відмітив, що 90% від усіх сум, сплачених позивачем в якості передплати по цьому договору, припадають на матеріали, які необхідні для виконання зазначених електромонтажних робіт.(арк.с.105-107).

25.08.2022 позивач направив відповідачу заяву про розірвання договору та повернення грошових коштів, мотивуючи заяву тим, що підрядник порушив строки виконання робіт та просить відповідача повернути 3 699 618, 91 грн та сплатити штраф 554 942, 84 грн (арк.с.108-110).

02.09.2022 відповідач у відповідь на заяву про розірвання договору направив позивачу лист, в якому зазначив, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації відповідач намагався забезпечити виконання робіт та виявив бажання і готовність продовжити та завершити виконання взятих на себе зобов`язань.

Також відповідач зазначив, що протягом усього строку дії договору підряду, обсяги робіт збільшувались. Сторони узгоджували нові види робіт. Попередні оплати, які здійснені позивачем, узгоджені сторонами.

Додатково відповідач у листі вказав таке:

-90% відсотків перерахованих позивачем коштів було витрачено саме на закупівлю матеріалів і засобів (про це свідчать перелік матеріалів та їх вартість, які були узгоджені позивачем у відповідних комерційних пропозиціях по кожному виду і обсягу робіт). Дані матеріали були доставлені на зазначений об?єкт і використані під час виконання робіт;

???-значна частина робіт виконана повністю (про що свідчать підписані позивачем Обсяги виконаних робіт, а також, внутрішні проміжні Акти виконаних робіт). Бухгалтерські версії Актів робіт в двох примірниках були передані позивачу на узгодження та підпис;

???-частина запланованих робіт - на завершальній стадії готовності (80-90%), або виконана більша частина. (том 1, арк.с.111-112).

11.01.2023 позивач направив відповідачу лист з переліком виявлених недоліків виконаних робіт та невідповідностей обсягів робіт. Також позивачем зазначено, що якщо представник підрядника не з`явиться до 16.01.2023 на об`єкт будівництва для відпрацювання питань, замовник відмовляється від прийняття робіт у повному обсязі (том 1, арк.с.113-118).

За змістом цього листа вказуються такі порушення:

1.Надіслані з Вашого боку акти приймання-передачі виконаних робіт складено у довільній формі, а не за формою КБ-2в, як це передбачено Основним договором та не надано довідки за формою КБ-3. Також акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані представником технічного нагляду Замовника, інженером ПТО та представником Замовника на Об?єкті в частині обсягів та якості виконаних робіт.

2.Виявлено невідповідність зазначених у актах обсягів виконаних робіт по відношенню до фактично виконаних обсягів робіт на об?єкті.

3.Роботи виконано неякісно, а змонтоване обладнання вийшло з ладу та потребує заміни і усунення недоліків.

4. Відсутня виконавча документацію (виконавчі схеми) та супровідні документ на використані матеріали (протоколи лабораторних випробувань, паспорти на обладнання, сертифікати якості матеріалів).

13.01.2023 відповідач у відповідь на лист позивача від 11.01.2023 зазначив, що він готовий зустрітися з замовником, але просить перенести зустріч на іншу дату.

В процесі розгляду справи позивач долучив до матеріалів справи рахунки за монтажні та електромонтажні роботи на оплату, де вказуються суми та проекти, відомості робочих креслень основних комплектів та проект озеленення та благоустрою прибудинкової території (освітлення зон 1-3).

Акти виконаних робіт на які посилалися позивач та відповідач під час листування один з одним, сторонами до матеріалів справи не додані.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідач заперечив щодо укладеного між ним та позивачем договору підряду, вказуючи про те, що договір не містить усіх істотних умов.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України не визначає як істотні ті умови договору (зокрема, щодо проектно-кошторисної документації), на які вказує відповідач.

Відповідно до п.1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик забезпечити виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт (код ДКПП - 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Колодязній в р-ні буд № 2 м, Дніпропетровськ (перший етап, перша черга)» за адресою: м, Дніпро, вул. В. Вернадського, 35 Н.

Відтак сторони визначили предмет договору.

Також між сторонами укладено додаток № 1 до договору, в якому визначена договірна ціна на будівельно-монтажні та електромонтажні роботи на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Колодязній в р-ні буд. № 2 м. Дніпропетровськ (перший етап, перша черга)» за адресою: м. Дніпро, вул. Вернандського, 65 Н на загальну суму з урахуванням ПДВ 130 030, 27 грн.

Також між сторонами укладено додаток № 2 до договору, в якому визначено календарний графік виконання робіт (арк.с. 39).

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про те, що договір підряду був укладений між сторонами. Доводи відповідача в цій частині судом відхиляються.

Крім того, суд зауважує, що стверджуючи про не укладення договору підряду між сторонами, представник відповідача вдається до суперечливої поведінки.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 застосовано доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності.

Так суд убачає, що за змістом документів, наявних у матеріалах справи, відповідач був достовірно обізнаний про те, що між ним та позивачем укладено договір підряду, оскільки відповідачем було підписано як сам договір, так й усі додатки до нього. Крім того сторони вносили зміни в договір шляхом підписання додаткових угод.

Відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату, де вказував реквізити договору, отримував від позивача грошові кошти, де в призначенні платежу також було посилання на договір підряду. Тобто відповідач вчиняв дії, які свідчать про усвідомлення ним факту укладення договору між сторонами.

Щодо позовних вимог про розірвання договору та стягнення грошових коштів

У зв`язку із порушеннями відповідачем умов договору, позивач просить розірвати Договір підряду № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року

Як на правову підставу позову щодо розірвання договору позивач посилається на частини 1, 2 статті 188 Господарського кодексу України та на частину 2 статті 852 Цивільного кодексу України.

З метою розірвання договору позивач 25.08.2022 направив відповідачу заяву про розірвання договору та повернення грошових коштів, мотивуючи заяву тим, що підрядник порушив строки виконання робіт та просить відповідача повернути 3 699 618, 91 грн та сплатити штраф 554 942, 84 грн.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частинами 1 та 2 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 7.6 договору визначено відповідальність підрядника, а саме:

- у разі, якщо Підрядник порушує термін виконання будівельних робіт більше ніж на 10 календарних днів, він сплачує Замовнику штраф в розмірі 15% від загальної вартості будівельних робіт, а також Замовник отримує право на дострокове розірвання договору, з повною компенсацією завданих збитків.

Як вбачається з вищевикладеного, у підрядних правовідносинах, замовнику надається право за певних умов розірвати договір в односторонньому порядку, реалізуючи частину 2 статті 852 або частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України.

Крім того, й умовами договору сторони передбачили право замовника на розірвання договору в односторонньому порядку (пункт 7.6 договору).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1.ст.837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, сторони визначили, що відповідно до п.1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик забезпечити виконання будівельно-монтажних та електромонтажних робіт (код ДКПП - 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання) на об`єкті: «Будівництво житлового комплексу по вул. Колодязній в р-ні буд № 2 м, Дніпропетровськ (перший етап, перша черга)» за адресою: м, Дніпро, вул. В. Вернадського, 35 Н.

Також між сторонами укладено додаток № 2 до договору, в якому визначено календарний графік виконання робіт (арк.с. 39).

30.12.2021 року сторони підписали Додаткову угоду, якою вирішили внести зміни до п. 9.1 договору, продовжили його дію до 31 грудня 2023 року (арк.с.40-41).

В матеріалах справи містяться рахунки на оплату за електромонтажні та монтажні роботи згідно договору № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року у кількості 26 шт на загальну суму 3 751 746, 9 грн, які були виставлені відповідачем позивачу. (арк.с. 42- 67).

Позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в загальному розмірі 3 699 618,91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

В матеріалах справи позивачем було надано відомості робочих креслень та проект озеленення та блогоустрою прибудинкової території, складений на 8 арк, підписаний головним інженером проєкту Д.І. Герланець. Позивач стверджує, що ці документи містили вичерпні відомості щодо того, які роботи повинні бути виконані відповідачем.

За змістом робочого проєкту нового будівництва вказується перелік робочих відомостей щодо схем електроживлення, монтаж кабелів живлення, електроосвітлення, розеткова мережа, будова внутрішніх мереж електропостачання та вказівки щодо заходів електробезпеки, відповідно до яких мають виконуватись електромонтажні роботи.

Відповідачем вказане заперечується. Відповідач вказує про те, що проектна документація йому не передавалась.

Суд критично ставиться до зазначених аргументів представника відповідача, вбачаючи в діях відповідача суперечливу поведінку.

Так, відповідачем виставлялись рахунки на оплату, в яких були зазначені певні види робіт за договором, які позивач (замовник) має авансувати. Грошові кошти, які були перераховані позивачем, відповідач отримував без жодних заперечень з приводу того, що у нього відсутня проектна документація і він не має можливості розпочати роботи, передбачені договором.

Також, у своїх листах до позивача, відповідач вказував про те, що ним виконуються певні види робіт за договором підряду, складаються проміжні акти тощо.

Більше того, протягом строку дії договору відповідач жодного разу не звертався до позивача з вимогою передати необхідну для виконання договору підряду проектну документацію.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив із того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не було передано відповідачу необхідну для виконання робіт проектну документацію. Докази надані позивачем, на підтвердження цієї обставини є більш вірогідними, ніж ті заперечення, які надав відповідач.

При завершенні будівельних робіт на об`єкті Підрядник складає акт приймання-передачі ви конаних робіт КБ-2в, довідку за формою КБ-3 та передає на підпис Замовнику. Акти приймання-передачі виконаних робіт повинні бути підписані представником технічного нагляду Замовника, інженером ПТО та представником Замовника на Об`єкті в частині обсягів та якості виконаних робіт. Акти виконаних робіт, що не підписані представниками Замовника, до розгляду Замовником не приймаються. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх реалізації. Разом з Актом прийому передачі фактично виконаних робіт Підрядник надає Замовнику виконавчу документацію (п.4.2 договору)

Відповідно до частини 5 статті 883 Цивільного кодексу України, прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частина 4 статті 853 ЦК України)

Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором (частина 5 статті 853 ЦК України).

Докази відмови позивача від прийняття робіт відповідачем надано не було.

Відповідачем складені акти приймання-передачі ви конаних робіт КБ-2в, довідки за формою КБ-3 до матеріалів справи не надані.

Позивач у листі від 11.01.2023, направленого на адресу відповідача зазначив, що зі сторони відповідача були направлені йому акти виконаних електромонтажних робіт з недоліками, а саме з порушеннями пункту 4.2 договору щодо актів приймання-передачі виконаних робіт, які складені у довільній формі, а не за формою КБ-2в та не надано довідки за формою КБ-3.

Також акти приймання-передачі виконаних робіт не були підписані представником технічного нагляду Замовника, інженером ПТО та представником Замовника на Об?єкті в частині обсягів та якості виконаних робіт. Виявлено невідповідність зазначених у актах обсягів виконаних робіт по відношенню до фактично виконаних обсягів робіт на об?єкті, роботи виконано неякісно, а змонтоване обладнання вийшло з ладу та потребує заміни і усунення недоліків.

Крім того відсутня виконавча документацію (виконавчі схеми) та супровідні документи на використані матеріали (протоколи лабораторних випробувань, паспорти на обладнання, сертифікати якості матеріалів).

Зокрема, відповідно до п.4.5 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт та вимагати повного відшкодування завданих збитків у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання Об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником.

Відповідно до п.10.4. договору, підрядник зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) у строк протягом 10 календарних днів та у порядку, визначеному в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати терміни його виконання, Замовник має право прийняти рішення про усунення недоліків (дефектів) власними силами чи з залученням третіх осіб, з повним відшкодуванням затрат та отриманих збитків за рахунок Підрядника.

Також позивачем зазначено, що якщо представник підрядника не з`явиться до 16.01.2023 на об`єкт будівництва для відпрацювання питань, замовник відмовляється від прийняття робіт у повному обсязі.

13.01.2023 відповідач в електронному вигляді направив відповідь на вище заначений лист позивача, та вказав, що уповноважена особа з їх сторони є директор, який на даний час знаходиться у відрядженні за кордоном і просить перенести дану зустріч на 24 січня 2023 року.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не надано суду жодного доказу виконання ним робіт за договором підряду. Той обсяг робіт, про який відповідач зазначає у своїх листах на адресу позивача (зокрема, лист № 110822-01 від 11.08.2022) не підтверджується жодним Актом виконаних робіт, який відповідав би умовам договору.

З огляду на це, визначити, чи виконував відповідач роботи за договором підряду, і якщо виконував, то які саме, в якому обсязі, встановити не можливо. Відповідач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки договором передбачено право замовника на дострокове розірвання договору шляхом повідомлення про це підрядника (тобто в односторонньому порядку), а позивачем 25.08.2022 направлено відповідачу заяву про розірвання договору, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки договір вже вважається припиненим з 25.08.2022 та не підлягає розірванню в судовому порядку.

Зважаючи на зміст позовних вимог, позивач реалізував своє право на відмову від договору, але не просить відшкодувати збитки. Тому доводи відповідача в цій частині судом також відхиляються.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 439 725, 91 грн. позивач ґрунтує на статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем здійснювалися платежі на виконання умов Договору та виставлених рахунків.

Зважаючи на те, що позивач реалізував своє право на відмову від договору в межах статті 849 Цивільного кодексу України, суд погоджуються з тим, що правова підстава, на якій відповідач отримував від позивача грошові кошти у сумі 3 439 725, 91 грн наразі відпала, що є підставою для її стягнення з відповідача.

Щодо суми штрафу

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 515 958, 89 грн.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойка (пеня, штраф) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 7.6. Договору встановлено, що відповідальність Підрядника: у разі, якщо підрядник порушує термін виконання будівельних робіт більше ніж на 10 календарних днів, він сплачує Замовнику 15% від загальної вартості будівельних робіт, а також Замовник отримує право на дострокове розірвання договору, з повною компенсацією завданих збитків.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення(ч.1.ст.849 Цивільного кодексу України).

Суд не погоджується з сумою штрафу, яка була нарахована позивачем з огляду на таке.

Відповідно до п.1.2 договору, склад, обсяг та ціна робіт визначається у Додатку № 1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Додатком №1 до договору підряду визначено договірну ціну на будівельну монтажні роботи та електромонтажні роботи на об`єкті у розмірі 130 030, 75 грн (том 1, арк.с.37-38).

Відтак, 15% штрафу за порушення термінів виконання будівельних робіт більше ніж на 10 календарних днів мають вираховуватися з визначеної між сторонами ціни договору, а не від суми, яка була перерахована позивачем у якості попередньої оплати (авансових платежів).

Здійснивши перерахунок 15% штрафу, суд дійшов висновку, що розмір штрафу який підлягає задоволенню становить 19 504, 54 грн., з огляду на те, що відповідачем не доведено виконання ним робіт за договором підряду.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 51 888, 45 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КАСКАД ГРУП» (вул. Архангельська, будинок 52/1, місто Дніпро; ідентифікаційний код - 31871055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДЕН ТАУН ПЛЮС» (вул. Володимира Вернадського, будинок 35Н, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ідентифікаційний код - 41789507) суму попередньої оплати за Договором підряду 26-08/21 від 26 серпня 2021 року у розмірі 3 439 725, 91 грн, штраф у розмірі 19 504, 54 грн та судовий збір у розмірі 51 888, 45 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, призначити судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 21.09.2023 о 10:30 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.09.2023

Суддя Я.С. Золотарьова