УХВАЛА

07.09.2023Справа № 910/1528/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М"

до 1) Антимонопольного комітету України,

2) Державного підприємства "Прозорро"

про визнання частково недійсним та скасування рішення №165-р/тк від 02.12.2021, та зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Пащенко М.В.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач-1/Комітет) та Державного підприємства "Прозорро" (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №165-р/тк від 02.12.2021 у справі № 72/35-21 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» скасувати та визнати недійсним в частині, що стосується ТОВ "СТЛ+М";

- зобов`язати ДП "Прозорро" вилучити із системи "Prozorro" відомості стосовно вчинення ТОВ "СТЛ+М" порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (суддя Зеленіна Н.І.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЛ+М" до Антимонопольного комітету України, Державного підприємства "Прозорро" про визнання частково недійсним та скасування рішення №165-р/тк від 02.12.2021, та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/1528/22 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 910/1528/22 скасовано. Справу № 910/1528/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.06.2023 матеріали справи № 910/1528/22 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 прийнято справу № 910/1528/22 до свого провадження. Розгляд справи № 910/1528/22 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.07.2023.

27.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких Комітет, зазначає, що змагальність виключається шляхом встановлення Комітетом таких обставин, зокрема: одночасна пов`язаність трудовими відносинами працівників учасників; спільне використання суб`єктів господарювання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією. Також, Комітет вказує, що у випадку коли учасники самостійно та завдяки власному творчому підходу готують документи, які входять до складу тендерних пропозицій, за таких умов наявність спільних помилок та спільних особливостей в оформленні документів виключається.

У судовому засіданні 06.07.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 17.08.2023.

27.07.2023 до суду надійшов відзив Державного підприємства "Прозорро" на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначає, що саме Антимонопольний комітет України, а не відповідач-2 оприлюднює рішення на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України, а не в системі «Prozorro» протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Також відповідач-2 вказує, що жодними правами на адміністративному рівні в списку відповідача-1 «Зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів» він не володіє та позбавлений права видаляти чи додавати будь-яку інформацію, у тому просить суд допустити заміну відповідача-2 - Державного підприємства "Прозорро" належним відповідачем по справі - Антимонопольним комітетом України та здійснити розгляд справи за відсутності Державного підприємства "Прозорро".

15.08.2022 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з відпусткою представника ТОВ "СТЛ+М", просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 17.08.2023, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Суд також зазначає, що статтею 202 Господарського процесуального кодексу України чітко визначені підстави для відкладення розгляду справи. Тож, відпустка представника позивача, не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Також, у судовому засіданні 17.08.2023 розглянувши заявлене відповідачем-2 клопотання про заміну Державного підприємства "Прозорро" належним відповідачем по справі - Антимонопольним комітетом України, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідно до приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу заміна відповідача у справі та/або залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача. При цьому, як вбачається зі суб`єктного складу сторін Антимонопольний комітет України є відповідачем-1 у даній справі.

Крім того, у судовому засіданні 17.08.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.09.2023.

06.09.2023 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких він зазначає, що в антимонопольній справі не зібрано достатніх об`єктивних доказів, які б свідчили про антиконкурентну узгоджену поведінку ТОВ "СТЛ+М" та ТОВ «Союз транс Лайн-1», та порушення ТОВ "СТЛ+М" законодавства про захист економічної конкуренції.

Також, 06.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд підготовче засідання призначене на 07.09.2023 провести без участі представника ТОВ "СТЛ+М".

06.09.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в якому Комітет просить суд розгляд справи № 910/1528/22 здійснювати у закритому судовому засіданні.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене відповідачем-1 клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 72/35-21, доступ до якої був обмежений надавачами інформації, суд дійшов висновку, що клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/1528/22 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12.09.2023.

Суддя Щербаков С.О.