УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/4370/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА"

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксана Віталіївна

третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Турчин С.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання виконавчого напису, вчиненого 22.05.2017 приватним нотаріусом нотаріального округу Авдієнко Оксаною Віталіївною на кредитному договорі №876/31/1 від 04.11.2014 та зареєстрованого в реєстрі за № 780 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що правові підстави для нарахування АТ Ощадбанк" процентів за користування кредитом згідно кредитного договору №876/31/1 після 13.04.2016 (дати спливу строку дострокового повернення кредиту - дати спливу строку дії договору) відсутні, а отже, і відсутня можливість для задоволення відповідних вимог - стягнення процентів за користування кредитом, нарахованих за травень 2016 року - травень 2017 року, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису, оскільки обов`язку зі сплати таких коштів у ТОВ "ТЛК "Арктика" не існувало. За таких обставин, позивач стверджує, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено за наявності порушень приписів ст.89 Закону України "Про нотаріат", п.п. 1-4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, оскільки його вчинено щодо заборгованості якої не існувало.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

13.04.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксану Віталіївну.

27.05.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/4370/20 на 11.06.2020, залучено до участі у справі №910/4370/20 третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, задоволено частково клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи та продовжено відповідачу процесуальний строк встановлений судом для подачі відзиву на позовну заяву до 11.06.2020.

09.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Протокольною ухвалою від 11.06.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 23.06.2020 та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

19.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

22.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач просив суд продовжити строк на подання відзиву на позов.

Судом продовжено строк на подання відзиву на позов та долучено даний відзив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.06.2020 суд протокольною ухвалою продовжив підготовче провадження на 30 днів та відкладав розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 21.07.2020.

20.07.2020 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 21.07.2020 суд відклав підготовче судове засідання на 03.09.2020 та відклав розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

01.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

02.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії заяви АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" від 22.05.2017 про вчинення виконавчого напису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. Зупинено провадження у справі № 910/4370/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВО-ЛОГІСТИЧНИЙ КОМПЛЕКС "АРКТИКА" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авдієнко Оксани Віталіївни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 910/10374/17.

Станом на 06.09.2023 повідомлень від сторін щодо усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у цій справі не надходило.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 травня 2020 року у справі № 910/10374/17 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі № 910/10374/17 залишено без змін.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи вище наведене, з огляду на усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження у справі №910/4370/20 та призначає справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4370/20.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 910/4370/20 на 21.09.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-(корпус "Б"), зал № 8 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду: актуальні адреси електронної пошти та номерів засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин