ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2023 року м.Харків Справа № 913/280/23

Провадження №33/913/280/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (вул. Монастирська, буд. 15, м. Старобільськ Луганської області, 92700) в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства освіти і науки України (проспект Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135), 2) Північно-Східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, м.Харків, Харківська область, 61022) в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (бульв.Дружби Народів, 32а, м.Сєвєродонецьк Луганській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРІВ ГРАНД-БУД" (вул.Житомирська, буд.73, м. Звягель, раніше - м.Новоград-Волинський, 11700)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (далі - прокурор) 14.08.2023 (дата реєстрації канцелярією позовного матеріалу) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України та Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОКРІВ ГРАНД-БУД", раніше було найменування - ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" (далі - ТОВ "ПОКРІВ ГРАНД-БУД") про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020 до договору №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти від 13.10.2020, та стягнення з відповідача на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України грошових коштів у сумі 119 820 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

За результатами проведеної процедури закупівлі 13.10.2020 між Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу "Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету" та ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" (в подальшому як зазначає прокурор змінено найменування на ТОВ "ПОКРІВ ГРАНД-БУД") укладено договір №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти.

Додатковою угодою №2 від 14.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 - до 20,76 грн з ПДВ, Дизельного палива - 18,24 грн з ПДВ, Дизельної оливи - 30 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 15.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 - до 22,80 грн з ПДВ, Дизельного палива - 20,04 грн з ПДВ, Дизельної оливи - 33 грн з ПДВ.

Додатковою угодою №4 від 18.12.2020 внесено зміни до договору та збільшено ціну Дизельного палива до 22,02 грн з ПДВ.

Підставою внесення змін до договору та укладення вказаних додаткових угод №2, №3, №4 стали експертні висновки Торгово-промислової палати від 26.11.2020, від 03.12.2020, від 04.12.2020.

Прокурор зазначає, що з укладенням додаткових угод №2, №3 та №4 збільшено ціну за 1 л Бензину А-92 - з 18,90 грн до 22,80 грн з ПДВ, тобто на 3,90 грн (20,6% від первинної ціни), Дизельного палива - з 16,62 грн до 22,02 грн з ПДВ, тобто на 5,40 грн (32% від первинної ціни), Дизельної оливи - з 30 грн до 33 грн з ПДВ (10% від первинної ціни).

Зазначені додаткові угоди, за твердженням прокурора, укладені із порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними, враховуючи положення ст.ст.203, 216 ЦК України.

Прокурор посилається на те, що на виконання умов договору Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу "Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету" було сплачено ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" 528600 грн. Натомість переплата складає 119 820 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.08.2023 позовну заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОКРІВ ГРАНД-БУД» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн. залишено без руху а підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із недодержання вимог п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 162, п.1, ч.1, ч. 2, 3, 4 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України: зокрема, незазначенням правильних даних позивача-2 (з урахуванням зазначення позивачем Управління, тоді як ідентифікаційний код зазначено саме Північно-Східного офісу Держаудитслужби); не наданням пояснень з приводу направлення копії позову з додатками Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області саме на адресу - вул.Василіянок, 48 м. Івано-Франківськ, 76019 (незазначення джерел, з яких прокурору стало відомо про актуальність вказаної поштової адреси для отримання кореспонденції Управлінням, недолучення відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин); не наведення обставин щодо укладення між сторонами інших додаткових угод до договору - №1 та №5 та не долучення їх копій; не надання всіх документів, на які послався прокурор у поданій позовній заяві, та незазначення підстави їх не подання; відсутність деталізованого розрахунок визначеної прокурором суми переплати 119 820 грн за договором, що підлягає поверненню відповідачем.

Встановлено 10 денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

31.08.2023 на електронну пошту суду від Старобільської окружної прокуратури Луганської області, у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вих.№53-2741вих.23 від 30.08.2023 з доданими документами на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2023 про залишення позовної заяви без руху.

04.09.2023 від органу прокуратури також ця заява про усунення недоліків позовної заяви вих.№53-2741вих.23 від 30.08.2023, відправлена засобами поштового зв`язку, надійшла до суду.

В поданій заяві прокурором уточнено дані позивача-2 у справі; наведені обставини щодо укладення між сторонами додаткових угод до договору - №1 та №5 та долучені їх копій; наведено розрахунок визначеної прокурором суми переплати 119 820 грн. за договором, а також надані додаткові пояснення щодо виявлених судом недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Розглянувши позовний матеріал з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам ст.ст.162-164 ГПК України; підстав для їх повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом статті 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч.3 та абз.1 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Отже, прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах держави з позовом, в якому зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або з позовом в інтересах держави, зазначивши про відсутність у відповідного органу повноважень щодо звернення до господарського суду. При цьому у будь-якому разі наявність підстав для представництва інтересів держави має бути обґрунтована прокурором у позовній заяві відповідно до приписів наведених норм.

Аналіз положень ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва заступником керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивача - Міністерства освіти і науки України, з наведеними позовними вимогами, господарський суд виходить з наступного.

Міністерство освіти і науки України як центральний орган виконавчої влади згідно ст.ст.1, 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Як вбачається з матеріалів справи між Луганським національним аграрним університетом в особі Відокремленого структурного підрозділу "Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету" та ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" (в подальшому як зазначає прокурор змінено найменування на ТОВ "ПОКРІВ ГРАНД-БУД") укладено договір №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти.

Прокурор зазначає, що відповідно до п.1 наказу Міністерства освіти і науки України № 1381 від 16.12.2021 «Про реорганізацію Луганського національного аграрного університету», відокремлений структурний підрозділ «Старобільський фаховий коледж Луганського національного університету» реорганізовано шляхом його приєднання до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля з утворенням на його базі Відокремленого структурного підрозділу «Старобільський фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля».

Пунктом 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.11.2021 № 1498-р «Про реорганізацію Луганського національного аграрного університету» та п. 3 Наказу передбачено, що Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Луганського національного аграрного університету.

Зокрема у п.1.1. та п.3.1. статуту Луганського національного аграрного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.01.2017 № 120, зазначено, що університет є вищим навчальним закладом державної форми власності та підпорядкований Міністерству освіти і науки України.

Пунктом 9.7. статуту визначено, що фінансування Університету здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень.

Відповідно до п. 1.7 Статуту Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (далі - Статут), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 20.03.2023 № 306, Університет є юридичною особою публічного права, утворений у формі державної установи, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та є неприбутковою організацією (неприбутковим закладом вищої освіти).

Пунктом 4.1 Статуту, передбачено, що Міністерство освіти і науки України реалізує права та обов`язки уповноваженого Кабінетом Міністрів України органу стосовно Університету, як центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, у підпорядкуванні та сфері управління якого перебуває Університет.

Окрім цього, відповідно до пункту 8.4 Статуту, фінансування Університету здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (коштів загального та спеціального фондів.

Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 № 630 (далі - Положення) МОН є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Відтак, у спірних правовідносинах Міністерство освіти і науки України є уповноваженим органом на здійснення контролю за дотриманням державних інтересів в частині законності використання державними закладами освіти коштів державного бюджету.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На думку господарського суду, з наведених положень законодавства випливає, що Міністерство освіти і науки України могло самостійно звернутися до суду із позовом до відповідача про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн.

Суд відзначає, що не зважаючи на наявність у Міністерства освіти і науки України повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом воно з моменту отримання запитів Старобільської окружної прокуратури від 06.07.2023 №53-2325вих-23, від 21.07.2023 №53-2325вих-23, від 16.08.2023 №53-1924вих-23 про надання інформації про вжиті заходи з приводу встановленого порушення законодавства (у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру») та надання відповіді на них від 26.07.2023 №1/11053-23, Міністерство не вжило заходів щодо звернення з позовом до суду.

Крім того, у листі від 26.07.2023 №1/11053-23 Міністерство освіти і науки України повідомило, що у нього відсутня інформація щодо укладення 13.10.2020 договору №221 та додаткових угод до нього, а тому заходів, спрямованих на забезпечення дотримання вимог законодавства, міністерством не вживалось; натомість просило прокурора вжити заходів, спрямованих на захист інтересів держави за необхідності.

У той же час приписами ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», про що наголосив Верховний Суд у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, передбачено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Суд бере до уваги, що розумність строку визначається з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що у нього були підстави, вбачаючи порушення законодавства, вважати, що Міністерство освіти і науки України, будучі обізнаним з такими порушеннями з 06.07.2023 не вжило заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави та, навпаки, просило прокурора вжити відповідних заходів.

Суд зауважує, що сам факт незвернення Міністерства освіти і науки України з цим позовом до суду свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсними додаткової угоди №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020 до договору №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти від 13.10.2020 та стягнення 119 820 грн.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 15.10.2019 (справа №903/129/18), які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норм права.

Вимога щодо попереднього повідомлення Міністерства освіти і науки України про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави з позовом про визнання недійсними додаткової угоди №2 від 14.12.2020, №3 від 15.12.2020, №4 від 18.12.2020 до договору №221 про закупівлю Бензину А-92, Дизельного палива, Дизельної оливи за кодом ДК 021:20-9 Нафта і дистиляти від 13.10.2020, та стягнення грошових коштів у сумі 119 820 грн. виконана прокурором, що підтверджується повідомленням від 03.08.2023 №53-2439вих-23.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви з урахуванням поданої заяви про усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що позивачем-2, уповноваженою особою у даних правовідносинах прокурор також визначив Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області заявленим позовним вимогам.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання, контроль у сфері закупівель та громадський контроль, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», яка визначає права органу державного фінансового контролю, останньому надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Прокурор посилається на те, що відповідно до п.1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративнотериторіальних одиниць за їх місцезнаходженням відповідно.

Таким чином, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області здійснює реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Луганської області.

Підпунктом 7 пункту 4 Положення № 23 передбачено, що Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами

питання про визнання недійсними договорів, укладених і порушення законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані

підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених

законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення № 23).

За твердженням прокурора, саме Північно-східний офіс Державної аудиторської служби України наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, економії бюджетних коштів у сфері публічних закупівель.

Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави допустив бездіяльність, з часу укладення договору не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень та не подано до суду позовну заяву, а також не ініційовано питання про визнання недійсними додаткових угод до договору, укладених із порушенням законодавства, не вжито заходів щодо стягнення незаконно витрачених за рахунок державного бюджету коштів, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень ст. 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури.

Прокурор посилається на обізнаність уповноваженого органу, зокрема Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про виявлені порушення інтересів держави в бюджетній сфері, про що свідчить додане до позовної заяви листування.

Прокурором на адресу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області направлено листа від 16.06.2023 №53-1925вих23 про надання інформації та належного реагування Офісом на виявлені порушення.

У відповіді від 29.06.2023 № 201231-17/639-2023 Управлінням Північно - східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомлено, що станом на 29.06.2023 заходів державного фінансового контролю у Відокремленому структурному підрозділі «Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету» стосовно процедури закупівлі за номером UА-2020-09-11 -004120-b не проводилось, потреба у зверненні до суду з позовною заявою в Управління відсутня.

Судом враховується, що звертаючись до компетентних органів до подання позову, прокурор фактично надає їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.

На виконання вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», органом прокуратури також було спрямовано лист від 03.08.2023 за вих.№53-2440вих-23 до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Луганській області в особі Управління, в якому повідомлено позивача про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в інтересах держави із відповідним позовом.

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, що позивачами не вжито заходів, спрямованих на визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 119 820 грн., та наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст.23 Закону України «Про прокуратуру»

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе підтвердити заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської підстави представництва інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Луганській області в особі Управління заявленим позовним вимогам.

Відповідно до приписів ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, які необхідно дослідити під час розгляду спору та обставини, які потребують встановленню.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", суд

У Х В А Л И В:

1.Підтвердити підстави представництва заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів - Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 27.09.2023 року о 13 год. 45 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

Явка представників учасників в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Прокурору у строк до 20.09.2023 надати письмові пояснення із викладенням власної позиції щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача чи відповідача Луганського національного аграрного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу "Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету" або Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля в особі Відокремленого структурного підрозділу "Старобільський фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля» (у разі наявності підстав - обгрунтувати правонаступництво із долученням на підтвердження відповідних доказів).

У зазначений строк надати також копії наказів від 18.05.2022 №145/01-01, від 28.12.2022 №235/01; підтвердження закриття Відокремленого структурного підрозділу "Старобільський фаховий коледж Луганського національного аграрного університету" 26.05.2023, на які є посилання в долученому прокурором листі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 07.08.2023 №580/01 (долучити докази направлення копії письмових пояснень з додатками іншим учасникам).

7. Встановити Міністерству освіти і науки України строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову - до 20.09.2023 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

8. Встановити Північно-східному офісу Держаудитслужби, Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову - до 20.09.2023 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

9. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання іншим учасникам з усіма додатками.

10. Встановити прокурору, позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

11. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ

Надруковано 2 примірника:

1-до справи;

2- заступнику керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області - направлено до Електрон. кабінету; також на електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 `;

3- Харківській обласній прокуратурі- на електронну пошту ;

3- Міністерства освіти і науки України - направлено до Електрон. кабінету;

4- Північно-Східному офісу Держаудитслужби- направлено до Електрон. кабінету;

5-Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області - направлено до Електрон. кабінету;

5-ТОВ «ПОКРІВ ГРАНД-БУД» (вул.Житомирська, буд.73, м. Звягель, раніше - м.Новоград-Волинський, 11700) - направлено рекоменд. з повідомл.

Внесено до ЄДРСР 06.09.2023