номер провадження справи 15/128/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2023 Справа № 908/1997/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Кабак І.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 у справі № 908/1997/22

за позовом Публічного акціонерного товариства Кагма, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Столична, 14

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 52

про стягнення коштів

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дзюба М.Ю., адвокат, ордер серія АВ № 1029563 від 12.09.2022 (поза межами приміщення суду);

від відповідача: Стасік А.І., адвокат, ордер АР № 1138989 від 04.09.2023 (в залі суду);

установив

09.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 у справі № 908/1997/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду 18.08.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк про розстрочення виконання судового рішення до розгляду. Розгляд заяви призначено на 28.08.2023.

28.08.2023 судове засідання не відбулося, у зв`язку з нестабільним Інтернет з`єднанням у представника відповідача.

28.08.2023 було складено акт, щодо нестабільної роботи Інтернет мережі. Відкладено підготовче засідання на 04.09.2023.

Судове засіданні 04.09.2023 відбувалося в режимі конференції та технічна фіксація здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні заперечив проти заяви про розстрочення виконання судового рішення з підстав зазначених у відзиві б/н від 21.08.2023.

Представник відповідача вимоги заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи 908/1997/22 та заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 у справі № 908/1997/22, суд установив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кагма, Київська область, м. Кагарлик до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості розмірі 688 833,30 грн з яких: основний борг в сумі 602 903,48 грн, 3% річних у сумі 9712,53 грн, інфляційні втрати у сумі 76 267,29 грн, задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк на користь Приватного акціонерного товариства Кагма суму основного боргу в розмірі 462 903,48 грн, 3% річних у розмірі 9712,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 267,29 грн та судовий збір у розмірі 8233,25 грн.

12.06.2023 на виконання судового рішення видано відповідні накази.

Представник позивача заперечив щодо надання розстрочки, оскільки вважає, що надані відповідачем докази та викладені у заяві аргументи не свідчать про достатність підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку. Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають особі фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором. Відповідач письмово не повідомляв ПрАТ «Кагма» про неможливість виконання зобов`язання з оплати вартості поставленого товару внаслідок настання форс-мажорних обставин. На виконання умов договору поставки відповідачу було поставлено товар, зобов`язання з оплати вартості товару та його транспортування ТОВ «Чіз Мілк» виконані не були. Зазначена заборгованість виникла до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Крім того, надані відповідачем докази не свідчать про неплатоспроможність відповідача, оскільки довідка про відсутність коштів на рахунку в ПАТ «Банк Восток» свідчить лише про те, що на даний момент на цьому рахунку немає коштів. З даної довідки неможливо встановити весь рух коштів по рахунку (з моменту виникнення у ТОВ «Чіз Мілк» заборгованості перед ПрАТ «Кагма» по даний час). Можливо на рахунку було достатньо коштів, втім відповідач ціленаправлено не оплачував ПрАТ «Кагма» поставлений товар. Також, надані до заяви акти звірки з дебіторами позивачем оцінюються критично, оскільки без дослідження виписок по рахунках ТОВ «Чіз Мілк» за останні декілька років не можливо встановити точну кількість договорів, укладених між ТОВ «Чіз Мілк» та його контрагентами, обсягу надходження коштів на рахунки підприємства та об`єктивності причин непогашення заборгованості перед ПрАТ «Кагма». Відповідачем після ухвалення судом першої інстанції рішення було припинено добровільне погашення боргу. Останній платіж на погашення боргу був проведений відповідачем 28.04.2023. Після 28.04.2023 будь-яких коштів від відповідача на рахунки ПрАТ «Кагма» не надходило, а тому відсутні підстави для розстрочення рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 по справі № 908/1997/22.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд дійшов до висновку, що заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1997/22 підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Стаття 129 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розстрочка - це надання можливості виконання рішення визначеними частинами у встановлені строки.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

З системного аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з ч. ч. 3 - 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд зазначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки повинні визначатись господарським судом.

Питання про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника і для стягувача.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що загальна сума заборгованості перед ПрАТ «Кагма» станом на 29.06.2023 становить 432 903,48 грн, розрахунок якої відображений у акті звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.07.2022 по 29.06.2023. Такі оплати проведені у дуже складних умовах, коли економічна ситуація в Україні у рази (спад ВВП офіційно за підсумком року очікується на рівні 35%, за інформацією Національного банку України) погіршилась внаслідок повномасштабної війни від 24.02.2022, що суттєво ускладнило виконання рішення. Відповідач - офіційний дилер виробника молочної продукції ТОВ «ВП Вільнянський молокозавод», наразі втратив доступ до молочної сировини, а саме: війська РФ фізично знищили тисячі корів у Харківській, Донецькій та Луганській областях й людей, які могли цих корів врятувати. Завезення сировини наразі вимушено відбувається з уцілілих під час війни відповідних молочних ферм Сумської та Кіровоградської області. Така логістика здорожчала внаслідок витрат на паливо, часу на проїзд численних блокпостів, дотримання комендантської години, забезпечення фізичної безпеки водіїв та вантажу від впливу війни під час такого трансферу. До війни молочна сировина доставлялася з Бердянського, Гуляйпільського, Пологівського, Оріхівського районів Запорізької області, а також з окремих районів Херсонської та Донецької областей. Нині доступ до цих територій заблоковано ворогом. Воєнний стан та небезпека нападів ворога на окремих територіях нашої країни суттєво обмежила доступ до інших постачальників сировини/інгрідієнтів. Руйнування виробничої інфраструктури міст Київської області (Києва, Ірпеня), Харкова, Донецької та Херсонської областей ускладнило або виключило можливість отримання інгредієнтів. Дефіцит фінансових спроможностей також зумовлений зростанням реального курсу долара США та євро відносно національної валюти, що збільшує витрати на закупівлю імпортних складових готової продукції, а також зростанням цін на пально-мастильні матеріали. Згідно з довідкою від Торгово-промислової палати України, повномасштабний військовий напад РФ за підтримки Республіки Білорусь на Україну є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними (форс-мажорними) обставинами. За інформацією Запорізької обласної військової адміністрації майже 60% території регіону тимчасово окупували російські війська, на частині тривають бої. Згідно із Переліком територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затв. наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Бердянський, Василівський, Мелітопольский, Пологівський райони та окремі райони Запорізького району Запорізької області перебувають під окупацією військових РФ і/або на них ведуться воєнні дії. На окупованих військовими РФ територіях Бердянського, Гуляйпільського, Пологівського, Оріхівського, Мелітопольского та інших районів Запорізької області, а також з окремих районів Херсонської, Луганської та Донецької областей залишилися боржники відповідача, які не сплачують кошти, а саме: ТОВ «НВП «Агрінол» - борг 152 148,60 грн, ФОП Копилов М.В. - борг 25 284,94 грн та інші дрібні борги загалом на суму 185 837,18 грн. Таким чином відповідач об`єктивно не має можливості отримати кошти від своїх боржників з цих територій. Крім того, відповідач має заборгованість за кредитним договором № 27-20/0018-ГЛ/К-1 від 28.07.2022 на суму 1 800 000,00 грн. На рахунку відповідача у ПАТ «Банк Восток» та у ПАТ «МетаБанк» кошти відсутні.

Додатково на доведеність підстав відсутності можливості одночасної сплати усієї суми заборгованості відповідач надав: довідку Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» від 13.07.2023 № 68322887 про залишок коштів на рахунку в розмірі 704,98 грн; довідку Акціонерного товариства «Банк Альянс» від 28.08.2023 № 02/27-45 про залишок коштів за рахунком 0,00 грн, довідку Акціонерного товар сива «Банк Альянс» № 02/27-46 від 28.08.2023 про обіг грошових кошів по поточних рахунках відповідача за період з 01.01.202 по 28.08.2023; довідку Акціонерного товариства «МетаБанк» № 59-03/1690 від 28.08.2023 про залишок коштів на рахунку клієнта станом на 28.08.2023 4337,78 грн, довідку Акціонерного товариства «МетаБанк» № 59-03/1691 від 28.08.2023 про заборгованість за кредитним договором № 57-20/0018-ГЛ/К-3 від 20.07.2023 у розмірі 945 458,24 грн, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за період 22.02.2022 по28.08.2023 у розмірі 684 549,17 грн за контрагентами покупцями з Мелітополя та Маріуполя.

В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення відповідач навів графік погашення заборгованості, який наведено в прохальній частині клопотання про розстрочення виконання рішення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи обставини справи, майнові інтереси обох сторін, беручи до уваги факт того, що інфляційні процеси в державі також негативно впливають на майнові інтереси і позивача у справі, суд частково задовольняє заяву позивача.

При вирішенні питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд приймає до уваги і матеріальні інтереси позивача у справі, характер діяльності обох підприємств, а також наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Судом враховано вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду у даній справі на 12 (дванадцять) місяців не порушить балансу інтересів сторін, а саме: досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Судом також береться до уваги, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, надавши розстрочку виконання рішення суду у даній справі на 12 (дванадцять) місяців, що сприятиме подальшому виконанню судового рішення.

В частині надання розстрочки виконання рішення суду від 20.04.2023 про стягнення судового збору в розмірі 8233,25 грн, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки судовий збір відноситься до судових витрат понесених позивачем при подачі позову до господарського суду, а не заборгованості за господарським зобов`язанням.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, м. Запоріжжя про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 у справі № 908/1997/22, задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 у справі № 908/1997/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Чіз Мілк, м. Запоріжжя на користь Приватного акціонерного товариства Кагма, м. Кагарлик, Київська область суму основного боргу в розмірі 462 903,48 грн, 3% річних у розмірі 9712,53 грн, інфляційні втрати у розмірі 76 267,29 грн строком на 12 місяці відповідно до графіку, а саме: до 13.09.2023 - 40 000,00 грн; до 13.10.2023 - 40 000,00 грн, 3% річних у розмірі 9712,53 грн; до 13.11.2023 - 40 000,00 грн; до 13.12.2023 - 40 000,00 грн; до 13.01.2024 - 40 000,00 грн; до 13.02.2024 - 40 000,00 грн; до 13.03.2024 - 40 000,00 грн; до 13.04.2024 - 40 000,00 грн; до 13.05.2024 - 40 000,00 грн; до 13.06.2024 - 40 000,00 грн; до 13.07.2024 - 32 903,48 грн; до 13.08.2024 - інфляційні втрати у розмірі 76 267,29 грн.

У задоволенні в іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя І.С. Горохов