РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2023справа №910/7955/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7955/23

за позовом Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

до товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 41206746)

про стягнення 577 179 грн штрафу і 577 179 грн пені,

за участю представників:

позивача - Попова Я.О. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» (далі - Товариство) 577 179 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням АМК від 26.08.2021 №485-р «Про порушення законодавства про захист економічного конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/100-20 (далі - рішення №485-р), та 577 179 грн пені, нарахованої за невиконання рішення №485-р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №485-р на Товариство накладено штраф у сумі 577 179 грн за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 1 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронних торгів за лотом №296220 щодо «добровільного продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Драгомірова, 4-б, секція «Б» та м. Київ, вул. Драгомірова, 4-Б», проведених публічним акціонерним товариством банком «Укргазбанк» у 2018 році за допомогою електронних торгів на майданчику державного підприємства «Сетам»; станом на 22.03.2023 (дата підписання позову) АМК не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.06.23

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2023 підготовче засідання відкладено на 24.07.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2023.

Представник відповідача у судове засідання 11.09.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресою місцезнаходження відповідача; відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.09.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №485-р, зокрема:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кілівент» (ідентифікаційний код 42301667; далі - ТОВ «Кілівент») і Товариство вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, яке стосується спотворення результатів електронних торгів за лотом №296220 щодо «добровільного продажу майнових прав на квартири загальною площею 5 282,74 кв.м, за адресою: м. Київ вул. Драгомірова, 4-б, секція «Б» та м. Київ, вул. Драгомірова, 4-Б», проведених публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» у 2018 році за допомогою електронних торгів на майданчику державного підприємства «Сетам» (пункт 1 резолютивної частини рішення №485-р);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №485-р, накладено штраф на Товариство у сумі 577 179 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення №485-р).

Супровідним листом від 16.09.2021 №145-29/08-13557 відповідачу було надіслано рішення №485-р, яке отримано Товариством 20.09.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

Отже, строк добровільної сплати відповідачем суми штрафу закінчився 21.11.2021.

Товариство, не погоджуючись з рішенням №485-р, у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до господарського суду міста Києва про визнання недійсним та скасування рішення №485-р в частині.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18461/21 за позовом Товариства до АМК про визнання недійсним та скасування рішення №485-р в частині визнання винним Товариства та накладення на останнього штрафу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2022 зі справи №910/18461/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 зі справи №910/18461/21 поновлено ТОВ «Кілівент» пропущений строк на апеляційне оскарження вказаного рішення; відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження рішення від 23.06.2022 у справі №910/18461/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства; апеляційні скарги ТОВ «Кілівент» і Товариства об`єднано в одне апеляційне провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційні скарги ТОВ «Кілівент» і Товариства на рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/18461/21 задоволено; рішення від 23.06.2022 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Товариства задоволено повністю; визнати недійсним та скасовано рішення №485-р в частині визнання винним Товариства та накладення штрафу на Товариство у сумі 577 179 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 відкрито касаційне провадження у справі №910/18461/21 за касаційною скаргою АМК.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2023 касаційну скаргу АМК задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 зі справи №910/18461/21 скасовано; рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 зі справи №910/18461/21 залишено в силі.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 577 179 грн пені.

Так, АМК визначив такий період нарахування пені:

з 24.06.2022 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 23.06.2022 зі справи №910/18461/21) по 01.08.2022 (день, який передував прийняттю Північним апеляційним господарським судом ухвал від 02.08.2022 про відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кілівент» та стосовно подальшого руху апеляційної скарги Товариства на рішення від 23.06.2022 у справі №910/18461/21 до надходження матеріалів справи з господарського суду міста Києва);

з 22.02.2023 (наступний день після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 21.02.2023 у справі №910/18461/21) по 21.03.2023 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Разом з тим, пунктом 20.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, період часу, протягом якого Північним апеляційним господарським судом було відкладено вирішення питань щодо відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами ТОВ «Кілівент» і Товариства, не зупиняє нарахування пені за невиконання рішення органу АМК.

Отже, періодом нарахування суми пені за невиконання Товариством рішення №485-р є:

з 22.11.2021 (оскільки 21.11.2021 останній день добровільної сплати суми штрафу) по 28.11.2021 включно (оскільки провадження у справі №910/18461/21 відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2021);

з 24.06.2022 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 23.06.2022 зі справи №910/18461/21) по 14.08.2022 (день, який передував прийняттю Північним апеляційним господарським судом ухвал від 15.08.2022 про відкриття апеляційних проваджень);

з 22.02.2023 (наступний день після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 21.02.2023, якою рішення господарського суду міста Києва від 23.06.2022 зі справи №910/18461/21 залишено в силі) по 21.03.2023 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 87 днів; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 8 657,69 грн, тому за 87 днів прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 753 219,03 грн пені (8 647,685 грн * 87 днів).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (577 179 грн), накладеного на відповідача рішенням №485-р, а тому стягненню з Товариства підлягає 577 179 грн пені, що також було враховано АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №485-р штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 577 179 грн штрафу і 577 179 грн пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) до товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 41206746) про стягнення 577 179 грн штрафу і 577 179 грн пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 41206746) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 577 179 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн штрафу і 577 179 (п`ятсот сімдесят сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Сервіс» (вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, м. Київ, 02002; ідентифікаційний код 41206746) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767; банк: Державна казначейська служба України; рахунок: UA0001719) 17 315 (сімнадцять тисяч триста п`ятнадцять) грн 37 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.09.2023.

Суддя Оксана Марченко