ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Справа № 915/761/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/761/23

за позовом Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий Дім "Промсантехніка-1"

9610, вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, Полтавська область,

e-mail:;

представник позивача: адвокат АО "Право Лекс" Веснянко Олександр Миколайович, 396, вул. Софіївська, 36-б, офіс 2, м. Кременчук, Полтавська область, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд.3, електронна пошта: ;

в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ; електронна пошта: ;

про: стягнення коштів у сумі 253118 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Торговий Дім "Промсантехніка-1" пред`явлено позов до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 253118 грн. 00 коп., із яких: 252000 грн. - борг; 1118 грн. - 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ДП "НАЕК "Енергоатом" зобов?язань за укладеним з позивачем договором на поставки від 20.09.2022 № 53-123-13-22-07722 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати товару, внаслідок чого виник основний борг у сумі позовних вимог, на котру за прострочення оплати позивачем здійснено нарахування 3 % річних на підставі ст.625 ЦК України.

Позивач також просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором та адвокатських послуг.

За такими вимогами ухвалою суду від 22.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, розгляд справи №915/761/23 відбувається поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Відповідач у наданому відзиві від 07.06.2023 вих. № 32/690 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що позивачем невірно визначено строки поставки товару за договором, з подальшим розрахунком 3 % річних; відповідач стверджує, що запроваджений на території України військовий стан, що включено до форс-мажорних обставин, а тому звільнений від відповідальності; кошти за поставлений товар не сплачені у зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП НАЕК "Енергоатом" в особі "Південноукраїнська атомна електрична станція", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, у зв`язку із чим виникла фінансова криза не платежів, що, у свою чергу, призвело до порушення відповідачем строків виконання зобов?язань за договорами, зокрема, і за договором від 20.09.2022 № 53-123-13-22-07722, а тому вина відповідача згідно ст. 614 ЦК України, як підстава відповідальності відсутня.

Крім того, ДП НАЕК "Енергоатом" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір 20.09.2022 № 53-123-13-22-07722 на постачання товару (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Торговий Дім "Промсантехніка-1" (постачальник) зобов`язався передати ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупцю), а покупець прийняв на себе зобов`язання та сплатити товар - код CPV 44160000-9 по ДК 021:2015-Магістральні трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінгита супутні вибори (Деталі трубопроводів), (далв-товар), у кількості, асортименті і цінами, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), що є невід`ємною частиною цього договору; рік виготовлення товару - не раніше 2021 року; місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ (п.п. 1.1, 1.2 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору, загальна вартість товару є твердою та складає разом: 210000 грн. 00 коп. без ПДВ; крім того ПДВ 20 %: 42000 грн. 00 коп.; всього з ПДВ: 252000 грн. 00 коп.

Загальна вартість товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору №1) є твердою та складає разом: 210000 грн. 00 коп.

За даним договором оплата відбувається на протязі 120 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору; пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п.п. 2.2 договору).

Постачання здійснюється, з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.10.2022, або останій дії режиму воєнного стану і Україні, залежно від того, що настане раніше, на умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2023 (п.п. 13.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ "Торговий Дім "Промсантехніка-1" поставлено відповідачу товар згідно видаткової накладної від 27.09.2022 № 140 на суму 252000 грн. 00 коп. з ПДВ.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору не оплатило кошти у розмірі 252000 грн. 00 коп. з ПДВ. за отриманий товар.

ДП "НАЕК "Енергоатом" в порушення умов договору не оплатило кошти за отриманий товар, у зв`язку з чим виник борг у розмірі 252000 грн. 00 коп. перед ТОВ "Торговий Дім "Промсантехніка-1", на суму допущеного відповідачем прострочення нараховано 1118 грн. - 3 % річних, стягнення яких є предметом даного спору.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов?язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Щодо тверджень відповідача про невірне визначення ТОВ "Торговий Дім "Промсантехніка-1" строків поставки товару за договором, суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору визначено дату постачання.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 252000 грн. 00 коп., і указану суму заборгованості належить стягнути з відповідача.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов?язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов?язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Так, чинним законодавством передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Судом встановлено, що нарахування 3 % річних здійснене позивачем на суму простроченої заборгованості 252000 грн. по видатковій накладній від 27.09.2022 №140 за період 17.03-10.05.2022. Втім, період указаних нарахувань позивачем визначені невірно.

Як зазначалося вище, згідно п. 2.2 договору, відповідач мав оплатити отриманий товар на протязі 120 робочих днів після постачання товару та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору.

У відповідності до п. 3.2 договору з товаром постачальник надає покупцю, зокрема, документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо).

Згідно відмітки на видатковій накладній від 27.09.2022 № 140, проходження поставленим товаром вхідного контролю відбулося 28.09.2022.

Відповідну електронну податкову накладну оформлено та зареєстровано позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.10.2022 (накладна № 140 від 27.09.2022), що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 13.10.2022 № 1.

Отже, в даному випадку перебіг строку оплати поставленого за договором товару мав розпочатися не раніше виконання постачальником вимог п. 3.2 договору щодо надання покупцю електронної податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку, тобто, не раніше 13.10.2022.

Таким чином, оплата товару за договором мала бути проведеною відповідачем у строк до 03.04.2023 включно (14.10.2022 + 120 р.д.).

Судом за допомогою програми "IpLex" здійснено перерахунок 3% річних за загальний період прострочення 04.04.2023-10.05.2023, і вони склали суму 766 грн. 36 коп. В частині стягнення 351 грн. 64 коп. - 3 % річних - відмовити, як безпідставно нарахованих.

Суд відхиляє клопотання відповідача про зменшення розміру підлягаючих до стягнення 3 % річних, мотивоване відсутністю належного фінансування та настання форс-мажорних обставин: військової агресії РФ проти України, що стало підставою для введення військового стану, так як відсутність фінансування відповідача не може бути визнано істотною обставиною, що дає суду право зменшити розмір 3 % річних, виходячи із положень ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК України.

Таким чином, позов ТОВ "Торговий Дім "Промсантехніка-1" підлягає задоволенню частково.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

У позовній заяві та відповіді на відзив від 16.06.2023 позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 7984 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 28.04.2023 № 1-280423 про надання правової допомоги, укладений товариством з адвокатським об`єднанням "ПРАВО-ЛЕКС", згідно якого адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу, а ТОВ "Торговий Дім "Промсантехніка-1" зобов`язалося оплатити таку допомогу; 2) ордер від 10.06.2023 серії ВІ № 1142551, виписаний адвокату Веснянко Олександру Миколайовичу для представництва інтересів позивача; 3) копію свідоцтва про право на зайняття Веснянко Олександру Миколайовичу адвокатською діяльністю, виданого 26.04.2007 за № 518; 4) платіжне доручення на оплату послуг у розмірі 7984 грн. 90 коп.; 5) акт про надання послуг від 10.05.2023, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: підготовка претензії; підготовка позовної заяви та розрахунку до неї; підготовка відповіді на відзив.

Разом із тим, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, натомість будь-яких доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку позивачем витрат або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач суду не надав.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн. пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 126,129, 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю ""Торговий Дім "Промсантехніка-1" задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032, в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція", промзона, а/с 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Промсантехніка-1", 9610, вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 23806668, грошові кошти в загальній сумі 252766 грн. 36 коп., із яких: 252000 грн. 00 коп.- борг; 766 грн. 36 коп.- 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 3791 грн, 49 коп. та грошові кошти в сумі 7500 грн. на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.