ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Справа№ 911/1412/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023

у справі №911/1412/23 (суддя - Плотницька Н.Б)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд"

про стягнення заборгованості та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оупен Скай Сервісіз", яке змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд", про стягнення заборгованості у розмірі 257618,60 грн за генеральною угодою про умови здійснення господарської діяльності №02.1-14/4-08 від 16.11.2020 та зобов`язання відповідача виконати умови вказаної угоди, а саме: надати позивачу довідки про кількість рейсів за звітні місяці з лютого 2022 року по січень 2023 включно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі №911/1412/23 позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №911/1412/23 позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України та встановлено позивачеві строк на усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху судом зазначено, що позивачем направлено позовну заяву на попередню адресу реєстрації відповідача (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7), тоді як станом на час звернення до суду адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" є: 01103, м. Київ, вул. Бойчука Михайла, 5.

Крім того суд відмітив, що позивачем всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. На переконання місцевого господарського суду вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за генеральною угодою та зобов`язання вчинити дії встановлені умовами договору, що фактично зводяться до надання відповідачем 12 довідок. З огляду на викладене, суд першої інстанції вказав, що Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" заявлено одну вимогу майнового характеру та дванадцять вимог немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками, і розмір належного до сплати судового збору становить 36072,24 грн. Однак, позивач лише частково сплатив судовий збір в розмірі 6548,28 грн.

23.06.2023 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено позовну заяву у новій редакції з урахуванням виправлених недоліків викладених в ухвалі суду від 12.06.2023, докази направлення копії заяви відповідачу та завірену копію генеральної угоди від 16.11.2020 №02.1-14/4-08 та додаткові угоди про умови здійснення господарської діяльності. Також Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надано пояснення щодо сплати судового збору. Зокрема, на переконання позивача, предметом позову в даній справі є одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, а тому сума судового збору, яка має бути сплачена при зверненні з позовом до суду становить 6548,28 грн, з огляду на що, позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №911/1412/23 позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки, на переконання місцевого господарського суду, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що заявником не було усунуто всі недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, оскільки не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що ним було заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. При цьому вимога немайнового характеру стосується зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені п.п. 2.2.24 п. 2.2 угоди договору №2.1-14/4-08 від 16.11.2020, а саме: надати позивачу довідки про кількість рейсів з лютого 2022 року по січень 2023 включно. Тобто, об`єктом немайнової вимоги є дія зобов`язаної сторони щодо виконання пункту договору - надання довідок та є однією вимогою позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу у справі №911/1412/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №911/1412/23, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В межах встановлених судом процесуальних строків відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено вище, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" про:

- стягнення заборгованості за генеральною угодою №02.1-14/4-08 від 16.11.2020 у розмірі 22680,00 грн, 2086,03 грн пені, 125,16 грн 3% річних, 327,41 грн суми інфляційних втрат, 232400,00 грн неустойки, що разом становить 257618,60 грн;

- зобов`язання відповідача виконати умови вказаної угоди, а саме: надати позивачу довідки про кількість рейсів за звітні місяці з лютого 2022 року по січень 2023 включно.

Позов мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Політекс Трейд" порушено умови генеральної угоди №02.1-14/4-08 від 16.11.2020 в частині оплати наданих послуг за період грудень 2022 року, січень-березень 2023 року та надання довідок щодо кількості рейсів, за період з лютого 2022 року по січень 2023 року включно.

Залишаючи без руху позовну заяву Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", суд першої інстанції, зокрема, вказав на те, що фактично, позовна вимога про зобов`язання відповідача надати довідки за період з лютого 2022 року по січень 2023 року стосується дванадцять вимог немайнового характеру. Тому, позивачу слід було здійснити сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру та дванадцять вимог немайнового характеру.

При цьому, навіть після подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви (до якої долучено позовну заяву у новій редакції з урахуванням виправлених недоліків викладених в ухвалі суду від 12.06.2023, докази направлення копії заяви відповідачу, завірену копію генеральної угоди від 16.11.2020 №02.1-14/4-08 та додаткові угоди про умови здійснення господарської діяльності) та надання пояснень щодо кількості позовних вимог та порядку сплати судового збору, судом першої інстанції зазначено про необхідність сплати судового збору за одну вимогу майнового характеру та дванадцять вимог немайнового характеру. Тому судом першої інстанції повернуто позовну заяву без розгляду, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про залишення її без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГПК в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Зі змісту позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" убачається, що позивачем об`єднано дві вимоги та заявлено майнову вимогу про стягнення заборгованості за договором та немайнову вимогу про зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.4 п. 2.2 угоди договору №2.1-14/4-08 від 16.11.2020, а саме подати довідки про кількість рейсів за звітний місяць - лютий 2022 року - січень 2023 року.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом позову у цій справі є одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру. При цьому, зобов`язання відповідача надати 12 довідок згідно одного пункту одного договору (п.п. 2.2.4 п. 2.2 угоди договору №2.1-14/4-08 від 16.11.2020) не є самостійними позовними вимогами, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Таким чином, місцевим господарським судом невірно визначено кількість заявлених позовних вимог у позовній заяві та проявлено надмірний формалізм у вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

Оскільки Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" при зверненні до суду з позовом сплатило судовий збір за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру (6548,28 грн), у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без руху та, відповідно, і повернення позовної заяви в подальшому з вказаної підстави.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду стосовно залишення без руху (в частині ненадання доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі) та повернення позовної заяви Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає доречними доводи апеляційної скарги позивача стосовно порушення місцевим господарським судом приписів процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права внаслідок безпідставного повернення заяви, які знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №910/1412/23. Висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України зроблений з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №911/1412/23 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами за ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі №911/1412/23 скасувати.

3. Справу №911/1412/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко