УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/14334/23
Суддя Сташків Р.Б. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс»

про забезпечення позову (до подання позову)

особа, яка може отримати статус відповідача Міністерство юстиції України

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 11.09.2023 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та будь-яким його посадовим особам, структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Офіс протидії рейдерству, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42007039) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (ідентифікаційний код юридичної особи 42014911) для виконання наказу Міністерства юстиції України № 1347/5 від 01.09.2023 «Про задоволення скарги», за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 23.05.2023 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.05.2023 року за № СК-2260-23 та від 15.06.2023 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.06.2023 року за №СК-2541-23 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42007039) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (ідентифікаційний код юридичної особи 42014911), суб`єктами оскарження є: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Біловол Сергій Миколайович.

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Свою заяву про забезпечення позову (до подання позову) заявник мотивує наступним.

01.09.2023 року Міністерством юстиції України було прийнято Наказ №3147/5 «Про задоволення скарги» (далі - Наказ), з тексту якого вбачається, що, серед іншого, вирішено:

- скарги ОСОБА_1 від 23.05.2023 та від 15.06.2023 задовольнити;

- визнати вчиненими з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анулювати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 19.05.2023 №011036626 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №012036626 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42007039), від 22.05.2023 №014043941 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієєм Назіровичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (ідентифікаційний код юридичної особи 42014911).

Заявник каже, що з текстом з Наказу він ознайомився на офіційному інтернет-сайті Міністерства юстиції України 05.09.2023 року. Підставою для прийняття Наказу є висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.08.2023 року.

Скасовані оскаржуваним Наказом реєстраційні дії, стосуються зміни кінцевого бенефіціарного власника та зміни складу засновників ТОВ «Динекс», зміни керівника ТОВ «Динекс», зміни кінцевого бенефіціарного власника та зміни керівника ТОВ «Фінансова компанія «Арагон». У випадку виконання оскаржуваного Наказу до реєстру буде повернуто інформацію про попереднього учасника та також керівника (директорів) Товариств.

Крім того, заявник вказує, що у провадження Господарського суду Хмельницької області перебуває справа № 924/672/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» та ТОВ «Динекс», третя особа - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі; скасування рішень про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу:

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 12:10:42, 011036626, що вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 19.05.2023 13:03:40, 012036626, що вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем;

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.05.2023 12:21:23, 014043941, що вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловол Сергієм Миколайовичем.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 було вжито заходи забезпечення позову у справі №910/10443/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме заборонено Міністерству юстиції України, всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати (вчиняти) будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі, але не виключно, реєстраційні дії по скасуванню раніше здійснених (вчинених) реєстраційних дій щодо ТОВ «Динекс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Арагон».

ТОВ «Динекс» у своїй заяві вказує, що ним буде подано позов до Господарського суду м. Києва, про визнання протиправним та скасування Наказу.

На думку заявника, у даному випадку тільки заборона майбутньому Відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на виконання оскаржуваного Наказу, на час розгляду справи судом по суті, належним чином захистить законні права та інтереси заявника як особи, яка набуде статус позивача у справі, так як згідно принципу розумності та справедливості, виконання даного Наказу не є можливим до надання судом правової оцінки на предмет його правомірності.

Між іншим, суд приймає до уваги, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11801/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Динекс", ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про витребування з чужого незаконного володіння 100% (сто відсотків) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Динекс" (код за ), вартість якої становить 6000000 грн.

З ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/11801/23 вбачається, що позовні вимоги позивач обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 є єдиним учасником (частка 100%) ТОВ «Динекс». Відповідно до відомостей з ЄДР 19.05.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (номер запису: 011036626). У результаті: змінено єдиного учасника ТОВ "Динекс" та змінено кінцевого бенефіціарного власника (замість ОСОБА_1 додано ОСОБА_4 ). Позивачу стало відомо, що підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства став нотаріальний акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Динекс" від 18.05.2023. Акт було підписано ОСОБА_5 від імені позивача на підставі довіреності, посвідченої Віце-консулом Генерального консульства України в Кракові Яремчук І.І., за № 1004/ПД/23 від 26.04.2023. Проте позивач, як єдиний учасник Товариства, не підписував жодних довіреностей, актів, тим паче в Польщі, і не висловлював наміру щодо відчуження належних йому корпоративних прав на користь інших осіб. Фактично, відбулось рейдерське захоплення Товариства. Позивач не перебував 26.04.2023 закордоном, тому не звертався до Генерального консульства України в Кракові для посвідчення довіреності, що підтверджується листом Генерального консульства України в Кракові від 24.05.2023 та листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 91/Р-7059-10529 від 29.05.2023. ОСОБА_5 діяла не маючи повноважень. Незаконна довіреність дала змогу неправомірно відчужити належні позивачу корпоративні права на користь третьої особи, що призвело до зміни найвищого органу управління, та відкрило шлях до подальшої незаконної зміни директора, установчих документів, та в кінцевому результаті "рейдерському захопленні" ТОВ "Динекс". У акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Динекс" від 18.05.2023 взагалі зазначено, що ОСОБА_5 діяла "на підставі довіреності посвідченої Копчаком Володимиром Олександровичем, консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні, 26.04.2023, зареєстровано в реєстрі за № 670/608-23". Натомість реєстратору була подана інша довіреність. Це створює суперечності між відомостями, що були подані реєстратору заявником. Позивачем отримано відповідь від Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні, згідно з якої зазначено, що "…довіреність від імені ОСОБА_1 не посвідчувалась... Окрім того, в затвердженій номенклатурі справ установи відсутній індекс справи за номером 670". З огляду на викладене, позивач завернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Так, у висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.08.2023 року на підставі якого Міністерством юстиції України було прийнято спірний Наказ були встановлені обставини, які наведені вище в ухвалі суду від 21.08.2023 у справі №910/11801/23.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України, cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Так, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, які вже фактично були вжиті в межах справи №910/10443/23 ухвалою від 04.07.2023, яка станом на день звернення із заявою про забезпечення позову є чинною. Такі обставини фактично зумовлюють дублювання застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх метою є обмеження у доступі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо внесення інформації про ТОВ «Динекс» та ТОВ «ФК «Арагон».

Суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову у даному випадку можуть негативно вплинути на права та обов`язки інших осіб, які стосуються корпоративних питань, що розглядаються у інших спорах стосовно частки у статутному капіталі ТОВ «Динекс».

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Динекс» про забезпечення позову до подання позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Динекс» про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 12.09.2023.

Суддя Сташків Р.Б.