ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023м. ХарківСправа № 922/2701/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Тугай Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Бузіни Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Тугай Юлія Валеріївна звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Бузіни Олексія Олексійовича, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 355 365,94 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 17 768,30 грн. та судовий збір у розмірі 2 147,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди обладнання з правом викупу обладнання №25052020/3 від 25.05.2020 щодо внесення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.06.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Тугай Юлії Валеріївни (вх. № 2701/23) - залишено без руху. Встановлено позивачу на усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення ухвали шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (в оригіналі), а саме доказів доплати судового збору у розмірі 2 117,19 грн.; доказів того, що Харчук В.І. є адвокатом; доказів, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, на підтвердження права підпису адвокатом Харчук В.І. позовної заяви (ордер або довіреність).

10.07.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 17956 разом з доказами оплати судового збору та доказами на підтвердження повноважень адвоката.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2701/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 03 серпня 2023 року о 11:45 год.

28.07.2023 відповідачем через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву за вх. № 19949 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 19950, в якій просить надати можливість відповідачу приймати участь в судовому засіданні 03.08.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 заяву ФОП Бузіни Олексія Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 19950 від 28.07.2023) задоволено.

31.07.2023 представником позивача через систему "Електронний суд" подано клопотання за вх.№20136 про розгляд справи без участі представника позивача.

31.07.2023 відповідачем через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі за вх. № 20079.

В судовому засіданні 03.08.2023 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2023 о 12:15 год.

17.08.2023 відповідачем через систему Електронний суд подано відзив на позовну заяву за вх. № 21980 та заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за вх. № 21978, в якій просить надати можливість відповідачу приймати участь в судовому засіданні 22.08.2023 в режимі відеоконференції.

18.08.2023 позивачем через систему Електронний суд подано відповідь на відзив за вх. № 22095.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2023 заяву ФОП Бузіни Олексія Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 21978 від 17.08.2023) задоволено.

В судовому засіданні 22.08.2023 прийнято до розгляду відзив на позовну заяву за вх.№21980 від 17.08.2023, який долучено до матеріалів справи. Крім того, на підставі п.3 ч.2 ст.185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 05.09.2023 о 12:45 год.

В призначене судове засідання 05.09.2023 учасники справи своїх представників не направили, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України. Окрім того, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25.05.2020 року між ФОП ТУГАЙ Ю.В. (Позивачем) та ФОП Бузіна О.О. (Відповідачем) укладено Договір оренди обладнання з правом викупу обладнання №25052020/3, за умовами якого Орендодавець передає Орендарю обладнання, наведене у Специфікації до Договору, а Орендар зобов`язаний вносити передбачену Договором орендну плату та має право викупити обладнання за його остаточною ціною.

Так, відповідно до п. 1.1. Договору Орендодавець передає Орендарю нижче визначене медичне діагностичне обладнання (надалі іменується - Обладнання) у тимчасове платне користування, що належить Орендодавцю на підставі договору купівлі-продажу №22052020/3 від 22 травня 2020р.

Згідно п. 1.2. Договору Орендар має можливість в будь-який момент викупити обладнання за остаточною ціною.

Відповідно до п. 1.3. Договору Специфікація є невід`ємним додатком до цього Договору.

Вартість Товару: 572 757,00 грн., що еквівалентно 21 300,00 доларів США (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до умов Договору Відповідач як Орендар зобов`язався вносити орендну плату у наступному порядку та спосіб:

- 700,00 доларів США, що станом на день укладення Договору склало 18 823,00 грн., протягом 3 днів з дня підписання Договору;

- щомісячно 700,00 доларів США, що на дату укладення Договору еквівалентно 18 823,00 грн., які сплачуються кожного поточного місяця до 28 числа (пункт 4.2.1 - 4.2.4 Договору).

Оплата провадиться в гривні та підлягає коригуванню у випадку зміни курсу долара США до гривні, встановленого на 10 год. на міжбанківському валютному ринку України https://minfin.com.ua/currency/mb/ , але не нижче як 1 долар США = 26,89 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору датою здійснення оплати з боку Орендаря за даним Договором вважається дата отримання Орендодавцем коштів на свій банківський рахунок.

Згідно п. 5.6. Договору Обладнання передається Орендодавцем Орендарю за адресою: м. Харків, вул. Юри Зойфера, 6.

Пунктом 5.7. Договору встановлено, що якщо Орендар належним чином виконує умови оплати за користування Обладнанням, викладені, зокрема, але не виключно, у розділі 4 даного Договору, він має право викупити надане йому Обладнання у будь-який момент за умови оплати повної вартості Обладнання. Повна вартість Обладнання зазначена в п. 3.1. цього Договору. При викупі Обладнання враховуються всі здійснені Орендарем платежі за оренду Обладнання за період користування Обладнання.

Відповідно до п. 5.8. Договору обладнання, що орендується, переходить у власність Орендаря, якщо він перерахував Орендодавцю на розрахунковий рахунок повну вартість Обладнання зазначену в п. 3.1. цього Договору.

При цьому вартість Обладнання зазначена у п. 3.1 Договору підлягає коригуванню на дату платежу відповідно до порядку, зазначеного у п.4.2.4 договору.

Відповідно до п. 7.4. Договору Орендар зобов`язується вчасно вносити орендну плату за Обладнання ( згідно договору до 28 числа поточного місяця) на рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 11.1 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами та діє до 30 грудня 2022 року.

Тобто до вказаної дати відповідач повинен був оплатити вартість товару в порядку оренди з правом викупу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав умови Договору та передав відповідачу обладнання згідно Специфікації, що підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 11.06.2020.

Проте, як вказує позивач, за час дії Договору відповідач вніс платежів на загальну суму 320 699,00 грн., що еквівалентно 11 677,31 доларів США, при цьому останній платіж відповідач здійснив 16.12.2021 року. Відтак, поточний борг відповідача складає 9 622,69 долар США, що еквівалентно 355 365,94 грн. (курс долара до гривні на міжбанківському валютному ринку відповідно до правил, визначених Договором, складає 36,93 грн.).

Враховуючи те, що відповідачем заборгованість за договором погашена не була, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг у розмірі 355 365,94 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно із ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно частини 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч.2. ст. 628 Цивільного кодексу України).

З огляду на зміст договору оренди, суд зазначає, що Договір оренди обладнання з правом викупу обладнання №25052020/3 від 25.05.2020 є змішаним договором, а саме містить елементи договору оренди та купівлі - продажу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Нормами частини 1 статті 202 ГК України визначено, що господарське зобов`язання припиняється, окрім іншого виконанням, проведеним належним чином.

Факт передачі в оренду позивачем, а також прийняття відповідачем та користування відповідачем об`єктом оренди за Договором підтверджується Актом приймання-передачі обладнання від 11.06.2020.

В той же час, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором щодо внесення орендної плати, за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 355 365,94 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заборгованості.

Відповідач не спростовує існування боргу та не заперечує того факту, що між сторонами 25 травня 2020 року укладено договір оренди обладнання з правом викупу обладнання № 25052020/3, за яким відповідач отримав у тимчасове платне користування медичне діагностичне обладнання.

Разом з тим, відповідач зазначає, що з 24 лютого 2022 року у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та виникненням обставин непереборної сили (Розділ 9 Договору), відповідачем тимчасово зупинено виконання своїх обов`язків по даній угоді в частині внесення платежів. Введення воєнного стану Указом Президента України стало передумовою оприлюднення Торгово-промисловою палатою України листа від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), тобто військову агресію РФ проти України, підтвердивши, що дані обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Отже, невиконання умов зазначеного договору з боку відповідача обумовлено не його власним бажанням або неможливістю виконання оплат, а вищевказаними форс-мажорними обставинами.

Відповідач вважає, що настання форс-мажорних обставин та виникнення непереборних обставин щодо тимчасової неможливості з боку відповідача виконувати умови договору по внесенню оплат за вказане обладнання свідчить про неможливість задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, з огляду на те, що невиконання зобов`язань через вплив форс-мажорних обставин звільняє виключно від відповідальності за порушення зобов`язань та жодним чином не звільняє від виконання самого зобов`язання.

Так, відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

В той же час, Позивач не заявляє до Відповідача вимог про стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу).

Крім того, факт наявності у Відповідача форс-мажорних обставин у конкретних правовідносинах потребує доведення.

Частиною 1 статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торговопромислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

А отже, суд зауважує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Сам факт введення воєнного стану на території України не є імперативною підставою для невиконання боржником зобов`язання та звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання за час існування форс-мажорних обставин. У кожному конкретному випадку у конкретних відносинах боржник має довести безпосередній вплив форс-мажорних обставин на можливість виконання ним зобов`язання, тобто наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами форс-мажорними обставинами та неможливістю належного виконання зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Крім того, в силу положень пункту 9.2. Договору, Відповідач повинен був повідомити Позивача про настання у нього таких обставин протягом 3-х днів з дня їх виникнення, чого Відповідач не зробив.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 355 365,94 грн., а в матеріалах справи такі докази відсутні, керуючись приписами ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк, суд дійшов висновку про те, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно з Договором оренди обладнання з правом викупу обладнання № 25052020/3 від 25.05.2020, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу у розмірі 355 365,94 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті судового збору у розмірі 4 264,39 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бузіни Олексія Олексійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Тугай Юлії Валеріївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) борг у розмірі 355 365,94 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 264,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець Тугай Юлія Валеріївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Бузіна Олексій Олексійович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено "11" вересня 2023 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2701/23