ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1767/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Портний М.І.;

від відповідача: Самодерженкова Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" (м. Волноваха Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020 у розмірі 474 739 грн. 88 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Селянське (фермерське) господарство "Афродіта" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020 у розмірі 474 739 грн. 88 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 474 739 грн. 88 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 7 121 грн. 11 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №19975/23 від 20.04.2023).

Крім того, до заяви про усунення недоліків позивачем додано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію договору поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Афродіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атік Агро".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.04.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Крім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" про витребування доказів, а саме: витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро":

- договір поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Афродіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атік Агро";

- докази поставки товару від Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро".

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24920/23 від 23.05.2023), в якому він просить суд поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач не отримав копію позовної заяви, про відкриття провадження йому стало відомо з реєстру судових рішень тільки 10.05.2023. Представник Відповідача 15.05.2023 звернувся до суду з заявою про підключення його до матеріалів електронної справи та в той же день отримав доступ до позовної заяви з додатками, тому відповідач просить суд визнати поважними підстави пропуску строку на надання відзиву та поновити його;

- відповідач не заперечує щодо існування зазначеного договору поставки хлібобулочних виробів, але заперечує щодо наявності заборгованості за вказаними в позові сумами. Жодної заборгованості за період 2020-2021 року у відповідача не було. Як вбачається з позовних вимог, позивач вказує на наявність заборгованості за 2020- 2021 роки, посилаючись на акт звірки взаєморозрахунків, за яким заборгованість за вказаний період зазначена як початкове сальдо на початок періоду без будь-якої розшифровки операцій по поставці товару та її оплаті;

- за загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції;

- сам по собі акт звірки розрахунків , без наявності інших доказів, не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Крім того, акт звірки взаєморозрахунків не відповідає наведеним вимогам законодавства щодо оформлення документів бухгалтерського обліку, оскільки в преамбулі акту відсутня інформація щодо посади, прізвища, ім`я по батькові та повноважень представника покупця, та стоїть підпис без ідентифікації особи, яка підписала вказаний акт, тому відповідач не може встановити особу, яка підписала вказаний документ, який не відповідає фактичним даним;

- щодо посилання на лист СФГ "Афродіта" б/н від 16.12.2021, який наданий до суду на підтвердження заборгованості у вказаному розмірі, то жодного підтвердження надсилання вказаного листа на адресу ТОВ "Атік Агро" до позовної заяви не надано. Також в листі відсутня будь - яка інформація щодо накладних або інших документів, за якими виникла вказана в позові заборгованість за період 2020-2021 року;

- за змістом листа позивач вимагав в строк до 25.12.2021 провести звірку взаєморозрахунків та узгодити графік погашення заборгованості. Позивач не надав до суду підтвердження проведення звірки взаєморозрахунків за запропонований період та затвердження графіку погашення заборгованості, що суперечить його наступним діям - відвантаженню товару на адресу ТОВ "Атік Агро";

- на думку відповідача спростовує наявність заборгованості на початок 2022 року і надані представником позивача платіжні доручення, в яких в призначенні платежу зазначена оплата саме за поставками 2022 року;

- також укладений договір поставки хлібобулочних виробів теж не є документом, який би підтверджував поставки товару, за якими виникла вказана заборгованість. Таким чином, на думку відповідача, позивач не надав жодного документа, який б підтверджував наявність заборгованості ТОВ "Атік Агро" за 2020-2021 роки;

- щодо надання на вимогу суду договору поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020, укладеного між Селянським (фермерським) господарством "Афродіта" на вимогу суду, то відповідач вимушений повідомити про те, що ТОВ "Атік Агро" здійснювало до 24.02.2022 свою господарську діяльність в магазинах у м. Маріуполі. Через воєнну агресію рф всі магазини відповідача були зруйновані та розкрадені разом з обладнанням, залишками товару та первинними документами, про що було повідомлено правоохоронні органи, у зв`язку з чим надати копію витребуваного судом документа не можливо;

- відповідач звертає увагу на той факт, що позивачем в позовній заяві вказано місце реєстрації - м. Волноваха, яке перебуває в тимчасовій окупації. Електрона адреса не вказана, що не дає можливості надіслати позивачу відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву, разом з додатками направлений представнику позивача на вказану в позовній заяві електрону адресу.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 26717/23 від 01.06.2023), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- після довготривалих звернень СФГ "Афродіта" до відповідача з метою вирішення питання погашення заборгованості, що виникла у відповідача, між СФГ "Афродіта" та ТОВ "Атік Агро" було проведено звірку взаєморозрахунків станом на 31.01.2022, яка була зафіксована актом звірки взаємних розрахунків по стану за період січень 2022 року між СФГ "Афродіта" та ТОВ "Атік Агро", підписаного обома сторонами. Після підписання зазначеного акту звірки відповідач почав перераховувати на рахунок позивача грошові кошти в якості сплати за хліб продути. Враховуючи перебіг обставин вбачається, що відповідач почав проведення перерахунків вже після проведення акту звірки взаєморозрахунків, крім іншого на момент здійснення вищезазначених перерахунків СФГ "Афродіта" вже було припинено постачання товару за договором відповідачу, через систематичну несплату сум поставки, про що відповідач також повідомлявся;

- враховуючи зазначене можна дійти логічного висновку, що перерахунки, що здійснювались відповідачем були спрямовані на погашення заборгованості, яка була узгоджена сторонами у підписаному акті звірки взаєморозрахунків. Крім іншого, зазначаючи про відсутність у відповідача боргу за договором, ТОВ "Атік Агро" не надає жодних доказів належної сплати поставленого товару за період з 2020 по 2021 рік, що також ставить під сумніви доводи відповідача;

- позивач не погоджується з відповідачем й щодо неналежності акту звірки взаєморозрахунків. Акт звірки взаєморозрахунків є документом, який відображає стан заборгованості. Зокрема, даний акт був підписаний обома сторонами. На акті присутній відтиск печатки відповідача, що свідчить про визнання ним змісту даного документу, а отже й визнання ним зазначеної в акті заборгованості, та надає юридичної значущості документу.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 26908/23 від 01.06.2023), в яких він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідачем у відзиві на позовну заяву вже було зазначено, що підписаний акт звірки взаєморозрахунків не містить інформацію щодо особи його підписанта від імені ТОВ "Атік Агро" та розшифровку заборгованості за попередній період;

- посилання позивача на те, що відповідач повинен був усвідомлювати наявність або відсутність підстав підпису акту звірки взаєморозрахунків, відповідач вважає неприйнятними, так як стверджує, що не має заборгованості за поставлений товар за період за 2020-2021 роки. Акт звірки уповноваженими на то особами ТОВ "Атік Агро" не підписувався;

- сам по собі акт звірки розрахунків, без наявності інших доказів, не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. Будь-яких інших документів до суду не надано. Платіжні доручення, надані до суду позивачем, спростовують твердження позивача, що це сплачений борг за 2021 рік, так як у призначенні платежу вказане саме відвантаження за 2022 рік, а не погашення заборгованості за актом звірки взаєморозрахунків.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, суд відзначає, що ухвалою суду від 25.04.2023 судом було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро": договір поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Афродіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атік Агро" та докази поставки товару від Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро".

З огляду на те, що відповідачем не надані витребувані документи, суд вважає необхідним витребувати вказані вище документи як у відповідача, так і у позивача.

Враховуючи вказане, ухвалою суду 12.06.2023 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 27.06.2023. Крім того, вказаною ухвалою суду було витребувано в Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро": договір поставки хлібобулочних виробів № 308А202 від 04.03.2020, укладений між Селянським (фермерським) господарством "Афродіта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атік Агро"; докази поставки товару від Селянського (фермерського) господарства "Афродіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атік Агро" (видаткові накладні, за якими відбувалась поставка товару).

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №29932/23 від 19.06.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 27.06.2023 о 12:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 27.06.2023 о 12:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.06.2023 у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 27.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - було відмовлено.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30254 від 21.06.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 27.06.2023 о 12:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 27.06.2023 о 12:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 21.06.2023 у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 27.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30710/23 від 22.06.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у залі судового засідання.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №31297/23 від 27.06.2023), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача у судовому засіданні в приміщенні суду.

У підготовче засідання 27.06.2023 представники позивача та відповідача не з`явились, при цьому судом були враховані клопотання останніх про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.06.2023 підготовче засідання було відкладено на 11.07.2023.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №32614/23 від 03.06.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 11.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 05.07.2023 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №33276/23 від 06.07.2023), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 11.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.07.2023 заяву відповідачаа про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

У підготовче засідання 11.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 25.07.2023.

Від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду №36039/23 від 20.07.2023), в якій він просить суд залучити до матеріалів справи копії податкових накладних: № 30112021, № 31012022, № 30092021, № 31082021, № 31102021, № 30062021, № 31122021, № 31072021, а також копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних: № , № , №, № , № , № , № , № .

У підготовче засідання 25.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

З метою ознайомлення відповідача з поданими позивачем документами, суд вважав необхідних оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 02.08.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. суду № 38560/23 від 02.08.2023), в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про долучення доказів до матеріалів справи, посилаючись а таке:

- позовна заява була обґрунтована договором на поставку продукції та актом звірки взаєморахунків, який був підписаний не встановленими особами. Доказів того, що у позивача існували перепони (поважні причини) щодо неможливості подання доказів по строку до подання позовної заяви представником позивача не надано. Таким чином, в позовній заяві позивачем, в порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, не зазначено про неможливість подання доказів в порядку та строки до Господарського процесуального кодексу України, клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів, як і клопотання про витребування доказів до суду також скеровано не було;

- надавши до суду податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі

податкових накладних представник позивача не вказує, що даний доказ доводить та яка ж сума є сумою боргу на думку позивача. Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 474 739 грн. 88 коп., посилаючись на дані акту звірки взаєморахунків. Із заявою про долучення доказів до матеріалів справи представник позивача додав податкові накладні на загальну суму 1 590 252 грн. 10 коп.: за червень 2021 року на суму 173 657 грн. 10 коп.; за липень 2021 року на суму 180 647 грн. 10 коп.; за серпень 2021 року на суму 198 326 грн. 22 коп.; за вересень 2021 року на суму 196 171 грн. 80 коп.; за жовтень 2021 року на суму 200 941 грн. 80 коп.; за листопад 2021 року на суму 205 742 грн. 10 коп.; за грудень 2021 року на суму 238 166 грн. 40 коп.; за січень 2022 року на суму 196 599 грн. 66 коп. Яка сума буде має бути прийнята судом в підтвердження боргу позивачем не зазначено;

- відповідач звертає увагу на той факт, що інформація з акту звірки взаєморахунків, який був саме представником позивача наданий до суду, не відповідає сумі, яка вказана в податковій накладній за січень 2022 року. Інші податкові накладні перевірити не маємо можливості, так як всі первинні документи та програмне забезпечення втрачене (Витяг з ЄРДР був доданий до суду разом з відзивом на позовну заяву);

- так, податкова накладна за січень 2022 року була складена сумарно за відвантаженням за січень 2022 року на суму 196 599 грн. 66 коп., у тому числі ПДВ - 32 766 грн. 61 коп. Відповідно до акту звірки за січень 2022 року було відвантажено продукції на суму - 216 693 грн. 36 коп. Сума оплати за січень 2022 року згідно з інформацією з акту звірки взаєморахунків становить 150 000 грн. 00 коп.: 04.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп.; 05.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп.; 10.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп.; 17.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп.; 21.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп.; 24.01.2022 - 10 000 грн. 00 коп.; 24.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп.; 04.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. Сума повернутої продукції становить - 22 494 грн. 50 коп. Таким чином, з урахуванням суми повернутого товару податкова накладна за січень 2022 року мала бути складена на суму 194 198 грн. 86 коп. (216 693 грн. 36 коп. - 22 494 грн. 50 коп.), замість 196 599 грн. 66 коп. Різниці в сумах в документах, які були надані позивачем як доказі, не дають можливість встановити суму заборгованості, на яку посилається представник позивача, та викликає сумніви щодо інших. Надання відповідачем всіх даних про оплату, на нашу думку, не дасть суду та сторонам провадження встановити суму заборгованості, так як ми не маємо первинних документів, які б підтверджували поставку;

- за таких обставин, відповідач вважає, що податкові накладні можуть підтвердити поставку продукції за договором , а не суму боргу;

- у разі, якщо суд долучить надані позивачем докази до матеріалів справи, відповідач просить суд прийняти на підтвердження оплати копії наведених нижче документів. Ці докази не були надані до суду раніше, так як позивач посилався на борг, який виник в 2020 - 2021 роках, без надання конкретних видаткових накладних. Це не давало можливості спростувати ці твердження, так як податкові накладні були отримані відповідачем тільки 27.07.2023, раніше надати ці докази не мали можливості, тому відповідач просить суд прийняти дані пояснення, як поважні для долучення доказів;

- відповідач сплатив на рахунок позивача за видатковими накладними за період червень 2021 року - лютий 2022 року загальну суму 1 290 000 грн. 00 коп., а саме:

- 07.07.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 780);

- 12.07.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 824);

- 12.07.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 929);

- 16.07.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1010);

- 23.07.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 427);

- 26.07.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 472);

- 03.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 348);

- 06.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 413);

- 09.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 495);

- 13.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 665);

- 16.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 347);

- 20.08.2021 - 30 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 460);

- 20.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 523);

- 25.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 614);

- 27.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 689);

- 30.08.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 737);

- 03.09.2021 - 10 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 366);

- 06.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 431);

- 06.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 484);

- 10.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 639);

- 13.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 999);

- 17.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 856);

- 24.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 435);

- 27.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 491);

- 29.09.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 563);

- 05.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 367);

- 11.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 482);

- 12.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 593);

- 18.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 688);

- 18.10.2021 - 30 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 731);

- 21.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 833);

- 27.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 975);

- 28.10.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1052);

- 01.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1128);

- 03.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1196);

- 08.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 386);

- 10.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 501);

- 11.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 600);

- 12.11.2021 - 10 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 660);

- 17.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 721);

- 24.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 884);

- 26.11.2021 - 10 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1010);

- 29.11.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1056);

- 03.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1281);

- 06.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 430);

- 14.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 699);

- 17.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 828);

- 21.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 955);

- 24.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1091);

- 28.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1168);

- 31.12.2021 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1299);

- 04.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 13);

- 06.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 147);

- 10.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 230);

- 17.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 476);

- 21.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 637);

- 24.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 719);

- 24.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 675);

- 31.01.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 834);

- 04.02.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 958);

- 08.02.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1060);

- 21.02.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1278);

- 22.02.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1416);

- 22.02.2022 - 20 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 1397).

У підготовче засідання 02.08.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засідання судом було відзначено, що відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 14.08.2023, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.08.2023 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 13.09.2023 включно.

Крім того, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 05.09.2023.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 44819/23 від 05.09.2023), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази направлення заперечень на заяву позивача на електронну адресу представника позивача.

У підготовче засідання 05.09.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники сторін не заперечували та підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 14.09.2023 о 15:45 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 14.09.2023 о 15:45 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Забезпечити участь представників позивача та відповідача в судовому засіданні, призначеному на 14.09.2023 о 15:45 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

6. Роз`яснити представникам позивача та відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останні зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту його представника ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту його представника (адвоката) ІНФОРМАЦІЯ_2, яку зазначено у його заяві.

8. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 06.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко