ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2023 рокуСправа № 912/1084/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1084/23

за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53

до відповідачів: 1. Приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 27, к. 14

2. Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25

про визнання недійсним договору, стягнення 2 961 441,00 грн

за участю представників:

від прокурора - Ледовська Т.В., службове посвідчення № 075370 від 01.03.2023;

від позивача - Тодорова О.Л., уповноважена особа, виписка з ЄДР;

від відповідача 1 - Голуб Д.В., директор (у режимі відеоконференції);

від відповідача 1 - Чемерис С.Я., адвокат, довіреність №б/н від 01.07.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №454 від 28.05.2012 (у режимі відеоконференції);

від відповідача 2 - Кузема В.О., уповноважена особа, довіреність №07-980 від 28.12.2021 (у режимі відеоконференції).

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області до Приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" та Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради про:

- визнання недійсним договору від 05.04.2019 №70, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради та Приватним підприємством "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" ;

- стягнення з Приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" на користь Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради 2 961 441,00 грн, а з Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 961 441,00 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1084/23; підготовче засідання призначено на 25.07.2023 об 11:00 год, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору.

03.07.2023 через підсистему "Електронний суд" (поштою 05.07.2023) від Приватного підприємства "Промбудсервісальянс" надійшло клопотання про об`єднання позовів, за змістом якого відповідач 1 просить об`єднати справи № 912/1084/23 та № 912/1108/23 в одне провадження. Клопотання мотивовано тим, що предмети спору та підстави позовів аналогічні. На думку відповідача 1 об`єднання справ в одне провадження сприятиме процесуальній економії, прискоренню розгляду справи.

14.07.2023 від Приватного підприємства "Промбудсервісальянс" та Управління житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради надійшли відзиви на позовну заяву.

19.07.2023 від Східного офісу Держаудитслужби надійшла письмова позиція щодо позовних вимог прокурора.

20.07.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідачів 1, 2.

20.07.2023 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 надійшли письмові пояснення разом з запитуваними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 25.07.2023, на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 05.09.2023 14:30 год.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 брав участь прокурор, позивач та відповідачі.

Відповідно до п. 2 ч. 10 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні господарський суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Промбудсервісальянс" про об`єднання позовів, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст.173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що у ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України закріплено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає, що у разі об`єднання в одне провадження справ № 914/1084/23 та № 914/1108/23 виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити надмірний обсяг доказів, наданих сторонами на підтвердження своєї правової позиції, а також надати їм відповідну правову оцінку, що утруднить об`єктивний, своєчасний та всебічний розгляд справи.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про об`єднання справ в одне провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, яке викладене в прохальній частині позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, залишено судом без задоволення з огляду на те, що прокурор відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України не обґрунтував, яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке прокурор просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для подання заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 прокурор та уповноважені представники сторін не заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані, тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 50, 173, 177, 182, 185, 195, 196, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

2. У задоволенні клопотання від 03.07.2023 Приватного підприємства "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" про об`єднання позовів по справі №912/1084/23 відмовити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Закрити підготовче провадження у справі №912/1084/23.

5. Справу №912/1084/23 призначити до судового розгляду по суті на 26.09.2023 о 14:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 102.

7. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Копії ухвали направити Олександрійській окружній прокуратурі Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Східному офісу Державної аудиторської служби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2 та електронною поштою: ), Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 64/53 та електронною поштою: kirovohrad@@dkrs.gov.ua), Приватному підприємству "ПРОМБУДСЕРВІСАЛЬЯНС" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 27, к. 14), Управлінню житлово - комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Бульварна, 25 та електронною поштою: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2023.

Суддя Г.Б. Поліщук