УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/7375/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г. за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 59)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, б.17-А, оф. 314)

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів: не з`явилися

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був позбавлений права власності на своє майно (квартиру) через наявність реєстрації іпотеки на неї, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» було набуто право власності на вказану квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7375/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2023. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерину Миколаївну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

11.08.2023 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці з 07.08.2023 по 01.09.2023 включно, подана Товариством з обмеженою відповідальністю заява про ухвалення додаткової ухвали розглядається суддею у межах встановлених строків після виходу з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про винесення додаткової ухвали призначено на 13.09.2023.

У судове засідання 13.09.2023 учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання відповідною ухвалою суду.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

У разі залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний керуватися положеннями частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною по відношенню до загальних правил розподілу судових витрат, встановлених статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом. Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

З огляду на норму статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.04.2021 у справі №910/12099/17).

Відповідних норм для визначення критеріїв за якими слід оцінювати необґрунтованість дій сторони у розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи, що призвели до пов`язаних з розглядом справи витрат протилежної сторони, процесуальний закон не містить.

При цьому, на думку суду, не можна виходити лише з буквального розуміння терміну «необґрунтовані», тобто такі, для яких не має достатньо фактів чи доказів. Необґрунтованими можуть бути визнані такі дії, які свідомо спрямовані на перешкоджання нормальному перебігу судового провадження та явно свідчать про зловживання правами.

Дослідивши заяву відповідача, судом було встановлено, що заявник не зазначає в чому саме полягає необґрунтованість дій позивача, а саме лише подання позову не може бути розцінене судом як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній має право на звернення до суду та реалізував таке право на свій розсуд, як і має право на подання заяви про залишення такого позову без розгляду та не позбавлений, в такому випадку, права повторно звернутись із цим же позовом до суду.

В даному випадку, суд не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість дій позивача та стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у зв`язку із залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 129, 130 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 13.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.Г. Пукшин