Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3799/23
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши клопотання представника заявника адвокатки - Шматько Тетяни Миколаївни (вх.№24142 від 07.09.2023) у справі

за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якій просить суд прийняти цю заяву до розгляду та відкрити за нею провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона у шлюбі не перебуває з 16.05.2006, проживає разом із членами родини - донькою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 ) та сином ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_3 ) за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 ; має простроченні зобов`язання у розмірі 1817407,84 грн перед єдиним кредитором - акціонерним товариством "Сенс - Банк".

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства

Ухвалою суду від 30.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/21 від 28.08.2023) залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 3799/23 від 28.08.2023). Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду:

- належні докази на підтвердження наявності підстав застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України (у тому числі проєкт плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом), а у разі їхньої відсутності - докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 40260,00 грн, пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією та його заяву про участь у справі;

- документи, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

07.09.2023 від представника заявниці ОСОБА_1 - адвокатки Шматько Тетяни Миколаївни надійшло клопотання (вх.№24142) про надання додаткового строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. В обґрунтуванні поданого клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків (вх.№24142) заявник зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає на території м.Харкова, де постійно ведуться обстріли з боку російської федерації. Крім того у клопотанні останнього звернуто увагу суду що заявниця на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, та не має змоги усунути вказані недоліки у встановлений судом строк.

Дослідивши та оцінивши зазначене у клопотанні про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про відмову у продовженні процесуального строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 р. у справі №910/10965/17, 03.12.2018 р. у справі №904/5995/16, а також в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 р. у справі №911/1974/18.

В ухвалі суду від 30.08.2023 р. про залишення заяви без руху судом встановлено максимальний строк, встановлений законом, для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення ухвали суду.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище особливостей ст. 119 ГПК України, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Крім того суд звертає увагу, що заява ФО ОСОБА_1 (вх.№3799/23 від 28.08.2023) подана з посиланням пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає, що заява боржника подається без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

Однією з підстав залишення заяви ОСОБА_1 без руху є відсутність належних доказів на підтвердження наявності підстав застосування у даному випадку пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України.

Як зазначено вище ухвалою суду від 30.08.2023 залишено заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх.№3799/23 від 28.08.2023) без руху. Ухвалено заявнику - ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду, крім іншого, належні докази на підтвердження наявності підстав застосування пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України (у тому числі проєкт плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом).

Суд критично ставиться до посилання ОСОБА_1 в обґрунтування поданого клопотання (вх. № 24142 від 07.09.2023) на скрутне матеріальне становище з огляду на те, боржниця обґрунтовує свою заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ГПК України, однак, без надання відповідних документів.

З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 вбачається фактичне ухилення від авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника адвокатки - Шматько Тетяни Миколаївни (вх.№24142 від 07.09.2023) про надання додаткового строку для усунення недоліків що за своєю правовою природою є клопотанням про продовження процесуального строку.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 119, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника адвокатки - Шматько Тетяни Миколаївни (вх. № 24142 від 07.09.2023) про продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 (вх.№3799/23 від 28.08.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Суддя Усатий В.О.