ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 Справа № 552/6968/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Михатило А.В., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача Голубенка В.П., відповідача 1 - Зволинського О.О., відповідача 2 - Діткевич Н.І., представника відповідача 2 - Роменської Т.В., третьої особи - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, вул. Маршала Бірюзова,1/2, м. Полтава, 36014

про: 1) визнання незаконними рішень Зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15.09.2021,

2) скасування протоколу Зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтава від 15.09.2021, як незаконного, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень Зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15.09.2021 року та скасування протоколу Зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави від 15.09.2021, як незаконного (вх. № 33206).

Рішенням Київського районного суду м. Полтава від 20.05.2022 по справі № 552/6968/21 в задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2022 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів закрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу № 552/6968/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення зборів передано для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Полтавської області від 02.01.2023 справа №552/6968/21 була передана на розгляд судді Тимощенко О. М.

Ухвалою від 03.01.2023 суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

16.01.2023 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист з додатками на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2023. До вказаного листа також додано клопотання про залучення третіх осіб (вх. № 476).

Ухвалою від 23.01.2023 суд відкрив провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження; постановив розпочати розгляд справи заново, зі стадії підготовчого провадження; призначив підготовче засідання у справі на 23.02.2023 на 10:40 год.; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті спору.

23.02.2023 від представника відповідача Діткевич Н.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2390).

В підготовчому засіданні 23.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради і клопотання представника відповідача Діткевич Н.І. про відкладення розгляду справи та оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 23.03.2023 до 10:00 год.

У зв`язку з оголошенням 23.03.2023 тривалої масштабної повітряної тривоги по всій території України, в тому числі і по Полтавській області, підготовче засідання по справі в цей день не відбулося.

Ухвалою від 23.03.2023 суд відклав підготовче засідання по справі на 18.04.2023 на 09:00 год.

В підготовчому засіданні 18.04.2023 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11.05.2023 до 10:00 год.

11.05.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи (вх. № 5954).

В судовому засіданні 11.05.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 30.05.2023 на 09:00 год.

30.05.2023 суд розпочав розгляд справи по суті і після надання сторонами пояснень по суті спору оголосив протокольну ухвалу про перерву в засіданні до 20.06.2023 до 11:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці, засідання суду 20.06.2023 не відбулося, про що суд повідомив учасників справи оголошенням від 13.06.2023 на офіційному веб-порталі судової влади.

Після закінчення відпустки судді Тимощенко О.В., суд ухвалою від 08.08.2023 призначив судове засідання по справі на 29.08.2023 на 10:40 год.

Представник третьої особи в судове засідання 29.08.2023 не з`явився. Про час, дату та місце проведення судового засідання третя особа була повідомлена шляхом надіслання ухвали від 08.08.2023 по справі № 552/6968/21 в електронному вигляді одержувачу Виконавчому комітету Київської районної в м. Полтаві ради в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т. 3 а.с. 76).

Під час розгляду справи по суті позивач наполягав на задоволенні позову, відповідачі проти позову заперечували.

В судовому засіданні 29.08.2023 за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про утворення Ради голів об`єднань співвласників будинків у м. Полтава» № 20 від 05 лютого 2020 року утворено Раду голів об`єднань співвласників будинків (Рада ОСББ) у м. Полтава та затверджено її кількісний і персональний склад, а також затверджено Положення про Раду ОСББ у м. Полтава. До складу Ради голів ОСББ м. Полтави входив, у тому числі, і ОСОБА_1 (позивач) (т.1, а.с. 22-23).

16 серпня 2021 року Рада голів ОСББ у м. Полтава звернулася до голови Київської районної у м. Полтаві ради з проханням проінформувати голів ОСББ Київського району м. Полтави про проведення звітних зборів Рад голів ОСББ райрад міста та надання приміщення для проведення даних зборів (у період 10-17 вересня 2021 року) (т.1, а.с. 58).

27 серпня 2021 року голови правлінь ОСББ м. Полтави звернулися до голови Київської районної у м. Полтави ради з проханням надати приміщення у період з 10-17 вересня 2021 року для проведення звітних зборів Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави (т.1, а.с. 56).

08 вересня 2021 року виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради повідомив голову Ради голів ОСББ у м. Полтава, що приміщення для проведення звітних зборів Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави буде надано після визначення часу і дати (т.1, а.с. 59).

08 вересня 2021 року виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради повідомив голів правлінь ОСББ, що приміщення для проведення звітних зборів Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави буде надано після визначення часу і дати (т.1, а.с. 57).

09 вересня 2021 року голова Ради голів ОСББ у м. Полтава звернувся до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради з проханням про надання приміщення на 15:00 год. 15 вересня 2021 року для проведення зборів голів ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави (т.1, а.с. 60).

09 вересня 2021 року голова правління ОСББ «Наш дім - 21» повідомив голову ради ОСБ Київського району м. Полтави Лисенка А.О. про проведення звітно-виборних зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави о 15:00 год. 15 вересня 2021 року у великій залі Київської районної ради у м. Полтаві (т.1, а.с. 61).

10 вересня 2021 року голова Ради голів ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави звернувся з проханням до голови Київської районної у м. Полтаві ради про перенесення неузгодженого з Радою зібрання на іншу дату та час, а саме на 16:00 год. 28 вересня 2021 року (т.1, а.с. 11).

10 вересня 2021 року виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради надіслав листа членам Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави, у якому повідомив про зміну дати та часу проведення зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району, яке відбудеться о 16:00 год. 28 вересня 2021 року (т.1, а.с. 12).

13 вересня 2021 року виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради надіслав листа голові Ради голів ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави, у якому вказано про надання актового залу виконавчого комітету районної ради для проведення заходу, який відбудеться о 16:00 год. 28 вересня 2021 року (т.1, а.с. 12).

15 вересня 2021 року о 15:00 год. відбулися відкриті збори голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави. За результатом проведення зборів було прийнято наступні рішення:

1) про обрання голови і секретаря зборів та лічильної комісії з присутніх на зборах;

2) про надання та затвердження виконавчим комітетом Київської районної в м. Полтаві ради Положень Ради голів ОСББ Київського району у новій редакції;

3) про обрання членів правління Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави;

4) про обрання голови правління Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави ОСОБА_3 ;

5) про обрання делегованих представників з членів правління Ради Голів ОСББ Київського району м. Полтави до Ради голів ОСББ у м. Полтаві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

6) про надання повноважень представникам зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави подати протокол зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави та положення ради голів ОСББ Київського району м. Полтави у новій редакції до апарату виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради на затвердження;

7) та інші питання, в яких було обговорено перспективний план роботи Ради Голів ОСББ Київського району м. Полтави (т.1, а.с. 17-18).

Відповідно до списку присутніх голів правління ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави на зборах, що відбулися 15 вересня 2021 року місцезнаходженням м. Полтава, вул. маршала Бірюзова, 1/2, в Київській районній м. Полтави ради, були присутні 30 членів (т.1, а.с. 170).

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради «Про обрання правління Ради голів ОСББ Київського району м. Полтави» № 290 від 12 жовтня 2021 року інформацію щодо обрання правління Ради голів ОСБ Київського району м. Полтави та делегованих представників з членів правління Ради ОСБ Київського району м. Полтави до Ради голів ОСББ у м. Полтаві взято до відома (т.1, а.с. 19).

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про внесення змін до складу Ради голів ОСБ у м. Полтаві» № 299 від 30 грудня 2021 року внесено зміни у додаток 1 «Склад Ради голів ОСБ у м. Полтаві» до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 05 лютого 2020 року № 20 «Про утворення Ради голів об`єднань співвласників будинків у м. Полтава» та викладено і затверджено його у новій редакції. Зокрема, у новому складі відсутні відомості про ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 82-83).

У заяві про зміну (доповнення) підстав позову позивачем зазначено, що у зв`язку із не обранням його делегованим представником з членів правління Ради голів ОСБ Київського району м. Полтави до Ради голів ОСБ у м. Полтаві, останній не увійшов до Ради голів ОСБ у м. Полтаві та, відповідно, перестав бути її секретарем.

На думку позивача, рішення зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15 вересня 2021 року, підписаним ОСОБА_2 як головою зборів, та ОСОБА_3 як секретарем зборів, є незаконними і підлягають скасуванню, адже не відповідають чинному законодавству України та порушують законні права та інтереси інших голів ОСББ і ЖБК району, в тому числі й позивача.

Зокрема, позивач посилається на наступне:

- одним із двох ініціаторів проведення Зборів є колишня голова правління ОСББ "Пушкіна-116" Болотіна Людмила Володимирівна, яка на час проведення цих спірних Зборів не мала ніякого відношення до діяльності об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

- в матеріалах проведення Зборів відсутні відомості про створення Ініціативної групи, на яку покладаються функції з організації та проведення спірних Зборів;

- ініціатори проведення Зборів, незважаючи на їх персональне повідомлення Виконавчим комітетом Київської районної у м. Полтаві ради про перенесення дати спірних Зборів 28 вересня 2021р., ввели в оману окремих голів правлінь ОСББ і ЖБК району та закликали їх прийти на спірні Збори до районної ради 15 вересня 2021р.;

- в матеріалах проведення Зборів відсутні відомості про Список запрошених голів правлінь ОСББ і ЖБК, які розташовані у Київському районі м. Полтави па відкриті звітно-виборні збори голів правлінь ОСББ і ЖБК району на 15.09.2021р. о 15-00 годині та Порядок денний спірних Зборів;

- в матеріалах проведення Зборів відсутня інформація про те, яким чином голови правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави були повідомлені про місце і час проведення спірних Зборів. Позивач зазначає, що його особисто не було належним чином повідомлено про час. місце та Порядок денний спірних Зборів;

- в Київському районі м. Полтави зареєстровано близько 147 ОСББ і ЖБК, однак згідно матеріалів Зборів, зокрема Протоколу зборів, участь у спірних Зборах прийняло тільки 30 осіб, а у самому Протоколі відсутня інформація про кількість зареєстрованих ОСББ та ЖБК у Київському районі м. Полтави;

- у матеріалах проведення Зборів відсутні відомості про документи, що посвідчують особу учасника із підтвердженням відповідних повноважень та його особистий підпис, що засвідчує участь кожного учасника у спірних Зборах;

- на повідомлення позивача про неузгодженість дій Ініціаторів щодо проведення Зборів з іншими головами правлінь ОСББ і ЖБК району і нелегітимність цього зібрання, близько половини присутніх покинули приміщення, а тому при прийнятті Рішення було присутніми не більше 15 осіб, що підтверджується зробленими позивачем світлинами про кількість присутніх учасників на спірних Зборах;

- у матеріалах проведення Зборів, відсутня також інформація про те. хто із голів правлінь ОСББ і ЖБК району, як конкретно і по яких питаннях Порядку денного Зборів голосував, тобто засвідчення їх участі у спірних Зборах шляхом проставлення особистого підпису за проголосовані питання Порядку денного;

- у самому Протоколі Зборів відсутній зміст прийнятих рішень згідно Порядку денного Зборів. Запропоновані позивачем пропозиції були проігноровані та не були включені до Порядку денного.

У зв`язку із зазначеним, позивач просить суд визнати незаконними рішення зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15 вересня 2021 року, підписаним ОСОБА_2 як головою зборів, та ОСОБА_3 , як секретарем зборів, та скасувати протокол зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави від 15 вересня 2021 року.

Як докази обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази: копії паспорта та картки фізичної особи платника податків позивача, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСББ «Громада-2010»; копію листа Ради голів ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтава вих. № 3 від 10.09.2021; копії листів Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 04.1-22/2/679 від 13.09.2021, № 3/04.1-14/4/1673 від 10.09.2021, № л/04.1-14/4/1883 від 20.10.2021; копію листа Голови Ради голів ОСБ Київського району; копію Положення про Раду голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава; копію протоколу зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтава від 15.09.2021; копію рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 290 від 12.10.2021 «Про обрання правління Ради голів ОСБ Київського району м. Полтава; фотоматеріали; копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 20 від 05.02.2020 «Про утворення Ради голів об`єднань співвласників будинків у м. Полтава» з додатками Складом Ради голів співвласників будинків у м. Полтава та Положенням про Раду голів об`єднань співвласників будинків м. Полтава; копію листа Головного управління статистики у Полтавській області від 10.02.2021 № 03.2-21/56-21; копію рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 299 від 30.12.2021 «Про внесення змін до складу Ради голів об`єднань співвласників будинків у м. Полтава» з додатком.

Відповідачі позов заперечують, посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема відповідачі стверджують, що спірні рішення були прийняті у відповідності до Положення про Раду голів об`єднань багатоквартирних будинків та житлово-будівельних кооперативів від 15.03.2019 (т. 1, а.с. 136-140). Процедура скликання і проведення зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави не врегульована жодним нормативним актом.

15.09.2021 о 15:00 в приміщені актової зали Київської районної в м. Полтаві ради було проведено збори голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави, а не збори Ради ОСБ Київського району м. Полтави. Відповідачі зазначають, що позивач зумисне плутає ці відмінні за своїм складом і суттю збори, так як саме на зборах голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави було переобрано керівний склад (правління) Ради правлінь об`єднань співвласників будинків (ОСБ) Київського району м. Полтави і внесено зміни до Положень про Раду голів правлінь ОСБ Київського району м. Полтави. Тим самим позивача було переобрано з посади голови Ради голів правлінь ОСБ Київського району м. Полтави у відповідності до Положення Ради голів правлінь ОСБ Київського району м. Полтави, що діяло на момент проведення зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави а саме п. 4.3. Положення, згідно якого зміни та доповнення до цього Положення, кількісного і персонального складу Ради вносяться за пропозицією голів ОСББ, з подальшим повідомленням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Щодо ініціації скликання і проведення зборів голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району м. Полтави відповідачі зазначають наступне:

05.02.2020 рішенням № 20 Виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про утворення Ради голів об`єднань співвласників будинків у м. Полтава» утворено Раду голів об`єднань співвласників будинків (Рада ОСБ) у м. Полтава та затверджено її кількісний і персональний склад і затверджено Положення про Раду ОСБ у м. Полтава. Членом Ради ОСБ у м. Полтава був і позивач ОСОБА_1 . Згідно персонального складу він увійшов до складу Ради ОСБ у м. Полтава як голова правління ОСББ «ГРОМАДА-20І0». Також членом Ради ОСБ у м. Полтава є Тертишник O.A. - голова Асоціації «ПІДТРИМКИ ОБ`ЄДНАНЬ СПІВВЛАСНИКІВ БУДИНКІВ».

Позивач і ОСОБА_5 систематично ігнорували збори Ради ОСБ у м. Полтава і тому були переобрані з посад секретаря і заступника голови відповідно.

Одним із питань порядку денного зборів Ради ОСБ у м. Полтава від 05.08.2021 було розглянуто питання про перевибори (чи подання) делегованих представників до Ради ОСБ м. Полтави від районів міста (Київського, Подільського, Шевченківського). При розгляді даного питання було запропоновано до 17.09.2021 включно просити райони (Київський, Подільський, Шевченківський) провести звітні збори Рад ОСББ районів і визначити делегованих представників для наступного оновленого складу Ради ОСБ м. Полтави.

Позивач, будучи головою Ради ОСБ Київського району м. Полтави, саботував проведення зборів, тому ініціативні голови правлінь ОСББ Київського району (Кавурко С. Г. - голова правління ОСББ «Гетьманське-3», ОСОБА_3 - голова правління ОСББ «Гетьмана -5», ОСОБА_6 - голова правління ОСББ «Маршала Бірюзова-92») звернулися до голови Київської районної в м. Полтаві ради Синягівського С.О. з проханням надати приміщення для проведення зборів (т. 1 а.с. 56), на що отримали відповідь, що приміщення буде надано після визначення дати і часу проведення зборів (т. 1 а.с. 57).

Окрім цього з аналогічним зверненням до голови Київської районної в м. Полтаві Синягівського С.О. звернувся один з відповідачів - голова Ради ОСБ м. Полтави Зволинський О.О. (т. 1 а.с. 58) і теж отримав відповідь, що приміщення буде надано після визначення дати проведення зборів (т. 1 а.с. 59).

Так як позивач продовжував ігнорувати скликання Зборів, відповідач ОСОБА_2 09.09.2021 повторно звернувся до голови Київської районної в м. Полтаві ради Синягівського С.О. з проханням надати приміщення Київської районної у м. Полтаві ради для проведення Зборів, на що отримав відповідь, що приміщення буде надано 15.09.2021 на 15:00 год. Одночасно з цим ОСОБА_2 повідомив позивача листом про дату, час і місце проведення Зборів (а.с. 61).

Відповідачі зазначають, що для завчасного інформування голів правлінь ОСББ і ЖБК про дату, час і місце проведення Зборів помічники депутата Київської районної в м. Полтаві ради телефонували кожному голові правління ОСББ і ЖБК Київського району 09.09.2021 і 14.09.2021.

ОСОБА_7 була присутня на Зборах виключно як запрошена - член громадської організації ГО ОСББ Полтави, член Ради ОСБ м. Полтави, участі у голосуванні і прийнятті рішень вона не приймала.

Згідно пояснень відповідачів в судовому засіданні, голова правління Ради голів ОСБ Київського району м. Полтави Діткевич Н.І., обрана на зборах 15.09.2021, пізніше була переобрана. Крім цього, відповідачі зазначали, що у вересні 2023 року мають відбутися чергові збори голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, на яких позивач може претендувати на обрання його головою чи членом правління Ради голів ОСБ Київського району м. Полтави.

Також відповідачі вважають, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством. Зокрема, відповідачі вказують, що Рада ОСБ Київського району м. Полтави є громадським об`єднанням та не є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, тому діяльність Ради ОСБ Київського району м. Полтави не регламентується Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Враховуючи викладене, відповідачі просять суд відмовити у позові повністю.

Як докази обґрунтованості своїх заперечень відповідачі надали наступні докази (копії): протокол зборів Ради ОСБ м. Полтави від 05.08.2021; протокол засідання Ради голів ОСБ м. Полтави від 19.08.2021; звернення від 27.08.2021 за вх. №Д/04.1-14/4/1566 та відповідь на нього; звернення від 16.08.2021 за вх. № 04.1-22/1/743 та відповідь на нього; відповідь голови Київської районної в м. Полтаві ради Синягівського С. О. від 09.09 за № 3/04.1-14/4/1673; лист ОСОБА_1 ; супровідний лист ОСОБА_3 ; Рішення № 290 від 12.10.2021 Київської районної в м. Полтаві ради; заява ОСОБА_8 1. від 16.12.2021; супровідний лист Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 12.01.2022; Рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради № 65 від 15.03.2019; Положення про Раду голів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та житлово-будівельних кооперативів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, у поясненнях (вх. № 5954 від 11.05.2023) зазначає, що у відповідності до Положення про Раду голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава, Рада голів правлінь об`єднань співвласників будинків (ОСБ) створена при виконавчому комітеті Київської районної в м. Полтаві ради, як консультативно-дорадчий орган з метою сприяння розвиткові та підтримці ОСБ у Київському районі м. Полтави. Київська районна в м. Полтаві рада та її виконавчий комітет не втручаються в діяльність Ради голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава, не приймають участі при прийнятті будь-яких рішень Ради голів правлінь ОСБ Київського району м. Полтава та не контролюють їх виконання. В зв`язку з цим третя особа при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При вирішенні спору суд враховує наступне.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач самостійно визначає предмет і підстави позову, обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі. Позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, суб`єктний склад цих конкретних спірних правовідносин, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Адже, рішенням суду має вирішуватись питання про захист визначених, конкретних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських правовідносин, а не ілюзорних та абстрактних, тобто ним мають усуватись перешкоди, які виникли на шляху здійснення особою, яка звернулася з позовом, свого права.

Під час розгляду справи суд має перевірити вищевказане у розрізі доводів та доказів як позивачів так і відповідачів, з огляду на тягар доказування, ураховуючи принцип змагальності та диспозитивності, завдань господарського судочинства в цілому.

Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16). При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18).

Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно Положення про Раду голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава, Рада голів правлінь об`єднань співвласників будинків (далі - ОСБ) створена при виконавчому комітеті Київської районної в м. Полтаві ради, як консультативно-дорадчий орган (далі - Рада), з метою сприяння розвиткові та підтримці ОСБ у Київському районі м. Полтави. Членами Ради є всі голови правлінь ОСББ (з моменту реєстрації ОСББ) і ЖБК Київського району (п. 1.1. Положення).

В своїй діяльності Рада керується Конституцією, чинним законодавством України, Статутом територіальної громади м. Полтава та цим Положенням (п. 1.2 Положення).

Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради створює належні умови для роботи Ради, зокрема надає Раді та правлінню Ради приміщення для проведення її засідань та зборів, надає підтримку членам Ради щодо отримання необхідних матеріалів з питань діяльності Ради (п. 1.4 Положення).

Рада виконує свої повноваження на громадських засадах (п. 4.1 Положення).

Збори Ради (збори голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району) можуть бути ініційовані головою правління Ради, членом правління Ради або ініціативною групою не менше ніж з трьох осіб - голів правлінь ОСББ і ЖБК Київського району. Збори проводить голова правління Ради, у випадку його відсутності - головуючий зборів, який обирається з числа присутніх (п. 4.2 Положення).

Враховуючи вказане Положення про Раду голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава, суд погоджується з твердженням відповідачів, стосовно того, що діяльність Ради голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава, зокрема, порядок скликання і проведення зборів голів правління, не регламентується Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Разом з тим, правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань регламентовані Законом України "Про громадські об`єднання".

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання" громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи (частина третя статті 1 Закону України "Про громадські об`єднання").

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України, за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Права члена юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При цьому позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами членів рішень, оскільки вплив члена на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі № 924/641/17.

Проте у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів юридичної особи, відповідачем виступає саме юридична особа, рішення якої оскаржується, а не її члени (учасники), як учасники загальних зборів. Учасники юридичної особи не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу юридичної особи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 11.08.2020 у справі № 904/1966/18, від 16.09.2021 у справі № 910/19000/20, від 09.09.2021 у справі № 916/161/20, від 12.10.2021 у справі № 910/8823/19, від 09.02.2022 у справі № 916/3631/20.

Позивач стверджує, що спірні рішення Зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15.09.2021, порушують його законні права і інтереси. Зокрема, спірними рішеннями було переобрано голову Районної ради голів ОСБ та обрано представників до Міської ради ОСБ, внаслідок чого позивача не включено у склад Районної ради ОСБ, а отже він не може бути представником Районної ради ОСБ у Міській раді ОСБ. Як зазначає позивач, це зашкодило його репутації.

З метою відновлення своїх порушених прав звернувся із позовом про визнання незаконними Рішень зборів голів правлінь ОСББ та ЖБК Київського району м. Полтави, які оформлені протоколом від 15.09.2021, та про скасування протоколу від 15.09.2021, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були головою та секретарем зборів та підписали спірний протокол від 15.09.2021.

Суд також враховує, що чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена заміна судом відповідача на належного або залучення іншого співвідповідача виключно за клопотанням позивача. За власною ініціативою суду без відповідного клопотання позивача господарський суд не уповноважений здійснювати вказані процесуальні дії.

Проте позивач не використав дане своє право, а навпаки, наполягав на позовних вимогах до двох фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (голови та секретаря спірних зборів).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позов заявлено до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому звернення позивача з позовом до неналежних відповідачів виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті, зокрема, аргументів сторони щодо обґрунтованості позовних вимог, оцінка яких могла б бути зроблена у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача з позовом до належних відповідачів.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 11.08.2020 у справі № 904/1966/18, від 16.09.2021 у справі №910/19000/20 та від 09.09.2021 у справі №916/161/20, № 916/3631/20 від 09.02.2022.

Разом з цим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про громадські об`єднання", утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом. Громадське об`єднання, яке має намір здійснювати діяльність із статусом юридичної особи або без такого статусу, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів.

В матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації Ради голів правлінь об`єднань співвласників будинків Київського району м. Полтава. Наведене не спростовує неналежності відповідачів у даній справі.

Також суд звертає увагу позивача, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Крім цього, під час розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 заявила усне клопотання про стягнення з позивача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені у клопотанні від 14.04.2022.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2022 про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу (т. 1 а.с. 157-159) було подано відповідачем під час розгляду справи Київським районним судом м. Полтави. І заявлені до відшкодування витрати відповідача були понесені ним у зв`язку із наданням правничої допомоги адвокатом Роменською Т.В. при розгляді цивільної справи Київським районним судом. Отже, розподіл понесених відповідачем ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу мав бути здійснений при вирішенні саме цивільної справи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20.05.2022 по справі № 552/6868/21 з ОСОБА_1 було стягнуто на корить ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Проте постановою Полтавського апеляційного суду від 01.12.2022 вказане рішення було скасовано, а провадження у справі закрито.

Згідно ч. 5 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, згідно зазначеної норми, відповідача ОСОБА_3 мала право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом цивільної справи саме у цивільному процесі.

Доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи Господарським судом Полтавської області відповідачем ОСОБА_3 не надано. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 126,129, 232-233,237-238,240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 05.09.2023 року

Суддя О.М. Тимощенко

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.