ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" вересня 2023 р. Справа№ 911/1270/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича

на рішення Господарського суду Київської області

від 15.05.2023 (повний текст складено 19.05.2023)

у справі № 911/1270/22 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ", Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ ЛД", Фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22 закрито провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ", Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ ЛД", фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича про усунення загрози магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель ДУ 500 мм шляхом невідкладеного демонтажу побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, які перебувають в межах охоронної зони такого магістрального газопроводу.

Позов задоволено частково.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5073, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу - відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм;

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі, побутових вагончиків на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5074, яка перебуває в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" усунути загрозу магістральному газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм шляхом невідкладного демонтажу огорожі та навісу на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:5075, які перебувають в межах охоронної зони магістрального газопроводу-відводу до м. Ірпінь та м. Ворзель Ду 500мм.

Відмовлено в задоволенні позову в частині вимог до Приватного підприємства "СІТІ СМАРТ ЛД", Фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича.

На підставі рішення сужу з Товариство з обмеженою відповідальністю "Є.В.А. ІНВЕСТ НЕРУХОМІСТЬ" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 7 443, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Заїць Павло Костянтинович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/1270/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

29.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надішли матеріли справи № 911/1270/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22 залишено без руху для надання можливості сплати судового збору у розмірі 11 1634,50 грн. та надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була направлена 11.07.2023 рекомендованою поштовою кореспонденцією на адресу апелянта, яка зазначена останнім в апеляційній скарзі.

Однак зазначене поштове відправлення було повернуто 17.08.2023 на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (враховуючи висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Отже, апелянт був належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сторони у розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Крім того, ухвала Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 04.07.2023 у справі № 911/1270/22 була оприлюднена 10.07.2023 в Єдиному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/112054929, а тому апелянт або його представник міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали та усунути недоліки апеляційної скарги.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Однак, станом на 07.09.2023 скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 04.07.2023.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Відповідно до частини 4 статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 234, 258, 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Заїця Павла Костянтиновича на рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі № 911/1270/22 з доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська