ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Дніпро

Справа № 908/794/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" в особі директора Крижового Д.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 (прийняту суддею Черкаським В.І., повне судове рішення складено 15.05.2023) у справі № 908/794/19

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

10.11.2022 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису від арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшов звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 в якому арбітражний керуючий просить суд, затвердити звіт про нарахування додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому Сиротенку О.О. в сумі 1 418 476 грн 75 коп.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди затверджено на суму 709 238 грн 38 коп.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що фактично нерухоме майно, яке належало боржнику, було повернуто у власність завдяки діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О., яким було заявлено відповідний позов.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийняти судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" в особі директора Крижового Д.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/794/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову про відмову у затвердженні звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагород.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 16.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 про визнання ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" банкрутом та призначення ліквідатором Сиротенко О.О. скасовано повністю; справу надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

22.02.2022 під час перебування боржника на стадії розпорядження майном директор ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" вчинив дії направлені на фактичне повернення незаконно вибулого майна у власність товариства, для чого звернувся до приватного нотаріуса з метою проведення реєстраційних дій.

Отже, фактична реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" відбулась 22.02.2022 на підставі вчинених дій директором ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" у процедурі розпорядження майном.

Апелянт звертає увагу, що постанова суду про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сиротенка О.О. була скасована повністю, а справу передано на стадію розпорядження майном, що на думку апелянта, свідчить про те, що таке судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, оскільки саме визнання ТОВ "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" банкрутом та призначення у справі ліквідатора було протизаконне.

Більш того, на переконання апелянта, враховуючи скасування постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Сиротенка О.О., останній рахується таким, що вчиняв всі дії в ліквідаційній процедурі також протиправно, а отже не може претендувати, ні на виплату основної винагороди, ні на виплату додаткової винагороди.

Скаржник вважає безпідставним посилання арбітражного керуючого Сиротенка О.О. на висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у справі № 904/7678/15, оскільки вказані висновки були прийняті за інших обставин справи, тобто фактичні обставини цієї справи не є подібними.

Крім того, апелянт вважає, що судом не було враховано думку кредиторів боржника, розпорядника майна та боржника, які заперечували проти затвердження звіту арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди.

Також апелянт вказує, що Сиротенко О.О. подаючи позов обґрунтував підстави подання такого позову саме за наслідками недійсності правочину, встановленими під час спору у справі № 908/794/19 (905/1646/17/19), який розглядався за позовом ОСОБА_1 завдяки якому судом було визнано недійсним оспорюваний правочин купівлі-продажу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про відкриття апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.08.2023 о 14:00 год.

10.08.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/794/19 в судове засідання до 07.09.2023 о 15:45 год., про що апеляційним судом постановлено ухвалу.

У судовому засіданні 07.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019 відкрито провадження у справі №908/794/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (Код ).

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком", , відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ "Ватсон-Телеком" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.

Не погодившись із вказаною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" задоволено; постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 скасовано; справу № 908/794/19 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.

10.11.2022 на адресу електронної пошти суду, із застосуванням електронного цифрового підпису від арбітражного керуючого Сиротенка О.О. надійшов звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди вих.№ 152/22 від 09.11.2022 в якому просить суд, затвердити звіт про нарахування додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому Сиротенку О.О. в сумі 1 418 476 грн 75 коп.

Так, під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ватсон-Теллеком" у даній справі ліквідатором було подано позов до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни та ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно.

Ухвалою суду від 23.06.2021, зокрема, прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання повернути майно до розгляду в межах справи №908/794/19 про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання суду.

Рішенням Господарського суду від 21.10.2021 позов задоволено повністю; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.; зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 , повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 908/794/19 (908/1769/21) рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 залишено в силі.

На підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мироник О.В. внесено запис про право власності ТОВ "Ватсон-Телеком" на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), розташовані за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, буд. 8, , загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 6 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

З урахуванням наведеного, діючим законодавством не передбачено здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Згідно з вимогами законодавства про банкрутство у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено положеннями статті 30 КУзПБ.

Відповідно до частини 1 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

За приписами частини 3 ст. 30 КУзПБ додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі:

5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб;

3 відсотки суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, вищенаведеною нормою встановлені умови, розмір та момент виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди як відповідне заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом.

Кодексом в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже за наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати.

Таким чином, незважаючи на імперативність норм частини 3 статті 30 КУзПБ щодо умов, розміру та підстав виникнення права арбітражного керуючого на отримання додаткової грошової винагороди, таке заохочення того чи іншого арбітражного керуючого, який здійснював повноваження у певній процедурі банкрутства має здійснюватися із застосуванням судового розсуду, оскільки норми вказаної статті не виключають можливості того, що право на отримання винагороди, передбаченої в частині 3 статті 30 КУзПБ може виникнути як у арбітражного керуючого, під час здійснення повноважень якого настали визначені цією нормою умови (фактичне надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або фактичне надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів), так і в інших арбітражних керуючих, які виконували відповідні повноваження у справі про банкрутство у періоди як до, так і після настання визначених цією статтею умов.

Відповідне рішення остаточно приймається господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з урахуванням позиції ключових учасників провадження у справу, передусім зборів/комітету кредиторів і арбітражних керуючих, які стверджуються про наявність у них права на отримання додаткової грошової винагороди.

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими законодавством про банкрутство, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Відповідно до рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2021, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 залишено без змін:

- скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталії В`ячеславівни про державну реєстрацію речових прав на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м., що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м., від 13.10.2015, № 25256326 винесене на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1103 від 09.10.2015:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) право власності на нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м;

- зобов`язано відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 8029, дата видачі 29.10.2018; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ), повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ватсон-Телеком (, адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Маяковського, буд. 11) - нежилі приміщення №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, загальною площею 1 694, 8 кв.м, (у тому числі: офісні приміщення площею - 1 239,30 кв.м, місця спільного користування: 455,50 кв.м), що складає 67/100 частини від нежилого будинку площею 2 530,00 кв.м.

Отже, фактично нежиле приміщення площею 1694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень № 3 (три), приміщення з № 1 (один) по № 27 (двадцять сім) (групи приміщень № 12 (дванадцять)), приміщення з № 1 (один) по 25 (двадцять п`ять) (групи приміщень № 3а (три а)), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 8, ринкова вартість якого встановлена висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у результаті проведення оціночно-будівельного дослідження від 03.07.2018 № 12913/17-42, станом на 21.11.2014 та складає 28369535 грн, з урахуванням ПДВ повернуто у власність ТОВ "Ватсон-Телеком" завдяки діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О., яким було заявлено відповідний позов.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Пункт 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладеним спростовуються доводи боржника, що нерухоме майно повернуто до власності боржника завдяки діям керівника, за зверненням якого внесено відповідний запис до державного реєстру, та який разом з розпорядником майна - арбітражний керуючим Міщенко Я.О. представляв інтереси боржника при апеляційному оскарженні рішення суду від 21.10.2021, а не діям арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Скасування постанови суду про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Сиротенко О.О., не спростовують того факту, що арбітражним керуючим Сиротенко О.О. вчинялись дії, направлені на повернення до ліквідаційної маси боржника належного йому нерухомого майна, відповідно, не позбавляє його права на отримання додаткової грошової винагороди як відповідного заохочення за належним чином виконану роботу з певним ефективним її результатом.

Враховуючи наведене вище, обставини отримання арбітражним керуючим Сиротенком О.О. додаткової грошової винагороди є правомірними та обґрунтованими.

Проте, враховуючи всі обставини справи, непогашення вимог кредиторів станом на 08.05.2023, подані заперечення кредиторів, колегія суддів користуючись правом судового розсуду вважає за можливе затвердити звіт арбітражного керуючого на 30%.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) затверджується в розмірі 425 543 грн. 02 коп.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити оскаржуване судове рішення в частині затвердженої суми нарахування та виплати грошової винагороди.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають покладенню на позивача.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТСОН-ТЕЛЕКОМ" в особі директора Крижового Д.В. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/794/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/794/19 змінити в частині затвердженої суми нарахування та виплати грошової винагороди.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.05.2023 у справі № 908/794/19 в наступній редакції:

Звіт арбітражного керуючого Сиротенка О.О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди (вх. № 14135/08-08/22 від 10.11.2022) затвердити на суму 425 543 грн. 02 коп.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 13.09.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко