УХВАЛА

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/13785/22

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

на дії (бездіяльність) державного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 501 552, 03 грн,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в розмірі 501 552, 03 грн, з яких: 405 600, 00 грн - основного боргу, 86 417, 65 грн - інфляційних втрат та 9 534, 38 грн - 3% річних, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на постачання товару № 53-123-01-21-07246 від 05.11.2021. Також позивач просить суд зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 405 600,00 грн. (чотириста п`ять тисяч шістсот гривень), починаючи з 09.12.2022 року до моменту виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ - сума основного боргу, 3-3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" ().

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на виконання зобов`язань за договором № 53-123-01-21-07246 Товариством з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" було поставлено, а Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" прийнято аналізатор розчиненого кисню ЛІДЕР-651 (5 шт). Ціна товару 67 600 грн за 1 шт., заг. сума - 338 000,00 грн; всього разом з ПДВ вартість товару складає 405 600,00 грн.

Натомість відповідачем в порушення умов договору не було виконано своє зобов`язання та не здійснено оплату поставленого товару, внаслідок чого в останнього й утворилась заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" задоволено, а саме стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" основний борг в сумі 405 600 (чотириста п`ять тисяч шістсот) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 86 417 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімнадцять) грн 65 коп., 3% річних в сумі 9 201 (дев`ять тисяч двісті один) грн 01 коп. та судовий збір в сумі 7 518 (сім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 28 коп. В іншій частині позову - відмовлено.

Також вказаним рішенням визначено органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/13785/22, в порядку частини десятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 405 600, 00 грн, починаючи з 09.12.2022 до моменту повної оплати безпідставно набутих коштів за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго".

На виконання рішення суду від 10.04.2023 Господарським судом міста Києва 01.08.2023 було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

04.09.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 № 05-23/973/23 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, вищевказана скарга була передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго", господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу скаржника, що подана скарга не відповідає приписам пункту 3 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить зазначення прізвища та ініціалів судді.

Крім того, згідно з частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із доданих до скарги описів вкладення у цінний лист, скаржником було направлено на адресу відповідача (боржника) та державного виконавця скаргу за вих. № 01-09-1/23 від 01.09.2023, проте до суду надійшла скарга без номеру та без дати із зазначенням лише інформації про те, що документ сформовано в системі "Електронний суд" 01.09.2023.

Отже, подана скарга суперечить й вимогам частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Додатково суд звертає увагу скаржника, що повернення поданої скарги на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою скаргою після усунення встановлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомтеплоенерго" на дії (бездіяльність) державного виконавця - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко