ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11.09.2023р. Справа №905/646/22
за позовом: ОСОБА_1 , м.Краматорськ, ОСОБА_2 , м.Краматорськ
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ
до відповідача 2: ОСОБА_3 , с.Хотянівка
до відповідача 3: ОСОБА_4 , с.Петропавлівська Борщагівка
до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оскар», м.Краматорськ
про стягнення 275907,72 євро
Суддя Паляниця Ю.О.
Позивач, Акціонерне товариство «Таскомбанк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ, ОСОБА_3 , м.Краматорськ, ОСОБА_4 , м.Лиман, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оскар», м.Краматорськ про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 275907,72 євро, з яких: 267962,39 євро заборгованість по тілу кредиту, 7945,33 євро заборгованість по процентам.
Ухвалою суду від 03.10.2022р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/646/22, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Згідно з ухвалою від 22.03.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2023р.
Судові засідання з розгляду справи по суті відкладались.
Відповідно до ухвали від 02.08.2023р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» як правонаступника Акціонерного товариства «Таскомбанк» та здійснено відповідну заміну позивача у справі.
На підставі ухвали суду від 24.08.2023р. залучено до участі у справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як правонаступників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» та здійснено відповідну заміну позивача у справі. Зобов`язано ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в строк до 06.09.2023р. надати письмові пояснення щодо підтримання позовних вимог.
06.09.2023р. від позивача - ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 06.09.2023р. про залишення позову без розгляду (скріплено ЕЦП).
Наступного дня, аналогічні за змістом заяви б/н від 06.09.2023р. надійшли на електронну адресу суду від ОСОБА_1 (скріплені ЕЦП).
В обґрунтування вказаних звернень позивачки зазначали про можливість врегулювання спору в позасудовому порядку.
Розглянувши вищезазначені заяви, суд зазначає про наступне:
За приписами п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Як було зазначено вище, ухвалою суду від 22.03.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду за заявами позивачок, які надійшли до господарського суду 06.09.2023р. та 07.09.2023р.
Отже, суд відмовляє у задоволенні заяв б/н від 06.09.2023р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Останньою ухвалою від 07.09.2023р. судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 21.09.2023р.
Разом з тим, 07.09.2023р. та 08.09.2023р. на електронну адресу суду надійшли заяви б/н від 06.09.2023р. про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від позову (скріплені ЕЦП).
За приписами п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 вказаного нормативно-правового акту господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Згідно з ч.2 ст.191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивачок від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. Як вбачається з матеріалів справи, розглядувані заяви підписані особисто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою електронних цифрових підписів.
Згідно з п.4 ч.1, ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зі змісту розглядуваних заяв слідує, що позивачки обізнані з правовими наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги прийняття судом заяв позивачок про відмову від позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяв б/н від 06.09.2023р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
Прийняти відмову ОСОБА_1 , м.Краматорськ, ОСОБА_2 , м.Краматорськ від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ, ОСОБА_3 , с.Хотянівка, ОСОБА_4 , с.Петропавлівська Борщагівка, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оскар», м.Краматорськ про стягнення 275907,72 євро.
Закрити провадження у справі №905/646/22 за позовом ОСОБА_1 , м.Краматорськ, ОСОБА_2 , м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комплекс «Промліс», м.Краматорськ, ОСОБА_3 , с.Хотянівка, ОСОБА_4 , с.Петропавлівська Борщагівка, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Оскар», м.Краматорськ про стягнення 275907,72 євро.
Повний текст ухвали складено 11.09.2023р.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця