06 вересня 2023 року
cправа № 910/2795/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" - Шевченко Д.А.,
Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" - Шевченко Д.А.,
Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" - Шевченко Д.А.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" - Боровська Н.В.,
Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Окма" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" - Боровська Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю"
про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (далі - ТОВ "НПТ"),
2) Приватного акціонерного товариства "Кременчукм`ясо" (далі - ПрАТ "Кременчукм`ясо"),
3) Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (далі - ПрАТ "АвтоКрАЗ"),
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді.еР.Ай" (далі - ТОВ "Ді.еР.Ай")
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" (далі - ТОВ "Хімопол"),
2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" (далі - ПАТ "Національний депозитарій України")
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Окма" (далі - ПрАТ "Окма")
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" (далі - ТОВ "БІТ"),
2) Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (далі - ПАТ "Кременчуцький ЗТВ")
про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
1. Господарський суд міста Києва рішенням від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023, відмовив у задоволенні позову ТОВ "НПТ", ПрАТ "Кременчукм`ясо", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Ді.еР.Ай" до ТОВ "Хімопол", ПАТ "Національний депозитарій України", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ "БІТ" та ПАТ "Кременчуцький ЗТВ" про визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги, визнання відсутнім права вимоги, визнання незаконними дії.
2. Верховний Суд постановою від 09.08.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі №910/2795/20 залишив без змін.
Короткий зміст вимог клопотання та заперечення на клопотання
3. 14.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Хімопол" адвоката Боровської Н.В. про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Хімопол" у суді касаційної інстанції.
4. ТОВ "Хімопол" до заяви додало копії:
- Договору №05/09/22 про надання правової (правничої) допомоги від 05.09/2022 (далі - Договір №05/09/222);
- Додаткової угоди від 29.05.2023 до Договору №05/09/22;
- рахунку №8 від 05.07.2023;
- акта приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 10.08.2023 за Договором №05/09/22;
- детального опису та розрахунку наданих послуг за Договором №05/09/22 у справі №910/2795/20 на стадії касаційного розгляду справи;
- платіжної інструкції №617 від 06.07.2023;
- руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. за період 06.07.2023 щодо сплати витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 50 000,00 грн;
- квитанції від 07.07.2023 про сплату Боровською Н.В. податку;
- ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- докази направлення заяви разом з копіями додатків учасникам справи.
5. У заяві ТОВ "Хімопол" зазначає, зокрема, таке:
- у поданому ТОВ "Хімопол" відзиві на касаційну скаргу товариство вказувало про попередню (орієнтовну) суму судових витрат, яку очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, та те, що докази здійснення витрат будуть надані протягом 5-ти днів з ухвалення рішення;
- однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)); метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективне захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (посилається на п.28 постанови Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20 щодо принципу відшкодування судових витрат).
6. 14.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява представника ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" адвоката Боровської Н.В. про вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" у суді касаційної інстанції.
7. ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" до заяви додало копії:
- витягу з ЄДР;
- Договору №16/01/22 про надання правової допомоги від 16.01.2020 (далі - Договір №16/01/22);
- Додаткової угоди від 08.06.2023 до Договору №16/01/22;
- рахунку №9 від 03.08.2023;
- акта приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 11.08.2023 за Договором №16/01/22;
- детального опису та розрахунку наданих послуг;
- платіжної інструкції №2542 від 03.08.2023;
- руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. за період 03.08.2023 щодо сплати витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 100 000,00 грн;
- квитанції від 03.08.2023 про сплату Боровською Н.В. податку;
- ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;
- докази направлення заяви разом з копіями додатків учасникам справи.
8. У заяві ТОВ "Кременчуцький ЗТВ", зокрема, зазначає:
- Верховний Суд постановою від 09.08.2023 відмовив у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Кременчукм`ясо";
- ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" є правонаступником ПрАТ "Кременчуцький ЗТВ" та 03.08.2023 подало заяву про щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, в якій вказало попередню (орієнтовну) суму судових витрат, яку очікує понести в зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції (100 000,00 грн) та те, що докази здійснення витрат будуть надані додатково, протягом 5-ти днів з ухвалення рішення у справі;
- ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" заперечувало проти задоволенні касаційної скарги.
9. 28.08.2023 від ПрАТ "Кременчукм`ясо" надійшли:
1) клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Хімопол" щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2795/20 у розмірі 50 000,00 грн;
2) клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" щодо вирішення питання про судові витрати та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2795/20 у розмірі 100 000,00 грн, зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" до 5 000,00 грн.
10. У вказаних клопотаннях ПрАТ "Кременчукм`ясо" вказує, що:
- адвокат Боровська Н.В. (як представник ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" та представник ТОВ "Хімопол") подала до Верховного Суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; один і той самий адвокат за розгляд одного і того ж питання намагається через суд стягнути двічі суми витрат за одні і ті ж самі послуги фактично з одного і того ж питання;
- розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн та 100 000,00 грн не є співмірним із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони; вказаний у заяві розмір витрат є значно завищеним і необґрунтованим з точки зору об`єктивності, необхідності і розумності несення таких витрат та не відповідає фактично наданим послугам адвоката;
- розмір витрат на оплату послуг адвоката Боровської Н.В. не відповідає критеріям і приписам ч.4 ст.126 ГПК;
- судове засідання 05.07.2023 тривало 35 хв. 23 сек., про що свідчить протокол судового засідання, а судове засідання 09.08.2023 тривало 5 хв. 54 сек.;
- виплата винагороди адвокату не залежить від позитивного результату для ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ", що свідчить про те, що витрати не є співмірними із виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), їх обсягом, та значенням справи для ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ";
- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору (посилається на постанови Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18);
- заява ТОВ "Хімопол" не відповідає п.2 ч.4 ст.129 ГПК, оскільки товариство намагається стягнути судові витрати не з усіх позивачів, а лише з ПрАТ "Кременчукм`ясо".
Надходження клопотання до Верховного Суду
11. Верховний Суд ухвалою від 21.08.2023 призначив заяви ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 06.09.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Право особи на отримання правничої допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване ст.131-2 Конституції України, ст.16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
13. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат на правову допомогу як складової судових витрат (п.12 ч.3 ст.2 ГПК).
14. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст.123 ГПК).
15. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч.1 ст.124 ГПК).
16. Відповідно до ч.2 ст.126 ГПК для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абз.2 ч.8 ст.129 ГПК).
18. ТОВ "Хімопол" у відзиві на касаційну скаргу вказувало, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідачі поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді становить 50 000,00 грн; докази здійснення витрат будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК додатково, протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.
19. ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" у заяві від 03.08.2023 щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог вказувало, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідачі поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у Верховному Суді становить 100 000,00 грн; докази здійснення витрат будуть надані в порядку ч.8 ст.129 ГПК додатково, протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення у справі.
20. 09.08.2023 Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі, якою касаційну скаргу ПрАТ "Кременчукм`ясо" залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишив без змін.
21. 14.08.2023 до Верховного Суду надійшли заяви представника ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" адвоката Боровської Н.В., подані 11.08.2023, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
22. Тобто ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" дотрималися вимог ч.1 ст.124, ч.8 ст.129 ГПК.
23. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "Хімопол" надало засвідчені копії Договору №05/09/22, Додаткової угоди від 29.05.2023 до Договору №05/09/22, рахунку №8 від 05.07.2023, акта приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 10.08.2023 за Договором №05/09/22, детального опису та розрахунку наданих послуг, платіжної інструкції №617 від 06.07.2023, руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. за період 06.07.2023 щодо сплати витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 50 000,00 грн, квитанції від 07.07.2023 про сплату Боровською Н.В. податку; ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
24. У Додатковій Угоді від 29.05.2023 до Договору №05/09/22 вказано, що сторони домовилися, що у Верховному Суд під час розгляду справи №910/2795/20 адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу (підготовка та складання відзивів та будь-яких інших процесуальних документів, заяв, клопотань, інших документів правового характеру; представництво, супроводження розгляду справи у суді касаційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень тощо); клієнт оплачує адвокату винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі 50 000,00 грн; правова (правнича) допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
25. В Акті приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором №05/09/22 вказано, що адвокат Боровська Н.В. надала, а ТОВ "Хімопол" отримало такі правові (правничі) послуги у суді касаційної інстанції:
- представництво клієнта, супроводження розгляду справи у суді касаційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень щодо питань, які виникають під час судового розгляду тощо;
- підготовка відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "Кременчукм`ясо" у справі №910/2795/20;
- підготовка заяв та інших документів, які стосуються судового розгляду справи №910/2795/20 у суді касаційної інстанції.
26. В Детальному описі та розрахунку наданих послуг адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Хімопол" за Договором №05/09/22 вказано, що загальна сума складає 50 000,00 грн, а саме:
- визначення, підготовка та погодження з клієнтом правової позиції на стадії касаційного розгляду справи, обговорення стратегії захисту позиції - 2 год. х 1 000,00 грн = 2 000,00 грн;
- підготовка, складання та направлення до суду та учасникам справи відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "Кременчукм`ясо" у справі №910/2795/20 - 8 год. х 1 000,00 грн = 8 000,00 грн;
- представництво клієнта та безпосередня участь в судових засіданнях у Верховному суді 05.07.2023, 09.08.2023 - 2 засідання х 20 000,00 грн= 40 000,00 грн.
27. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" надало засвідчені копії витягу з ЄДР, Договору №16/01/22, Додаткової угоди від 08.06.2023 до Договору №16/01/22, рахунку №9 від 03.08.2023, акта приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 11.08.2023 за Договором №16/01/22, детальний опис та розрахунок наданих послуг, платіжної інструкції №2542 від 03.08.2023, руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. за період 03.08.2023 щодо сплати витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 100 000,00 грн, квитанції від 03.08.2023 про сплату Боровською Н.В. податку, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
28. У Додатковій Угоді від 08.06.2023 до Договору №16/01/20 вказано, що сторони домовилися, що у Верховному Суд під час розгляду справи №910/2795/20 адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу (представництво, супроводження розгляду справи у суді касаційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень тощо); клієнт оплачує адвокату винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги у фіксованому розмірі 100 000,00 грн; правова (правнича) допомога вважається наданою після підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
29. В Акті приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за Договором №16/01/20 вказано, що адвокат Боровська Н.В. надала, а ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" отримало такі правові (правничі) послуги у суді касаційної інстанції:
- представництво клієнта, супроводження розгляду справи у суді касаційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень щодо питань, які виникають під час судового розгляду тощо;
- сума винагороди (гонорару) адвоката за надані ним послуги складає 100 000,00 грн.
30. В Детальному описі та розрахунку наданих послуг адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" за Договором №16/01/20 вказано, що загальна сума складає 100 000,00 грн, а саме: представництво клієнта та безпосередня участь в судових засіданнях у Верховному суді 05.07.2023, 09.08.2023 - 2 засідання х 50 000,00 грн= 100 000,00 грн.
31. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
32. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.
33. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
34. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
35. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
36. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
37. ПрАТ "Кременчукм`ясо" скористалося своїм правом та подало клопотання про зменшення витрат ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
38. Дослідивши зміст заяв ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.
39. При цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення представником ТОВ "Хімопол" дій, вказаних в акті приймання-передачі наданих послуг за Договором №05/09/2 (представництво клієнта, участь у судових засіданнях, підготовка відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "Кременчукм`ясо" у справі №910/2795/20), а також представником ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" дій, вказаних в акті приймання-передачі наданих послуг за Договором №16/01/20 (представництво клієнта, супроводження розгляду справи у суді касаційної інстанції, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень щодо питань, які виникають під час судового розгляду тощо).
40. Верховний Суд враховує, що звернення ПрАТ "Кременчукм`ясо" до Верховного Суду із касаційною скаргою було визнано необґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій; ТОВ "Хімопол" скористалося правом подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, а тому витрати на правову допомогу ТОВ "Хімопол", які полягають у визначенні, підготовці та погодженні з клієнтом правової позиції, складанні та направленні до суду та учасникам справи відзиву на касаційну скаргу ПрАТ "Кременчукм`ясо" у справі №910/2795/20, були неминучими.
41. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.
42. Водночас, обґрунтованими є доводи ПрАТ "Кременчукм`ясо" про неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат за участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції.
43. Як правильно вказує ПрАТ "Кременчукм`ясо", судове засідання 05.07.2023 тривало 35 хв. 23 сек., а судове засідання 09.08.2023 - 5 хв. 54 сек., а представником ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" був один і той самий адвокат Боровська Н.В.
44. З огляду на це, Верховний Суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, вважає, що розмір гонорару, визначений ТОВ "Хімопол" та ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" та їхнім адвокатом за участь в одному судовому засіданні (20 000,00 та 50 000,00 грн відповідно), є завищеним щодо іншої сторони спору.
45. З урахуванням критеріїв співмірності адвокатських витрат, Верховний Суд вважає, що справедливою, розумною та обґрунтованою є винагорода адвоката Боровської Н.В. за участь у двох судових засіданнях у розмірі 5 000,00 грн.
46. Верховний Суд також враховує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених витрат, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення певних дій, зокрема, щодо подання необґрунтованих касаційних скарг.
47. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 ст.126 ГПК, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
48. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).
49. Враховуючи зазначене, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат та клопотання про їх зменшення, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Хімопол" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 15 000,00 грн, а заява ТОВ "Кременчуцький ЗТВ" - у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/2795/20 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.
4. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Хімопол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький завод технічного вуглецю" залишити без задоволення.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна