УХВАЛА

м. Київ

13.09.2023Справа № 910/7366/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та дії державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин"

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача - Київської міської прокуратури

про зобов`язання забрати майно

Представники сторін: не викликались

встановив:

11.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Собин" з вимогами до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про зобов`язання відповідача забрати від позивача майно по договору відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 910/7366/23, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" задоволено повністю, зобов`язано з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" забрати майно, яке перебуває на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" за договором відповідального зберігання №10-13-109з/551 від 24.10.2013, а також з Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" стягнено 2481 грн судового збору.

25.07.2023, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та набрало законної сили 30.05.2023, видано накази.

05.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшла скарга про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказана скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем в постанові про відкриття викоанявчого провадження зазначена назва документу відповідно до якого відкрите виконавче провадження, а саме наказу господарського суду міста Києва № 9140/7566/22 від 25.07.2023 до якого Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" немає ніякого відношення, оскільки у справі № 910/7566/22 стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (36023, м. Полтава, вул. Колективна, 10, код 37686922), а боржником є Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський б-р, 8, код 21647131). Крім того, посилаючись на пункт 12 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" на наказ Фонду Державного майна України від 08.06.2018 № 775, зазначає, що виконавче провадження підлягає зупиненню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Водночас, приймаючи до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним суд вважає за можливе розглянути подану скаргу в порядку письмового провадженні без виклику учасників справи.

Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Наталією Ігорівною відкрито виконавче провадження №72527737 за наказом Господарського суду міста Києва у справі № 910/7566/22 від 25.07.2023 про зобов`язання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" забрати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Собин" майно за договором відповідального зберігання №10-13- 109з/551 від 24 жовтня 2013 року, а саме: станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС в кількості 308 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі кормового бункеру в кількості 20 одиниць (заводський №б/н); станки для дорощування СДП в кількості 70 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі до кормороздачика в кількості 104 одиниць (заводський №б/н); станки для індивідуального утримання свиноматок СДФС в кількості 312 одиниць (заводський №б/н); станки для опоросу СДО в кількості 437 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі до СДФС в кількості 192 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі пластикової підлоги в кількості 46 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі до станка СДО в кількості 4248 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі у вигляді бетонної решітки (1,8*0,32) в кількості 659 одиниць (заводський №б/н); комплектуючі у вигляді бетонної решітки (1*0,5) в кількості 238 одиниць (заводський №б/н); стойки СТ-16 в кількості 170 одиниць (заводський №б/н); КР-СП1 в кількості 375 одиниць (заводський №б/н); КР-СП2 в кількості 230 одиниць (заводський №б/н); тройники D70 в кількості 319 одиниць (заводський №б/н); хомут 3/4 М6 в кількості 8869 одиниць (заводський №б/н); хомут 1/2 М6 в кількості 3146 одиниць (заводський №б/н); хомут 100 М6 в кількості 290 одиниць (заводський №б/н).

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено поняття автоматизованої системи виконавчого провадження, а статтею 18 цього Закону - обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження 24.08.2023 головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Наталією Ігорівною прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних відповідно до якої, керуючись статтями 8, 18 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, постановлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість № ВД: 910/7566/22 зазначити № ВД: 910/7366/22.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2023 № 72527737 було допущено помилку в номері наказу, яка за своїм наслідком жодним чином не вплинула на права учасників виконавчого провадження, зокрема боржника.

Крім того, суд зазначає, що суд не вправі перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржником (боржником) не доведено порушення головним державним виконавцем Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хорошко Наталією Ігорівною порядку вимог чинного законодавства в частині винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що суд відмовляє Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадженнявідмовити.

Суддя Н.Плотницька