ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Справа № 914/2350/18 (914/2672/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп, м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Мегабанк, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Камінська С.М. адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи(АТ Мегабанк):Дребот І.А. адвокат, Кульбій-Кухар Ю.В. адвокат, Савчук О.Г.-адвокат

від третьої особи(Приватного нотаріуса Сергієнко Н.В.): не з`явився

від третьої особи(Фонду гарантування вкладів фізичних осіб): Кустова Т.В.-адвокат

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява надійшла до суду 14.09.2021 р., в позовній заяві позивач просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №5048 на: 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим №5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14.;

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31;

4. Визнати недійсним Іпотечний договір № 20-57/2020-3, укладений між АТ Мегабанк та ТзОВ Люкс ЛТД Групп, посвідчений 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) на користь Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) нерухоме майно, а саме:

- будівлю парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю виробничого механо-штампувального цеху Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

6. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56007188 від 29.12.2020р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) права власності на 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5048, та на 1/2 будівлі парової котельні, літ. Р-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5049, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп та визнанням Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) права власності на будівлю парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з одночасним припиненням обтяження - іпотеки, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024623 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003606, та з одночасним припиненням обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56025026 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003929;

7. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024623 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003606;

8. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56025026 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003929;

9. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56007429 від 29.12.2020р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) права власності на 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5048, та на 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5049, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп та визнанням Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) права власності на будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з одночасним припиненням обтяження - іпотеки, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56026200 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40004989, та з одночасним припиненням обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56027757 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40006313;

10. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56026200 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40004989;

11. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56027757 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40006313;

12. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56007626 від 29.12.2020р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) права власності на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5048, та на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5049, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп та визнанням Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) права власності на будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з одночасним припиненням обтяження - іпотеки, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028404 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40006982, та з одночасним припиненням обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028704 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40007261;

13. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028404 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40006982;

14. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56028704 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40007261;

15. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56007874 від 29.12.2020р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) права власності на 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5048, та на 1/2 будівлі компресорної станції, літ. Н-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5049, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп та визнанням Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) права власності на будівлю компресорної станції, літ. "Н-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з одночасним припиненням обтяження - іпотеки, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56029308 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40007791, та з одночасним припиненням обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56031226 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40009575;

16. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56029308 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40007791;

17. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56031226 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40009575;

18. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56006915 від 29.12.2020р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп (, 61002, місто Харків, вулиця Маршала Бажанова, будинок 21/23) права власності на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідченого 29.12.2020р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5050 від 29.12.2020 № 5050, з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп та визнанням Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (вул. Вулецька, 14, м. Львів, 79066; ) права власності на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з одночасним припиненням обтяження - іпотеки, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024017 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003042, та з одночасним припиненням обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстрованого на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024377 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003295.

19. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024017 від 30.12.2020 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 40003042;

20. Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни, індексний номер: 56024377 від 30.12.2020, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, номер запису про обтяження 40003295.

До пред`явлення позову, ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. у справі №914/2350/18 (914/2672/21) було задоволено подану до подання позовної заяви заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра від 03.09.2021 р. про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп вчиняти дії щодо відчуження, внесення до статутного капіталу інших юридичних осіб, та інших дій, результатом яких буде перехід права власності щодо наступного нерухомого майна:

- будівлі парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлі виробничої механо-штампувального цеху, літ.Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Заборонено органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (щодо вищевказаного майна).

Зазначена ухвала Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. у справі №914/2350/18 (914/2672/21) була оскаржена з боку ТзОВ Люкс ЛТД Групп в апеляційному порядку, за результатами чого постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. у справі №914/2350/18 (914/2672/21) залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ Люкс ЛТД Групп без задоволення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/2672/21), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Ухвалою суду від 20.09.2021 р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі; за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Мегабанк та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталію Вікторівну; за клопотанням позивача витребувано у відповідача (ТОВ Люкс ЛДТ Групп): 1) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2020 №5050 на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.; 2) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; 3) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049 на 1/2 будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, 1/2 будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, 1/2 будівлі на будівлю парової котельні, літ. Р-2, 1/2 будівлі на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю; 4) належним чином засвідчену копію Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3, серія та номер 5059, укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю.; підготовче засідання призначено на 12.10.2021 р.; встановлено позивачу, відповідачу та третім особам строк на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснень.

20.09.2021 р. на адресу суду від АТ Мегабанк надійшло заперечення №80-01-909 від 17.09.2021 р. проти відкриття провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21).

12.10.2021 р. АТ Мегабанк подало на адресу суду клопотання від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18(914/2672/21), з подібним обґрунтуванням, що викладені у згаданому вище запереченні №80-01-909 від 17.09.2021 р. проти відкриття провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21).

Також 12.10.2021 р. АТ Мегабанк подало суду клопотання від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18(914/2672/21), в якому банк зазначив, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 р. відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ Мегабанк на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р. та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. та зупинено дію вказаних постанови та рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Оскільки позивач у даній справі як на підставу своїх вимог посилається на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. №914/2350/18(914/608/20), АТ Мегабанк просить зупинити провадження у даній справі №914/2350/18(914/2672/21) до прийняття остаточного судового рішення у справі №914/2350/18(914/608/20).

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. в задоволенні клопотання АТ Мегабанк від 11.10.2021 р. №80.01-967 про повернення позовної заяви позивачу у справі №914/2350/18 (914/2672/21) відмовлено; клопотання АТ Мегабанк від 11.10.2021 р. №80.01-966 про зупинення провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) - задоволено. Зупинено провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20); зобов`язано учасників справи письмово повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

18.10.2021 р. на адресу суду надійшло пояснення АТ Мегабанк від 11.10.2021 р. щодо позову у справі №914/2350/18 (914/2672/21), в якому третя особа АТ Мегабанк просить відмовити в задоволенні позову.

06.02.2023 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання від 06.02.2023 р., яким повідомлено суд про набрання законної сили рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20), а саме винесенням Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20)(копія постанови додається).

Ухвалою суду від 16.02.2023 провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) поновлено; підготовче засідання призначено на 14.03.2023 р.

Хід розгляду справи наведений у відповідних ухвалах суду.

14.03.2023 від АТ Мегабанк до суду надійшло клопотання/заява від 14.03.2023 р., в якій третя особа в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України просила залишити позовну заяву ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра від 08.09.2021 р. до ТзОВ Люкс ЛТД Групп, треті особи на стороні відповідача - АТ Мегабанк, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про витребування майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, подану в межах справи про банкрутство №914/2350/18, без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, про що постановити ухвалу.

Ухвалою суду від 14.03.2023 р., враховуючи заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з клопотанням/заявою АТ Мегабанк про залишення позовної заяви без руху і подати суду належним чином оформлені заперечення, підготовче засідання, а також розгляд заяви про залишення позовної заяви без руху, відкладено на 28.03.2023 р.

В підготовчому засіданні 28.03.2023 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання/заяви АТ Мегабанк від 14.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху(мотиви відмови наведені у тексті мотивувальної частини ухвали суду від 28.03.2023 р.).

Ухвалою суду від 28.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; за клопотанням АТ Мегабанк підготовче засідання відкладено на 25.04.2023 р.

20.04.2023 від АТ Мегабанк надійшло клопотання/заява від 20.04.2023 про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі №914/2350/18 (914/2672/21), відповідно до якого АТ Мегабанк просило суд залучити до участі у справі №914/2350/18 (914/2672/21) в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

25.04.2023 на адресу суду з Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційного провадження по справі №914/2350/18 (914/2672/21) разом з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2023, якою апеляційну скаргу АТ Мегабанк б/н від 07.04.2023 на протокольну ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.03.2023 у справі №914/2350/18 (914/2672/21) повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 25.04.2023 клопотання/заяву АТ Мегабанк від 20.04.2023 про залучення третьої особи без самостійних вимог у справі №914/2350/18 (914/2672/21) задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; підготовче засідання відкладено на 23.05.2023 р.

23.05.2023 від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на адресу суду надійшло клопотання від 22.05.2023 №60-5716/23 про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2023, врахувавши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкладення судового засідання, підготовче засідання відкладено на 20.06.2023 р.

14.06.2023 на електронну адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло пояснення від 12.06.2023 №60-6722/23 на позовну заяву у справі, в якому третя особа зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

20.06.2023 на електронну адресу суду від третьої особи- Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) надійшло клопотання від 20.06.2023 про відкладення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 20.06.2023 р. у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.06.2023 про відкладення судового засідання відмовлено; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.08.2023 р. на 15:10 год.

10.08.2023 через систему Електронний суд від АТ Мегабанк надійшло клопотання/заява від 09.08.2023, яким третя особа просить долучити до матеріалів справи копії довіреностей на представництво інтересів АТ Мегабанк представників Кульбій-Кухар Ю.В. та Дребот І.А. від 26.07.2023 р. строком дії до 30.09.2023 р.

В судовому засіданні 15.08.2023 представник позивача у вступному слові позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задоволити.

Під час судового засідання 15.08.2023, о 15:26 год. по всій території України було оголошено повітряну тривогу, відтак судом було оголошено перерву у судовому засіданні до завершення повітряної тривоги.

Судове засідання було продовжено 15.08.2023 о 16:28 год. (відбій повітряної тривоги було оголошено о 16:26 год.), однак до участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не приєднався представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. Представники АТ Мегабанк висловили свої заперечення щодо продовження розгляду справи по суті в даному судовому засіданні з огляду на неявку представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідача.

Відтак, враховуючи, що через оголошення повітряної тривоги та вимушену перерву у судовому засіданні, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. не приєдналась до судового засідання (після перерви), ухвалою суду від 15.08.2023 р. розгляд справи по суті відкладено на 23.08.2023 р.

Судове засідання 23.08.2023 р., за раніше поданими клопотаннями/заявами представників третьої особи - АТ Мегабанк та третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представники АТ Мегабанк Дребот І.А., Кульбій-Кухар Ю.В., Савчук О.Г. та представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустова Т.В. здійснювали поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 23.08.2023 р.(продовженому відповідно до ч.5 ст.216 ГПК України зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено) при перевірці повноважень представників встановлено, що строк дії довіреності АТ Мегабанк від 27.03.2023 р. на представника Савчук О.Г. закінчився 30.06.2023 р., довіреності на новий строк суду до початку судового засідання надано не було, відтак Савчук О.Г. продовжив участь у судовому засіданні 23.08.2023 р. як вільний слухач.

В судовому засіданні 23.08.2023 р. представники третьої особи АТ Мегабанк у вступному слові проти позову заперечили, просили в позові відмовити.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вступному слові проти позову заперечила, просила в позові відмовити.

В судовому засіданні 23.08.2023 р. після дослідження доказів у справі судом було закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та оголошено про перехід до судових дебатів(про що зазначено в протоколі судового засідання), після чого представник АТ Мегабанк Дребот І.А. заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Проти вказаного клопотання заперечила представник позивача, звернула увагу на тривалий час розгляду даної справи.

В судовому засіданні 23.08.2023 року суд протокольно ухвалив відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання представника третьої особи АТ Мегабанк про оголошення перерви в судовому засіданні, з огляду на те що розгляд справи тільки після поновлення провадження у справі триває з 16.02.2023 року, неодноразово відкладався за клопотаннями АТ Мегабанк, а також у зв`язку з тим що представник АТ Мегабанк не обгрунтувала в чому полягає необхідність її підготовки до судових дебатів, оскільки виступаючи із вступним словом представники АТ Мегабанк Кульбій-Кухар Ю.В. та Дребот І.А. виявили обізнаність із матеріалами даної справи та підготовленість до судового засідання. Наведене може вказувати на можливе необгрунтоване затягування розгляду справи.

В судовому засіданні 23.08.2023 року в судових дебатах представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Представники третьої особи АТ Мегабанк в судових дебатах проти позову заперечили, просили в позові відмовити. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судових дебатах проти позову заперечила, просила в позові відмовити.

Відповідач(ТзОВ Люкс ЛТД Групп) чи його представник у жодне із судових засідань Господарського суду Львівської області у даній справі не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався, про час та місце судових засідань був належно повідомлений.

Судом встановлено, що місцезнаходження юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп згідно даних ЄДР ЮО, ФОП та ГФ в період станом на час подання до нього позову і до 26.07.2023 року включно було зареєстровано за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: 61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова,буд.21/23, на яку і надсилалися йому ухвали суду у даній справі. 27.07.2023 р. в ЄДР ЮО, ФОП та ГФ внесено запис про зміну місцезнаходження юридичної особи, відповідно до якого з 27.07.2023 р. місцезнаходження юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп зареєстровано за адресою: 03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.48 б, а відтак ухвала суду від 15.08.2023 р. надсилалася судом додатково також і на вказану адресу. Наведене підтверджується наявними у справі витягом з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ станом на 20.09.2021 р., та отриманими судом 15.08.2023 р. витягами з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ станом на 26.07.2023 р. та станом на 15.08.2023 р.

Про наявність даної справи ТзОВ Люкс ЛТД Групп було обізнане, ним подавалася 01.10.2021 року до Західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. по справі №914/2350/18 (914/2672/21), в апеляційній скарзі ТзОВ Люкс ЛТД Групп зазначало свою адресу 61002, м.Харків,вул. Маршала Бажанова,буд.21/23, та вказувало що інші засоби зв`язку відсутні. Також, представник ТзОВ Люкс ЛТД Групп приймав участь у судовому засіданні 16.12.2021 р. Західного апеляційного господарського суду, що прослідковується із змісту постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 року, якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.09.2021 р. у справі №914/2350/18 (914/2672/21) залишено без змін, апеляційну скаргу ТзОВ Люкс ЛТД Групп без задоволення.

Варто зазначити, що відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідач(ТзОВ Люкс ЛТД Групп) не подавав до суду жодних заяв(повідомлень) про зміну місцезнаходження, чи про фактичне місцеперебування.

Наведеним спростовуються висловлені в судовому засіданні представником АТ «Мегабанк» припущення щодо того що неявка ТзОВ Люкс ЛТД Групп ймовірно могла бути наслідком необізнаності останнього із розглядом справи.

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна чи її представник у жодне із судових засідань у даній справі не з`явилась, правом на подання пояснення щодо позову не скористалася, про час та місце судових засідань була належно повідомлена за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві, які відповідає її адресі згідно Єдиного реєстру нотаріусів.

Суд, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши що учасники справи мали всі можливості для надання суду доказів та обгрунтування своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позивач позов підтримав, в обгрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві зазначає наступне.

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра є власником наступних об`єктів нерухомого майна: -будівлі парової котельні, літ. Р-2, будівлі водонагрійної котельні, літ. П-4, будівлі воднево-кисневої станції, літ. М-2, будівлі компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14; - будівлі виробничого механо-штампувального цеху Ц-2 та будівлі заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31.

01.02.2011 р. між позивачем (іпотекодавець) та АТ Мегабанк (позикодавець, іпотекодержатель) з метою забезпечення виконання Кредитного договору № 01/2011р. від 01.02.2011 р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим № 506, відповідно до умов якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку зазначені вище об`єкти нерухомого майна(далі також по тексту спірні приміщення, спірні об`єкти нерухомості).

03.01.2019 р. Господарським судом Львівської області у справі № 914/2350/18 винесено ухвалу, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

27.12.2019 р. на черговому засіданні Правління АТ Мегабанк було вирішено з метою погашення кредитної заборгованості боржника ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра за Кредитними договорами прийняти у власність з подальшою реалізацією вказане вище нерухоме майно, належне позивачу (Протокол № 58 від 27.12.2019р.).

30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. було прийнято рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна за АТ Мегабанк.

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра оскаржило звернення стягнення на предмет іпотеки до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі № 914/2350/18(914/608/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р., визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №50546195 від 30.12.2019, №50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, №50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на вказані вище об`єкти нерухомого майна.

При цьому Господарський суд Львівської області, з чим погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позов встановив що позовні вимоги визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на відповідні об`єкти нерухомого майна, підлягають задоволенню, з підстав протиправного звернення стягнення на належні ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" предмети іпотеки (об`єкти нерухомого майна) шляхом набуття на них права власності Акціонерним товариством Мегабанк в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра".

Окрім того, в межах судової справи № 914/2350/18 (914/608/20) Господарським судом Львівської області винесено ухвалу від 13.03.2020 р., якою було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нежитлові приміщення та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна. АТ Мегабанк оскаржив вказану ухвалу, в результаті 03.09.2020 р. Західний апеляційний господарський суд постановою скасував заходи забезпечення позову. 23.12.2020 р. Верховним судом винесено постанову, якою постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 914/608/20 залишено без змін. 28.12.2020 р. вказану постанову Верховного суду оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відразу ж на наступний день після оприлюднення зазначеної Постанови Верховного суду, 29.12.2020 р. АТ Мегабанк відчужило спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп, що підтверджується доданою до заяви Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ Люкс ЛТД Групп здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., про що зроблено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2020 р. на усі об`єкти нерухомості.

Окрім того, в цей же день, одразу після укладення вказаних договорів купівлі-продажу між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп укладено Іпотечний договір № 20-57/2020-3, посвідчений 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059. Згідно зазначеного іпотечного договору ТОВ Люкс ЛТД Групп передало в іпотеку щойно придбані у АТ Мегабанк усі спірні будівлі цьому ж АТ Мегабанк з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн. згідно Кредитного договору № 20-57/2020 від 28.12.2020р., укладеного між між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп.

Державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. було проведено 30.12.2020 р. державну реєстрацію іпотеки та обтяжень по вказаних об`єктах нерухомості.

Позивач вважає, що вказані вище обставини щодо продажу АТ Мегабанк спірного нерухомого майна з одномоментною передачею назад такого майна в іпотеку цій же юридичній особі - АТ Мегабанк свідчать про відсутність у сторін такого правочину створити реальні правові наслідки, а спірні договори купівлі-продажу та іпотечний договір укладені з наміром ухилитись від виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20). Позивач вважає вказані договори між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп відповідно до змісту ст. 234 ЦК України фіктивними.

Позивач наголошує, шо спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра поза його волею. Відтак, в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, спірне нерухоме майно підлягає витребуванню з володіння відповідача ТОВ Люкс ЛТД Групп. Покликається на правову позицію з даного питання, викладену в постанові Великої Палати Верховного суду від 14.11.2018 р. у справі № 183/1617/16.

Також представник позивача в усних поясненнях покликається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20), винесену у спорі щодо вищезгаданих спірних об`єктів нерухомості, якою задоволено касаційну скаргу АТ Мегабанк; постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) скасовано в частині задоволених позовних вимог; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено. Вказує, що в зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим що АТ «Мегабанк» порушило права ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 506 поза межами провадження про банкрутство позивача. А судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині задоволених позовних вимог лише тому, що за наведених обставин скасування судом рішень про державну реєстрацію права власності від 30.12.2019 р. не є ефективним способом захисту порушених прав позивача.

Позиція відповідача.

Відповідач(ТзОВ Люкс ЛТД Групп) чи його представник у жодне із судових засідань Господарського суду Львівської області у даній справі не з`явився, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Також відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.09.2021 р.(про необхідність виконання яких було також зазначено в усіх наступних ухвалах протягом підготовчого провадження), якою було витребувано у відповідача(п.4 ухвали) належним чином засвідчені копії договору купівлі-продажу від 29.12.2020 №5050, договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048, договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049, Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3, серія та номер 5059, котрі позивач просить визнати недійсними у пунктах 1-4 прохальної частини позовної заяви.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача(АТ Мегабанк).

АТ Мегабанк в поданому суду поясненні від 11.10.2021 р.(надійшло до суду 18.10.2021 р.) заперечив проти позову, просить відмовити в задоволенні позову, обгрунтовуючи це наступним.

Позивач у своїй позовній заяві звертається із позовом про визнання недійсним договорів та скасування рішень про реєстрацію права власності та одночасно заявляє вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 388 ЦК України та про визнання недійними договорів купівлі-продажу та іпотеки. При цьому позивач у позові посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.11.18 у справі № 183/1617/16 щодо ефективного способу захисту права власника, однак при цьому і заявляє вимоги про визнання недійсними правочинів, а тому неможливо встановити у який саме спосіб позивач просить суд захистити порушене, на його думку, право.

За статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі частини першої статті 388 ЦК України, пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та долучених до неї документів (зокрема балансової довідки № 23/19 від 27.08.2021р. - Додаток 16 до позовної заяви) спірне нерухоме майно станом на день подання позовної заяви перебуває на балансі та у фактичному володінні позивача.

В той же час, віндикаційний позов захищає право власності в цілому, оскільки пред`являється у тих випадках, коли порушені права володіння, користування та розпорядження одночасно.

Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний).

Таким чином, застосування до спірних правовідносин приписів ст. 388 ЦКУ неможливо у даній справі, оскільки спірне майно фактично знаходиться у володінні позивача, а також позивачем не підтверджено належними доказами право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Оспорювані договори купівлі-продажу та договір іпотеки не порушують прав позивача, відповідають волевиявленню сторін правочину. А позивач, в свою чергу, цього не спростовує та не доводить доказами.

Оспорювані договори передбачають реальне настання правових наслідків, обумовлених умовами правочину, сторонами вчинено дії, спрямованих на перехід права власності на нерухоме майно, та реєстрацію права власності на таке майно.

Саме позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача.

Отже, оскільки відсутні підстави для визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, а тому і відсутні підстави для задоволення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У позовній заяві позивач покликається на обставини, які вважає преюдиційними, а саме на рішення у справі № 914/2350/18(914/608/20).

У правовій позиції, викладеній у постанові від 13.10.2020 у справі № 04/14 10/5026/2337/2011 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Проте, враховуючи той факт, що ТОВ «Люкс ЛТД Групп» не брало участі у розгляді справи № 914/2350/18(914/608/20), а, отже, ухвалені у справі № 914/2350/18(914/608/20) рішення не є преюдиціальними для даної справи №914/2350/18 (914/2672/21).

Також представники АТ «Мегабанк» в усних поясненнях звернули увагу, що матеріали справи не містять оспорюваних договорів купівлі-продажу та іпотечного договору, а тому суд не може розглядати питання про недійсність цих правочинів. Зазначили що судові рішення у справі № 914/2350/18(914/608/20) не мають преюдиціального значення також по причині їх скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20).

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача(Приватного нотаріуса Сергієнко Н.В.).

Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталя Вікторівна чи її представник у жодне із судових засідань у даній справі не з`явилась, правом на подання пояснення щодо позову не скористалася.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача(Фонду гарантування вкладів фізичних осіб).

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в поданому суду поясненні від 12.06.2023 №60-6722/23 (надійшло до суду 14.06.2023 р.) зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню, обгрунтовуючи це наступним.

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом частини п`ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19).

Також слід зазначити, що між ВАТ Іскра та ПАТ Мегабанк укладено кредитний договір №01/2011 від 01 лютого 2011 року про надання кредиту у розмірі 1 500 000 доларів США строком до 31.01.2012 р.(в редакції додаткової угоди № 25 від 31 жовтня 2016 р.- в розмірі 1 591 793,91 доларів США строком до 31.12.2016 р.).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за наведеним вище кредитним договором 01.02.2011 між ВАТ «Іскра» та ПАТ «Мегабанк» укладено іпотечний договір № 506, за яким банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівля парової котельні, літ. Р-2, будівля водонагрійної котельні, літ. П-4, будівля воднево-кисневої станції, літ. М-2, будівля компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14; будівля виробничого механо-штампувального цеху Ц-2 та будівля заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31.

30.12.2019 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М. (як державним реєстратором) були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна за АТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору № 506 та договорів про внесення змін до нього.

Враховуючи те, що АТ «Мегабанк» правомірно набуло право власності на спірні об`єкти, то відповідно мало повне право, як законний власник відчужувати їх на користь ТОВ «Люкс ЛТД Групп». Жодних доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано.

Щодо посилання Позивачем на Рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі № 914/2350/18(914/608/20), то постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) задоволено касаційну скаргу АТ Мегабанк, постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) скасовано в частині задоволених позовних вимог.

Станом на сьогоднішній день відсутні рішення судів, якими б було визнано недійсним Іпотечний договір № 506, на підставі якого АТ Мегабанк набуло право власності на спірне майно, чи скасовано рішення про державну реєстрацію права власності АТ Мегабанк.

Оскаржувані договори відповідають волевиявленню сторін правочину, передбачають реальне настання правових наслідків, обумовлених умовами правочину, сторонами вчинено дії, спрямованих на перехід права власності на нерухоме майно, та реєстрацію права власності на таке майно. При цьому Позивачем жодних доказів на підтвердження фіктивності оскаржуваних договорів до суду не надано.

Також представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в усних поясненнях звернула увагу, що ухвалені у справі № 914/2350/18(914/608/20) рішення не є преюдиціальними для даної справи №914/2350/18 (914/2672/21), оскільки ТОВ «Люкс ЛТД Групп» не брало участі у розгляді справи № 914/2350/18(914/608/20), а також враховуючи що судові рішення у справі № 914/2350/18(914/608/20) скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20). Зазначає що спірне майно з володіння позивача не вибувало, тому немає підстав для подання позову про витребування майна.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Між ВАТ Іскра(правонаступником якого є ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра) та ПАТ Мегабанк було укладено кредитний договір №01/2011 від 01 лютого 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/2011 від 01 лютого 2011 року, між ВАТ Іскра та ПАТ Мегабанк укладено Іпотечний договір від 01 лютого 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506(до якого в подальшому внесено ряд змін і доповнень згідно нотаріально посвідчених договорів між ПАТ Іскра та ПАТ Мегабанк), за яким банку передано в іпотеку належне позивачу на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю парової котельні, що на плані позначена літерою Р-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівлю водонагрійної котельні, що на плані позначено літерою П-4, що знаходиться за адресою: м. Львів,вул. Вулецька, 14; будівлю воднево-кисневої станції, що на плані позначена літерою М-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівлю компресорної станції, що на плані позначена літерою Н-2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Вулецька, 14; будівлю виробничу механо-штампувального цеху, що на плані позначена літерою Ц-2, та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться за адресою: м.Львів,вул.Заводська,31 (далі також по тексту спірні приміщення, спірні об`єкти нерухомості).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р.(залишеною без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 р. та Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019 р.) відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Я.В.

На даний час провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра триває.

На адресу суду у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра(під час перебування справи в суді апеляційної інстанції) надійшло ряд заяв з грошовими вимогами до боржника, в тому числі заява АТ Мегабанк від 01.02.2019 р. №80.01-124 з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, в якій АТ Мегабанк просить визнати його вимоги до ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра у розмірі 2 069 170,03 доларів США та 12 402 081 грн. 75 коп.(що разом в гривневому еквіваленті станом на 01.02.2019 р. складає 69 802 844 грн.79 коп.), з яких 66 975 165,94 грн.- вимоги забезпечені заставою майна боржника.

27.12.2019 р. на черговому засіданні Правління АТ Мегабанк було вирішено з метою погашення кредитної заборгованості боржника ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра за Кредитними договорами прийняти у власність з подальшою реалізацією вказане вище нерухоме майно(спірні об`єкти нерухомості), належне позивачу (Протокол № 58 від 27.12.2019 р.).

30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) були прийняті рішення про реєстрацію права власності зазначених вище об`єктів нерухомого майна (предметів іпотеки за Іпотечним договором від 01 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506) за АТ Мегабанк.

Підставою виникнення у Акціонерного товариства Мегабанк права власності на кожен із вищевказаних об`єктів нерухомого майна вказано іпотечний договір від 01.02.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506, та договори про внесення змін до нього. Також по кожному із вищевказаних об`єктів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) 30.12.2019 р. були внесені записи про право власності, власник: Акціонерне товариство Мегабанк.

ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра оскаржило звернення стягнення на предмет іпотеки до суду. Так, в березні 2020 року Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства Мегабанк, відповідача-2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни, в якому(з врахуванням заяви №112/1602юр від 18.08.2020 р., прийнятої до розгляду ухвалою суду від 20.08.2020 р.) просило суд:

1. Визнати протиправним рішення АТ Мегабанк, викладене в протоколі № 58 чергового засідання Правління Акціонерного товариства Мегабанк від 27.12.2019 р. про прийняття у власність з подальшою реалізацією нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 01 лютого 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. за реєстровим номером 506.

2. Визнати протиправним рішення АТ Мегабанк, викладене в протоколі № 58 чергового засідання Правління Акціонерного товариства Мегабанк від 27.12.2019 р. про прийняття у власність з подальшою реалізацією рухомого майна, що є предметом застави за Договором №05/2011-з застави рухомого майна від 06.09.2011 року в порядку, передбаченому ст.29 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю парової котельні, літ. Р-2, на будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, на будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, на будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходяться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14; про реєстрацію права власності Акціонерного товариства Мегабанк на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. Ц-2 та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31.

За результатами розгляду в межах справи про банкрутство позову ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, рішенням Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 р. у справі №914/2350/18(914/608/20), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 р., позов задоволено частково. Визнано протиправним рішення Акціонерного товариства Мегабанк, викладене в протоколі № 58 чергового засідання Правління Акціонерного товариства Мегабанк від 27.12.2019 р. про прийняття у власність з подальшою реалізацією рухомого майна, що є предметом застави за Договором №05/2011-з застави рухомого майна від 06.09.2011 року в порядку, передбаченому ст.29 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №50546195 від 30.12.2019, №50546328 від 30.12.2019, № 50546542 від 30.12.2019, №50546668 від 30.12.2019, № 50546821 від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на вказані вище об`єкти нерухомого майна. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому Господарський суд Львівської області, з чим погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позов зазначив що позовні вимоги визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. від 30.12.2019 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Мегабанк" на відповідні об`єкти нерухомого майна, підлягають задоволенню, з підстав протиправного звернення стягнення на належні ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" предмети іпотеки (об`єкти нерухомого майна) шляхом набуття на них права власності Акціонерним товариством Мегабанк в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі №914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра".

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2021 р. було відкрито касаційне провадження у справі №914/2350/18(914/608/20) за касаційною скаргою АТ Мегабанк на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020; зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду у Львівській області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18(914/608/20) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Окрім того, в межах вказаної судової справи № 914/2350/18 (914/608/20) Господарським судом Львівської області було винесено ухвалу від 13.03.2020 р., якою було вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на вищезазначені об`єкти нерухомого майна та заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна.

АТ Мегабанк оскаржив вказану ухвалу про забезпечення позову в апеляційному порядку, за результатами чого Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 р. було скасовано зазначену ухвалу від 13.03.2020 року та прийнято нове судове рішення про відмову Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра у задоволенні заяви про забезпечення позову. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2020 р. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 залишено без змін. 28.12.2020 р. вказану постанову Верховного суду оприлюднено на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

29.12.2020 р. АТ Мегабанк відчужило вищезазначені спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп на підставі договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048, договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049, договору купівлі-продажу від 29.12.2020 №5050, що підтверджується наявними в матеріалах справи, що розглядається, Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, сформованими станом на 08.09.2021 року(в кількості 5 штук). Державну реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ Люкс ЛТД Групп здійснено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В., про що зроблено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.12.2020 р. на усі об`єкти нерухомості.

Далі, як прослідковується із зазначених Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, сформованими станом на 08.09.2021 року(в кількості 5 штук), після укладення вказаних договорів купівлі-продажу від 29.12.2020 р., між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп укладено Іпотечний договір № 20-57/2020-3, посвідчений 29.12.2020 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. за реєстровим № 5059. Згідно зазначеного іпотечного договору ТОВ Люкс ЛТД Групп передало в іпотеку придбані у АТ Мегабанк усі спірні будівлі цьому ж АТ Мегабанк з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн. згідно Кредитного договору № 20-57/2020 від 28.12.2020 р., укладеного між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп. Державним реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. було проведено 30.12.2020 р. державну реєстрацію іпотеки по усіх об`єктах нерухомості, а також проведено 30.12.2020 р. державну реєстрацію обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Таким чином, спірне нерухоме майно(яке було передано позивачем в іпотеку банку 01.02.2011 р.), 30.12.2019 р. (тобто вже після відкриття 03.01.2019 р. провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра) було зареєстровано на праві власності за АТ Мегабанк. Згодом 29.12.2020 р. АТ Мегабанк відчужило вищезазначені спірні об`єкти нерухомості у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп на підставі договорів купівлі-продажу, після чого 29.12.2020 р. ТОВ Люкс ЛТД Групп передало в іпотеку усі спірні будівлі цьому ж АТ Мегабанк з метою забезпечення виконання грошового зобов`язання в сумі 650 000,00 грн. згідно кредитного договору від 28.12.2020 р., і щодо них було внесено записи про іпотеку і заборону на нерухоме майно.

Не погоджуючись із вищенаведеними діями щодо зазначених об`єктів нерухомості, ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра у вересні 2021 року звернулось до Господарського суду Львівської області, у межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, із даним позовом у справі № 914/2350/18 (914/2672/21) до Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель та іпотечного договору, витребування майна з чужого володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить визнати недійсними укладені між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп вищезазначені договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048, договір купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049, договір купівлі-продажу від 29.12.2020 №5050, Іпотечний договір від 29.12.2020 № 20-57/2020-3 (пункти 1-4 прохальної частини позовної заяви), витребувати у ТОВ Люкс ЛТД Групп на користь ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра вказане нерухоме майно(пункт 5 прохальної частини позовної заяви), скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ Люкс ЛТД Групп, рішення державного реєстратора про реєстрацію заборони на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про реєстрацію іпотеки(пункти 6-20 прохальної частини позовної заяви).

За цим позовом ухвалою суду від 20.09.2021 р. відкрито провадження у справі, а ухвалою від 12.10.2021 р. зупинено провадження у справі №914/2350/18 (914/2672/21) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2350/18 (914/608/20).

В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 р. справу №914/2350/18(914/608/20) за позовом ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра про визнання протиправними рішень про прийняття у власність майна, визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) задоволено касаційну скаргу АТ Мегабанк; постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) скасовано в частині задоволених позовних вимог; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20), яка винесена у спорі щодо вищезгаданих об`єктів нерухомості(тобто щодо того ж предмету спору, тільки у спорі з іншим предметом позову ніж у даній справі №914/2350/18 (914/2672/21)), містяться положення, які є фундаментальними для вирішення даної справи №914/2350/18 (914/2672/21), і полягають в наступному.

Постанова ВП ВС від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) жодним чином не заперечує встановлені судами обставини, які мали місце в період з 01.12.2011 року по 30.12.2019 р., зокрема, щодо: укладення кредитного договору №01/2011 від 01 лютого 2011 року; укладення Іпотечного договору від 01 лютого 2011 року за реєстровим номером 506, за яким банку передано в іпотеку нерухоме майно; відкриття ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра тощо; надходження заяви АТ Мегабанк від 01.02.2019 р. №80.01-124 з грошовими вимогами до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра; прийняття 27.12.2019 р. рішення Правління АТ Мегабанк з метою погашення кредитної заборгованості боржника ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра за кредитними договорами прийняти у власність з подальшою реалізацією вказане вище нерухоме майно(спірні об`єкти нерухомості), належне позивачу (Протокол № 58 від 27.12.2019 р.); прийняття 30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) рішень про державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна за АТ Мегабанк, в яких підставою виникнення у АТ Мегабанк права власності на кожен із вищевказаних об`єктів нерухомого майна вказано іпотечний договір від 01.02.2011 р. №506 та договори про внесення змін до нього; внесення по кожному із вищевказаних об`єктів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) 30.12.2019 р. записів про право власності, власником вказано АТ Мегабанк. Наведене прослідковується із змісту Постанови, зокрема її пунктів 4-9,13-21.

При цьому слід відзначити, що Постановою ВП ВС від 21.12.2022 р. судові рішення першої і апеляційної інстанції у справі №914/2350/18 (914/608/20) скасовано не повністю, а лише в частині задоволених позовних вимог, причому в частині яка стосується нерухомого майна судові рішення скасовано виключно з підстав неефективності обраного способу захисту прав. Так, в пункті 141 Постанови ВП ВС від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) зазначено наступне: « 141. На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за наведених обставин скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 30.12.2019 не є ефективним способом захисту порушених прав позивача. Отже, у позові у цій частині слід відмовити».

Відтак, помилковими є покликання представників АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що судові рішення у справі № 914/2350/18(914/608/20) не мають преюдиціального значення у даній справі по причині їх скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20).

Також не приймає суд доводи представників АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб що судові рішення у справі № 914/2350/18(914/608/20) не мають преюдиціального значення у даній справі з покликанням що ТОВ «Люкс ЛТД Групп» не брало участі у розгляді справи № 914/2350/18(914/608/20). При цьому суд відзначає, що станом на дату прийняття рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20), ТОВ «Люкс ЛТД Групп» не мало жодного відношення до справи №914/2350/18 (914/608/20) і не могло і не повинно було приймати в ній участь, позаяк відчуження нерухомого майна з боку АТ Мегабанк у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп відбулося 29.12.2020 р., вже після дати рішення Господарського суду Львівської області від 17.09.2020 у справі №914/2350/18 (914/608/20) і до дати постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.06.2021.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи що у справі №914/2350/18 (914/608/20) ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра було позивачем, а АТ «Мегабанк» відповідачем, а у даній справі №914/2350/18 (914/2672/21) ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра є позивачем, а АТ «Мегабанк» третьою особою, вищезазначені обставини які мали місце в період з 01.12.2011 року по 30.12.2019 р., не підлягають доказуванню у справі №914/2350/18 (914/2672/21) в силу положень ч.4 ст.75 ГПК України. Суд звертає увагу, що преюдиційне значення мають обставини як факти, а не висновки суду з приводу обставин.

Щодо решти обставин даної справи №914/2350/18 (914/2672/21) що мали місце після 30.12.2019 р., тобто стосовно придбання 29.12.2020 р. ТОВ Люкс ЛТД Групп у АТ «Мегабанк» об`єктів нерухомості, державної реєстрації права власності на них за ТОВ Люкс ЛТД Групп 29.12.2020 р., передачі їх в іпотеку АТ Мегабанк 29.12.2020 р., державної реєстрації іпотеки та заборони на нерухоме майно 30.12.2020 р., то зазначені обставини і не можуть розглядатися як преюдиційні, позаяк не охоплювалися розглядуваним у справі №914/2350/18 (914/608/20) періодом і не досліджувалися при її розгляді. Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах даної справи Інформаціями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, сформованими станом на 08.09.2021 року(в кількості 5 штук).

При цьому суд констатує відсутність в матеріалах справи належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу від 29.12.2020 №5050, договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048, договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049, Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3, серія та номер 5059. Позивач не був стороною цих договорів, клопотав до суду про їх витребування у відповідача, однак відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.09.2021 р.(про необхідність виконання яких було також зазначено в усіх наступних ухвалах протягом підготовчого провадження), якою було витребувано у відповідача(п.4 ухвали) належним чином засвідчені копії вказаних договорів. Відтак, про існування вказаних договорів відомо лише із змісту Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих станом на 08.09.2021 року(в кількості 5 штук), в яких ці договори зазначені в якості підстав для вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна. Сам текст цих договорів в матеріалах справи відсутній.

Також, у вищезазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20), яка винесена у спорі щодо вищезгаданих об`єктів нерухомості, викладено наступні позиції Великої Палати, які мають бути враховані при вирішенні даної справи №914/2350/18 (914/2672/21).

Так, у пунктах 72-83 Постанови ВП ВС від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) зазначено наступне:

« 72. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є власником нерухомого майна, яке він передав в іпотеку відповідачеві згідно з іпотечним договором № 506.

73. Аналізуючи, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання зі сторони АТ «Мегабанк» права власності позивача, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що АТ «Мегабанк» порушило право власності позивача, здійснивши неправомірне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 506. При цьому суди виходили з того, що АТ «Мегабанк» звернуло стягнення на вказаний предмет іпотеки в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

74. Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що АТ «Мегабанк» порушило права позивача, але порушення полягає у зверненні стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 506 поза межами провадження про банкрутство позивача, з огляду на таке.

75.Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019, зокрема, відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

76. У частині шостій статті 41 КУзПБ закріплено, що задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

77.Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

78.Велика Палата Верховного Суду зауважує, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

79. З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, зв`язаний принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності суттєве значення має принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства.

80.Цей принцип полягає, серед іншого, у судовому контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових вимог кредиторів, а також за збереженням балансу інтересів сторін, у тому числі під час продажу майна банкрута з метою реалізації за найвищу ціну та відповідно до встановленої КУзПБ процедури.

81. У межах дотримання наведеного принципу з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника, з огляду на мету та цілі КУзПБ, такими, що відповідають положенням чинного законодавства України, можна вважати лише ті дії обтяжувача щодо звернення стягнення на майно боржника, які були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство.

82.Тобто у цій справі правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (аналогічні висновки відображені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15).

83. Отже, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з приводу того, що АТ «Мегабанк» порушило право власності позивача, здійснивши неправомірне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 506, виходячи при цьому з мотивів, наведених вище».

Дані правові висновки Великої Палати Верховного суду (у справі щодо того ж майна) вказують на те, що АТ «Мегабанк» порушило права ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра неправомірно звернувши стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 506 поза межами провадження про банкрутство позивача, у формі прийняття 30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) рішень про державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна за АТ Мегабанк.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, вищезазначені висновки Великої Палати Верховного суду у постанові від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) є обов`язковими для суду у даній справі №914/2350/18 (914/2672/21) в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України, і не є категорією фактів(преюдиції) в розумінні ст.75 ГПК України, а тому не мають відношення до питання участі чи неучасті ТОВ «Люкс ЛТД Групп» у розгляді справи № 914/2350/18(914/608/20).

Також, у пунктах 104-110,134-136,141 Постанови ВП ВС від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20) зазначено наступне:

« 104.Велика Палата Верховного Суду послідовно виснувала щодо ефективних способів захисту при неодноразовому відчуженні майна. Відповідно до її висновків захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

105.Разом із цим судом першої інстанції було встановлено, що спірне нерухоме майно не відчужувалось третім особам. На момент звернення позивача з позовом та розгляду справи судом першої інстанції право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за АТ «Мегабанк».

106.Судом також було встановлено, що підставою виникнення у АТ «Мегабанк» права власності на кожен із об`єктів спірного нерухомого майна є іпотечний договір № 506. Іпотекодавцем за цим договором є позивач, а іпотекодержателем - АТ «Мегабанк».

107.Тобто між позивачем та АТ «Мегабанк» наявні договірні відносини (іпотечний договір № 506), які регулюють звернення стягнення на спірне нерухоме майно. АТ «Мегабанк» звернув стягнення на спірне нерухоме майно на підставі зазначеного договору.

108.Велика Палата Верховного Суду зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами.

109. За загальним правилом речово-правові способи захисту прав особи застосовуються тоді, коли сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами, що визначають їх зміст та правову природу.

110.Якщо спір стосується правочину, укладеного власником майна, то його відносини з контрагентом мають договірний характер, що зумовлює і можливі способи захисту його прав. Водночас, коли власник та володілець майна не перебували у договірних відносинах один з одним, власник майна може використовувати речово-правові способи захисту».

« 134. Велика Палата Верховного Суду ще раз наголошує на тому, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України. У випадку подальшого відчуження нерухомого майна (що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 506) задоволення заявлених позовних вимог є неможливим.

135. У касаційній скарзі АТ «Мегабанк» зазначає, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції власником нерухомого майна (що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 506) є ТОВ «ЛЮКС ЛТД ГРУПП». На підтвердження зазначених обставин АТ «Мегабанк» надало до Західного апеляційного господарського суду копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах справи.

136.У відзиві на касаційну скаргу позивач стверджує, що 29.12.2020 (під час розгляду справи № 914/2350/18 (914/608/20) в суді апеляційної інстанції) АТ «Мегабанк» відчужило зазначене нерухоме майно на користь ТОВ «ЛЮКС ЛТД ГРУПП», про що зроблено відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

« 141.На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за наведених обставин скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 30.12.2019 не є ефективним способом захисту порушених прав позивача. Отже, у позові у цій частині слід відмовити».

З вищенаведеного вбачається, що у даному позові у справі №914/2350/18 (914/2672/21) ефективним способом захисту прав позивача є віндикаційний позов до останнього набувача цього майна ТОВ «Люкс ЛТД Групп» з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України, позаяк позивач ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра не пов`язаний з ТОВ «Люкс ЛТД Групп» зобов`язально-правовими відносинами(вони не перебували у договірних відносинах один з одним), мало місце неодноразове відчуження майна(спочатку до АТ «Мегабанк», а від нього до ТОВ «Люкс ЛТД Групп»).

Вищенаведеним спростовуються доводи третіх осіб АТ «Мегабанк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неможливості застосування до спірних правовідносин ст.388 ЦК України.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З огляду на очевидне порушення прав позивача ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра з боку АТ «Мегабанк» у формі неправомірного (всупереч приписам ч.5,ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 506 поза межами провадження про банкрутство позивача, у формі прийняття 30.12.2019 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М.(як державним реєстратором) рішень про державну реєстрацію права власності об`єктів нерухомого майна за АТ Мегабанк, і як наслідок неправомірного подальшого відчуження АТ Мегабанк вказаного нерухомого майна 29.12.2020 р. у власність ТОВ Люкс ЛТД Групп, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того що ТОВ Люкс ЛТД Групп є добросовісним набувачем вказаного майна, виходячи з того що спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра поза його волею, суд приходить до висновку що спірне нерухоме майно підлягає витребуванню у відповідача ТОВ Люкс ЛТД Групп на користь позивача ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра, а відповідна позовна вимога ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра (зазначена в п.5 прохальної частини позовної заяви) підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, то як вже вище зазначалося і відображено у пункті 104 Постанови ВП ВС від 21.12.2022 р. у справі №914/2350/18 (914/608/20), для витребування майна оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, не є ефективним способом захисту права власника (пункти 73, 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; пункти 84, 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, у задоволенні позовних вимог ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра про визнання недійсними укладених між АТ Мегабанк та ТОВ Люкс ЛТД Групп договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5048, договору купівлі-продажу часток нежитлових будівель від 29.12.2020 №5049, договору купівлі-продажу від 29.12.2020 №5050, Іпотечного договору від 29.12.2020 № 20-57/2020-3 (пункти 1-4 прохальної частини позовної заяви), скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірні приміщення за ТОВ Люкс ЛТД Групп, рішень державного реєстратора про реєстрацію заборони на нерухоме майно, рішень державного реєстратора про реєстрацію іпотеки(пункти 6-20 прохальної частини позовної заяви), слід відмовити, як таких що в даному випадку не є ефективним способом захисту права власника.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Виходячи із усього вищенаведеного, суд дійшов висновку позов ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра задоволити частково, відповідно до викладеного вище у мотивувальній частині даного рішення.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 59 423 грн. 80 коп., що включають 43 130 грн. 00 коп. за 19 вимог немайнового характеру (із розрахунку 2 270 грн.00 коп.- прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2021 р. х 19 вимог немайнового характеру), а також 16 293 грн. 80 грн. - 1,5% від ціни позову 1 086 253 грн. 55 коп. по вимозі майнового характеру.

Оскільки у задоволенні 19 позовних вимог немайнового характеру (пункти 1-4,6-20 прохальної частини позовної заяви) судом відмовлено, сума судового збору 43 130 грн. 00 коп. покладається на позивача.

Так як судом задоволено позовну вимогу майнового характеру(пункт 5 прохальної частини позовної заяви), сплачена сума судового збору 16 293 грн. 80 грн. покладається на відповідача та підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Під час розгляду справи і станом на час прийняття рішення суду не було надано доказів, які в частині майнових вимог вказували-б на ціну позову іншу аніж була обрахована позивачем відповідно до відомостей, що містяться в доданій до позовної заяви Довідці №23/19 від 27.08.2021 р. про балансову вартість спірного нерухомого майна (що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 11.09.2018 у справі №911/3871/16), і визначена при вирішенні в підготовчому засіданні 28.03.2023 протокольною ухвалою клопотання/заяви АТ Мегабанк від 14.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху(мотиви відмови в задоволенні клопотання наведені у тексті мотивувальної частини ухвали суду від 28.03.2023 р.), а відтак немає правових підстав за результатами вирішення спору ані стягувачи недоплачену суму судового збору, ані повертати суму переплати цього збору.

Доказів понесення інших витрат суду не надано.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 5,13,74,76-79,86,123,129,236-241,321 ГПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп(03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.48 б, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) нерухоме майно, а саме:

- будівлю парової котельні, літ. Р-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю водонагрійної котельні, літ. П-4, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю воднево-кисневої станції, літ. М-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю компресорної станції, літ. Н-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- будівлю виробничу механо-штампувального цеху Ц-2, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлю заготівельної дільниці, літ. Ч-1, що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Люкс ЛТД Групп(03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.48 б, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) 16293 грн. 80 коп. - відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 04.09.2023 р.

Суддя Морозюк А.Я.