ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1412/20 (904/1700/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", Дніпропетровська обл., м. Кам`янське

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" , Запорізька обл., м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Скорик Н.О.

Представники:

від позивача ТОВ "Агенція з повернення боргу": Таліпова А.Г., ордер серія АЕ №1176132 від 25.01.2023

від відповідача-1 ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД": Проскурін Д.О., посвідчення №380 від 27.02.2013

від відповідача-2 ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ": не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 30.03.2020 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" (51933, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр-т Свободи, 74-А, ) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1412/20, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 10.04.2023 прийнято матеріали справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.05.2023 о 10:40 год.

02.05.2023 позивачем подано заяву б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" .

02.05.2023 позивачем подано клопотання б/н б/д про витребування доказів.

02.05.2023 відповідачем подано відзив вих.№01-20/56 від 25.04.2023 на позовну заяву.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 02.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", зазначив, що ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

В підготовчому засіданні, призначеному на 02.05.2023, оголошено перерву до 16.05.2023 о 12:20 год.

16.05.2023 позивачем подано клопотання б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи.

16.05.2023 позивачем подано відповідь б/н від 15.05.2023 на відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 16.05.2023, з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача підтримав подану заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник відповідача залишив розгляд заяви позивача про залучення третьої особи на розсуд суду.

Представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Щодо заяви позивача б/н б/д про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" , судом встановлено таке.

Між ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" і ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" 06 вересня 2021 року було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 за умовами якого Позичальнику надається поворотна фінансова допомога в сумі 3 746 985,00 грн, а останній зобов`язаний її повернути до 20 вересня 2021 року.

Позивач зазначив, що як стало відомо, 29 жовтня 2021 року за умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021 до ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" перейшло право вимоги до ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" за договором про надання попоротої фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року, в обсязі та сумі засвідченим платіжним дорученням №5 від 06.09.2021, та платіжним дорученням №7 від 07.09.2021, яке було відступлене ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ».

Таким чином, на думку позивача, оскільки ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» є стороною щодо договору про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021 то рішення про визнання його недійсним безпосередньо вплине на права та обов`язки даного підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ", суд вважає за можливе заяву позивача б/н б/д про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити, залучити до участі у справі №904/1412/20(904/1700/23) Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо посилання відповідача, що ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Процесуальний механізм, визначений статтею 48 Господарського процесуального кодексу України в частині залучення співвідповідача, пов`язаний із активною дією позивача - подача відповідного клопотання до суду. За власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17).

Суд виконуючи роль арбітра та зберігаючи об`єктивність і неупередженість, позбавлений права на власний розсуд змінювати процесуальний статус учасників господарської справи, даним правом наділений виключно позивач, як ініціатор судового процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, залучення до участі у справі співвідповідачів, можливо виключно за клопотанням Позивача.

З огляду на відсутність в матеріалах справи клопотання Позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, у суду відсутні правові підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача б/н б/д про витребування доказів, судом встановлено такі обставини.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1412/20(904/5005/22) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про стягнення заборгованості у розмірі 389 755,00 грн, яка виникла внаслідок надання поворотної фінансової допомоги згідно Договору №06/09/1 від 06.09.2021.

Ухвалою суду від 06.04.2023 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича вих.№01-20/48 від 30.03.2023 про долучення доказів було задоволено, долучено до матеріалів справи №904/1412/20(904/5005/22) копію додаткової угоди №1 від 10.09.2021 та лист №29/03-23 від 29.03.2023.

Так, в обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що умовами вказаної вище додаткової угоди начебто внесено зміни до пункту 8.4 договору №06/09/1 від 06.09.2021, щодо встановлення строків заборони передачі прав і обов`язків за договором. Проте після здійснення перевірки - оригіналу даної додаткової угоди на підприємстві не було виявлено, до того ж, при дослідженні наданої копії, було встановлено повну ідентичність підпису і печатки директора Позичальника (перетин ліній підпису і печатки, загальний нахил) з підписом і печаткою, які містились в безпосередньо договорі надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1.

Зазначені факти вимагають дослідження в судовому засіданні оригіналу додаткової угоди №1 від 10.09.2021 з викликом осіб, що її підписували.

Ухвалою суду від 16.05.2023, зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ). Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 08.06.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року. Відкладено підготовче засідання на 08.06.2023 о 12:30 год.

31.05.2023 від позивача через електронний суд надійшло клопотання б/н про виклик для допиту в судове засідання як свідка ОСОБА_1 для з`ясування питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

07.06.2023 від відповідача через електронний суд надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через перебування у відрядженні.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, представник третьої особи не з`явився, вимоги ухвали суду від 16.05.2023 не виконав.

У підготовче засідання, призначене на 08.06.2023, з`явилась представник позивача, підтримала клопотання про виклик свідка.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання суд не бере до уваги його показання.

З огляду на викладене суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та викликати свідка ОСОБА_1 для допиту.

Ухвалою суду від 08.06.2023:

- відкладено підготовче засідання на 11.07.2023 о 13:45 год.;

- ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 06.07.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року;

- клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи - залишено на розгляді суд;

- клопотання представника ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" про виклик свідка - задоволено;

- викликано в підготовче засідання, призначене на 11.07.2023 о 13:45 год., для допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) для з`ясування питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

- попереджено ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Проскурін Д.О. не з`явився, 11.07.2023 через електронний суд направив клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з неможливістю прибуття до суду з огляду на участь 11.07.2023 в іншому судовому засіданні у Верховному суді.

В підготовче засідання, призначене на 11.07.2023, з`явились представник позивача та ОСОБА_1 .

Суд попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання та поставив питання чи підписував він, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

На запитання суду ОСОБА_1 надав відповідь що не підписував, перебуваючи на посаді директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", особисто і не скріплював печаткою додаткову угоду №1 від 10.09.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про вилучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача.

Відповідно до частини 1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Ухвалою суду від 11.07.2023:

- вилучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;

- залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ) в якості співвідповідача;

- зобов`язано Позивача направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду;

- зобов`язано відповідача направити відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду;

- відкладено підготовче засідання на 10.08.2023 о 12:40 год.

- ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 05.08.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року.

- клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи - залишено на розгляді суду.

У підготовче засідання, призначене на 10.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, доказів виконання вимог ухвали суду від 11.07.2023 щодо направлення залученому відповідачу-2 копій заяв по суті з доданими документами не надали.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання позивача про призначення експертизи на розсуд суду.

Ухвалою суду від 10.08.2023:

- ПОВТОРНО зобов`язано Позивача направити позовну заяву з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду;

- ПОВТОРНО зобов`язано Відповідача направити відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ), докази направлення надати суду;

- відкладено підготовче засідання на 31.08.2023 о 12:40 год.;

- ПОВТОРНО витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" в строк до 05.08.2023 для огляду оригінал додаткової угоди №1 від 10.09.2021 до договору фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року;

- клопотання Позивача б/н від 15.05.2023 про призначення судової експертизи - залишено на розгляді суду.

15.08.2023 від відповідача-1 надійшло клопотання вих. №01-20/108 від 10.08.2023 про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ).

31.08.2023 від відповідача-1 через електронний суд надійшло клопотання про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за позовом ТОВ "Агенція з повернення боргу" до ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД", ТОВ "МОДУС ОПЕРАНДІ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №29/10/21 від 29.10.2021, за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

У підготовче засідання, призначене на 31.08.2023, з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача у підготовчому засіданні надала для долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, корп. Б, ).

Представник відповідача-1 підтримав клопотання про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ".

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ", виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства всі майнові спори, стороною в яких є боржник, щодо його майна тощо вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Згідно з положеннями абзацу третього частини 2 статті 7 цього Кодексу господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Наведене також узгоджується з приписами частини 6 статті 12 ГПК України (що визначає форми господарського судочинства), відповідно до якої господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому частини 6 статті 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (КУзПБ).

Як визначено судовою практикою Верховного суду з подібних спорів: «Суд також звертає увагу, що стаття 7 КУзПБ прямо не визначає підсудність вирішення майнового спору, сторонами якого одночасно є особи - боржники, щодо яких порушено справи про банкрутство.

Водночас, на час відкриття провадження у справі про банкрутство майно боржника, яке перебуває в особливому правовому режимі, за різних підстав може перебувати в інших осіб, тоді як одним із завдань судової процедури розпорядження майном у справі про банкрутство Боржника (пункт 3.1) є захист майна боржника, у межах якого може здійснюватися перевірка законності та підставності передачі майна боржника іншим особам, а відтак здійснюватися заходи щодо повернення майна боржнику». (Постанова ВС від 21.01.2022 908/964/21 (908/2248/21).

Також: «Зокрема, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу». (Постанова ВС від 22 липня 2021 року № 916/585/18 (916/1051/20)).

Отже, на сьогоднішній день саме майно ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" перебуває в особливому правовому режимі - воно включено до ліквідаційної маси боржника в порядку передбаченому статтею 62 КУзПБ. Відтак рішення по справі №904/1412/20 (904/1700/23) безпосередньо вплине саме на розмір цієї маси оскільки торкається правомірності заявлення ним грошових вимог до ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ". Оскільки позовні вимоги почали розглядатися саме в межах справи №904/1412/20 про банкрутство ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" і торкаються безпосередньо його прав та обов`язків в першу чергу, підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 залишив вирішення клопотання позивача про призначення експертизи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

В обгрунтування клопотання про призначення судової експертизи позивач посилається та такі обставини:

- Між ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" і ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ» 06 вересня 2021 року було укладено договір надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1, за умовами якого Позичальнику надається поворотна фінансова допомога в сумі 3 746 985,00 грн., а останній зобов`язаний її повернути до 20 вересня 2021 року.

- Як стало відомо, 29 жовтня 2021 року за умовами договору про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021 до ТОВ "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" перейшло право вимоги до ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06 вересня 2021 року, в обсязі та сумі засвідчених платіжним дорученням №5 від 06.09.2021, та платіжним дорученням №7 від 07.09.2021., яке було відступлене ТОВ «МОДУС ОПЕРАНДІ».

- Позивач вважає, що договір про відступлення права вимоги (цесії) №29/10/21 від 29.10.2021 є таким, що не відповідає законодавству України і підлягає визнанню недійсним з моменту укладання з підстав вказаних в позовній заяві.

- Ухвалою суду від 06.04.2023 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича вих.№01-20/48 від 30.03.2023 про долучення доказів задоволено. Долучено до матеріалів справи №904/1412/20(904/5005/22) копію додаткової угоди №1 від 10.09.2021 та лист №29/03-23 від 29.03.2023.

- З умова даної угоди вбачається внесеня змін до пункту 8.4. договору, щодо встановлення строків заборони передачі прав і обов`язків за договором.

- Проте, після здійснення перевірки - оригіналу даної додаткової угоди на підприємстві позивача не було виявлено, до того ж, при дослідженні наданої копії, було виявлено повну ідентичність підпису і печатки директора Позичальника Лукашова Євгена Анатолійовича (перетин ліній підпису і печатки, загальний нахил) з підписом і печаткою які містились в безпосередньо договорі надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1.

- Відтак, за твердженням позивача є всі підстави вважати, що додаткова угода №1 від 10.09.2021р., є сфальшованим документом, на який механічним методом було перенесено зразок підпису і печатки уповноваженої особи Відповідача з договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1.

На вирішення експертизи позивач просить поставити такі запитання:

1) Чи виконаний від імені директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" Лукашова Євгена Анатолійовича підпис, зображення якого міститься на оригіналі додаткової угоди №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021.

2) Чи нанесено підпис директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" в додатковій угоді №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, у той час, яким датована додаткова угода? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?

3) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" в додатковій угоді №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в додатковій угоді?

4) Чи було здійснено перенесення зразка підпису і печатки директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" Лукашова Євгена Анатолійовича з договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, на додаткову угоди №1 від 10.09.2021, до вказаного договору? Якщо так, то зазначити коли і яким чином це було зроблено?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2). Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, наявна необхідність призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та на вирішення поставити питання відповідності підпису і печатки директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ", що містяться в додатковій угоді №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021.

Враховуючи відсутність взаємної згоди сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись, ст.ст. 99, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОБІЗНЕСБУД" про передачу справи №904/1412/20(904/1700/23) за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду і вирішення в межах провадження у справі №908/2146/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДУС ОПЕРАНДІ" - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

3. Питання, яке має бути роз`яснено судовим експертом:

1) Чи виконаний від імені директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" Лукашова Євгена Анатолійовича підпис, зображення якого міститься на оригіналі додаткової угоди №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021?

2) Чи нанесено підпис директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" в додатковій угоді №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, у той час, яким датована додаткова угода? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підпис директора?

3) Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" в додатковій угоді №1 від 10.09.2021, до договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в додатковій угоді?

4) Чи було здійснено перенесення зразка підпису і печатки директора ТОВ "АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГУ" Лукашова Євгена Анатолійовича з договору надання поворотної фінансової допомоги №06/09/1 від 06.09.2021, на додаткову угоди №1 від 10.09.2021, до вказаного договору? Якщо так, то зазначити коли і яким чином це було зроблено?

4. Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція з повернення боргу" (, 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Матросова, 19.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі - зупинити.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 31.08.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.09.2023.

Суддя А.Є. Соловйова