ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду в

провадженні у справі про неплатоспроможність

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4252/23

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання неплатоспроможним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 справу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху. Запропоновано заявнику усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановлений строк, надавши суду:

- належні докази наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві б/н від 02.08.2023 (вх. суду №838/23 від 08.08.2023), зокрема, договорів, що укладені ТОВ «Арагон», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ "ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ «Інстафінанс», ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Вердикт капітал", ТОВ «Алекскредит», ТОВ "Банк Форвард", ТОВ "УніверсалБанк", ТОВ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Фінансова компанія"Інкасо фінанс", ТОВ "Форза", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Фінансова компанія"Інвест фінанс", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Споживчий центр".

- декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 № 22627/5;

- актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

- копію Розписки на ім`я ОСОБА_2 належної якості, з якої можливо було б встановити її зміст.

Роз`ясено ОСОБА_1 , що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

23.08.2023 на адресу суду заявниця (боржник) надіслала заяву (вх. суду №42779/23) про усунення недоліків.

В період з 21.08.2023 по 01.09.2023 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці.

Після виходу судді з відпустки, розглянувши подану заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні та її повернення із доданими до неї документами без розгляду, з огляду на таке.

Господарським судом встановлено, що заявницею на виконання вимог ухвали від 15.08.2023 не надано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020, 2021, 2022 та 2023 роки, складених у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №22627/5.

Згідно пункту 11 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначаються: декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Отже, господарський суд зазначає, що вимоги пункту 11 частини 2 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що заявник повинен надати декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6639/20 також зазначила, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Отже, подані заявницею декларації про майновий стан боржника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки не можуть вважатись належним доказом виконання заявником пункту 11 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів самостійного звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї, яка необхідна була для заповнення розділу ІІ та ІІІ декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, відповіді на таке звернення з наданням або відмовою у наданні запитуваної інформації.

Також, судом встановлено, що заявницею на виконання вимог ухвали від 15.08.2023 не надано належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві б/н від 02.08.2023 (вх. суду №838/23 від 08.08.2023), зокрема, договорів, що укладені ТОВ «Арагон», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ "ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ «Інстафінанс», ТОВ "Бізнес позика", ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Служба миттєвого кредитування", ТОВ "Вердикт капітал", ТОВ «Алекскредит», ТОВ "Банк Форвард", ТОВ "УніверсалБанк", ТОВ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Фінансова компанія"Інкасо фінанс", ТОВ "Форза", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Фінансова компанія"Інвест фінанс", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Споживчий центр".

У заяві про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявниця зазначає, що згідно Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій" та розділу 4 Положення ТОВ "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій про правила формування і ведення кредитних історій» кредитна історія боржника оновлюється на 01 число щомісячно та включає в себе інформацію по відкритих кредитах, проданих кредитах, реструктуризованих кредитах та закритих кредитах.

Згідно наданої до Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Довідки УБКІ «Олесів Катерина Анатоліївна. Актуально на 20.07.2023 20:01:41» відкритими є кредити за номерами з 1 по 26 включно, кредит під номером 27 (Банк «Форвард») фінансова установа ліквідована, проданими є кредити з 27 по 52 включно, кредит під номером 53 (ТОВ «Споживчий центр» реструктупизовано, інші кредити за Довідкою є закритими. Тобто, більша частина договорів, на які є посилання у офіційній Довідці УБКІ є такими, що укладено на передачу або продаж прав за первинними договорами кредиту та ОСОБА_1 , участі у підготовці та підписанні цих договорів не приймала, про підписання цих договорів інформацію їй не надсилали та текстів цих договорів вона немає. Заявницею підготовлено та надано перегрупований Конкретизований та список кредиторів і боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , станом на 01.07.2023, де ці зв`язки між відкритими та проданими кредитами більш наглядні. Заявниця вказує на те, що не може надати договори, де вона не є стороною цього договору, - договори з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ», ТОВ «Н.А.ГРУПП». ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «КІФ». ТОВ "Фінтаргет", ТОВ «Інстафінанс», ТОВ "Фінфорс", ТОВ "Служба миттєвого кредитування". ТОВ "Вердикт капітал". ТОВ "Фінансова компанія "Інкасо фінанс", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Маніфою". ТОВ "Фінансова компанія "Інвест фінанс". ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та інших, бо не є стороною цих договорів та, разом з цим, ці юридичні особи є її кредиторами. Стосовно договорів з ТОВ "УніверсалБанк", ТОВ КБ "ПриватБанк", - я мала пластикові картки цих банків та при їх видачі договори у паперовому вигляді мною фізично не підписувалися, на руки я отримала тільки картки. Стосовно частини позик уклала договори через інтернет та отримала кошти на свою картку, тому немає паперових договорів за позиками через інтернет. Копії договорів з ТОВ "Бізнес позика" та ТОВ "Форза" додано до Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд вважає, що вказане не може бути прийняте судом як належний доказ усунення недоліків, оскільки відсутність доказів первісної документації, на підставі якої виникла заборгованість та суми такої заборгованості, позбавляє можливості суду надати оцінку щодо права боржника звернутись до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.

Метою законодавця при запровадженні процедури банкрутства фізичних осіб було створення правового механізму, який дозволить фізичній особі - боржнику відновити її задовільний фінансовий стан через механізм погашення всіх існуючих боргів, що реалізується в тому числі шляхом реструктуризації зобов`язань.

Передумовою звернення фізичної особи - боржника до господарського суду із відповідною заявою та намір кінцевого результату є повне відновлення платоспроможності такої особи.

Отже, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено пунктами 3, 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

У даному випадку заявником наведено підстави, передбачені частиною 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Щодо належності та допустимості кредитної історії для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 року, зроблено наступний правовий висновок.

Частиною першою статті 119 КУзПБ регламентовано, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози відповідно до вищезазначених положень частини другої статті 115 КУзПБ.

Водночас при ініціюванні справи про неплатоспроможність фізичної особи наявність простроченої заборгованості чи можливість невиконання грошових зобов`язань найближчим часом (загроза неплатоспроможності) має підтверджуватися доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Такими доказами, серед іншого, можуть бути судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про фінансову операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, довідки) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, а у випадку загрози неплатоспроможності - потенційну можливість такого невиконання.

Крім того, Верховний Суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 зазначив, що у справах про банкрутство (у т.ч. неплатоспроможність фізичних осіб) стадія відкриття провадження має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у такій категорії справ поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

Таким чином, оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні вищезазначені правові наслідки, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.

Такий правовий висновок вбачається обґрунтованим також з тих підстав, що лише фізична особа-боржник (яка є єдиним суб`єктом звернення із відповідною заявою) наділена правом на подання відповідних доказів у підтвердження обставин своєї неплатоспроможності чи її загрози. Тому відсутність на цій стадії інших учасників справи, які мають право подати свої доводи чи заперечення щодо таких обставин чи доказів, зумовлює необхідність добросовісного виконання боржником своїх процесуальних обов`язків щодо доказування наявності обставин для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Крім того, стандарт доказування "достатність доказів" було виключено із ГПК, водночас у справах про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд враховує, окрім належності та допустимості, також достатність поданих боржником доказів для підтвердження та доведення обставин неплатоспроможності чи її загрози, як підстави для відкриття провадження у такій справі.

У цьому контексті суд вважає, що самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір та структуру заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням.

Зазначеного висновку касаційний суд у постанові № 917/1604/21 від 16.11.2022 дійшов з огляду на передбачене частиною п`ятою статті 13 Закону № 2704-IV (Закон України "Про організацію формування та обігу кредитних історій") право суб`єкта кредитної історії щодо звернення до Бюро з письмовою заявою у разі незгоди з інформацією, що складає його кредитну історію, за винятком інформації про кредитний бал.

Верховний Суд зазначив, що пунктом 14 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Отже, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Наведене, в свою чергу, унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №917/1604/21 від 16.11.2022.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів звернення до кредиторів які набули право вимоги про надання копії договорів.

Отже, встановлені судом обставини під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та неусунення заявником недоліків вказаної заяви, які були встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023, унеможливлюють прийняття її до розгляду, а тому вказана заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства, частиною 6 статті 12, статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили - 06.09.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 06.09.2023.

Суддя Ю.Ю. Первушин