РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.08.2023Справа № 910/8349/22 (910/6425/23)

Заяву Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (03035, м. київ, вул. Сурикова,3, корп.8-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" (10019, м. Житомир, майдан Станищівський,7, ідентифікаційний номер 43013568)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи №910/8349/22

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіпромтек" (08205, Київська обл., м.Ірпінь, вул. Стельмаха,9, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Нікольська, будинок 25, )

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача -не з`явилися

від відповідача- Масленнікова Ю.О.,

вільний слухач-Чекалов А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/8349/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Солюшенс" про визнання недійсними правочинів.

В поданій позовній заяві позивачем заявлено вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022;

- визнати недійним договір купівлі -продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022 (марки DAF);

- визнати недійсним договір купівлі -продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022 (марки STAS);

- зобов`язати відповідача передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" транспорті засоби марки DAF та марки STAS, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 10.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 19.07.2023.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі.

19.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2023 відкладено судове засідання у справі №910/8349/22 (910/6425/23) на 23.08.2023.

Під час судового засідання 23.08.2023 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте подавав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник кредитора також надав усні пояснення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Гіпромашзбагачення» арбітражним керуючим Бандуристим Русланом Сергійовичем установлено, що згідно з листом Головного сервісного центру МВС вих. №31/14116-12232-2022 від 27.11.2022, Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбаначення» належать на праві власності наступні транспортні засоби: транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію права власності НОМЕР_3 від 21.07.2020року, придбаний 21.07.2020 року на підставі договору купівлі-продажу .Ns132 72 від 09.07.2020; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію права власності CXC154116 від 21.07.2020, придбаний 21.07.2020 року на підставі договору купівлі-продажу №1327З від 09.07.2020.

За результатами проведеної розпорядником майна ТОВ «Гіпромашзбагачення» інвентаризації майна встановлено фактичну відсутність даних транспортних засобів, у зв`язку з чим констатовано їх нестачу.

У той же час, ТОВ «Сан Солюшенс» звернулося з позовом до ТОВ «Гіпромашзбагачення» у справі №910/8349/22 (915/657/22) про визнання права власності на вищезазначені транспортні засоби та зняття арешту.

Як наголосив арбітражний керуючий, у межах справи №910/8349/22 (915/657/22) стало відомо, що 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс», як покупцем, укладено Договір купівлі-продажу №31/01/2022.

За умовами вказаного правочину ТОВ «Гіпромашзбагачення» продало, а ТОВ «Сан Солюшенс» купило зазначені транспортні засоби за ціною: транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 242 990,22 грн.; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за ціною 398 999,93 грн.

Крім того, 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» , яке діяло від власного імені та за рахунок ТОВ «Гіпромашзбагачення», на підставі Договору комісії №7990/22/3/005784 від 15.02.2022, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс», укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022, за умовами якого ТОВ «Автокапітал+» продало, а ТОВ «Сан Солюшенс» купило проданий раніше за Договором купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022 року транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 за ціною 242 990,22 грн.

Також, 16.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+», яке діяло від власного імені та за рахунок ТОВ «Гіпромашзбагачення», на підставі Договору комісії №7990/22/3/005783 від 15.02.2022, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022, за умовами якого ТОВ «Автокапітал+» продало, а ТОВ «Сан Солюшенс» купило проданий раніше за Договором купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022 року транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 за ціною 398 999,93 грн.

31.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладених ТОВ «Гіпромашзбагачення» зареєстровано видану ТОВ «Сан Солюшенс» податкову накладну, якою підтверджується здійснення операції з продажу зазначених транспортних засобів за зазначеною ціною.

Звернувшись з даним позовом до суду, арбітражний керуючий наголосив, що проведеною незалежною оцінку транспортних засобів встановлено відчуження спірних транспортних засобів за ціною нижчою від їх ринкової вартості. Так, згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 417 000,00 грн., що на 174 006,78 грн. або 71% більше за ціну його відчуження.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 599 000,00 грн., що на 200 000,07 грн. або 50% більше за ціну його відчуження.

До того ж, за наслідками відчуження зазначеного рухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» не надходили грошові кошти від покупця, тобто відчуження майна відбулося безоплатно. Більш того, ТОВ «Сан Солюшенс» виступало на момент вчинення спірних правочинів заінтересованою особою стосовно боржника.

У запереченнях на подану заяву ТОВ «Сан Солюшенс» наголосило, що розрахувалося з ТОВ «Гіпромашзбагачення» 17.02.2022 року шляхом укладання угоди № 1 про зарахування зустрічних однорідних вимог. Також відповідач навів заперечення щодо наявності підстав для визнання його заінтересованою особою стосовно боржника на момент укладення оспорюваного акту через відмінність засновників та бенефіціарних власників.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Отже, договір, який укладений з метою уникнути виконання зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору.

Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що позивач має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що спрямований на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України) і послатися на спеціальну норму, що передбачає визнання правочину недійсним.

У правовідносинах банкрутства оспорювання правочинів боржника вчинених на шкоду кредитора врегульовано спеціальними нормами статті 42 КУзПБ, що не виключає можливості визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №911/1012/13 було уточнено висновок, викладений у постанові від 02.06.2021 № 904/7905/16, про те, що при застосуванні статті 42 КУзПБ слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

За висновком Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №911/1012/13, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

Аналіз норм статті 42 КУзПБ дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що названа стаття підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 КУзПБ, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною 1 статті 42 КУзПБ господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування (частина друга статті 42 КУзПБ).

Відтак, положення статті 42 КУзПБ розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надають можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам цивільного та господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №920/10/21 (920/868/21)).

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Гіпромашзбагачення» відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статті 42 КУзПБ, який введено в дію з 21.10.2019, щодо обчислення строків та підстав для визнання недійсними правочинів від 31.01.2022 та 16.02.2022, у межах трирічного строку.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина 1 статті 692 ЦК України).

Відповідно до положень статті 189 ГК України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Як слідує з положень договорів купівлі-продажу від 31.01.2022, 16.02.2022, ТОВ «Гіпромашзбагачення» відчужило на користь ТОВ «Сан Солюшенс» транспортний засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 242 990,22 грн.; транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , за ціною 398 999,93 грн.

Водночас, згідно звіту про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М. на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 417 000,00 грн., що на 174 006,78 грн. або 71% більше за ціну його відчуження.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку транспортного засобу, складеного 18.04.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП Чумаченко В.М. на замовлення розпорядника майна арбітражного керуючого Бандуристого Р.С., ринкова вартість транспортного засобу засіб марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 станом на дату відчуження (31.01.2022) складала 599 000,00 грн., що на 200 000,07 грн. або 50% більше за ціну його відчуження.

Таким чином, відчуження спірного рухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» здійснено за цінами, значно нижчими від ринкових.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» жодних доказів на спростування наданих арбітражним керуючим відомостей щодо визначення ринкової вартості спірного рухомого майна не долучено, рецензію на звіти не надано.

При цьому суд зауважує, що за положеннями частини 3 статті 98 ГПК України учасник справи може скористатися правом надати висновок експерта. Утім, відповідач своїм процесуальним правом на надання висновку експерта не скористався.

Для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 911/5358/14.

Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення.

Як стверджував арбітражний керуючий, за результатами відчуження рухомого майна ТОВ «Гіпромашзбагачення» не отримало оплату або інші активи, що свідчить про відчуження спірних транспортних засобів на користь ТОВ «Сан Солюшенс» безоплатно, в результаті чого загальний обсяг активів ТОВ «Гіпромашзбагачення» зменшився, що унеможливило погашення вимог кредиторів.

У свою чергу, ТОВ «Сан Солюшенс» послалося на зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом укладання із ТОВ «Гіпромашзбагачення» відповідної угоди від 17.02.2022 № 1.

Згідно з пунктом 1 даної угоди ТОВ «Сан Солюшенс» та ТОВ «Гіпромашзбагачення», маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі статті 601 ЦК України про зарахування частини таких зустрічних однорідних вимог в сумі 696 490,15 грн., що випливають за договором відступлення права вимоги № 2 від 10.01.2022 по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн., за яким ТОВ «Сан Солюшенс» є новим кредитором, а ТОВ «Гіпромашзбагачення» боржником при виконанні грошових зобов`язань на загальну суму 3 260 000,00 грн.; за договором купівлі-продажу № 31/01/2022 від 31.01.2022, сума ТОВ «Сан Солюшенс» є боржником, а ТОВ «Гіпромашзбагачення» кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 641 990,15 грн.; за договором найму (оренди) транспортних засобів № 75 від 30.07.2021 - сума ТОВ «Сан Солюшенс» є боржником, а ТОВ «Гіпромашзбагачення» кредитором при виконанні грошового зобов`язання в сумі 54 500,00 грн.

Відповідно до пункту 1.2 угоди вказані в пункті 1.1 зобов`язання за вищезазначеними договорами припиняються в сумі 696 490,15 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

За змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Водночас, матеріалами справи про банкрутство ТОВ «Гіпромашзбагачення» не підтверджується наявність зустрічних грошових зобов`язань ТОВ «Гіпромашзбагачення» перед ТОВ «Сан Солюшенс» на підставі зазначених в угоді №1 від 17.02.2022 або жодних інших правочинів.

При цьому, ТОВ «Сан Солюшенс» також не долучено до матеріалів справи доказів реальності існування в ТОВ «Гіпромашзбагачення» перед ТОВ «Сан Солюшенс» грошових зобов`язань за договором відступлення права вимоги № 2 від 10.01.2022 по договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та її розмір є саме первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Натомість, матеріали заяви не містять платіжних доручень, банківських виписок з рахунків щодо отримання ТОВ «Гіпромашзбагачення» фінансової допомоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020 на суму 3 260 000,00 грн.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів надходження від ТОВ «Сан Солюшенс» на рахунок ТОВ «Гіпромашзбагачення» оплати за придбане рухоме майно за договорами від 31.01.2022, 16.02.2022.

Отже, фактично Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» безоплатно здійснило відчуження на користь ТОВ «Сан Солюшенс» транспортного засобу марки DAF модель CF 85.410, 2008р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки STAS модель S300ZX, 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 .

Поряд із цим, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс», ОСОБА_1 був його засновником в період з 22.05.2019 по 30.08.2022, та в період з 22.05.2019 по 20.05.2021 - директором.

У той же час, кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» у період з 29.05.2016 по 11.04.2019 та з 04.08.2021 значився ОСОБА_2 ; засновником в період з 30.05.2016 по 07.08.2022 було ТОВ «Дормоноліт» (), засновником якого з 29.05.2016 по 11.04.2019 та з 04.08.2021 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції» ().

Так, засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції» з 10.06.2016 є ОСОБА_2 ; директором з 29.03.2016 по 10.06.2016 був ОСОБА_1 ; директором з 07.10.2021 є ОСОБА_2 .

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 , який на момент укладення оспорюваного правочину 31.01.2022, 16.02.2022 був кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ефективні Інвестиції», під контролем якої перебувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення», а також ОСОБА_1 , який на момент укладення оспорюваного правочину був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс», а також протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення», обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс», є братами.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Терміни "пов`язані особи" та ознаки пов`язаності наведені в Податковому кодексі України - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контролю це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» на момент вчинення оспорюваного правочину 31.01.2022, 16.02.2022 було заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення», яким спірне нерухоме майно відчужено на користь такої заінтересованої особи безоплатно.

У такий спосіб за фактом вчинення оспорюваних правочинів та їх правовими наслідками в майновому стані боржника відбулися істотні зміни, в результаті чого загальний обсяг активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» зменшився, що унеможливило погашення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №910/8349/22 визнано вимоги кредиторів до ТОВ «Гіпромашзбагачення» на загальну суму: 2 493 003,36 гривень, всі з яких виникли до вчинення оспорюваного правочину, а саме: вимоги ТОВ «Компанія Ефективні Інвестиції» в розмірі 34 943,69 грн. виникли на підставі договору суборенди від 01.07.2021 року; вимоги ТОВ «Компанія Енергія України» в розмірі 101 746,49 грн. виникли на підставі Договору постачання електричної енергії споживачу № 7 від 24.11.2021 та договору постачання електричної енергії споживачу № 14 від 24.10.2019 року; вимоги ТОВ «Тепличне» в розмірі 315 952,54 грн. виникли на підставі Договору про надання поворотної фінансової допомоги №ФЗ-18/12/12-19 від 18.12.2019; вимоги ОСОБА_1 в розмірі 463 516,93 грн. виникли на підставі договору поворотної фінансової допомоги (позики) № ФЗ 13/02 від 13.02.2018 та Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 29.04.2020; вимоги ТОВ «Медіпромтек» в розмірі 1 163 458,31 грн. виникли на підставі договору поставки товару №20/07 від 20.07.2021; вимоги кредитора Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України в розмірі 413 385,40 грн. виникли на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «В1) № 4 від 14.07.2021.

При цьому за результатами проведеної розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» інвентаризації майна встановлено фактичну наявність майна боржника, за рахунок якого можуть бути погашені вимоги кредиторів, загальною вартістю лише 3 500,00 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 у справі №910/10008/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, у справі за позовом ТОВ «Медіпромтек» до ТОВ «Гіпромашзбагачення» про стягнення заборгованості, стягнуто з ТОВ «Гіпромашзбагачення» на користь ТОВ «Медіпромтек» заборгованість в розмірі 768 443,83 гривень, пеню в розмірі 8079,02 гривень, 3% річних в розмірі 3231,61 грн., витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 696,32 гривень. Так, ТОВ «Медіпромтек» звернулось з позовом в червні 2021 року з підстав невиконання ТОВ «Гіпромашзбагачення» зобов`язань з оплати за договором поставки, укладеним сторонами 20.07.2020, строк виконання яких настав 04.03.2021, та які підлягали виконанню до 12.05.2021.

Отже, за встановленими судом обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» здійснило відчуження 31.01.2022 (16.02.2022) рухомого майна за цінами, нижчими від ринкових, при недостатності майна боржника на час відчуження для задоволення вимог кредиторів.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання недійсним на підставі частин 1, 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства договору купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022, договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022 (марки DAF); договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/22/001265 від 16.02.2022 (марки STAS), оскільки оспорювані правочини вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» протягом «спірного періоду», за наслідками чого майно боржника відчужене на користь заінтересованої стосовно боржника особи за ціною нижчою за ринкову вартість, при чому в подальшому боржником взагалі не отримано жодної оплати за відчужене майно, тобто останнє фактично відчужене боржником безоплатно та при недостатності майна боржника на час відчуження для задоволення вимог кредиторів.

При розгляді даної справи судом ураховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22), від 05.04.2023 № 920/10/21 (920/868/21).

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку задовольнити позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Гіпромашзбагачення" транспорті засоби марки DAF та марки STAS, а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу №31/01/2022 від 31.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (ідентифікаційний номер 40132375).

3. Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу транспортного засобу (марки DAF модель CF 85.410, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії № 7990/22/3/005784 від 15.02.2022.

4. Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 7990/22/001265 від 16.02.2022 купівлі-продажу транспортного засобу (марки STAS модель S300ZX, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (ідентифікаційний номер 43013568) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокапітал+» (ідентифікаційний номер 43635226), яке діяло від власного імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (ідентифікаційний номер 40132375) на підставі Договору комісії № 7990/22/3/005783 від 15.02.2022.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський,7, ідентифікаційний номер 43013568) передати в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25, ідентифікаційний номер 40132375) транспортний засіб DAF модель CF 85.410 сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , транспортний засіб марки STAS модель S300ZX, червоного кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , а також комплект ключів від них, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії CXC154117 від 21.07.2020 та серії CXC154116 від 21.07.2020.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Солюшенс» (10019, м. Житомир, майдан Станищівський, 7, ідентифікаційний номер 43013568) на користь арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1793 від 22.06.2017; 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корпус 9-Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат на проведення незалежної оцінки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпромашзбагачення» та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 682 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

7. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 05.09.2023

Суддя Д.В. Мандичев