РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.08.2023Справа № 910/11296/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Шокало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Торговельний Дім "Автоден" (49125, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Крушельницької, будинок 5, квартира 47)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Тас" (03117, місто Київ, пр-т. Перемоги, будинок 65)

про стягнення 329 670,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Яцишин О.Й.

від відповідача: Синельніков М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Торговельний Дім "Автоден" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Тас" про стягнення 329 670,00 грн, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту № А505275 від 17.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11296/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

28.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення балістичної експертизи

28.11.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "Тас" із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено здійснювати розгляд справи №910/11296/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

12.04.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 задоволено заяву позивача про участь підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

26.04.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення електронної копії матеріалів на електронну адресу.

Судом у підготовчому засіданні 26.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи.

Судом у підготовчому засіданні 26.04.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи до встановлення фактичних обставин справи та відкладено підготовче засідання до 17.05.2023.

17.05.2023 через електронну пошту від позивача надійшла відповідь на відзив.

17.05.2023 через електронну пошту від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому останній просив суд повернути подане відповідачем клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.05.2023 заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 17.05.2023 підтримував клопотання про призначення експертизи.

Судом 17.05.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 22.05.2023.

22.05.2023 в підготовче засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, секретар судового засідання повідомив, що не вдалося встановити зв`язок з представником позивача шляхом застосування системи ВКЗ.

Суд у підготовчому засіданні 22.05.2023 без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, судом 22.05.2023 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 21.06.2023.

08.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 21.06.2023 представник відповідача не з`явився, проте 19.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи у підготовчому засіданні 21.06.2023 без участі його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11296/22 до судового розгляду по суті на 19.07.2023.

У судовому засіданні 19.07.2023 оголошувалася перерва до 09.08.2023.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 09.08.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 між ПП "Торговельний Дім "Автоден" та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір фінансового лізингу № 7542/08/20-Г (для фінансування вживаних предметів лізингу у гривні), предметом якого був вантажний автомобіль RENAULT Master (бувший у використанні), рік випуску - 2016, Vin-код НОМЕР_1 , вартістю 336 600,00 грн, у т.ч. ПДВ - 56 100,00 грн (п. п. 1 - 3 договору).

У п. 5 договору визначено строк лізингу - 24 місяці з моменту підписання сторонами акту прийому передачі.

У п. 7 договору сторони погодили, що лізингодавець самостійно здійснює страхування предмету лізингу. Види страхування та розмір франшизи: страхування КАСКО, франшиза по пошкодженню 1,0%, франшиза викрадення/угон - 5,0%, страхування ОСЦПВ. Затрати на страхування включені в лізингові платежі. Територія дії страхування - територія України, за виключенням населених пунктів, а яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а також розташованих на лінії зіткнення та тимчасово окуповані території України.

За актом (видатковою накладною) прийому-передачі предмета лізингу від 31.08.2020 ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» передало, а ПП "Торговельний Дім "Автоден" прийняло вказаний вище автомобіль.

17.03.2017 між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (страхувальник, вигодонабувач) та ПрАТ "Страхова Група "Тас" (страховик) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А505275, відповідно до якого застраховані транспортні засоби наводяться в реєстрі.

Так, у п. 140 реєстру застрахованих ТЗ № 8-21 від 03.09.2021 до договору добровільного страхування наземного транспорту № А505275 від 17.03.2017 значиться:

застрахований ТЗ - RENAULT Master, д.н. НОМЕР_2 ;

додаток до договору FO-1096203 від 19.08.2021;

початок та закінчення періоду страхування: 31.08.2021 - 30.08.2022;

страхова сума - 333 000,00 грн;

франшиза «інші ризики» - 1%;

страхова премія на 1 ТЗ - 8 058,60 грн;

розмір платежу: 2014,65 грн - термін сплати до 10.09.2021, період дії додатку з 31.08.2021 по 29.11.2021; 2014,65 грн - термін сплати до 10.12.2021, період дії додатку з 30.11.2021 по 27.02.2022; 2014,65 грн - термін сплати до 10.03.2022, період дії додатку з 28.02.2022 по 30.05.2022; 2014,65 грн - термін сплати до 10.06.2022, період дії додатку з 31.05.2022 по 30.08.2022.

Відповідно до п. 5.3 договору останній по кожному окремому ЗТЗ починає діяти з дати, вказаної у відповідному реєстрі ЗТЗ, при умові, що оплата першої частини страхової премії, вказаної в реєстрі ЗТЗ, була здійснена страхувальником в повному обсязі до вказаного в реєстрі ЗТЗ терміну. У разі, якщо оплата першої частини страхової премії, вказаної в реєстрі ЗТЗ, не була здійснена страхувальником в повному обсязі до вказаного в реєстрі ЗТЗ терміну, договір страхування по такому ЗТЗ вважається таким, що не набрав чинності. У разі, якщо плата першої частини страхової премії здійснена в повному обсязі та у визначені в реєстрі ЗТЗ строки, а оплата наступної частини страхової премії не була здійснена страхувальником до вказаного в реєстрі ЗТЗ строку, дія договору по такому ЗТЗ припиняється з 00:00 годин дня, що йде за днем, зазначеним у реєстрі ЗТЗ, як строк внесення чергової частини страхової премії.

У п. 3.1 договору добровільного страхування наземного транспорту №А505275 визначено страхові ризики, а саме: ДТП, пожежа, стихійне лихо, протиправні дії третіх осіб (ПДТО), незаконне заволодіння.

Страховий ризик «протиправні дії третіх осіб» («ПДТО») означає протиправні дії третіх осіб, що спрямовані на пошкодження, знищення ЗТЗ та/або ЗДО та/або на пошкодження, знищення або крадіжку (таємне викрадення) частин, деталей, вузлів, агрегатів, приладів ЗТЗ та/або ЗДО (п. 9.2 договору).

Пунктом 12 договору визначені дії страхувальника у разі настання події, яка може кваліфікуватися як страховий випадок, зокрема, негайно повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи(крім випадків, для яких згідно з цим договором виклик компетентних органів не є обов`язковим для виплати страхового відшкодування): при «ПДТО» - поліцію (або аналогічний орган інших держав); протягом 3 робочих днів з дати настання випадку, що має ознаки страхового, надати страховику письмову заяву про настання події за формою, встановленою страховиком.

У п. 13 договору наведено загальний перелік документів, які страхувальник зобов`язаний надати страховику в разі настання події, що заявляється як страховий випадок, а також визначено додаткові документи залежно від характеру події, що заявляється як страховий випадок. Зокрема, за ризиком «ПДТО»: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань при умові, що випадок був внесений до ЄРДР; за запитом страховика - оригінал свідоцтва про реєстрацію ЗТЗ, повний комплект оригінальних ключів від ЗТЗ та повний комплект пультів керування системами проти викрадення або ключів від них (якщо такі системи були встановлені), при цьому зазначені документи та/або предмети не надаються, якщо вони залучені правоохоронними органами до матеріалів кримінальної справи - з обов`язковим документальним підтвердження факту вилучення їх у страхувальника та залучення до справи.

У силу п. 10.1 договору до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування (страхові виплати) не проводяться, якщо збиток настав опосередковано або внаслідок: загрози війни, збройного конфлікту або серйозної погрози такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовими ембарго. Дій іноземного ворога, інтервенції загальної військової мобілізації, воєнних дій, а також маневрів, дій суспільного ворога, збурення, терористичних актів та/або антитерористичних операцій, громадянської війни, бунтів, громадських хвилювань, страйків, диверсій, піратства, безладів, вторгнення, блокади, революції, заколотів, військових або народних повстань, масових заворушень, державного або військового перевороту, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності, які посягають на громадський порядок, дій, що викликані трудовими конфліктами, введення комендантської години, введення військової влади або військового стану або стану облоги, експропріації, конфіскації, примусового вилучення чи відчуження майна, захоплення підприємств, націоналізації, реквізиції, узурпації влади, громадської демонстрації, знищення або пошкодження майна за розпорядженням військової або цивільної влади, за наявності або відсутності причинно-наслідкового зв`язку, а також використання ЗТЗ правоохоронними органами (МВС, СБУ тощо), військовою або громадською владою, у т.ч. в блокадах доріг, переслідуваннях тощо, внаслідок застосування вибухових пристроїв або вогнепальної зброї (не залежно від інших обставин) (пп. 10.1.1 договору).

Пунктом 16.3 договору визначено, що його дія припиняється з дати переходу права власності на ЗТЗ до іншої особи у випадку зміни власника ЗТЗ (окрім випадків смерті страхувальника).

Звертаючись до господарського суду, ПП "Торговельний Дім "Автоден" зазначило, що 07.04.2022 директором Підприємства було виявлено наявність значних пошкоджень ЗТЗ за місцем його перебування по вул. Садовій, 61-В у м. Ірпінь Київської області, про що одразу ж повідомлено телефоном контакт-центри лізингодавця та страховика, а також 08.04.2022 засобами поштового зв`язку направлено заяву (повідомлення) за вих. № 07-4/22 від 07.04.2022 на адресу ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та заяву про настання події з застрахованим майном від 07.04.2022 на адресу ПрАТ "Страхова Група "Тас". При цьому операторами контакт-центрів лізингодавця та страховика було повідомлено директора позивача про відмову від виїзду уповноважених представників на місце події для огляду та фіксації пошкоджень ЗТЗ, у зв`язку з чим директор був вимушений здійснити евакуацію ЗТЗ з метою збереження останнього.

12.04.2022 засобами поштового зв`язку на адресу ГУ Національної поліції в Київській області Підприємством було скеровано заяву за вих. № 12-1/22 про вчинення кримінального правопорушення з пошкодження майна - вантажного автомобіля RENAULT Master, рік випуску - 2016, Vin-код НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 . Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом пошкодження невідомими особами майна ПП "Торговельний Дім "Автоден" Відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГК НП в Київській області було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000712 від 12.08.2022 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 194 КК України. 15.04.2022 лізингоодержувачем було направлено на адресу лізингодавця заяву від 15.04.2022 за вих. № 15-4/22 з повідомленням про місцезнаходження предмету лізингу (ТЗ) за місцем його розвантаження (Дніпропетровська обл., с. Очеретувате, вул. Колгоспна, 9) та проханням здійснити невідкладний огляд (фіксацію/оцінку пошкоджень) ТЗ уповноваженими особами страховика та лізингодавця та визначення місця його відновлювального ремонту (СТО) за рахунок страхового відшкодування та за погодженням страховика. Проведення вказаного огляду ТЗ підтверджується протоколом № 33537 від 02.06.2022, у якому описані наявні пошкодження з долученням фото останніх. У подальшому з метою визначення вартості відновлювального ремонту ПП "Торговельний Дім "Автоден" було евакуйовано ТЗ на СТО офіційного дилера RENAULT (ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро», Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Дружби, 3-а). За результатом огляду ТЗ вищевказаним СТО було складено ремонтну калькуляцію на суму 760 490,86 грн, котра листами від 12.08.2022 була направлена на адреси страховика та лізингодавця.

Розглянувши заяву ПП "Торговельний Дім "Автоден" про страхове відшкодування та подані документи, листом за вих. № 12425/9122 від 12.09.2022 страховик повідомив ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про відмову у страховій виплаті з посиланням на п. 9.2, 12.3, 10.1.1 договору страхування, зазначивши при цьому, що з протоколу огляду ТЗ № 33537 та фото огляду вбачається, що ТЗ було пошкоджено внаслідок воєнних подій, що не є страховим випадком.

Будучи переконаним у необґрунтованості відмови ПрАТ "Страхова Група "Тас" у здійсненні страхового відшкодування, позивач зазначає, що з 30.09.2022 у результаті належного виконання своїх зобов`язань за договором лізингу набув прав власника на автомобіль RENAULT Master, у зв`язку з чим у порядку правонаступництва набув і права вимагати від страховика суми невиплаченого страхового відшкодування, а тому заявляє даний позов про стягнення з ПрАТ "Страхова Група "Тас" 329 670,00 грн.

Заперечення відповідача проти позову зводяться до такого:

право вимоги сплати страхового відшкодування у позивача відсутнє, позаяк згідно з умовами договору страхування страхувальником і вигодонабувачем за ним значиться ТОВ «УЛФ-ФІНАНС»;

оскільки пошкодження ЗТЗ мало місце внаслідок воєнних дій (влучення уламків снаряду), то дана подія у розумінні п. 10.1 договору не належить до страхових випадків, а тому зобов`язання з виплати страхового відшкодування у відповідача не виникло;

згідно з довідкою про надходження страхових платежів по додатку FO-1096203 від 19.08.2021 до договору третя частина страхової премії у розмірі 2 014,65 грн до встановленого у реєстрі ЗТЗ строку сплачена не була, а тому на підставі п. 5.3 договору дія договору по такому ЗТЗ припинилася з 00:00 годин 11.03.2022. Страховик не несе відповідальності по випадку, який настав 07.04.2022, тобто вже після припинення дії договору страхування;

відповідач також зазначає й про припинення договору з 30.09.2022 у силу переходу права власності на ЗТЗ від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до позивача, посилаючись при цьому на п. 16.3 останнього;

оскільки страхувальник не виконав свої обов`язки, визначені п. п. 12.3, 13.9 договору: поліцію на місце події не викликав, докази реєстрації кримінального провадження за фактом протиправний дій третіх осіб 07.04.2022 не надав, то відмова страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною;

додатково відповідачем зазначено й те, що позивачем неправильно визначено розмір страхового відшкодування, позаяк розрахунок останнього мав би проводитися у порядку п. 14.3.2 договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовна вимога не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу особа має право звернутися до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Верховним Судом уже неодноразово зазначалося про те, що суд, ухвалюючи рішення по суті спору, першочергово має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, за захистом яких ця особа звернулася до суду, потім - з`ясувати наявність факту їх порушення або оспорення, а також надати правову оцінку обраному позивачем способу їх захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ст. 510 ЦК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів (частина 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується зі ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи договору страхування, страхувальником та вигодонабувачем за ним є ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальниками визнаються юридичні особи, фізичні особи - підприємці та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.

Статтею 23 Закону України «Про страхування» визначено, якщо страхувальник - юридична особа припиняється і встановлюються його правонаступники, права та обов`язки страхувальника переходять до правонаступника.

Загальні правила та підстави заміни сторони у зобов`язанні унормовані главою 47 ЦК України. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

У силу ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування (частина 4 наведеної норми).

Аналогічне положення закріплене й ч. 2 ст. 985 ЦК України.

Таким чином, у силу наведених норм страхувальник вправі ввести у страхові відносини додаткового суб`єкта, який отримує статус третьої особи в розумінні статті 636 ЦК України, тобто особи, яка хоча і не є стороною в договорі, але набуває права вимагати виконання зобов`язання на свою користь.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 названого Кодексу).

Разом з тим, доказів припинення ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» , як юридичної особи, та встановлення правонаступництва ПП "Торговельний Дім "Автоден", як і доказів відступлення ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» позивачу права вимоги у зобов`язанні за випадком пошкодження ТЗ 07.04.2022 матеріали справи не містять. Так само відсутні в матеріалах справи і докази реалізації ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» права на заміну призначеного вигодонабувача згідно договору страхування, зокрема, й до настання випадку пошкодження ТЗ 07.04.2022.

Натомість, сам по собі факт набуття ПП "Торговельний Дім "Автоден" права власності на транспортний засіб RENAULT Master, на який останнє посилається в обґрунтування виникнення у нього права вимагати від страховика виконання зобов`язання зі сплати страхового відшкодування на свою користь, не є самодостатньою підставою для набуття позивачем означеного права сторони правочину/вигодонабувача поза порядком і правилами, визначеними вищенаведеними нормами.

Отже, відсутність у позивача самого права вимоги до страховика стосовно виплати страхового відшкодування за випадком, котрий мав місце 07.04.2022, виключає правові підстави для задоволення поданого ним позову та стягнення заявленої суми з ПрАТ "Страхова Група "Тас".

У контексті наведеного висновку щодо відстуності правових підстав для задоволення заявленого позову суд вважає за необхідне зазначити й таке.

Згідно з ч. 1 ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

За приписами ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Так, у п. 8.9 договору визначено, що страхова премія - плата за страхування, яку страхувальник зобов`язаний внести страховику згідно з умовами договору страхування.

Пунктом 11.2.2 договору сторони погодили обов`язок страхувальника сплачувати страхову премію у розмірі та у строки, що встановлені цим договором.

Так, у п. 140 реєстру застрахованих ТЗ № 8-21 від 03.09.2021 до договору добровільного страхування наземного транспорту № А505275 від 17.03.2017 сторонами погоджено розмір страхової премії, який дорівнює 8 058,60 грн, а також порядок її сплати: 2014,65 грн - термін сплати до 10.09.2021, період дії додатку з 31.08.2021 по 29.11.2021; 2014,65 грн - термін сплати до 10.12.2021, період дії додатку з 30.11.2021 по 27.02.2022; 2014,65 грн - термін сплати до 10.03.2022, період дії додатку з 28.02.2022 по 30.05.2022; 2014,65 грн - термін сплати до 10.06.2022, період дії додатку з 31.05.2022 по 30.08.2022.

У силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 526 ЦК України, з якою кореспондується ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 997 ЦК України унормовано, що договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про страхування» визначено, що дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору.

Як уже зазначалося, у п. 5.3 договору сторонами погоджено, що останній по кожному окремому ЗТЗ починає діяти з дати, вказаної у відповідному реєстрі ЗТЗ, при умові, що оплата першої частини страхової премії, вказаної в реєстрі ЗТЗ, була здійснена страхувальником в повному обсязі до вказаного в реєстрі ЗТЗ терміну. У разі, якщо оплата першої частини страхової премії, вказаної в реєстрі ЗТЗ, не була здійснена страхувальником в повному обсязі до вказаного в реєстрі ЗТЗ терміну, договір страхування по такому ЗТЗ вважається таким, що не набрав чинності. У разі, якщо плата першої частини страхової премії здійснена в повному обсязі та у визначені в реєстрі ЗТЗ строки, а оплата наступної частини страхової премії не була здійснена страхувальником до вказаного в реєстрі ЗТЗ строку, дія договору по такому ЗТЗ припиняється з 00:00 годин дня, що йде за днем, зазначеним у реєстрі ЗТЗ, як строк внесення чергової частини страхової премії.

Зі змісту наведеного пункту договору слідує, що сторони погодили автоматичне припинення дії договору страхування у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені ним строки без необхідності направлення страхувальнику вимоги про сплату платежу або його чергової частини, як те визначено ст. 28 Закону України «Про страхування», можливість чого узгоджується як з принципом свободи договору, так і з конструкцією наведеної норми.

Наявною у матеріалах справи довідкою про надходження страхових платежів по додатку FO-1096203 від 19.08.2021 до договору підтверджується сплата ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» лише першої та другої частин страхового платежу у розмірі по 2 014,65 грн 09.09.2021 та 09.12.2021 відповідно. Натомість, згідно вказаної довідки третя частина страхової премії у розмірі 2 014,65 грн у строк до 10.03.2021, як те визначено у реєстрі ЗТЗ, страхувальником перерахована не була.

Доказів її подальшої сплати ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», як і всіх наступних частин страхової премії матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що договір страхування у силу п. 5.3 останнього достроково припинив свою дію з 00:00 год 11.03.2022 з підстав несплати страхувальником чергового страхового платежу.

Доводи та долучені ПП "Торговельний Дім "Автоден" докази стосовно того, що ним належним чином виконувався обов`язок зі сплати лізингових платежів на користь ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», до складу яких були включені й затрати на страхування, наведеного висновку спростувати неспроможні, оскільки продиктовані винятково відсутністю розмежування у розумінні позивача зобов`язання, яке виникло між ПП "Торговельний Дім "Автоден" та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» на підставі договору фінансового лізингу (ст. 806 ЦК України), від зобов`язання, котре виникло між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» і ПрАТ "Страхова Група "Тас" на підставі договору страхування (ст. 979 ЦК України).

Посилання позивача на те, що страховик у порядку п. 11.3.2 договору його дострокового припинення не ініціював, судом відхиляються з огляду на те, що підставою припинення договору слугувало саме невиконання страхувальником умов договору страхування (п. 5.3 договору), а не реалізація страховиком відповідного права, визначено п. п. 16.4, 16.6 договору.

Отже, подія, що відбулася 07.04.2022, незалежно від того, чи має вона ознаки страхового випадку, не може бути визнана таким за договором, який на момент її настання уже припинив свою дію, та слугувати підставою виникнення у відповідача обов`язку щодо виплати суми страхового відшкодування.

За встановленого суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ПП "Торговельний Дім "Автоден" та стягнення спірної суми страхового відшкодування з відповідача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.09.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова