ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Справа № 918/710/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

прокурор: Мельнчук Л.О.

позивача: не з"явився

відповідача 1: Войтюк Т.Л.

відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 (суддя Романюк Р.В., м.Рівне, повний текст складено 12.12.2022 року)

за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області

до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни

про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю товару

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області та до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни в якому просить:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-07-06-007874-а учасника торгів - ФОП Сизову Ю.В., оформлене протоколом від 01.08.2022 р.;

- визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., укладений між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2022 у справі №918/710/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального (ст. ст. 22, 31 Закону України «Про публічні закупівлі») та процесуального права (ст. 236 ГПК України), неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у результаті чого на думку прокурора зроблено хибні висновки.

Згідно технічних, якісних та інших характеристик предмета закупівлі (далі - технічна специфікація), які містяться в тендерній документації, затвердженій рішенням уповноваженої особи Замовника (протокол №6 від 08.07.2022), предметом закупівлі ЦА-2022-07-06-007874-а є сіль (за ДК 021:2015:14410000-8 - Кам`яна сіль) в кількості 68 тонн.

Відповідно до п. 1 технічної специфікації, доставка Товару здійснюється за рахунок Учасника за адресою: 35705, Україна, Рівненська область, м. Здолбунів, вул. Коротка, 9.

Згідно з п. 7 технічної специфікації, учасник має надати у пропозиції завірені копії документів, які засвідчують якісні, характеристики товару, його походження (копії технічних умов; сертифікатів відповідності; паспортів якості; санітарно-епідеміологічних та гігієнічних висновків та/або інших відповідних документів передбачених законодавством для товарів даного виду).

Пунктом 9 технічної специфікації, учасник обов`язково повинен надати у складі пропозиції документи, які підтверджують країну походження товару. Пропозиції учасників щодо товарів, походженням яких є російська федерація, республіка білорусь або тимчасово окуповані території України будуть відхилені Замовником так як реалізація таких товарів на території України є забороненою.

Прокурор вважає, що зі змісту вищенаведеного вбачається, що потенційний учасник обов`язково має підтвердити походження всього товару (кам`яна сіль у кількості 68 т), який він планує продати (поставити) Замовнику.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України 09.04.2022 № 426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації. Товари, переміщення яких територією російської федерації здійснено транзитом, та товари, ввезені з російської федерації, у тому числі товари походженням з третіх країн, можуть бути поміщені в митний режим імпорту, якщо їх ввезення в Україну здійснено до 24.02.2022 включно.

Проте, відповідач, на підтвердження характеристик вказаного предмета закупівлі, долучив сертифікат про переміщення товару з території Румунії до України від 12.07.2022 на 22 тонни солі технічної насипом.

При цьому, інформацію про походження іншої частини товару у кількості 46 тонн, яку закуповував та очікував отримати замовник, відповідач не надав.

Також, у вказаному сертифікаті приховані відомості про експортера та вантажоодержувача, що в свою чергу викликає сумніви щодо його приналежності до господарської діяльності відповідача, а не якогось іншого суб`єкта господарювання, що займається реалізацією закуповуваного Замовником товару (кам`яної солі).

Крім того, наданий у складі тендерної пропозиції відповідача, сертифікат якості на сіль технічну для промислового використання, виданий Soit Star, не підтверджує походження закуповуваного замовником товару, а саме кам`яної солі в кількості 68 тонн, адже вказаний документ не містить інформацію про те коли він виданий та на яку кількість солі.

Таким чином прокурор, вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що, вказані Сертифікат якості та Сертифікат про переміщення товару підтверджують походження товару, який є предметом закупівлі є помилковим, адже останні, ніяким чином не підтверджують походження кам`яної солі в кількості 68 т, яка мала бути поставлена Замовнику.

Поряд з цим, прокурор посилаючись на приписи ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначає, що тендерна пропозиція відповідача підлягала відхиленню, оскільки не відповідала вимогам тендерної документації. А тому, прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції про проведення оспорюваної закупівлі відповідно до вимог закону є хибними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 08 лютого 2023 року.

23 січня 2023 від Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшов відзив в якому просить суд апеляційну заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2022 у справі № 918/710/22 залишити без змін.

Прокурор в судовому засідання 08.02.2023 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав відповідні пояснення.

В судовому засіданні 08.02.2023 представник Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення.

Фізична особа - підприємець Сизова Юлія Вікторівна та Здолбунівська міська рада Рівненської області в судове засідання 08.02.2023 своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 22 лютого 2023 року. Витребувано у Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області - Статут Комунального підприємства Здолбунівське Здолбунівської міської ради Рівненської області в діючій редакції на момент виникнення спірних правовідносин.

09 лютого 2023 року на від Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2023 року надійшов Статут Комунального підприємства Здолбунівське Здолбунівської міської ради Рівненської області.

В судовому засіданні 22.02.2023 року колегією суддів звернута увага прокурора та представника відповідача 1, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21.12.2022 року передав справу №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн., разом з касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В судовому засіданні 22.02.2023 прокурор та представник відповідача 1 в питанні щодо зупинення провадження у справі №918/710/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 не заперечували та послалися на розсуд суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 року провадження у справі №918/710/22 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни про визнання недійсними рішення та договору про закупівлю товару зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21 за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про стягнення 365 870,72 грн.

Розпорядженням в.о.керівника апарату суду від 14.08.2023 року №01-05/635 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №918/710/22 - Маціщук А.В. у період з 14 серпня 2023 р. по 31 серпня 2023 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі N 918/710/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.08.2023 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2023 року прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22 р. у справі №918/710/22 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. Поновлено провадження у справі №918/710/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 06 вересня 2023 року.

Прокурор в судовому засіданні 06.09.2023 року підтримала доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2022 у справі №918/710/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області в судовому засіданні 06.09.2023 року заперечила доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила апеляційну заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.2022 у справі № 918/710/22 залишити без змін.

В судове засідання 06.09.2023 Здолбунівська міська рада Рівненської області та Фізична особа - підприємець Сизова Юлія Вікторівна своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представників суду не повідомили.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Здолбунівської міської ради Рівненської області, Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни та її представника.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора та представника Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області в судових засіданнях 08.02.2023, 22.02.2023, 06.09.2023 обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 слід залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2022 р. КП Здолбунівське Здолбунівської міської ради на веб порталі публічних закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів процедури закупівлі на закупівлю товарів солі кам`яної. Очікувана вартість предмета закупівель - 850 000,00 грн.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі публічних закупівель Прозорро, розкриття пропозицій відбулось 22.07.2022 року.

Відповідно до Тендерної документації (нова редакція) на закупівлю: КОД ДК 021:20-8 Кам`яна сіль (Концентрат мінеральних галіт), затвердженої рішенням Уповноваженої особи, протокол № 6 від 08.07.2022 року, процедура закупівлі відкриті торги (далі Тендерна документація) (а.с. 25-61 т.1).

Відповідно до п. 2.1. п. 2. розділу I Тендерної документації, інформація про замовника торгів: повне найменування Комунальне підприємство Здолбунівське.

Згідно п. п. 4.1., 4.3. п. 4. розділу 1 Тендерної документації, назва предмета закупівлі - КОД ДК 021:20-8 Кам`яна сіль; місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): місце поставки товару 35701, Рівненська область, місто Здолбунів, вул. Коротка, 9, кількість 68 тонн.

Пунктами 1.1., 1.2 та 1.3. розділу V Тендерної документації передбачено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону. Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію 100 %). Згідно ч. 1 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критерію і методики оцінки, зазначених у цій тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції учасника. Електронний аукціон здійснюється у відповідності з положеннями ст. 30 Закону. До оцінки тендерних пропозицій приймається сума, що становить загальну вартість тендерної пропозиції кожного окремого учасника, розрахована з урахуванням вимог щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, визначених цією документацією, в тому числі з урахуванням включення до ціни податку на додану вартість (ПДВ), якщо учасник є платником ПДВ, інших податків та зборів, що передбачені чинним законодавством, та мають бути включені таким учасником до вартості товарів, робіт або послуг.

За змістом п. 1.1., п. 1.4. п. 1. розділу III Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель, шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлу (файлів), який (які) повинні містити: інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (додаток 2 до тендерної документації); інформацію щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону (додаток 3 до тендерної документації); інформація про необхідні технічні, якісні характеристики предмета закупівлі; інші документи та матеріали, які повинні бути оформлені та подані учасниками згідно з цією тендерною документацією. Замовник не заперечує щодо надання учасником за його бажанням будь яких додаткових документів про досвід учасника та його технічні можливості щодо постачання предмета закупівлі.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції. Відсутність документів, що не передбачені законодавством доля учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі тендерної пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником (п. 1.4. п. 1. розділу III Тендерної документації).

Згідно з п. 7 Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі Сіль (за ДК 021:2015: 14410000-8 Кам`яна сіль), учасник має надати у пропозиції завірені копії документів, які засвідчують якісні, характеристики товару, його походження (копії технічних умов; сертифікатів відповідності; паспортів якості; санітарно епідеміологічних та гігієнічних висновків та/або інших відповідних документів передбачених законодавством для товарів даного виду).

Учасник обов`язково повинен надати у складі пропозиції документи, які підтверджують країну походження товару. Пропозиції учасників щодо товарів, походження яких є російська федерація, республіка білорусь або тимчасово окуповані території України будуть відхилені замовником так як реалізація таких товарів на території України є забороненою (п. 9 Технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі Сіль (за ДК 021:2015: 14410000-8 Кам`яна сіль)).

Відповідно до Додатку №2 до тендерної документації, зокрема п. 2.3. п. 2 Кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження, зокрема п. п. 2.3. п.2., обов`язковим є наявність в учасника можливості забезпечити при поставці товару зважування в присутності представника замовника на території м. Рівне чи м. Здолбунів Рівненського району Рівненської області на автовагах з дійсною сертифікацією (повіркою) (надаються копії документів, що засвідчують право власності учасника на встановлені ваги або копія договору про надання послуг по зважуванню та таруванню автомашин, ін.). До зазначених документів обов`язково додається копія документу, що засвідчує сертифікацію (повірку) ваг, дійсного на момент подання пропозицій учасником та копія документа (технічний паспорт, свідоцтво про реєстрацію, тощо) на ваги із зазначенням власника, яка буде задіяна учасником для виконання договору, завірені підписом та печаткою учасника (а.с. 47-48 т.1).

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1А/440 від 20.07.2021 року, чинного до 20.07.2022 року, назва і умовне позначення ваги автомобільні А12Е зав. № 4112, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ E № 45501 Max = 60т, Min = 0,4 т, d = 20 кг, середній клас точності ІІІ (а.с. 63 т.1).

Згідно з Сертифікату якості продукту сіль технічна для промислового використання, виданого для ФОП Сизовій Юлії, в якому зазначено країну походження товару Румунія, рік виготовлення 2022 року, цей сертифікат якості відповідає сертифікату про якість від постачальника/виробника (а.с. 64 т.1).

Як вбачається з Сертифікату про переміщення товару № Х 0009928, 12.07.2022 р., сертифікат використаний для пільгової торгівлі між ЄС та Україна (а.с. 66-67 т.1).

З Сертифікату про переміщення товару № М 0115238, 05.08.2022 р., вбачається, що сертифікат використаний для пільгової торгівлі між ЄС та Україна; експортер ТОВ РЕНЕСАНС СТАР, вул. Барасабіеі, № 210, 8000219 Галац, Румунія; вантажоодержувач Укрексімгруп, вул. Сепана Бандери, 26В, Рівне, Україна; країна, група або територія виробництва товару вважається країною походження Румунія; країна, група або територія призначення Україна; серійний номер, марка, кількість та вид упаковок (1), опис товару сіль технічна насипом, вага брутто; вага брутто (кг) або інші одиниці вимірювання (м3 тощо) 68 000 кг. (а.с 164 т.1)

ФОП Сизовою Ю.В. надано Гарантійний лист про виробника товару (вих. № 30 від 19.07.2022 року), в якому ФОП Сизова Ю.В. даним листом гарантує, що країною виробником товару (країною походження товару), запропонованому мною у складі тендерної пропозиції, не є російська федерація або республіка білорусь (а.с. 107 т.1).

Протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою КП Здолбунівське від 01.08.2022 року, вирішено: визначити переможцем закупівлі UA-2022-07-06-007874-а, згідно з предметом закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015-14410000-8 Кам`яна сіль (Концентрат мінеральних галіт) учасника торгів ФОП Сизова Юлія Вікторівна (далі переможець); ухвалити рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі UA-2022-07-06-007874-а 9 (а.с. 68 т.1).

19 серпня 2022 року між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради (Замовник/Покупець) та ФОП Сизовою Ю.В. (Учасник/Постачальник) укладено Договір №08-22-01 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір), відповідно до якого, постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, КОД ДК 021:20-8 Кам`яна сіль, визначений за цінами (далі товар), зазначеними у специфікації, що додається до Договору про закупівлю і є його невід`ємною частиною, а покупець прийняти і оплатити такий товар (п.1.1. Договору) (а.с. 69-73 т.1).

Відповідно до п. 1.2. Договору, кількість товару, найменування (номенклатура, асортимент) товару кам`яна сіль, 68 тонн.

Ціна договору становить: 741132,00 грн без ПДВ (п. 3.1. Договору).

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору передбачено, що строк (термін) поставки (передачі) товару: 15 (п`ятнадцять) днів з моменту підписання договору. Місце поставки (передачі) товару: Рівненська область, місто Здолбунів, вулиця Коротка, 9.

Згідно з п. 10.1. Договору, договір про закупівлю набирає чинності з дні його підписання та діє до 31.12.2022 року.

Як вбачається зі Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-07-06-007874-а, дата формування звіту 29.09.2022 року, номер договору 08-22-01, дата укладення договору про закупівлю 19.08.2022, ціна в договорі про закупівлю 726745,32 грн, замовник Комунальне підприємство Здолбунівське Здолбунівської міської ради рівненської області, учасник ФОП Сизова Юлія Вікторівна, сума оплати за договором про закупівлю 726 745,32 грн, строк дії договору про закупівлю 19.08.2022 31.12.2022 р. (а.с. 165-166 т.1)

Здолбунівська окружна прокуратура листом № 54-1170ВИХ-22 від 26.08.2022 року звернулася до Здолбунівської міської ради, повідомивши про встановлення порушення, недотримання комунальним підприємством вимог законодавства під час проведення закупівлі за предметом Сіль кам`яна, та просить повідомити окружну прокуратуру про вжиті заходи із вказаного питання, в тому числі, про проведену претензійно позовну роботу (а.с.75-77 т.1).

У відповідь на вказаний лист прокуратури, Здолбунівська міська рада листом №2213/03-20/22 від 02.09.2022 року повідомила керівника Здолбунівської окружної прокуратури, що згідно норм Закону України Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України виконує функцію органу оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, та утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Отже, компетентним органом який приймає рішення щодо законності підстав визначення переможцем та укладення договору і переможцем закупівлі UA-2022-07-06-007874-а Сіль кам`яна, а також надання інформації про необхідність встановлення у тендерній документації вимог про надання сертифікатів відповідності, паспортів якості, санітарно епідеміологічних та гігієнічних висновків на закуповуваний товар є Антимонопольний комітет України, а відтак претензійно позовна робота з даного питання не проводилася (а.с. 78-80 т.1).

Здолбунівська окружна прокуратура листом № 54-1155ВИХ-22 від 06.09.2022 року звернулася до Здолбунівської міської ради в якому зазначила, що прокуратура вважає за необхідне захистити інтереси держави шляхом звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради до КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області, ФОП Сизової Юлії Вікторівни про визнання недійсними рішення уповноваженої особи замовника та договору про закупівлю товару солі кам`яної у кількості 68 тонн вартістю 741 132,00 гривень (а.с. 81-84 т.1).

Враховуючи вищевикладене, Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради Рівненської області та до Фізичної особи - підприємця Сизової Юлії Вікторівни в якому просить визнати недійсним рішення уповноваженої особи КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-07-06-007874-а учасника торгів - ФОП Сизову Ю.В., оформлене протоколом від 01.08.2022 р.; визнати недійсним договір про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., укладений між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В.

Для обґрунтувань підстав звернення до суду з позовом саме Здолбунівської окружної прокуратури, у позові зазначено, що Здолбунівською окружною прокуратурою направлено органу, уповноваженому державою здійснювати відповідні функції у даних правовідносинах - Здолбунівській міській раді повідомлення про вказані порушення Закону, та необхідність вжиття заходів щодо захисту інтересів держави. Однак, вказаний орган протягом розумного строку не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, заявивши, що компетентним органом який приймає рішення щодо законності підстав визначення переможцем та укладення договору і переможцем закупівлі UA-2022-07-06-007874-а Сіль кам`яна, а також надання інформації про необхідність встановлення у тендерній документації вимог про надання сертифікатів відповідності, паспортів якості, санітарно епідеміологічних та гігієнічних висновків на закуповуваний товар є Антимонопольний комітет України, а відтак претензійно позовна робота з даного питання не проводилася.

Таким чином, прокурор вказує, що уповноважений державою орган на здійснення повноважень у спірних правовідносинах упродовж розумного строку не вжив і не вживає належних заходів щодо захисту інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення уповноваженої особи КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-07-06-007874-а учасника торгів - ФОП Сизову Ю.В., оформлене протоколом від 01.08.2022 р., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

Зі змісту статей 15, 16 ЦК України вбачається, що кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16 (провадження №12-158гс18, пункт 5.5)). Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц (провадження №14-112цс19, пункт 14) та від 01.04.2020 у справі №610/1030/18 (провадження №14-436цс19, пункт 40)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18, пункт 57), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18, пункт 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (провадження №12-46гс19, пункт 48), від 09.02.2021 у справі №381/622/17 (провадження №14-98цс20, пункт 14), від 15.02.2023 у справі №910/18214/19 (провадження №12-8гс22, пункт 9.12).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Установлені законом матеріально-правові способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту. У пункті 145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom), заява №22414/93, Європейський суд з прав людини виснував, що зазначена норма Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, ефективний засіб правового захисту в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення саме порушеного права особи, яка звернулася за судовим захистом. Натомість застосування судом неефективного способу захисту створює лише видимість захисту права особи, в той час як насправді таке право залишається незахищеним, що не відповідає статті 13 Конвенції.

У постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (провадження №14-182цс21) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не повинне породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

Крім цього, спосіб захисту права або інтересу повинен бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (провадження №14-67цс20)).

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації (пункти 22, 21 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом про закупівлі.

Рішення, яке приймається за наслідками розгляду та оцінки тендерних пропозицій, про визначення переможця та намір укласти з ним договір, є частиною процедури закупівлі (пункти 7, 8 частини першої статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі").

Якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі, зокрема в частині визнання недійсним реалізованого рішення тендерного комітету про визначення переможця торгів та намір укласти з ним договір в даному випадку про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., не є ефективним способом захисту. При цьому, оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 ЦК України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується лише до оспорюваних правочинів.

У випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені статтею 43 "Нікчемність договору про закупівлю" Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 ЦК України, тобто є оспорюваним.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі №904/180/22.

Предметом позову у цій справі також є вимога прокурора про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., укладений між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В. обґрунтована тим, цей договір укладений за результатами проведених відкритих торгів з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки замовник зобов`язаний був відхилити тендерну пропозицію ФОП Сизової Ю.В., як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації КП «Здолбунівське» Здолбунівської міської ради.

З аналізу правової природи відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, вбачається, що оформлення за їх результатом договору про закупівлю, є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку з підстав недодержання при його вчиненні вимог, передбачених частинами 1- 3, 5, 6 статті 203 ЦК України.

При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема, Законом України "Про публічні закупівлі" та наслідком проведення яких фактично є дії сторін щодо укладання договору.

Частинами 1 і 2 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (аналогічний висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15).

Проте згідно з частиною 5 статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 частини 5 статті 216 ЦК зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80- 82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 та в постанові Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).

Разом з тим Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови в задоволенні позову та відхилив доводи скаржника щодо ефективності такого способу судового захисту, як визнання недійсним виконаного договору про закупівлю без одночасного заявлення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду мотивував це таким.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Однак якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ГПК України).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п. 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (п. 82), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (п. 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (п. 63)).

Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського судочинства, наведеним у ч.1 ст.2 ГПК України. Аналогічні висновки сформульовано в пунктах 5.5-5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19.

Уточнюючи висновок, викладений в п. 5.29 постанови від 21.09.2022 у справі №908/976/19, Велика Палата Верховного Суду в п. 154 постанови від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі ч. 1 ст. 216, ст. 387, частин 1, 3 ст. 1212 ЦК України).

Разом з цим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 уточнив висновок, викладений у постанові від 03.12.2021 у справі №906/1061/20, з урахуванням актуальних правових висновків, сформульованих в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №908/976/19, від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного / частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного / частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас, у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного / частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема, обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові".

Також, Велика Палата Верховного Суду в п. 104 постанови від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 виснувала про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

З урахуванням наведеного, що саме по собі визнання недійсним рішення уповноваженої особи КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-07-06-007874-а учасника торгів - ФОП Сизову Ю.В., оформлене протоколом від 01.08.2022 р., яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, та визнання недійсним укладеного за наслідками торгів договору про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р. без одночасного стягнення коштів на користь держави, не призведе до поновлення її майнових прав.

Враховуючи наведене, можна дійти висновку щодо неефективності такого способу захисту, як самостійна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки така вимога може бути ефективним способом захисту лише в разі її поєднання з позовною вимогою про стягнення коштів на користь позивача або про витребування майна з володіння відповідача.

Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 червня 2023 року у справі №910/4564/21.

У справі, що переглядається, предметом договору є товар, КОД ДК 021:2015 - 14410000-8 Кам`яна сіль; місце, кількість, обсяг поставки товарів (надання послуг, виконання робіт): місце поставки товару Рівненська область, місто Здолбунів, вул. Коротка, 9, кількість 68 тонн. Договір про закупівлю діє до 31.12.2022 року.

Прокурор заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору з моменту його укладання, але при цьому не просив застосувати наслідки недійсності правочину.

Як вбачається з Звіту про виконання договору про закупівлю (а.с. 165-166 т.1) договір №08-22-01 "Про закупівлю товару за державні кошти" від 19.08.2022 року виконаний в повному обсязі і сторони не мають жодних претензій щодо обсягів поставки чи якості поставленого товару, що спростовує твердження прокурора щодо можливих ризиків непоставки товару в строк чи його якості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на викладене, з урахуванням висновків Верховного Суду, в тому числі щодо ефективності способу захисту, враховуючи обставини виконання договору, укладеного в результаті закупівлі, та беручи до уваги, що: (1)прокурор звернувся з неефективною вимогою про визнання недійсною закупівлі, а саме щодо визнання недійсним рішення уповноваженої особи КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради про визначення переможцем закупівлі №UA-2022-07-06-007874-а учасника торгів - ФОП Сизову Ю.В., оформлене протоколом від 01.08.2022 р., яке реалізоване укладенням договору про закупівлю, (2)та одночасно з вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти №08-22-01 від 19.08.2022 р., укладений між КП "Здолбунівське" Здолбунівської міської ради та ФОП Сизовою Ю.В. не заявляє вимоги щодо реституції або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем тендеру, в дохід держави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у даній справі.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду викладені у постановах від 02.08.2023 у справі №905/1014/21, від 15.08.2023 у справі №922/4852/21, від 16.08.2023 року у справі №922/263/22.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правильним по суті висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, однак, вважає за необхідне змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 з мотивів, викладених судом апеляційної інстанції у даній постанові, а саме через неефективність обраного способу захисту.

Згідно п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 4 статті 277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 слід змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в даній справі Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 30.11.22р. у справі №918/710/22 залишити без змін.

3. Справу №918/710/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "07" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.