УХВАЛА

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/13220/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа"
доФізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти"
провитребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися
від відповідачаШевченко О.М.
від третьої особине з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/13220/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування з незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа", , обладнання, визначеного в акті приймання-передачі обладнання та майна від 28.07.2016 (додаток №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356) а саме: підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206128 та підіймача Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16 не повернув позивачу обладнання, передане в рамках зазначеного договору.

03.01.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив. Серед іншого зазначив, що вартість обладнання, переданого за договором суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, відшкодована відповідачем позивачу в повному обсязі, у зв`язку з чим власником спірного обладнання є відповідач; майно за закінченням допустимого граничного строку експлуатації списано та розібрано на металобрухт; у позивача відсутнє порушене право/охоронюваний законом інтерес щодо предмету спору в контексті обраного позивачем способу захисту.

25.01.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

03.02.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В подальшому, 06.03.2023 до суду в рамках справи №910/13220/22 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, в якій заявник просить суд витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", , обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер НОМЕР_2 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083, у разі неможливості витребувати у Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з незаконного володіння, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти", , обладнання, а саме: підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер НОМЕР_2 та підіймач Peak Two Post Lift 4т., модель 208С, 2013 рік виготовлення, заводський номер 20206083 стягнути з Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вартість вказаного обладнання, яка буде визначена на момент розгляду судом справи про повернення даного майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" зазначає, що обладнання, яке передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу по акту приймання-передачі обладнання та майна - додатку №2 до договору суборенди нежитлових приміщень №28/07/16, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. 28.07.2016 за реєстровим №4356 є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" та було передано в користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" на підставі договору тимчасового користування №25/04/16 від 25.04.2016, строк дії якого закінчився 30.12.2022 та акту №1 прийому-передачі обладнання у тимчасове користування від 25.04.2016. Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" на вказане обладнання підтверджується видатковою накладною №328 від 30.05.2014, що підтверджує факт придбання вказаного обладнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Автообладнання", а отже Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" вважає, що Фізична особа-підприємець Жерегін Олександр Юрійович незаконно утримує належне йому майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" до Фізичної особи-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Жерегіну Олександру Юрійовичу надати суду: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Встановлено строк для подання відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мокра Справа" строк для подання пояснень щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

09.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Мотивуючи заперечення проти позову відповідач зазначає, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не доведено документально право власності на спірне майно; позов подано після спливу позовної давності.

Також 09.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів - оригіналу видаткової накладної від 30.05.2014 №328.

14.06.2023 від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла відповідь на відзив.

23.06.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти».

Також 23.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи документа - видаткової накладної №328 від 30.05.2014 та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія чистоти" оригінала зазначеної видаткової накладної.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

-У який період часу була виготовлена (виконана) видаткова накладна №328 від 30.05.2014, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автообладнання»?

- Чи відповідає дата, вказана на видатковій накладній №328 від 30.05.2014, даті її фактичного виготовлення?

Проведення судової технічної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору проти клопотання про призначення судової експертизи заперечують.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти» оригінал видаткової накладної №328 від 30.05.2014.

14.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти» на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 надійшов оригінал видаткової накладної №328 від 30.05.2014.

У підготовчому засіданні 31.08.2023 представник відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав.

Представники позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у підготовче засідання 31.08.2023 не з`явились, в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» участі не взяли - у представника позивача був відсутній стабільний відеозв`язок, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на час судового засідання перебував в офлайн режимі.

Оскільки згідно з ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, суд визнав можливим проведення підготовчого засідання без участі представників позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В рамках даної справи і позивач (як орендар за договором суборенди), і третя особа (як власник) заявляють вимоги про витребування майна у відповідача, в той час як відповідач ставить під сумнів обставини, які намагається довести позивач та третя особа рядом документів, що, на його думку, містять ознаки підробок. Відтак, задля встановлення реального джерела походження спірного майна, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документа - видаткової накладної №328 від 30.05.2014, наявної в матеріалах справи.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з таких питань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі №910/13220/22 судової експертизи.

Частиною 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є державною спеціалізованою установою.

При визначенні кола питань судом враховані питання у запропонованій відповідачем редакції.

Попередню оплату витрат на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/13220/22 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

-У який період часу була виготовлена (виконана) видаткова накладна №328 від 30.05.2014, підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю «Територія чистоти» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автообладнання»?

- Чи відповідає дата, вказана на видатковій накладній №328 від 30.05.2014, даті її фактичного виготовлення?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/13220/22 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати відповідача - Фізичну особу-підприємця Жерегіна Олександра Юрійовича здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/13220/22 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова