ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2962/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", смт Буди Харківської області
про стягнення 54 742,04грн.
за участю представників:

від позивача: Нерезенко З.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11" (надалі - відповідач) про стягнення 54742,04грн. заборгованості.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати товару, отриманого за договором поставки №205 від 02.02.2021.

Ухвалою від 01.08.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14 серпня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог. Крім того, пеня позивачем розрахована не правильно та у випадку якщо суд прийме рішення про задоволення позову, відповідач просить застосувати строки позовної давності.

Оскільки відзив подано відповідачем з додержанням встановленого строку, суд визнав за можливе прийняти його та долучити до матеріалів справи.

Крім того, 14.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому він зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі товару. Викладене свідчить, що згідно умов договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплат, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат. Відтак, для належного з`ясування обставин справи відповідач наполягає на розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Також, відповідачем додатково заявлено клопотання про витребування оригіналів всіх видаткових накладних, долучених позивачем до позовної заяви.

15 серпня 2023 року від відповідача надійшло Клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, у якому відповідач просить на вирішення експерта поставити наступне питання: А) Видаткові накладні, долучені до позовної заяви підписані власноручно підписом позивача та відповідача або підписані з використанням факсимільного відтворення підпису? Б) Чи виконаний підпис на видаткових накладних, долучених до позовної заяви напроти ТОВ "Баскет 11" директором даної юридичної особи або іншою особою? В) Чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви?

16 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу про здіснення розгляду справи №922/2962/23 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 06.09.2023; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Крафтмілк" до дати призначеного засідання надати до суду оригінали всіх видаткових накладних, які додані до позовної заяви.

04 вересня 2023 року від позивача надійшли оригінали витребуваних судом документів.

У призначеному на 06.09.2023 підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечила, а також зазначила, що позивачем надано всі документи на підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідач свого представника у дане підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 16.08.2023 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст.6 ГПК України. Дана ухвала була доставлена до його Електронного кабінету 16.08.2023.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, експертиза може бути призначена судом виключно для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Втім із запропонованих відповідачем питань, які він просить поставити на вирішення експерту вбачається, що обставини, які мають бути встановлені в ході експертизи не матимуть значення для даної справи.

Так, пунктом 11.11 Договору поставки №205 від 02.02.2021 (в редакції Додаткової угоди від 13.01.2022) визначено, що на підставі ст.6, ч.3 ст.207 та ст. 627 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що Покупець має право використовувати аналог власноручного підпису (факсиміле) уповноваженої особи - директора ТОВ "Баскет 11" Винника Сергія Івановича, з його нанесенням за допомогою засобів механічного копіювання за зразками відповідних аналогів. Сторони домовились, що Покупець з використанням факсимільного підпису (факсиміле) має право підписувати документи, що складаються на виконання Договору, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні на повернення Товару, Акти про недоліки товару/Акт про невідповідність/Акт розбіжностей.

Таким чином, сторони передбачили можливість проставлення факсимільного підпису (факсиміле) відповідачем на видаткових та товарно-транспортних накладних.

Отже, запропоноване відповідачем питання "А" не має значення для вирішення спору. До того ж, суд зауважує, що підписи на наданих позивачем оригіналах накладних додатково скріплені печаткою відповідача.

Щодо питання "Б" слід зазначити, що Договір поставки №205 від 02.02.2021 не містить умови, що саме директор має право приймати товар та підписувати накладні, а тому для даної справи не має значення хто підписав відповідну накладну від імені відповідача - директор чи інша уповноважена особа.

З приводу встановлення обставини, чи є відтиск печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на видаткових накладних, долучених до позовної заяви, ідентичним відтиску печатки з написом ТОВ "Баскет 11" на договорі, долученому до позовної заяви (питання "В"), слід зауважити, що печатка на договорі виконана із зазначенням найменування відповідача в центральній частині та має напис "Товариство з обмеженою відповідальністю "Баскет 11", а печатки, які проставлені на накладних, мають напис "Для накладних" в центральній частині. Отже, той факт, що ці печатки є різними - є очевидним та не потребує спеціальних знань.

В той же час, умови Договору також не містять застереження щодо того, якою саме печаткою мають скріплюватися підписи уповноважених представників відповідача на накладних. Відповідач не обґрунтував неможливості проставлення на накладній печатки з написом "Для накладних".

Крім того, суд наголошує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку позивачем додано до позову Договір поставки №205 від 02.02.2021, Протокол розбіжностей від 02.02.2021, Додаткові угоди від 13.01.2022, №4 від 18.01.2022, низку видаткових накладних та товарно-транспортних накладних, які містять підписи (у тому числі факсиміле) та печатки сторін. Надані позивачем видаткові та товарно-транспортні накладні містять посилання на Договір №205 від 02.02.2021.

Також за клопотання відповідача та на виконання ухвали від 16.08.2023 позивач надав оригінальні примірники доданих до позову видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.

Всі ці документи в сукупності свідчать про існування господарських правовідносин між сторонами щодо виконання умов Договору поставки №205 від 02.02.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час, доводи відповідача зводяться до простого заперечення факту підписання вищевказаних документів без надання будь-яких доказів, які б підтверджували відсутність господарських операцій за Договором поставки №205 від 02.02.2021.

Зокрема, відповідачем не надано документи бухгалтерської та/або податкової звітності, які б підтверджували відсутність відображення господарських операцій за доданими до позову первинними бухгалтерськими документами.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення експертизи з наведених позивачем у його клопотанні питань не матиме значення для вирішення спору у даній справі, а тому клопотання відповідача слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 жовтня 2023 року об 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №319.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.09.2023.

Суддя М.В. Калантай