УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/12417/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" 03150, м. Київ, вул. Антоновича , 50

до Київської міської ради 01044, м. Київ. вул. Хрещатик, 36

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 8 000 000 000:79:013:0010; місце розташування: вулиця Горького, 54 у Голосіївському районі м. Києва), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.В. 28 березня 2007 року за реєстровим № 968, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І», та визнання укладеним Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 8 000 000 000:79:013:0010; місце розташування: вулиця Горького, 54 у Голосіївському районі м. Києва), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.В. 28 березня 2007 року за реєстровим № 968, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рейтинг І», з 06 травня 2023 року, в редакції, наведеній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладений між сторонами 28.03.2007 року Договір оренди земельної ділянки, з урахуванням Договору від 18.05.2009 року про поновлення його дії, є таким, що підлягає поновленню згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Проте, оскільки за результатами звернення позивача з урахуванням вимог чинного законодавства до відповідача з листом про поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на той самий строк (14 років) на тих самих умовах та укладення договору про поновлення договору оренди землі, згоди від відповідача позивачем не отримано та на час звернення до суду з вказаним позовом позивач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, з урахуванням положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач вважає договір оренди поновленим та таким, що підлягає продовженню на той самий строк на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами договору про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідного змісту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Поряд із тим, через канцелярію суду 18.08.2023 року від уповноваженого представника позивача надійшла заява б/н від 18.08.2023 року про відкликання позовної заяви в якій останній зазначає, що ними було виявлено допущення ряду недоліків у позовній заяві у зв`язку із чим бажають відклилати позовну заяву на доопрацювання та просять суд вирішити питання про повернення позовної заяви разом з усіма додатками до неї.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зауважує в контексті приписів господарського процесуального кодексу, що під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду/відкликання, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття провадження у справі, так і можливість відмовитись від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі і до ухвалення судового рішення.

Як встановлено судом, вказана заява б/н від 18.08.2023 року про відкликання позовної заяви надійшла від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" до відкриття провадження та підписана представником позивача адвокатом Кришталь Вікторією Василівною, повноваження якої підтверджуються ордером Серія АА № 1331500 від 24.07.2023 року, доданим до вказаної заяви, за змістом якої обмежень на вчинення представником дії щодо відкликання позовної заяви судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до Господарського суду міста Києва до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/12417/23 та підписана уповноваженою особою, а також приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" підлягає задоволенню, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди - поверненню в порядку п. 3 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" про відкликання позовної заяви у справі № 910/12417/23 задовольнити.

2. Позовну заяву вих. № 03/08-2023-1 від 03.08.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеним договору про поновлення договору оренди повернути.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 50 ; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 368, 00 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 11 від 13.07.2023 року

4. Оригінал ухвали суду направити позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Рейтинг І").

Додаток: позовна заява вих. № 03/08-2023-1 від 03.08.2023 року з доданими до неї документами, в тому числі платіжна інструкція № 11 від 13.07.2023 року про сплату судового збору на суму 5368,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон