номер провадження справи 26/1/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2023 Справа № 908/70/22(915/419/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА",

вул. Луганська, 50, с. Могилів, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51040;

; @mail.gov.ua

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро",

вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Вітовський район, Миколаївська область;

;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак",

вул. Шкільна, 1, с. Красна коса, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67734;

3) приватне сільськогосподарське підприємство "Козирське",

вул. Очаківська, 35-А, с. Козирка, Очаківський район, Миколаївська область;

4) приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба народів",

вул. Генерала Плієва, 12, с. Червонознам`янка, Іванівський район, Одеська область, 67211;

електронна пошта: ;

5) приватне сільськогосподарське підприємство "Виноградар",

вул. Радгоспна, 23, с. Садове, Білгород-Дністровський район, Одеська область, 67751;

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД",

вул. Стрекалова, 68, с. Білка, Іванівський район, Одеська область, 67231

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро",

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА",

2) приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006",

поштова адреса: вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005;

про визнання договору недійсним

в межах справи № 908/70/22

про банкрутство - приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (поштова адреса: вул. Новицького Якова, 11, м. Запоріжжя, 69005)

кредитори - 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське хлібоприймальне підприємство", (14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5)

2/ Приватне сільськогосподарське підприємство "Прогрес"

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Придонецьке"

4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПЛ Україна

5/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтенсивні фінанси", (01021 Україна, м. Київ, вул. Мечнікова, 16)

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрофірма "Солодководне"

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Алоінс-Агро"

8/ Акціонерне товариство "ОТП Банк"

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮПОН УКРАЇНА"

10/ Головне управління ДПС у Запорізькій області

11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімагрейн Україна"

12/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМС УКРАЇНА"

13/ Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

14/ Акціонерне товариство "Банк Альянс"

15/ Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП

16/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуфарм Україна"

17/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр"

18/ Конвекс Інтернешинал GmbH (Convex International GmbH)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

24.04.2023 до господарського суду Запорізької області за підсудністю з господарського суду Миколаївської області надійшла справа №915/419/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним, для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006".

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.04.2023 справу № 915/419/22 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.05.2023 р. прийнято справу №915/419/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним, для розгляду в межах справи №908/70/22 про банкрутство приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.06.2023 о/об 11:30 год.

12.06.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про перехід до розгляду справи № 908/70/22(915/419/22) за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ "Родіна-Агро" зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про перехід до розгляду справи N 908/70/22(915/419/22) за правилами загального позовного провадження задоволено; справу N 908/70/22(915/419/22) ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 27.06.2023; закрито підготовче провадження у справі N 908/70/22(915/419/22) з розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА" до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", приватного сільськогосподарського підприємства "Козирське", приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба народів", приватного сільськогосподарського підприємства "Виноградар", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Перемога 1 ЛТД", про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 619 989,70 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "МАС СІДС УКРАЇНА", приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", про визнання договору недійсним, та призначити справу до розгляду по суті на 20.07.2023 об 11-00 год.

Сторони не направили своїх представників у судове засідання 20.07.2023, про що повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення почеркознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

ТОВ "Родіна-Агро" (позивач за зустрічним позовом) ставить під сумнів справжність підписів на документах, а саме: зазначає, що Договір поставки від 27.02.2020 року № ОД-56 не підписувався директором або будь-якою уповноваженою особою.

Отже, для з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування, з огляду на правову природу та тривалість спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" та призначити у справі судову експертизу.

Відповідно до частин 4, 5, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону України "Про судову експертизу", судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону України Про судову експертизу).

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем за зустрічним позовом запропоновано доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем за зустрічним позовом - ТОВ «Родіна-Агро», суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на даного позивача.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

При цьому, судом також враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пп. 2.2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Керуючись ст.ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 99, 100, 123, 182, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 908/70/22(915/419/22) почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи належить підпис виконаний в договорі поставки від 27.02.2020 року №ОД-56 директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-Агро» Богушу Сергію Івановичу чи іншій особі?

4. Зобов`язати експертів після проведення експертизи експертний висновок направити до Господарського суду Запорізької області, копію висновку направити сторонам, повернути матеріали справи до Господарського суду Запорізької області.

5. Експертам надати суду рахунок із зазначенням розрахункового рахунку експертної установи та розрахунок понесених витрат по проведенню експертизи.

6. Учасникам справи необхідно сприяти експертам у проведенні експертного дослідження.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", (57220, Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152).

8. Товариству з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро", (57220, Миколаївська область, Вітовський район, с. Пересадівка, вул. Леніна, 152) необхідно сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

9. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Провадження у справі № 908/70/22(915/419/22) зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області).

Копію ухвали надіслати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) - разом з матеріалами справи.

Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме: шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси сторін, за наявності.

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … ухвалу складено 06.09.2023.

Суддя О.О. Юлдашев