ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/466/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВАТЦЕНРОДЕ, код ЄДРПОУ - 39030336, 01033, м. Київ, вул. Антоновича, б. 29, пов. 6, каб. 605

до відповідача Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТЗОВ, код ЄДРПОУ - 32221224, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська - бічна, буд. 4

про стягнення заборгованості в розмірі 3 737 719,88 грн

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від позивача Муха Д.О., адвокат;

від відповідача Олійник Р.Б., адвокат;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовними вимогами до Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТЗОВ про стягнення грошових коштів у розмірі 3 737 719.88 грн., з яких: 2 282 248,54 грн. - основна заборгованість; 1 095 479.30 грн. - інфляційні втрати; 159 757.40 грн. - пеня; 200 234,64 грн. - 3% річних за договором будівельного підряду №1908-01 від 28.08.2019 року.

Ухвалою суду від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19.06.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача.

11.07.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 11.07.2023 клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 2 277 404,62 грн. - залишено без задоволення; клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи - задоволено. Даною ухвалою постановлено закрити підготовче провадження і призначено судовий розгляд справи на 09.08.2023 року.

13.07.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він вказує, що вірна сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконі роботи складає 2 277 404.62 грн. Відтак, позивачем здійснено перерахунок штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат та він просить у поданій заяві зменшити розмір позовних вимог до 3 736 595.45 грн.

13.07.2023 на адресу суду від представника позивача також надійшла відповідь на відзив.

В подальшому розпорядженням Господарського суду Закарпатської області №02-02/161/23 від 19.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відрахуванням судді Пригузи Павла Дмитровича зі штату суду (закінчення строку відрядження), що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 призначено суддю Андрейчука Л.В. для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 20.07.2023 прийнято справу №907/466/23 до провадження судді Андрейчука Л.В. і призначено судовий розгляд справи на 09.08.2023 року.

20.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення від представника відповідача на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 09.08.2023 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог.

Позивач у позовній заяві вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 50 000.00 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки доказів, поданих сторонами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.08.2019 між сторонами був укладений договір будівельного підряду №1908-01. 01.11.2019 між сторонами була укладена додаткова угода до договору. Загальна сума виконаних будівельних робіт позивачем згідно актів приймання виконаних будівельних робіт складає 39 124 253,67 грн. За твердженням позивача, замовником (відповідачем) не було здійснено належним чином оплату робіт, виконаних ТОВ ВАТЦЕНРОДЕ. Так, відповідачем не здійснено оплату на загальну суму 2 277 404.62 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка надійшла від представника позивача в подальшому). Позивач вказує в позовній заяві, що вказаний залишок заборгованості мав бути оплачений відповідачем 13.06.2020 року. Відтак, позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість за договором у розмірі 2 277 404.62 грн.; 3% річних у розмірі 199 809.65 грн.; інфляційні втрати у розмірі 1 099 623.78 грн.; пеню згідно договору у розмірі 159 757.40 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 3 736 595.45 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

У поданій відповіді на відзив позивач вказує, що твердження сторони відповідача про те, що відповідач скористався своїм правом, передбаченим п. 13.9 договору не відповідає дійсності, оскільки відповідач жодного письмового повідомленням з належним обґрунтуванням взаємозаліку або іншого повідомлення позивачу до 14.06.2023 не надсилав. Лише після початку провадження у справі, отримання позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, відповідач прийняв рішення скористатися п. 13.9 договору. Відтак, наявність боргу відповідача перед позивачем на дату подання позовної заяви та її прийняття судом до розгляду є законною і дійсною, як і нараховані штрафні санкції за прострочення зі сплати заборгованості відповідача позивачу.

Правова позиція відповідача.

У поданому відзиві відповідач вказує, що вважає позовні вимоги безпідставними і необґрунтованими, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

У даному відзиві відповідач вказує, що відповідно до умов вказаного вище договору (з урахуванням додаткової угоди від 22.06.2020) Завод Флекстронікс ТЗОВ прийняло будівельні роботи на загальну суму 39 124 253,67 грн., з яких: 1 813 744.56 грн. - утримано на підставі п. п. 10.2 та 13.3 договору; 147 312.04 грн. утримано на підставі п. п. 10.2.1 та 13.3.1 договору у редакції додаткової угоди від 22.06.2020 року. Загальна сума утриманих відповідачем на цій підставі коштів становить 1 961 056,60 грн. Також, відповідач зазначає, що в дійсності ним сплачено коштів на користь позивача у загальному розмірі 34 885 792.45 грн. Щодо залишкової вартості будівельних робіт, які було прийнято від позивача, у розмірі 2 277 404.62 грн., то за твердженням відповідача, законних підстав для їх стягнення у судовому порядку, як власне нарахування на них пені, 3% річних та інфляційних втрат у позивача немає, оскільки відповідна сума коштів була утримана відповідачем на підставі спеціальної договірної норми пункту 13.9 договору.

Крім того, відповідач вказує, що матеріалами справи підтверджується, що будівельні роботи обумовлені договором позивач зобов`язався виконати у строк до 09.01.2020, однак узгоджених у договорі строків на виконання робіт позивач не дотримався (виконання робіт завершено у травні 2020 року). Даний факт слугував підставою для нарахування позивачу штрафних санкцій відповідно до п. 13.2 договору у загальному розмірі 3 062 642.52 грн. З метою врегулювання вказаної відповідальності підрядника між сторонами було укладено Угоду про врегулювання від 22.05.2020 року. Такою угодою передбачено, що за порушення термінів виконання робіт у позивача виник обов`язок сплатити на користь відповідача штрафну санкцію у вигляді одноразового платежу у розмірі 2 282 248,13 грн.

На думку відповідача, позивач подаючи позов до суду, діяв недобросовісно, оскільки добре обізнаний про нарахування йому відповідачем штрафних санкцій за порушення термінів виконання будівельних робіт та про утримання відповідних штрафних санкцій за рахунок залишкової вартості будівельних робіт у сумі 2 277 404,62 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат становить 40 000.00 грн. витрат на правову допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

20.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення у порядку ст. 167 ГПК України. У вказаних запереченнях відповідач додатково зазначає, що вимога про стягнення з відповідача основної суми заборгованості за договором будівельної підряду від 28.08.2019 у розмірі 2 277 404.62 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідне грошове зобов`язання відповідача було припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Внаслідок складання відповідачем зазначеної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2023 та доведення її змісту до позивача відбулося припинення шляхом зарахування наступних зобов`язань сторін: 1) з однієї сторони - припинилися зобов`язання відповідача перед позивачем за договором будівельного підряду та актом приймання-виконання будівельних робіт в сумі 2 277 404,62 грн. 2) з іншої сторони - припинилися зобов`язання позивача перед відповідачем в т.ч. за угодою від 22.05.2020 про врегулювання питання відповідальності сторін по договору будівельного підряду від 28.08.2019 та рахунком-фактури в аналогічній сумі 2 277 404.62 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

28.09.2019 між сторонами був укладений договір будівельного підряду №1908-01. Пунктом 1.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов договору виконати та передати замовнику будівельні роботи, зазначені в додатку №1 до договору, а замовник зобов`язується прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно умов п. 1.4. договору, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт 29.08.2019 та закінчити їх протягом 122 календарних днів, з початку виконання робіт, тобто до 29.12.2019 року.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна визначається на основі твердого кошторису, який є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна робіт є твердою і складає 43 653 600.00 грн. Договірна ціна робіт являє собою вартість робіт, що повинні бути виконані згідно умов договору, і включає в себе відшкодування всіх витрат підрядника, понесених при виконанні робіт, та плату за ці роботи, виконані підрядником згідно умов договору та у відповідності до проектної документації.

Договірна ціна може змінюватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом внесення відповідних змін до договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.3.2. договору передбачено, що підрядник має право: вимагати оплату робіт, прийнятих замовником.

Розділом 10 договору передбачено умови фінансування робіт та порядок розрахунків за виконані роботи. Зокрема, п. 10.1. договору передбачено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником за рахунок власних коштів у розмірі, що не перевищує договірну ціну робіт: 1) авансовий платіж у розмірі 4 365 360.00 грн., що складає 10% від договірної ціни, сплачується замовником протягом 10 банківських днів з дати листа про наміри.

Вартість виконаних робіт регулярно сплачується замовником на користь підрядника протягом 10 робочих днів після прийняття замовником актів приймання виконаних будівельних робіт (п. 10.1.2 договору).

Умовами п. 10.2. передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та, згідно п. 10 договору, підлягають оплаті з урахуванням авансового платежу в наступному порядку: 10.0% від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних робіт не підлягає оплаті по факту прийняття робіт, а підлягає зарахуванню в рахунок авансового платежу сплаченого на підставі п. 10.1.1 договору; 85.00% від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних будівельних робіт підлягає оплаті на протязі 10 робочих днів від дати належного підписання сторонами таких актів, з урахуванням інших умов цього договору; 5.00% від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних робіт не підлягає оплаті по факту прийняття робіт, а залишається в розпорядженні замовника як утримання. Порядок розрахунків сторін за сумами утримання залишається без змін і викладений в п. 13.3. договору.

Крім того, п. 10.4. договору передбачено, що оплата вартості виконаних робіт здійснюється замовником регулярно шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 85% від суми акцептованого замовником акту прийняття робіт з урахуванням отриманих авансових платежів, що зараховується в рахунок оплати акту та утримання, на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 13.3. договору сторони передбачили порядок утримання. Зокрема, замовник зобов`язаний утримувати з кожного платежу суму, що дорівнює 5% від суми акцептованого замовником акту прийняття робіт, яка повинна зберігатися як утримання.

Згідно умов п. 13.6. договору, у разі порушення замовником строків оплати вартості виконаних робіт, які визначені в цьому договорі, замовник повинен сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, але не більше 7% від загальної суми заборгованості.

Згідно умов п. 13.9 договору, замовник має право в односторонньому випадку, утримувати суми штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов даного договору, з будь - яких та всіх сум, що належить до виплати підряднику, згідно даного договору, при умові наступного письмового повідомлення підрядника з належним обґрунтуванням такого взаємозаліку.

Умовами п. 14.1. договору передбачено, що зміна цього договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь - якої сторони на підставі додаткової угоди, про що в договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода буде мати силу, якщо вона викладена сторонами у письмовій формі, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін. Додаткова угода є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони п. 15 передбачили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору.

Судом встановлено, що даний договір підписано та скріплено печатками уповноваженими представниками обох сторін. Договір є дійсним.

01.11.2019 сторонами була укладена додаткова угода до вказаного вище договору. Так, сторони виклали п. 1.4. в новій редакції, зокрема зазначили, що підрядник зобов`язується закінчити роботи до 09.01.2020 року. Пунктом 2.1. в новій редакції сторони передбачили, що договірна ціна є твердою і складає 43 752 036.00 грн. Пунктом 5.1. в новій редакції сторони передбачили, що вартість виконаних робіт підлягають оплаті в наступному порядку: - 95 % від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних будівельних робіт підлягає оплаті на протязі 10 робочих днів від дати належного підписання сторонами таких актів, з урахуванням інших умов договору; 5% від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних будівельних робіт не підлягає оплаті по факту прийняття робіт, а залишається в розпорядженні замовника як утримання.

22.05.2020 між сторонами було укладено угоду про врегулювання питання відповідальності сторін по договору будівельного підряду №1908-01, якою ними було визначено, що підрядник сплачує на користь замовника (позивача) штрафні санкції за порушення термінів виконання робіт щодо основного договору у сумі 2 282 248.13 грн., передбачені основним договором, щодо невиконання строків виконання робіт, починаючи з дати підписання даної угоди.

22.06.2020 між сторонами було укладено ще одну додаткову угоду до договору, якою сторони погодили зарахування залишку суми авансового платежу в розмірі 747 714.46 грн. в якості оплати виконаних робіт, виконаних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт №38 від 29.05.2020 року.

Також сторони долучили до договору нові пункти, а саме п. 10.2.1. згідно умов якого, за домовленістю сторін вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №38 від 29.05.2020, що підлягає оплаті, визначається на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт №38 від 29.05.2020 та згідно п. 10 договору, підлягає оплаті з урахуванням авансових платежів та утримання в іншому порядку, а саме: - 68.59 % від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних будівельних робіт не підлягає оплаті по факту прийняття робіт, а підлягає зарахуванню в рахунок авансового платежу сплаченого на підставі п. 10.1.1. договору; 26.24% від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних будівельних робіт підлягає сплаті протягом 10 робочих днів від дати належного підписання сторонами актів, з урахуванням інших умов договору; 5.17% від загальної суми акцептованого акту приймання виконаних будівельних робіт не підлягає оплаті по факту прийняття робіт, а залишається в розпорядженні замовника як утримання. Пунктом 3 даної додаткової угоди сторони передбачили, що вказаний вище порядок розрахунків стосується акту приймання виконаних будівельних робіт №38 від 29.05.2020 на суму 2 849 362.52 грн. з ПДВ, який долучений до матеріалів справи.

Долученими до матеріалів справи актами передачі будівельних робіт за період з жовтня 2019 року - травень 2020 підтверджується виконання позивачем на користь відповідача робіт, передбачених договором, та відповідне їх прийняття позивачем.

Відповідними долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями підтверджується оплата відповідачем виконаних будівельних робіт позивачем на загальну суму 34 888 792.45 грн.

Судом встановлено, що 14.06.2023 відповідач адресував позивачу письмове повідомлення №378, в якому вказав, що залишок у сумі 2 277 404.62 грн. утримано ним на підставі п. 13.9. договору з метою часткового взаємозаліку штрафу за порушення підрядником строків закінчення виконання робіт, розмір якого в угоді про урегулювання від 22.05.2020 обома сторонами погоджено на рівні 2 282 248.13 грн. Таким чином, відповідач констатував, що за виконані ТОВ ВАТЦЕНРОДЕ будівельні роботі жодних сум йому не боргує. Крім того, відповідачем додатково було повідомлено позивача про необхідність здійснення доплати у розмірі 4 843.51 грн. для погашення нарахованої та узгодженої суми штрафної санкції.

Таке повідомлення було отримано позивачем особисто 20.06.2023, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом поштового відправлення. Додатково, 05.07.2023 відповідач адресував позивачу заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог №468, якою вказав, що Завод Флекстронікс ТЗОВ на підставі ст. 601 ЦКУ та п. 13.9. договору будівельного підряду №1908-01 від 28.08.2019, повідомляє ТОВ ВАТЦЕНРОДЕ про припинення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (взаємозаліку) у сумі 2 277 404,62 грн. Після зарахування зустрічних однорідних вважаються припиненими: 1) зобов`язання відповідача перед позивачем за договором в сумі 2 277 404.62 грн. 2) зобов`язання відповідача перед позивачем за договором, угодою про врегулювання питання відповідальності сторін від 22.05.2020 в аналогічній сумі 2 277 404.62 грн. Відповідачем також констатовано, що решта зобов`язань позивача в сумі 4843.51 грн. перед ним є неоплаченими.

Така заява була отримана позивачем особисто 10.07.2023, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом поштового відправлення.

ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представників сторін, їх мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення або відмови у позові, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Спір у цій справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (частина перша-друга статті 854 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 Господарського кодексу України, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо основного боргу

Позивач, згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача основну заборгованість по договором будівельного підряду № 1908-01 від 28.08.2019 у розмірі 2 277 404,62 грн.

Судом встановлено, що 10 липня 2023 року ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» отримало від Заводу «Флекстронікс ТЗОВ» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 05.07.2023, якою здійснено зарахування наступних зустрічних вимог: вимогу ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» до Заводу «Флекстронікс ТЗОВ» за договором будівельного підряду № 1908-01 від 28.08.2019 та актом приймання-виконання будівельних робіт № 38-1 від 29.05.2020 в сумі 2 277 404,62 грн. зараховано із зустрічною вимогою Заводу «Флекстронікс ТЗОВ» до ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ» за договором будівельного підряду № 1908-01 від 28.08.2019, угодою від 22.05.2020 про урегулювання питання відповідальності сторін по договору будівельного підряду № 1908-01 від 28 серпня 2019 року та рахунком-фактури № FM-0000098 від 07.06.2023 в аналогічній сумі 2 277 404,62 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, на теперішній час зобов`язання Відповідача перед Позивачем за договором будівельного підряду № 1908-01 від 28.08.2019 та актом приймання-виконання будівельних робіт № 38-1 від 29.05.2020 р. щодо сплати основної суми заборгованості в сумі 2 277 404,62 грн. припинено зарахуванням.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2023 у справі №910/9268/22 зауважив, що заява однієї із сторін про зарахування зустрічних вимог для досягнення бажаного правового ефекту не потребує відповіді з боку адресата, а потребує лише сприйняття заяви останнім. Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних вимог, за наявності передбачених умов для зарахування, є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань повністю або частково.

Зважаючи на наведене, та на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд доходить висновку про закриття провадження в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2 277 404,62 грн.

Щодо 3% річних, інфляційних втрат та пені

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 13.6. Договору, у разі порушення Замовником строків оплати вартості виконаних Робіт, які визначені в цьому Договорі, Замовник повинен сплатити Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду, за який сплачується пеня, але не більше 7 % (семи відсотків) від загальної суми заборгованості.

Позивачем заявлено до стягнення 199 809,65 грн. 3 % річних, 1 099 623,78 грн. інфляційних втрат та 159 757,40 грн. пені, нарахованих за період з 14.06.2020 року по 17.05.2023 року на суму основної заборгованості (2 277 404,62 грн.)

Відповідно до п. 13.9 Договору Сторони узгодили, що замовник має право в односторонньому порядку, утримувати суми штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов даного Договору, з будь-яких та всіх сум, що належать до виплати Підряднику, згідно даного Договору, при умові наступного письмового повідомлення Підрядника з належним обґрунтуванням такого взаємозаліку.

Тобто, за змістом пункті 13.9 Договору, відповідач, як замовник, спочатку реалізовує своє право на одностороннє утримувати суми штрафних санкцій, нарахованих за порушення умов даного Договору, з будь-яких та всіх сум, що належать до виплати Підряднику, а тільки потім здійснює наступне письмове повідомлення позивача, як підрядника, з належним обґрунтуванням такого взаємозаліку. при цьому, зазначена договірна норма, не визначає конкретного строку, протягом якого повинне здійснюватися наступне письмове повідомлення Підрядника. Ключовим для реалізації пункту 13.9 Договору є те, щоб факт наступного письмового повідомлення Підрядника мав місце.

При цьому право замовника на одностороннє утримання реалізується внаслідок несплати підрядчику відповідних сум у визначені договором строки (в цьому полягає суть утримання), і цей юридичний факт передує письмовому повідомленню підрядчика. В той же час наступне письмове повідомлення носить інформаційний характер і не визначає момент реалізації замовником свого права на утримання відповідних сум. При цьому суд враховує, що передбачене договором право позивача на утримання сум штрафних санкцій за рахунок належних до сплати позивачу платежів з подальшим письмовим повідомленням відповідача не суперечить вимогам законодавства.

Судом встановлено і сторонами не заперечується існування зобов`язання позивача сплатити відповідачу штрафні санкції порушення термінів виконання робіт по Основному договору в сумі 2 282 248,13 грн. відповідно до Угоди про урегулювання від 22 травня 2020 року.

Матеріалами справи підтверджується (лист «Про утримання сум штрафних санкцій та доплату недоутриманої суми штрафу» № 378 від 14.06.2023 року з додатками), що Відповідач у відповідності до приписів пункту 13.9 Договору після того, як утримав штрафні санкцій, нараховані відповідно до Угоди від 22.05.2020 року, за рахунок залишкової вартості будівельних робіт у сумі 2 277 404,62 грн., забезпечив наступне письмове повідомлення позивача, як підрядника, про це з належним обґрунтуванням такого утримання.

Отже, оскільки, договірна норма пункту 13.9 Договору про право замовника на одностороннє утримання штрафних санкцій є спеціальною по відношенню до інших норм, то одностороннє утримання відповідачем, як замовником, штрафних санкцій, нарахованих позивачу, як підряднику, застосування до відповідача будь-яких штрафних санкцій, інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму утриманих ним виплат є безпідставним, адже у цій ситуації відповідач діяв правомірно, у відповідності до узгодженої сторонами умови договору (п. 13.9 Договору), його поведінку не можна кваліфікувати як господарсько-правове правопорушення, а саме як прострочення виконання грошових зобов`язань за договором.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині позовних вимог стягнення 199 809,65 грн. 3 % річних, 1 099 623,78 грн. інфляційних втрат та 159 757,40 грн. пені нарахованих за період з 14.06.2020 року по 17.05.2023 року.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом закрито провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 2 277 404.62 грн., у зв`язку з відсутністю спору, судовий збір, сплачений за цю частину позовних вимог у розмірі 34 161.07 грн. може бути повернутий платнику із Державного бюджету за його заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №907/466/23 в частині стягнення з відповідача Господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Флекстронікс ТЗОВ, код ЄДРПОУ - 32221224, 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Берегівська - бічна, буд. 4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВАТЦЕНРОДЕ, код ЄДРПОУ - 39030336, 01033, м. Київ, вул. Антоновича, б. 29, пов. 6, каб. 605, 2 277 404.62 грн. (два мільйони двісті сімдесят сім тисяч чотириста чотири гривень 62 копійок) основної заборгованості за договором будівельного підряду №1908-01 від 28.08.2019 року закрити.

2. В задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАТЦЕНРОДЕ» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено і підписано 13.09.2023

Суддя Л.В. Андрейчук