УХВАЛА

м. Київ

11.09.2023Справа № 910/3401/21 (910/245/23)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3

(ідентифікаційний НОМЕР_3 )

про визнання недійсними правочинів

у межах справи № 910/3401/21

за заявою ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

від позивача - ОСОБА_1 особисто, адвокат Ізотов І.І. (свідоцтво серії ДН № 5822 від 29.07.2020), адвокат Павлюк П.В. (свідоцтво № 5887/10 від 19.12.2016)

від відповідача 1 - ОСОБА_2 особисто, адвокат Сидоренко В.В. який діє на підставі ордеру серії АА № 1282619 від 06.03.2023;

відповідач 2 - не з`явилась

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) про визнання недійсними правочинів для розгляду у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу було передано судді Омельченку Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2023 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів із розглядом її у межах справи № 910/3401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ); постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; клопотання представника Завадської І.І. адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни задоволено; витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Олени Анатоліївни належним чином завірену копію усіх матеріалів нотаріальної справи стосовно укладання договору іпотеки від 12.11.2010, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № № 6261 та 6262, у тому числі, копію договору № 38/12-В/1 від 17.04.2003; залучено до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якубу Олену Анатоліївну в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.23 о 14:00; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; встановлено третій особі строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду письмових пояснень щодо позову або відзиву з дотриманням приписів статті 168 Господарського процесуального кодексу України; попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України; звернуто увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; звернуто увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/; ухвалу направлено учасникам справи.

У судове засідання 06.03.2023 з`явились представники позивача Ізотов І.І. та Павлюк П.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В .

Ухвалою суду від 06.03.2023 клопотання адвоката Ізотова І.І. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного управління ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка , 33/19 ) інформацію щодо суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків, задекларованих доходів та майна ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2013 років, а також належним чином засвідчені копії податкових декларацій, поданих ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) за період 2008 - 2014 років; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікової М.С. відмовлено; у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів від Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області відмовлено; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 10.04.23 о 10:15 год.; викликано у судове засідання учасників справи.

10.04.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.04.2023 з`явилися представники позивача Ізотов І.І. , Павлюк П.В. , відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В . Представники позивача Павлюк П.В. та Ізотов І.І. заявили клопотання про зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати оригінал оскаржуваного договору позики з метою здійснення його дослідження та можливого заявлення у подальшому клопотання про призначення його експертизи. Представник відповідача висловив свої заперечення з цього приводу, уважав недоцільним здійснення експертизи вказаного договору. Крім того, відповідач ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та наявними письмовими доказами.

Ухвалою суду від 10.04.2023 було відкладено підготовче судове засідання на 05.06.23 о 10:30 год.; зобов`язано ОСОБА_2 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні; зобов`язано ОСОБА_3 надати суду оригінал договору позики від 22.08.2013, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , для огляду та дослідження у судовому засіданні; викликано у судове засідання учасників справи.

13.04.2023 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла відповідь щодо розгляду ухвали суду від 06.03.2023.

05.06.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 05.06.2023 з`явились представники позивача ОСОБА_1 - Ізотов І.І. та Павлюк П.В., які підтримали подане клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкладено підготовче судове засідання на 17.07.23 о 13:15 год.; клопотання представника позивача адвоката Ізотова Ігоря Івановича про витребування доказів задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між нею та ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал розписки від 22.08.2013, яка є додатком до Договору позики від 22.08.2013, укладеного між ним та ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ); зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПО НОМЕР_2 ) надати для огляду та дослідження у судовому засіданні оригінал Угоди про заміну зобов`язання (новація) від 15.07.2020, укладеної між ним та ОСОБА_3 (РНОКПО НОМЕР_4 ); викликано у судове засідання учасників справи.

16.06.2023 від адвоката Ізотова І.І. в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

21.06.2023 від адвоката Ізотова І.І. в інтересах позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 17.07.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сидоренко В.В. Адвокат Ізотов І.І. підтримав подане клопотання про витребування доказів, а саме: просив суд витребувати з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) примірник судового рішення від 21.08.2014 у справі № 754/11670/14, на яке для підтвердження матеріального стану посилається ОСОБА_3 у письмових поясненнях від 30.03.2023 та нотаріально завіреній заяві-повідомленні про прощення боргу від 06.03.2023.

Ухвалою суду від 17.07.2023 клопотання представника позивача адвоката Ізотова І.І. про витребування доказів відхилено; клопотання представника відповідача Сидоренка В.В. про витребування доказів задоволено; витребувано з Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) належним чином засвідчену копію судового рішення від 21.08.2014 у справі № 759/11670/14-ц; відкладено підготовче судове засідання на 11.09.23 о 12:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.

17.08.2023 з Святошинського районного суду м. Києва надійшла копія рішення у справі № 759/11670/14-ц від 21.08.2014 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.

08.09.2023 від представника позивача адвоката Ізотова І.І. надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

08.09.2023 від представника позивача адвоката Павлюка П.В. надійшло клопотання про заміну підстав визнання правочинів недійсними шляхом визначення додаткових підстав.

У судове засідання 11.09.2023 з`явились позивач ОСОБА_1 , представники позивача адвокат Павлюк П.В. та адвокат Ізотов І.І., відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Сидоренко В.В. Представник позивача Павлюк П.В. підтримав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, просив суд тимчасово вилучити докази у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для їх дослідження судом. Відповідач ОСОБА_2 та його представник Сидоренко В.В. зазначив, що це клопотання не отримували, просили суд надати час для ознайомлення та підготовки пояснень. Представники позивача не заперечували з приводу відкладення розгляду справи з метою направлення стороні відповідача клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та встановлення строку відповідачам для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 09.10.23 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Встановити позивачу строк до 02.10.2023 для подачі суду доказів направлення відповідачу клопотання про застосування заходів процесуального примусу.

3. Встановити строк до 02.10.2023 відповідачам для подачі суду письмових пояснень/заперечень на клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу .

4. Викликати у судове засідання учасників справи.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.09.2023.

Суддя Л.В. Омельченко