РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/1810/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139)

до Відкритого акціонерного товариства «Екзон» (225612, Республіка Білорусь, Брестська обл., м. Дрогичин, вул. Леніна, 202)

про стягнення 131 272,20 доларів США

За участю представників сторін:

від позивача: Задорожна Л.Г.

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні 06.09.2023, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Екзон" про стягнення 131 272,20 доларів США.

Обґрунтовуючи позов, позивачем вказується на неналежне виконання відповідачем умов Контракту № EXP-529/21 від 05.07.2021 в частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1810/23. Вирішено звернутися до Центрального органу Республіки Білорусь - Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Belarus Legal and Treaties Department, який знаходиться за адресою: Ul. Lenina, 19, Minsk, 220030, Belarus з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, відповідачу: Відкритому акціонерному товариству "Екзон" (вул. Леніна, 202, м. Дрогичин, Брестська обл., Республіка Білорусь, 225612, ідентифікаційний код 28817234) ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 06.02.2023 у справі № 910/1810/23 та позовної заяви Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" з додатками.

Направлення вказаних документів вирішено здійснити через Міністерство юстиції України. Підготовче засідання призначено на 02.08.2023; зупинено провадження у справі № 910/1810/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

21.02.2023 судом на адресу Міністерства юстиції України скеровано лист від 20.02.2023 щодо забезпечення передачі дипломатичними каналами пакету документів (згідно з додатками до вказаного листа) компетентним органам Республіки Білорусь для вручення Спільному закритому акціонерному товариству "Фидмаш" відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

13.06.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрований лист Міністерства юстиції України № 71435/76173-26-23/12.3.1 від 02.06.202023 про повернення матеріалів доручення про вручення судових документів, оскільки білоруська сторона повернула документи і повідомила про відмову приймати судові доручення дипломатичними каналами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 поновлено провадження в справі № 910/1810/23.

У підготовче засідання 02.08.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився.

Судом враховано інформацію, викладену у листі Міністерства юстиції України № 71435/76173-26-23/12.3.1 від 02.06.202023, заслухано думку представника позивача та проголошено протокольну ухвалу про закриття провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 06.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 повідомлено відповідача у справі №910/1810/23 - Юридичну особу створену за законодавством Республіки Білорусь - Відкритого акціонерного товариства "Екзон" про дату судового засідання - шляхом офіційного оприлюднення оголошення в справі на офіційному веб-сайті судової влади.

У судове засідання 06.09.2023 з`явився представник позивача, яка підтримала позовні вимоги та надала пояснення по суті спору.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

07 липня 2021 року між Акціонерним товариством «Київмедпрепарат» (надалі - продавець/позивач), зареєстрованим на території України, та Відкритим акціонерним товариством «Екзон», Республіка Білорусь (надалі - покупець/відповідач) укладено Контракт EXP-529/21 (надалі- контракт).

Відповідно до умов контракту продавець зобов`язується поставити покупцю на умовах, в обсягах і в порядку, передбаченому цим контрактом, лікарські засоби, у формі "інбалк", зокрема, але не виключено, з нанесеним на упаковку знаком для товарів і послуг "АРТЕРИУМ"/"ARTERIUM" (далі - товар) згідно Генеральної специфікації, яка є невід`ємною частиною даного контракту.

У п. 1.2. контракту сторонами визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями згідно з уточненими і узгодженими сторонами разовими Специфікаціями, що є невід`ємною частиною цього контракту, при чому загальний обсяг товару, зазначений в них, не повинен перевищувати кількість товару, зазначеного в Генеральній специфікації до цього контракту. Покупець зобов`язується оплатити товар відповідно до разових Специфікацій до цього контракту.

Кількість, ціни, асортимент, термін у умови оплати зазначаються в разових Специфікаціях на кожну партію товару окремо (п.1.3. контракту).

За умовами п. 1.4. контракту товар придбавається для оптової та/або роздрібної торгівлі покупцем на території Республіки Білорусь.

У розділі 2 контракту сторони визначили ціну та загальну вартість контракту, зокрема: загальна вартість контракту складає 2 997 650,00 доларів США (п.2.1.); валюта контракту - долари США (п.2.2.); ціни на товар вказуються у разових Специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту, у доларах США (п. 2.3.).

За доводами позивача, Специфікацією № 7 від 04.02.2022 до контракту, АТ «Київмедпрепарат» та ВАТ «Екзон» домовились про поставку товару на суму 131 272,20 доларів США.

За умовами п. 5.1. контракту оплата за товар, який поставляється, здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця зі 100% передоплатою чи відстрочкою платежу, зазначеній в разових Специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту. Термін з відстрочкою платежу настає від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві.

Додатковою угодою № 2 від 08.12.2021 сторони внесли змін у п. 5.1 контракту, виклавши його в наступній редакції: "Оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США або в російських рублях по курсу, встановленому Національним банком Республіки Білорусь на дату оплати по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця за 100 % передоплатою чи з відстрочкою платежу зазначеній в разових Специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту. Строк з відстрочкою платежу настає від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи Специфікацією № 7 сторони передбачили відстрочку платежу 90 (дев`яносто) календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві.

Відповідно до п. 3.1 контракту товар поставляється на умовах СІР - Дрогичин, станція призначення - ПТО "Пінськ-Білмитсервіс" № 09161, Республіка Білорусь, м. Пінськ, вул. Козубовського, 11 або ПМО № 06529 "Колядичи-Авто", Республіка Білорусь, м. Мінськ, промвузол Колядичі, вул. Бабушкіна, 39, чи Республіка Білорусь, ПМО "Білкультторг" (Озерце), 06611.

При тлумаченні контракту силу мають Міжнародні правила тлумачення торгових термінів в редакції, що діє на момент підписання Контракту (ІНКОТЕРМС 2010) (п. 3.2. контракту).

У п. 4.4. контракту визначено, що товар поставляється покупцю шляхом передачі перевізнику товару, обумовленого в разовій Специфікації, не пізніше терміну, зазначеного в даній специфікації.

Датою поставки є дата передачі товару перевізнику (п.4.3 контракту).

За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи, АТ «Київмедпрепарат» як продавець за контрактом, належним чином виконало свої зобов`язання з поставки товару, згідно зі Специфікацією № 7 від 04.02.2022 до контракту, Інвойсу № EXP-529/21-07 від 04.02.2022, на загальну суму 131 272,20 доларів США, що відповідає умовам СІР, а саме позивачем передано товар перевізнику.

Даний факт підтверджується, міжнародною транспортною накладною (CMR) № 766 від 14.02.2022, наявною в матеріалах справи, відповідно до якої на виконання своїх зобов`язань за контрактом продавцем здійснено передачу товару перевізнику згідно зі Специфікацією № 7 від 04.02.2022 до контракту, Інвойсу № EXP-529/21-07 від 04.02.2022 на загальну суму 131 272,20 доларів США.

Судом також взято до уваги, що у матеріалах справи міститься електронна декларація № UA100380/2022/390669, що свідчить про проходження товаром митної процедури в Україні.

Відтак, з урахуванням умов контракту та Специфікації № 7 від 04.02.2022, оплата за поставлений товар повинна бути здійснена протягом 90 (дев`яносто) календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) №766 від 14.02.2022, тобто до 15.05.2022

Однак, як вказує позивача, відповідач в порушення умов контракту не виконав своїх зобов`язань щодо повноти та вчасності оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим в останнього утворився борг на суму 131 272,20 доларів США, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право») спір підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як вбачається із п. 14.2 контракту сторони передбачили підсудність справи Господарському суду міста Києва при поданні позову продавцем.

З огляду на зазначене вище, спір у даній справі підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Контракт як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з постачання товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами даного спору існують господарські правовідносини, що виникли з договору поставки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товар на загальну суму 131 272,20 доларів США, а відповідачем порушено умови контракту та не здійснено повну оплату за вказаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 131 272,20 доларів США, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано.

Статтею 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до умов контракту оплата фактично поставленого, відповідного до умов контракту товару, проводиться згідно разових Специфікацій, а саме Специфікацією № 7 встановлено відстрочку платежу - 90 (дев`яносто) календарних днів від дати складання міжнародної транспортної накладної (CMR) в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14.02.2022 здійснив передачу товару перевізнику (поставив товар) на суму 131 272,20 доларів США, що підтверджується міжнародною транспортною накладною CMR від 14.02.2022 № 766.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами як письмові, речові і електронні докази.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не надано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» про стягнення з відповідача 131 272,20 доларів США, що еквівалентно 4 800 440,57 грн, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.01.2023.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Екзон» (225612, Республіка Білорусь, Брестська обл., м. Дрогичин, вул. Леніна, 202; ідентифікаційний код 28817234 податковий номер УНП 200433278) на користь Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 139; ідентифікаційний код 00480862) заборгованість у розмірі 131 272,20 доларів США, (що еквівалентно 4 800 440,57 грн, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 31.01.20233) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 72 006 грн 61 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.09.2023

Суддя Л. Г. Пукшин