ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 рокуСправа № 912/766/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/766/23

за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області

до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради,

Кропивницької районної ради

та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області,

про визнання протиправними та скасування актів місцевого самоврядування, рішення державного реєстратора, припинення права власності,

представники:

від позивача - Рожкован С.М., виписка з ЄДР;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - Панова К.О., ордер від 31.08.2023 серія ВА № 1060783.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Бобринецької міської ради Кіровоградської області, яка містить вимоги до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради, Кропивницької районної ради та Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про наступне:

- визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради від 23.09.2020 № 791 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" у частині, що стосується безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бобринецької районної ради від 30.09.2020 № 22-гр "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)";

- визнати протиправним та скасувати Акт приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення) по факту безоплатної передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, а саме: цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення) за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 з балансу Малого комунального підприємства "Дім Бобринець" на баланс Кетрисанівської сільської ради у кількості 1 [шт.], первісною (переоціненою) вартістю 716 948,51 грн, зносом 289 451,09 грн, залишковою вартістю станом на 01 вересня 2020 року 427 497,42 грн, затверджений розпорядженням голови Бобринецької районної ради від 30.09.2020 № 22-гр "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)";

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації () Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54405061 від 05.10.2020 щодо державної реєстрації права власності, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38501229; дата, час державної реєстрації: 01.10.2020 13:44:43; Державний реєстратор: Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; Підстава для державної реєстрації: розпорядження голови Бобринецької районної ради "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)", серія та номер: 22-гр, виданий 30.09.2020, видавник Бобринецька районна рада; рішення органу місцевого самоврядування "Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради", серія та номер: 791, виданий 23.09.2020, видавник: Кетрисанівська сільська рада; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54405061 від 05.10.2020 10:17:32, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; форма власності: комунальна; Власники: КЕТРИСАНІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА, , країна реєстрації: Україна;

- припинити право власності Кетрисанівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна - будівлю, реєстраційний номер 208, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54405061 від 05.10.2020 10:17:32, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами було порушено публічний (спеціально-дозвільний) характер/порядок діяльності Бобринецької районної ради, Кетрисанівської сільської ради та державного реєстратора, як органів публічної влади, передбачений ч. 2 ст. 2 ст. 19 Конституції України. Оскаржувані рішення прийняті з порушенням норм Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою від 09.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/766/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 05.06.2023 на 11:00 год. Клопотання Бобринецької міської ради Кіровоградської області (вх. № 767/23 від 04.05.2023) про витребування доказів задовольнив частково. Витребував від Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (): інвентаризаційну справу на цілу нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, будинок 80, для дослідження. У задоволенні іншої частини клопотання Бобринецької міської ради Кіровоградської області (вх. № 767/23 від 04.05.2023) про витребування доказів відмовив. Відмовив у задоволенні клопотання Бобринецької міської ради Кіровоградської області (вх. № 768/23 від 04.05.2023) про витребування доказів. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

25.05.2023 до господарського суду від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву від 25.05.2023 № б/н, в якому відповідач 3 заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі. Також просить стягнути з позивача на його користь витрати на надання правничої допомоги у даній справі в сумі 20 000,00 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач 3 зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 108311962 від 20.12.2017 року спірна адміністративна будівля на праві комунальної власності належав Відповідачу 1. А тому оскільки право комунальної власності на спірне нерухоме майно Відповідача 1, що зареєстровано в 2017 році ніким не оскаржувалося необхідно трактувати відчуження Об`єкта на користь Кетрисанівської сільської ради саме як майна, що належало на праві комунальної власності Бобринецькій районній раді а не, як майна в статусі спільної власності територіальних громад. Тобто для того, щоб оскаржити право власності Кетрисанівської сільської ради на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80 необхідно спочатку оскаржити комунальну власність Бобринецької районної ради на таке майно. Передача майна яке знаходилося у власності Бобринецької районної ради у власність територіальних громад це не право а обов`язок який виник в зв`язку з децентралізацію і в даному випадку питання щодо можливості передати спірне майно виключно у власність Бобринецької міської радити необхідно було досліджувати в контексті наявних відповідно до розмежування видатків між бюджетами про те суд першої інстанції взагалі не досліджував дане питання та й сам позивач не вказує на наявність у нього відповідних видатків по відношенню до спірного майна.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відповідач 3 вважає такий спосіб неефективним, посилаючись на висновки Верховного Суду, що належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права.

Крім того відповідач 3 зазначає, що у разі задоволення шостої позовної вимоги припинення права власності Кетрисанівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна - будівлю право власності Позивача на таку будівлю не відновиться оскільки спірне майно ніколи йому не належало.

Також відповідач 3 наголошує, що позовні вимоги до Кропивницької районної ради вже заявлялися у 2021 році у справі № 912/3325/21.

29.05.2023 до господарського суду від Кропивницької районної ради та Комісії з реорганізації Бобринецької районної ради надійшли клопотання від 26.05.2023 № 01-21/82/1 та від 26.05.2023 № 01-21/83/1 відповідно, в яких відповідач 2 та 1 просять суд здійснити розгляд даної справи без участі їх уповноважених представників.

05.06.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшла відповідь на відзив від 05.06.2023 № б/н. У відповіді на відзив позивач відхиляє будь-які посилання відповідача 3 на право комунальної власності Бобринецької районної ради на спірне майно та, відповідно, право розпорядження таким майном на власний розсуд у відповідності до положень Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Позивач стверджує, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 у справі №912/3325/21 міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалюючи таке рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, що має наслідком відмову в позові.

05.06.2023 суд відкрив підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 05.06.2023 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23.06.2023 на 11:00 год.

06.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від 09.05.2023 від Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" надійшли матеріали інвентаризаційної справи на цілу нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, будинок 80.

07.06.2023 до господарського суду від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли заперечення на відповідь на відзив від 07.06.2023 № б/н, в яких відповідач 3 заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить визнати обов`язковою явку Бобринецької районної ради Кіровоградської області з метою надання пояснень по справі. У запереченнях відповідач 3 стверджує, що 17.10.2017 року право спільної власності територіальних громад сіл і міст на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Бобринець. вул. Незалежності 80 перереєстровано на комунальну власність Бобринецької районної ради. В свою чергу жодна норма матеріального права не зобов`язувала Бобринецьку районну раду у 2020 році отримувати згоду Бобринецької міської ради за умови відчуження майна комунальної власності, що в даному випадку не є тотожним з спільною власністю територіальних громад. А тому ані Позивач ані Відповідачі а ні суд не можуть ставити під сумнів відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до тих пір поки такі відомості не будуть скасовані у передбачений законом спосіб.

23.06.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання від 23.06.2023 про колегіальний розгляд даної справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що з огляду на обставини даної справи та з урахуванням таких критеріїв, як: складність справи; ступінь важливості предмета спору для позивача; склад та поведінка учасників справи; суспільний інтерес до законності і правосуддя; орієнтовний інтерес до законності і правосуддя; орієнтовна вартість заміщення спірної будівлі; обсяг та характер заяв/доказів; неоднорідність судової практики в аналогічних справах, міська рада вбачає підстави для призначення колегіального розгляду даної справи.

23.06.2023 до господарського суду від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшли додаткові пояснення щодо оскарження позивачем рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України.

23.06.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 23.06.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 23.06.2023 про колегіальний розгляд справи. Відмовив у задоволенні клопотання відповідача 3, викладеного у запереченні на відповідь на відзив від 07.06.2023, про визнання обов`язковою явки Бобринецької районної ради Кіровоградської області та Кропивницької районної ради. Зобов`язав позивача викласти клопотання про витребування доказів, заявлене представником у підготовчому засіданні, у письмовій формі. Відклав підготовче засідання у справі № 912/766/23 до 03.07.2023 на 11:00 год.

28.06.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшла заява від 28.06.2023 про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якій позивач просить: задовольнити цю заяву про огляд доказів у справі № 912/766/23 за їх місцезнаходженням у мережі Інтернет через прикладний програмний інтерфейс, що забезпечує доступ посадових осіб господарського суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; провести огляд реєстраційної справи у електронній формі, сформованої за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час проведення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 208 - будівлею, яка знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80.

29.06.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшли заперечення проти додаткових пояснень, поданих відповідачем 3, від 29.06.2023, в яких позивач просить прийняти та розглянути ці заперечення з відповідними аргументами, поясненнями та міркуваннями проти додаткових пояснень Кетрисанівської сільської ради, датованих 22.06.2023, та залишити їх без розгляду.

03.07.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшло клопотання про надання дозволу на подання додаткових пояснень від 03.07.2023, в якому позивач у зв`язку з ознайомленням з матеріалами інвентаризаційної справи на цілу нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, просить в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України надати дозвіл на подання додаткових письмових пояснень щодо обставин державної реєстрації права власності на спірну будівлю органом БТІ.

03.07.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшла заява про доповнення позовних вимог від 03.07.2023, в якій позивач просить доповнити позовні вимоги, викладені у позовній заяві від 04.05.2023, позовною вимогою наступного змісту:

- зобов`язати Кропивницьку районну раду передати у комунальну власність Бобринецької міської територіальної громади об`єкт нерухомого майна - будівлю, реєстраційний номер 208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, буд. 80.

03.07.2023 до господарського суду від Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла заява про призначення колегіального розгляду справи від 03.07.2023.

03.07.2023 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 03.07.2023 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Бобринецької міської ради Кіровоградської області, викладеного у прохальній частині заперечення проти додаткових пояснень, поданих відповідачем 3, від 29.06.2023, щодо залишення пояснень без розгляду. Задовольнив клопотання Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 03.07.2023 про надання дозволу на подання додаткових пояснень. Надав дозвіл Бобринецькій міській раді Кіровоградської області на подання додаткових пояснень щодо обставин державної реєстрації права власності на спірну будівлю органом БТІ. Додаткові пояснення можуть бути подані до суду із доказами направлення їх іншим учасникам справи не пізніше 19.07.2023. Відмовив у прийнятті та повернув заяву Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 03.07.2023 про доповнення позовних вимог. Відмовив у задоволенні заяви Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 03.07.2023 про призначення колегіального розгляду справи. Заяву Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 28.06.2023 про огляд доказів за їх місцезнаходженням задовольнив частково. Постановив провести огляд реєстраційної справи у електронній формі, сформованої за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час проведення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 208 - будівлею, яка знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, в частині доказів, що стосуються рішення державного реєстратора від 05.10.2020 № 54405061. У задоволенні іншої частини заяви Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 28.06.2023 про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовив. Повідомив учасників справи, що огляд доказів за їх місцезнаходженням відбудеться 31.07.2023 о 13:45 год в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області, зал судових засідань № 315. Продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/766/23 на тридцять днів. Відклав підготовче засідання у справі № 912/766/23 до 31.07.2023 на 13:45 год.

31.07.2023 суд продовжив підготовче засідання. У засіданні суду проведено огляд реєстраційної справи у електронній формі, сформованої за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під час проведення реєстраційних дій з об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 208 - будівлею, яка знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, в частині доказів, що стосуються рішення державного реєстратора від 05.10.2020 № 54405061, про що складено та підписано протокол вчинення окремої процесуальної дії від 31.07.2023 № 912/766/23.

Протокольною ухвалою від 31.07.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача про надання дозволу на подання пояснень за результатами електронного огляду Реєстраційної справи № 208 та надав дозвіл Бобринецькій міській раді Кіровоградської області на подання пояснень із доказами направлення їх іншим учасникам справи в строк до 04.08.2023; задовольнив усне клопотання представника відповідача 3 про надання пояснень з урахуванням пояснень Бобринецької міської ради та надав дозвіл Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області на подання пояснень із доказами направлення їх іншим учасникам справи в строк до 10.08.2023; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.08.2023 на 12:00 год.

04.08.2023 до господарського суду від Бобринецької міської ради Кіровоградської області надійшли додаткові пояснення щодо обставин проведення державним реєстратором Демецькою Т.М. реєстраційної дії 01-05.10.2020.

04.08.2023 суд продовжив підготовче засідання. У засіданні представником відповідача 3 заявлено усне клопотання про визнання обов`язковою явки Бобринецької районної ради Кіровоградської області та Кропивницької районної ради.

Ухвалою від 04.08.2023 вирішено відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача 3 про визнання обов`язковою явки Бобринецької районної ради Кіровоградської області та Кропивницької районної ради; закрити підготовче провадження у справі № 912/766/23; справу № 912/766/23 призначити до судового розгляду по суті на 14.08.2023 на 10:00 год.

14.08.2023 господарський суд відкрив судове засідання.

Протокольними ухвалами від 14.08.2023 та 21.08.2023 оголошувалися перерви в судовому засіданні до 21.08.2023 та 31.08.2023 відповідно.

31.08.2023 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 31.08.2023 брали участь представники позивача та відповідача 3. Відповідачі 1, 2 участі в засіданні не брали, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі 1, 2 не скористалися своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомили суд про наявність у них заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачами 1, 2 відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. № 716-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Кіровоградської області" до Бобринецького району Кіровоградської області входять адміністративні центри Бобринецької та Кетрисанівської територіальних громад.

Рішенням Бобринецької районної ради від 22 вересня 2020 року № 480 "Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" надано згоду на безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, серед якого ціла нежитлова будівля (адмінприміщення), що розташована у м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради (а.с. 102 т. 1).

Рішенням Бобринецької районної ради від 22 вересня 2020 року № 481 "Про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" (далі - рішення № 481) безоплатно передано нерухоме майно, серед якого ціла нежитлова будівля (адмінприміщення), що розташована у м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с. 103-104 т. 1).

23.09.2020 рішенням Кетрисанівської сільської ради № 791 "Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради" надано згоду на прийняття та прийнято у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради майно спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, серед якого і ціла нежитлова будівля (адмінприміщення), що розташована у м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 (а.с. 43 т. 1).

24.09.2020 розпорядженням голови Бобринецької районної ради № 20-гр "Про комісію з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)" було утворено комісію з приймання-передачі майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, а саме: цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою м. Бобринець, вул. Незалежності, 80; затверджено склад комісії; надано розпорядження комісії здійснити приймання-передачу майна відповідно до норм чинного законодавства України (а.с. 44 т. 1).

Згідно Акта приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), затвердженого розпорядженням голови Бобринецької районної ради від 30.09.2020 № 22-гр проведено безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, а саме: цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення) за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 з балансу Малого комунального підприємства "Дім Бобринець" на баланс Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с. 45-46 т. 1).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за рішенням державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації () Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54405061 від 05.10.2020 щодо державної реєстрації права власності, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38501229; дата, час державної реєстрації: 01.10.2020 13:44:43; Державний реєстратор: Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; Підстава для державної реєстрації: розпорядження голови Бобринецької районної ради "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)", серія та номер: 22-гр, виданий 30.09.2020, видавник Бобринецька районна рада; рішення органу місцевого самоврядування "Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради", серія та номер: 791, виданий 23.09.2020, видавник: Кетрисанівська сільська рада; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54405061 від 05.10.2020 10:17:32, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; форма власності: комунальна; внесено відомості щодо власника нерухомого майна за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80: КЕТРИСАНІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА, , країна реєстрації: Україна (а.с. 48 т. 1).

Позивач вважає, що право на визначення правової долі майна міської територіальної громади, в тому числі того, що знаходиться в управлінні районної ради, має безпосередньо міська територіальна громада або її представницький орган - Бобринецька міська рада шляхом прийняття відповідних рішень. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами порушено публічний (спеціально-дозвільний) характер/порядок діяльності Бобринецької районної ради, Кетрисанівської сільської ради, державного реєстратора як органів публічної влади, передбачений частиною другою статті 19 Конституції України з ряду підстав. (аркуш 37 позовної заяви)

Розглядаючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" у Кіровоградській області утворено Кропивницький район (з адміністративним центром у місті Кропивницький) у складі територій Аджамської сільської, Бобринецької міської, Великосеверинівської сільської, Гурівської сільської, Дмитрівської сільської, Долинської міської, Знам`янської міської, Катеринівської сільської, Кетрисанівської сільської, Компаніївської селищної, Кропивницької міської, Новгородківської селищної, Олександрівської селищної, Соколівської сільської, Суботцівської сільської, Первозванівської сільської, Устинівської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України; та ліквідовано Бобринецький район.

Згідно підпунктів 1-3, 11 п. 6-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України припинення повноважень районних рад, а також припинення районних рад як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

1) повноваження районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад районів, ліквідованих Верховною Радою України (далі - ліквідовані райони), закінчуються в день набуття повноважень обраними на відповідних перших місцевих виборах районними радами районів, утворених Верховною Радою України (далі - новоутворені райони);

2) не пізніше завершення другої сесії районної ради, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, у порядку, визначеному цим пунктом, починається реорганізація районних рад ліквідованих районів шляхом приєднання до районної ради, розміщеної в адміністративному центрі новоутвореного району, а у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту, - утворення районних рад як юридичних осіб;

3) районна рада, яка представляє спільні інтереси територіальних громад новоутвореного району, з дня набуття нею повноважень є правонаступником всього майна, прав та обов`язків районних рад, які представляли спільні інтереси територіальних громад ліквідованих районів, території яких включені до складу новоутвореного району, якщо інше не передбачено цим Законом;

11) під час здійснення реорганізації юридичних осіб - районних рад повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює комісія з реорганізації.

Рішенням Кропивницької районної ради від 22 січня 2021 року №70 "Про початок реорганізації Бобринецької районної ради шляхом приєднання до Кропивницької районної ради" розпочато процедуру реорганізації Бобринецької районної ради шляхом приєднання до Кропивницької районної ради. Пунктом 2 такого рішення визначено, що Кропивницька районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Бобринецької районної ради.

Право комунальної власності регулюється ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за нормами якої, в редакції станом на день ухвалення оскаржуваного рішення № 481, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об`єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, скорочувати обсяги доходів місцевих бюджетів, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради мають право:

1) вносити пропозиції про передачу або продаж у комунальну власність відповідних територіальних громад підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної та інших форм власності, якщо вони мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальних громад;

2) на переважне придбання в комунальну власність приміщень, споруд, інших об`єктів, розташованих на відповідній території, якщо вони можуть бути використані для забезпечення комунально-побутових та соціально-культурних потреб територіальних громад;

3) мати об`єкти комунальної власності за межами відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Частина 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно абз. 1-4 п. 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в редакції станом на день ухвалення оскаржуваного рішення № 481, з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст.

Майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Вказаними нормами права спростовується твердження відповідача 3, що Бобринецька районна рада, на день ухвалення рішення № 481, була єдиним власником, за яким на праві комунальної власності зареєстрована ціла нежитлова будівля (адмінприміщення) за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80.

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 26.05.2009 № 16, оригінал якого оглянуто судом в матеріалах Інвентаризаційної справи, ціла нежитлова будівля, яка розташована і місті Бобринець по вул. Орджонікідзе (перейменовано на Незалежності), 80 дійсно належить спільній власності територіальних громад сіл і міста Бобринецького району, в повному оперативному управлінні Бобринецької районної ради (а.с. 42, 48 т. 2).

Свідоцтво видане на підставі рішення Бобринецької районної ради від 24.04.2009 № 307, оригінал якого оглянуто судом в матеріалах Інвентаризаційної справи, яким вирішено оформити право власності на цілу нежитлову адміністративну будівлю в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, 80 в спільну власність територіальних громад сіл і міста Бобринецького району, в повному оперативному управлінні Бобринецької районної ради (а.с. 41 т. 2).

Крім того відповідно до рішення Бобринецької районної ради від 07.07.2006 № 33 "Про прийняття у спільну комунальну власність територіальних громад сіл та міста району майна: адмінприміщення, приміщення управління праці та соціального захисту населення" прийнято у спільну комунальну власність територіальних громад сіл та міста району адміністративне приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80 (а.с. 39 т. 2).

Одночасно суд спростовує твердження відповідача 3, що інформація, зазначена в Державному реєстрі прав власності превалює над відомостями, що містяться у правовстановлюючих документах, оскільки згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Так, згідно інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно право комунальної власності на спірну будівлю за Бобринецькою районною радою 17.10.2017 зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 26.05.2009 № 16 (а.с. 73 т. 1).

Вказане узгоджується із судовою практикою, на яку посилається відповідач 3, зокрема у справі № 925/797/17, що була розглянута Верховним Судом.

Крім того прово спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району на спірну нежитлову будівлю підтверджується також численними копіями рішень Бобринецької районної ради про управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл та міста району, доданими до матеріалів справи.

У матеріалах справи міститься копія рішення Бобринецької міської ради від 15.07.2016 № 506 "Про відкликання повноважень", згідно якого вирішено відкликати делеговані Бобринецькій районній раді повноваження з управління майном, що є у спільній власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, одним із співвласників якого є Бобринецька міська об`єднана територіальна громада, утворена в результаті об`єднання Бобринецької міської територіальної громади і Червонодолинської сільської територіальної громади (а.с. 66 т. 1).

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.02.2022 у справі № 904/4109/21, за загальним правилом, передбаченим частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об`єкти права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району та області, управління якими здійснюють районні та обласні ради, не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо зазначених територіальних громад або відповідних рішень рад чи уповноважених ними органів, за винятком випадків, передбачених законом. Зокрема, але не виключно, до таких виняткових випадків, коли згода інших територіальних громад на передачу об`єктів права спільної власності не потрібна, належать передбачені абзацом 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випадки, а саме: цілісний майновий комплекс підприємства, яке є спільною власністю територіальних громад району або області, окремі об`єкти (нерухоме майно, індивідуально визначене майно тощо) знаходяться на території конкретної місцевої територіальної громади та задовольняють виключно колективні потреби цієї територіальної громади. Таким чином, визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної або обласної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні місцеві ради, тоді як районна або обласна рада зобов`язана здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у зазначених вище випадках, але водночас може (має право) здійснювати відповідні повноваження у випадку надання районній або обласній раді на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень відповідними радами, які представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У даній справі відповідачами не доведено, що ціла нежитлова адміністративна будівля в м. Бобринець по вул. Орджонікідзе, 80 знаходяться на території Кетрисанівської сільської територіальної громади та задовольняє виключно колективні потреби цієї територіальної громади. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання згоди Бобринецькою міською територіальною громадою на відчуження на користь Кетрисанівської сільської ради спільного майна.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80, не відповідає нормам ч. 2 ст. 10, ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", чим порушено майнове право позивача на об`єкт спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району.

Суд не може погодитись із твердженням відповідача 3 про відсутність порушеного права позивача. Так, спірне приміщення перебувало у спільній власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, таким чином одним із співвласників була територіальна громада м. Бобринець, представницьким органом якої є Бобринецька міська рада. В результаті прийняття рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 без отримання згоди територіальної громади м. Бобринець або Бобринецької міської ради територіальна громада м. Бобринець втратила своє право спільної власності на спірне майно. Отже, було порушено право територіальної громади м. Бобринець на розпорядження майном.

Крім того позивач слушно зазначає, що було порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі № 340/4337/20 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області, за участю третьої особи Бобринецької міської ради Кіровоградської області, визнано протиправною бездіяльність Бобринецької районної ради, яка полягає у невиконанні встановленого статтями 14, 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" обов`язку з оприлюднення на власному офіційному веб сайті не пізніш як за 20 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття двох проектів рішень районної ради, а саме:

- "Про надання згоди про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради";

- "Про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" (а.с. 105-107 т. 1).

За положеннями ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", яким керувались відповідачі 1, 3, ухвалюючи спірні рішення, передача об`єктів з державної у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах здійснюється за наявності згоди відповідних сільських, селищних, міських, районних у містах рад, якщо інше не передбачено законом, а у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст - за наявності згоди районних або обласних рад, якщо інше не передбачено законом. Передача об`єктів здійснюється комісією з питань передачі об`єктів, до складу якої входять представники виконавчих органів відповідних рад, місцевих органів виконавчої влади, органів, уповноважених управляти державним майном, самоврядних організацій, фінансових органів, підприємств, трудових колективів підприємств, майно яких підлягає передачі. Утворює комісію з питань передачі об`єктів та призначає її голову: виконавчий орган відповідної сільської, селищної, міської, районної у місті ради, якщо інше не передбачено законом, - у разі передачі об`єктів у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. № 1482 "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", якою керувався відповідач 3, підписуючи спірний акт приймання-передачі, передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати затвердження органом, який створив комісію, акта приймання-передачі, а орган, уповноважений управляти державним майном, що здійснював управління об`єктом, або самоврядна організація втрачає таке право.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції на дату державної реєстрації права комунальної власності Кетрисанівської сільської ради, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в редакції на дату державної реєстрації права комунальної власності Кетрисанівської сільської ради, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Щодо посилання відповідача 3 на обрання позивачем неефективного способу захисту в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 755/9555/18 необхідно зазначити наступне.

За висновками Великої Палати Верховного Суду рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права.

Проте висновки у зазначеній постанові, на які посилається відповідач 3, стосуються іншого матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, зокрема порядку внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, який був чинним до 16 січня 2020 року. Рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 755/9555/18 ухвалені до набрання з 16 січня 2020 року чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", на відміну від справи № 912/766/23, у якій оскаржується рішення державного реєстратора від 05.10.2020, ухвалене вже після набрання чинності вказаним Законом та внесення відповідних змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Норми Закону зі змінами вказано вище.

На день розгляду даної справи абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вище наведені норми права, редакції Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" як на момент державної реєстрації права, так і на день розгляду справи у суді, факт реєстрації права комунальної власності Кетрисанівської сільської ради на спірний об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Кетрисанівської сільської ради від 23.09.2020 № 791 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" та акта приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення) по факту безоплатної передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, господарський суд вважає, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту його права, який призведе до відновлення первинного стану сторін. Такий спосіб захисту права відповідає нормам ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Посилання відповідача 3 на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 01.02.2023 у справі № 316/2082/19, не можуть бути застосовані до даної справи, оскільки обставини справ не є подібними. Крім того у вказаній постанові проаналізовано правозастосування ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до внесення в неї змін, на момент розгляду справи № 912/766/23 редакція ч. 3 ст. 26 Закону інша.

Щодо вирішення спору між Бобринецькою міською радою та Кропивницькою районною радою про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 481 від 22 вересня 2020 року, розпорядження Бобринецької районної ради Кіровоградської області № 22-гр від 30.09.2020 року у межах справи № 912/3325/21 слід зазначити наступне.

У рішенні Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2022 у справі № 912/3325/21 вказано: "З огляду на зазначене, та те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься інформація, що Бобринецька районна рада Кіровоградської області перебуває в стані припинення та відсутні відомості як щодо припинення її як юридичної особи, так і щодо її правонаступників, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 та розпоряджень, Бобринецька районна рада мала бути належним відповідачем, а Кропивницька районна рада співвідповідачем.".

Відповідачем у праві № 912/3325/21 була Кропивницька районна рада, в той час, як у даній справі одним із відповідачів є Бобринецька районна рада Кіровоградської області, до якої заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування її актів. Отже, суд не може прийти до висновку, що існує рішення щодо аналогічного спору між тими ж сторонами, про той же предмет, та з тих же підстав.

Щодо оскарження позивачем рішення державного реєстратора від 05.10.2020 до Міністерства юстиції України, суд зазначає, що адміністративний порядок оскарження рішення не позбавляє права особу оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Щодо посилання Кетрисанівської сільської ради на правомірні очікування володіння отриманим майном слід зазначити таке.

У практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пайн Велі Девелопмент ЛТД» та інші проти Ірландії» від 23 жовтня 1991 року зазначено, що статтю 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що втручання у володіння майном є законним, має суспільний інтерес, який полягає у відновленні прав територіальних громад розпоряджатися своїм майном у спосіб та в порядку, встановлені законом. Захід втручання є пропорційним цілям втручання. Крім того орган місцевого самоврядування, яким є відповідач 3, повинен бути обізнаний із порядком отримання майна із спільної власності територіальних громад та зацікавлений у дотриманні законності в Україні.

Зважаючи на висновок суду про скасування рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80, та з огляду на те, що інші вимоги позивача є похідними від першої, господарський суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат розгляду спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бобринецької районної ради від 22.09.2020 № 481 "Про передачу підприємств, установ і організацій (об`єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району), та про безоплатну передачу їх приміщень та майна до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради" у частині, що стосується передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кетрисанівської сільської ради від 23.09.2020 № 791 "Про надання згоди та прийняття у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради приміщень та майна із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району" у частині, що стосується безоплатної передачі із спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення), що знаходиться за адресою: місто Бобринець, вул. Незалежності, 80.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бобринецької районної ради від 30.09.2020 № 22-гр "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)".

Визнати протиправним та скасувати Акт приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення) по факту безоплатної передачі нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району, а саме: цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення) за адресою: м. Бобринець, вул. Незалежності, 80 з балансу Малого комунального підприємства "Дім Бобринець" на баланс Кетрисанівської сільської ради у кількості 1 [шт.], первісною (переоціненою) вартістю 716 948,51 грн, зносом 289 451,09 грн, залишковою вартістю станом на 01 вересня 2020 року 427 497,42 грн, затверджений розпорядженням голови Бобринецької районної ради від 30.09.2020 № 22-гр "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)".

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації () Демецької Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54405061 від 05.10.2020 щодо державної реєстрації права власності, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 38501229; дата, час державної реєстрації: 01.10.2020 13:44:43; Державний реєстратор: Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; Підстава для державної реєстрації: розпорядження голови Бобринецької районної ради "Про затвердження акта з приймання-передачі цілої нежитлової будівлі (адмінприміщення)", серія та номер: 22-гр, виданий 30.09.2020, видавник Бобринецька районна рада; рішення органу місцевого самоврядування "Про надання згоди на безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району у комунальну власність Кетрисанівської сільської ради", серія та номер: 791, виданий 23.09.2020, видавник: Кетрисанівська сільська рада; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54405061 від 05.10.2020 10:17:32, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.; форма власності: комунальна; Власники: КЕТРИСАНІВСЬКА СІЛЬСЬКА РАДА, , країна реєстрації: Україна.

Припинити право власності Кетрисанівської сільської ради на об`єкт нерухомого майна - будівлю, реєстраційний номер 208, зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54405061 від 05.10.2020 10:17:32, Демецька Тетяна Миколаївна, Бобринецька районна державна адміністрація, Кіровоградська обл.

Стягнути з Бобринецької районної ради Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ) на користь Бобринецької міської ради Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

Стягнути з Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області (27247, Кіровоградська область, с. Кетрисанівка, вул. Шкільна, 47, ) на користь Бобринецької міської ради Кіровоградської області (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ) судовий збір у розмірі 10 736,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Бобринецькій міській раді Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Бобринецькій районній раді Кіровоградської області, управління справами якої здійснює Комісія з реорганізації Бобринецької районної ради (на електронну пошту: ), Кропивницькій районній раді Кіровоградської області (на електронну пошту: , ); Кетрисанівській сільській раді Кіровоградської області (на електронну пошту: ).

Повне рішення складено 06.09.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко