ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2023м. СумиСправа № 920/248/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/248/23

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства Сумбуд

ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства Сумбуд

(вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000,

Код ),

до відповідача: ОСОБА_2 (

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 828345 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Сингаївський С.С.,

при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 14017843) збитки в сумі 828345 грн.

У позовній заяві позивачем наведено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору в сумі 12425 грн 18 коп та витрат на послуги адвоката в сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2023 справу № 920/248/23 розподілено для розгляду суді Заєць С.В.

Згідно із частиною шостою статті 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

16.03.2023 Господарським судом Сумської області надіслано запит до Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

24.03.2023 Управлінням Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) надіслано до суду електронною поштою інформацію на запит від 23.03.2023 № 14.03-08/250214, відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 27.03.2023 у цій справі судом постановлено залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 11.03.2023 б/н (вх. № 894 від 13.03.2023); встановити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та його представнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду письмових пояснень щодо уточнення статусу фізичної особи ОСОБА_1 та ПАТ Сумбуд в цій справі відповідно до положень статтей 20 та 54 ГПК України та надання, належним чином завірених копій матеріалів додатків до позовної заяви (наданих в електронній формі) в паперовій формі.

03.04.2023 позивачем подано до суду Лист від 29.03.2023 б/н (вх. № 2041 від 03.04.2023) на обґрунтування та усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі №920/248/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 04.05.2023, 10:30.

13.04.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про об`єднання в одне провадження декількох справ від 13.04.2023 б/н (вх. № 1302 від 13.04.2023), у якому представник відповідача просить об`єднати в одне провадження справи:

1) справа № 920/247/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ Сумбуд (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 324 957,60 грн); провадження відкрито 27.03.2023;

2) справа № 920/248/23; головуючий суддя Заєць С.В.; сторони: АТ Сумбуд (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 828 345,00 грн); провадження відкрито 04.04.2023;

3) справа № 920/249/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ Сумбуд (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою; провадження відкрито 27.03.2023;

4) справа № 920/250/23; головуючий суддя Джепа Ю.А.; сторони: АТ Сумбуд (позивач), ОСОБА_2 (відповідач); предмет: про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою (на суму 1 751 712,46 грн); провадження відкрито 27.03.2023.

18.04.2023 через систему Електронний суд до суду надійшла заява представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.04.2023, б/н (вх.№1334 від 18.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до положень якої представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву та зазначає, що опис вкладення, наданий позивачем до суду на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів не може вважатися доказом такого надсилання. Перелік документів указаних у описі вкладення не відповідає переліку доданих до позовної заяви документів, що містяться у матеріалах справи.

Також представник відповідача зазначає, що у матеріалах справи наявна копія ордеру від 07.03.2023 серії АХ №1121183 адвоката Любімого О.М. на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 , зокрема, у господарських судах на підставі договору від 07.03.2023 про надання правової допомоги. Отже матеріалами справи підтверджено повноваження на надання зазначеної допомоги акціонерові Позивача у цій справі його представником з 07.03.2023. Згідно з наданими до суду доказами надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, таке надсилання мало місце 24.02.2023, тобто, до часу з якого підтверджуються повноваження на представництво. Надсилання відповідачеві зазначених документів акціонером позивача не мало місця, доказів цього останнім до суду не надано, що свідчить про те, що обов`язок, установлений ч. 1 ст. 172 ГПК України ним не виконано. Отже, як зазначає представник відповідача, позовна заява у цій справі підлягає залишенню судом без розгляду виходячи з наведених підстав.

Представник відповідача зазначає, що платником судового збору у цій справі, враховуючи той факт, що з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 , як акціонер АТ Сумбуд, мав би бути сам ОСОБА_1 , проте, відповідно до платіжної інструкції № 122 від 24.02.2023, яку надано на підтвердження сплати судового збору, платником судового збору є АТ Сумбуд. Ураховуючи те, що акціонером позивача не сплачено судовий збір за подання позовної заяви у цій справі в інтересах останнього та не додано до позовної заяви відповідних доказів сплати такого, його позовна заява підлягає залишенню судом без розгляду, як така, що подана без дотримання вимог, встановлених статтею 164 ГПК України.

Крім наведеного представник відповідача зазначає про зловживання позивачем процесуальними правами, що полягає у такому. За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України, акціонер позивача не звернувся з однією позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій би об`єднав позовні вимоги, заявлені у вищевказаних справах, а штучно роз`єднав позови. Також представник відповідача зазначає, що акціонером позивача подано до суду завідомо безпідставний позов.

20.04.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до суду надійшов відзив від 19.04.2023, б/н (вх.№322 від 20.04.2023) на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

20.04.2023 через систему Електронний суд від представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до суду надійшло клопотання від 19.04.2023, б/н (вх.№1386 від 20.04.2023) про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі №920/248/23.

03.05.2023 через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 03.05.2023, б/н (вх.№363 від 03.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/248/23, яке було надіслано представником відповідача повторно через електронну пошту (вх.№2725/23 від 03.05.2023).

В судовому засіданні 04.05.2023 представник позивача надав усні пояснення у справі в обґрунтування позовних вимог та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі №920/248/23 з метою надання позивачу часу для підготовки та подання письмової відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 04.05.2023 залишено без задоволення заяву представника відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 17.04.2023, б/н (вх.№1334 від 18.04.2023) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 04.05.2023 у задоволенні Клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження декількох справ (вх.№1302 від 13.04.2023) відмовлено. Клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі №920/248/23 (вх.№1386 від 20.04.2023) задоволено. Клопотання відповідача від 03.05.2023, б/н (вх.№363 від 03.05.2023) про відкладення розгляду справи №920/248/23, яке було надіслано відповідачем повторно через електрону пошту (вх.№2725/23 від 03.05.2023) та усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі №920/247/23 задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 05.07.2023. Встановлено відповідачу додатковий строк для подання доказів у справі №920/248/23 до 29.05.2023. Відкладено підготовче засідання на 15.06.2023, 10:00.

11.05.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив.

30.05.2023 відповідачем надано до суду клопотання про долучення доказів від 29.05.2023 (вх. № 894 від 30.05.2023), відповідно до змісту якого просить суд:

1) Приєднати до матеріалів справи № 920/248/23 та дослідити у судовому копію посадової інструкції головного бухгалтера АТ «Сумбуд» від 05.07.2017; копію посадової інструкції провідного бухгалтера АТ «Сумбуд» від 05.07.2017.

2) Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»: копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , чинних станом на 01.01.201-31.12.2018; копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира (касирів) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», чинних станом на 01.01.2017- 31.12.2018; копії трудовіїх договорів (контрактів) та/або цивільно-правових договорів з бухгалтером ОСОБА_3 та касиром (касирами) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», які працювали у товаристві у проміжок часу з 01.09.2017 до 31.12.2018.

09.06.2023 відповідачем надано до суду через систему «Електронний суд»:

- заяву про зміну місця проживання, відповідно до змісту якої просить суд здійснювати судові виклики і повідомлення та надсилати процесуальні й інші документи у справі № 920/248/23 за адресою: бульвар Миколи Міхновського, 21, офіс 2, м. Київ, 01042.

- Заперечення (на відповідь на відзив), відповідно до змісту якого просить у задоволенні позову відмовити повністю.

15.06.2023 позивачем надано до суду Клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 15.06.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні по справі на 04.07.2023, 10:10.

Розгляд справи 04.07.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.07.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи на 10.08.2023, 11:00.

24.07.2023 позивачем надано до суду Клопотання, відповідно до змісту якого просить приєднати до матеріалів справи Висновок експерта від 26.05.2023 № 3 про завдання збитків.

08.08.2023 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Додаткові письмові пояснення у справі.

09.08.2023 представником відповідача надано до суду через систему «Електронний суд» Заперечення на клопотання (заяву) про приєднання доказу та прийняття судом до розгляду висновку експерта.

Розгляд справи 10.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 01.08.2023 по 10.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2023 призначено підготовче судове засідання з розгляду справи на 31.08.2023, 10:15.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2023 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.09.2023, 10:30.

Подані сторонами документи долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.09.2023 представник відповідача надав усні пояснення щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи експертного висновку, зокрема просив суд залишити його без розгляду. Окрім цього просив суд задовольнити подане ним клопотання про долучення доказів (вх. № 894 від 30.05.2023), відповідно до якого просив витребувати у позивача ряд документів.

Представник позивача в судове засідання 04.09.2023 не прибув, про час, дату та місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причини нез`явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

1.Щодо клопотання відповідача про витребування доказів:

Відповідно до зазначеного клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача, копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , чинних станом на 01.01.201-31.12.2018; копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира (касирів) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», чинних станом на 01.01.2017- 31.12.2018; копії трудових договорів (контрактів) та/або цивільно-правових договорів з бухгалтером ОСОБА_3 та касиром (касирами) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», які працювали у товаристві у проміжок часу з 01.09.2017 до 31.12.2018.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак, у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. При цьому, такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Проаналізувавши, подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, про його часткове задоволення, а саме витребовує посадові інструкції (функціональних обов`язків) бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , чинних станом на 01.01.201-31.12.2018; копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира (касирів) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», чинних станом на 01.01.2017- 31.12.2018.

В інший частині відмовляє, оскільки заявником не зазначено чітко який саме договір (дату, номер) він хоче витребувати, окрім цього заявник не надає доказів існування таких договорів, зазначаючи лише припущення про їх існування.

Щодо закриття підготовчого провадження та розгляду справи по суті:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 04.09.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання від 04.09.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 202, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про доручення доказів (вх. 894 від 30.05.2023) задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Сумбуд»:

- посадові інструкції (функціональних обов`язків) бухгалтера Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» ОСОБА_3 , чинних станом на 01.01.201-31.12.2018;

- копію посадової інструкції (функціональних обов`язків) касира (касирів) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд», чинних станом на 01.01.2017- 31.12.2018.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/248/23 до судового розгляду по суті.

4. Призначити розгляд справи № 920/248/23 по суті в судове засідання на 05.10.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 05.09.2023.

Суддя С.В. Заєць