УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/14284/23

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, офіс 212, ідентифікаційний код: 31108237)

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний код: 41037901)

про визнання недійсною односторонньої відмови від договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання недійсною односторонньої відмови від договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7528 укладеного між позивачем та відповідачем та від договору управління активами (майном) від 11.06.2021, який зареєстрований в реєстрі за № 7527 укладеного між позивачем та відповідачем

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача від цих договорів, оформлена оголошеннями на сайті 07.08.2023, не відповідає вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 2, 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно з ч. 1, 2, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як встановлено судом, позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що на виконання пункту 8.5 Договору від 11.06.2021 за № 7528, 29.06.2021 актами приймання-передачі позивачу було передано 6 об`єктів нерухомого майна (активи 1,3,6,7,22,23), а 03.04.2023 актами приймання-передачі позивачу було передано 2 об`єкти нерухомого майна (активи 10,11).

При цьому, до матеріалів позовною заяви, вказані акти приймання-передавання від 29.06.2021 та від 03.04.2023 позивачем надано не було.

Також, до матеріалів справи не надано належних доказів на підтвердження неодноразових звернень позивача до відповідача з листами про необхідність вжиття відповідачем заходів для передачі активів позивачу в управління.

Крім того, матеріали позовної заяви не містить копії листа Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів № 47/16.1-33-23/16 від 10.02.2023, що унеможливлює встановлення судом усіх обставин справи.

З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України із встановленням 6-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Рент» залишити без руху.

2. Встановити позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків, шляхом подання до суду належним чином завірених копій актів приймання-передачі об`єктів нерухомого майна від 29.06.2021 та від 03.04.2021, доказів підтвердження неодноразових звернень позивача до відповідача з листами про необхідність вжиття відповідачем заходів для передачі активів позивачу в управління, а також належним чином завіреної копії листа відповідача № 47/16.1-33-23/16 від 10.02.2023.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин