ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3211/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув матеріали вх.№3712/23

За позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд.28-Б, код ЄДРПОУ - 00131713, електрона пошта: )

До відповідача: Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (68720, Одеська обл., Болградський р-н, село Кубей, вул. Успенська, будинок 16-А, код ЄДРПОУ - 04378209, електронна пошта: )

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство (далі - АТ) «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення 3% річних у розмірі 1 438 грн 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 15 315 грн 14 коп.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/3211/23, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31 липня 2023р. до суду надійшла заява АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розподіл судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн на підставі доказів, які будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.

Позивач - АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Ухвала суду від 26.07.2023р. про відкриття провадження у справі №916/3211/23 була направлена на офіційну електронну адресу відповідача 28.07.2023р.

В ухвалі від 16.01.2023р. у справі №916/3670/21 Верховний Суд зазначив, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що ним вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначає, що 23.10.2021р. персоналом АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області Правил роздрібного ринку за адресою: село Кубей, вул. Кутузова, та вул. Сатірова, опора №12, вуличне освітлення було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, до електричної мережі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від фазного проводу на опорі ПЛ-0,4кВ до фонарного проводу кабелем АВВГ(алюміній)2*2,5мм паралельно з використанням двох жил. Порушення продемонстровано споживачу. Електроенергія споживається, але не враховується.

В результаті виявленого порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, було складено Акт про порушення №8020499.

На засіданні комісії по розгляду Акта про порушення №8020499 від 23.10.2021р. за участю представника споживача, яке оформлене протоколом №3205/2 від 11.11.2021р., комісією прийнято рішення провести нарахування на загальну суму 78 843 грн 89 коп., яка повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку, однак не була сплачена відповідачем, у зв`язку з чим АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 78 843 грн 89 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 позов АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено: стягнуто з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 78 843 грн 89 коп., 3% річних у розмірі 473 грн 06 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 498 грн 03 коп.. нараховані за період з 12.12.2021р. по 23.02.2022р., та судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Позивач зауважує, що суд у рішенні у справі №916/684/22 встановив факт складання Акта та визначив його природу як акт фіксації порушення, оцінивши його у сукупності з іншими доказами.

Позивач зазначає, що заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 78 843 грн 89 коп. на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 було сплачено Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області 04.10.2022р.

Між тим, у зв`язку з не оплатою заборгованості за недораховану електричну енергію позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати за період з 24.02.2022р. по 03.10.2022р.

Так, за підрахунком позивача, за вказаний період 3% річних становлять 1 438 грн 63 коп., інфляційні втрати - 13 876 грн 51 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на положення ст.625 Цивільного кодексу України.

В якості нормативного обґрунтування позивач також посилається на положення ст.548 Цивільного кодексу України та ст.ст. 220, 235 Господарського кодексу України.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з системного аналізу законодавства, обов`язок боржника сплатити кредитору суму боргу з нарахуванням процентів річних та відшкодувати кредитору спричинені інфляцією збитки випливає з вимог ст. 625 Цивільного кодексу України.

Так, ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Предметом позову у даній справі є стягнення з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області 3% річних у розмірі 1 438 грн 63 коп. та інфляційних втрат у розмірі 15 315 грн 14 коп. за період з 24.02.2022р. по 03.10.2022р., нарахованих у зв`язку з порушенням строку сплати заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 78 843 грн 89 коп.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 позов АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено: стягнуто з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області заборгованість за не обліковану електричну енергію у розмірі 78 843 грн 89 коп., 3% річних у розмірі 473 грн 06 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1 498 грн 03 коп. за період з 12.12.2021р. по 23.02.2022р., судовий збір у розмірі 2 481 грн.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено факт необлікованого споживання Кубейською сільською радою Болградського району Одеської області електричної енергії, що є крадіжкою електричної енергії, самовільним підключенням до об`єктів електроенергетики, споживанням електричної енергії без приладів обліку відповідно до п.п. 4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії».

В межах справи №916/684/22 судом було встановлено, що 23.10.2021р. персоналом АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку за адресою: село Кубей, вул. Кутузова, та вул. Сатірова, опора №12, вуличне освітлення було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, до електричної мережі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від фазного проводу на опорі ПЛ-0,4кВ до фонарного проводу кабелем АВВГ(алюміній)2*2,5мм паралельно з використанням двох жил. Порушення продемонстровано споживачу. Електроенергія споживається, але не враховується».

За результатом перевірки за участю тимчасово виконуючого обов`язків голови Кубейської сільської ради Заїм Т.П., у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ позивачем був складений Акт про порушення №8020499 від 23.10.2021р., який суд визнав достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки акт підписаний з урахуванням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ.

11 листопада 2021р. відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення, на яке з`явився представник споживача Труфкін Дмитро Констянтинович.

За результатом розгляду Акта №8020499 від 23.10.2021р. комісія прийняла рішення провести нарахування за період з 23.10.2020р. по 23.10.2021р. Засідання комісії по розгляду Акта про порушення №80202499 від 23.10.2021р. оформлене протоколом №205/2 від 11.11.2021р.

Суд встановив, що 11.11.2021р. представнику Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області було вручено копію протоколу комісії №205/2 від 11.11.2021р., розрахунок по Акту про порушення № 8020499, та рахунок на оплату по Акту про порушення №8020499.

У рішенні від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 суд зазначив, що оскільки, за матеріалами справи, виставлене позивачем Повідомлення про оплату від 11.11.2021р. по Акту про порушення №8020499 на оплату нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 78 843 грн 89 коп. не сплачено відповідачем на момент підготовки позовної заяви, відповідач є таким, що прострочив виконання існуючого зобов`язання по сплаті нарахувань за необліковану електроенергію починаючи з 13.12.2021р. з огляду на сплив 30-денного строку на оплату з моменту отримання рахунку.

Крім того, у зв`язку із тим, що відповідач за період з 12.12.2021р. по 23.02.2022р. належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії згідно Акта №8020499 від 23.10.2021р у розмірі 78 843 грн 89 коп., суд стягнув з відповідача нараховані за вказаний період 3% річних в розмірі 473 грн 06 коп. та інфляційні витрати у розмірі 1 498 грн 03 коп.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановленні рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 є встановленими та доказуванню не підлягають.

22 червня 2022р. рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 набрало законної сили, у зв`язку з чим видано відповідний наказ.

Згідно виписки по рахунку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відповідачем виконано рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2022р. у справі №916/684/22 04.10.2022р., у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення 3% річних становлять 1 438 грн 63 коп. та інфляційних втрат у розмірі 13 876 грн 51 коп. за період з 24.02.2022р. по 03.10.2022р.

Таким чином, позовні вимоги АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у межах даної справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 зазначеної статті Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про стягнення 3% річних у розмірі 1 438 грн 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 15 315 грн 14 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області (68720, Одеська обл., Болградський р-н, село Кубей, вул. Успенська, будинок 16-А, код ЄДРПОУ - 04378209, електронна пошта: ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд.28-Б, код ЄДРПОУ - 00131713, електрона пошта: ) 3% річних у розмірі 1 438 грн 63 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 315 грн 14 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Повний текст рішення складено в нарадчій кімнаті 13 вересня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога