ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа №914/31/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури за №15/1-519вих-23 від 26.04.2023 року (вх. № 01-05/1360/23 від 28.04.2023 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2023 року про затвердження укладеної між Стрийською міською радою та ТзОВ Вестерн Сан Енерджи мирової угоди від 22.03.2023 року (суддя Ю.О. Сухович; повний текст ухвали складено 17.04.2023 року)

у справі № 914/31/23

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Стрийської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестерн Сан Енерджи» (надалі ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи»)

про стягнення 1121875,13 грн заборгованості, розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0027 від 12.11.2020 б/н, зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га з кадастровим номером :02:000:0027,

за участю:

від прокуратури: Винницька Л.М. (посвідчення № 068714 від 01.03.2023 року);

від позивача: Темник Н.С. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

03.01.2023 року Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи» про:

- стягнення 1121875,13 грн заборгованості зі сплати орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року;

- розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року, укладеного між Стрийською міською радо та ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи»;

-зобов`язання ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи» повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га, кадастровий номер :02:000:0027.

05.04.2023 року позивач та відповідач подали до суду першої інстанції для затвердження укладену між ними мирову угоду у справі № 914/31/23.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.04.2023 року затверджено укладену між Стрийською міською радою та ТзОВ Вестерн Сан Енерджи мирову угоду від 22.03.2023 року у справі № 914/31/23, в редакції, запропонованій сторонами. Провадження у справі закрито. Роз`яснено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Стягувачем за вказаною ухвалою є: Стрийська міська рада, боржником ТзОВ Вестерн Сан Енерджи. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років, починаючи з 11.04.2023 року.

Ухвала суду мотивована тим, що мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, при неправильному застосуванні норм матеріального права. Звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. З аналізу спірної мирової угоди вбачається, що така укладена всупереч вимогам закону та її умови є невиконуваними. Зауважує, що предметом даного позову є стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати та повернення земельної ділянки. Відповідно до п. 1 мирової угоди позивач у справі Стрийська міська рада відмовляється від позовної вимоги про розірвання договору оренди. Мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди. Тому, фактично враховуючи цю обставину, мирова угода сторін не підлягала затвердженню. Крім того, умови мирової угоди ніяким чином не стосуються уступок зі сторони відповідача, натомість є дублюванням положень договору, які підлягають виконанню в силу вимог закону і не можуть вважатись окремим зобов`язанням чи поступками в розумінні умов мирової угоди. Стверджує, що при затвердженні мирової угоди суд не врахував, що у разі несплати відповідачем в майбутньому орендної плати (п. 2 мирової угоди), така мирова угода не може бути пред`явлена до виконання як виконавчий документ, що суперечить ч. 3 ст. 193 ГПК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2023 року у справі № 914/31/23 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними прокурором. Зазначає, що до початку розгляду судом справи по суті відповідач повністю сплатив спірну заборгованість, однак, прокурор наполягає на розірванні договору та повернені земельної ділянки у комунальну власність. Звертає увагу, що у випадку повернення земельної ділянки у комунальну власність, Стрийська міська рада не буде отримувати орендної плати за земельну ділянку і не зможе виконувати свої зобов`язання перед державою в умовах воєнного стану. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що ухвала суду є обґрунтованою та правомірною. Покликається на те, що подана суду першої інстанції мирова угода відповідає вимогам чинного законодавства, укладена на підставі загальних поступок і стосується лише прав та обов`язків сторін. Положення мирової угоди не порушують прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про затвердження укладеної між Стрийською міською радою та ТзОВ Вестерн Сан Енерджи мирової угоди від 22.03.2023 року, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не делегував свого представника у судове засідання. Про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини стосовно ознайомлення відповідача про судове засідання у даній справі, суд встановив таке.

26.07.2023 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 24.075.2023 року про відкладення розгляду справи №914/31/23 на 04.09.2023 о 12 год. 20 хв. надіслано на адресу відповідача (82400, м. Стрий, вул. І.Багряного, 4) та на електронну адресу, яка повідомлена в апеляційній скарзі.

04.08.2023 року рекомендоване поштове відправлення №982, адресоване відповідачу, повернулось до Західного апеляційного господарського суду з довідкою АТ «Укрпошта» із зазначенням причини повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи №914/31/23.

Крім того, всі ухвали суду по цій справі оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Учасники справи не позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи завдяки відкритому безоплатному цілодобовому доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатися наданими їм процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки явка учасників даної справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, суд дійшов висновку, що в силу положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Таким чином, одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, згідно процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов, якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Звертаючись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, сторони усвідомлюють процесуальні наслідки затвердження зазначеної угоди та свідомо погоджуються із виникненням у сторін нових зобов`язань, які повинні виконуватись ними належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення 1121875,13 грн заборгованості зі сплати орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року; розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року, укладеного між Стрийською міською радо та ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи»; зобов`язання ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи» повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,0000 га, кадастровий номер :02:000:0027.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач сплатив спірну заборгованість по орендній платі.

Оскаржуваною ухвалою від 10.04.2023 року господарський суд Львівської області затвердив мирову угоду від 22.03.2023 року, укладену між сторонами: позивачем Стрийською міською радою та відповідачем ТзОВ «Вестерн Сан Енерджи» у справі №914/31/23, зокрема, про наступне:

1. Стрийська міська рада відмовляється в повному обсязі від позовних вимог про розірвання Договору оренди земельної ділянки, кадастровий №:000:0027 та зобов`язання повернути державі в особі Стрийської міської ради земельну ділянку площею 60,000 га з кадастровим №:000:0027, в зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вестерн Сан Енерджи, оплатило заборгованість по орендній платі за Договором оренди землі в сумі 1121875,13 грн. Заборгованість по орендній платі станом на сьогодні відсутня. Позивач зобов`язується контролювати щомісячну оплату за оренду земельної ділянки, згідно Договору оренди.

2. ТОВ Вестерн Сан Енерджи зобов`язується щомісячно, вчасно та у повному обсязі виконувати умови Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року, зокрема здійснювати повну і вчасну орендну плату.

В постанові Верховного Суду від 11.01.2023 року у справі №461/56/20 вказано, що мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.

Суд першої інстанції помилково не врахував зазначеного при затвердженні мирової угоду у справі №914/31/23.

Також, з аналізу змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що умови затвердженої мирової угоди є невиконуваними, оскільки в разі несплати відповідачем в майбутньому орендної плати (п.2 мирової угоди) така мирова угода не може бути пред`явлена до виконання як виконавчий документ, що суперечить ч. 3 ст. 193 ГПК України.

Крім того, місцевий господарський суд не врахував того, що затверджена ним мирова угода у даній справі не передбачає жодних поступок зі сторони відповідача, який «зобов`язується щомісячно, вчасно та у повному обсязі виконувати умови Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2020 року, зокрема здійснювати повну і вчасну орендну плату», що є фактично дублюванням умов договору, які підлягають до виконання в силу вимог закону і не можуть вважатися окремими зобов`язаннями чи поступками в розумінні змісту умов мирової угоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково затвердив укладену між сторонами мирову угоду від 22.03.2023 року та закрив провадження у справі №914/31/23, оскільки названа мирова угода не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

На стадії апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди між сторонами колегія суддів не надає правової оцінки доводам позивача про те, що у випадку повернення земельної ділянки у комунальну власність Стрийська міська рада не буде отримувати орендної плати за земельну ділянку і не зможе виконувати свої зобов`язання перед державою в умовах воєнного стану, оскільки вони стосуються розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевказане, є всі підстави погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а саме ст. 192, п.7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим дана ухвала підлягає скасуванню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, а справа №914/31/23 - направленню для продовження розгляду до господарського суду Львівської області.

Керуючись, ст. ст. 86, 192, 231, 255, 269, 270, 271, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури за №15/1-519вих-23 від 26.04.2023 року (вх. № 01-05/1360/23 від 28.04.2023 року) задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.04.2023 року у справі №914/31/23 скасувати.

Справу №914/31/23 направити для продовження розгляду до господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех