УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову до подачі позову

м. Київ

08.09.2023Справа № 910/14044/23

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 04.09.2023 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 у справі № 910/14044/23

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Всеукраїнська громадська організація «Федерація боксу України»

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 04.09.2023 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 в якій заявник просить суд:

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 145 ГПК України у цій справі будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі та громадських формувань, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України» від 09 вересня 2023 року, а також інших рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України»;

- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням або до дати прийняття ухвали про скасування заходів забезпечення позову на підставі статті 145 ГПК України у цій справі Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», її посадовим особам та місцевим осередкам цієї громадської організації вчиняти дії щодо проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», що призначено на 09 вересня 2023 року у м. Житомирі, по вул. Перемоги 24 з наступним порядком денним: 1. Про обрання Президента ФБУ; 2. Про обрання Перших віце-президентів та Віце-Президентів ФБУ; 3. Про обрання членів Виконкому ФБУ та голів комісій; 4. Про внесення змін до Статуту ФБУ; 5. Різне.

Подана заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися з позовом до суду про визнання недійсним рішення Виконкому Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформленого протоколом № 6 від 27.07.2023 року, про проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначена на 09.09.2023 року у м. Житомирі, по вул. Перемоги, 24, з наступним порядком денним: 1. Про обрання Президента ФБУ; 2. Про обрання Перших віце-президентів та Віце-Президентів ФБУ; 3. Про обрання членів Виконкому ФБУ та голів комісій; 4. Про внесення змін до Статуту ФБУ; 5. Різне.

Як зазначає заявник, проведення на підставі такого рішення відповідної Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначена на 09.09.2023 року, може унеможливити захист та поновлення його порушених прав в рамках спору, який є предметом розгляду справи № 910/14451/22 (стосується оскарження зміни президента Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України").

На твердження заявника, у разі проведення цієї Позачергової конференції ФБУ 09 вересня 2023 року і вирішення тих же самих питань порядку денного, що вирішувались і 22 лютого 2022 року, у тому числі, питання щодо повторного обрання ОСОБА_2 . Президентом ФБУ, призведе до внесення нових відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань і тоді ОСОБА_1 буде вимушений для захисту та поновленню своїх прав та законних інтересів звертатись до суду із новим позовом, що суперечить завданню господарського судочинства. І у такому разі поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 за якими він звернувся до суду у межах справи № 910/14451/22 з позов до державного реєстратора Корольова Д.О. буде вже неефективним для нього, оскільки, буде ще одне рішення державного реєстратора і запис у реєстрі, який необхідно буде скасовувати за допомогою подачі нового позову. Невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити захист і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки він буде вимушений звертатись до суду з новим позовом, а вирішення судом спору у межах справи № 910/14451/22 не призведе до ефективного захисту та поновлення його прав та законних інтересів.

Розглянувши заяву б б/н від 04.09.2023 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку, що звертаючись до суду із розглядуваною заявою, заявник просить заборонити проводити реєстраційні дії на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 09.09.2023 року, тобто на підставі рішень, яких ще не існує, та взагалі неможливо стверджувати, що вони будуть безумовно прийняті, а тим більше зумовлюватимуть порушення прав та інтересів заявника, про які ним ведеться мова у поданій заяві.

Суд відмічає, що судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує.

Заявник також просить заборонити вчиняти дії щодо проведення конференції в цілому, стверджуючи при цьому, що позовною вимогою його майбутнього позову буде саме вимога про визнання недійсним рішення Виконкому Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформленого протоколом № 6 від 27.07.2023 року, про проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначена на 09.09.2023 року.

Отже, по своїй суті вжиття такого заходу як заборона проведення конференції матиме своїм наслідком досягнення того ж самого результату, який би мав місце за наслідками задоволення майбутньої позовної вимоги про визнання недійсним рішення щодо призначення її проведення - неможливість проведення відповідної конференції.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відтак, вжиття таких заходів є неприпустимим.

Поряд з цим, за змістом ч. 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони проведення конференції в цілому не допускається в силу норм чинного процесуального господарського законодавства України, а заявником в поданій заяві окремо не визначено конкретних рішень, заборону щодо прийняття яких слід встановити задля забезпечення можливості ефективного захисту його порушених прав та інтересів у випадку задоволення майбутнього позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині п. 1 стосується рішень, яких не існує, а в частині п. 2 визначено захід забезпечення позову, вжиття якого прямо заборонено законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 04.09.2023 року «Про вжиття заходів забезпечення позову» ОСОБА_1 у справі № 910/14044/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Котков