СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/3013/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх. №1701 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19 (суддя Калініченко Н.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 25.07.2023р.)

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, Харківська область, місто Первомайський, в інтересах держави

до 1-го відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, місто Харків,

до 2-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича, Харківська область, місто Красноград,

до 3-го відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Мрія, Харківська область, село Петрівка,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду № 1291-СГ від 18.06.2014р.;

- визнати недійсним укладений 07.07.2014р. між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та Томко Андрієм Івановичем договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 35,8217 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6462524 від 24.07.2014р.;

- визнати недійсним укладений 01.06.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Томко Андрієм Івановичем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,8217 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27162789 від 17.07.2018 року;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Томко Андрія Івановича повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківської області прийняти земельну ділянку загальною площею 35,8218 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер: :03:000:0110 вартістю 1245452,18грн.

Спір виник у зв`язку із тим, що, за твердженням прокурора, наказ Головного управління Держземагентства в Харківській області №1291-СГ від 18.06.2014р. прийнято з порушенням положень статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України та статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", тому земельна ділянка загальною площею 35,8217га надана Томко Андрію Івановичу в оренду незаконно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021р. у справі №922/3013/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2023р. у справі №922/3013/19 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021р. і рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2020р. у справі № 922/3013/19 в частині відмови в позові про визнання недійсними договорів оренди та суборенди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції; в решті рішення та постанову у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області від 18.06.2014р. № 1291-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" залишено без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19 позов Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задоволено частково; визнано недійсним укладений 07.07.2014р. між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 35,8217 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6462524 від 24.07.2014 року; визнано недійсним укладений 01.06.2018р. між Фізичною особою-підприємцем Томко Андрієм Івановичем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 35,8217 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27162789 від 17.07.2018р.; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 960,50грн.; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1921,00грн.; стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на користь Харківської обласної прокуратури судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 960,50грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про повернення земельної ділянки та прийняти нове рішення, яким позов прокурора в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Одночасно прокурор звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023р. залишено апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023р., у зв`язку із відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду справи №922/3013/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

11.09.2023р. прокурором подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази на підтвердження сплати судового збору.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення прокурором, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших сторін не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023р. відкрито апеляційне провадження у справі №922/3013/19 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19, яка також оскаржується за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку про спільний розгляд вказаних апеляційних скарг.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19.

2.Прийняти апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2023р. у справі №922/3013/19 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Томко Андрія Івановича та призначити у відкритому судовому засіданні на "25" жовтня 2023 р. о 14:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

3.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.

4.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

5.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна