ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"31" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/414/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українські консерви, м. Київ

до відповідача Малого приватного підприємства Мінітранс, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №0108/1 від 01.08.2022,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Андрейків О.В., адвокат, ордер

серії АТ №1047993 від 14.08.2023

Відповідача Гончаров В.В, адвокат, довіреність №322 від 16.06.2023

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Українські консерви, м. Київ звернулося до суду з позовом до відповідача Малого приватного підприємства Мінітранс, с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про визнання недійсним Договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №0108/1 від 01.08.2022.

У підготовчому засіданні 20.06.2023 судом за участю уповноважених представників сторін оголошено перерву до 31.08.2023.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав клопотання б/н від 30.08.2023 (вх. №02.3.1-02/5989/23 від 30.08.2023) про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, що за своїм змістом обґрунтоване покликанням на суттєві відмінності між відбитком оригінальної печатки й особистим підписом директора позивача із тими, що містяться в оспорюваному Договорі про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №0108/1 від 01.08.2022 та Заявці №0208/1 від 02.08.2022. Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам ТОВ Центр судових експертиз Альтернатива, та на її вирішення поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис у Договорі №0108/1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022, який знаходиться у графі Замовник та ліворуч від друкованого тексту Габелія І.А., директором ТОВ Торговий дім Українські консерви Габелія Іраклієм Амірановичем, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис у Заявці на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №0208/1 від 02.08.2022, який знаходиться у графі Замовник та ліворуч від друкованого тексту Габелія І.А., директором ТОВ Торговий дім Українські консерви Габелія Іраклієм Амірановичем, чи іншою особою? 3) Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) у Договорі №0108/1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 01.08.2022, що знаходиться у графі Замовник та ліворуч від друкованого тексту Габелія І.А., печаткою (штампом, факсиміле) ТОВ Торговий дім «Українські консерви? 4) Чи нанесено відтиск печатки (штампа, факсиміле) у Заявці на транспортно-експедиційне обслуговування в міжнародному сполученні №0208/1 від 02.08.2022, що знаходиться у графі Замовник та ліворуч від друкованого тексту Габелія І.А., печаткою (штампом, факсиміле) ТОВ Торговий дім Українські консерви?.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заперечення на вищевказане клопотання б/н від 31.08.2023 (вх. №02.3.1-02/6000/23 від 31.08.2023), в якому наголошує на неможливості проведення судових експертиз, про призначення котрих просить представник позивача, через відсутність оригіналів документів, що підлягають експертному дослідженню.

Водночас поданими через канцелярію суду заявами б/н від 21.06.2023 (вх. №02.3.1-02/4589/23 від 21.06.2023) та б/н від 25.07.2023 (вх. №02.3.1-02/5275/23 від 26.07.2023) представник відповідача просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Концерн Хлібпром та Фізичну особу підприємця Драба Мирослава Семеновича.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача зазначає про те, що за оспорюваним Договором та Заявкою на перевезення від 02.08.2022, яка є додатком до вказаного Договору, Малим приватним підприємством Мінітранс протягом 08.08.2022 12.08.2022 здійснено перевезення вантажу на адресу Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром, що, у свою чергу, свідчить про отримання останнім транспортних послуг відповідача у власних інтересах. На переконання представника відповідача, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову в даній справі, у ПрАТ Концерн Хлібпром може виникнути обов`язок щодо сплати наданих МПП Мінітранс послуг із перевезення вантажу у міжнародному сполученні, що, відповідно, є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В частині необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичної особи підприємця Драба Мирослава Семеновича представник відповідача зауважує про те, що у відповідь на поданий ним адвокатський запит №33 від 16.06.2023 ПрАТ Концерн Хлібпром листом №322/01-1 від 04.07.2023 повідомило, що перевезення вантажу згідно із CMR від 09.08.2022 було замовлене у ФОП Драба М.С. на підставі Договору про регулярні перевезення вантажів від 13.06.2018 і Додаткового договору від 29.07.2022 до Договору від 13.06.2018, що укладені між ПрАТ Концерн Хлібпром та ФОП Драбом М.С.; послуги з вищевказаного перевезення були надані останнім у повному обсязі, свідченням чого є підписаний між ПрАТ Концерн Хлібпром і ФОП Драбом М.С. відповідний акт здачі-прийняття робіт, а також платіжна інструкція, яка підтверджує оплату вартості наданих послуг із перевезення в розмірі 179 022 грн.

Покликаючись на відсутність у МПП Мінітранс договірних відносин із ФОП Драбом М.С., у тому числі і з приводу перевезення вантажів, представник відповідача зазначає, що незрозумілим є те, на якій правовій підставі останній отримав від ПрАТ Концерн Хлібпром грошові кошти за здійснене МПП Мінітранс із використанням власного автотранспорту перевезення вантажу згідно із CMR від 09.08.2022.

Відтак, представник відповідача наголошує, що в разі задоволення позову в даній справі та ухвалення судом відповідного рішення про визнання оспорюваного договору недійсним, у ФОП Драба М.С., який фактично отримав кошти за вказане вище перевезення вантажу у міжнародному сполученні, може виникнути обов`язок повернути такі МПП Мінітранс, що слугує підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник позивача щодо задоволення заяв представника відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, не заперечив.

Проаналізувавши заяви представника відповідача через призму фактичних обставин, якими зумовлені спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром та Фізичної особи підприємця Драба Мирослава Семеновича, оскільки рішення, ухвалене судом за наслідками розгляду даної справи, матиме безпосередній вплив на права та обов`язки останніх.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального Кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Статтею 172 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також у разі залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За наслідками підготовчого засідання суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні за участю уповноважених представників учаасників спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу та прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням позиції представника позивача щодо проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача в наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням його власних технічних засобів.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 50, 183, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство Концерн Хлібпром, вул. Хлібна, будинок 2, м. Львів, 79035 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 05511001).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізичну особу підприємця Драба Мирослава Семеновича, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

3. Відкласти підготовче засідання на 04 жовтня 2023 р. на 16:00 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

5. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04.10.2023 о 16 год. 00 хв., здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

6. Для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також зв`язатися з Господарським судом Закарпатської області у день призначеного підготовчого засідання.

7. Зобов`язати позивача у строк до 20.09.2023 подати господарському суду:

- докази надіслання залученим третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Встановити залученим третім особам строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 28.09.2023.

9. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

10. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

11. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

12. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

13. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.