УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/13153/23
Суддя Мельник В.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про забезпечення позову

справі за позовом Товариство з обмеженою відподальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс "Веста"

до Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі"

про про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, визнання права кредитора, іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки 395 309 465,00 грн.

Третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

04.09.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею: 21663,6 кв.м. (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15;

- нежитлову будівлю, загальною площею: 11901,5 кв.м. (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15;

- нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2А», загальною площею: 1044,2 кв.м. (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2;

- нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2», загальною площею: 1130,2 кв.м. (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що останній є належним кредитором та іпотекодержателем майна переданого в іпотеку ТОВ "Вайт Енерджі", а ТОВ "Фінансова компанія "Візард" набуло право вимоги до боржника за нікчемними правочинами. В подальшому ТОВ "Фінансова компанія "Візард" звернуло стягнення на два предмети іпотеки переданих ТОВ "Вайт Енерджі" шляхом набуття на них права власності, здійснило їх поділ, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено відповідні записи та зареєстровано об`єкти нерухомого майна утворені за рахунок поділу предметів іпотеки. На думку позивача зазначені обставини свідчать, що існує ризик повторного вибуття майна із власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" або нового поділу (об`єднання, виділу, тощо) іпотечного майна.

Розглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Тобто, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 26.10.2020 по справі №907/477/20.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає глава 10 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Наразі, зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що 10.12.2015 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду №1092015Г-Ю, відповідно до умов п. 2.1 якої банк може надавати позичальнику кредити (у тому числі кредитні лінії, овердрафти), а позичальник зобов`язується: повернути отримані кредити; сплатити банку винагороду за надання ним банківських послуг за кредитними договорами в рамках цієї генеральної кредитної угоди; сплатити неустойку та інші передбачені цією генеральною кредитною угодою та укладеними в її рамках кредитними договорами, платежі.

Цього ж дня між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (позичальник) було укладено кредитний договір №1092015Г-Ю-1, що є додатковим договором до генеральної кредитної угоди №1092015Г-Ю від 10.12.2015, згідно з яким банк надає позичальнику кредитну лінію з лімітом - 119000000,00 грн, терміном погашення кредитної лінії - 09 грудня 2016 року з врахуванням графіку на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією, комісії та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки/терміни, передбачені цим договором (п. 2.1 кредитного договору).

При цьому, задля забезпечення виконання зобов`язань за генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015, між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», як іпотекодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки №1092015Г-Ю/1 та договір іпотеки №1092015Г-Ю/2, що посвідчені 10 грудня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суляєвою А.Р.

Предметом Договору іпотеки № 1092015Г-Ю/1 від 10.12.2015 було нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15.

Предметом Договору іпотеки № 1092015Г-Ю/2 від 10.12.2015 було нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2.

У подальшому, 02.03.2016 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (боржник) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржника за генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (п. 2.1 договору).

18.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» було укладено два Договори про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов яких ТОВ "Фінансова компанія "Візард" в рахунок погашення боргу за кредитним договором набуло у власність нерухоме майно - майновий комплекс, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15 та нерухоме майно - нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2.

14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення 58142786 про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна - майнового комплексу, загальною площею 33 565,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15, у зв`язку із його поділом.

Підставою для прийняття такого рішення державним реєстратором став Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 57/04/1 від 28.04.2021, технічний паспорт від 28.04.2021, Рішення єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Візард" від 11 травня 2021 року.

У подальшому 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58142663 та індексний номер: 58142593, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" на нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 21663.6 та нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 11901.5, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15.

Також, 14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення 58142479 від 14.05.2021 про закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єкта нерухомого майна: нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, загальною площею 2 174,50 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6, літера 2, у зв`язку із його поділом.

Підставою для прийняття такого рішення державним реєстратором став Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 56/04 від 28.04.2021, технічний паспорт від 28.04.2021, Рішення єдиного учасника ТОВ "Фінансова компанія "Візард" від 11 травня 2021 року.

14.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовою Ганною Олексіївною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58142335 та індексний номер: 58142115 від 14.05.2021, на підставі яких була здійснена державна реєстрація права власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" на нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2А», загальною площею (кв.м): 1044.2, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2», загальною площею (кв.м): 1130.2, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2.

Як вбачається зі змісту заяви, 03.08.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" були укладені Договори оренди нерухомого майна, серія та номер: 169 та 170 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59626683 від 03.08.2021 та індексний номер: 59628293 від 03.08.2021.

Згідно зазначених договорів оренди, ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" в оренду нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2А», загальною площею (кв.м): 1044.2, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2», загальною площею (кв.м): 1130.2, що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2 строком на 4 р.,11 міс.,30 дн., до 02.08.2026, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Також, 19.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передало Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «ФРІЛІ ІМПЕКС ЛТД»(FREELEY IMPEX LTD) згідно двох Договорів іпотеки, серія та номер: 854 та 856, нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2А», загальною площею (кв.м): 1044.2, та нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2», загальною площею (кв.м): 1130.2, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2.

01.09.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" також були укладені Договори оренди нерухомого майна, серія та номер: 209 та 210 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60117945 від 01.09.2021 та індексний номер: 60118899 від 01.09.2021.

Згідно зазначених договорів оренди, ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "СЕДЕКІЯ" в оренду нежитлову будівля, загальною площею (кв.м): 21663.6, нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 11901.5, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15, строком на 4 р.,11 міс.,30 дн., до 31.08.2026, з правом передачі в піднайм (суборенду).

Також, 19.05.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Візард" передано Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "ФРІЛІ ІМПЕКС ЛТД" (FREELEY IMPEX LTD) згідно двох Договорів іпотеки, серія та номер: 858 та 860, нежитлову будівлю, загальною площею (кв.м): 21663.6, нежитлова будівля, загальною площею (кв.м): 11901.5, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15.

Обставини щодо вчинення реєстраційних дій стосовно об`єктів іпотеки підтверджуються долученими до заяви інформаційними довідками з реєстру речових прав на нерухоме майно за № 342713861 від 14.08.2023, № 342714187 від 14.08.2023, № 342718903 від 14.08.2023, № 342719440 від 14.08.2023, № 342719294 від 14.08.2023, № 342719144 від 14.08.2023.

24.09.2021 між ПАТ "Фідобанк", який є повним правонаступником АК "АЖІО", ВАТ "ЕРСТЕ БАНК", ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", АБ "ФАКТОРІАЛ-БАНК", ВАТ "СЕБ БАНК" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір №GL16N619392_3 про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., за реєстровим №2900.

Як вказано в заяві, відповідно до умов цього договору до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшли права вимоги до боржника - ТОВ «Байт Енерджі», в тому числі, й за Генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та договорами забезпечення.

Наразі, предметом позовних вимог в цій справі є застосування наслідків нікчемності правочинів, а саме: Договору відступлення права вимоги від 02.03.2016 укладених між Публічним акціонерним товариством "Фідобанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Візард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до за генеральною кредитною угодою №1092015Г-Ю від 10.12.2015 та кредитним договором №1092015Г-Ю-1 від 10.12.2015 та Договорами про відступлення прав за договорами забезпечення від 02.03.2016, шляхом визнання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" кредитором та іпотекодержателем майна переданого в іпотеку ТОВ "Вайт Енерджі", визнання предметом іпотеки нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" та звернення на нього стягнення.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Як було встановлено судом раніше, після набуття ТОВ "Фінансова компанія "Візард" права власності на майно, що було предметом іпотеки за Договором іпотеки №1092015Г-Ю/1 від 10 грудня 2015 року та за Договором іпотеки №1092015Г-Ю/2 від 10 грудня 2015 року, ТОВ "Фінансова компанія "Візард" здійснило поділ вказаного нерухомого майна на 4 об`єкти, про що були внесені відповідні дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передало таке майно в оренду і іпотеку третім особам.

В контексті наведеного слід звернути увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, судом враховано, що вчинення нових реєстраційних дій щодо спірних об`єктів іпотеки фактично може істотно ускладнити виконання судового рішення, а отже, поставити під загрозу реалізацію ефективність надання судового захисту, з урахуванням того, що виконання судового рішення є завершальною та невід`ємною стадією права на доступ до правосуддя. Про означене неодноразово вказувалось Європейським судом з прав людини (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

Враховуючи вище зазначене, суд погоджується із доводами позивача, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності ТОВ "Фінансова компанія "Візард" та є предметом позовних вимог в цій справі - є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на викладене вище, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача, а також інших учасників судового процесу.

Наведене підтверджує наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, на період вирішення спору по суті, з метою запобігання розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору (у даному випадку у разі відчуження нерухомого майна) та зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Більш того вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборон вчиняти будь-які реєстраційні дії не обмежить прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Візард ", а також інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються спірних об`єктів нерухомого майна, а отже, не може наслідком зупинення підприємницької діяльності товариства.

За висновками суду, визначені заявником заходи забезпечення позову гарантуватимуть виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, також гарантуватимуть ефективний захист оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких звернувся до суду, як дійсного відтворення правозахисної функцій держави.

З приводу пропозицій щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч.1 ст.141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні. Крім того, суд зазначає, що відповідачі чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст.141 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-141 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу наступного майна: нежитлова будівля, загальною площею: 21663,6 кв.м. (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15; нежитлова будівля, загальною площею: 11901,5 кв.м. (РНОНМ 000), що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2А», загальною площею: 1044,2 кв.м. (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2; нежилий будинок-колишній наземний склад з підвалом ЦО літера « 2», загальною площею: 1130,2 кв.м. (РНОНМ 000), що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок 15/15/6 літера 2.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 08.09.2023, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

4 Строк пред`явлення до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 08.09.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корпус 8Б, офіс 103.

6. Боржником за ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Візард», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 07.09.2023.

Суддя В.І. Мельник