ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5814/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Колос І. Б., Краснова Є. В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023

(суддя Марченко О. В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023

(судді Доманська М. Л., Отрюх Б. В., Пантелієнко В. О.)

за заявою Arysta Lifescience S.A.S.

про забезпечення позову

за позовом Arysta Lifescience S.A.S.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про зобов?язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків.

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. Arysta Lifescience S.A.S. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (далі - відповідач-1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач-2), в якому просило:

- зобов`язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача на винахід "Гербіцидна композиція" за патентом України № 122132 шляхом заборони використовувати вказаний винахід в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою "Кайман, КЕ";

- стягнути з відповідача-1 192 039,59 грн збитків;

- зобов`язати відповідача-2 скасувати реєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі № 11234, реєстраційне посвідчення А06610.

1.2. Позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" та здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ" (зміни назви гербіциду, зміни заявника або виробника, їх найменування).

1.3. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач-1 може звернутися до відповідача-2 щодо здійснення перереєстрації гербіциду "Кайман" та внесення змін, що стосуються зміни заявника або виробника, їх найменування, найменування гербіциду, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також ефективний захист порушених прав позивача, адже відповідач-1 після ознайомлення із заявленим позовом може вчинити дії, що утруднять виконання рішення суду, як наприклад, змінити свою назву, адресу, або внести зміни щодо заміни виробника або заявника гербіциду "Кайман" на іншу юридичну особу, змінити назву гербіциду; як наслідок, може виникнути необхідність в зміні предмета позову, так і в залученні до розгляду справи інших осіб; в разі задоволення позову в частині щодо зобов`язання припинити порушення шляхом заборони відповідачу-1 використання винаходу в гербіциді "Кайман" та зобов`язання відповідача-2 скасувати реєстрацію такого гербіциду, позивач не буде мати можливості виконати таке рішення суду, оскільки в реєстрі будуть міститися відомості про особу (осіб), якій (яким) передано право власності на гербіцид, а не відомості про відповідачі-1, може бути інша назва гербіциду тощо.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.04.2023 задовольнив заяву про забезпечення позову.

2.2. Ухвалу суду мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" або перереєстрація такого гербіциду призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв?язку із наявністю нового власника гербіциду, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2023 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування

3.1. 19.07.2023 відповідач-1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (повний текст складений 26.06.2023), в якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.2. Зазначає, що відповідач-2 за заявою відповідача-1 вніс зміни до складу діючих речовин гербіциду "Кайман" і в оновленому препараті "Кайман" не використовує усю сукупність ознак, включену до незалежного пункту формули винаходу патенту № 122132, або ознак, еквівалентних їм, а, отже, оновлений препарат "Кайман" не порушує права позивача як власника патенту ані на даний момент, ані на момент вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки на момент вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову державна реєстрація гербіциду "Кайман, КЕ" реєстраційний номер у державному реєстрі 11234 вже була замінена на реєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ" реєстраційний номер в державному реєстрі 15530.

3.3. Вважає, що суд, забезпечивши позов шляхом заборони внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" та здійснення його перереєстрації, частково вжив заходи забезпечення позову, що є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тоді як спір не вирішується по суті. Такі дії суду суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.02.2022 у справі № 910/12405/21. Крім того, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 щодо необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

4. Позиція інших учасників справи

4.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін які законну та обґрунтовані, а касаційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

5.2. За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

5.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти дії.

5.4. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

5.5. Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

5.6. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.

5.7. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

5.8. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

5.9. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

5.10. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

5.11. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

5.12. Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

5.13. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

5.14. Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

5.15. Як встановили суди попередніх інстанцій, позовними вимогами у справі є: зобов`язання відповідача-1 припинити порушення прав позивача на винахід "ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ" за патентом України № 122132 шляхом заборони відповідачу-1 використовувати вказаний винахід за патентом України № 122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою "Кайман, КЕ"; стягнення з відповідача-1 збитків; зобов`язання відповідача-2 скасувати реєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі № 11234, реєстраційне посвідчення А 06610.

5.16. Звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" та здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ" (зміни назви гербіциду, зміни заявника або виробника, їх найменування), позивач посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також ефективний захист порушених прав позивача.

5.17. Суд першої інстанції до набрання рішенням у даній справі законної сили вжив заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ", державна реєстрація якого здійснена відповідачем-2 29.05.2018, запис у державному реєстрі № 11234, реєстраційне посвідчення А 0661, що мають наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування та здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", державна реєстрація якого здійснена відповідачем-2 29.05.2018, запис у державному реєстрі № 11234, реєстраційне посвідчення А 0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування.

5.18. Задовольняючи заяву про забезпечення позову з посиланням на статті 136, 137 ГПК України, суди попередніх інстанцій мотивували своє рішення тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки, внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" або перереєстрація такого гербіциду, що має наслідком саме зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку із наявністю нового власника гербіциду, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

5.19. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову співвідносяться із заявленими позивачем вимогами, і, отже, існує конкретний зв`язок між цими заходами і предметом позову. Наявні обставини свідчать про те, що ці заходи забезпечення позову спрямовані саме на зупинення ймовірного порушення прав позивача на відповідний об`єкт інтелектуальної власності, за захистом яких (прав) він і звернувся до суду.

5.20. При цьому слід звернути увагу на те, що передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження відповідача-2, а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).

5.21. Близькі за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/1915/18 та від 19.02.2021 у справі №910/14116/20, від 09.07.2021 у справі №910/6825/20, від 16.07.2021 №910/19065/20.

5.22. Необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.

5.23. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду, який обґрунтовано відхилив посилання відповідача-1 на те, що відповідач-2 за заявою відповідача-1 вже вніс зміни до складу діючих речовин гербіциду "Кайман, КЕ". Таке посилання не доводить незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою вжиті заходи забезпечення позову стосовно заборони внесення інших змін до відповідних реєстраційних матеріалів та стосовно заборони здійснювати переєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", що має наслідком інші зміни.

5.24. Доводи скаржника в касаційній скарзі про те, що суд забезпечив позов, частково вживши заходи забезпечення позову, що є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тоді як спір не вирішується по суті, колегія суддів відхиляє, як такі, що не підтверджуються змістом позовних вимог та наслідками їх задоволення по суті. Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Зважаючи на наведене, а також на зазначене вище, відсутні підстави стверджувати, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову частково є тотожними задоволенню заявлених позивачем позовних вимог.

5.25. Не знайшли свого підтвердження і доводи касаційної скарги про невідповідність оскаржених судових рішень висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 910/12405/21, від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20. У кожній з наведених скаржником справ питання забезпечення позову вирішувалося в конкретному випадку, в залежності від того з якими позовними вимогами звернувся позивач (чи має намір звернутися), який вид забезпечення позову він обрав, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту предмету спору, а також чи є доцільним та необхідним забезпечення позову у визначений заявником спосіб, що залежить від встановлених під час розгляду відповідних справ фактичних обставин, що формують зміст правовідносин, та їх оцінки у кожному конкретному випадку в межах дискреційних повноважень судів.

5.26. При цьому відповідна оцінка наданих заявником доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, здійснюється судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин конкретної справи.

5.27. З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували положення статей 136, 137 ГПК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, колегія суддів, переглянувши судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку, що оскаржувані ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій прийняті із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни цих судових рішень.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі №910/5814/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді І. Колос

Є. Краснов