ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

06 вересня 2023 року Справа № 915/837/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури (56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пров. Костенка, буд. 2; адреса електронної пошти: )

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40477150)

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 41168670)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; адреса електронної пошти: ; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Єланецький професійний аграрний ліцей (55501, Миколаївська обл., смт Єланець, вул. Аграрна, буд. 1; )

про: визнання недійсними додаткових угод,

за участі представників сторін:

від позивача 1 не з`явився

від відповідача Компанієць О.М.

Білецька О.В.

прокурор Яценко В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом (вих. №53/4-3675 вих-23 від 10.05.2023) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Єланецького професійного аграрного ліцею до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", яким просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.01.2021 до договору № 53/4 від 21.12.2020 на постачання електричної енергії для потреб навчального корпусу, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 04.02.2021 до договору № 53/4 від 21.12.2020 на постачання електричної енергії для потреб навчального корпусу, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 03.03.2021 до договору № 53/4 від 21.12.2020 на постачання електричної енергії для потреб навчального корпусу, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 25.08.2021 до договору № 53/4 від 21.12.2020 на постачання електричної енергії для потреб навчального корпусу, укладеної між Єланецьким професійним аграрним ліцеєм та товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія";

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" () на розрахункові рахунки Єланецького професійного аграрного ліцею () надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 18 263,10 грн.

6. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р ІЛА0000340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що внаслідок безпідставного збільшення додатковими угодами до договору №53/4 ціни електричної енергії Єланецьким ПАЛ зайво перераховано на рахунок ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" кошти в сумі 18263,10 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 визначено головуючим у справі №915/837/23 суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 05.06.2023 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 05 липня 2023 року о 10:30 год. Судом також встановлено процесуальні строки для подання сторонам заяв по суті справи.

23.06.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити.

03.07.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача за вих. №03/07-1627 від 03.07.2023 про залишення без розгляду позову керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, пред`явленого в інтересах держави.

05.07.2023 на адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив.

Прокурор вважає, що аргументи відповідача, наведені у відзиві, не спростовують підстав позову.

05.07.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого провадження на 25 серпня 2023 року об 11:00 год.

11.07.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву за вих. 03/13-1723 від 11.07.2023.

26.07.2023 прокурором подано до господарського суду заперечення на клопотання про залишення без розгляду.

25.08.2023 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06 вересня 2023 року о 10:20 год.

Ухвалою від 06.09.2023 суд постановив: клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" за вих.№03/07-1627 від 03.07.2023 задовольнити частково; позов в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Єланецького професійного аграрного ліцею до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів в частині позовних вимог, поданих в інтересах держави в особі Єланецького професійного аграрного ліцею, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на розрахункові рахунки Єланецького професійного аграрного ліцею надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 18263,10 грн - залишити без розгляду; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Єланецький професійний аграрний ліцей (55501, Миколаївська обл., смт Єланець, вул. Аграрна, буд. 1; ); запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України, в 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

У судовому засіданні 06.09.2023 представником відповідача заявлено усне клопотання про витребування доказів про стан кримінального провадження №0000051.

Клопотання обґрунтовано тим, що довідка від 30.01.2023 за результатами участі спеціаліста Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 29.11.2022 є єдиною підставою для пред`явлення даного позову, а відтак можуть мати місце обставини, з якими процесуальний закон пов`язує можливість зупинення провадження в цій справі.

Представник відповідача зазначив, що клопотання про витребування зазначеного доказу не було подано разом з першою заявою по суті оскільки відповідач вважав, що позов буде залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Також представник відповідача пояснила, що з запитом до відповідного органу відповідач звернувся 04.09.2023, відповідь на даний час не отримали.

Прокурор заперечує проти задоволення усного клопотання відповідача, запит подавався до Вознесенської окружної прокуратури, відповідь за звернення буде надано у встановлений строк.

На підставі ст. 233 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання відповідача з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до приписів ч. ч. 1-3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідач усним клопотанням просить суд витребувати докази про стан кримінального провадження №0000051.

Разом з тим, як витікає з матеріалів справи, відповідачем при заявленні даного клопотання не дотримано приписів ч. 1 ст. 81 ГПК України щодо подання клопотання про витребування доказів у строк, зазначений в частині третій статті 80 цього Кодексу, тобто разом з першою заявою по суті справи.

При цьому, посилання представника відповідача в судовому засіданні на існування у сторони у справі очікування на залишення позовної заяви без розгляду, не можуть вважатись поважними в розумінні положень ст. 119 ГПК України, ці обставини не є обставинами, які в розумінні положень ч. 1 ст. 81 ГПК України, свідчать про неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони.

Відповідачем не обґрунтовано належними доказами неможливість подання витребуваного доказу у зазначений строк, не подано суду доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу у встановлений законом строк самостійно.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення усного клопотання відповідача про витребування доказів про стан кримінального провадження №0000051, а відтак застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 81 ГПК України щодо залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" заявлене в судовому засіданні 06.09.2023 про витребування доказів про стан кримінального провадження №0000051 залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.09.2023.

Суддя В.О.Ржепецький