ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023м. СумиСправа № 920/410/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/410/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС Сервіс»

(провулок Привокзальний , буд. 6, м. Корюківка, Корюківський район,

Чернігівська область, 15300, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т»»

(вул. Транспортна, буд. 2Б, м. Охтирка, Охтирський район,

Сумська область, 42700, ),

про визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко А.М.,

від відповідача: Мельніченко Т.С.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

18.04.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд визнати укладеною Додаткову угоду № 3 до Договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 в редакції позивача; також просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023, справу розподілено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/410/23; призначено підготовче засідання на 18.05.2023, 11:45; позивачу та відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

10.05.2023 відповідачем надано до суду Відзив від 05.05.2023, №05/20-130 (вх.№2868/23) на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

16.05.2023 позивачем надано до суду Відповідь від 11.05.2023, б/н (вх.№11.05.2023) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія-Т»», відповідно до змісту якої, позивач заперечує проти тверджень відповідача, висловлених у відзиві, вказуючи на їх необґрунтованість.

25.05.2023 відповідачем надано до суду Клопотання ввід 23.05.2023, б/н (вх.№1809) про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та Заперечення від 23.05.2023, №05/23-140 (вх.№3202/23).

06.06.2023 через електронну пошту представником відповідача надіслано до суду Клопотання від 06.06.2023, б/н (вх.№1983) про закриття провадження у справі №920/410/23.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2023 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі №920/410/23 до 13.06.2023, 11:20.

07.06.2023 позивачем надано до суду Клопотання від 02.06.2023, б/н (вх.№2024) про встановлення додаткового строку для подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 17.07.2023; відкладено підготовче засідання у справі №920/410/23 на 06.07.2023, 10:30.

05.07.2023 відповідачем через електронну пошту надіслано до суду Клопотання від 05.07.2023, б/н (вх.№2433) про закриття провадження у справі.

Розгляд справи 06.07.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 26.06.2023 по 14.07.2023.

Ухвалою суду від 18.07.2023 призначено підготовче засідання у справі №920410/23 на 10.08.2023, 10:20.

Ухвалою суду від 31.07.2023 виправлено описку в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 18.07.2023, зазначивши правильну дату та час призначення підготовчого засідання на 15.08.2023, 11:00.

Розгляд справи 15.08.2023 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.08.2023 по 18.08.2023.

Ухвалою суду від 21.08.2023 призначено підготовче засідання у справі №920/410/23 на 05.09.2023, 10:00.

У судовому засіданні 05.09.2023 представники позивача та відповідача підтвердили, що всі докази подані, заяви та клопотання відсутні, проти закриття підготовчого провадження у справі та переходу до стадії розгляду справи по суті не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача і відповідача, суд встановив:

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

05.07.2023 до суду надійшло Клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх.№2433). Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до п. 16.1. договору він набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до 30.04.2023, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Тобто, станом на дату відкриття провадження у розглядуваній справі, договір втратив чинність.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 598 цього Кодексу закріплено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із того договору.

Згідно із частиною третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У статті 653 ЦК України розмежовано поняття «зміна договору» та «зміна зобов`язання, що випливає з договору»: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, за змістом зазначених норм внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і у такому разі договір, до якого позивач просить внести зміни.

За твердженням відповідача, провадження у справі №920/410/23 відкрито 19.04.2023 (за декілька днів до закінчення строку дії договору) і на дату проведення першого підготовчого засідання предмет спору припинив своє існування.

Відтак, нечинність договору унеможливлює внесення будь-яких змін до такого договору в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №13/51-04.

Разом з тим, суд зауважує, що предметом спору у справі №920/410/23 є визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 в редакції позивача. Тобто, твердження відповідача про відсутність предмету спору у зв`язку з припиненням на дату проведення першого підготовчого засідання строку дії Договору на виконання робіт «під ключ» № 27-07/22 від 27.07.2022 є хибним. Оскільки, доказів припинення існування спору в даній справі, як то надання доказів укладення додаткової угоди сторонами надано не було, таким чином, між сторонами наявні неврегульовані питання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Щодо подальшого розгляду справи.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 05.09.2023 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу та встановив, що всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані.

За результатами підготовчого засідання від 05.09.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 05.07.2023, б/н (вх.№2433) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/410/23 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи по суті на 05.09.2023, 10:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

4. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.В. Заєць