ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2023м. СумиСправа № 920/407/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/407/23 за позовом Приватного акціонерного товариства Сумбуд (вул. Петропавлівська, буд. 86, м. Суми, 40000) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним пункту договору,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним пп. 5.2.5. договору про інвестування будівництва Житлово-господарського комплексу (Стадіону) в м. Суми на розі вул. Якіра, пров. Червоногвардійський, вул. Смирнова від 24 листопада № 24/11-з та додаток № 1 до нього, укладений між Приватним акціонерним товариством «Сумбуд» та фізичною особою підприємцем Коробко Оленою Юріївною з моменту укладення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що загальна сума витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 15 000 грн. До відзиву на позовну заяву відповідачем доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1038911 від 13.07.2023 та Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000778 від 26.04.2023.

Рішенням від 16.08.2023 у справі № 920/407/23 господарський суд у задоволенні позову відмовив.

28.08.2023 відповідач подав заяву (вх. № 3262 від 28.08.2023), в якій просить стягнути з позивача 15000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до заяви додані копія договору про надання правничої допомоги в господарській справі від 13.07.2023, копія рахунку на оплату від 28.08.2023 № 77, копія квитанції від 28.08.2023 № 173, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 13.07.2023 № 1038911, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.04.2023 № 000778. Також до заяви відповідач додав докази її надсилання позивачу на адресу електронної пошти.

Ухвалою від 28.08.2023 господарський суд призначив заяву Коробко Олени Юріївни (вх. № 3262 від 28.08.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 07.09.2023, 10:15.

03.09.2023 відповідач подав заяву (вх. № 5644/23 від 07.09.2023), в якій просить суд розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі його представника, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За загальним правилом питання, як розподілити між сторонами судові витрати, суд вирішує під час ухвалення рішення суду і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).

Водночас, згідно з частиною першою статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша).

Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (частина третя статті 244 ГПК України).

Наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

1) докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

2) до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 922/4022/20.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Зазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №917/527/18.

Суд встановив, що відповідач до закінчення судових дебатів не подав докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, а також не зробив заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідні обставини підтверджуються відзивом на позовну заяву, в якому відповідач зазначив тільки розмір витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та доданими до нього клопотаннями і заявою, а також записом судового засідання від 16.08.2023.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо витрат відповідача на правничу допомогу (вх. № 3262 від 28.08.2023).

Керуючись ст. 123, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх. № 3262 від 28.08.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/407/23 про відшкодування витрат на правничу допомогу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 12.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко