ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/707/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пак"

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Кравець С.Г.

від 05.12.2022

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Гудак А.В., Мельник О.В., Олексюк Г.Є.

від 12.04.2023

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пак"

про стягнення 351 323,41 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2022 року Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пак" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 351 323 грн 41 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

2. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує порушенням Відповідачем підпункту три пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) зазначаючи, що протиправні дії Відповідача, призвели до зміни показів засобів обліку, а саме пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А, про що складено акт про порушення ПРРЕЕ №01102-21 від 02 березня 2021 року (далі - Акт про порушення). Рішенням комісії Позивача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом засідання комісії №147/04-21 від 21.04.2021 (далі - Рішення комісії) Акт про порушення визнано правомірним, а Відповідача причетним до порушення та проведено нарахування відповідно до вимог пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної в договорі з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання Кв=0,6, за період з дати останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення. В результаті проведених нарахувань, загальна сума необлікованої електричної енергії склала 351 323, 41 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №906/707/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 351 323,41 грн вартості необлікованої електричної енергії та 5 269,85 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що за змістом та формою Акт про порушення відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ, складений в межах повноважень, наданих операторам систем розподілу та вважається дійсним, належним доказом на підтвердження інформації про вчинення Відповідачем зазначеного в ньому порушення ПРРЕЕ. З акту про порушення вбачається, що перевіркою встановлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що він є правильним і таким, що здійснений згідно вимог чинного законодавства. Відхилили доводи Відповідача про те, що Рішення комісії, було ухвалено Позивачем без проведення експертизи, що свідчить про порушення підпункту 8.4.4 пункту 8.4 ПРРЕЕ, зазначивши, що допущене Відповідачем порушення не потребує експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електричної електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник), внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась. ПРРЕЕ не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електричної енергії, що було виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку шляхом від`єднання вторинних кіл напруги на трансформаторах струму без застосування додаткових пристроїв, адже засіб вимірювальної техніки лічильник електричної енергії та пломби на ньому непорушені (фактично лічильник був відключений при наявній напрузі, але не обліковував електроенергію). Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Рішення комісії Позивача про нарахування кількості необлікованої (недоврахованої) електроенергії, є дійсним та обов`язковим для виконання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

5. Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі № 906/707/22, в якій просив скасувати судові рішення попередніх інстанцій повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

6. Підставами касаційного оскарження відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України Відповідач визначив:

- пункт 1: судами попередніх інстанцій не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, від 13.12.2022 у справі 906/790/21 про те, що для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводиться у тому числі, але не виключно актом; висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2019 у справі №912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі №914/2129/17, від 19.02.2020 у справі №908/635/19, від 05.03.2020 у справі №904/262/19, від 21.04.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/229/20), від 26.07.2021 у справі № 908/97/20, від 06.10.2021 у справі № 914/385/20, від 07.10.2021 у справі №908/3352/20, від 15.02.2022 у справі №913/567/19 (913/498/21), від 05.07.2022 у справі №917/1999/20 щодо того, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції;

- пункт 3: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.4.4 ПРЕЕЕ у подібних правовідносинах.

7. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

8. 01 лютого 2019 між Акціонерним товариством "Житомиробленерго" (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-ПАК" (Споживач) укладено договір №6 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - Договір).

9. Договір є публічним договором, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії Споживачу як послуги Оператора системи. Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання Споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до Договору.

10. У п.1.2. Договору визначено, що умови Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ і є однаковими для всіх споживачів.

11. Відповідно до п.2.1. Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до Договору та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних оператора системи.

12. Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) Споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3.1 Договору.

13. За умовами п.3.1. Договору, облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи розподілу та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт х год).

14. Відповідно до пункту 5.1 Договору, ціною цього Договору є вартість послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом Споживача.

15. Пунктом 5.2 Договору сторони передбачили, що оплата послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок Оператора.

16. Згідно з пунктом 6.2 Договору Споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання.

17. За умовами пункту 8.6 Договору у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання.

18. Пунктом 8.9. Договору визначено процедуру, яка застосовується іншою стороною у разі виявлення порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

19. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання відповідного акту.

20. У разі відмови сторони, що здійснила порушення, від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. Якщо акт на місці складення підписали не менше 3 уповноважених представників сторони, що склали акт, такий акт вважається дійсним.

21. Пунктом 11.1. Договору сторони передбачили, що цей Договір набирає чинності з дня приєднання Споживача до умов Договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

22. Договір та додатки до нього підписані представниками сторін та їх підписи скріплені печатками підприємств.

23. 02 березня 2021 року о 12 год. 48 хв. представниками енергопостачальника у складі: Баліцького В.А., Грень В.П., Годлюка В.В., Токового В.С., Бережницького Ю.В., за участю представника Споживача - заступника директора Шелудченко С.Л. була проведена перевірка дотримання Споживачем - ТОВ "Житомир-ПАК" ПРРЕЕ за його місцезнаходженням: м.Житомир, вул. С.Параджанова, 83.

24. За результатами вказаної перевірки складено Акт №01102-21 про порушення ПРРЕЕ від 02.03.2021 в якому зазначено про виявлення порушення пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, шляхом інших дій Споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку, а саме пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А. Другий примірник акту про порушення ПРРЕЕ №01102-21 від 02.03.2021 вручено Шелудченко С.Л.

25. В пункті 10 Акту про порушення міститься інформація, зокрема про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення ПРРЕЕ буде проводити засідання 21.04.2021 о 10:00 за адресою: м. Житомир, провулок Селецький, 3, буд.2 А, каб. 209, а також вказано про запрошення Споживача або уповноваженої ним особи на це засідання; у разі неявки його на засідання комісії цей акт буде розглянуто без участі Споживача або уповноваженої особи.

26. До вказаного Акту про порушення, зокрема, додані фото та відеофіксація порушення.

27. Акт про порушення складено та підписано більше одного уповноваженого представника Оператора системи, а саме: старшим інспектором Баліцьким В.А. (посв. №764); старшим інспектором Грень В.П. (посв. №761); начальником інспекції з Тагодлюком В.В. (посв. №645), старшим інспектором Токовим В.С. (посв. №651), інспектором Бережницьким Ю.В. (посв. №0001). Акт складений у присутності представника Споживача - заступника директора Шелудченко С.Л., який від підпису відмовився.

28. Позивачем до позовної заяви доданий оптичний диск DVD-R з наступними фото та відеофайлами порушення ПРРЕЕ: фото IMG-3ce7362f73b39d818cf13370075f224f-V та IMG-aafd03871a8d5a4ec8e9cbbf3ddcf610-V на яких зображено від`єднаний кабель в результаті чого виникло пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А; фото IMG-cbfc8c5904e00fc35829d7b242b35db5-V на якому зображено місце підключення об`єктів Споживача до електромережі; відеофайл video-170519d6f8db6d042216428fb04c62b3-V з якого вбачається, що представником енергопостачальника здійснюється перевірка належної роботи лічильника Відповідача НІК 2303 АРК1 №0106206 під час якої встановлено від`єднання кабелю в результаті чого виникло пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А; відеофайл 20211206_085843 з якого вбачається фіксування представниками енергопостачальника кабеля внаслідок від`єднання якого виникло пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А; відеофайл video-c2aed4e1073d6f9286937-V з якого вбачається, що представниками енергопостачальника оголошено заступнику директора Шелудченко С.Л. зміст акту про порушення ПРРЕЕ та повідомлено комісія Оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРРЕЕ буде проводити засідання 21.04.2021 о 10:00 за адресою: м. Житомир, провулок Селецький, 3, буд.2 А, каб. 209, а також вказано про запрошення Споживача або уповноваженої ним особи на це засідання, на пропозицію представників енергопостачальника підписати акт про порушення заступник директора Шелудченко С.Л. відмовився. Поряд з цим, на вказаному відео зафіксовано отримання заступником директора Шелудченко С.Л. примірників акту опломбування, вимоги про приведення засобів обліку в межі розподілу та акту про порушення. Фото та відеофіксація досліджена судом апеляційної інстанції сукупно з іншими доказами щодо встановлення факту порушення Відповідачем ПРРЕЕ.

29. Відповідно до наказу директора Відповідача №8 від 01.07.2018 року, заступника директора Шелудченко С.Л. призначено особою, яка буде заміщувати відповідального за електрогосподарство у разі його відсутності.

30. З наданих Головним управлінням ДПС у Житомирській області на виконання ухвали суду від 15.03.2023 відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за 3 місяць І кварталу 2021 року (березень 2021 року) вбачається, що Шелудченко С.Л. був застрахованою особою ТОВ "Житомир-Пак" тобто працівником вказаного товариства в момент проведення перевірки представниками енергопостачальника 02.03.2021 року.

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що заступник директора Шелудченко С.Л. є уповноваженою особою, у присутності якої складався Акт про порушення, як визначено пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ та він відмовився від його підпису, про що зазначено в Акті про порушення та зафіксовано відеозйомкою.

32. 21 квітня 2021 року відбулось засідання комісії Позивача з розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ №01102-21 від 02.03.2021, оформлене протоколом №147/04-21 від 21.04.2021, за результатами якого прийнято рішення: Акт про порушення №01102-21 від 02.03.2021 складено з дотриманням вимог ПРРЕЕ та його визнано правомірними, а Споживача причетним до порушення. Зміст прийнятого рішення: перерахунок по акту здійснити у відповідності до вимог п.8.4.10 ПРРЕЕ, виходячи із дозволеної потужності, зазначеної в договорі з урахуванням коефіцієнта використання електрообладнання Кв=0,6 за період з дати останнього контрольного огляду до дня виявлення порушення; обсяг та вартість, необлікованої активної електричної енергії складає 351 323,41 грн згідно розрахунку; кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків сплачується Споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Разом із рахунками Споживачу вручається претензія на вказані у рахунку суми.

33. 21 квітня 2021 року Позивачем було надано Відповідачу розрахунок, копію протоколу та рахунок за необліковану електроенергію по Акту порушення ПРРЕЕ №01102-21 від 02.03.2021 на суму 351323,41 грн.

34. 21 квітня 2021 року Позивачем направлено Відповідачу претензію від 21.04.2021 №147/04-21 з вимогою про сплату 351 323,41 грн, до якої додано розрахунок по Акту про порушення №01102-21 від 02.03.2021, рахунок №12691 від 21.04.2021, копію протоколу з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №147/04-21 від 21.04.2021. Зазначена претензія була залишена Відповідачем без відповіді.

35. У зв`язку із несплатою Відповідачем вартості необлікованої електричної енергії, АТ "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Житомир-ПАК" 351 323,41 грн вартості необлікованої електричної енергії.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА

36. Цивільний кодекс України

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання

1. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов`язання

1. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 614. Вина як підстава відповідальності за порушення зобов`язання

1. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

2. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Стаття 627. Свобода договору

1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 901. Договір про надання послуг

1. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

37. Господарський кодекс України

Стаття 217. Господарські санкції як правовий засіб відповідальності у сфері господарювання

1. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

2. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

3. Крім зазначених у частині другій цієї статті господарських санкцій, до суб`єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.

4. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

38. Закон України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній станом на 02 березня 2021 року)

Стаття 77. Відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії

1. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

2. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є:

4) крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; 2. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема:

18) несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

39. Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).

1.1.1. Ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

1.1.2. У цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

електрична енергія (активна) - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу;

електрична енергія (реактивна) - технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;

об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.

5.5.5. Споживач електричної енергії зобов`язаний:

1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

12) забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору;

20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

8.2.6. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

8.2.7. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

8.4.4. Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

40. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 13. Змагальність сторін

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 73. Докази

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74. Обов`язок доказування і подання доказів

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 86. Оцінка доказів

1. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

2. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

3. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

41. Верховний Суд перевірив в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, й дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

42. Згідно з положеннями статті 300 ГПК України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та/або апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

43. Як зазначено Судом вище, першою підставою касаційного оскарження Відповідач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, від 13.12.2022 у справі 906/790/21 про те, що для донарахування споживачу суми недорахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводиться у тому числі, але не виключно актом; висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2019 у справі №912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі №914/2129/17, від 19.02.2020 у справі №908/635/19, від 05.03.2020 у справі №904/262/19, від 21.04.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/229/20), від 26.07.2021 у справі № 908/97/20, від 06.10.2021 у справі № 914/385/20, від 07.10.2021 у справі №908/3352/20, від 15.02.2022 у справі №913/567/19 (913/498/21), від 05.07.2022 у справі №917/1999/20 щодо того, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.

44. Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

45. Водночас, для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з подібними правовідносинами у справі, що переглядається.

46. Суд зазначає, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів слід звертатися до правових висновків, що викладені у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду.

47. Задля юридичної визначеності в застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин), Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо подібності правовідносин, зазначивши таке.

48. На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

49. Подібність правовідносин може мати місце не лише у разі тотожності (аналогічності), тобто ідентичності (однаковості) суб`єктного, об`єктного і змістовного критеріїв, але й також у разі їх схожості, що визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

50. Не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.

51. Так, у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, від 23.04.2019 у справі № 906/600/18, від 01.11.2019 у справі № 922/2992/18, від 13.12.2022 у справі 906/790/21, які наведені Відповідачем у касаційній скарзі, зазначено, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

52. Натомість, у справі що розглядається судами попередніх інстанцій було належним чином досліджено обставини щодо вчинення Споживачем порушення ПРРЕЕ. Зокрема, судами попередніх інстанцій зазначено, що Позивачем до позовної заяви доданий оптичний диск DVD-R з наступними фото та відеофайлами порушення ПРРЕЕ: фото IMG-3ce7362f73b39d818cf13370075f224f-V та IMG-aafd03871a8d5a4ec8e9cbbf3ddcf610-V на яких зображено від`єднаний кабель в результаті чого виникло пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А; фото IMG-cbfc8c5904e00fc35829d7b242b35db5-V на якому зображено місце підключення об`єктів споживача до електромережі; відеофайл video-170519d6f8db6d042216428fb04c62b3-V з якого вбачається, що представником енергопостачальника здійснюється перевірка належної роботи лічильника Відповідача НІК 2303 АРК1 №0106206 під час якої встановлено від`єднання кабелю в результаті чого виникло пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А; відеофайл 20211206_085843 з якого вбачається фіксування представниками енергопостачальника кабеля внаслідок від`єднання якого виникло пошкодження вторинних кіл струму на трансформатор струму фази А; відеофайл video-c2aed4e1073d6f9286937-V з якого вбачається, що представниками енергопостачальника оголошено заступнику директора Шелудченко С.Л. зміст акту про порушення ПРРЕЕ та повідомлено комісія Оператора системи з розгляду складеного акта про порушення ПРРЕЕ буде проводити засідання 21.04.2021 о 10:00 за адресою: м. Житомир, провулок Селецький, 3, буд.2 А, каб. 209, а також вказано про запрошення Споживача або уповноваженої ним особи на це засідання, на пропозицію представників енергопостачальника підписати акт про порушення заступник директора Шелудченко С.Л. відмовився. Поряд з цим, на вказаному відео зафіксовано отримання заступником директора Шелудченко С.Л. примірників акту опломбування, вимоги про приведення засобів обліку в межі розподілу та акту про порушення, тобто фото та відеофіксація досліджена судом апеляційної інстанції сукупно з іншими доказами (зокрема, але не виключно, Актом про порушення) щодо встановлення факту порушення Відповідачем ПРРЕЕ.

53. Суд зазначає, що наведені Відповідачем висновки Верховного Суду, які викладені постановах від 15.01.2019 у справі № 906/233/17, від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 01.11.2019 у справі №922/2992/18, від 13.12.2022 у справі №906/790/21, зроблені Верховним Судом щодо фактичних обставин конкретних справ та жодним чином не суперечать висновкам судів попередніх інстанцій покладених в основу оскаржуваних судових рішень. Судами попередніх інстанцій, у справі що розглядається, було належним чином досліджено обставини щодо вчинення Споживачем зазначеного в Акті порушення та встановлено факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ, який доведено у тому числі, але не виключно, Актом про порушення.

54. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій у справі що розглядається, не тільки не суперечать, а повністю відповідають висновкам Верховного Суду, що викладені в зазначених Скаржником постановах у справах № 906/233/17, №906/600/18, №922/2992/18, і №906/790/21.

55. Також, у зазначених Скаржником в касаційній скарзі постановах від 03.04.2019 у справі №912/793/18, від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 15.08.2019 у справі №914/2129/17, від 19.02.2020 у справі №908/635/19, від 05.03.2020 у справі №904/262/19, від 21.04.2021 у справі №17-14-01/1494 (925/229/20), від 26.07.2021 у справі № 908/97/20, від 06.10.2021 у справі №914/385/20, від 07.10.2021 у справі №908/3352/20, від 15.02.2022 у справі №913/567/19 (913/498/21), від 05.07.2022 у справі №917/1999/20 Верховний Суд дійшов висновків, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції - вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.

56. Верховний Суд наголошує на тому, що звертаючись до суду, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

57. При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

58. Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

59. Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

60. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

61. Суди попередніх інстанцій у справі, що розглядається, належним чином дослідили обставини щодо вчинення Споживачем зазначеного в Акті порушення, встановили факт порушення Відповідачем ПРРЕЕ на підставі належних та допустимих доказів та перевіривши розрахунок вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ, дійшли висновків, що він є правильним і таким, що здійснений згідно вимог чинного законодавства.

62. Отже, розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій з`ясували істотні обставини із застосуванням передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому та забезпечили дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом. Дотримання вимог статті 86 ГПК України свідчить про прийняття законного і обґрунтованого судового рішення у справі відповідно до вимог статті 236 ГПК України, а незгода Відповідача з таким рішенням суду за результатом розгляду справи не свідчить про прийняття судового рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

63. Таким чином, Всі наведені Відповідачем у касаційній скарзі постанови Верховного Суду, які стали підставою для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, жодним чином не суперечать висновкам судів попередніх інстанцій, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

64. Отже, доводи Відповідача про наявність передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а наявність такої виключної підстави для касаційного перегляду судових рішень є недоведеною.

65. Також Суд відхиляє інші аргументи Відповідача, що викладені у його касаційній скарзі, оскільки такі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а зводяться до переоцінки доказів, тоді як Суд, в силу частини 2 статті 300 ГПК України наголошує, що переоцінка вже оцінених судами доказів виходить за межі повноважень касаційного суду.

66. Як зазначалось Судом вище, другою підставою для відкриття касаційного провадження Відповідачем зазначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 8.4.4 ПРЕЕЕ у подібних правовідносинах.

67. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

68. Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

69. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання неправильного застосування судом норм матеріального права та необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 07.10.2020 у справі № 910/1168/19, від 08.04.2021 у справі № 910/18668/19.

70. Суд зазначає, що судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин правильно застосовано пункт 8.4.4 ПРЕЕЕ.

71. Так, згідно пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

72. Підпунктом 8.4.4 пункту 8.4 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

73. При цьому, відповідно до абзацу 5 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

74. Згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо).

75. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що допущене Відповідачем порушення не потребує експертного дослідження через те, що факт недообліку спожитої електричної електроенергії підтверджується саме втручанням в схему обліку, а не в засіб обліку (лічильник), внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась. ПРРЕЕ не передбачають необхідності проведення експертного дослідження при виявлені безоблікового споживання електричної енергії, що було виявлене внаслідок втручання безпосередньо у схему обліку шляхом від`єднання вторинних кіл напруги на трансформаторах струму без застосування додаткових пристроїв, адже засіб вимірювальної техніки лічильник електричної енергії та пломби на ньому непорушені (фактично лічильник був відключений при наявній напрузі, але необліковував електроенергію).

76. Отже, суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що в силу приписів абзацу 5 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

77. Також, як свідчить зміст касаційної скарги, Скаржник посилаючись на невірне застосування судами попередніх інстанцій пункту 8.4.4. ПРРЕЕ не зазначає в чому саме судами першої та апеляційної інстанції, на його думку, невірно застосовано цю норму. Жодного обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми матеріального права скарга не містить. З огляду на таке не можна визнати такими, що відповідають передбаченій п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставі касаційного оскарження посилання Скаржника на неправильне застосування судами попередніх інстанцій зазначеної ним норми матеріального права.

78. Крім того, Скаржником жодним чином не обґрунтовано яким чином висновок Верховного Суду щодо застосування наведеної ним норми права вплине на висновок судів у даній справі про задоволення позову.

79. Отже, Скаржником не доведено підстав для формування Верховним Судом висновку щодо застосування зазначеної норми матеріального права у цій справі.

80. Також Суд зазначає, що всі посилання Скаржника на неправильне застосування у цій справі судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зводяться до незгоди Скаржника із судовим рішенням у справі.

81. За таких обставин, касаційна скарга, подана з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не може бути задоволена також, з огляду на недоведення Скаржником наявності підстав для формування висновку Верховного Суду щодо застосування наведеної ним норми матеріального права в цій справі.

82. Отже, вищевказані доводи Відповідача про наявність передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження є необґрунтованими, а наявність такої виключної підстави для касаційного перегляду судового рішення є недоведеною.

83. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

84. З огляду на зазначене, судові рішення першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

86. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судові рішення, переглянуті в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

87. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги Відповідача.

Судові витрати

88. Понесені Скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Пак" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №906/707/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді І. Кондратова

В. Студенець