ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/2595/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16

на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 року у справі №908/2595/22

за позовом Співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в розмірі 66 471, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Співвласникі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронезька 16 " в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Воронезька 16 " звернувся до ОСОБА_1 із позовом про стягнення шкоди у розмірі 66471,74 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 у справі №908/2595/22 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Співвласники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/2595/22 та позов задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом не з`ясовано, на якій правовій підставі, ОСОБА_1 нараховувала та виплатила собі кошти в розмірі 66471.74 грн. (заробітна плата, премії, наднормований час роботи та ін.). за відсутності оригіналів протоколів загальних зборів про встановлення їй заробітної плати в розмірі, визначеному на відповідні календарний рік та із застосуванням коефіцієнту 1.1.

Апелянт вважає, що суд не встановив обставину наявності чи відсутності шкоди співвласникам ОСББ від дій ОСОБА_1 при здійсненні нею керівництва ОСББ, не встановив чи завдано співвласником ОСББ шкоду на суму 66471,74 грн.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд зробив висновки на підставі неналежних письмових доказів, зокрема, копії Регламенту ОСББ, дійсність якого позивач ставить під сумнів та рішення загальних зборів (протокол) від 21.01.2018р. про встановлення голові правління посадового окладу із застосуванням коефіцієнту в розмірі 1,1.

Зазначене рішення, загальними зборами співвласників ОСББ не приймаюсь, його копію позивачем поставлено під сумнів, оригінал відповідачем не надано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2595/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2595/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.12 ГПК України).

Відповідно до ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 року у справі №908/2595/22 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідачем - ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив апеляційну скаргу Співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Воронезька 16 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 у справі №908/2595/22 залишити без змін.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16».

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16», затвердженого протоколом установчих зборів ОСББ від 19.04.2016 (а.с. 92-99) об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (надалі - співвласники) багатоквартирного будинку «Воронезька 16».

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» є юридичною особою та діє відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», чинного законодавства, Статуту та документів, прийнятих на загальних зборах співвласників або правління ОСББ.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Згідно з розділом ІІІ Статуту ОСББ «Воронезька 16», затвердженого протоколом установчих зборів ОСББ від 19.04.2016 (а.с. 92-99) органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1); вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання і скликаються не рідше одного разу на рік (п.2); до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління (п. 3).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Наказу № 1 на підставі протоколу засідання правління №6 від 05.10.2016 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків Голови правління ОСББ «Воронезька 16» із 07.10.2016 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Воронезька 16» від 17.06.216, оформлених протоколом № 1 (а.с. 100-101) було встановлено посадовий оклад голови правління в розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до наказу № 1 від 06.10.2016 ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків Голови правління ОСББ «Воронезька 16 » з 07 жовтня 2016 року, з посадовим окладом згідно штатному розпису. Підстава наказу: протокол засідання правління № 6 від 05.10.2016 ОСББ «Воронезька 16».

29 лютого 2020 року відбулись позачергові загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронезька 16", оформлені протоколом № 2 від 29.02.2020 (т. 1, а.с.11-16) на яких, зокрема, роботу правління та ревізійної комісії визнано незадовільною, переобрано склад правління та ревізійної комісії (питання 2, 3 порядку денного). Крім того, по питанню 7 порядку денного заслухано пропозицію щодо повернення грошових нарахувань (премій), які були нараховані без згоди загальних зборів ОСББ "Воронезька 16" за період існування ОСББ. Зазначено, що згідно з р. ІІІ п. Статуту ОСББ "Воронезька 16" нарахування премій правлінню є компетенцією загальних зборів. Прийнято рішення про проведення перерахунку та повернення незаконно нарахованих коштів (витрат) за попередні три роки, що є зловживанням службовим становищем.

Відповідно до протоколу № 1 від 15 березня 2020 року відбулося засідання правління ОСББ "Воронезька 16" (т. 1, а.с. 17-18), до порядку денного засідання було включено в тому числі питання про обрання голови правління та заступника голови правління ОСББ "Воронезька 16". ОСОБА_2 обрано головою правління зазначеного ОСББ.

Наказом голови ОСББ "Воронезька 16" № 1-к від 24.04.2020 ОСОБА_1 звільнено з посади голови правління ОСББ "Воронезька 16" з дати внесення змін про юридичну особу - 24 квітня 2020 року, на підставі п. 9 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до змісту наказу підставою для звільнення ОСОБА_1 стало рішення позачергових загальних зборів ОСББ "ВОРОНЕЗЬКА 16", оформлене протоколом №2 від 29.02.2020.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 19.05.2021 у справі № 337/4146/20, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12.01.2022, відмовлено у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронезька 16" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у загальному розмірі 71700,74 грн.

Звертаючись до ОСОБА_1 із позовом відшкодування шкоди у сумі 66 471,74 грн., позивач посилався на те, що відповідач, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ, заподіяла позивачу збитки на означену суму внаслідок нарахування на свій рахунок коштів у вигляді премій та винагороди без прийняття відповідного рішення статутних органів, тобто, набула грошові кошти без достатньої правової підстави.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що грошова винагорода у зв`язку зі здійсненням відповідачем повноважень голови ОСББ у вигляді частини заробітної плати, а також нарахованих премій та винагород, відповідач набув за відсутності правових підстав, визначених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, діючи при цьому недобросовісно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 12 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 116 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи - шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок та вину особи, яка заподіяла шкоду. Для виникнення деліктних зобов`язань необхідний безпосередній причинний зв`язок між цими явищами, тобто протиправні дії повинні породжувати шкідливий результат.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України на позивача покладається обов`язок довести насамперед неправомірність поведінки особи (заподіювача шкоди). Неправомірною (протиправною) є поведінка особи з порушенням норм законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує на виявленні порушення Статуту ОСББ, які були здійсненні попереднім керівником - головою ОСББ Огузлімановою К.О. при розпорядженні майном членів ОСББ, його цільового використання, шляхом нарахування грошової винагороди в розмірі, що перевищує розмір затверджений загальними зборами, а також коштів, які не передбачені рішенням загальних зборів.

Згідно висновку № 45 судово-економічної експертизи від 05.09.2022, складеному судовим експертом Дєєвою Л.С. встановлено надлишкове нарахування заробітної плати в розмірі 59272,26 грн. з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку та податків і зборів. По другому питанню: "Яка сума коштів виплачена без правової підстави голові ОСББ "Воронезька 16" Огузлімановій Ксенії Олександрівні за період з жовтня 2016 по квітень 2020?" по відомості розподілу витрат в установі банку встановлено, що надлишково отримана сума коштів становить 66471,74 грн. без урахування податків та зборів.

Таким чином, позивачем фактично заявлена до стягнення сума коштів, які набуті без достатньої правової підстави, внаслідок чого завдано шкоду співвласникам об`єднання.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Разом з тим, статтею 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи, не підлягає поверненню. Зокрема, не підлягає поверненню заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з ч.1 ст.13, ч.1, 2 ст.14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) заробітної плати та інших прирівняних до неї платежів (премій, винагород тощо), якщо позивач не доведе, що виплату здійснено внаслідок рахункової помилки чи недобросовісності з боку відповідача. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо.

При цьому, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Разом із тим, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що грошова винагорода у зв`язку зі здійсненням ОСОБА_3 повноважень голови ОСББ у вигляді частини заробітної плати, а також нарахованих премій та винагород, відповідач набув за відсутності правових підстав, визначених Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ, діючи при цьому недобросовісно.

Так, апелянт посилається як на доказ на висновок судово-економічної експертизи, оцінюючи який у відповідності до вимог ст. 74, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначив, що змісту вказаного висновку, в т.ч. вбачається, що при вивченні наданих документів судовим експертом було встановлено їх недостатність, у зв`язку із чим експертом заявлялось клопотання про надання додаткових документів, зокрема (але не виключно): наказів про преміювання, тарифні відпустки, табелів обліку робочого часу, протоколів засідань правління за період дослідження (сторінка 2 висновку), які, в свою чергу, не було надано з посиланням на їх відсутність.

На сторінці 5 висновку зазначено, що експертом дослідження проведено в обсязі наданих документів та обставин справи (з заяви про призначення експертизи), тобто, виходячи з тих обставин, які були викладені замовником експертизи у заяві про її призначення, а саме: зазначення про те, що за час керівництва ОСОБА_1 в період з 07.10.2016 по 24.04.2020 вона без правових підстав виплачувала собі матеріальне заохочення у розмірі, визначеному нею на власний розсуд, одноособово. Протокол загальних зборів про визначення підвищеного матеріального заохочення голови правління відсутній і такі рішення загальними зборами не приймались; відповідачка діючи недобросовісно, безпідставно отримала грошові кошти, що є підставою для їх стягнення з неї.

У висновку судового експерта (сторінка висновку - 14) зазначено, що на підставі наданих документів у вигляді загальної суми нарахувань заробітної плати ОСОБА_1 з 01.10.2016 по 30.04.2020 виявлено невідповідність показника заробітної плати прийнятим рішенням загальних зборів, аналіз по яким наведено експертом у розрахунку невідповідності (таблиці 3).

Із наведеного у висновку розрахунку слідує, що експертом, зокрема, було здійснено повіряння розміру фактично нарахованої по відомостям заробітної плати та розрахунку окладу за даними експерта, без врахування інших виплат, зокрема премій з урахуванням фактично відпрацьованого часу. При цьому, розмір посадового окладу належного до виплати у 2019 та 2020 роках приймався експертом на рівні відповідного окладу 2018 року - 4095,3 грн, виходячи з розміру 1,1 мінімальної заробітної плати встановленого рішенням загальних зборів - протокол № 4 від 21.01.2018, а саме: від розміру 3723,00 грн мінімальної заробітної плати за 2018 рік згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» із підвищенням на коефіцієнт 1,1 (3723,0х1,1), з посиланням п. 4.4 розділу ІV регламенту ОСББ та на відсутність прийнятого рішення співвласників про затвердження кошторисів на 2019 та 2020 роки. Однак такий підхід до визначення розміру окладу суд вважає безпідставним.

Так, розмір посадового окладу голови правління ОСББ «Воронезька 16» визначено за ставкою на рівні 1,1 мінімальної заробітної плати (рішення загальних зборів - протокол № 4 від 21.01.2018), який застосовується в наступних періодах за відсутності в подальшому інших рішень загальних зборів щодо зміни встановленого розміру посадового окладу голови правління.

Оскільки Законами України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та «Про державний бюджет України на 2020 рік» був встановлений розмір мінімальної заробітної плати - 4123 грн. та 4723 грн. відповідно, для визначення розміру посадового окладу в силу закону необхідно приймати мінімальну заробітну плату в розмірі визначеному на відповідний календарний рік, та із застосуванням коефіцієнту 1,1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що залишення розміру посадового окладу у 2019 та 2020 роках на рівні 2018 року, при проведенні експертом розрахунку, є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів також вважає правильними висновки суду про те, що позивачем не надано суду доказів на спростування наявності підстав для оплати премій та понаднормової роботи голови ОСББ «Воронезька 16». При цьому, в переліку наданих на дослідження документів, в тому числі містяться копії журналу обліку звернень громадян до голови ОСББ «Воронезька 16», копії відомостей нарахування та виплати заробітної плати з жовтня 2016 по квітень 2020 (включно) з витягами таблиць звітності до ПФУ, які були надані у прошитому вигляді у двох папках.

Суду також не надано доказів того, що під час зайняття посади голови правління ОСББ "Воронезька 16" ОСОБА_1 вчиняла будь-які шахрайські дії, здійснювала нецільове використання грошових коштів, привласнила, розтратила майно співвласників або заволоділа ним шляхом зловживання службовим становищем, підробила документи та використала їх для безпідставного збагачення тощо. Доказів звернення з відповідними заявами до правоохоронних органів представниками ОСББ, встановлення відповідних обставин судом в межах кримінального судочинства господарському суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, наданий позивачем висновок судового експерта не є достатнім та безумовним доказом наявності стверджуваних позивачем обставин щодо безпідставності нарахування сум матеріального заохочення відповідача у спірний період, наявності факту надлишкового нарахування частини основної заробітної плати та підстав для їх повернення, шляхом стягнення на користь позивача.

Посилання апелянта на те, що судом взято до уваги Регламент ОСББ, який був затверджений протоколом засідання правління від 21.01.2018 року, достовірність якого викликає сумнів, є неспроможними, оскільки даний Регламент був наданий суду позивачем у складі висновку експерта від 05.09.2022 №45, і саме судовий експерт посилається в тому числі і на цей Регламент в своїх висновках.

До того ж, сумніви позивача щодо достовірності цього доказу не виражалися суду з його боку ані в усній формі під час судового розгляду (зокрема, під дослідження письмових доказів), ані у письмовій в порядку окремого клопотання відповідно до ст. ст. 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронезька 16" в особі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронезька 16" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.04.2023 року у справі №908/2595/22-залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов