ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3134/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

розглянувши заяву (вх.№24740 від 13.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про відвід судді Пономаренко Т.О. у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, оф. 21; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1; )
про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" штраф за порушення кредитного договору №2301-/ЮКР/0 від 06.12.2019 у розмірі 60 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3134/23. Вирішено розгляд справи №922/3134/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено справу №922/3134/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 06.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2023 відкладено підготовче засідання на 27.09.2023.

13.09.2023 через кабінет Електронного суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№24740 від 13.09.2023) про відвід судді Пономаренко Т.О. по справі №922/3134/23.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Пономаренко Т.О. при розгляді справи №922/3134/23, оскільки суддя Пономаренко Т.О. брала участь в розгляді справи №922/4121/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу у розмірі 3 252 370,25 грн.

Розглянувши заяву (вх.№24740 від 13.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про відвід судді Пономаренко Т.О., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.39 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вимогами статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з положень вищенаведеної норми вбачається, що після спливу десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, а саме у випадку коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному ж випадку відповідачу (його представнику) було достеменно відомо про розгляд справи №922/4121/20 та те, що суддею Пономаренко Т.О. 31.03.2021 було прийнято рішення у вказаній справі.

Відтак підстави, наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Пономаренко Т.О., не є виключним випадком у розумінні ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, представником відповідача заявлено відвід судді з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

До того ж висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів, можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, з огляду на недоведеність заявником існування виключних обставин для заявлення відводу судді Пономаренко Т.О. з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви (вх.№24740 від 13.09.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про відвід судді Пономаренко Т.О. та визнає заявлений представником відповідача відвід необґрунтованим.

Частиною 8 статті 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 8 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, а заява про відвід подана відповідачем раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 43, 35, 36, 38-39, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" відвід судді Пономаренко Т.О. необґрунтованим.

2. Передати матеріали справи №922/3134/23 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 13.09.2023.

Суддя Т.О. Пономаренко