ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа№ 920/418/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 (повний текст складено 03.07.2023)

у справі № 920/418/23(суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг"

про стягнення 361 358, 57 грн,

Відповідно до ч. 20 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 зупинено провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/533/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06.07.2023 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі № 920/418/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі №920/418/23 та поновити провадження про стягнення заборгованості за договором підряду за №25062021 від 25.06.2023.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що своїй заяві відповідач не надав жодного змістовного обгрунтування, яким чином рішення у справі No 916/533/23 може вплинути на рішення Господарського суду Сумської області, яким чином справи пов?язані, та які є змістовні причини неможливості розгляду справи. Надання інформації щодо незгоди з рішенням Господарського суду Одеської області (а судячи з контексту та продовжування твердження відповідача про «порушення зобов?язань ТОВ «КБ«ТЕПЛОЕНЕРГОАВТОМАТИКА» та наявності заборгованості за Договором No 1608/21-Я)» не надає грунтовної та змістовної інформації, яким чином набрання законної сили в іншій справі може вплинути на рішення Господарського суду Сумської області.

Скаржник вказує, що в матеріалах справи в наявності достатньо доказів які підтверджують обгрунтованість позивних вимог Позивача (в повному обсязі). Також Відповідачем не обгрунтовано у чому полягає об?ективна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі №916/533/23, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені Господарським судом Сумської області самостійно при вирішенні дійсної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обгрунтовують свої доводи у дійсній справі, виходячи з предмету, підстав позову.

Апелянт вважає, що господарські суд Сумської області при винесенні ухвали від 29.06.2023 не дослідив факт відсутності обгрунтувань відповідача щодо зупинення проваджения у справі, не дослідив аргументи та докази палані позивачем, не застосував закон, який підлягає застосуванню, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в зв?язку з чим виніс помилкову ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/418/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

17.07.2023 від Господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 920/418/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі № 920/418/23 - залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

27.07.2023 (згідно дати звернення до системи "електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, що підтверджується доказами направлення апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 прийнято справу № 920/418/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі №920/418/23. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі № 920/418/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

18.08.2023 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг" надійшов відзив на апеляційну, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу.

Відзив обґрунтовано тим, що місцевий господарський суд вірно встановив, що в справі №916/533/23 суд встановив обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, через подану відповідачем заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підтвердження факту припинення зобов?язання з оплати робіт за договором № 25062021 від 25.06.2021 в сумі 238 986,08 грн, зокрема обставини ненастання строку виконання вимог, які, як зазначає відповідач у справі № 920/418/23, підлягають зарахуванню.

22.08.2023 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що усі аргументи які представник відповідача викладає у Відзиві на апеляційну скаргу про «правильність» рішення Господарського суду Сумської області є такими що не відповідають нормам та правилам чинного законодавства України, оскільки зміст ухвали суду першої інстанції не розкриває та не надає грунтовної правової оцінки, інформації які б підтверджували необхідність зупинення провадження, а всі доводи відповідача грунтуються лише на його висновку про начебто преюдиціальне значення рішення у справі №916/533/23, при цьому ігноруючи факти та дійсні обставини справи №920/418/23, які можуть розглядатися судом без рішення у справі №916/533/23.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 361 358,57 грн, в тому числі 238 986,08 грн заборгованості за виконані роботи, 77 878,61 грн пені, 44 493,88 грн інфляційних втрат відповідно до договору підряду № 25062021 від 25.06.2021, укладеного між сторонами.

27.06.2023 відповідач подав заяву, в якій просив суд зупинити провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/533/23. Відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 916/533/23 за позовом АТ «СМНВО-Інжиніринг» до відповідача ТОВ «КБ «Теплоенергоавтоматика» було стягнення 3 597 540,68 грн. заборгованості за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 та нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України, які обраховані АТСМНВО-Інжиніринг за порушення ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика грошових зобов`язань.

Позов обґрунтований тим, що на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 року на суму 3 144 058,74 грн, № 004 від 30.12.2022 на суму 1 002 193,48 грн ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика у відповідності до пунктів 7.3, 7.4 договору № 1608/21-Я від 12.08.2021 зобов`язане сплатити на користь АТ СМНВО-Інжиніринг вартість наданих послуг. Однак, порушивши зобов`язання, ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика не здійснило оплату вказаних послуг у встановлений договором строк, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3646252,22 грн.

Вирішуючи справу №916/533/23 Господарський суд Одеської області дійшов висновку, що строк виконання ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика зобов`язання перед АТ СМНВО-Інжиніринг з оплати наданих послуг за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 не настав, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позову.

Наразі рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 не набрало законної сили. Відмова у задоволенні позову АТ СМНВО-Інжиніринг до ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика тягне за собою той факт, що правочин з припинення зобов`язань, вчинений АТ СМНВО-Інжиніринг у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 18-7/130 від 24.05.2023 не породжує правових наслідків, оскільки Господарським судом Одеської області встановлено, що строк виконання ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика зобов`язань з оплати послуг за Актом № 002 від 02.12.2021 на суму 3144058,74 грн. не настав.

Відповідач зазначав, що оцінка одностороннього правочину з припинення зобов`язань на наявність або відсутність його правових наслідків, має бути здійснена саме Господарським судом Сумської області в межах справи № 920/418/23, оскільки вказаний правочин поданий АТ СМНВО-Інжиніринг в якості доказу припинення зобов`язання, порушення виконання якого є предметом розгляду у справі № 920/418/23, та має вплив на зміст судового рішення у вказаній справі.

У справі № 916/533/23 вирішується питання щодо виникнення та існування (на момент подання позову) обов`язку ТОВ КБ Теплоенергоавтоматика з оплати послуг наданих за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 002 від 02.12.2021 за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021. Враховуючи той факт, що зміст домовленостей сторін, викладений у договорі № 1608/21-Ф від 12.08.2021 не є предметом дослідження у справі № 920/418/23, вбачається об`єктивна неможливість для Господарського суду Сумської області самостійно встановити вказані обставини, які встановлюються іншим судом в межах господарської справи № 916/533/23.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 зупинено провадження у справі № 920/418/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/533/23.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що у справі № 916/533/23 суд встановив обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, через подану відповідачем заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підтвердження факту припинення зобов`язання з оплати робіт за договором № 25062021 від 25.06.2021 в сумі 238 986,08 грн, зокрема обставини ненастання строку виконання вимог, які, як зазначає відповідач у справі № 920/418/23, підлягають зарахуванню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі на підставі ст. 227 ГПК України.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо. Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 918/926/17.

Розглянувши клопотання відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у справі № 916/533/23 суд встановив обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі та мають преюдиціальне значення, через подану відповідачем заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на підтвердження факту припинення зобов`язання з оплати робіт за договором № 25062021 від 25.06.2021 в сумі 238 986,08 грн, зокрема обставини ненастання строку виконання вимог, які, як зазначає відповідач у справі № 920/418/23, підлягають зарахуванню.

Однак, із таким висновком суду першої інстанції не може погодитись Північний апеляційний господарський суд, оскільки судом першої інстанції залишено поза увагою, що згідно з пунктом 5 частини першої ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду, що розгляд справи № 916/533/23 унеможливлює розгляд даної справи, оскільки не встаовлені, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору.

Стосовно заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.05.2023 №18-7/130 (заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 25062021 від 25.06.2021 в сумі 238 986,08 грн; заборгованість позивача перед відповідачем за договором № 1608/21-Я від 12.08.2021 в сумі 2 644 058,74 грн), колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не зазначив підстав неможливості розгляду вказаної заяви під час розгляду справи, матеріали справи вказаних підстав не містять.

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі (№916/533/23). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто, у Господарського суд Сумської області при розгляді справи №920/418/23 є об`єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом, а заява про зарахування зустрічних однорідних вимог підлягала розгляду по суті.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в цій справі, суд порушив право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням наведеної норми процесуального права та підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Теплоенергоавтоматика" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі № 920/418/23 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.06.2023 у справі №920/418/23 - скасувати.

3. Матеріали справи № 920/418/23 направити на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала