ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"05" вересня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/822/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В судовому засіданні приймали участь:

від кредитора: адвокати Дробот Д.М., Лабовкін О.О.;

від боржника: адвокат Касаткін Д.М..

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", в якій просить:

- прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" до розгляду та відкрити провадження у справі про банкрутство;

-визнати грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) у розмірі 87 140 грн. 00 коп., з включенням до першої черги задоволення вимог кредиторів, з яких: витрати на оплату судового збору в розмірі 24 840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражного керуючого у розмірі 60 300 грн.00 коп.;

-визнати грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн. з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, з яких: 33 820989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28350011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року.

Дану заяву обгрунтовує наступним. Між Позикодавцем (Ініціюючий кредитор) та Позичальником (Боржник) було укладено Договір №21-01-22 від 21.01.2022 про надання поворотної фінансової допомоги («Первинний договір»), Договір №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) («Договір позики»).

Відповідно до пункту 1.1. Первинного договору, Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу шляхом передачі у власність Позичальникові грошових коштів, а Позичальник зобов`язався повернути таку ж суму наданих грошових коштів в порядку та у строки, передбачені даним Договором. На виконання Первинного договору, Позикодавцем на користь Позичальника була перерахована поворотна фінансова допомога у сумі 34 000 020, 00 грн.. Відповідно до пункту 3.4. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 23.02.2022), Сторони підтверджують, що станом на 23.02.2022 Позичальником було отримано фінансову допомогу у загальному розмірі 34 000 020,00 грн.. Сторони, керуючись частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов`язання з повернення отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. в іноземній валюті, а саме в доларах США. Грошовий еквівалент отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. в доларах США за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.02.2022 (28,9877 гривень за 1 долар США) складає 1 172 911,96 дол.СІІІА («Сума боргу»).

Відповідно до пункту 1.2., 3.1., 3.3. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), Позичальник зобов`язаний повернути на безпроцентній основі поворотну фінансову допомогу до 20.06.2023 включно, шляхом перерахування грошових коштів па розрахунковий рахунок Позикодавця. Відповідно до пункту 3.1.1. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), незалежно від інших положень Первинного договору, Позичальник зобов`язаний повернути частину Суми боргу у розмірі еквівалентному 600 000,00 дол.США до 31.03.2022 включно.

Відповідно до пункту 3.1.2. Первинного договору, у випадку неналежного виконання та/або неповного виконання Позичальником обов`язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору, Сторони безумовно погоджуються припинити всі зобов`язання за Первинним договором шляхом новації, а саме - заміни зобов`язання з повернення на безпроцентній основі поворотної фінансової допомоги на позикове зобов`язання.

Так, за період з 21.01.2022 по 01.04.2022 Позичальником було сплачено, а Позикодавцем отримано 489 388,10 дол. США, що є неналежним, неповним виконанням Позичальником обов`язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору.

Враховуючи зазначене, з 01.04.2022, відповідно до узгоджених умов, набрав чинності Договір позики, а зобов`язання (в тому числі будь-які додаткові зобов`язання) за Первинним договором припинились.

Пунктом 2.5. Договору позики визначено Нове зобов`язання за Договором позики. Відповідно до пункту 2.5.1. Договору позики, Сторони погодили визнати позикою отриману Позичальником фінансову допомогу, грошовий еквівалент якої в іноземній валюті, а саме в доларах США, на момент підписання даного Договору, складає 1 162 076,17 дол. США (Сума позики).

Відповідно до пункту 2.5.4. Договору позики, Позика надається на строк до 20.06.2023, Позичальник зобов`язаний повернути Суму позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів), в повному обсязі до 20.06.2023 включно («Дата остаточного погашення»).

На виконання умов Договору позики, між Сторонами вчинено відповідне повідомлення, відповідно до якого Сторонами було узгоджено, що умови п. 3.1.1. Первинного договору не виконані, залишок неповернутої Суми позики станом на 01.04.2022 складає еквівалент 683 523,86 дол. США.

Відповідно до пункту 2.5.5. Договору позики, Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів, розрахунок, нарахування та сплата яких здійснюється в порядку встановленому у даному пункті. У відповідності до умов Договору позики Позикодавцем здійснено нарахування Процентів, що капіталізуються, за період з 01.04.2022 по 20.06.2023 у сумі 924 864, 22 дол. США.

Заявник стверджує, що Позичальником в повному обсязі не було виконано свого обов`язку з повернення Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) складає еквівалент 924 864,22 дол. СІІІА, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар СІЛА) становить 33 820 989,5 грн..

Крім того, Ініціюючий кредитор стверджує, що між Постачальником (Ініціюючий кредитор) та Покупцем (Боржник) було укладено Договір поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 (далі «Договір поставки»).

На виконання умов Договору поставки та Специфікації №1, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 2 608 тон на загальну суму 11 736 004,69 грн., що підтверджується Видатковою накладною №304 від 16.06.2023.

На виконання умов Договору поставки та Специфікації, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 3 692 тон на загальну суму 16 614 006,65 грн., що підтверджується Видатковою накладною №305 від 07.07.2023.

Отже, загальна вартість поставленого за Договором поставки та неоплаченого Товару складає 28 350 011, 34 грн..

Заявник стверджує, що на день подання дійсної заяви, Боржником прострочений обов`язок з оплати Товару за Договором поставки.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Ініціюючий кредитор нарахував боржнику 3% річних на суму боргу за період з 22.06.2023 по 13.07 2023 у розмірі 83170,39 грн..

З огляду на зазначене, Заявник стверджує, що загальний розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором за вищевказаними договорами становить 62 254 171,32 гри., до складу якої входить:

- заборгованість за Договором позики у розмірі 924 864,22 дол.США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) складає 33 820 989,59 грн. (основна заборгованість, включаючи проценти, що капіталізуються),

- заборгованість за Договором поставки у розмірі 28 350 011,34 грн. (основна заборгованість) та у розмірі 83 170,39 грн. (три проценти річних).

Окремо зазначає, що, Ініціюючий кредитор звернувся до Боржника із Вимогою про виконання зобов`язань за Договором поставки та Договором позики, однак згідно із отриманої відповіді, Боржник не має можливості виконати зобов`язання в строки та обсязі, що обумовлені Договорами і не має такої можливості й на сьогоднішній день.

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" просить призначити арбітражним керуючим у справі Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №49 від 01.02.2013 р., 29001, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53, (4 поверх), поштова адреса 01133, м. Київ-133, а/с79).

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додана заява арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича про згоду на участь у справі про банкрутство.

10 серпня 2023 року представником ОСОБА_1 , учасника ТОВ "Традєкс", до суду, у межах даної справи, подано клопотання в якому останній просить суд визнати подання заяви Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про банкрутство ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23 зловживанням процесуальними правами та повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" вказану заяву.

Зазначене клопотання залишене судом без задоволення, так як наведені заявником обставини не стверджують про зловживання процесуальними правами Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія". Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 43 ГПК України, визнання дій зловживанням процесуальними правами є правом суду, а не безумовним його обов`язком. Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

17 серпня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" надійшов відзив, за підписом директора Ю.Янчука, в якому зазначає, що між СГТЗОВ «ДАК» та ТОВ «ТРАДЄКС» дійсно були укладені вищевказані Договори та на сьогоднішній день ТОВ «ТРАДЄКС» дійсно має не виконані зобов`язання перед СГТЗОВ «ДАК» за Договором №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) у загальному розмірі еквівалентному 924 864,22 дол.США (за офіційним курсом НБУ станом на 08.08.2023 заборгованість складає 33 820 989,59 грн.) та за Договором поставки N928-12-21 ФД від 28.12.2021 у загальному розмірі 28 350 01 1,34 грн., а також нараховані 3% річних у розмірі 83 170,39 грн.. Зазначає, що враховуючи поточну ситуацію ТОВ «ТРАДЄКС» покладені на нього зобов`язання із сплати заборгованості за вказаними Договорами не виконав та виконати можливості не має.

24 серпня 2023 року ТОВ "Традєкс", за підписом т.в.о. директора В.Ю.Нестерука, подало Заяву, в якій просить суд визнати подання заяви Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про банкрутство ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23 зловживанням процесуальними правами та повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" вказану заяву.

Дана заява залишена судом без задоволення з тих же підстав, що й аналогічна заява представника учасника товариства Лисака Віктора.

Крім того суд зазначає, що вказана заява як і інші, є цілком безпідставною та направленою на створення штучних перепон у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Ініціюючого кредитора.

Першочергово слід зазначити, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом.

Відповідно, звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є способом захисту прав кредитора, передбаченим законом.

Крім цього, слід зазначити, що усі чотири подані Ініціюючим кредитором заяви не були подані одночасно.

В контексті наведеного слід звернутися до релевантиих висновків щодо правозастосування, викладених у Постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №932/3138/21: «:...Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливій суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Недотримання судом права сторони на участь у судовому засіданні є порушенням принципу рівності сторін та права особи на справедливий суд, гарантованого пунктом і статті б Конвенції, що свідчить про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

З огляду на викладене, не є обгрунтованим залишення позовної заяви без розгляду з тих мотивів, що до суду Особа 1 подано декілька позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, оскільки ОСОБА 1, скориставшись своїм процесуальним правом, подала заяву про відкликання позовної заяви».

Таким чином, жодні обставини, які б могли свідчити про наявність фактів зловживання процесуальними правами уданому випадку відсутні, позаяк відповідні заяви не подавалися одночасно, а подавалися лише після реалізації законного права ініціюючого кредитора на відкликання таких заяв, викликане виключно об`єктивними обставинами.

Відповідно, вищевказана заява т.в.о. директора Боржника Нестерука В.О. задоволенню не підлягає, оскільки є в повному обсязі безпідставною.

Крім того, слід зазначити, що 24 серпня 2023 року, ТОВ "Традєкс", в особі директора Янчука Ю., подало до суду копію Ухвали Господарського суду Рівненської області від 23.08.2023р. у справі №918/871/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Рівненського міського округу Коломис Ольга Вячеславівна, про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників, скасування запису про державну реєстрацію та поновлення на посаді. Зокрема вказаною Ухвалою Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/871/23 задоволено. Зупинено дію рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061), оформленого Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ТРАДЄКС" від 15.08.2023, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис Ольгою Вячеславівною та зареєстровано в реєстрі за №1454. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), зокрема але не виключно, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, в тому числі Дубенській районній державній адміністрації (поштова адреса: Україна, 35600, Рівненська обл., місто Дубно, вулиця Данила Галицького, 17), а також нотаріусам, посадовим особам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, що перебувають у трудових відносинах із суб`єктом державної реєстрації/суб`єктом державної реєстрації прав, посадовим особам Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація, нотаріусами, включеними до затвердженого Міністерством юстиції переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, проводити реєстраційні дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАДЄКС" (ідентифікаційний код 37083061) щодо зміни відомостей про керівника (директора) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства (про звільнення та/або призначення керівника (директора) Товариства), внесення відомостей про будь-які органи з нагляду та/або контролю діяльності Товариства (наглядова рада, тощо), щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень керівника (директора) Товариства.

25 серпня 2023 року ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., подані заперечення проти відкриття провадження за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" в яких просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. При цьому посилається на недійсність договорів позики та поставки через їх фіктивність та підписання Янчуком Ю. без згоди загальних зборів учасників ТОВ "Традєкс", наявністю спору про право між СГТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" та ТОВ "Традєкс" по вказаних у заяві договорах.

Крім того ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., подало заяву про відсутність у адвоката Касаткіна Д.М. повноважень бути представником ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23 з огляду на те, що ТОВ "Традєкс" повідомило адвоката про зупинення з ним правовідносин, щодо надання правової допомоги.

Розглянувши вказану заяву суд встановив наявність у адвоката Касаткіна Д.М. повноважень бути представником ТОВ "Традєкс" у справі №918/822/23 з огляду на те, що ТОВ "Традєкс" не надало суду доказів належного повідомлення вказаного адвоката про зупинення з ним правовідносин, щодо надання правової допомоги.

Представник Ініціюючого кредитора (Заявника) 04.05.09.2023р. надав суду пояснення, та додаткові пояснення в яких зазначає, що вказані Заяви та Заперечення є завідомо безпідставними, не підтвердженими жодними доказами, із сумнівними міркуваннями єдина мета яких це створення спору заради споруспрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, спрямованого на створення перепон щодо здійснення своєчасного судочинства, спрямованого на створення перепон щодо розгляду справи в розумні строки і спрямованого на утруднення або взагалі не можливості захисту прав ініціюючого кредитора.

05 вересня 2023 року ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи при цьому посилаючись на те, що 21 серпня 2023 року тимчасово відстороненого від посади директора ТОВ "ТРАДЄКС" громадянина ОСОБА_3 було повідомлено про його відсторонення та було зобов`язано 04 вересня 2023 року передати тимчасово виконуючому обов`язки директора ТОВ "ТРАДЄКС" Нестеруку В.Ю. документи щодо діяльності ТОВ "ТРАДЄКС". Станом на час підготовки вказаного клопотання, зазначену вимогу ОСОБА_3 було проігноровано та, відповідно, жодних документів ТОВ "ТРАДЄКС" протиправно не передано. Зазначає, що відзив громадянина ОСОБА_3 від 17.08.2023, підписаний останнім від імені ТОВ "ТРАДЄКС" містить завідомо неправдиву інформацію та створений ОСОБА_3 з очевидною метою протиправного доведення ТОВ "ТРАДЄКС" до банкрутства. Вказаний документ від 17.08.2023, підписаний громадянином ОСОБА_3 ТОВ "ТРАДЄКС" вважає нікчемним, його не підтримує і просить суд зазначений документ не розглядати. Зазначає, що виявлені в електронній справі №918/822/23 документи є великими за обсягом та, їх вивчення, підготовка правової позиції ТОВ "ТРАДЄКС" та надання суду відзиву на заяву СГТЗОВ "Дубенська аграрна компанія" від 08.08.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство, доказів та письмових пояснень очевидно потребує додаткового часу.

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення. Крім того суд зазначає, що спір між учасниками ТОВ "Традєкс", між останніми та виконавчими органами товариства не може впливати на судовий захист цивільних прав та інтересів кредитора - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія", і, відповідно, спосіб судового захисту не може залежати від того хто є учасником та/або керівником боржника.

Адвокатом Корень Олесею Миколаївною, від імені ТОВ "Традекс" в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., після відхилення судом у підготовчому засіданні заяв останніх про залишення заяви СГТОВ "Дубенська аграрна компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс", було заявлено усне клопотання про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи.

Зазначена усна заява адвоката не прийнята судом до розгляду, так як подана з порушенням процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України, а відтак не може вважатися заявою про відвід судді з огляду на наступне.

За приписами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 170 цього ж Кодексу встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. За приписами вказаної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно ж до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак суд констатує, що заявлений адвокатом Корень Олесею Миколаївною відвід не викладений у письмовій формі, не відповідає загальним вимогам по формі та змісту письмової заяви, не є вмотивованим та заявлений з порушенням строків, встановленим статтею 38 ГПК України. При цьому заявник не навів виняткових випадків, за яких він міг би подати заяву про відвід до спливу вказаного строку.

Відповідно до частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевказане усне клопотання адвоката Корень О.М. про відвід судді Марача В.В. від розгляду справи повернуто без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що як т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" Нестерук В.Ю., так і адвокат Корень О.М. намагалися зробити все можливе щоб суд не зміг по суті розглянути заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс".

Також судом відхилена заява т.в.о. директора ТОВ "Традєкс" Нестерука В.Ю. про виключення з числа доказів, як безпідставна та необгрунтована, як така, що заявлена на припущеннях та домислах, без підтвердження відповідними доказами.

Під час розгляду справи по суті представники Заявника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" вимоги викладені у Заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримали, натомість, ТОВ "Традєкс", в особі директора Янчука Ю. проти задоволення заяви не заперечило, а в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю. навпаки заперечило проти відкриття провадження у справі щодо банкрутства ТОВ "Традєкс".

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

За приписами статті 1 Господарського процесуального кодексу України (далі по тесту ГПК України) вказаний Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі по тексту КУзПБ), про що зазначено в преамбулі Кодексу.

Відповідно до частини другої, третьою статті 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

За приписами частини 6 вказаної статті господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі

не задоволені.

Перевіривши у підготовчому засіданні обґрунтованість вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" суд встановив наступне.

21.01.2022 між Ініціюючим кредитором (Заявником), як Позикодавцем та Боржником, як Позичальником було укладено Договір №21-01-22 про надання поворотної фінансової допомоги («Первинний договір»), Договір №21-01-22 від 28.02.2022 про надання позики (новаційний договір) («Договір позики»).

Відповідно до пункту 1.1. Первинного договору, Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу шляхом передачі у власність Позичальникові грошових коштів, а Позичальник зобов`язався повернути таку ж суму наданих грошових коштів в порядку та у строки, передбачені даним Договором.

На виконання Первинного договору, Позикодавцем на користь Позичальника була перерахована поворотна фінансова допомога у сумі 34 000 020, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №17 від 22.02.2022 на суму 20,00 грн., №18 від 22.02.2022 на суму 10 000 000,00 грн.,№142917 від 22.02.2022 на суму 9 000 000,00 грн., №4292 від 22.02.2022 на суму 400 000,00 грн., №4298 від 23.02.2022 на суму 14 600 000,00 грн..

Відповідно до пункту 3.4. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 23.02.2022), Сторони підтверджують, що станом на 23.02.2022 Позичальником було отримано фінансову допомогу у загальному розмірі 34 000 020,00 грн.. Сторони, керуючись частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України, дійшли взаємної згоди визначити грошовий еквівалент зобов`язання з повернення отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. в іноземній валюті, а саме в доларах США. Грошовий еквівалент отриманої фінансової допомоги у загальному розмірі 34 000 020,00 грн. в доларах США за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.02.2022 (28,9877 гривень за 1 долар США) складає 1 172 911,96 дол.СІІІА («Сума боргу»).

Відповідно до пункту 1.2., 3.1., 3.3. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), Позичальник зобов`язаний повернути на безпроцентній основі поворотну фінансову допомогу до 20.06.2023 включно, шляхом перерахування грошових коштів па розрахунковий рахунок Позикодавця.

Відповідно до пункту 3.1.1. Первинного договору (з врахуванням Додаткової угоди від 28.02.2022), незалежно від інших положень Первинного договору, Позичальник зобов`язаний повернути частину Суми боргу у розмірі еквівалентному 600 000,00 дол.США до 31.03.2022 включно.

Відповідно до пункту 3.1.2. Первинного договору, у випадку неналежного виконання та/або неповного виконання Позичальником обов`язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору, Сторони безумовно погоджуються припинити всі зобов`язання за Первинним договором шляхом новації, а саме - заміни зобов`язання з повернення на безпроцентній основі поворотної фінансової допомоги на позикове зобов`язання.

Так, за період з 21.01.2022 по 01.04.2022 Позичальником було сплачено, а Позикодавцем отримано 489 388,10 дол. США, що є неналежним, неповним виконанням Позичальником обов`язку вказаного у п. 3.1.1. Первинного договору.

Враховуючи зазначене, з 01.04.2022, відповідно до узгоджених умов, набрав чинності Договір позики, а зобов`язання (в тому числі будь-які додаткові зобов`язання) за Первинним договором припинились.

Пунктом 2.5. Договору позики визначено Нове зобов`язання за Договором позики. Відповідно до пункту 2.5.1. Договору позики, Сторони погодили визнати позикою отриману Позичальником фінансову допомогу, грошовий еквівалент якої в іноземній валюті, а саме в доларах США, на момент підписання даного Договору, складає 1 162 076,17 дол. США (Сума позики).

Відповідно до пункту 2.5.4. Договору позики, Позика надається на строк до 20.06.2023, Позичальник зобов`язаний повернути Суму позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів), в повному обсязі до 20.06.2023 включно («Дата остаточного погашення»).

На виконання умов Договору позики, між Сторонами вчинено відповідне повідомлення, відповідно до якого Сторонами було узгоджено, що умови п. 3.1.1. Первинного договору не виконані, залишок неповернутої Суми позики станом на 01.04.2022 складає еквівалент 683 523,86 дол. США.

Відповідно до пункту 2.5.5. Договору позики, Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів, розрахунок, нарахування та сплата яких здійснюється в порядку встановленому у даному пункті. У відповідності до умов Договору позики Позикодавцем здійснено нарахування Процентів, що капіталізуються, за період з 01.04.2022 по 20.06.2023 у сумі 924 864, 22 дол. США.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - «ЦК України») передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі.

Частинами 1 та 2 статті 11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношспня, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно, грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

Разом з цим, статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як передбачено частиною 2 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Відповідно до частин 1, 2 статті 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та а порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, Позичальником в повному обсязі не було виконано свого обов`язку з повернення Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) до 20.06.2023 включно. Враховуючи зазначене, розмір не повернутої Суми позики (з врахуванням нарахованих відповідно до даного Договору процентів) складає еквівалент 924 864,22 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) становить 33 820 989,5 грн..

Крім того, 28.12.2021 між Ініціюючим кредитором, як Постачальником та Боржником, як Покупцем було укладено Договір поставки №28-12-21 ФД (далі «Договір поставки»).

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. Договору поставки, Постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність Покупцеві зернові культури (надалі - «Товар»), визначені цим Договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар у строки і на умовах, що передбачені цим Договором та специфікаціями до нього.

Товар поставляється окремими партіями. Найменування та інші характеристики Товару визначаються для кожної партії окремо у відповідній специфікації на таку партію Товару. За відсутності окремої специфікації до Договору, видаткова накладна вважається специфікацією на відповідну партію Товару.

Ціна, кількість, асортимент, строки поставки та умови поставки Товару, тощо визначається Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до пункту 3.1. Договору поставки, Покупець оплачує Товар за ціною та в порядку визначеного відповідного специфікацією на кожну партію окремо.

На виконання умов Договору поставки та Специфікації №1, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 2 608 тон на загальну суму 11 736 004,69 грн., що підтверджується Видатковою накладною №304 від 16.06.2023.

На виконання Договору поставки, між Сторонами була підписана Специфікація №1 від 28.12.2021, з наступними умовами: найменування Товару: Кукурудза 3 клас, Кількість товару: (+-5%): 2 608 тон, Ціна за 1т. без ПДВ: 3 947,3 7 грн., вартість Товару, без ПДВ: 10 294 740,96 грн., загальна вартість Товару з ПДВ: 11 736 004,69 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Специфікації №1, поставка цієї партії Товару має бути здійснена у строк до 31.07.2023 на умовах: EXW франко-склад вул. Українська, 89, с.Тинне, Сарненський район, Рівненська область.

Відповідно до пункту 2 Специфікації №1, Сторони домовилися, що Покупець здійснює повну оплату Товару в сумі 11 736 004,69 гривень протягом трьох робочих днів з дня завершення поставки Товару у кількості 2 608 тон та оформлення відповідних документів, що підтверджують таку поставку та перехід до Покупця права власності на Товар. Оплата партії Товару проводиться в українських гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в цій Специфікації.

У додаткових угодах Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків (Сторони не погоджували інших умов).

Відповідно до пункту 2.1. Специфікації №1, датою завершення поставки Товару та переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

Відповідно до пункту 3 Специфікації №1, Сторони домовилися, що ціна однієї тони Товару, закріплюється цією Специфікацією та складає 4 500,00 грн. за 1 тону Товару (з ПДВ) і є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами.

Відповідно до пункту 4 Специфікації №1, загальна кількість Товару, що має бути поставлена Покупцю складає 2 608 тон.

На виконання умов Договору поставки та вказаної Специфікації №1, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 2 608 тон на загальну суму 11 736 004,69 гри., що підтверджується Видатковою накладного №304 від 16.06.2023.

На виконання Договору поставки, між Сторонами була підписана Специфікація №2 від 28.12.2021, з наступними умовами: найменування Товару: Кукурудза З клас; кількість Товару: (+-5%): 3 692 тон; ціна за 1т. без ПДВ: 3 947,37 грн.; вартість Товару, без ПДВ: 14573690,04 грн. Загальна вартість Товару з ПІДВ: 16 614 006,65 грн.

Відповідно до пункту 1.2. Специфікації №2, поставка цієї партії Товару має бути здійснена у строк до 31.07.2023 па умовах: ЕХW франко-склад вул. Колгоспна, 21, с.Тараканів, Дубенський район, Рівненська область.

Відповідно до пункту 2 Специфікації №2, Сторони домовилися, що Покупець здійснює повну оплату Товару в сумі 16 614 006,65 гривень протягом трьох робочих днів з дня завершення поставки Товару у кількості 3 692 тон та оформлення відповідних документів, що підтверджують таку поставку та перехід до Покупця права власності на Товар.

Оплата партії Товару проводиться в українських гривнях, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Постачальника, що вказаний в цій Специфікації.

У додаткових угодах Сторони можуть погодити інший порядок розрахунків. (Сторони не погоджували інших умов).

Відповідно до пункту 2.1. Специфікації №2, датою завершення поставки Товару та переходу права власності на Товар від Продавця до Покупця вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

Відповідно до пункту 3 Специфікації №2, Сторони домовилися, що ціна однієї тони Товару, закріплюється цією Специфікацією та складає 4 500,00 грн. за 1 тону Товару (з ПДВ) і є підставою для здійснення розрахунків між Сторонами.

Відповідно до пункту 4 Специфікації, загальна кількість Товару, що має бути поставлена Покупцю складає 3 692 тон.

На виконання умов Договору поставки та Специфікації №2, Постачальником поставлено, а Покупцем отримано Товар у розмірі 3 692 тон на загальну суму 16 614 006,65 грн., що підтверджується Видатковою накладною №305 від 07.07.2023.

Отже, загальна вартість поставленого за Договором поставки та неоплаченого Товару складає 28 350 011, 34 грн..

Ініціюючий кредитор звернувся до Боржника із Вимогою про виконання зобов`язань за Договором поставки та Договором позики, однак згідно із отриманої відповіді, Боржник не має можливості виконати зобов`язання в строки та обсязі, що обумовлені Договорами і не має такої можливості й на сьогоднішній день.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплати за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Як встановлено судом, на день подання дійсної заяви, Боржником прострочений обов`язок з оплати Товару за Договором поставки.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України Ініціюючий кредитор нарахував боржнику 3% річних на суму боргу за період з 22.06.2023 по 13.07 2023 у розмірі 83170,39 грн..

Відтак, загальний розмір заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором за вищевказаними договорами становить 62 254 171,32 гри., до складу якої входить:

- заборгованість за Договором позики у розмірі 924 864,22 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.08.2023 (36,5686 гривень за 1 долар США) складає 33 820 989,59 грн. (основна заборгованість, включаючи проценти, що капіталізуються),

- заборгованість за Договором поставки у розмірі 28 350 011,34 грн. (основна заборгованість) та у розмірі 83 170,39 грн. (три проценти річних).

Заперечення, ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., щодо недійсності Договору позики №21-01-22 від 28.02.2022 року та Договору поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року є безпідставними та необгрунтованими, так як останні не визнавалися судом недійсними, їх недійсність прямо не встановлена законом, і, відповідно, на підставі статті 204 Цивільного кодексу, останні є правомірними.

Також не заслуговує на увагу і твердження ТОВ "Традєкс", в особі т.в.о. директора Нестерука В.Ю., про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" у зв`язку з наявністю між кредитором та боржником спору про право по вказаних у заяві договорах, з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять жодних належних допустимих, достатніх доказів наявності спору про право відносно вимог Ініціюючого кредитора ані щодо сторін зобов`язання, ані щодо суті (предмету) зобов`язання, ані щодо підстави виникнення зобов`язання, ані щодо суми зобов`язання, ані щодо структури заборгованості, ані щодо строку виконання зобов`язання.

Всі заперечення проти відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника - фактично грунтуються на суб`єктивних припущеннях сумнівного, нічим не підтвердженого характеру, які висловлені з боку Нестерука В.Ю., особи, правомірність призначення якої керівником Боржника наразі оскаржується учасниками Боржника, особи, яка відмовилася від апеляційної скарги Боржника (і така відмова прийняти та задоволена судом) на рішення, яким із Боржника стягнуто значну заборгованість (60+ мільйонів гривень) на користь іншого кредитора ТОВ "Евервелле", повністю підконтрольного мажоритарному власнику Боржника - Лисак Віктору. Так, ОСОБА_5 «віддає перевагу» заборгованості Боржника перед ТОВ "Евервелле" і у той же час, абсолютно безпідставно заперечує існування заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором, що свідчить про суперечливу поведінку та категорично недобросовісний характер поведінки вказаної особи.

Положеннями Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Положення статті 39 Кодексу чітко окреслюють завдання господарського суду у підготовчому засіданні, а саме перевірка обгрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті, 1 Кодексу; встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Встановлення та дослідження інших обставин господарським судом на даній стадії розгляду справи про банкрутство Кодексом не передбачено.

Водночас, наявність спору про право під час відкриття провадження у справі про банкрутство не презюмується, його встановлення здійснюється шляхом дослідження відзиву боржника та/або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень та має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Так, матеріали справи підтверджують, що Боржником систематично визнавався факт отримання та неповернення грошових коштів за Договором позики, та факт неможливості повернення вказаних грошових коштів (що підтверджується, зокрема, змістом Договору позики (28.02,2022), Повідомленням від 01,04.2022, Відповіддю від 24.07.2023 на Вимогу від 18.07.2023, Відзивом- Боржника від 17.08.2023); Боржником визнано факт отримання товару за Договором поставки та його не оплату (що підтверджується, зокрема, Видатковими накладними №304 від 16,06.2023 та №305 від 07.07.2023, Актами приймання-передачі від 16.06.2023 та від 07.07.2023, Відповіддю від 24.07.2023 на Вимогу від 18.07.2023, Відзивом Боржника від 17.08.2023); Грошові кошти та відповідний товар отримано Боржником, тобто відбувся реальний рух активів, що підтверджується первинними документами, доданими до матеріалів справи (платіжні інструкції, видаткові накладні, акти приймання-передачі), укладення, реальність та дійсність яких не спростована т.в.о директора Боржника Нестеруком В.Ю.; Боржником жодних заперечень щодо розміру, структури заборгованості перед Ініціюючим кредитором не наводилося і до звернення Ініціюючого кредитора до суду не заявлялись (що вбачається, серед іншого, з Відзиву Боржника від 17.08.2023).

В контексті наведеного слід звернутися до правових висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №910/20427/21:

«...8.4. Отже «..» завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обгрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті І КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

.......Суд погоджується із правильними та обгрунтованими висновками апеляційного суду про відсутність між сторонами «спору про право» у розумінні положень абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ, а відповідно і з висновком про відсутність законодавчо встановлених перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора.

У цьому висновку Суд наголошує, що підставою для нього став не стільки факт звернення Кредитора з позовом щодо оскарження Договору 23.12.2021 в день проведення підготовчого засідання у цій справі (а не до звернення Кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника), а існування вказаного факту у сукупності із обставинами визнання Боржником до ініціювання Кредитором цієї справи про банкрутство боргу перед Кредитором за Договором на заявлену у ційсправі суму(пункти 4.2, 4.3), як цього вимагає застосування положень абзацу першого частини шостої статті 39 КУзПБ (пункт 8.7).».

Відповідно, усі вище перелічені обставини у сукупності свідчать про відсутність спору про право у вимогах Ініціюючого кредитора до Боржника та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство останнього.

Всупереч імперативним приписам ГПК України щодо необхідності підтверджувати власні вимоги та заперечення належними та допустимими доказами, т.в.о. директора Боржника Нестерук В.Ю., покликаючиеь на наявність «спору про право» не надає доказів недійсності Договорів та первинної документації (платіжні інструкції, видаткові накладні, специфікації, акти приймання-передачі), наданої Ініціюючим кредитором, не надає доказів неукладення Договорів, наданих Ініціюючим кредитором, не надає доказів підробки Договорів та первинної документації (платіжні інструкції, видаткові накладні, специфікації, акти прийтання-передачі), наданої Ініціюючим кредитором, не надає доказів не підписання Боржником та Ініціюючим кредитором Договорів та первинної документації.

У той же час, посилання т.в.о. директора Боржника Нестерука В.Ю. на корпоративні спори між учасниками Боржника, позовні заяви учасників Боржника один до одного, позовні заяви виконавчого органу Боржника до Боржника, які викликані сумнівною і суперечливою поведінкою зазначених учасників, не мають жодного юридичного значення для категорії "спору про право" у справі про банкрутство, оскільки не мають жодного відношення до грошових вимог Ініціюючого кредитора.

Повторно варто наголосити, що жоден з вказаних спорів, на які робить посилання т.в.о. директора Боржника Нестерук В.Ю. не стосується обставин виникнення, існування, розміру та структури заборгованості Боржника перед Ініціюючим кредитором.

В даному випадку також суд звертається до правових висновків Верховного Суду, викладених у Постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №910/18376/20 :

«...Наведене вище дає підстави для висновку, що суд не може формально підходити до визначення наявності «спору про право» який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин.

Верховний Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошує, що у кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема чи ґрунтуються такі на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами.

Отже, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

При цьому, судами не встановлено і обставин заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), який було б подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.».

Таким чином, всі обставини, щодо посилань т.в.о. директора Боржника Нестерука В.Ю. на начебто наявність спору про право у вимогах Ініціюючого кредитора до Боржника носять характер його суб`єктивних, сумнівних припущень, не підтверджених належними та допустимим доказами.

Підсумовуючи, суд вважає за доцільне звернутися до правових висновків, викладених, у Постанові Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №911/3185/20

«. . .Тобто, з метою уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспореная має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи, що оспорення боржником вимог ТОВ «ФК «Кантієро» відбулось лише після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично напередодні проведення підготовчого засідання, необгрунтованими є доводи ТОВ «Підприємство «Будконтракт» про наявність між сторонами спору про право.».

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061).

Крім того, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" просить призначити арбітражним керуючим у справі арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79) подав суду Заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс".

Пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс", введення процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначення розпорядника майна боржника.

Суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду розпоряднику майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

Керуючись статтями 2, 30, 39, 41, пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061).

2. Визнати грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн., з яких: 33 820 989,59 грн. - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022 року; 28 350 011,34 грн. - основна заборгованість, 83170,39 грн. - три проценти річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021 року.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, ) витрати Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, буд. 42, код ЄДРПОУ 40002972) по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 840 грн. 00 коп. та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн. 00 коп..

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061).

6. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) призначити арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №49 від 01.03.2013, 01133, м. Київ-133, а/с 79).

7. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Козирицькому Андрію Сергійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області.

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. З метою виявлення кредиторів, здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с.Тараканів, вул. Колгоспна, буд.42, код ЄДРПОУ 37083061) на офіційному веб-порталі судової влади України.

10. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 20 жовтня 2023 року.

11. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 05 листопада 2023 року.

12. Проведення попереднього засідання суду призначити на "24" жовтня 2023 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (за адресою 33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А, в залі судових засідань каб. №13).

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати cуду звіт про поведену роботу.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, Сектору з питань банкрутства у Рівненській області відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 29, каб. 304).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Марач В.В.