СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1650/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ернерінг про прийняття додаткової постанови про судові витрати у справі №922/1650/22,

у межах апеляційної скарги Старосалтівської селищної ради на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022

у справі №922/1650/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", м.Київ

до Старосалтівської селищної ради, с.Старий Салтів Харківської області

про стягнення 719.126,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради залишено без задоволення; апеляційну скаргу Старосалтівської селищної ради залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1650/22 залишено без змін. В задоволенні клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 15.000,00 грн відмовлено.

22.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови до постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі №922/1650/22 щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції в сумі 15.000,00 грн. Також Позивачем надано клопотання про поновлення строку на подання клопотання про приєднання доказів, в якому останній просив суд поновити строк на подання означеного клопотання про приєднання доказів та долучити до матеріалів справи наступні документи: договір від 28.04.2023 №31 про надання правової (правничої допомоги) між АО Пріус та ТОВ Ернерінг та додаткову угоду від 01.05.2023 №1 до нього; договір від 01.05.2023 про співпрацю між адвокатським об`єднанням Пріус та адвокатом Вавдійчиком Б.П.; ордер від 03.05.2023 серії АА№0028891 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2907 від 31.05.2007; акт від 15.08.2023 №31-5/1 про приймання-передачу наданої правової допомоги за договором №31 від 28.04.2023 про надання правової (правничої) допомоги та додатковою угодою №1 від 01.05.2023 до нього, підписаний зі сторони ТОВ Ернерінг 17.08.2023; рахунок-фактура №31-1/1 від 01.08.2023; відомості з ЄДРІООФОПтаГО про ТОВ Ернерінг станом на 17.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ТОВ Ернерінг про ухвалення додаткового рішення має бути залишена без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм підставою до винесення додаткового судового рішення є невирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, заява про відшкодування яких з повідомленням про надання доказів після ухвалення рішення суду вже зроблена до закінчення судових дебатів у справі.

Зі змісту вищенаведеної постанови апеляційної інстанції в даній справі вбачається, що судом вирішено всі питання щодо розподілу судових витрат, заяви щодо відшкодування яких було подано на момент перегляду справи.

Розглядаючи питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу, судова колегія проаналізувала зазначені останнім у відзиві на апеляційну скаргу доводи щодо подальшого понесення ним таких витрат та дійшла висновку, що позивачем у розумінні ст. 124 ГПК України не надано до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк заяви про остаточний розмір понесених ним витрат на правову допомогу при перегляді справи в апеляційному порядку, а також відповідних доказів, отже дійшла висновку про відсутність підстав до розподілу таких витрат.

Вищезазначене спростовує твердження позивача про невирішення судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови в межах даної справи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, 14.09.2023 представник позивача ТОВ Ернерінг звернувся до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про зупиненя провадження (вх.№10520) за заявою про ухвалення по справі №922/1650/22 додаткового рішення і стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги у розмірі 15.000,00 грн до вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 по справі №922/1650/22.

Дослідженням Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді Верховного Суду касаційної скарги ТОВ Ернерінг у справі №922/1650/22, колегією суддів не встановлено наявності відповідного відкритого касаційного провадження, в звязку з чим клопотання позивача (вх.№10520 від 14.09.2023) залишається без розгляду.

Керуючись статтями 119, 129, 235, 244, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ернерінг про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ернерінг про залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка