ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 Справа № 917/302/23

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об"єднаної філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601;

до Кооперативу "Монумент", вул. Червона Гірка, 37-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602;

про стягнення 13 017,08грн

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької об"єднаної філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (позивач у справі) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. №325/23 від 23.02.2023) до Кооперативу "Монумент" ( відповідач у справі) про стягнення 13 017,08грн збитків завданих внаслідок пошкодження майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем під час виконання земельних робіт, які здійснювались без будь-яких погоджень, здійснено пошкодження кабельної лінії КЛ-10 кВ ЗТП-164-ЗТП-167, яка є власністю та перебуває на балансі АТ "Полтаваобленерго". Внаслідок таких дій позивачеві спричинені збитки у вигляді пошкодження та витрат на відновлення кабельної лінії на загальну суму 13 017,08грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2023 даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.02.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/302/23; справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи; встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 27.02.2023 направлена позивачу на його електронну адресу, вказану у позовній заяві, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів на електронні адреси (а.с. 34). Відповідачу зазначена ухвала суду була направлена у паперовому вигляді засобами поштового зв"язку за адресою, зазначеною у позовній заяві та яка співпадає з його місцезнаходженням згідно даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 36), проте була повернута підприємством зв"язку до господарського суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 43-46).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 2 та п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що позивач та відповідач належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі.

При цьому суд зауважує, що, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/17797/17.

Також ухвала суду від 15.11.2022 по даній справі розміщена в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

На виконання вимоги ухвали суду від 27.02.2023 позивач з супровідним листом за вх. № 3004 від 09.03.2023 надав оригінал акту огляду від 04.07.2022 з додатками.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення прийняте, складене та підписане у нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 04.07.2022 під час проведення земельних робіт за адресою вул. Червона Гірка 37а в м. Кременчуці було здійснено пошкодження кабельної лінії КЛ-10 кВ ЗТП-164 - ЗТП-167.

Згідно довідки Кременчуцької об"єднаної філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 15.07.2022 № 14-01-03/1417 (а.с. 6) пошкоджене майно (інв. 350513 від 01.12.1976) є власністю та з 01.12.1976 перебуває на балансі АТ "Полтаваобленерго" (позивача).

На місце події було викликано патрульну поліцію, а також працівниками АТ "Полтаваобленерго" складено Акт огляду від 04.07.2022 (а.с. 7-9)(оригінал акта оглянуто судом), в якому зафіксовано факт пошкодження кабельної лінії. За змістом Акту огляду комісією у складі працівників АТ "Полтаваобленерго", у присутності представників правоохоронних органів (відмовились представлятись) та свідка Олійника Владислава Станіславовича було встановлено, що 04.07.2022 в ході проведення земельних робіт на території домогосподарства по за адресою вул. Червона Гірка 37а в м. Кременчуці пошкоджено кабельну лінію КЛ-10кВ ЗТП-164 - ЗТП-167. На території знаходиться кооператив "Монумент". За висновком комісії наслідками, до яких призвело або може призвести пошкодження або знищення майна позивача є: проведення відновлювальних робіт пошкодженої електромережі, недоотримання електроенергії кінцевими споживачами/знеструмлення. В якості додатку до акту огляду залучено фотографії з місця огляду.

Згідно Кошторисного розрахунку відновлення КЛ-10кВ ТП-164 - ТП-167 після пошкодження 04.07.2022 (а.с. 10) вартість відновлювальних робіт пошкоджено майна становить 10 432,14 грн. (в тому числі ПДВ).

Крім того, в ході відновлення кабельної лінії проведено додаткові роботи щодо відключення та повторного підключення електроустановок на суму 2 584,94грн.

За вказаним фактом пошкодження майна позивача Кременчуцькою об`єднаною філією АТ "Полтаваобленерго" була направлена до правоохоронних органів заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення (а.с. 16).

Листом від 04.08.2022 Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області повідомило заявника, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області було розглянуто звернення з приводу пошкодження кабелю, що мало місце 04.07.2022 по вул. Червона Гірка поблизу будинку № 37- А м. Кременчук на загальну суму збитку 13 017,08грн. Дане звернення внесено до ЄО № 15324 від 02.08.2022. Попередньо дане звернення було зареєстровано та розглянуто ЄО 12831 від 04.07.2022 де розгляд звернення був припинений у зв`язку з відсутністю ознак, які б містили кримінальне правопорушення. В листі зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 194 КК України передбачає настання кримінальної відповідальності за умисне пошкодження чужого майна за умови заподіяння шкоди у великих розмірах. З посиланням на примітки 3, 4 до ст. 185 КК України, п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, підпункту 169.1.1. пункту 169.1. статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік", Кременчуцьке районне управління поліції вказало, що настання кримінальної відповідальності за умисне пошкодження чужого майна настає при умові завдання матеріальної шкоди, розмір якої не менший ніж 325 000,00 грн. За результатами перевірки було встановлено, що ознаки кримінального правопорушення відсутні, а також відсутні підстави внесення відомостей де ЄРДР, які передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України (а.с. 19).

Позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування збитків від 22.07.2022 за № 5908 (а.с. 15) на суму 13 017,08грн, яка залишена відповідачем без відповіді, а грошове зобов"язання - без виконання.

Позивач, посилаючись на те, що вказані збитки були понесені ним внаслідок неправомірних дій відповідача, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 13 017,08 грн збитків.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки): доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Сума завданих збитків підтверджується кошторисним розрахунком на виконання робіт по підновленню КЛ-10 кВ ЗТП-164 - ЗТП-167 після пошкодження на суму 10 432,26грн. Крім того, в ході відновлення кабельної лінії було проведено додаткові роботи щодо відключення та повторного підключення електроустановок на суму 2 584,94грн.

Відповідачем не спростовано того, що пошкодження кабельної лінії сталося не з вини відповідача.

З огляду на вищевикладене, позивачем належними і допустимими доказами доведено обставини, за якими внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у виконанні земельних робіт без погодження, останнім завдано матеріальних збитків позивачу на суму 13 017,08грн внаслідок пошкодження майна - кабельної лінії КЛ-10 кВ ЗТП-164 - ЗТП-167.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування завданої позивачу шкоди, підстави для відшкодування та розмір якої доведено останнім належними і допустимими доказами.

Згідно із п. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Кооперативу "Монумент" ( вул. Червона Гірка, 37-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39602; ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" ( вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, ) в особі Кременчуцької об"єднаної філії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (проспект Свободи, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601; ) на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Банк Альянс", МФО 300119, ЄДРПОУ 017,08грн збитків та 2 684,00грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 06.09.2023

Суддя О.О. Ореховська