Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) вх. № 1371/22
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Олівіт"
про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ,
за участю:

представника ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" : Лебідь Олексій Павлович (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

представника боржника : Третьякова Наталя Юріївна (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

розпорядника майна : арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна

представника Ковилової І.І. : Камінська Анна Анатоліїна

представника ТОВ "Метінком" : Камінська Анна Анатоліївна

уповноважена особа учасників товариства Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" : Безпала Лілія

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 попереднє засідання у справі № 922/3921/21(922/1371/22) призначено на 07.09.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 призначено клопотання розпорядника майна про припинення обов`язків керівника та органів управління боржника на 07.09.2023.

В судовому засіданні 07.09.2023 представник боржника зазначила, що нею через кабінет системи "Електронний суд" 07.09.2023 року була направлена заява про відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи №922/3921/21(922/1371/22).

Оскільки на час проведення судового засідання 07.09.2023, дана заява про відвід судді ще не була зареєстрована та отримана судом, в судовому засіданні 07.09.2023 у справі №922/3921/21(922/1371/22) було оголошено перерву до 08.09.2023 о 10:30.

Після судового засідання 07.09.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від боржника - Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціям фірма "Харків - Москва" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник, просить здійснити відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) та розгляд заяви про відвід судді Яризька В.О. передати до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року у задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) відмовлено.

Разом із тим, розглянувши матеріали справи № 922/3921/21 (922/1371/22), суддя Яризько В.О., суд вважає за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 (суддя Аюпова Р.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн. (761372,24 грн. основний борг; 24810,00 грн. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", , арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса : 49000, м. Дніпро, а/с 162).

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла наступні заяви із грошовими вимогами до боржника : заява ОСОБА_1 (вх.№ 11614 від "11" жовтня 2022 р.), заява ТОВ "Метінком" (вх.№ 11643 від "12" жовтня 2022 р.), заява ГУ ДПС у Харківській області (вх.№ від "20" грудня 2022 р.). На даний час зазначені грошові вимоги не розглянуті та призначені до розгляду в попереднє судове засідання.

Суд зазначає, що у справі №922/3921/21 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" судом розглядались вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1 та ТОВ "Метінком" (вх.№ 11643 від "12" жовтня 2022 р.), їм надавалась відповідна правова оцінка.

І хоча розгляд цих вимог в іншій справі про банкрутство № 922/3291/21 не є підставою для задоволення відводу судді Яризька В.О. від розгляду всієї справи № 922/3921/21 (922/1371/22), про що було зазначено в ухвалі суду від 08.09.2023, якою було відмовлено у задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про відвід судді Яризька В.О., суд саме з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Яризька В.О при розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар`єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Отже, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Яризька В.О. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні справи № 922/3921/21 (922/1371/22), для забезпечення довіри до судової влади в Україні, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява судді Яризька В.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 232-236 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Яризька В.О. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задовольнити.

Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Яризько В.О.