судді Кібенко О.Р.
06 вересня 2023 року
cправа № 910/5482/22
1. Верховний Суд, розглянувши 06.09.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 у справі за позовом АРМА до Фізичної особи-підприємця Антоненко Валентини Степанівни (далі - ФОП Антоненко В.С.) про розірвання договору та стягнення 245 640, 28 грн, касаційну скаргу задовольнив, ухвалу суду апеляційної інстанції скасував, а справу передав до Північного апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги АРМА. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.
2. АРМА звернулось до суду з позовом до ФОП Антоненко В.С. про розірвання укладеного між сторонами договору поставки та стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 245 640, 28 грн у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за цим договором. Господарський суд міста Києва рішенням від 12.10.2022 позов задовольнив частково: розірвав договір №КМ1/21 від 08.11.2021, укладений між АРМА та ФОП Антоненко В.С., стягнув з ФОП Антоненко В.С. на користь АРМА 60 520,07 грн пені та 62 300,07 грн штрафу, у задоволенні інших вимог відмовив.
3. 22.11.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті) АРМА звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022.
4. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2022 апеляційну скаргу АРМА залишив без руху, а ухвалою від 06.02.2023 - повернув скаржнику (АРМА), виходячи з такого:
- ухвала від 13.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету АРМА 13.12.2022 о 17 год. 35 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду";
- дата вручення ухвали від 13.12.2022 - 14.12.2022, отже, недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 26.12.2022 включно (враховуючи, що 24.12.2022 є вихідним днем);
- станом на 06.02.2023 АРМА не усунуло недоліки апеляційної скарги.
5. 17.02.2023 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті) АРМА повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.
6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.03.2023 апеляційну скаргу АРМА залишив без руху; роз`яснив АРМА про право усунути недоліки, надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.
7. 30.03.2023 АРМА подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка мотивована тим, що:
- АРМА жодним засобом зв`язку не отримувало ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 про залишення первісної апеляційної скарги без руху;
- підсистема "Електронний суд" працює з недоліками та неодноразово виходила з ладу на певний час через різні технічні причини зовнішнього та внутрішнього характеру, через кібератаки тощо;
- ухвала від 13.12.2022 не надходила до електронного кабінету АРМА з невідомих технічних причин; АРМА не було відомо про існування недоліків первісної апеляційної скарги, враховуючи, що в паперовому вигляді ухвалу суду не було отримано.
8. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.04.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АРМА на рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022, обґрунтовуючи це таким:
- надсилання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху через "Електронний кабінет" в системі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) відповідає приписам частин 5, 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та таке судове рішення вважається врученим відповідно до ч.5 ст.242 ГПК;
- АРМА не надало жодних доказів на підтвердження технічних вад в роботі його електронного кабінету в системі "Електронний суд";
- ухвала від 13.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 14.12.2022;
- оскільки АРМА не виконало вимоги ухвали від 13.03.2023 та не надало заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 із зазначенням інших підстав для поновлення строку, ці обставини є підставою для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.261 ГПК.
9. 10.07.2023 АРМА звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023, просило її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
10. Причиною звернення АРМА до Верховного Суду стало питання щодо наявності/відсутності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.261 ГПК.
11. У касаційній скарзі АРМА посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК (суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.01.2020 у справі №145/1330/17, від 06.10.2021 у справі №922/1313/21, від 22.09.2021 у справі №910/5172/19, від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, щодо права на апеляційне оскарження) та, зокрема, зазначає:
- АРМА не отримувало ухвалу Північного апеляційного суду від 13.12.2022 про залишення без руху первісно-поданої апеляційної скарги, тому не могло усунути виявлені судом недоліки;
- підсистема "Електронний суд", що створена для забезпечення обміну процесуальними документами, хоч і була введена в експлуатацію, але досі працює із недоліками та неодноразово виходила з ладу на певний проміжок часу з різних технічних причин зовнішнього чи внутрішнього характеру, прикладом є збій підсистеми "Електронний суд" у зв`язку із хакерською атакою;
- оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язку суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення;
- отримавши ухвалу від 06.02.2023 про повернення апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 17.02.2023, позивач невідкладно у той же ж день (17.02.2023) доплатив судовий збір та повторно подав апеляційну скаргу.
12. Верховний Суд у постанові від 06.09.2023, якою задовольнив касаційну скаргу, а справу №910/5482/22 передав до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження, зазначив, зокрема, таке:
- правильними є висновки суду апеляційної інстанції, що надсилання копії судових рішень через "Електронний кабінет" в системі ЄСІТС відповідає приписам частин 5, 6 ст.6 ГПК та ст.242 ГПК;
- суд апеляційної інстанції об`єктивно та безсторонньо не оцінив доводи АРМА щодо імовірної можливості/неможливості збою підсистеми "Електронний суд" під час надсилання документа в електронний кабінет, з урахуванням причин, наведених скаржником, а також з огляду на загальновідомі події грудня 2022 року, що супроводжувались масованими ракетними ударами російської федерації по енергетичній інфраструктурі України, які призвели, зокрема, до перебоїв зі світлом, інтернет-зв`язком, а також до екстрених аварійних відключень електричної енергії по всій території України;
- ключовим для здійснення такої процесуальної дії як повернення апеляційної скарги без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків, які встановлені ухвалою про залишення без руху, є виключно факт вручення відповідної ухвали, а не спосіб надсилання;
- суд апеляційної інстанції, відмовляючи відкритті апеляційного провадження, проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням ст.2 ГПК щодо завдання та основних засад господарського судочинства.
13. Не можу погодитися з цими висновками з огляду на таке.
14. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз.8 пп.2.2 п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 №5-р/2020).
15. Реалізація такого конституційного права залежить від положень відповідних процесуальних норм (ГПК).
16. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.254, ч.1 ст.256 ГПК).
17. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 ГПК (частини 2, 3 ст.256 ГПК).
18. Правила вручення судового рішення визначені у ст.242 ГПК.
19. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи (п.2 ч.6 ст.242 ГПК).
20. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.5 ст.6 ГПК).
21. Державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку (ч.6 ст.6 ГПК).
22. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК).
23. Підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи (п.24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення).
24. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п.17 Положення).
25. Тобто, чинне законодавство передбачає два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет". Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №920/605/22.
26. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.12.2022 апеляційну скаргу АРМА, подану 22.11.2022, залишив без руху.
27. Вказана ухвала була доставлена до кабінету АРМА в Електронному суді 13.12.2022 о 17 год. 35 хв., що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
28. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (ч.6 ст.242 ГПК).
29. Отже, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 вважається врученою АРМА 14.12.2022.
30. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2023 апеляційну скаргу АРМА, подану 22.11.2022, повернув скаржнику.
31. Вперше АРМА звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції 22.11.2022. З моменту залишення скарги без руху (13.12.2022) до повернення цієї скарги АРМА (06.02.2023) пройшло майже 2 місяці.
32. АРМА не довело факт неотримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 в Електронному суді (скріншоти з електронного кабінету користувача), не надало доказів хакерських атак та/або стороннього втручання в роботу Електронного суду (запити/відомості щодо збоїв в роботі тощо).
34. Водночас, таку заінтересованість щодо розгляду справи (зокрема, щодо відкриття апеляційного провадження у справі) АРМА не виявило.
35. Оскільки АРМА обґрунтовує поважність пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції виключно тим, що не отримувало ухвалу від 13.12.2022, недоречним є врахування Верховним Судом у цій справі подій грудня 2022 року, що супроводжувались масованими ракетними ударами російської федерації по енергетичній інфраструктурі України, які призвели, зокрема, до перебоїв зі світлом, інтернет-зв`язком, а також до екстрених аварійних відключень електричної енергії по всій території України.
36. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п.4 ч.1 ст.261 ГПК).
37. З огляду на наведене, вважаю, що Верховний Суд у справі №910/5482/22 повинен був відмовити АРМА у задоволенні касаційної скарги та залишити ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження без змін.
Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О. Кібенко