ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" вересня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3891/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, пов. 8-9) 2. Золочівської селищної ради (62203, Харківська обл., смт. Золочів, вул. Центральна, 13А) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (62213, Харківська обл., с. Баранівка (з), вул. Центральна, 74)
про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування рішення; визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернуся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Золочівської селищної ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово", в якому просить суд:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2018 №7018-СГ «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі Золочівській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Золочівської селищної ради у комунальну власність земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0302 площею 24,3 га;

- визнання незаконним та скасування рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області XII сесії VII скликання №1941 від 30.10.2018 в частині прийняття у комунальну власність Золочівською селищною об`єднаної територіальної громади в особі Золочівської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0302 площею 24,3 га;

- визнання недійсним договору оренди землі №б/н від 03.02.2014, а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0302;

- зобов`язання Золочівської селищної ради, ТОВ «Агрофірма «Басово» - повернути у державну власність в особі Харківської обласної військової адміністрації земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0302 площею 24,3га.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог ч. 2 ст. 164, а також вимог п. 2 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У даному разі, на обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів Держави та виконання прокурором вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором разом з позовом надано належним чином засвідчену копію Повідомлення від 07.08.2023 №15/1-1024вих-23.

У п. 28 Додатку до позовної заяви прокурором зазначено про надання разом із позовом доказів направлення листа від 07.08.2023 №15/1-1024вих-23.

Разом з тим, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення позовної заяви, що надійшли від заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі №922/3891/23, вх. №3891/23, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме : пункту 28 - доказів направлення листа від 07.08.2023 №15/1-1024вих-23 на 2 арк.

Про вказане відділом документального забезпечення контролю (канцелярія) складено відповідний акт від 01.09.2023, примірник якого буде скеровано прокурору разом з копією цієї ухвали. Отже, прокурору необхідно усунути вказаний недолік та надати у встановлений судом строк докази направлення Повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" від 07.08.2023 №15/1-1024вих-23.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до поданої позовної заяви прокурором зазначено адресу відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області): вул. Космічна, 21, м. Харків, 61165 та адресу відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") зазначено: вул. Центральна, б. 74, село Баранівка, Золочівський район, Харківська обл., 62213.

Разом з тим, відповідно до інформації з ЄДРПОУ стосовно відповідачів 1, 3 убачається, що належною адресою відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) є: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, а належною адресою відповідача відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") є: 62213, Харківська обл., Золочівський район, село Баранівка (з), вул. Центральна, б. 74.

Отже, зазначені у позові адреси відповідачів 1, 3 неповні та не узгоджуються із інформацією з ЄДРПОУ.

Окрім того, без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3, прокурор обмежився зазначенням скороченої назви форми товариства - ТОВ.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Отже, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви.

У даному разі, звертаючись з позовом до суду, прокурором подано опис вкладення від 31.08.2023 з якого убачається, що відповідачу-2 (Золочівській селищній раді) надіслано : "позов з додатками". Отже, вказаний опис вкладення не містить переліку додатків, долучених до позовної заяви, тому суду не відомо, що саме з позовом було надіслано відповідачу-2.

Стосовно доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та відповідачу-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") суд зазначає наступне.

В описах вкладення від 31.08.2023 на ім`я Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідача-1) та на ім`я Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово" (відповідача-3) зазначені невірні адреси (неповні адреси), оскільки, як зазначалося судом вище, відповідно до інформації з ЄДРПОУ стосовно першого та третього відповідачів убачається, що належною адресою відповідача-1 (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) є: 61165, м. Харків, вул. Космічна, 21, поверх 8-9, а належною адресою відповідача відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Басово") є: 62213, Харківська обл., Золочівський район, село Баранівка (з), вул. Центральна, б. 74. Отже, зазначені в описах вкладення адреси першого та третього також є невірними. Окрім того, в цих описах вкладення від 31.08.2023 вказано про надсилання першому та третьому відповідачам: "позов з додатками". Отже, вказані описи вкладення не містять переліку додатків, долучених до позовної заяви, тому суду не відомо, що саме з було надіслано разом з позовом.

Таким чином суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків прокурор має у встановлений судом строк подати: - докази направлення Повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" від 07.08.2023 №15/1-1024вих-23.; - позовну заяву в уточненій редакції із зазначенням в ній: належної адреси відповідача-1 та відповідача-3 згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та повного найменування форми товариства юридичної особи відповідача-3; - подати документи, які підтверджують відправлення першому, другому та третьому відповідачам додані до позову документи, відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви (із врахуванням належної (повної) адреси першого та третього відповідачів).

Згідно з ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв