ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р. Справа № 911/2145/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до Фізичної особи-підприємця Горбунова Василя Олександровича

про стягнення 215 629,99 гривень

представники сторін у справі не з`явилися

установив:

У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2145/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Фізичної особи-підприємця Горбунова Василя Олександровича про стягнення 215 629,99 грн, з яких: 149 873,55 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 31 142,16 грн загального залишку заборгованості за процентами, 23 614,28 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 0,00 грн пені, 1 000,00 грн штрафу (фіксована складова), 10 000,00 грн штрафу (змінна складова).

Господарський суд Київської області ухвалою від 08.08.2023 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 08.09.2023.

У підготовче засідання 08.09.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили; позивач вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі № 911/2145/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомостей стосовно правової природи походження кожної із вказаних у розрахунку сум, на які здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

- періодів нарахування, тобто дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) щодо кожної нарахованої суми та по кожному платежу;

- відомостей щодо використаних алгоритмів нарахування загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), загального залишку заборгованості за процентами, загального залишку заборгованості за винагородою, штрафу (фіксована складова) та штрафу (змінна складова);

- пояснень щодо нарахування штрафів (правових підстав та алгоритму) з урахуванням правової природи штрафу не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі № 911/2145/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомостей стосовно правової природи походження кожної із вказаних у розрахунку сум, на які здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

- періодів нарахування, тобто дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) щодо кожної нарахованої суми та по кожному платежу;

- відомостей щодо використаних алгоритмів нарахування загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), загального залишку заборгованості за процентами, загального залишку заборгованості за винагородою, штрафу (фіксована складова) та штрафу (змінна складова);

- пояснень щодо нарахування штрафів (правових підстав та алгоритму) з урахуванням правової природи штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу позивача на вказані законодавчі приписи та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.

Поряд з тим відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи дотримання судом принципу пропорційності та задля виконання учасниками судового процесу їхніх обов`язків, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами ст. 183 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також неявку представників позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того суд звертає увагу, що офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, зокрема адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Відповідно до Рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючий, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал «Електронного кабінету» для ознайомлення з поданими документами в електронній формі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 20.10.2023 о 10:00, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

4. Повторно зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» до 20.10.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі № 911/2145/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомостей стосовно правової природи походження кожної із вказаних у розрахунку сум, на які здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

- періодів нарахування, тобто дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) щодо кожної нарахованої суми та по кожному платежу;

- відомостей щодо використаних алгоритмів нарахування загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), загального залишку заборгованості за процентами, загального залишку заборгованості за винагородою, штрафу (фіксована складова) та штрафу (змінна складова);

- пояснень щодо нарахування штрафів (правових підстав та алгоритму) з урахуванням правової природи штрафу.

5. Попередити Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про наслідки, передбачені ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.

6. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, врегулювання спору за участю судді.

9. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

10. Рекомендувати учасникам справи, які відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку або мають можливість зробити це в добровільному порядку, використовувати функціонал системи «Електронний суд» для надсилання в електронному вигляді процесуальних чи інших документів до суду, а також отримання інформації про стан і результати їх розгляду.

11. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала підписана 08.09.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко