УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/13742/23

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про визнання припиненими зобов`язань, визнання актів укладеними,

визнання обладнання прийнятим

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва за допомогою системи "Електронний Суд" надійшов позов Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про:

1) визнання зобов`язань ПАТ "Київметробуд" перед Комунальним підприємством "Київський метрополітен", передбачені договором будівельного підряду від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 на загальну суму 3 597 867 168,45 грн припиненими у зв`язку з виконанням, а саме: будівельні роботи зазначені в актах: Акт № 62 до кошторису 2-1-СПВ-215-ПОБ2 на суму 44 117 266,76 грн; Акт № 63 до кошторису 2-5-СПВ-214-ПОБ3 на суму 118 604 917,62 грн; Акт № 64 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 657 905 931,98 грн; Акт № 65 до кошторису 2-2-СПВ-212біс-ПОБ7 на суму 41 827 938,39 грн; Акт № 66 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ3 на суму 195 482 995,07 грн; Акт № 67 до кошторису 2-2-СПВ-211біс-ПОБ2 на суму 251 885 791,09 грн; Акт № 68 до кошторису 2-1-СПВ-215-ПОБ6.КБ на суму 1 635 448 423,22 грн; Акт № 69 до кошторису 1-11-ТКДМП-1620-ГП3.2-ЛК8/зм.1 на суму 1 206 497,71 грн; Акт № 70 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 1 755 765,95 грн; Акт № 71 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 2 059 981,30 грн; Акт № 72 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 1 660 648,72 грн; Акт № 73 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 171 164,20 грн; Акт № 74 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 184 117,86 грн; Акт № 75 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 2 537 645,29 грн; Акт № 76 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 2 686 503,90 грн; Акт № 77 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 462 351,49 грн; Акт № 78 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 853 070,17 грн; Акт № 79 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 2 912 182,94 грн; Акт № 80 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 909 786,96 грн; Акт № 81 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 1 526 674,23 грн; Акт № 82 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16-лк19 на суму 23 450 610,38 грн; Акт № 83 до кошторису 8-5-СПВ-214-ПОБ2-ЛК1 на суму 1 706 471,09 грн; Акт № 84 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 1 720 992,31 грн; Акт № 85 до кошторису 2-9-спв-поб2-ЛК3 на суму 434 759,97 грн; Акт № 86 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 2 720 156,37 грн; Акт № 87 до кошторису 2-9-спв-поб2-ЛК4 на суму 478 239,04 грн; Акт № 88 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 2 831 334,09 грн; Акт № 89 до кошторису 2-9-спв-поб2-ЛК5 на суму 296 746,95 грн; Акт № 90 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 383 675,33 грн;

2) визнання укладеними акти здачі приймання виконаних робіт:

Акт № 62 до кошторису 2-1-СПВ-215-ПОБ2 на суму 44 117 266,76 грн; Акт № 63 до кошторису 2-5-СПВ-214-ПОБ3 на суму 118 604 917,62 грн; Акт № 64 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 657 905 931,98 грн; Акт № 65 до кошторису 2-2-СПВ-212біс-ПОБ7 на суму 41 827 938,39 грн; Акт № 66 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ3 на суму 195 482 995,07 грн; Акт № 67 до кошторису 2-2-СПВ-211біс-ПОБ2 на суму 251 885 791,09 грн; Акт № 68 до кошторису 2-1-СПВ-215-ПОБ6.КБ на суму 1 635 448 423,22 грн; Акт № 69 до кошторису 1-11-ТКДМП-1620-ГП3.2-ЛК8/зм.1 на суму 1 206 497,71 грн; Акт № 70 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 1 755 765,95 грн; Акт № 71 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 2 059 981,30 грн; Акт № 72 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 1 660 648,72 грн; Акт № 73 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 171 164,20 грн; Акт № 74 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 184 117,86 грн; Акт № 75 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 2 537 645,29 грн; Акт № 76 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 2 686 503,90 грн; Акт № 77 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 462 351,49 грн; Акт № 78 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ9 на суму 853 070,17 грн; Акт № 79 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 2 912 182,94 грн; Акт № 80 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 909 786,96 грн; Акт № 81 до кошторису 2-2-СПВ-213біс-ПОБ10 на суму 1 526 674,23 грн; Акт № 82 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16-лк19 на суму 23 450 610,38 грн; Акт № 83 до кошторису 8-5-СПВ-214-ПОБ2-ЛК1 на суму 1 706 471,09 грн; Акт № 84 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 1 720 992,31 грн; Акт № 85 до кошторису 2-9-спв-поб2-ЛК3 на суму 434 759,97 грн; Акт № 86 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 2 720 156,37 грн; Акт № 87 до кошторису 2-9-спв-поб2-ЛК4 на суму 478 239,04 грн; Акт № 88 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 2 831 334,09 грн; Акт № 89 до кошторису 2-9-спв-поб2-ЛК5 на суму 296 746,95 грн; Акт № 90 до кошторису 2-1-СПВ-215-поб16.кб21-лк22 на суму 383 675,33 грн;

3) визнання зобов`язання ПАТ "Київметробуд" перед Комунальним підприємством "Київський метрополітен", передбачені договором будівельного підряду від 20.11.2018 № 744-ДБМ-18 на загальну суму 360 550 809,38 грн припиненими у зв`язку з виконанням, а саме: виготовлення та надання обладнання зазначеного в актах: Акт № 1 від 30.06.2023 про виготовлення та передачу відповідачу обладнання на суму 28 074 214, 22 грн; Акт № 2 від 30.06.2023 про виготовлення та передачу відповідачу обладнання на суму 123 562 888, 16 грн; Акт № 3 від 30.06.2023 про виготовлення та передачу відповідачу обладнання на суму 103 778 100, 00 грн; Акт № 4 від 30.06.2023 про виготовлення та передачу відповідачу обладнання на суму 105 135 607, 00 грн;

4) визнання актів № 1,2,3,4 від 30.06.2023 укладеними;

5) визнання зазначеного в актах №1,2,3,4 від 30.06.2023 обладнання прийнятим КП "Київський метрополітен" згідно з вищезазначеними актами.

31.08.2023 до суду позивачем подано клопотання про долучення доказів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Втім, судом встановлено, що в порушення наведених положень Господарського процесуального кодексу України вищезазначених відомостей, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не наведено. Більш того, суд зауважує, що в переліку доданих до позовної заяви документів значиться лише IMG 1449 - IMG 1879, що не відповідає переліку тих документів, що долучені позивачем до матеріалів позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір згідно ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено судом, звертаючись до суд із позовом, позивач заявляє вимоги немайнового характеру про визнання припиненими зобов`язань, визнання актів укладеними, визнання обладнання прийнятим за актами, перелік яких наведений у позові у кількості 70 шт. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позовній заяві позивачем заявлено 70 вимог немайнового характеру, а відтак за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 187 880,00 грн.

Проте, з доданого до позовної заяви платіжного доручення №2775 від 29.06.2023 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2684,00 грн, тобто у розмірі меншому, аніж встановлено законодавством.

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем додано до позовної заяви копію платіжної інструкції № 0ю.0..1 від 18.07.2023, згідно якого платником вказана ОСОБА_1 (адвокат згідно з договором та ордером), тоді як до матеріалів позовної заяви додано ордер на представництво інтересів позивача адвокатом Григоренко Юрієм Сергійовичем.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 вих. № 6-17517/18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

В якості доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем надано поштову накладну.

Проте з наданого поштової накладної від 15.08.2023, суд позбавлений можливості встановити, які саме документи направлені позивачем на адресу відповідача. Разом з тим, згідно норм чинного законодавства на адресу відповідача мають надсилатися всі додані до позовної заяви документи, однакові як для суду так і для відповідачів, що в свою чергу позивачем зроблено не було, та є порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на наведене, до суду слід надати опис вкладення у цінний лист з повним переліком документів, що направляються позивачем на адресу відповідача, з якого суд може встановити тотожність поданих до суду та направлених на адресу відповідача документів.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки шляхом - приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім вказаного вище, суд звертає увагу позивача на необхідність відправлення зазначених вище документів на адресу відповідача та подання до суду належних доказів такого направлення.

Враховуючи наведене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. 164, ст. 172, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Лиськов