ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Справа № 903/377/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Тимошенко О.М.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго на рішення Господарського суду Волинської області, ухвалене 12.06.2023 суддею Кравчук А.М. у справі № 903/377/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго, м. Луцьк

до відповідача: підприємця Літкевича Валерія Олександровича, с. Липини, Луцький р-н.

про стягнення 67 706,88 грн

У квітні 2023 року Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до фізичної особи-підприємця Літкевича Валерія Олександровича про стягнення 67 706 грн 88 коп. вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/377/23, у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго до ФОП Літкевича Валерія Олександровича про стягнення 67 706,88 грн вартості необлікованої електричної енергії відмовлено.

Позивач Приватне акціонерне товариство Волиньобленерго, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/377/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- договірні відносини між ФОП Літкевичем В. О. та ПрАТ "Волиньобленерго" врегульовано умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529-1831000 від 01.01.2019;

- згідно з додатками, які є невід`ємною частиною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 528-0901000 від 01.01.2019, зокрема № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", додатка №7 "Однолінійна схема" відповідальність за електрообладнання та електромережу покладено на споживача ФОП Літкевич В.О.

- 09.12.2020 представниками ПрАТ "Волиньобленерго" під час проведення контрольного огляду вузла обліку відповідача по вулиці Кондратюка, буд 3 виявлено порушення: порушено цілісність гвинта на якому закріплено пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника електроенергії, а також порушено цілісність пломб з відбитками тавр про повірку, чим порушено п.п. 1 п. 8.4.2. ПРРЕЕ";

- за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ у присутності незаінтересованої особи - охоронця ТОВ "Арсенал СТ" - Юрова С.Є. оформлено Акт про порушення № 000075 від 09.12.2020 та складено Схему електроживлення споживача, здійснювалась фото та відеофіксація;

- зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи своє рішення, неправильно встановив обставини, які мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про те, що підпис охоронця ТОВ "Арсенал СТ" Юрова С.Є. не впливає на чинність Акту про порушення № 000075 від 09.12.2020;

- це спростовується тим, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п.8.2.5. ПРРЕЕ);

- в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ, даний Акт про порушення ПРРЕЕ складений у відповідності до вимог ПРРЕЕ, підписаний трьома представниками Оператора системи розподілу та незаінтересованою особою - Юровим С.Є., а отже є дійсним;

- акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в акті про порушення міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків;

- враховуючи вищевикладене, акт про порушення ПРРЕЕ № 000075 від 09.12.2020, підписаний трьома представниками оператора систем розподілу та охоронцем ТОВ "Арсенал СТ" Юровим С.Є., який є незаінтересованою особою, де зафіксовано факт порушення ПРРЕЕ є належним доказом проведення перевірки та фіксації порушення, вчиненого споживачем ФОП Літкевичем В.О.;

- 17.12.2020 призначене засідання комісії, але у зв`язку із необхідністю виконання п. 8.4.4 ПРРЕЕ, зокрема, проведення експертного дослідження електролічильника, засідання комісії перенесено на 16.02.2021;

- за приписами пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення;

- 29.12.2020 вилучений в споживача лічильник направлено до Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення трасологічного експертного дослідження;

- згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/103-21/71-ТР від 04.02.2021 Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено наступне: слідів пошкодження пломб державної повірки на лічильнику електричної енергії типу СА4-И678 заводський №026563407, 2007 року випуску, що свідчать про можливість їх зняття та повторного встановлення, не виявлено, верхній пломбувальний гвинт лічильника електричної енергії типу СА4-И678, 2007 року випуску було пошкоджено шляхом внесення змін в конструкцію головки гвинта шляхом часткового видалення металу на верхній торцевій поверхні головки. Дане пошкодження дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби з роторним механізмом № С25064530 оператора системи розподілу, без пошкодження; на внутрішньому алюмінієвому корпусі на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску обліку механізму лічильника електричної енергії типу СА4-И678, 2007 року випуску наявні сліди механічного втручання; механічне втручання в роботу лічильника, що може приймати різні форми, наприклад: свердління отворів у корпусі, кришці або склі лічильника; вставка (в отвір) різних предметів типу плівки шириною 35 мм, голки тощо для того, щоб зупинити обертання диска або скинути показання лічильника; переміщення лічильника з нормального вертикального в напів-горизонтальне положення для того, щоб знизити швидкість обертання диска тощо; зазвичай механічне втручання залишає слід на лічильнику.

- виходячи з тлумачення змісту пп. 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, кожне з таких порушень як порушення цілісності пломб, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, та порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, охоплюється поняттям "пошкодження пломб";

- пошкодження пломб є окремим порушенням і спеціальними нормативними актами не передбачено необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії;

- отже відповідно до п. 2.3.4 та пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ саме на відповідача покладено обов`язок із забезпечення збереження і цілісності засобів комерційного обліку електроенергії та пломб на електролічильнику типу СА4-И678, заводський номер № 026563407, 2007 року випуску, установленого та переданого на відповідальне зберігання споживачу ФОП Літкевичу В.О., відповідно до Акта про пломбування і передачу пломб на пошкодження електролічильника збереження від 18.08.2020, з наявним підписом представника споживача (відповідача);

- такого роду пошкодження можливе лише за умови втручання споживача вроботу засобів вимірювальної техніки, які призвели чи могли призвести до викривлення показів обліку електричної енергії;

- на комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ "Волиньобленерго", в присутності ФОП Літкевича В.О., розглянуто факти, викладені в акті та документах і встановлено, що споживач здійснив порушення, передбачене пп. 1, пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: порушено цілісність гвинта на якому закріплений пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника електроенергії;

- дане пошкодження дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби № С25064530 оператора систем розподілу. На внутрішньому алюмінієвому корпусі, на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску облікового механізму лічильника №26563407, наявні сліди механічного впливу.

- за наведених обставин прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ за термін 112 діб до дня виявлення порушення ПРРЕЕ, що оформлене Протоколом від 16.02.2021. Розрахунок обсягу та вартості неблікованої електричної енергії склав 67 706,88 грн;

- висновок суду першої інстанції про те, що доводи про позаоблікове споживання відповідачем електричної енергії ґрунтуються виключно на візуальному огляді приладу обліку, не підтверджені будь-якими іншими належними доказами втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на його роботу певним способом є необгрунтованим, оскільки Акт про порушення № 0000075 від 09.12.2020 та висновок експертного дослідження Волинського ЦДЕКЦ МВС України № 19/103/3/6-911-2021 від 08.02.2021 є належними та вірогідними доказами у справі, які підтверджують вчинення порушення відповідачем;

- суд першої інстанції вказав, зокрема, що законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку;

- вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, але в той же час вказує на те, що у матеріалах справи відсутні докази неправильної роботи приладу обліку, тобто дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки в матеріалах справи наявний доказ передачі на зберігання засобів обліку та пломб на них від 18.08.2020 з особистим підписом ФОП Літкевича В.О., яким доведено факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку;

- застосувавши формальний підхід до з`ясування вищевикладених обставин, суд першої інстанції не проаналізував положення ПРРЕЕ, не надав оцінку факту вчинення відповідачем порушення, передбачене пп.1, пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що призвело до неправильного встановлення судом першої інстанції обставин справи та необгрунтованої відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Волинобленерго";

- судом першої інстанції не досліджено всіх поданих доказів, не надано об`єктивної оцінки щодо відсутності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, не взято до уваги, що відповідачем не подано суду жодних доказів на спростування факту порушення ПРРЕЕ.

За наведених обставин апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, надано необ`єктивну оцінку доказам, що стосуються фактів на які посилався позивач, в результаті чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго на рішення Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/377/23. З урахуванням п. 8 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи.

Відповідач ухвалу суду від 12.07.2023 про відкриття провадження у справі отримав 19.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не скористався наданим йому правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2019 між Приватним акціонерним товариством Волиньобленерго та ФОП Літкевичем Валерієм Олександровичем шляхом приєднання відповідача до публічного договору укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529-1831000 на об`єкт за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Набережна, 14, яким оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії /а.с. 23/.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується регулятором.

Пунктом 1.2 типового договору передбачено, що умови договору розроблені відповідно до Закону України Про ринок електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до пункту 2.1.6 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до пункту 4 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу оператора систем розподілу, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Споживання електричної енергії у відповідності з п. 2.1.6 ПРРЕЕ свідчить про приєднання споживача до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору).

З моменту підписання цієї заяви-приєднання та/або сплати за рахунком (квитанцією) споживач та оператор системи розподілу набувають всіх прав та обов`язків за договором і несуть відповідальність за її невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами договору та чинним законодавством України.

ПрАТ Волиньобленерго, як оператором системи розподілу, на головній сторінці свого веб-сайту розміщено редакцію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та додатки до нього.

Отже правовідносини між ФОП Літкевичем В.О. та ПрАТ Волиньобленерго врегульовані умовами договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 529-1831000 від 01.01.2019 на об`єкті: мийка автомобілів, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 14 /а.с. 24-29/.

09.12.2020 працівниками ПрАТ Волиньобленерго на об`єкті: автомийка, за адресою: м. Луцьк, вул. Кондратюка, буд. 3, виявлено порушення цілісності гвинта, на якому закріплений пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника, заводський № 026563407. Для ліквідації порушення проведено заміну електричного лічильника, вилучено, запаковано та опломбовано пломбою спірний лічильник.

Про що складено Акт про порушення № 000075 від 09.12.2020, який підписано трьома представниками оператора /а.с. 30-31/.

В акті зазначено, що з актом ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників ПрАТ Волиньобленерго на об`єкт, територію споживача) та зазначено прізвище В.О. Літкевич, однак в акті відсутній його підпис.

Крім того в акті зазначено, що відмову споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників ПрАТ Волиньобленерго на об`єкт (територію) споживача підписувати акт про порушення засвідчує свідок: охоронник ТОВ "Арсенал СТ" Юров С.Є.

До акту долучено схему електроспоживання споживача та фотокопії виявлених порушень /а.с. 31-44/.

29.12.2020 вилучений у споживача лічильник направлено на експертизу.

Згідно з висновком експертного дослідження від 04.02.2021 № ЕД-19/103-21/71-ТР:

- слідів пошкодження пломб державної повірки на лічильнику електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, що свідчать про можливість їх зняття та повторного встановлювання не виявлено;

- верхній пломбувальний гвинт лічильника електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, пошкоджено шляхом внесення змін в конструкцію головки гвинта шляхом часткового видалення металу на верхній торцевій поверхні головки. Дане пошкодження дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби з роторним механізмом № С25064530 оператор системи розподілу, без пошкодження;

- на внутрішньому алюмінієвому корпусі, на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску облікового механізму лічильника електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, наявні сліди механічного втручання /а.с. 47-60/.

09.02.2021 відповідачу направлено лист з повідомленням про місце та час розгляду акту про порушення від 09.12.2020 /а.с. 61/.

16.02.2021 в присутності відповідача проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, якою встановлено факт порушення відповідачем правил ПРРЕЕ, здійснено нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії в сумі 67 706,88 грн, нарахованої за шість місяців до виявлення порушення, тобто починаючи з 19.08.2020 /а.с. 62-63/.

22.02.2021 позивач протокол засідання комісії від 16.02.2021, розрахунок кількості та вартості електричної енергії направив відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком від 22.02.2021 та описом вкладення у цінний лист /а.с. 66, 67/.

Відповідач рахунок на суму 67 706,88 грн не оплатив, що слугувало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

За результатами розгляду спору Господарський суд Волинської області 20.06.2023 ухвалив рішення про відмову ПрАТ Волиньобленерго у позові до ФОП Літкевича В.О. про стягнення 67 706,88 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли договірні правовідносини постачання електроенергії, у яких позивач є постачальником, а відповідач споживачем.

Згідно з п. 30, 84 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про ринок електричної енергії" електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлене зобов`язання споживача дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312.

У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Так згідно з Актом про порушення № 000075 від 09.12.2020 встановлено порушення цілісності гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника електроенергії. Також порушена цілісність пломб з відбитками тавр про перевірку. Порушений п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Проведено заміну електролічильника. Електролічильник типу СА4-И678 заводський номер 026563407 у споживача вилучено.

Позивачем подано фотокопії огляду лічильника /а.с. 33-44/.

Згідно з актом про порушення № 000075 від 09.12.2020 порушення виявлено за адресою: м. Луцьк, вул. Кондратюка, буд. 3, тоді як у заяві-приєднанні від 01.01.2019 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії споживача Літкевича В.О. вказано, що об`єкт споживача - мийка автомобілів знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 14.

Разом з тим позивач жодним чином не обгрунтував таку розбіжність у адресах об`єкта відповідача, де виявлено порушення, з адресою його об`єкта: мийка автомобілів, зазначену у договорі.

Позивач у позовній заяві /а.с. 4, абз. 6/ вказує, що спірний акт підписаний представниками оператора системи розподілу та особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача Кавалер М.Г., а отже є дійсним.

В той же час згідно з актом про порушення він складений за участю споживача Літкевича Валерія Олександровича. Підпис Літкевича В.О. на акті відсутній.

Однак з долученої до матеріалів справи відеофіксації, здійсненої представниками ПрАТ Волиньобленерго безпосередньо під час встановлення фактів порушення, відсутня фіксація складання акту про порушення безпосередньо на місці перевірки, неможливо встановити присутність відповідача або уповноваженої ним особи, а також відсутня фіксація відмови відповідача від підписання акту про порушення № 000075 від 09.12.2020 після його оформлення, опломбування знятого лічильника на об`єкті відповідача /а.с. 65/.

Тобто позивачем не доведено належними доказами, що відповідач чи уповноважений представник відповідача був присутній під час складення акту про порушення № 000075 від 09.12.2020.

Крім того в матеріалах справи відсутні докази звернення представників позивача до відповідача з вимогою допустити на об`єкт для обстеження, як і не надано належних доказів, що відповідач чинить перешкоди у доступі до об`єкта, з долучених до матеріалів справи відеодоказів не можливо встановити такі обставини.

Наявність у вказаному акті підпису свідка, зокрема, охоронця ТОВ Арсенал СТ Юрова С.Є., не впливає на його чинність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 553/2170/19 від 01.02.2023.

Позивачем не обґрунтовано необхідність підписання акту цим свідком, як і необгрунтовано те, що ФОП Літкевич В.О. відмовився від підписання акту про порушення № 000075 від 09.12.2020.

Також в матеріалах справи відсутні докази надіслання зазначеного акту ФОП Літкевичу В.О.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація про особу Кавалер М.Г., яка відповідно до позовної заяви допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт за адресою м. Луцьк, вул. Кондратюка, буд. 3, відсутні докази на підтвердження її повноважень та прав допуску до закритих приміщень відповідача, зазначення в акті особи, яка з ним ознайомлена "В.О. Літкевич", відсутність доказів відмови ФОП Літкевича В.О. від підписання акту про порушення № 000075 від 09.12.2020 після його оформлення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт складено з порушенням порядку його складання, а тому зазначений акт не може підтверджувати вчинення відповідачем порушень ПРРЕЕ.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 04.02.2021 № ЕД-19/103-21/71-ТР, виготовленого на замовлення ПрАТ Волиньобленерго, слідів пошкодження пломб державної повірки на лічильнику електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, що свідчать про можливість їх зняття та повторного встановлювання не виявлено.

Верхній пломбувальний гвинт лічильника електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, пошкоджено шляхом внесення змін в конструкцію головки гвинта шляхом часткового видалення металу на верхній торцевій поверхні головки.

Дане пошкодження дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби з роторним механізмом № С25064530 оператор системи розподілу, без пошкодження.

На внутрішньому алюмінієвому корпусі, на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску облікового механізму лічильника електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, наявні сліди механічного втручання /а.с. 47-60/.

Згідно з п. 8.2.6 ПРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

16.02.2021 в присутності відповідача проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 000075 від 09.12.2020, яке оформлено протоколом від 16.02.2021.

Розглянувши факти, викладені в акті та документах комісії, встановлено, що споживач ФОП Літкевич В.О. здійснив порушення ПРЕЕ, а саме: порушено цілісність гвинта на якому закріплено пломбувальний матеріал, що встановлений на верхньому кріпленні кожуха лічильника електроенергії. Дане пошкодження дає змогу вийняти з отвору вказаного гвинта пломбувальний елемент пломби № 025064530 оператора системи розподілу. На внутрішньому алюмінієвому корпусі, на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску облікового механізму лічильника № 026563407 наявні сліди механічного втручання, чим порушено пункт 8.4.2 п.п.1, п.п.3.

Відповідно до розрахунку, вартість безобліково спожитої електроенергії по акту № 000075 від 09.12.2020 становить 67 706,88 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ /а.с. 62-63/.

Згідно з актом від 16.02.2021 лічильник електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску передано споживачу /а.с. 64/.

В матеріалах справи наявні докази надіслання протоколу засідання комісії від 16.02.2021 та рахунку споживачу 22.02.2021 /а.с. 66/.

В той же час розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, доводи позивача про позаоблікове споживання відповідачем електричної енергії ґрунтуються виключно на візуальному огляді приладу обліку, не підтверджені будь якими іншими належними доказами втручання споживача в роботу приладу обліку шляхом впливу на його роботу певним способом.

Колегія суддів зазначає, що за відсутності однозначного висновку експерта та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу, не є достатньою підставою вважати доведеною вину відповідача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає позивач у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 908/1317/20 від 15.06.2022.

Сам лише факт пошкодження верхнього пломбувального гвинта лічильника електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, при відсутності слідів пошкодження пломб державної повірки на ньому, не є достатньою підставою для притягнення споживача до відповідальності.

Згідно з висновком експертного дослідження, експерт на головку пломбувального гвинта у місце пошкодження гострим тонким предметом (шило) здійснив вилучення залишків металу на торцевій поверхні верхнього пломбувального гвинта. Внаслідок такої дії залишки металу легко відокремились з головки гвинта, пломбувальний елемент виведено з прорізу пломбувального гвинта. Пломбувальний гвинт викручено і пломба з роторним механізмом № С25064530 без пошкодження пломбувального елементу та корпусу відокремлена від корпусу лічильника.

Можливість вчинення таких дій, зокрема щодо зняття пломби, пошкодження пломбувального гвинта, нанесення металу, який легко відокремився з головки, без зняття лічильника, зважаючи на його розміщення, матеріалами справи не доведено.

В матеріалах справи відсутні докази передачі на відповідальне збереження відповідача цілісного (не вживаного) приладу обліку разом з його складовими частинами, зокрема верхнім пломбувальним гвинтом.

Наявні на внутрішньому алюмінієвому корпусі, на якому кріпляться деталі лічильника та на верхньому алюмінієвому диску облікового механізму лічильника сліди механічного втручання не можуть слугувати доказом втручання споживача у прилад обліку електроенергії.

Крім того позивачем не обґрунтовано можливість механічного втручання відповідача у внутрішній алюмінієвий корпус при цілісності пломб на пломбувальних елементах, двох нижніх пломбувальних гвинтів, восьми пломб-наклейок при тому що спірний лічильник проходив неодноразову перевірку представниками позивача.

Переглянувши долучену позивачем відеозйомку, судом враховано малу відстань від верхнього гвинта до верхньої стінки ящика, в якому розміщений лічильник.

З фотокопії лічильника, долученої відповідачем до відзиву, така відстань становить 3 мм, що не спростовано позивачем.

Тобто можливість зняття лічильника без зняття пломбувальних елементів позивачем також не доведена.

Законодавство у сфері елекроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення чи у який спосіб вчинено порушення. Постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку.

Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18 та у постанові від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Натомість докази неправильної роботи приладу обліку, зокрема лічильника електричної енергії типу СА4-И678 заводський номер 026563407, 2007 року випуску, в матеріалах справи відсутні.

З метою доведення обставин безоблікового споживання відповідачем електричної енергії, ПрАТ "Волиньобленерго не було позбавлено можливості надати також докази обсягів споживання відповідачем електричної енергії за певний період, які б підтверджували відмінність між звичайними показниками споживання останнього та після орієнтовного початку використання ним приладу, за допомогою якого, за твердженням позивача, здійснювалось безоблікове споживання. Такі докази в матеріалах справи також відсутні.

Крім того пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Проте при встановленні факту можливого втручання відповідача в роботу приладу обліку, що призвели до можливого заниження показань, у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту не залучалися.

Поширення дії постанови Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 на вказані правовідносини підтверджується постановою Верховного Суду № 908/859/19 від 01.06.2022.

За наведених обставин, підстави стверджувати про наявність ознак втручання відповідача в роботу лічильника відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про втручання відповідача в роботу приладу обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, та відповідно, й притягнення його до відповідальності за порушення, яке не доведене достатніми і достовірними доказами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/377/23 відсутні.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Волиньобленерго залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.06.2023 у справі № 903/377/23 залишити без змін.

3. Справу № 903/377/23 повернути Господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "13" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Тимошенко О.М.