ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.08.2023 Справа №905/273/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 530938,47 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Зекунов А.Е. довіреність, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;
від відповідача: Сиромятников Е.О. ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя, через підсистему "Електронний суд" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 20.03.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», м.Бахмут Донецької області, про стягнення 530938,47 грн., у тому числі:
- штраф у розмірі 209975,67 грн. на підставі п.8.2.1 договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020;
- неустойка у розмірі 320962,80 грн. на підставі п.8.2.2 договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, а саме етапи робіт, зазначені у графіку виконання робіт, який є додатком до листа №631 від 16.07.2021, у строк до 24.09.2021. Таке є порушенням умов договору, наслідком чого є застосування відповідальності, встановленої його п.8.2. За цих обставин позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції: штраф у розмірі 7% від вартості робіт згідно п.5.1 договору, неустойка у розмірі 0,1% від вартості робіт згідно п.5.1 договору за кожен день прострочення, період нарахування з 05.10.2021 по 19.01.2022.
На підтвердження викладених обставин позивачем надано електронні копії: розрахунку суми позовної заяви, договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 із додатковою угодою №6 від 26.07.2021 до нього, листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» №631 від 16.07.2021, претензії №130/1523 від 26.10.2021.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.174, 193, 509, 526, 529, 599, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 230, 231 Господарського кодексу України.
12.05.2023 зареєстровано заяву б/н від 11.05.2023 адвоката позивача Зекунова А.Е. про долучення документів до матеріалів справи, що надійшла через підсистему «Електронний суд», з додатками згідно переліку (електронні копії). Просить долучити до матеріалів справи: додаткову угоду №1 від 14.09.2020 до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 з додатками №2.1 та 3.1 до нього, додаткову угоду №2 від 20.11.2020 до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 з додатками №2.2 до нього, додаткову угоду №3 від 30.12.2020 до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, додаткову угоду №4 від 15.03.2021 до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, додаткову угоду №5 від 21.05.2021 до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020.
Одночасно вважає наявними підстави для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню з відповідача. До обставин відносить таке:
-звертає увагу на реєстрацію власного підприємства у м.Бахмут Донецької області, яке на час складання відзиву знаходиться у зоні активних бойових дій та є частково окупованим, у зв`язку з чим підприємство змушено здійснювати господарську діяльність у Дніпропетровській області, що очевидно створює додаткові фінансові труднощі для підприємства, є постраждалим від збройної агресії держави-окупанта проти України;
-вказує, що відповідачем 13.10.2021 укладено договір підряду №20/1096 з підприємством з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», роботи за яким мали виконуватись в с.Мала Білозерка, Василівського району Запорізької області протягом чотирьох місяців. Так з метою виконання означеного договору було вивезено за вказаною адресою значну кількість обладнання, інструментів, матеріально-технічних засобів, які є необхідними для здійснення відповідних робіт. Проте, у зв`язку з початком широкомасштабної агресії Російської федерації, с.Мала Білозерка є окупованим, де залишено матеріально-технічні засоби, інструменти та обладнання за втратою можливості їх вивезення за обставин, що не залежать від відповідача. Це є значними втратами для підприємства, у тому числі у здійсненні господарської діяльності;
-зазначено, що за усіх негативних обставин, підприємство намагається продовжувати господарську діяльність, пояснює, що більшість працівників підприємства є внутрішньо переміщеними особами;
-покладення на відповідача штрафних санкцій в значному розмірі призведе до того, що підприємство буде вимушено здійснити скорочення штату власних працівників, що позбавить їх фактично єдиного джерела для існування;
-зауважує, що окрім забезпечення робочих місць підприємство допомагає Збройним Силам України, громадським організаціям, які здійснюють діяльність, направлену на відбиття широкомасштабної агресії Російської федерації.
До відзиву додано (у копіях): довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 за серпень 2020, за жовтень 2020, за листопад 2020, за грудень 2020; акти приймання виконаних будівельних робіт до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 за серпень 2020 (№1 від 31.08.2020), за жовтень 2020 (№2 від 01.10.2020), за листопад 2020 (№3 від 02.11.2020), за грудень 2020 (№4 від 07.12.2020), за січень 2021 (№5 від 25.01.2021), за серпень 2021 (№6 від 16.08.2021); платіжні доручення №1760075 від 09.10.2020, №1767380 від 16.10.2020, №1817793 від 20.11.2020, №1817794 від 20.11.2020, №1868533 від 29.12.2020, №1924169 від 11.02.2021, №2197647 від 17.09.2021, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо підприємства відповідача, договір підряду №20/1096 від 13.10.2021 разом із договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2022, актом приймання виконаних робіт №2 від 03.03.2022 за березень 2022, актом вартості устаткування від 03.03.2022 до акта приймання виконаних будівельних робіт №2 за березень 2022, відомістю ресурсів від 03.03.2022 до акта приймання №2 березень 2022, листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» №224 від 04.08.2020, №232 від 09.08.2021, №339 від 25.10.2021, №396 від 16.11.2021, №296 від 24.09.2021, №279 від 15.09.2021, №415 від 19.11.2021, №419 від 22.11.2021, №430 від 24.11.2021, №472 від 03.12.2021, №461 від 02.12.2021, №413 від 19.11.2021, №245 від 18.08.2021 на адресу ПАТ «ЗЖРК»; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 разом із квитанцією №2 від 31.01.2023; подяка командира військової частини від 12.05.2023, лист подяка громадської організації на ім`я відповідача.
25.05.2023 від представника позивача, адвоката Зекунова А.Е., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано відповідь б/н б/д на відзив. За змістом відповіді на відзив:
- підтверджено часткове виконання робіт у відповідності до вимог договору №3335-ДЭ- КрТЭС від 15.06.2020 на загальну суму 1694302,75 грн., з посиланням на затверджені між позивачем та відповідачем акти приймання виконаних робіт за серпень 2020 року, жовтень 2020 року січень 2021 року, серпень 2021 року, та оплату цих робіт;
-не заперечує щодо твердження відповідача відносно вартості частини робіт, яка не була виконана відповідачем (та відповідно не оплачена позивачем) або ж виконання якої не має належного документального підтвердження складає: 2 999 652,36 грн - 1 694302,75 грн = 1 305 349,61 грн.;
-звертає увагу суду, що вартість робіт за договором у відповідності до п.5.1 не змінювалась;
-зауважує, що штраф на підставі п.8.2.1 договору та неустойка на підставі п.8.2.2 договору розраховуються від вартості робіт за договором, як то передбачено ним, є правовим наслідком порушення зобов`язання, встановленим договором. Вартість робіт за договором визначена п.5.1, узгоджено та становить 2999652,36грн. Відтак заперечення відповідача фактично зводяться до вільного тлумачення ним умов укладеного між сторонами договору та намагання уникнути відповідальності за порушення зобов`язання;
- щодо зменшення розміру штрафних санкцій не заперечує. Проте вказано, що неустойка нарахована не за весь час прострочення виконання зобов`язання, а лише за 107 днів з всього періоду; наголошено на відсутності вимог про стягнення витрат у вигляді професійної правничої допомоги та на тому, що через невиконання відповідачем умов договору позивач був вимушений шукати нового контрагента для виконання робіт, що спричинило додаткові процедури та збільшило витрати.
Просить прийняти до розгляду відповідь на відзив Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» та долучити її до матеріалів справи.
25.05.2023 від представника відповідача, адвоката Сиромятникова Е.О., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано клопотання б/н від 25.05.2023 про відкладення судового засідання по справі №905/273/23. Просив відкласти судове засідання по справі №905/273/23, яке призначено на 25.05.2023 о 13 год. 00 хв. на іншу дату; продовжити строк підготовчого засідання по справі №905/273/23; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 05.06.2023.
05.06.2023 від представника відповідача, адвоката Сиромятникова Едуарда Олександровича, через підсистему "Електронний Суд" отримано заперечення б/н від 05.06.2023 по справі №905/273/23. За змістом заперечень:
-підтримано позицію висловлену у відзиві на позовну заяву;
- звернуто увагу на помилкове зазначення позивачем загальної суми вартості виконаних відповідачем робіт у розмірі 1694302,75грн., коли дійсна вартість становить 1704302,75грн. Звідси позивачем неправильно визначено вартість невиконаної частини робіт, що дійсно складає 1295349,61грн.;
-наполягає на вільному тлумаченні умов договору саме позивачем та нечіткості формулювання в договорі, текст якого складено самим позивачем. З посиланням на висновки Верховного Суду у справі №352/1950/15-ц та №903/261/21 вважає, що положення договору, які стосуються бази для нарахування суми штрафу або неустойки, мають тлумачитись проти особи, якою було складено сам договір;
-п.п.8.2.1 та 8.2.2. не містять посилання на вартість робіт встановлену п.5.1 договору;
- щодо зменшення суми штрафу та пені додано додаткові докази, за наслідком висловленої позиції позивача з цього приводу, та наголошено, що підприємством понесено значні фінансово-матеріальні втрати.
До заперечень додано (у копіях): довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» №256 від 01.06.2023 щодо працевлаштування тимчасово переміщених осіб із довідками Управління соціального захисту населення про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб; подяка командира військової частини від 11.05.2023.
21.06.2023 у підготовчому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів у підтвердження залучення третьої особи для виконання робіт за спірним договором. Представником позивача визнано залучення відповідачем третіх осіб для виконання означених робіт.
04.08.2023 зареєстровано клопотання №б/н від 04.08.2023 про ознайомлення з записом фіксування судового засідання технічними засобами адвоката Сиромятникова Е.О., як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», у межах справи №905/273/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», м.Бахмут Донецької області, про стягнення 530938,47 грн.
У вказаному звернені просить видати адвокату Сиромятникову Е.О. або іншому уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання по справі №905/273/23, яке відбулось 21.06.2023 о 13 год. 30 хв.; видати адвокату Сиромятникову Е.О. або іншому уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБУДМОНТАЖ-2015» в електронному вигляді копію технічного запису судового засідання по справі №905/273/23, яке відбулось 03.08.2023 р. о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні 29.08.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги, при цьому визначив, що не заперечує проти зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій. Проти тверджень представника відповідача, що ним (представником позивача) під час підготовчого провадження визнано вину третьої особи у невиконанні спірного зобов`язання заперечує, визнавали лише залучення третьої особи для виконання робіт.
У підготовчих засіданнях представником позивача визнано факт виконання відповідачем робіт на суму 1704302,75грн., визначено розмір зменшення штрафних санкцій на розсуд суду.
Дане під час судового розгляду справи по суті підтверджено.
У судовому засіданні 29.08.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог у повному обсязі заперечив, наполягав на зменшенні розміру пред`явлених до стягнення штрафних санкцій, підтримав доводи наведені у представленому суду відзиві та запереченнях на відповідь на відзив; наполягає на тому, що під час підготовчого провадження представником відповідача також вказувалось на те, що порушення умов договору має місце внаслідок порушення зобов`язань (через вину) залученого відповідачем субпідрядника до виконання спірних робіт і таке визнано представником позивача, наполягає на врахуванні цієї обставини при вирішенні питання щодо розміру зменшення штрафних санкцій. Звертає увагу, що сплата штрафних санкцій матиме місце на теперішній час, коли підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі через повномасштабну військову агресію держави-окупанта розпочату проти України, заявлені до стягнення штрафні санкції є надмірними та несправедливими, до того ж позивачем не доведено збитки, які останній зазнав через розглядуване порушення умов договору.
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/273/23 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 27.03.2023 прийнято позовну заяву б/н від 20.03.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/273/23; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.04.2023 о 12:00 год.; встановлено позивачу надати: відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив разом із доказами її направлення на адресу відповідача у строк до 26.04.2023; встановлено відповідачу надати: відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 14.04.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 26.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження до 25.06.2023 (включно); відкладено підготовче засідання на 25.05.2023 о 13:00 год.; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 25.05.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 27.04.2023 встановлено строк відповідачу для надання відзиву до 12.05.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до призначеної дати підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для надання відповіді на відзив до 25.05.2023, направити останній на адресу відповідача та надати суду докази такого направлення до призначеної дати підготовчого засідання.
01.05.2023 представнику відповідача, адвокату Сиромятниковим Е.О., надано доступ до матеріалів справи №905/273/23 у підсистемі «Електронний суд».
Клопотання представника відповідача б/н від 25.05.2023 в частині відкладення підготовчого засідання задоволено судом, про що відображено в ухвалі суду від 25.05.2023.
Ухвалою суду від 25.05.2023 відкладено підготовче засідання на 21.06.2023 о 13:30 год.; встановлено строк відповідачу для надання заперечень на відповідь на відзив до 05.06.2023, направити останній на адресу позивача та надати суду докази такого направлення до призначеної дати підготовчого засідання; клопотання представника відповідача в частині продовження строку підготовчого провадження залишено без розгляду; повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження 21.06.2023 та призначення справи до судового розгляду по суті, у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 21.06.2023 закрито підготовче провадження по справі №905/273/23; призначено справу №905/273/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», м.Бахмут Донецької області, про стягнення 530938,47 грн., до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 03.08.2023 о 12:30 год. для розгляду справи по суті, зал судового засідання №406; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для надання доказів у підтвердження залучення третьої особи для виконання робіт за спірним договором; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для сторін в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 03.08.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 29.08.2023 о 14:00 год. Представник позивача та відповідача повідомлені під запис у судовому засіданні.
Листом Господарського суду Донецької області від 07.08.2023 направлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» технічні записи фіксування судових засідань від 21.06.2023 та 03.08.2023 у справі №905/273/23 на електронну поштову адресу представника.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 29.08.2023.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Місце виконання робіт: територія ДТЕК Криворізька ТЕС, розташована за адресою: м.Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1 (п.1.3 договору).
Пунктом 2.1 договору визначено, що роботи виконуються з використанням матеріалів та/або обладнання підрядника. Підрядник відповідає за якість наданих ним матеріалів та/або обладнання.
Роботи за договором виконуються відповідно до технічної та кошторисної документації (п.2.5 договору).
Замовник залишає за собою право в ході виконання робіт за цим договором вносити зміни та/або доповнення в обсяг виконуваних робіт. Зміни та/або доповнення до цього договору оформлюються шляхом оформлення додаткових угод (п.2.7 договору).
У пункті 2.8 договору встановлено випадок перегляду, зокрема, термінів виконання робіт, до якого віднесено необхідність проведення додаткових робіт.
Відповідно до п.2.9 договору підрядник має право залучити до виконання робіт або частини робіт за договором субпідрядників. Залучення субпідрядників до виконуваних робіт здійснюється після отримання письмово дозволу замовника. Для прийняття замовником рішення про притягнення до робіт запропонованого підрядником субпідрядника, підрядник зобов`язаний надати замовнику належним чином завірену копію ліцензії субпідрядника з переліком видів робіт та інші відомості на вимогу замовника, що дозволяють зробити висновки про кваліфікацію субпідрядника. Координацію діяльності субпідрядників, а також приймання і оплату їх робіт здійснює підрядник.
Згідно п.3.1 договору термін виконання робіт за договором: початок виконання робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цього договору; закінчення виконання робіт 31.10.2020. Роботи виконуються згідно із затвердженим сторонами Графіком виконання робіт, що додається та є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3). Сторони погодили, що етапами робіт є: закупівля матеріалів, виконання будівельно-монтажних робіт.
Підрядник повинен придбати матеріали та/або обладнання, необхідні для виконання робіт, у такі терміни, щоб не порушилися строки виконання робіт, передбачені п.3.1 цього договору (п.3.2 договору).
Прийом виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), що підписується уповноваженими представниками обох сторін (п.4.1 договору).
Відповідно до п.5.1 договору вартість робіт за договором узгоджується сторонами в договірній ціні, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №2), і становить 2999652,36 грн., у тому числі ПДВ 20%- 499942,06 грн. Вартість робіт визначається відповідно до ДСТУ Б.Д. 1.1-1 діє до: 2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Вартість робіт включає в себе вартість необхідних для виконання робіт матеріалів та/або обладнання, інших витрат підрядника, пов`язаних з виконанням робіт відповідно до договірної ціни і кошторисної документації, що є невід`ємними частинами цього договору (п.5.2 договору).
Узгоджена сторонами відповідно до п.5.1 договору вартість робіт є остаточною (твердою) і може бути змінена тільки за взаємною письмовою згодою сторін в разі внесення замовником змін та/або доповнень в обсяг виконуваних робіт відповідно до п.2.7 цього договору (п.5.3 договору).
Оплата виконаних і прийнятих робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на 15-й календарний день з дати підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) на підставі виставленого рахунку підрядником або іншим, не забороненим чинним законодавством способом (п.5.4 договору).
Відповідно до умов договору підрядник зобов`язався виконати роботи в обсязі і в строки, передбачені умовами цього договору (п.6.1.1 договору), негайно повідомити замовника про неможливість закінчення робіт в терміни, обумовлені умовами цього договору, як тільки підрядник виявить таке відхилення від графіка виконання робіт, із зазначенням причини такого відхилення і нових термінів виконання робіт (п.6.1.6 договору), підрядник зобов`язаний негайно попередити змовника про виявлені ним, що не залежать від підрядника обставини, які загрожують збереженню результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення у строк, а також призупинити виконання робіт до отримання у зв`язку з виниклими обставинами відповідних вказівок замовника (п.6.1.7 договору); у свою чергу замовник зобов`язався у разі відсутності зауважень до виконаних робіт здійснювати приймання виконаних підрядником робіт і оплачувати їх відповідно до умов цього договору (п.6.2.3 договору).
За змістом п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання будь-якої зі сторін прийнятих на себе за договором зобов`язань, вона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до вимог чинного законодавства України.
За умов п.8.2 договору за порушення термінів виконання робіт та /або етапу робіт, обумовленого в Графіку виконання робіт до цього договору (п.3.1 цього договору), Підрядник несе наступну відповідальність:
- за невиконання робіт та/ або етапу робіт в термін, передбачений Графіком виконання робіт (п.3.1 цього договору), підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором (п.8.2.1 договору);
- в разі, якщо невиконання робіт та/або етапу робіт в термін, передбачений Графіком виконання робіт (п.3.1 цього договору), буде понад 10 (десять) календарних днів, то підрядник, починаючи з 11 (одинадцятого) дня, додатково виплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення (п.8.2.2 договору).
У розділі 9 договору передбачено обставини непереборної сили (форс-мажор), за наявності яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, за умов безпосереднього впливу на виконання договору.
Цей договір може бути скріплений печатками сторін, набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2020, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, що виникли під час дії договору (п.10.1 договору).
Як свідчать додаткові угоди №1 від 14.09.2020 та №2 від 20.11.2020 до договору сторони змінювали строк виконання етапів робіт, договірну ціну.
Додатковими угодами №3 від 30.12.2020, №4 від 15.03.2021, №5 від 21.05.2021 до договору підряду №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 переглядався строк дії договору.
Листом №631 від 16.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» просило Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» погодити новий графік виконання робіт, кінцевою датою виконання робіт згідно якого визначено 24.09.2021, та подовжити строк дії договору до 30.09.2021, за причин: відсутності електроживлення на дільниці, про що повідомляли у листі від 17.06.2021 №610; виявленим розкраданням інструменту субпідрядника на виділеній території замовника, лист від 18.06.2021 №617; хворобою майстра дільниці субпідрядної організації; скрутним фінансовим станом підрядника у зв`язку із недоотримуванням грошової винагороди від замовників групи ДТЕК, що приводить до зменшення у фінансуванні робітників на об`єкті.
Дана пропозиція прийнята замовником.
Згідно додаткової угоди №6 від 26.07.2021 до договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк дії договору до 30.09.2021.
Договір, додаткові угоди та додатки до нього підписані сторонами та скріплені печатками підприємств без зауважень.
Матеріали справи містять підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 31.08.2020 за серпень 2020 року на суму 477946,25 грн. з ПДВ, №2 від 01.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 174108,11 грн., №3 від 02.11.2020 за листопад 2020 року на суму 428518,18 грн., №4 від 07.12.2020 за грудень 2020 року на суму 350067,05 грн., №5 від 25.01.2021 за січень 2021 року на суму 148485,41 грн., №6 від 16.08.2021 за серпень 2021 року на суму 125177,75 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за серпень, жовтень грудень 2020 року.
Загалом сторонами підписано акти на виконання договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 у розмірі 1704302,75 грн.
Дана обставина визнана сторонами.
Доказів виконання робіт у подальшому або у більшому обсязі не надано.
Беручи до уваги загальну вартість робіт 2999250,23грн., узгоджену сторонами шляхом підписання додаткової угоди №2 від 20.11.2020 до договору та додатку №2.2, обсяг невиконаної частини становить 1294947,48грн.
З огляду на таке відхилено твердження як позивача, так і відповідача щодо вартості невиконаної частини робіт за договором, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Платіжні доручення №1760075 від 09.10.2020, №1767380 від 16.10.2020, №1817793 від 20.11.2020, №1817794 від 20.11.2020, №1868533 від 29.12.2020, №1924169 від 11.02.2021, №2197647 від 17.09.2021 суд не бере до розгляду, оскільки не стосуються предмета доказування у даній справі.
За змістом претензії Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №130/1523 від 26.10.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015» позивачем вказано, що станом на 25.10.2021 (беручи до уваги загальний зміст звернення та періоди визначені у ньому) підрядником у повному обсязі не виконано етапи робіт, зазначені в Графіку виконання робіт, який є додатком до листа №631 від 16.07.2021, посилається на порушення умов договору в частині строків виконання зобов`язання, у зв`язку з чим ним нараховано неустойку у розмірі 272968,37 грн.
Факт отримання даного звернення відповідач не заперечив.
За твердженнями позивача, відповідачем (підрядником) в повному об`ємі не виконано етапи робіт за договором №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, зазначені в графіку виконання робіт, який є додатком до листа №631 від 16.07.2021. Відповіді на претензію №130/1523 від 26.10.2021 із розрахунком штрафних санкцій станом на дату її складання не отримано. Відповідачем порушено умови договору, правовим наслідком чого є настання відповідальності встановленої ним, що і застосовано позивачем: нараховано штраф у розмірі 209975,67 грн. на підставі п.8.2.1 договору та неустойка у розмірі 320962,80 грн. на підставі п.8.2.2 договору від вартості робіт 2999652,36 грн. за кожен день прострочення, період нарахування з 05.10.2021 по 19.01.2022. Несплата штрафних санкцій відповідачем зумовила позивача звернутися до суду із розглядуваним позовом з метою захисту своїх прав.
У підтвердження наявності вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи долучено докази, перелік яких приведено у розділі І даного судового рішення.
Позивач проти зменшення штрафних санкцій не заперечує, розмір визначає на розсуд суду.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 ст.75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Як свідчать фактичні обставини справи сторонами визнано укладання договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 зі строком дії 30.09.2021, з якого у розумінні приписів ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України виникли певні права та обов`язки.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Сторонами погоджено графік виконання робіт, що є додатком до листа №631 від 16.07.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», кінцевою датою виконання робіт визначено 24.09.2021. Подовжено строк дії договору до 30.09.2021 (додаткова угода до договору №6 від 26.07.2021 до договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020).
Відповідно до означеного графіка виконання робіт відповідачем визначено такі строки:
- монтаж стінового огородження з блоків ФС 2,4х06х0,4: дата початку виконання 19.07.2021, дата закінчення виконання 06.08.2021;
- влаштування цегляної кладки стінового огородження з керамічної цегли М125, влаштування монолітного з/б поясу по стіновому огородженню з бетону М200: дата початку виконання 09.08.2021, дата закінчення виконання 20.08.2021;
- монтаж раніше демонтованих з/б плит покриття(б/в)4,7х0,5х0,2м (з них 10 нових): дата початку виконання 19.07.2021, дата закінчення виконання 13.08.2021;
- влаштування цегляної кладки карниза з керамічної цегли М125: дата початку виконання 16.08.2021, дата закінчення виконання 27.08.2021;
- посилення цегляних стін металевим каркасом: дата початку виконання 23.08.2021, дата закінчення виконання 31.08.2021;
- закладання місць примикань газоходів до ствола димової труби ущільнюючим шнуром з наступним закладанням розчином: протягом 30-31.08.2021;
- улаштування обмазувальної пароiзоляцiї, влаштування утеплювача з пінобетону товщ.150мм2, улаштування цементної вирiвнювальної стяжки: дата початку виконання 30.08.2021, дата закінчення виконання 03.09.2021;
- влаштування відливів з оцинкованої сталі товщ.0,8мм: протягом 01-03.09.2021;
- влаштування м`якої покрівлі з 2-х шарів наплавного покрівельного матеріалу: дата початку виконання 01.09.2021, дата закінчення виконання 10.09.2021;
- влаштування цегляної кладки напрямних стін з цегли М125 на кислотривкому розчині М-50 з затіркою швів: дата початку виконання 06.09.2021, дата закінчення виконання 17.09.2021;
- ремонт цегляної кладки поверхні стінового огородження окремими місцями глибиною 0,5 цегли з додаванням нового матеріалу на кислотривкому розчині М-50: протягом 13-17.09.2021;
- монтаж м/к наклоної частини газоходу: дата початку виконання 13.09.2021, дата закінчення виконання 24.09.2021;
- ґрунтування наклоної частини газоходу ґрунтом Хс-068, фарбування наклоної частини газоходу за 2 рази: протягом 20-24.09.2021.
Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 24.09.2021.
В подальшому зміни щодо строку виконання робіт за договором №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 сторонами не вносились.
Сторони визнали факт часткового виконання договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020, а саме робіт на суму у розмірі 1704302,75 грн. В іншій частині роботи відповідачем не виконано і таке останнім підтверджено.
Отже, має місце непоодиноке порушення умов договору.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом розділу 5 Господарського кодексу України, за загальним правилом, учасники господарських відносин відповідають за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання на умовах, визначених положеннями статей, що містить даний розділ Господарського кодексу України, якщо інше не передбачено договором, та не відноситься до спеціальних суб`єктів, відповідальність яких встановлена законом за певний вид правопорушення.
Отже, виходячи з наведеного, вбачається право сторін при укладенні господарського правочину щодо вільного, на власний розсуд визначення відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.
За змістом ч.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У розумінні приведених норм чинного законодавства, за наявності порушення означеного зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором.
За умов п.8.2 договору за порушення термінів виконання робіт та /або етапу робіт, обумовленого в Графіку виконання робіт до цього договору (п.3.1 цього договору), Підрядник несе наступну відповідальність:
-за невиконання робіт та/ або етапу робіт в термін, передбачений Графіком виконання робіт (п.3.1 цього договору), підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт за договором (п.8.2.1 договору);
-в разі, якщо невиконання робіт та/або етапу робіт в термін, передбачений Графіком виконання робіт (п.3.1 цього договору), буде понад 10 (десять) календарних днів, то підрядник, починаючи з 11 (одинадцятого) дня, додатково виплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення (п.8.2.2 договору).
Отже є підстави для застосування відповідальності, встановленої п.8.2 договору.
Відповідачем дана обставина не заперечується.
Одночасно, у цій частині є спірним база обчислення штрафних санкцій та застосований відсоток неустойки, яка за своїм правовим змістом є пенею, виходячи з положень ст.549 Цивільного кодексу України.
Зважаючи на прострочення відповідачем зобов`язань щодо своєчасності виконання робіт, позивачем нараховано: штраф на підставі п.8.2.1 договору у розмірі 209975,67 грн. (2999652,36 грн. х 7%) та неустойка на підставі п.8.2.2 договору у розмірі 320962,80 грн. (2999652,36 грн. х 0,1% х 107 днів за загальний період з 05.10.2021 по 19.01.2022).
Період нарахування відповідачем не заперечується.
В частині прийняття бази обчислення штрафних санкцій.
Як зазначалось вище, в силу приписів Господарського кодексу України, сторони є вільними, на власний розсуд у визначенні відповідальності за відповідне правопорушення, яке не суперечить вимогам закону.
Сторони у договорі, що підписано та скріплено печатками з обох сторін, без зауважень, погодили застосування відповідальності у вигляді штрафу та пені, що обчислюється від вартості робіт.
У п.5.1, 5.3 договору визначено, що вартість робіт узгоджується сторонами у договірній ціні, є остаточною (твердою).
За станом на час виникнення спірного порушення зобов`язань погодженою договірною ціною (додаток №2.2 до додаткової угоди №2 від 20.11.2020 до договору №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020) є 2999250,23грн., що і є вартістю робіт за договором у розумінні його положень.
Судом не встановлено та не вбачається неточності або подвійного тлумачення п.8.2 договору, зокрема, в частині бази від якої здійснюється розрахунок штрафних санкцій. Є чітким та зрозумілим.
Відтак твердження відповідача з цього приводу відхилено судом.
Одночасно, суд не погоджується із застосованою позивачем базою обчислення штрафних санкцій як від вартості робіт у сумі 2999652,36 грн., оскільки, за фактичних обставин, вона є зміненою і на час розглядуваного порушення зобов`язань, як і на час застосовування відповідальності, становить 2999250,23грн. З огляду на таке, взята позивачем база нарахування є такою, що не відповідає дійсним обставинам, а тому не підлягає застосуванню.
В частині розміру відповідальності у вигляді пені.
Суд, враховує правову позицію, викладену у п.6.20 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4156/18 від 10.12.2019, у якій суд зазначив, що, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Враховуючи те, що у даному випадку зобов`язання є негрошовим, положення статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», якою визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, щодо граничного розміру пені, не застосовуються.
З огляду на таке, твердження відповідача у цій частині судом не береться до уваги.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним нарахування неустойки у встановленому договором розмірі.
З підстав викладеного, перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків штрафних санкцій, судом встановлено, що він є неправомірним в частині застосованої бази для нарахування.
Здійснив перерахунок, сума неустойки (пені) становить 320919,77 грн. (2999250,23 грн. х 0,1% х 107), штрафу 209947,52 грн. (2999250,23 грн. х 7%).
Відповідно до ч.2 ст.233 Господарського кодексу України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Отже, якщо порушення зобов`язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб`єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Суд приймає до уваги, що ч.1 ст.550 Цивільного кодексу України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов`язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв`язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов`язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Досліджуючи наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій суд виходить з такого.
Порушення зобов`язань відповідачем за означеним договором підряду мало непоодинокі випадки.
Порушення строків виконання та невиконання робіт відбувалось у 2020-2021 роках.
Є підстави задля застосування відповідальності передбаченої п.8.2 договору, наявності випадків визначених п.2.8 договору та обставин звільнення від відповідальності не встановлено.
Роботи не виконано відповідачем, доказів вчинення заходів на усунення допущеного порушення не надано.
Відповідач визнаючи факт порушення, посилається на винні дії третіх осіб субпідрядника.
В цій частині слід зазначити про таке.
Дана обставина не фігурувала ані у відзиві на позовну заяву, ані у запереченнях на відповідь на відзив, що у розумінні приписів ч.4 ст.165 Господарського процесуального кодексу України позбавляє права посилатись на неї під час розгляду справи по суті.
Поряд з цим, беручи до уваги, що така обставина заявлена відповідачем щодо визначення ступеня вини у порушенні зобов`язання та має відношення до питання зменшення розміру відповідальності, суд вважає необхідним зауважити.
Відповідно до ст.838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.
Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналізуючи дані положення законодавства слідує висновок, що підрядник є відповідальним перед замовником за дії/бездіяльність субпідрядника, а питання відповідальності за порушення субпідрядником свого обов`язку є площиною правовідносин із підрядником та не впливає на правовідносини із замовником.
Звідси вини дії такої третьої особи не можуть визначати ступень вини відповідача у розглядуваному питанні.
До того ж, у контексті ст.ст.193, 205, 206 Господарського кодексу України, зобов`язана сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, у разі неможливості виконання зобов`язання повністю або частково зобов`язана сторона з метою запобігання невигідним для сторін майновим та іншим наслідкам повинна негайно повідомити про це управнену сторону. При цьому таке повідомлення не звільняє зобов`язану сторону від відповідальності за невиконання зобов`язання відповідно до вимог закону. Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону.
Однак, після листа №631 від 16.07.2021 та погодження на його підставі нового строку виконання робіт (24.09.2021), запропонованого самим відповідачем, жодного з переліченого останнім не здійснено.
У свою чергу така бездіяльність є порушенням п.п.6.1.6 та 6.1.7 договору, оскільки негайного повідомлення замовника про неможливість закінчення робіт в терміни, обумовлені умовами цього договору, як тільки підрядник виявить таке відхилення від графіка виконання робіт, із зазначенням причини такого відхилення і нових термінів виконання робіт (п.6.1.6 договору), негайного попередження змовника про виявлені ним, що не залежать від підрядника обставини, які загрожують збереженню результатів виконуваних робіт або створюють неможливість її завершення у строк (п.6.1.7 договору) не було.
Про наявність доказів протилежного суду не заявлено, у поясненнях по суті спору відповідачем таке не спростовується.
Відтак, така обставина як винні дії третьої особи субпідрядника не може створювати підставу зменшення розміру штрафних санкцій у розглядуваному спорі.
Обставина як скрутне фінансове становище підприємства відповідача та те, що є надмірним тягарем суми, які підлягають стягненню, відповідачем не доведено, у матеріалах справи відсутні докази з яких можна дійти такого висновку.
Таку обставину як негативний вплив збройної агресії держави-окупанта розпочатої проти України на господарську діяльність підприємства, у тому числі значні фінансово-матеріальні втрати, підтримка у допомозі Збройним Силам України, судом не може бути зараховано, оскільки такі виникли пізніше та не впливали на безпосереднє виконання порушеного зобов`язання.
До того ж, судом звернуто увагу на те, що вимога сплати штрафних санкцій (претензія Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» №130/1523 від 26.10.2021) передувала означеним обставинам, проте не задоволена відповідачем. Мотиви такої бездіяльності, обґрунтування цього, не наведено.
Таким чином, твердження відповідача в означеній частині не можуть бути підставними.
З приведеного слідує, що відповідачем не доведено визначений розмір зменшення неустойки (пені) на 90% відсотків та зменшення розміру штрафу на 90% відсотків та підстави такого, якими він пояснюється.
Одночасно, враховуючи положення ст.129 Конституції України, та, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для зменшення розміру суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.
Суд виходить з пропорційності невиконаної частини зобов`язання, відсутності доказів наслідків порушення, недоведеності розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій таким наслідкам.
З урахуванням цих обставин, заявлена сума є надмірною.
Таким чином, суд приймає до уваги частково доводи відповідача.
V. Висновки суду:
Виходячи з встановлених обставин справи, мотивів та положень законодавства, позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій є частково обґрунтованими та доведеними, поміж тим, відповідачем реалізовано право на подання клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на підставі ч.1 ст.233 Господарського кодексу України та ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України.
За висновками суду, оцінив всі обставини, докази та пояснення сторін у справі, суд дійшов висновку про зменшення розміру штрафу та неустойки на 57%, тобто на розмір виконаного відповідачем зобов`язання за договором №3335-ДЭ-КрТЭС від 15.06.2020 відповідно до вартості робіт.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача, враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго» сплачено судовий збір у загальному розмірі 8000,00 грн. (платіжні доручення №2351214 від 29.12.2021, №2380405 від 14.01.2022).
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» №2710-IX від 03.11.2022 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений на рівні 2684,00 грн.
У відповідності до п.п.1-2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Одночасно, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що заявлено вимоги майнового характеру, у розумінні Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання означеного позову із застосуванням коефіцієнту 0,8 становить 6371,26 грн. (530938,47 грн. х 1,5%)х0,8).
Враховуючи таке, розподіл судових витрат здійснюється виходячи з суми судового збору, який підлягає сплаті в силу наведених норм закону, з урахуванням здійсненого судом перерахунку сум, що підлягають стягненню.
Відтак, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору у розмірі 6370,41грн.
Одночасно, з даного слідує, що позивач сплатив суму судового збору у більшому розмірі, ніж передбачено.
Суд звертає увагу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).
Такого клопотання від позивача станом на дату винесення рішення по справі №905/273/23 до суду не надходило.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбудмонтаж-2015», м.Бахмут Донецької області, про стягнення 530938,47 грн., у тому числі: штраф у розмірі 209975,67грн. та неустойка у розмірі 320962,80грн., задовольнити частково.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6.У судовому засіданні 29.08.2023 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.
7.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
8.Повний текст судового рішення складено 08.09.2023 з урахуванням виправлень виявлених помилок при підготовці вступної та резолютивної частини рішення, згідно ч.7 ст.233 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова