ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/34/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання, за дорученням головуючого судді: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:

від Обслуговуючого кооперативу "Кекс", смт. Авангард, Одеська обл. не з`явився;

від Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича, с. Вигода Одеської обл. не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кекс", смт. Авангард, Одеська обл.

на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року, м. Одеса, суддя Литвинова В.В., повний текст рішення складено та підписано 26.05.2023 року

у справі №916/34/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича, с. Вигода Одеської обл.

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Кекс", смт. Авангард, Одеська обл.

про стягнення 568 381 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року Фізична особа-підприємець Іванюк Дмитро Сергійович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Кекс", смт. Авангард, Одеська обл. в якій просив суд, з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 577138 грн. 21 коп., з яких основного боргу 418362 грн. 97 коп., пені 52756 грн. 17 коп., 3% річних 11989 грн. 14 коп., інфляційних втрат 94029 грн. 93 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежно виконуються умови договору поставки № 03/2021/12 від 03.12.2021 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року (суддя Литвинова В.В.) у справі №916/34/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Іванюк Дмитра Сергійовича задоволено частково; стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Кекс" на користь Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича 418362 грн. 97 коп. - заборгованості за поставлений товар, 26130 грн. 17 коп. - пені, 94029 грн. 93 коп. - втрат від інфляції, 11989 грн. 14 коп. - 3% річних та 8257 грн. 68 коп. - витрат зі сплати судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки доказів перерахування відповідачем на рахунок позивача заборгованості у розмірі 418362 грн. 97 коп. матеріали господарської справи не містять, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної вище суми потребують задоволення.

Також, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Кекс" на користь Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича сум нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат у повному обсязі.

Водночас, вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені, суд першої інстанції дійшов висновку про арифметичну помилку, наявну у розрахунках позивача, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині задовольнив частково.

Обслуговуючий кооператив "Кекс", смт. Авангард, Одеська обл. з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/34/23 в частині стягнення з апелянта не визнаної ним суми заборгованості скасувати.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, за доводами апеляційної скарги скаржник, посилаючись на встановлені судом першої інстанції обставини справи, зазначив, що долучені позивачем до матеріалів справи видаткові накладні не мають статусу первинних документів у зв`язку із тим, що вони не були підписані посадовою особою або уповноваженою особою апелянта та не були скріплені його печаткою.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що судом першої інстанції повністю проігноровані прямі норми законодавства, які визначають вимоги по складанню, оформленню та підписанню первинної документації, на підставі якої здійснюється ведення бухгалтерського обліку.

В той же час, скаржником апеляційному суду було надано власний контррозрахунок суми грошового зобов`язання відповідача, за яким останній вважає, що його заборгованість за спірним договором постачання становить 287322 грн. 58 коп., яка виникла, передусім, у зв`язку із наявністю обставин непереборної сили через агресію РФ.

Зі вказаних вище підстав, скаржник також заперечує і щодо нарахування позивачем йому до сплати сум пені та інших заходів відповідальності.

Підсумовуючи наведене, скаржник наголосив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів факту реальної поставки та передачі продукції апелянту згідно умов договору у обсягах та вартістю зазначених у позовній заяві, а тому - не підтверджено суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Вищенаведені обставини, на переконання апелянта, є підставами для часткового скасування рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/34/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 року у справі №916/34/23, за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Кекс" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/34/23 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу іншій стороні до 17.07.2023 року.

10.07.2023 року у справі №916/34/23 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням колегії суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів Поліщук Л.В., Богатиря К.В. у відпустці.

12.07.2023 року ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Кекс" на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 у справі №916/34/23 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Ярош А.І., Принцевська Н.М., призначено дату судового засідання.

14.07.2023 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від представників Обслуговуючого кооперативу "Кекс" та Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди (вх. №2143/23), у якій представники сторін у справі просили суд апеляційної інстанції затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, зазначених в описовій частині вказаної заяви та закрити провадження у справі. Зазначену заяву колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, вказана заява ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 192, 193, 274 Господарського процесуального кодексу України та на тому, що сторони у даній справі досягли згоди щодо наявного між ними спору та погодили між собою текст мирової угоди.

Вказана заява містить підписи адвоката Обслуговуючого кооперативу "Кекс" О.П. Ткачука та адвоката Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича Р.А. Молодецького.

До зазначеної вище заяви було додано мирову угоду від 13.07.2023 року, яка підписана та скріплена печатками як голови Обслуговуючого кооперативу "Кекс" О.В. Литвиненко, так і Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича та містить текст наступного змісту: « Мирова угода у справі №916/34/23

м. Одеса 13 липня 2023 року

Фізична особа - підприємець Іванюк Дмитро Сергійович, далі за текстом «Позивач» та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "КЕКС", в особі голови Литвиненко Олени Віталіївни, діючої на підставі Статуту, далі за текстом «Відповідач», разом іменовані «Сторони», керуючись положеннями ст. 274, 192 Господарського процесуального кодексу України склали цю мирову угоду про наступне:

1. У зв`язку з досягненням домовленості щодо добровільного погашення основного боргу, інфляційних нарахувань Відповідачем та часткової відмови Позивача від стягнутих сум за рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року сторони узгодити мирову угоду наступного змісту:

Сторони узгодили, що Відповідач має сплатити Позивачу загалом 443 825,95 (чотириста сорок три тисячі вісімсот двадцять п`ять, дев`яносто п`ять копійок) гривень (далі Узгоджена сума), з яких 418 362, 95 гривні - сума основного боргу, а решта 25 463 гривень інфляційні нарахування на суму основного боргу.

Сплата Узгодженої суми Відповідачем здійснюється наступним чином:

- 200 000 (двісті тисяч) гривень не пізніше 21 липня 2023 року;

- 80825,95 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок) гривень не пізніше 31 липня 2023 року;

- 83 000 (вісімдесят три тисячі) гривень не пізніше 31 серпня 2023 року;

- 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень не пізніше 30 вересня 2023 року;

Оплата має бути здійснена па поточний рахунок Позивача - IBAN

НОМЕР_1 у банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів Відповідачем призначення платежу із посиланням на дану Мирову угоду є обов`язковим. В платіжних дорученнях Відповідач повинен вказувати призначення платежу «За Мировою угодою у справі №916/34/23».

Відповідач має право на дострокове здійснення платежів.

2. На умовах даної мирової угоди, тобто своєчасної та повної сплати Відповідачем всіх платежів, що складають Узгоджену суму, Позивач відмовляється від всіх інших заявлених у позовній заяві вимог щодо стягнення з Відповідача пені, 3% річних і частини інфляційних нарахувань.

3. Сторони домовились про наступний розподіл судових витрат у справі №916/34/23:

- витрати на професійну правничу допомогу, понесені сторонами у суді апеляційної інстанції сплачуються ними самостійно;

- витрати зі сплати судового збору Позивачем у суді першої інстанції та стягнуті за рішенням суду першої інстанції у сумі 8257 гривень покладаються на Відповідача;

Решта витрат у розмірі 50% сплаченого збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

4.Мирова угода підлягає затвердженню Південно-західним апеляційним господарським судом.

5.Сторони узгодили наступний порядок подання мирової угоди та супровідних документів до Південно-Західного апеляційного господарського суду:

- один примірник оригіналу мирової угоди разом із спільною заявою підписаною представниками сторін (адвокатами) направляється до Південно-Західного апеляційного господарського суду разом до дати судового засідання.

- у разі якщо судове засідання в Південно-Західному апеляційному господарському суді буде призначено після настання строків оплати частини Узгодженої суми, Відповідач також додатково подає до суду документ на підтвердження здійснення оплати у встановлені Мировою угодою строки.

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

Сторони розуміють, що дана мирова угода згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України, є виконавчим документом, та у випадку порушення виконання зобов`язань, може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

7. Мирова угода складена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі Сторін та один для Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Реквізити та підписи сторін. Печатки.»

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи № 916/34/23 були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвал Південно-західного апеляційного господарського суду, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, учасники справи скористались своїм правом на подання заяви про мирне врегулювання спору, а затягування строку розгляду справи в даному випадку може призвести до порушень прав таких осіб, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи.

Так, розглянувши спільну заяву про укладення мирової угоди, подану сторонами мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, колегія суддів зазначає наступне.

За вимогами ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирову угоду підписано головою Обслуговуючого кооперативу "Кекс" О.В. Литвиненко та Фізичною особою-підприємцем Іванюком Дмитром Сергійовичем, наявність повноважень яких перевірено судом.

Зміст укладеної між сторонами по справі №916/34/23 мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства, та її затвердження судом не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Підстав, встановлених ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення ухвали про відмову у затвердженні мирової угоди колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що мирова угода укладена між сторонами з метою врегулювання спірних відносин, які виникли при розгляді господарським судом справи №916/34/23, підписана уповноваженими особами та відповідає вимогам чинного законодавства України, судова колегія дійшла висновку, що зазначена мирова угода потребує затвердження в порядку, передбаченому статтями 192, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення спільної заяви представників Обслуговуючого кооперативу "Кекс" та Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича про затвердження мирової угоди (вх. №2143/23) у справі №916/34/23, визнання нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/34/23 та закриття провадження у даній справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч.2 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно із вимогами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду скаржник сплачує 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Отже, у даному випадку, при поданні апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/34/23, Обслуговуючому кооперативу "Кекс" належало сплатити 12384 грн. судового збору.

Як вбачається з платіжної інструкції від 12.06.2023 року №4401 скаржником, за подання апеляційної скарги, сплачено судового збору 12384 грн.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає за необхідне повернути Обслуговуючому кооперативу "Кекс" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6192 грн.

Керуючись ст. 130, 192, 231, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву представників Обслуговуючого кооперативу "Кекс" та Фізичної особи-підприємця Іванюка Дмитра Сергійовича про затвердження мирової угоди від 14.07.2023 року (вх. №2143/23) у справі №916/34/23 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду по справі №916/34/23, укладену 13 липня 2023 року між Обслуговуючим кооперативом "Кекс" і Фізичною особою-підприємцем Іванюком Дмитром Сергійовичем наступного змісту: «

МИРОВА УГОДА

м. Одеса 13 липня 2023 року

Фізична особа - підприємець Іванюк Дмитро Сергійович, далі за текстом «Позивач» та ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ "КЕКС", в особі голови Литвиненко Олени Віталіївни, діючої на підставі Статуту, далі за текстом «Відповідач», разом іменовані «Сторони», керуючись положеннями ст. 274, 192 Господарського процесуального кодексу України склали цю мирову угоду про наступне:

1. У зв`язку з досягненням домовленості щодо добровільного погашення основного боргу, інфляційних нарахувань Відповідачем та часткової відмови Позивача від стягнутих сум за рішенням Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року сторони узгодити мирову угоду наступного змісту:

Сторони узгодили, що Відповідач має сплатити Позивачу загалом 443 825,95 (чотириста сорок три тисячі вісімсот двадцять п`ять, дев`яносто п`ять копійок) гривень (далі Узгоджена сума), з яких 418 362, 95 гривні - сума основного боргу, а решта 25 463 гривень інфляційні нарахування на суму основного боргу.

Сплата Узгодженої суми Відповідачем здійснюється наступним чином:

- 200 000 (двісті тисяч) гривень не пізніше 21 липня 2023 року;

- 80825,95 (вісімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень дев`яносто п`ять копійок) гривень не пізніше 31 липня 2023 року;

- 83 000 (вісімдесят три тисячі) гривень не пізніше 31 серпня 2023 року;

- 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень не пізніше 30 вересня 2023 року;

Оплата має бути здійснена па поточний рахунок Позивача - IBAN

НОМЕР_1 у банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299.

У разі зміни платіжних реквізитів Позивача, Відповідач здійснює перерахування грошових коштів за новими реквізитами з моменту отримання від Позивача письмового повідомлення про зміну платіжних реквізитів. Сторони погоджуються, що під час перерахування коштів Відповідачем призначення платежу із посиланням на дану Мирову угоду є обов`язковим. В платіжних дорученнях Відповідач повинен вказувати призначення платежу «За Мировою угодою у справі №916/34/23».

Відповідач має право на дострокове здійснення платежів.

2. На умовах даної мирової угоди, тобто своєчасної та повної сплати Відповідачем всіх платежів, що складають Узгоджену суму, Позивач відмовляється від всіх інших заявлених у позовній заяві вимог щодо стягнення з Відповідача пені, 3% річних і частини інфляційних нарахувань.

3. Сторони домовились про наступний розподіл судових витрат у справі №916/34/23:

- витрати на професійну правничу допомогу, понесені сторонами у суді апеляційної інстанції сплачуються ними самостійно;

- витрати зі сплати судового збору Позивачем у суді першої інстанції та стягнуті за рішенням суду першої інстанції у сумі 8257 гривень покладаються на Відповідача;

Решта витрат у розмірі 50% сплаченого збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

4.Мирова угода підлягає затвердженню Південно-західним апеляційним господарським судом.

5.Сторони узгодили наступний порядок подання мирової угоди та супровідних документів до Південно-Західного апеляційного господарського суду:

- один примірник оригіналу мирової угоди разом із спільною заявою підписаною представниками сторін (адвокатами) направляється до Південно-Західного апеляційного господарського суду разом до дати судового засідання.

- у разі якщо судове засідання в Південно-Західному апеляційному господарському суді буде призначено після настання строків оплати частини Узгодженої суми, Відповідач також додатково подає до суду документ на підтвердження здійснення оплати у встановлені Мировою угодою строки.

6. Сторони підтверджують, що дана мирова угода укладена на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

Сторони розуміють, що дана мирова угода згідно ч. 2 ст. 193 ГПК України, є виконавчим документом, та у випадку порушення виконання зобов`язань, може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

7. Мирова угода складена в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної зі Сторін та один для Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Реквізити та підписи сторін. Печатки.»

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 року у справі №916/34/23.

4. Провадження у справі 916/34/23 закрити.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

6. Повернути Обслуговуючому кооперативу "Кекс" (, Україна, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Василя Спрейса, 1, приміщення 39-К4, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК») з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6192 грн.

7. Справу №916/34/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош