ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.08.2023 Справа № 905/273/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Дем`яненко Олена Ігорівна, адвокат на підставі довіреності №101/2022 від 01.04.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Сінькова Юлія Костянтинівна, адвокат на підставі ордеру серії АН №1102158 (в режимі відеоконференції);

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Акціонерне товариство «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 578494,54грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем пломби на кожусі силового трансформатору, про що уповноваженим представником позивача у присутності представника відповідача було складено акт про порушення №011035 від 05.10.2020. На підставі даного акту позивачем прийняте рішення, оформлене протоколом №36/2 від 12.11.2020, яким відповідачу нараховано до сплати об`єм необлікованої електричної енергії у розмірі 178534 кВт/год, вартістю 578494,54грн, який відповідачем не сплачений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/273/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021 об 11:15год.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію документу про присвоєння йому реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) (раніше ІПН).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалось. Ухвалою від 03.08.2023 підготовче засідання відкладено на 29.08.2023 року о 15:00.

14.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому останній просить залучити у якості третьої особи по справі на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

21.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, в якому останній просить відмовити у клопотанні представника відповідача про залучення НКРЕКП як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача; застосувати до представника відповідача Сінькової Ю.К. заходи передбачені ст. 246 ГПК України у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами та неналежним виконанням професійних обов`язків; закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

25.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

14.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 29.08.2023 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

21.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла аналогічна заява.

Ухвалою від 28.08.2023 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволені.

Представник позивача у підготовче засідання 29.08.2023 з`явився у режимі відеоконференції, просив відмовити у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та винести окрему ухвалу на підставі ст. 246 ГПК України.

Представник відповідача у підготовче засідання 29.08.2023 з`явився у режимі відеоконференції, просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи, відмовити у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів, передбачених ст. 246 ГПК України, посилаючись на безпідставність його вимог.

Розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) , суд виходить з наступного.

Відповідач в обґрунтування клопотання вказує, що НКРЕКП є органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, наводить його завдання та функції, що визначені у п.п. 1,2, 25 ст. 4, ст. 6 Положення про НКРЕКП. Зазначає, що відповідно до листа НКРЕКП від 02.04.2021 року за № 4360/20.3/7-21, долученого до матеріалів справи, до переліку місць пломбування, визначеного пунктами 5.16.2 та 5.16.3 глави 5.16 розділу V ККО, не належать камери силових трансформаторів, у зв`язку з тим, що зазначене електрообладнання не належить до засобу(схеми) обліку електричної енергії, а тому АТ «ДТЕК донецькі електромережі» не мало права опломбувати камеру силового трансформатора та передавати ці пломби на збереження споживачу (ФОП Сенченко О.М.). Відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області в межах своїх повноважень розглянувши звернення в інтересах ФОП Сенченко О.М. щодо врегулювання взаємовідносин із АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в частині складання Акта про порушення ПРРЕЕ та здійснення на його підставі нарахувань за адресою: вул. Таганрозька,5(Ж), м. Маріуполь, та не виконання роз`яснень НКРЕКП, наданих листом НКРЕКП від 01.02.2021 № 1044/20.3/7-21, в наступному своєму листі від 05.04.2021 № 32/97-21 зазначив, що вбачає в діях АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ознаки порушень пунктів 4.2, 4.4. розділу IV та пунктів 5.3. та 5.7.розділу V Положення про Інформаційно-консультаційний цент по роботі із споживачами електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 березня 2009 року № 299, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 квітня 2009 року за № 308/16324, та підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Відповідач вважає, що з врахуванням встановленого порушення в діях АТ «ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, позивач не мав жодних підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акту розрахунку обсягу та вартос

Також у змісті клопотання відповідач наводить позицію судового експерта, викладену у письмових відповідях від 07.06.2023 на питання, що були поставлені судовому експерту за висновком судової експертизи № 22194/19359-19362 по матеріалам справи № 905/273/21 з приводу того, чи вимагала технічна конструкція трансфрматору КТП-920 встановлення центральної пломби №С21085960 на дверях трансформаторного відсіку (камери).

Позивач у запереченнях на клопотання про залучення третьої особи зазначив, що у порушення ст. 50 ГПК України відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що рішення у цій справі безпосередньо вплине на права та обов 'язки НКРЕКП, після прийняття рішення по суті спору НКРЕКП не буде мати ніякої необхідності здійснити будь - які дії або припинити їх здійснення.

У додаткових поясненнях на заперечення представника позивача на клопотання про залучення третьої особи у справі відповідач зазначає, що просить залучити НКРЕКП як державного регулятора у спірних правовідносинах з правом на притягнення порушника до відповідальності. Вважає, що НКРЕКП у відповідності до покладених на неї обов`язків може надати роз`яснення з питання правильного застосування позивачем підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII для встановлення істини у справі.

Інші доводи сторін в наведених вище документах стосуються оцінки доказів у справі, містять доводи та заперечення стосовно суті заявлених позовних вимог.

Відповідно положень частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а клопотання подано відповідачем під час підготовчого засідання у справі, суд вважає, шо вимоги ст. 50 ГПК України щодо строку звернення з ним дотримані.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу (частини четверта, п`ята статті 50 ГПК України).

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що інститут третіх осіб покликаний захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися в результаті винесеного рішення. При цьому третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача залежно від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Характерною ознакою третіх осіб є наявність правових відносин зі стороною у справі, власної юридичної заінтересованості в результатах вирішення спору, при чому така заінтересованість не може бути абстрактною. При цьому, юридичний інтерес проявляється в можливості виникнення приватно-правового спору між третьою особою та стороною у справі.

Отже, умовами, за якими треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, є: 1) обов`язкова наявність матеріально-правових відносин між третьою особою й однією зі сторін; 2) преюдиціальна пов`язаність матеріально-правових відносин третьої особи й однієї зі сторін із правовідносинами позивача та відповідача у справі, інакше кажучи, матеріально-правові відносини третьої особи та однієї із сторін повинні випливати із правовідносин між позивачем і відповідачем, що становлять предмет спору; 3) матеріально-правові відносини третьої особи й однієї зі сторін повинні передбачати можливість спору про право цивільне між третьою особою й особою, на стороні якої вона виступає, тобто набути цивілістичного характеру. Лише на підставі цих положень можна кваліфікувати заінтересованість третіх осіб як юридичну.

Натомість правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Правовий статус НКРЕКП її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення регулюється нормами Закон України від 22.09.2016 № 1540-VІІІ «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 1 цього Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України. Регулятор є колегіальним органом, що здійснює державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України (частина перша статті 3 Закону).

Згідно з частиною першою статті 17 Закону для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор: 1) приймає обов`язкові до виконання рішення з питань, що належать до його компетенції.

Регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, або суб`єктами, що належать до особливої групи споживачів, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань: 1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення; 2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов; 3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора.(ч.1 ст.21 Закону).

Суд визнає відсутність у Регулятора юридичної заінтересованості в результатах розгляду даної справи, яка ґрунтується на передбачених договором або законом матеріально-правових відносинах, вважає, що прийняте судове рішення не має впливу на права і обов`язки Регулятора, як державного органу, оскільки за його наслідками вони не можуть змінитися та/або виникнути нові права і обов`язки між стороною по справі та третьою особою.

Регулятор обізнаний з обставинами справи та висловив свою позицію у листах від 02.04.2021 року за № 4360/20.3/7-21, від 05.04.2021 за № 32/97-21. Відповідно має можливість у межах своїх повноважень приймати рішення щодо притягнення до відповідальності винних осіб у разі, якщо вбачає в їх діяльності склад правопорушення в сфері енергетики, й це право існує незалежно від прийнятого судом рішення.

Оцінку ж доводів, що викладені у зазначених листах, щодо правомірності вимог позивача у співвідношенні з іншими доказами у справі, здійснює суд під час прийняття рішення у справі.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача НКРЕКП, відповідно воно не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про застосування до представником відповідача Сінькової Ю.К. заходів, що передбачені ст.246 ГПК України у зв`язку із зловживанням нею процесуальними правами та неналежним виконанням професійних обов`язків суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 246 ГПК України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно ч.5 ст.246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Позивач вважає, що дії представника відповідача, які полягають у подані клопотань, доказів, що не стосуються справи, надання пояснень та введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, свідчить або про непрофесіоналізм та незнання норм права в сфері взаємовідносин на ринку електричної енергії, або про навмисне та свідоме затягування судового процесу та свідоме перешкоджання розгляду справи (ст.43 ГПК України). Зокрема, у клопотанні вказано, що представником відповідача, який вступив у справу з лютого 2023 року, ставилась під сумнів ідентичність документів, висловлювалось припущення щодо відсутності пломби вже більше року до дати складання акту, заявлялось безпідставне клопотання про допит експерта за тими ж питаннями, які повністю описані в експертизі. Тепер, у серпні 2023 заявляє клопотання про залучення НКРЕКП як третьої особи на стороні відповідача для надання пояснень стосовно обставин справи та листа НКРЕКП, який був отриманий ще у квітні 2021.

На спростування доводів представника позивача, заперечуючи поти доводів означеного клопотання, представник відповідача вказує, що всі його процесуальні дії були спрямовані на збір доказів у справі для постановлення справедливого рішення судом. В частині наявності сумнівів щодо ідентичності документів представник надав пояснення, що бухгалтером ФОП Сенченка О.М. знайдені в Маріуполі акти технічної перевірки №262155 від 08.07.2015 та №262156 від 10.07.2015; акт про пломбування та здачі пломб на збереження №106095 від 10.07.2015 (додані). Зміст примірника оригіналу акту технічної перевірки № 262156 від 10.07.2015 Споживача не відповідає цьому ж акту, долученому позивачем до матеріалів позовної заяви, а саме: в рядку 2 Акту є допис, що ввідний дріт змонтовано до місця встановлення обліку: «AC-70L-20M», в наданій копії позивача немає взагалі рядка 9, який міститься в акті технічної перевірки № 262156 від 10.07.2015 Споживача, акт контрольного огляду засобів обліку № 812619 від13.12.2019, долучений позивачем до матеріалів справи містить дописку від руки на надрукованому тексті таблиці, в рядку, що не передбачає заповнення таблиці, про опломбування дверцят трансформатору пломбами С21085958, С 21085 959/960. В примірнику акту Споживача такої інформації немає. Акт контрольного огляду засобу обліку № 849190 від 29.04.2020, на який посилається позивач у позові як на останній контрольний огляд, був складений позивачем в односторонньому порядку. Споживач при такому огляді не був присутнім, в зв`язку із чим такого акту немає в розпорядженні відповідача. Означені факти викладені у письмових поясненнях від 26.04.2023.

У відповідності до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 42 ГПК України передбачає, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами (п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами при розгляді судової справи не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали нормами процесуального закону розглядається як право господарського суду, а не як його обов`язок, та здійснюється на розсуд суду, з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Представником відповідача протягом підготовчого засідання було реалізовано процесуальні права щодо заявлення клопотання про залучення у справі третьої особи, у задоволенні якого судом було відмовлено; виклику у засідання суду судового експерту з метою надання пояснень по суті висновку експертизи, який наданий в межах справи, яке було задоволене судом; питання, які ставились експерту, стосувались висновку експерта та матеріалів справи; до матеріалів справи надавались примірники актів, які наявні у відповідача, зміст яких в певних графах не відповідає змісту тих же актів, які надані позивачем, представник відповідача письмово звертав увагу суду та позивача на наявність таких невідповідностей; внаслідок змін у законодавчому регулюванні ринку електричної енергії та отримання позивачем статусу Оператор системи розподілу представником відповідача здійснювались дії з витребування договору у діючого Постачальника електричної енергії тощо.

У даному випадку суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про винесення окремої ухвали, оскільки дії з боку представника відповідача, на які посилається позивач, не містять ознак свідомого зловживання процесуальними правами в тому сенсі, який визначений у ст. 43 ГПК України.

Після проголошення судом рішення за вказаними вище клопотаннями, представники сторін на питання суду зазначили, що додаткових доказів та пояснень по справі не мають, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечують.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.

Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

З огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.

Керуючись ст.ст. 50, 177, 185, 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Сенченка Олега Миколайовича про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про застосування до представника відповідача Сінькової Ю.К. заходів, що передбачені ст.246 ГПК України.

Закрити підготовче провадження у справі №905/273/21 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26.09.2023 року о 15:00 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 104).

Повідомити учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

Повідомити, що участь у судовому засіданні відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова