ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07.09.2023 Справа № 904/4836/23

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ДОРС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Відповідач-2 ОСОБА_1 , м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 812 590,31 грн

Суддя Кеся Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі-Позивач) 05.09.2023 року звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ДОРС" та Відповідача-2 ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ДОРС" () та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ "Райффайзен Банк" () заборгованість за Кредитним договором №011/3650/1168065 від 10.08.2021 року, яка становить 812 590,31 грн, та складається з: заборгованості за кредитом - 761 006,68 грн; заборгованості за відсотками - 51583,63 грн та судовий збір у розмірі 12188,85 грн у рівних частинах.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором №011/3650/1168065 від 10.08.2021 на неналежне виконання Відповідачем-2 своїх грошових зобов`язань за Договором поруки №011/3650/1168065/П від 10.08.2021 року.

07.09.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.10.2023 о 11:00 год.

Разом з позовом Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: однокімнатну квартиру загальною площею 37 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заборонити проводити будь-які реєстраційні дії із вказаним нерухомим майном. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" () витрати по сплаті судового збору у сумі - 1 342,00 гривень.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" посилається на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення позову, заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони Відповідачу-2 проводити будь-які реєстраційні дії із вказаним нерухомим майном, є адекватним способом запобіганню можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлений його реалізації в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами. Також Позивач зазначає про те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо), в даній справі Відповідачі припинили виконання зобов`язання перед АТ «Райффайзен Банк», незважаючи на наявність додаткового майна у Відповідача 2 (згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), кошти від реалізації якого (в самостійному порядку поручителем) могли бути частково спрямовані на погашення наявної заборгованості.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає, що посилання Позивача на невиконання договору поруки Відповідачем-2, не є достатньою підставою вважати, що виконання рішення суду, якщо воно буде на користь Позивача, буде неможливим або утрудненим.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача. Також, Позивач не довів неможливість або утруднення погашення боргу грошовими коштами Відповідачем-2.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Акціонерне товариство "Райффайзен Банк".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся