ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3967/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Міністерства юстиції України (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код особи 00015622)
до 1) Громадської організації «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ ПРАЦЕВЛАШТУВАННЮ» (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 22, ідентифікаційний код особи 38878848) 2) Комуністичної партії України (Україна, 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 7, ідентифікаційний код особи 00049147)
про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Міністерство юстиції України з позовом до Громадської організації «МІЖРЕГІОНАЛЬНИЙ ФОНД СПРИЯННЯ ПРАЦЕВЛАШТУВАННЮ», Комуністичної партії України та просить суд:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 50,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Бєльовська), буд 100, кв. З, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33, укладений 19.06.2015 між Комуністичною партією України (, вул. Борисоглібська, 7, м. Київ , 04070) та Громадською організацією «Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню» (, вул. Полтавський шлях, буд. 22, м. Харків, Харківська обл., 61052), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаражою І.П. та зареєстрований за № 1401.

- скасувати державну реєстрацію прав Громадської організації «Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню» (, вул. Полтавський шлях, буд. 22, м. Харків, Харківська обл., 61052) на нерухоме майно, а саме квартиру, здольною площею 50,9 кв. м. що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Бєльовська), буд. 100, кв. З, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33.

Разом із позовною заявою Міністерством юстиції було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 676), поданою до пред`явлення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - квартира, загальною площею 50,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Бєльовська), буд. 100, кв. 3, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири, загальною площею 50,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Бєльовська), буд. 100, кв. З, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що у 2014 році Міністерство юстиції України (далі також - Мін`юст) звернулось до суду з позовом про заборону діяльності Комуністичної партії України у зв`язку із порушенням партією статті 5 закону України «Про політичні партії в Україні», чинної на момент подання позовної заяви. Вказана справа розглядалась понад 8 років та рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 у справі № 826/9751/14, яке набрало законної сили 27.07.2022, позов Міністерства юстиції України до Комуністичної партії України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби безпеки України, Всеукраїнського об`єднання «Свобода», Радикальної партії Олега Ляшка, Громадської організації «Воля-Громада-Козацтво», Української республіканської партії, ОСОБА_1 , за участю Офісу Генерального прокурора, про заборону діяльності політичної партії, задоволено (далі також - справа № 826/9751/14). Заборонено діяльність Комуністичної партії України (далі також - Партія). Передано майно, кошти та інші активи Партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

З метою повного та об`єктивного виконання рішення у справі № 826/9751/14, Міністерством юстиції було вжито заходів щодо моніторингу відповідних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за результатами якого було встановлено, що у період з 11.07.2014 (дата ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 826/9751/14) по 29.06.2022 (дата ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань забезпечення позову у справі № 826/9751/14), стосовно об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок, які належали Комуністичній партії України та її структурним утворенням на праві власності було вчинено ряд договорів дарування об`єктів нерухомого майна. Так, зокрема, Комуністичною партією України відчужена квартира, загальною площею 50,9 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Леніна (вул. Бєльовська), буд. 100, кв. 3, м. Красноград, Харківської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33 (далі - спірне майно), яке відчужено на підставі договору дарування від 19.06.2015 № 1401, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаража І.П. (далі - спірний Договір). Крім того, згідно із інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.08.2023 № 342885328, набувачем спірного майна на підставі спірного Договору, стала Громадська організація «Міжрегіональний фонд сприяння працевлаштуванню», керівником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до відомостей Єдиного реєстру громадських формувань Степанов Володимир Олександрович є членом керівних органів Харківської обласної організації Комуністичної партії України ().

Разом з цим, Мін`юст вважає, що укладення, зокрема, спірного Договору спрямовано не на реальне настання наслідків договору дарування, а має на меті уникнення передачі майна у державну власність. А отже, на думку заявника, договір дарування є фіктивним, а тому підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а спірне майно має бути повернено у власність КПУ і в подальшому передане державі. Крім того, заявник вважає, що на сьогодні існують об`єктивні ризики того, що Громадська організація може вчинити дії, пов`язані із відчуженням спірного майна, а отже застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним.

Як встановлено судом, Мінюст уже звертався до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна (заява № 676з-23) та ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року було відмовлено в її задоволенні через необґрунтованість.

Вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Однак, як встановлено судом, звертаючись із повторною заявою про забезпечення позову заявником не було наведено будь-яких нових обґрунтувань або обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності невідкладного забезпечення позову. Заявником знову не підтверджено документально, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів держави чи позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову. Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне відчуження або підготовку до відчуження майна.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

В той же час, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, і він не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову в разі виникнення обставин, за яких невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Міністерства юстиції України про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова