УХВАЛА

04 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/340/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвестбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Профтрансінвестиція"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дербі Чіпс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Інвестбуд"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 (подана 10.08.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі - скаржник) на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 911/340/22, якою було залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2023.

01.09.2023 (подано 29.08.2023) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справ і№ 911/340/22.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд залишає касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна (пункт 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України).

Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, задоволено повністю позов Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено повністю.

Предметом позову у цій справі є:

- витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвестбуд» на користь Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» об`єкту нерухомого майна: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, який складається з: блок-посту, А; локомотивного депо, Б; будинку служби колії, В; павільйону П-40, Г; побутових приміщення, Д; майстерні з ремонту автотракторної техніки, Е; складу-зарядки, Ж, (за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту");

- витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Інвестбуд» у власність держави в особі Міністерства інфраструктури України об`єкту нерухомого майна: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), розташованого за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 5, який складається з: блок-посту, А (диспечер) (інвентарний номер 10023); локомотивного депо, Б (інвентарний номер 10004); будинку служби колії, В (інвентарний номер 10006); павільйон П-40, Г (інвентарний номер 10014); побутових приміщень, Д (інвентарний номер 10007); майстерні з ремонту автотракторної техніки, Е (інвентарний номер 10008); склада-зарядки, Ж (інвентарний номер 10018) (за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України).

Тобто предметом спору є 2 вимоги майнового характеру.

Скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2023 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 911/340/22, ухвалити нове рішення про задоволення позову Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про витребування з чужого незаконного володіння у власність держави спірне майно та відмовити в задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

Заступником керівника Київської обласної прокуратури, оскаржуючи до Верховного Суду рішення та постанову судів попередніх інстанцій, долучено до касаційної скарги платіжну інструкцію від 11.07.2023 № 1863 про сплату судового збору у сумі 26 508,90 грн.

Оскільки Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою безпосередньо до Верховного Суду згідно з статті 289 Господарського процесуального кодексу України, а з матеріалів касаційної скарги і змісту судових рішень у справі не можливо встановити дійсну вартість спірного нерухомого майна - громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), то Верховний Суд не може перевірити правильність розрахунку скаржником розміру судового збору за подання відповідної касаційної скарги, виходячи з пункту 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, скаржник повинен надати суду докази на підтвердження вартості спірного майна, врахувати, що предметом спору є 2 вимоги майнового характеру та здійснити розрахунок судового збору за подання касаційної скарги на оскаржуване судове рішення з урахуванням такої формули: (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 200%) та у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції за наведеними реквізитами:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- номер рахунку отримувача (стандарт): UA0026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102

- судовий збір (Верховний Суд, 055)

- призначення платежу: *;101

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання доказів на підтвердження вартості спірного майна та про сплату судового збору з визначеної вартості спірного майна, враховуючи, що предметом спору є 2 вимоги майнового характеру.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі № 911/340/22 залишити без руху до 20.09.2023, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова