ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1394/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у попередньому засіданні

заяви 1) Акціонерного товариства «Кредобанк»

2) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання грошових вимог

у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У засіданні суду беруть участь:

представник АТ «Кредобанк»: Павленко С.В. (посвідчення адвоката №000531 від 30.11.2018, довіреність №12783 від 24.11.2022);

інші учасники справи: не з`явились

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 22.06.2023, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1394/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича (свідоцтво №1895 від 29.12.2018); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника; призначено попереднє засідання на 31.07.2023 та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Як зазначено в абз. 1 ч. 9 ст. 39 Кодексу з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

23.06.2023 на виконання ухвали від 22.06.2023 та вищевказаного припису суд, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 70864.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, зокрема, ст.45 Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), граничним строком для подання відповідних заяв є 24.07.2023 (включно).

2. У свою чергу, в порядку ст. 122 Кодексу до суду звернулись:

18.07.2023 засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк», заявник-1) із заявою №203/2023 від 17.07.2023 (вх. №14025/23 від 21.07.2023) про визнання грошових вимог до боржника, зокрема, у загальному розмірі 112 496,42грн.

24.07.2023 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», заявник-2) із заявою від 24.07.2023 (вх. №1276) про визнання грошових вимог до боржника, зокрема, у загальному розмірі 168 144,18грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалами суду від 25.07.2023 вищевказані заяви призначені до розгляду у попереднє засідання на 31.07.2023.

На підставі ст. 216 ГПК України попереднє засідання відкладалось до 21.08.2023 (за клопотанням заявника-1, та у зв`язку із відсутністю повідомлення керуючого реструктуризацією та боржника про результати розгляду відповідних вимог) та у ньому оголошувалась перерва до 28.08.2023 (у зв`язку з необхідністю надання заявниками додаткових доказів).

3. 31.07.2023 після попереднього засідання судом отримані повідомлення від керуючого реструктуризацією (вх. №№14553/23, 14554/23) про розгляд вимог АТ «Кредобанк» та АТ «ПУМБ», в яких арбітражний керуючий визнав їх у повному обсязі.

Згідно ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Так, ухвалою суду від 22.06.2023, зокрема, зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду до 07.07.2023 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідні документи керуючий реструктуризацією подав поза межами встановленого строку, а клопотань у порядку ст. 119 ГПК України арбітражним керуючим суду заявлено не було, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду на підставі вищевказаних положень Закону.

Разом із цим, від боржника заперечень щодо відповідних вимог заявників до суду не надходило.

4. 28.08.2023 у попереднє засідання боржник та керуючий реструктуризацією не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе провести попереднє засідання без їх участі.

Водночас, до суду також не з`явився представник АТ «ПУМБ», проте, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» подав клопотання від 24.08.2023 (вх. №2808/23) про проведення попереднього засідання без його участі, яке суд на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

5. Так, відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 913/479/18, від 05.08.2021 у справі №907/491/17; від 01.12.2022 у справі № 918/1154/21).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

6. Отже, розглянувши відповідні заяви із вимогами до боржника, а також документи, що її підтверджують, судом установлено наступне.

6.1. АТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862) у своїй заяві №203/2023 від 17.07.2023 (вх. №14025/23 від 21.07.2023) просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 101 726,59грн (98 646,27грн заборгованість за тілом кредиту; 239,36грн заборгованість по відсоткам, 2 840,96грн судовий збір) та у розмірі 5 401,83грн (3 549,00грн заборгованість по овердрафту та 1 852,83грн проценти). В обґрунтування заяви посилається на ст.ст. 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та вказує на те, що грошове зобов`язання у розмірі: 101 726,59грн виникло внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, у зв`язку із чим відповідна сума заборгованості була стягнута у судовому порядку; 5 401,83грн виникло внаслідок перевищення ОСОБА_1 кредитного ліміту, встановленого на його кредитній картці.

На підтвердження зазначених обставин заявником-1 надано суду, зокрема, копії: заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 у справі №357/8190/21 та виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення; анкети-заяви №CL-255805 від 21.01.2020; кредитного договору №CL-255805 від 21.01.2020; заяви-договору №1319/980/РКО від 21.01.2020; меморіального ордеру №3490513 від 21.01.2020 на суму 119 181,10грн; банківських виписок за період з 21.01.2020 по 22.06.2023.

6.1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2023 у справі №910/16226/21).

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2021 у справі №357/8190/21 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №CL-255805 від 21.01.2020 у розмірі 139 756грн (111 084,28грн тіло кредиту; 28 671,72грн відсотки) та судовий збір у розмірі 2 270,00грн.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що боржник не виконав умови кредитного договору №CL-255805 від 21.01.2020 в частині вчасного повернення грошових коштів, у зв`язку із чим у боржника утворилась відповідна сума заборгованості.

08.02.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення.

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71373048 з примусового виконання виконавчого листа від 08.02.2022.

Разом із цим, ані заявником ані боржником не було надано суду доказів виконання (примусове / добровільне) судового рішення від 29.11.2021 у справі №357/8190/21 у встановленому законом порядку.

Водночас, як зазначалось вище, заявник-1 у цій частині просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 101 726,59грн (98 646,27грн заборгованість за тілом кредиту; 239,36грн заборгованість по відсоткам, 2 840,96грн судовий збір).

Частиною 1 ст. 14 ГПК України установлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед заявником-1 підтверджений вказаним судовим рішенням, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання кредиторських вимог АТ «Кредобанк» у заявленому ним розмірі - 101 726,59грн (основне зобов`язання).

6.1.2. 21.01.2020 ОСОБА_1 (клієнт) підписав в АТ «Кредобанк» (Банк) заяву-договір про надання комплексних банківських послуг №1319/980/РКО (далі Заява-договір), відповідно до п. 1.1. якої Банк надає клієнту банківські послуги на умовах визначених цією заявою-договором та правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам в АТ «Кредобанк», правилами користування банківськими платіжними картками АТ «Кредобанк», посібником користувача системи «Кредодайрект», тарифами АТ «Кредобанк». Перелік та умови надання банківських пологу визначаються в додатку №1 до цієї заяви-договору, який є невід`ємною частиною заяви-договору. При укладенні між Банком та клієнтом заяви-договору, положення правил, тарифів вважаються включеними до договору в якості його невід`ємної частини та становлять його умови.

Як зазначає АТ «Кредобанк», відповідно до тарифів, які становлять умови Заяви-договору для договорів технічного овердрафту встановлено 35% в рік від суми перевищення фактичної заборгованості понад встановлений ліміт.

Відповідно до додатку №1 до Заяви-договору клієнт просив відкрити рахунок у валюті «гривня» за № НОМЕР_2 .

Із змісту наданої банківської виписки за період з 21.01.2020 по 22.06.2023 вбачається, що клієнтом були використані кредитні кошти у розмірі 18 568,00грн та повернуті 15 019,00грн.

Згідно із ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Так, із матеріалів заяви вбачається, що АТ «Кредобанк» виконав свій договірний обов`язок - відкрив відповідний рахунок та надав грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 18 568,00грн, проте боржник повернув - 15 019,00грн, що підтверджується відповідною банківською випискою. Залишок кредитних коштів, які боржник зобов`язаний повернути, становить 3 549,00грн.

Щодо нарахованих АТ «Кредобанк» відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1 852,83грн за період з 26.07.2020 по 25.12.2021, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 1069 ЦК України розмір плати за використання клієнтом коштів банку, яке не встановлене договором, не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України.

Як зазначив АТ Кредобанк» та зазначене не заперечується боржником, умовами відповідної Заяви-договору встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, а саме у розмірі 35% річних.

Ураховуючи зазначене та перевіривши наданий заявником-1 розрахунок відсотків у розмірі 1 852,53грн за відповідний період, суд вважає його вірним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання грошових вимог АТ «Кредобанк» у розмірі 5 401,53грн (3 549,00грн - заборгованість за кредитом; 1 852,53грн відсотки).

6.2. АТ «ПУМБ» (ідентифікаційний код 14282829) у своїй заяві від 24.07.2023 (вх. №1276) просить суд визнати грошові вимоги останнього у розмірі: 33 571,71грн (19 443,65грн тіло кредиту; 14 128,06грн відсотки за користування кредитом), які виникли у зв`язку із невиконанням боржником умов відповідного кредитного договору в частині вчасного повернення наданих заявником-2 коштів; 132 302,47грн (102 250,10грн заборгованість за тілом кредиту; 24,48грн заборгованість за відсотками; 30 027,89грн заборгованість за комісією; 2 270,00грн - судовий збір). В обґрунтування заяви посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 629, 1049 ЦК України та вказує на те, що грошове зобов`язання у розмірі: 132 302,47грн виникло внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору, у зв`язку із чим відповідна сума заборгованості була стягнута у судовому порядку; 33 571,71грн виникло внаслідок перевищення ОСОБА_1 кредитного ліміту, встановленого на його кредитній картці.

На підтвердження зазначених обставин заявником-2 надано суду, зокрема, копії: заяви №201 від 16.10.2019 на приєднання до договору банківського обслуговування в АТ «ПУМБ»; паспорта споживчого кредиту від 16.10.2019; виписки по рахунку за період з 16.10.2019 по 21.06.2023 та з 04.11.2020 по 21.06.2023; заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 у справі №357/140/22 та виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення; заяви №801 від 04.11.2020 на приєднання до договору банківського обслуговування в АТ «ПУМБ»; паспорта споживчого кредиту від 04.11.2020.

6.2.1. 16.10.2019 ОСОБА_1 підписав в АТ «ПУМБ» заяву №201 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (далі Заява), та підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, зокрема, що прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосереднього при прийнятті ДКБО, так і послуг що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодився із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

У вказаній Заяві, боржник просив заявника-2 відкрити на його ім`я поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити кредитний ліміт у сумі 20 000,00грн.

При цьому, у Заяві зазначено: реальна річна процентна ставка 47,88%; розрахунковий день 30 число місяця.

У цей же день, АТ «ПУМБ» видано ОСОБА_1 паспорт споживчого кредиту із аналогічними умовами, які визначені у Заяві.

Як зазначив заявник-2 у своїй заяві та зазначене не заперечується боржником, АТ «ПУМБ» належним чином виконав своїй договірні зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у межах встановленого ліміту, а боржник, у свою чергу, користувався відповідними кредитними коштами. В обґрунтування зазначеного заявник-2 надав суду виписку по рахунку з 16.10.2019 по 21.06.2023.

У своїй заяві АТ «ПУМБ» вказує на те, що ОСОБА_1 припинив здійснювати повернення наданих кредитних коштів, у зв`язку із чим у нього, як зазначає заявник-2 та не заперечує боржник, наявна заборгованість у сумі 33 571,71грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 19 443,65грн; заборгованість за процентами 14 128,06рн.

Ураховуючи зазначене та положення ст.ст. 1048, 1066, 1069 ЦК України, проаналізувавши надані заявником-2 докази у вказаній частині, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив своїй договірні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, у зв`язку із чим у нього наявна заборгованість у розмірі 19 443,65грн (тіло кредиту) та 14 128,06рн (проценти). Заперечень щодо заявленого кредитором розміру заборгованості боржником під час розгляду грошових вимог АТ «ПУМБ» не висловлювались.

6.2.2. Як зазначалось вище, за змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2022 у справі №357/140/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість станом на 14.12.2021 у розмірі 134 851,65грн (з яких прострочена заборгованість за кредитом - 24 408,39грн; прострочена заборгованість за відсотками - 8,41грн; прострочена заборгованість за комісією - 28 308,05грн; строкова заборгованість за кредитом - 81 409,89грн; строкова заборгованість за відсотками - 0,31грн; строкова заборгованість за комісією - 716,60грн).

Зазначеним рішенням суду встановлено, що боржник не виконав умови кредитного договору, до якого приєднався шляхом підписання заяви №801 від 04.11.2020.

29.12.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення.

27.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71373048 з примусового виконання виконавчого листа від 08.02.2022.

Разом із цим, ані заявником ані боржником не було надано суду доказів виконання (примусове / добровільне) судового рішення від 25.05.2022 у справі №357/140/22 у встановленому законом порядку.

Водночас, як зазначалось вище, заявник-2 у цій частині просить суд визнати грошові вимоги у розмірі 133 553,47грн (102 250,10грн заборгованість за тілом кредиту; 8,72грн заборгованість по відсоткам; 29 024,65грн заборгованість за комісією; 2 270,00грн судовий збір).

Частиною 1 ст. 14 ГПК України установлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи зазначене та те, що відповідний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед заявником-2 підтверджений вказаним судовим рішенням, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання кредиторських вимог АТ «ПУМБ» у заявленому ним розмірі - 133 553,47грн (основне зобов`язання).

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що заявник-2 додатково нарахував боржнику 15,76грн - відсотки за користування кредитними коштами за період з 06.12.2021 по 05.06.2023 та 1 003,24грн комісія за обслуговування кредитної заборгованості.

Ураховуючи зазначене, положення ст. 1048 ЦК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання із наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, суд перевіривши наданий заявником-2 розрахунок вказаних нарахувань, вважає його правильним, а зазначені суми такими, що підлягають визнанню.

7. Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст.ст. 47, 113, 122 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» №203/2023 від 17.07.2023 (вх. №14025/23 від 21.07.2023) про визнання грошових вимог - задовольнити.

Визнати вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862) до ОСОБА_1 у розмірі: 112 496,42грн основне зобов`язання.

2. Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від 24.07.2023 (вх. №1276 від 24.07.2023) про визнання грошових вимог задовольнити.

Визнати вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ідентифікаційний код 14282829) до ОСОБА_1 у загальному розмірі 168 144,18грн основне зобов`язання.

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства «Кредобанк» у розмірі 5 368,00грн, Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 4 294,40грн.

4. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч.1 ст.45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

6. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 15.09.2023 (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

7. Призначити судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржника наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 16.10.2023 на 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 108/16, у залі судових засідань № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.08.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.09.2023.