УХВАЛА

м. Київ

12.09.2023Справа № 910/14270/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Всеукраїнській громадській організації "Федерація боксу України"

про визнання рішення виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформленого протоколом №6 від 27.07.2023 недійсним

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Всеукраїнській громадській організації "Федерація боксу України" про визнання рішення виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформленого протоколом №6 від 27.07.2023 недійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити будь-яким особам, що мають доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), у тому числі, державним реєстраторам Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), нотаріусам, особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відвідні повноваження на внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також у Реєстрі громадських об`єднань реєстраційні дії стосовно Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (ідентифікаційний код 21685290) щодо зміни або внесення відомостей про керівника юридичної особи; а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо; зміни або внесення відомостей про органи управління юридичної особи, членів керівних органів на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 09.09.2023, а також інших рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України";

- заборонити Всеукраїнській громадській організації "Федерація боксу України" (ідентифікаційний код 21685290), її посадовим особам та місцевим осередкам цієї громадської організації вчиняти дії на виконання рішення, оформленого протоколом №6 від 27 .07.2023 в частині проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначено на 09 вересня 2023 року у м. Житомирі, по вул. Перемоги 24 з наступним порядком денним: 1. Про обрання Президента ФБУ; 2. Про обрання Перших віце-президентів та Віце-Президентів ФБУ; 3. Про обрання членів Виконкому ФБУ та голів комісій; 4. Про внесення змін до Статуту ФБУ; 5. Різне;

- заборонити Всеукраїнській громадській організації "Федерація боксу України" (ідентифікаційний код 21685290), її посадовим особам та місцевим осередкам цієї громадської організації вчиняти дії щодо проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначено на 09.09.2023 у м. Житомирі, по вул. Перемоги, 24, з наступним порядком денним: 1. Про обрання Президента ФБУ; 2. Про обрання Перших віце-президентів та Віце-Президентів ФБУ; 3. Про обрання членів Виконкому ФБУ та голів комісій; 4. Про внесення змін до Статуту ФБУ; 5. Різне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що ним подано позов до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним рішення Виконкому Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформленого протоколом № 6 від 27.07.2023 року, зокрема, про проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначена на 09.09.2023 року у м. Житомирі, по вул. Перемоги, 24, з наступним порядком денним: 1. Про обрання Президента ФБУ; 2. Про обрання Перших віце-президентів та Віце-Президентів ФБУ; 3. Про обрання членів Виконкому ФБУ та голів комісій; 4. Про внесення змін до Статуту ФБУ; 5. Різне.

Також, заявником зазначено, що у засіданні Виконавчого комітету ФБУ 27.07.2023 року приймали учать члени Виконавчого комітету ФБУ рішення про обрання яких скасовано рішенням КДК ФБУ від 10.06.2022, яке є чинними, остаточними і не оскаржувались до Спортивного арбітражного суду (м. Лозанна, Швейцарія) як це передбачено пунктом 9 статті ЗО Статуту ФБУ, що діяв на момент його прийняття, можна дійти висновку, що члени, які приймали участь у засіданні Виконавчого комітету ФБУ 27 липня 2023 року є нелегітимними та неповноважними (такими, то обрані всупереч вимогам Статуту ФБУ).

За таких обставин, у разі проведення цієї Позачергової конференції ФБУ 09.09.2023 року і вирішення тих же самих питань порядку денного, що вирішувались і 22.02.2022 року, у тому числі, питання щодо повторного обрання ОСОБА_2 . Президентом ФБУ, це призведе до внесення нових відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і тоді ОСОБА_1 буде вимушений для захисту та поновленню своїх прав та законних інтересів звертатись до суду із новим позовом, що суперечить завданню господарського судочинства. І у такому разі поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 за якими він звернувся до суду в рамках справи №910/14451/22 із позов до державного реєстратора Корольова Д.О. буде вже неефективним для нього, оскільки, буде ще одне рішення державною реєстратора і запис у реєстрі, який необхідно буде скасовувати за допомогою подачі нового швову.

З огляду на викладене, невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити захист і поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки, він буде вимушений знов звертатись до суду із новим позовом, а вирішення судом спору за позовом до державного реєстратора Корольова Д.О. в рамках справи №910/14451/22 вже не призведе до ефективного захисту та поновлення його прав та законних інтересів.

Згідно з ч.1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі дійсної необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів та, вживаючи заходи забезпечення позову, слід враховувати, що такі заходи не будуть перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Так, заявник просить заборонити проводити реєстраційні дії на підставі рішень, оформлених протоколом Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від 09.09.2023 року, тобто на підставі рішень, яких ще не існує, та взагалі неможливо стверджувати, що вони будуть безумовно прийняті, а тим більше зумовлюватимуть порушення прав та інтересів заявника, про які ним ведеться мова у поданій заяві.

Суд зазначає, що судочинство не може бути абстрактним, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішень з приводу заборони виконання того, чого не існує.

Також, заявник просить заборонити вчиняти дії щодо проведення конференції в цілому, подаючи одночасно позовну заяву про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", оформленого протоколом №6 від 27.07.2023, про проведення Позачергової Конференції Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що призначена на 09.09.2023.

Відтак, по своїй суті вжиття такого заходу як заборона проведення конференції матиме своїм наслідком досягнення того ж самого результату, який буде за наслідками задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення щодо призначення її проведення - неможливість проведення відповідної конференції.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Більш того, за змістом ч. 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони проведення конференції в цілому не допускається в силу норм чинного процесуального господарського законодавства України, а заявником в поданій заяві окремо не визначено конкретних рішень, заборону щодо прийняття яких слід встановити задля забезпечення можливості ефективного захисту його порушених прав та інтересів у випадку задоволення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 ГПК України

Суддя С.М. Мудрий