ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 вересня 2023 року Справа № 903/662/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представників позивача: Шрамка С.В., адвоката Блащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фермерського господарства "СолоАгроТрейд"

до відповідачів:

1) Ківерціської міської ради

2) Сільськогосподарського приватного підприємства "Заріччя-Агро"

про визнання протиправними дій щодо дискваліфікації учасника аукціону, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсними договорів, зобов`язання укласти договір

встановив: ФГ "СолоАгроТрейд" (позивач) звернувся до суду з позовом до Ківерціської міської ради та СГ ПП "Заріччя-Агро" (відповідачів), в якому просить:

- визнати протиправними дії Ківерцівської міської ради щодо дискваліфікації ФГ СолоАгроТрейд як учасника електронних аукціонів: № LRE001-UA-725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328га, кадастровий номер :03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-725; та № LRE001-UA-493 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337га кадастровий номер :03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області та формування протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-493;

- визнати недійсним результати торгів: № LRE001-UA-493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1337га, кадастровий номер :03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області; та № LRE001-UA-725 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1338га, кадастровий номер :03:000:1224 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області;

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №1/2023 від 16.06.2023 року між Ківерцівською міською радою та Сільськогосподарським приватним підприємством "Заріччя-Агро";

- визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки №2/2023 від 16.06.2023 року між Ківерцівською міською радою та Сільськогосподарським приватним підприємством "Заріччя-Агро";

- зобов`язати Ківерцівську міську раду укласти із ФГ СолоАгроТрейд Договір оренди земельної ділянки, площею 13,1337га, кадастровий номер :03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області;

- зобов`язати Ківерцівську міську раду укласти із ФГ СолоАгроТрейд Договір оренди земельної ділянки, площею 13,1328га, кадастровий номер :03:000:1224 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що акти про дискваліфікацію учасника аукціону - ФГ «СолоАгроТрейд» є протиправними та протизаконними. Вважає, що підписання позивачем заяви на участь у земельних торгах шляхом накладення удосконаленого електронного підпису не впливає на зміст поданих ним документів, та в силу приписів частини 19 статті 137 Земельного кодексу України не може бути підставою для непідписання організатором земельних торгів протоколу торгів, та не укладення договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів.

Позивач, посилаючись на Постанову Кабінету Міністів України від 17.03.2022 №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" та Постанову Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03 березня 2020 року №193, вважає дії Ківерцівської міської ради щодо дискваліфікації ФГ «СолоАгроТрейд» як переможця аукціонів, неправомірними, а тому просить визнати недійсними результатів земельних торгів та договори оренди земельних ділянок , а також зобов`язати Ківерцівську міську раду укласти договори оренди із ФГ «СолоАгроТрейд».

Ухвалою суду від 07.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

27.07.2023 відповідач 1 - Ківерцівська міська рада надіслала суду відзив на позовну заяву (вх.№01-75/1407/23), в якому зазначила, що позивач не надав жодного доказу того, що дискваліфікацію його як учасника торгів чи процедуру проведення цих торгів було проведено з порушенням визначеного порядку, чи вимог законодавства України. При цьому, позивач не оспорив акти дискваліфікації через електронну торгову систему. Позивачем не доведено виконання ним умов проведення торгів, не виконано приписи ст. 137 Земельного кодексу України та п. 29 Вимог щодо проведення земельних торгів стосовно подання заяви про участь у земельних торгах та інших документів, обов`язковість подання яких визначена ч.7 статті 137 ЗК України. Використаний електронний підпис ФГ «СолоАгроТрейд» має тип носія особистого ключа "незахищений", тобто кваліфікований сертифікат відкритого ключа не містить обов`язкових встановлених Законом України "Про електронні довірчі послуги" відомостей. Вважає, що посилання позивача на п.2.ч.2. Постанови Кабінету Міністрів № 300 від 17.03.2022 року «Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг» є безпідставним, оскільки дані положення не стосуються проведення земельних торгів у даній справі. Просить відмовити у позові.

31.07.2023 від відповідача 2 - СГ ПП "Заріччя-Агро" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№01-75/4495/23), в якому останній заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому відповідач-2 зазначив, що надіслані позивачем для участі у земельних торгах заява та інші документи, що не містять належного електронного підпису останнього, не можуть вважатися підписаними (засвідченими) та поданими у передбаченому статтею 137 Земельного кодексу України та пунктом 29 Вимог щодо проведення земельних торгів порядку. Таким чином, обставини неправомірності прийнятого відповідачем-1 рішення у формі актів про дискваліфікацію позивача як учасника аукціону, на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, є недоведеними. Також позивачем не надано будь-яких доказів у підтвердження наявності порушень у визначенні відповідача-2 переможцем земельних торгів № LRE001-UA-493 та № LRE001-UA-725, за результатами яких електронною торговою системою автоматично сформовано новий протокол від 05.06.2023. Відтак, відповідач-2 стверджує, що наявними у справі доказами не підтверджується факт порушення відповідачем-1 положень Земельного кодексу України та Вимог щодо проведення земельних торгів під час визначення результатів земельних торгів № LRE001-UA-493 та № LRE001-UA-725, оформлених протоколом від 05.06.2023, яким СГПП «Заріччя-Агро» визнано переможцем та ухвалення підписати з ним договори у передбачені законодавством строки.

Також, відповідач-2 у відзиві зазначив, що орієнтовна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яка включає в себе аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовку та подання відзиву та участь адвоката в судових засіданнях складає 20 000,00 грн. Повідомив, що докази понесених відповідачем судових витрат будуть подані в порядку та строки, що передбачені ст. 129 ГПК України.

04.08.2023р. представник позивача надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якій заперечила щодо доводів відповідачів, викладених у відзивах. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник зазначила, що постановою від 17.03.2022 №300 Кабінет Міністрів України дозволив використовувати удосконалений електронний підпис чи печатку (УЕП) у випадках, коли законодавством передбачено використання лише кваліфікованого електронного підпису чи печатки (КЕП), на період воєнного стану на територіії України та протягом шести місяців із дня його припинення або скасування. Представник позивача вважає, що ФГ «СолоАгроТрейд» підписуючи заяву на участь в земельних торгах удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом, діяв правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства.

14.08.2023р. представник відповідача 2 - СГПП "Заріччя-Агро" надіслав на адресу суду заперечення на відповідь позивача (вх.№01-75/4840/23), в якому не погодився з доводами позивача, викладеними у відповіді, зазначивши, що посилання позивача на постанову Кабміну від 17.03.2020 №300 є помилковим. В умовах щодо проведення Ківерцівською міською радою земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності Ківерцівської міської територіальної громади, у формі електронного аукціону чітко визначено необхідність дотримання учасником п.7 ст. 137 Земельного кодексу України, що підтверджується скріншотом сторінки сайту. П.7 ст. 137 ЗК передбачає, зокрема, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом, а також копії необхідних документів, які також засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах. Однак, позивачем ця вимога не була дотримана з незрозумілих на те причин. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

14.08.2023р. від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді на адвокатський запит (вих.№07/08-1 від 07.08.2023р.), копій заяв про участь у земельних торгах та протоколів; клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (вх.№01-74/1271/23); докази надсилання клопотання іншим учасникам.

15.08.2023 представник позивача подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначила, що у зв`язку з необхідністю отримання належної правової допомоги та представленням інтересів у суді вона була змушена понести додаткові витрати. Просить суд стягнути солідарно з Ківерціської міської ради та СГПП "Заріччя-Агро" 10100грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті "05" вересня 2023 р, визнано явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

23.08.2023 від Ківерцівської міської ради надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про долучення доказів. Міська рада вказала, що надані позивачем докази стосуються роботи ТОВ "ТБ Ю-БЕЙС", яке є одним із операторів в системі електронних торгів, через яке позивач брав участь у торгах. На даній платформі не перевіряються накладення кваліфікованого електронного підпису, що вимагається законодавством.

05.09.2023 представник відповідача-2 подав клопотання, в яких просив суд продовжити строк судового провадження на 30 днів, відкласти проведення судового засідання на іншу дату та приєднати до матеріалів справи рішення постійно діючої колегії антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.02.2022. Також просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та відкласти розгляд справи по суті для клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну допомогу.

Представник зазначив, що невзмозі з`явитися у судове засідання, оскільки відбуває у відрядження до іншого судового засідання та вказав, що докази, додані позивачем до заяви про відшкодування судових витрат, останнім не були надіслані відповідачу-2, тому виникла необхідність відкласти розгляд справи для підготовки клопотання про зменшення розміру судових витрат.

У судовому засіданні представники позивача заперечили щодо клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подані клопотання представника відповідача-2 та заслухавши заперечення представників позивача, дійшов висновку про відмову у поданих клопотаннях як безпідставних та необгрунтованих.

Суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості продовження строку розгляду справи на стадії розгляду справи по суті. Явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. Сторонами були подані суду всі заяви по суті справи, передбачені ГПК України. Представник позивача не зазначив причин обов`язкової участі його у судовому засіданні. А тому суд не вбачає необхідності у відкладенні судового засідання.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив проводити судове засідання без його участі.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки явка учасників справи у судове засідання обов`язковою судом не визнавалася та сторонами подані заяви по суті справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд встановив наступне.

02.06.2023 відбулись земельні торги у формі аукціону № № LRE001-UA-493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки площею 13,1337 га, кадастровий номер: :03:000:1223 сільськогосподарського призначення, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, по завершенню яких електронною торговою системою автоматично було сформовано протокол та відкрито пропозиції всіх учасників.

Також, 02.06.2023 відбулись земельні торги у формі аукціону № LRE001-UA-725 з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328 га кадастровий номер :03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, по завершенню яких, електронною торговою системою автоматично було сформовано протокол та відкрито пропозиції всіх учасників.

Відповідно до результатів торгів № LRE001-UA-493 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,1337га, кадастровий номер :03:000:1223, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області та результатів торгів № LRE001-UA-725 щодо продажу права оренди (річної орендної плати) земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 13,1328га, кадастровий номер :03:000:1224, яка намічена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області, було визначено переможцем Фермерське господарство «СолоАгроТрейд».

Проте, після перевірки поданих учасниками аукціону документів, Ківерцівська міська рада дискваліфікувала переможця земельних торгів, а саме Фермерське господарство «СолоАгроТрейд», як таке, що не відповідає встановленим Земельним кодексом України вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї.

За результатами перевірки були складені Акт про дискваліфікацію учасника аукціону від 05.06.2023 року № 701-06-03/2-23, якою Ківерцівська міська рада дискваліфіковала ФГ «СолоАгроТрейд» з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1337га, кадастровий номер :03:000:1223 та Акт про дискваліфікацію учасника аукціону від 05.06.2023 року № 702-06-03/2-23, якою Ківерцівською міською радою дискваліфіковано ФГ «СолоАгроТрейд» з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,1328га, кадастровий номер :03:000:1224.

У актах про дискваліфікацію учасника аукціону Ківерцівська міська рада зазначила, що з документів, наданих ФГ «СолоАгроТрейд» з`ясовано, що документи подані ним замість кваліфікованого електронного підпису накладено удосконалений електронний підпис, тобто вучасник торгів використав ключ на незахищеному носії. Отже, враховуючи вищезазначене, учасник ФГ «СолоАгроТрейд» підптисав документи тендерної пропозиції не кваліфікованим електронним підписом, як це вимагається чинним законодавством та умовами тендерної документації, а звичайним удосконаленим електронним підписом. Таким чином, накладений електронний підпис ФГ «СолоАгроТрейд» має тип носія особистого ключа "незахищений", отже не виконано вимог тендерної документації, встановленої Ківерцівською міською радою та діючим законодавством.

Оскільки ФГ «СолоАгроТрейд», як переможець аукціону, який запропонував найбільшу цінову пропозиції, було дискваліфіковано, переможцем аукціонів з продажу права оренди було визначено Сільськогосподарське приватне підприємство «Заріччя-Агро», про що 05.06.2023 були сформовані протоколи про результати земельних торгів № LRE001-UA-493 та №LRE001-UA-725.

Вважаючи рішення відповідача 1 - Ківерцівської міської ради незаконними, позивачем 08.06.2023 було подано скарги (вих.№31, вих.№32) на незаконні рішенгня як організатора аукціону.

На подані скарги відповідач 1 надав відповідь від 12.06.2023 року №743/06-03/2-23, в якій зазначив, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» не передбачає винятків щодо суб`єктів, які можуть не використовувати КЕП на захищених носіях, у разі якщо законодавство передбачає наявність особистого підпису в паперовому документі. Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 17 цього закону електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, ОМС, підприємства, установи та організації державної форми власності, має здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг. Згідно з ч.2 ст.18 Закону України "Про довірчі електронні послуги" КЕП вважається таким, що пройшов перевірку, якщо отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису, тобто на захищеному носії.

Позивач, посилаючись на норми ч.2 п.2 Постанови Кабінету Міністів України від 17.03.2022 №300 "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" та Постанову Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03 березня 2020 року №193, вважає дії Ківерцівської міської ради щодо дискваліфікації ФГ «СолоАгроТрейд», як переможця аукціонів неправомірними, а тому, просить визнати недійсними результатів земельних торгів та договори оренди земельних ділянок, а також зобов`язати Ківерцівську міську раду укласти договори оренди із ФГ «СолоАгроТрейд».

Правовідносини сторін у даній справі виникли у сфері продажу прав на земельні ділянки на конкурентних засадах, порядок здійснення якого врегульований главою 21 Земельного кодексу України та положеннями Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 про «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)».

Згідно з частиною першою статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює обов`язковість передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах), земельні ділянки державної чи комунальної власності передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 135 Земельного кодексу України визначені загальні положення щодо проведення земельних торгів.

В силу припису частини першої вказаної статті порядок проведення земельних торгів, визначений цим Кодексом, є обов`язковим у разі, якщо на земельних торгах здійснюється, зокрема, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності, передача їх у користування за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 135 Земельного кодексу України земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів (далі - цінова пропозиція).

Земельні торги проводяться в електронній торговій системі, що перебуває у державній власності.

Порядок функціонування та адміністрування електронної торгової системи затверджує Кабінет Міністрів України.

Для цілей цього Кодексу терміни «адміністратор електронної торгової системи», «електронний майданчик», «електронна торгова Система», «оператор електронного майданчика», «центральна база даних» вживаються у значеннях, наведених у Законі України «Про приватизацію державного і комунального майна» з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

Протокол про результати земельних торгів та договір, що укладається за результатами проведення земельних торгів (крім договору купівлі-продажу земельної ділянки), підписуються за допомогою кваліфікованого електронного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Учасник земельних торгів - це фізична або юридична особа, яка розмістила в електронній торговій системі документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зробила закриту цінову пропозицію і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, виставленою на земельних торгах.

Переможець земельних торгів - це учасник, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі якщо ним зроблено щонайменше один крок торгів (крім випадку, встановленого абзацом третім частини п`ятої статті 138 цього Кодексу), у випадках, встановлених частиною сімнадцятою статті 137 цього Кодексу, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблено щонайменше один крок торгів, а в разі однакових цінових пропозицій - учасник, який подав раніше цінову пропозицію, за умови відсутності його відмови від очікування.

З матеріалів справи слідує, що обставини підготовки лотів для продажу на земельних торгах № LRE001-UA-493 № LRE001-UA-725, підготовки до їх проведення та безпосередньо технічної процедури електронних аукціонів земельних торгів не є спірними.

Позивач оскаржує дії Ківерцівської міської ради із дискваліфікації переможця земельних торгів ФГ «СолоАгроТрейд», який запропонував найвищу цінову пропозицію, з підстав того, що у документах останнього: електронний підпис має тип носія особистого ключа "незахищений". Оскільки саме дії відповідача-1 щодо відмови від підписання протоколів про результати земельних торгів № LRE001-UA-493 та № LRE001-UA-725, які відбулись 02.06.2022 та дискваліфікації ФГ «СолоАгроТрейд» зумовили формування нових протоколів про результати цих земельних торгів з визначенням їх переможцем відповідача-2, як учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, та наступне укладення відповідачами договору оренди землі №1/2023 та №2/2023 від 16.06.2022 за результатами проведених земельних торгів.

Згідно п. а частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до пункту 29 Вимог щодо підготовки до проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 22.09.2021 про «Деякі питання підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису)» під час реєстрації для участі в земельних торгах потенційний покупець через свій особистий кабінет заповнює електронну форму, подає в довільній формі заяву про участь у земельних торгах, на яку накладається електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, і завантажує електронні копії документів, передбачені частиною сьомою статті 137 Кодексу.

У статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписом статті 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Правові й організаційні засади надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації визначені Законом України від 05.10.2017 №2155-VІІІ «Про електронні довірчі послуги», згідно зі статтею 1 якого кваліфікованим електронним підписом є удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (п. 23); кваліфікованим сертифікатом відкритого ключа є сертифікат відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону (п. 25); удосконаленим електронним підписом є електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис (п. 44); засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки є апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону (п. 17).

Пунктом 2 частини другої статті 23 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов`язково повинні містити відомості про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки (для кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки), тобто на пристрої для безпечного зберігання ключів кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

З наданих позивачем протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на заяві ФГ «СолоАгроТрейд» про участь у земельних торгах та поданих ним для участі документах вбачається, що використаний електронний підпис має тип носія особистого ключа "незахищений", тобто кваліфікований сертифікат відкритого ключа не містить обов`язкових встановлених Законом України «Про електронні довірчі послуги» відомостей.

Водночас, позивач вважає, що Кабінет Міністрів України дозволив використовувати удосконалений електронний підпис чи печатку (УЕП) у випадках, коли законодавством передбачено використання лише кваліфікованого електронного підпису чи печатки (КЕП), на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців із дня його припинення або скасування.

Відповідно до частини 2 пункту 2 Постанови Кабінет Міністрів України "Деякі питання забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронних довірчих послуг" від 17.03.2022 р. № 300 , на період воєнного стану на території України та протягом шести місяців з дня його припинення чи скасування дозволяється використання електронних підписів чи печаток, що базуються на сертифікатах відкритого ключа, виданих кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг без відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки, користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом, та випадках, пов`язаних з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням обмежень, установлених абзацом другим частини другої статті 17 Закону України Про електронні довірчі послуги.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» від 03 березня 2020 року №193 удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім;

- використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, а також кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчу вальним органом;

- застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів);

- використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем;

- вчинення в електронній формі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації у випадках, установлених законом.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, державні реєстратори, нотаріуси та інші суб`єкти, уповноважені державою на здійснення функцій державного реєстратора, для засвідчення чинності відкритого ключа використовують лише кваліфікований сертифікат відкритого ключа, а для реалізації повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону, застосовують виключно засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Згідно ч.20 ст.137 ЗК України право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення земельних торгів, виникає з дня державної реєстрації такого права в порядку, встановленому законом.

В даному випадку, за результатами земельних торгів між переможцем торгів та організатором торгів мали бути укладені договори оренди земельних ділянок.

Таким чином, посилання позивача на постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 р. № 300 та від 03 березня 2020 року №193 є безпідставними.

Міністерство цифрової трансформації України в листі від 16.02.2021 р. №1/06-3-1587 надало роз`яснення з питань застосування кваліфікованого електронного підпису, зокрема, виклавши їх у форматі питання-відповідь та пояснило в чому полягає відмінність між удосконаленим та кваліфікованим електронним підписом.

Кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо, серед іншого, під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов`язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка. Разом з тим засоби кваліфікованого електронного підпису чи печатки повинні забезпечувати, серед іншого, захист від доступу до особистих ключів сторонніх осіб

Таким чином, особистий ключ кваліфікованого електронного підпису може зберігатися виключно в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки та повинен бути пов`язаним з кваліфікованим сертифікатом електронного підпису. Водночас, кваліфікований сертифікат відкритого ключа, сформований для удосконаленого електронного підпису чи печатки, не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки удосконаленого електронного підпису чи печатки за допомогою кваліфікованого сертифіката відкритого ключа надається підтвердження того, що особистий ключ не зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Кваліфіковані надавачі електронних довірчих послуг мають право, зокрема, самостійно обирати, які саме стандарти будуть ними застосовуватися при наданні довірчих послуг з переліку стандартів, визначеного Кабінетом Міністрів України, крім сфери спеціального зв`язку.

В умовах щодо проведення Ківерцівською міською радою земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок комунальної власності Ківерцівської міської територіальної громади, у формі електронного аукціону чітко визначено необхідність дотримання учасником п.7 ст. 137 Земельного кодексу України, що підтверджується скріншотом сторінки сайту.

Проте, вимога відповідача-1 щодо посвідчення заяви про участь у земельних торгах та копій документів кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах позивачем не була виконана. Використаний ФГ «СолоАгроТрейд» електронний підпис мав тип носія особистого ключа "незахищений", тобто сертифікат відкритого ключа не містив обов`язкових встановлених Законом України «Про електронні довірчі послуги» відомостей. Наведене свідчить про невиконання позивачем приписів статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо проведення земельних торгів стосовно подання заяви про участь у земельних торгах та інших документів, обов`язковість подання яких визначена частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу України, із накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, що не може свідчити про подання документів для участі в земельних торгах у передбаченому законом порядку. Отже, наявні підстави для відмови організатора від підписання протоколів про результати земельних торгів з позивачем як переможцем торгів.

Згідно з частиною сімнадцятою статті 137 Земельного кодексу України у разі якщо переможець торгів відмовився від підписання протоколу про результати земельних торгів, укладення договору за результатами проведення земельних торгів або організатор не підписав такий протокол, не уклав договір з підстав, визначених частиною дев`ятнадцятою цієї статті, а також у разі несплати переможцем торгів належної суми за придбаний лот та суми витрат підготовки лота до продажу, що підтверджується відповідним актом організатора земельних торгів, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол про результати земельних торгів.

Частиною дев`ятнадцятою статті 137 Земельного кодексу України передбачено, що організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який:

а) не відповідає встановленим цим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї;

б) не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості;

в) не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України, встановленого частиною двадцять третьою цієї статті.

Не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в підписанні протоколу про результати земельних торгів та подальшому укладенні договору за результатами проведення земельних торгів технічні, орфографічні Та інші помилки у заяві про участь у земельних торгах або в документах та матеріалах, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст відповідного документа.

Наведене свідчить про невиконання позивачем приписів статті 137 Земельного кодексу України та пункту 29 Вимог щодо проведення земельних торгів стосовно подання заяви про участь у земельних торгах та інших документів, обов`язковість подання яких визначена частиною сьомою статті 137 Земельного кодексу України, із накладенням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Відтак, надіслані позивачем для участі у земельних торгах заява та інші документи, що не містять належного електронного підпису останнього, не можуть вважатися підписаними (засвідченими) та поданими у передбаченому статтею 137 Земельного кодексу України та пунктом 29 Вимог щодо проведення земельних торгів порядку.

При цьому, недотримання порядку підписання та засвідчення електронних документів, яким завершується їх створення, не належить до технічних, орфографічних та інших помилок, які не впливають на зміст відповідних документів.

Таким чином, обставини неправомірності прийнятого відповідачем-1 рішення у формі актів про дискваліфікацію позивача як учасника аукціонів № LRE001-UA-493 та № LRE001-UA-725 є недоведеними.

Також позивачем не надано доказів на підтвердження наявності порушень у визначенні відповідача 2 - СГПП "ЗаріччяАгро" переможцем земельних торгів № LRE001-UA-493, № LRE001-UA-725, за результатами яких електронною торговою системою автоматично сформовано новий протокол від 05.06.2023.

Таким чином, позивач не обгрунтував та не навів доказів порушення відповідачем 1 - Ківерцівською міською радою положень Земельного кодексу України та Вимог щодо проведення земельних торгів під час визначення результатів земельних торгів № LRE001-UA-493 № LRE001-UA-725, оформлених протоколом від 05.06.2023, яким СГПП «Заріччя-Агро» визнано переможцем та ухвалено підписати з ним договори оренди землі №1/2023 від 16.06.2023 та №2/2023 від 16.06.2023.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/2391/22.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми статті 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських .санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обгрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем земельних торгів № LRE001-UA-493, № LRE001-UA-725 відповідача-2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача, який з моменту його дискваліфікації припинив участь у земельних торгах, позивачем не наведено.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій закойом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За приписами частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на зазначене, оскільки позивачем не доведено обставин неправомірності оскаржуваних ним актів відповідача-1 про дискваліфікацію ФГ «СолоАгроТрейд» як учасника аукціонів № LRE001-UA-493, № LRE001-UA-725 вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у позові повністю.

Частиною 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Крім того, ухвалою суду від 29 червня 2023 року у справі № 903/662/23 про забезпечення позову було заборонено СГПП "Заріччя-Агро" вчиняти дії щодо використання та обробітку (посіву та збору урожаю) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які намічені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області: площею 13,1328га, кадастровий номер :03:000:1224 та площею 13,1337га, кадастровий номер :03:000:1223.

Враховуючи відмову у позові, суд вважає за необхідне, в порядку ч.9 ст.145 ГПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 29 червня 2023 року у справі № 903/662/23.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 145, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. В позові відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Волинської області від 29 червня 2023 року у справі № 903/662/23, шляхом скасування заборони Сільськогосподарському приватному підприємству "Заріччя-Агро" (45108, Волинська обл, Луцький район, село Носачевичі, вул. Зарічна, буд. 5, код ЄДРПОУ 4186383) вчиняти дії щодо використання та обробітку (посіву та збору урожаю) земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які намічені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташовані на території Ківерцівської міської ради Луцького району Волинської області: площею 13,1328га, кадастровий номер :03:000:1224 та площею 13,1337га, кадастровий номер :03:000:1223.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 07.09.2023.

Суддя О. Г. Слободян