ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4406/23

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 3 970 792,72 грн

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс", м. Київ

до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 319 461,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ про стягнення 319 461,00 грн, з яких: 221 351,54 грн основний борг, 20 032,31 грн пеня, 10 115,46 грн 3% річних, 67 961,69 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії споживачу № 1788 від 19.01.2021.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд ухвалою від 16.08.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.09.2023 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 11.02.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 26.02.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 31.05.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 02.07.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 14.09.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 25.10.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 19.11.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 10.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 13.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 17.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 20.12.2021 до договору № 1788 від 19.01.2021, укладену між Нікопольським управлінням захисних масивів дніпровських водосховищ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» на користь Нікопольського управління захисних масивів дніпровських водосховищ грошові кошти у розмірі 3 970 792,72 грн.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

З прохальної частини зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач за зустрічним позовом заявляє 11 немайнових вимог (визнання недійсними 11 додаткових угод) та майнову вимогу (стягнення 3 970 792,72 грн).

Враховуючи вищевикладене, за подання до господарського суду цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 89 085,89 грн, з яких: 29 524,00 грн за неманові вимоги (2684,00 х 11) та 59 561,89 грн за майнову вимогу (3 970 792,72 х 1,5%).

Однак позивачем до позовної заяви взагалі не подано доказів сплати судового збору.

Нікопольське управління захисних масивів Дніпровських водосховищ разом із позовною заявою подало до суду клопотання, в якому просить суд відстрочити сплату судового збору, враховуючи його складне матеріальне становище.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто стаття 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб, яким Законом надано право на відстрочку або розстрочку сплати судового збору. За наведених вище обставин, у суду відсутні правові підстави для відстрочки сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява подана без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу за зустрічним позовом можливість усунути недоліки зустрічної позовної заяви в строк до 20.09.2023 включно.

Способом усунення недоліку (несплата судового збору) є подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 89 085,89 грн).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Нікопольського управління захисних масивів Дніпровських водосховищ залишити без руху.

2. Запропонувати Нікопольському управлінню захисних масивів Дніпровських водосховищ усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 89 085,89 грн).

3. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом усунути недоліки зустрічної позовної заяви у строк до 20.09.2023 включно.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва