ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/1843/23

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління, м. Львів

До відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

Про стягнення витрат в сумі 251640 грн.

Представники : не викликались

Встановив: Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління, м.Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м.Львів, 251640 грн. витрат, пов`язаних з проведенням демонтажу тимчасової споруди на АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.07.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику учасників судового процесу. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради.

03.08.2023 р. від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву про відшкодування витрат; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Відповідач бажає надати пояснення стосовно викладених у відзиві на позовну заяву запереченнях. Відповідач зазначає, що справа для нього має важливе значення, оскільки він є пенсіонером, а єдиним джерелом доходу, окрім пенсії, був дохід від здійснення підприємницької діяльності у павільйоні, який позивач демонтував. Через демонтаж павільйону цей дохід втрачений. Єдиним доходом відповідача є пенсія в сумі 2093 грн. на місяць. Сума, яку просить стягнути позивач (251640грн.) становить пенсію відповідача за 10 років. У зв`язку з тим, що справа є дуже важливою для відповідача, він просить суд її розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

21.08.2023р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін, оскільки він має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, проти задовлення якого не заперечив позивач, суд не знаходить підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 6 ст .252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи предмет доказування у справі, характер спірних правовідносин, ціну позову, наявність у сторін можливості письмово викласти свої доводи і заперечення, станом на 05.09.2023 р. відсутні підстави для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

03.08.2023 р. відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі. В прохальній частині цього клопотання позивач просить суд зупинити провадження у справі № 914/1843/23 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/8230/23, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом. Клопотання мотивовано тим, що демонтаж тимчасової споруди, витрати пов`язані з проведенням якого є предметом спору у даній справі, був проведений на виконання Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 від 10.02.2023 року «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ». Вказане Рішення про демонтаж сторона Відповідача оспорює у справі № 380/8230/23 Львівського окружного адміністративного суду. Справа № 914/1843/23 та справа № 380/8230/23 є пов`язаними. Від результатів розгляду адміністративної справи № 380/8230/23 залежить те, чи є демонтаж павільйону законним, а відтак, чи є вимога про стягнення витрат позивача, який демонтував павільйон на виконання Рішення № 129, - правомірною.

Позивач у відповіді на відзив, заперечує проти зупинення провадження у справі мотивуючи це тим, що демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 був здійснений та Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 від 10.02.2023р. не має зворотньої дії в часі. Позивачу завдано майнової шкоди, яка полягала у понесенні витрат, пов`язаних з демонтажем та доставкою на майданчик тимчасового збірігання тимчасової споруди.

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи № 914/1843/23 вбачається, що 10.02.2023 р. виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення № 129 «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 ».

Згідно з п.1, 3 цього рішення виконавчий комітет вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 та визначити уповноваженою особою на виконання демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» спільно з Залізничною районною адміністрацією.

Пунктом 4.1. Рішення зобов`язано КП «Адміністративно-технічне управління» здійснити демонтаж за участю представника Залізничної районної адміністрації.

З долученої відповідачем до клопотання про зупинення провадження у справі ухвали, вбачається, що Львівським окружним адміністративним судом 28.04.2023 р. відкрито провадження у справі № 380/8230/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_2 від 10.02.2023 р., з підстав його протиправності.

Згідно з п.1.1. Статуту, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» підпорядковане Департаменту містобудування Львівської міської ради, що є представником власника територіальної громади м.Львова. Одним із напрямків діяльності КП «Адміністртивно-технічне управління» є «виконання функцій визначених окремими ухвалами міської ради, рішеннями виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, наказами та дорученнями департаменту містобудування» (п.2.2.4 Статуту).

Враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані, у тому числі й виконанням рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 від 10.02.2023р. «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1 » (стор. поз. заяви 2), яке оспорюється відповідачем у Львівському окружному адміністративному суді, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8230/23.

Заперечення позивача проти зупинення провадження у справі судом до уваги не беруться з огляду на те, що демонтаж споруди КП «Адміністративно-технічне управління» здійснено на виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 129 на вул. І. Виговського,69. Справи № 914/1843/23 та № 380/8230/23 є пов`язаними. Від результатів розгляду справи № 380/8230/23 залежить те, чи демонтаж павільйону є законним а відтак, вимога про стягнення витрат, пов`язаних з проведеним демонтажем, правомірною.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Вказаним правом скористався відповідач, оскарживши рішення про демонтаж.

У зв`язку з перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці, згадані вище клопотання судом розглянуто 05.09.2023р.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 227, 229, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , м.Львів у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2.Задоволити клопотання відповідача від 02.08.2023р. та зупинити провадження у справі № 914/1843/23 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 380/8230/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8230/23.

4.Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.

Суддя Бортник О.Ю.