номер провадження справи 27/20/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023 Справа № 908/488/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

При секретарі судового засідання Шолоховій С.В.

За участю представників учасників справи:

Від стягувача (позивача): не з`явився;

Від скаржника (боржника, відповідача): не з`явився;

Від органу виконання: не з`явився

розглянувши у судовому засіданні матеріали скарги (вих. № б/н від 21.08.2023) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення у справі № 908/488/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (юридична адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса для листування: 49027 м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 179 439 грн. 54 коп.

Орган, дії якого оскаржуються: Головний державний виконавець Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок Олена Анатоліївна (пр. Металургів, буд. 6, м. Запоріжжя, 69104)

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга (вих. № б/н від 21.08.2023) ОСОБА_1 , відповідно до якої заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Головного державного виконавця Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок Олени Анатоліївни від 04.07.2023 ВП № 72162921 про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 908/488/16 від 04.04.2016, виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 182131,13 грн. на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк.

Також, просив суд поновити строк на подання скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2023, враховуючи перебування судді Дроздової С.С. у відпустці, скаргу передано для розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 28.08.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання до суду скарги. Скаргу (вих. № б/н від 21.08.2023) ОСОБА_1 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 05.09.2022.

Відповідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представники стягувача, боржника та державний виконавець у судове засідання 05.09.2023 не з`явилися.

Згідно скарги, представник скаржника просив у разі неявки скаржника чи його представника в судові засідання, розгляд справи проводити без їх участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк», у запереченні на скаргу, виклав клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

Клопотання скаржника та стягувача судом задоволено.

04.09.2023 від Головного державного виконавця Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням державного виконавця у щорічній відпустці з 04.09.2023 по 08.09.2023 включно.

У зв`язку зі встановленим статтею 342 ГПК України пресічним строком розгляду скарги, який не може бути продовжений судом, суд відмовив у задоволенні клопотання головного державного виконавця.

Враховуючи встановлений ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду скарги, суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представників скаржника, стягувача та представника органу виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Скарга мотивована таким. 04.04.2016 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 у справі № 908/488/16 було видано наказ зі строком його пред`явлення до 04.04.2017. Згідно відміток на наказі, він був пред`явлений стягувачем до виконання та повернутий 23.05.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи приписи статті 12 вказаного Закону, стягувач мав право на повторне пред`явлення наказу протягом трьох років після його повернення, тобто до 23.05.2022. З заявою про примусове виконання наказу стягувач звернувся лише 21.06.2023, тобто поза межами строків примусового виконання. Таким чином, 04.07.2023 державним виконавцем незаконно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка підлягає скасуванню.

01.09.2023 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від АТ КБ «Приватбанк» надійшло заперечення на скаргу. У задоволенні скарги просив відмовити. Стягувач, з урахуванням пункту 4 частини 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», має законне право повторно пред`явити наказ, оскільки на 23.05.2022 вже діяв воєнний стан. Таким чином, оскаржувана постанова є законною. Також зазначив, що боржник достеменно знав про відкриття виконавчого провадження та безпідставно просив поновити йому строк для звернення з цією скаргою. На думку стягувача, будь-який представник боржника не є стороною виконавчого провадження. Боржник пропустив строк для звернення з цією скаргою і не надав суду жодних доказів щодо поважності причини пропуску саме цим боржником.

04.09.2023 на електронну пошту Господарського суду Запорізької області від Головного державного виконавця Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок О.А. надійшло заперечення на скаргу. Згідно відмітки на наказі при попередньому пред`явленні до виконання, він був повернутий 23.05.2019 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення наказів становить 3 роки. Згідно абзацу 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому, строк пред`явлення виконавчого документу з боку стягувача не пропущено. Таким чином, державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено законно, яка скасуванню не підлягає. Щодо поновлення строку на подання скарги зазначила, що в день відкриття виконавчого провадження 04.07.2023 боржниця зателефонувала на особистий номер державного виконавця щодо цього провадження. Таким чином, про відкриття виконавчого провадження вона дізналася не 11.08.2023, як стверджується в скарзі, а 04.07.2023.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з такого.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 у справі № 908/488/16, Господарським судом Запорізької області видано 04.04.2016 наказ про примусове стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) 97 000 (дев`яносто сім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 42 386 (сорок дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 22 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 30 733 (тридцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 15 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 9 320 (дев`ять тисяч триста двадцять) грн. 17 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 691 (дві тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 59 коп. судового збору.

Згідно відмітки на даному наказі державною виконавчою службою, його 23.05.2019 було повернуто стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 1 ч. 4, ч. 5 даної статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, стягував мав право пред`явити наказ № 908/488/16 до виконання у строк до 23.05.2022 включно.

З заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного наказу АТ КБ «Приватбанк» звернулося 04.07.2023, згідно вхідного штампу державної виконавчої служби.

Головним державним виконавцем Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок О.А. винесено постанову ВП № 72162921 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/488/16, виданого 04.04.2016.

Законом України "Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-ІХ, розділ ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки станом на 23.05.2022 та на 04.07.2023 в Україні діє воєнний стан, Головним державним виконавцем Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок О.А. правомірно винесено постанову ВП № 72162921 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/488/16, виданого 04.04.2016.

Таким чином, у задоволенні скарги (вих. № б/н від 21.08.2023) ОСОБА_1 на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення у справі № 908/488/16 судом відмовляється у зв`язку з її необґрунтованістю.

Щодо поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку для подання до суду скарги суд зазначає, що даний строк було поновлено судом ухвалою від 28.08.2023. Поновлюючи строк суд враховував ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представника скаржника 10.08.2023, що вбачається з доданої до скарги копії заяви.

Доказів ознайомлення скаржником чи його представником з оскаржуваною постановою ВП № 72162921 від 04.07.2023 саме 04.07.2023 матеріали справи не містять та головним державним виконавцем Лазарок О.А. чи стягувачем суду не надано.

Суд зазначає, що згідно ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони, представники сторін.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 16 даного Закону, сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як слідує з заяви про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення, до заяви долучено документ щодо представництва інтересів боржника Сова Н.М.: ордер на надання правової допомоги. Саме до повноважень державного виконавця відноситься право перевірки документів щодо представництва сторони виконавчого провадження.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 05.09.2023 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги (вих. № б/н від 21.08.2023) ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Лівобережного Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лазарок О.А. при примусовому виконанні рішення у справі № 908/488/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України. Повний текст ухвали складено та підписано 07.09.2023.

Суддя О.В. Ярешко