ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/314/21)

За клопотанням Хелтекс Інвестмен ЛТД, м. Берегово №04/09/23/АДВ від 04.09.2023. (надійшло засобами електронного зв`язку 05.09.2023 вх. №02.3.1-02/6093/23 та засобами поштового зв`язку 07.09.2023 вх. №02.3.1-02/6166/23) визнання дій та рішення ліквідатора стосовно скликання та проведення зборів кредиторів оформленого протоколом №28/08 від 28.08.2023, який має недостовірну інформацію стосовно складу кредиторів, відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора боржника та обрання нового ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство у справі №5/58(907/314/21)

у справі №907/314/21 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон, с.Мужієво Берегівського району (ідентифікаційний код: 32953746)

до Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

до закритого акціонерного товариства Котнар (ідентифікаційний код: 22091380)

про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства Котнар в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучак Ю.Ф.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпат-Вин-Еталон

до Берегівської районної державної адміністрації

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009, що був укладений між ЗАТ Котнар та ТОВ Карпат-Вин-Еталон, а також про зобов`язання ТОВ Карпат-Вин-Еталон повернути на користь ЗАТ Котнар отримані у власність за Договором купівлі-продажу №8/12/09 від 08.12.2009р. плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

у межах справи №5/58

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД, м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар, с. Мужієво, Берегівський район

про банкрутство

Суддя: Ремецькі О.Ф.

За участю представників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 5/58 (907/314/21) позовну заяву ТОВ "Карпат-Вин Еталон" про припинення права користування земельною ділянкою та заміну сторони у договорі оренди землі залишено без розгляду; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон"; зобов`язано ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

19.10.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині задоволення зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" та до Берегівської районної державної адміністрації про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між ЗАТ "Котнар" та ТОВ "Карпат-Вин-Еталон", а також про зобов`язання ТОВ "Карпат-Вин-Еталон" повернути на користь ЗАТ "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2023 Касаційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Котнар" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за вх. № 5878/2022 задоволено частково, Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.05.2022 у справі № 5/58 (907/314/21) в частині зустрічного позову скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення. А саме, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства "Котнар" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, що був укладений між Закритим акціонерним товариством "Котнар" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон". Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" повернути Закритому акціонерному товариству "Котнар" отримані у власність за договором купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09 плодоносні та неплодоносні виноградники, що розташовані (засаджені) на території Мужіївської сільської ради Берегівського району.

Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 4 540 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 коп.) судового збору за подачу зустрічного позову. Окрім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпат-Вин-Еталон" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, будинок 233, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Котнар" (90260, Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, б. 274/а, ) 140 134,38 грн (сто сорок тисяч сто тридцять чотири гривні 38 коп.) за подачу касаційної скарги у цій справі.

Доручено Господарському суду Закарпатської області видати відповідні накази на виконання постанови касаційного суду.

Після надходження до Господарського суду Закарпатської області матеріалів справи 24.08.2023 видано відповідний наказ на виконання постанови касаційної інстанції.

Скаржник зазначає про неможливість видачі наказу на примусове виконання постанови суду касаційної інстанції через відсутність такого майна.

Також зазначає, що 28.08.2023 арбітражним керуючим ліквідатором боржника складено протокол засідання комітету кредиторів №28/08, яким всупереч вимогам чинного законодавства вирішено питання про продаж майна боржника.

З огляду на вищенаведене, скаржник просить суд визнати дії та рішення ліквідатора стосовно скликання та проведення зборів кредиторів оформленого протоколом №28/08 від 28.08.2023, який має недостовірну інформацію стосовно складу кредиторів, відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора боржника та обрання нового ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки вирішення питання відсторонення арбітражного керуючого стосується як прав та обов`язків арбітражного керуючого, так і інших учасників судового процесу, останні повинні бути повідомлені про зміст клопотання.

За змістом загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлених частиною 1 статті 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

08.02.2020 набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України», а саме, в частині другій статті 170 доповнено абзац другий такого змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)"

Проте, заявником не подано доказів направлення іншим учасникам справи про банкрутство копії клопотання та додатків до нього. Окрім того, відповідне клопотання подано кредитором у межах справи №5/58(907/314/21), яка розглядалась судом за правилами загального провадження у справі про банкрутство №5/58. Відтак, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора ЗАТ «Котнар» повинне бути подане кредитором саме у межах справи про банкрутство №5/58.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 170 ГПК України, повертає її заявнику без розгляду (п.4 ст.170 ГПК України).

Враховуючи те, що заявником не надано доказів направлення вказаного клопотання іншим учасникам процесу, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.2 ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 28, Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Хелтекс Інвестмен ЛТД, м. Берегово №04/09/23/АДВ від 04.09.2023. (надійшло засобами електронного зв`язку 05.09.2023 вх. №02.3.1-02/6093/23 та засобами поштового зв`язку 07.09.2023 вх. №02.3.1-02/6166/23) визнання дій та рішення ліквідатора стосовно скликання та проведення зборів кредиторів оформленого протоколом №28/08 від 28.08.2023, який має недостовірну інформацію стосовно складу кредиторів, відсторонення арбітражного керуючого ліквідатора боржника та обрання нового ліквідатора, закриття провадження у справі про банкрутство у справі №5/58(907/314/21) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі