УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/13631/23

За позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (49101, м. Дніпро, вул. Кониського, 5)

До Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2)

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Адвокатського об`єднання «Правовий Альянс» (відповідач) про розірвання Договору про надання правової допомоги №38А491-2294-22 від 31.05.2022 та стягнення грошових коштів у розмірі 782359, 20 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

(1) Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач зазначає, що відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти у розмірі 782 359, 20 грн, що були сплачені позивачем в якості попередньої оплати 22.12.2022, але згідно виписки по банківському рахунку від 22.12.2022 вбачається, що позивачем було сплачено 812349, 00 грн. у якості передплати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги в тому числі тим, що відповідач безпідставно врахував сплачені грошові кошти 22.12.2022 в якості оплати за надані послуги згідно Акту наданих послуг від 31.01.2023 у розмірі 812349, 00 грн.

При цьому, позивач зазначаючи, що послуги насправді не були надані відповідачем, просить повернути лише 782 359, 20 грн, жодним чином не обґрунтовуючи такий розмір стягнення, а також не зазначаючи чи були надані послуги на решту суми - 29989, 80 грн.

(2) Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Правовими підставами позову є зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Натомість, позивач не визначає правову природу утримуваних відповідачем грошових коштів у розмірі 782 359, 20 грн та не зазначає на якій саме правовій підставі такі кошти підлягають поверненню.

(3) Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно зарахував сплачені грошові кошти 22.12.2022 в якості оплати за надані послуги в січні 2023 по Договору надання правової допомоги №200220-3 від 20.02.2020, який є не чинним з 31.05.2022.

Позивачем надано Додаткову угоду №ДУ-1/200220-3 від 31.05.2022 до Договору №200220-3 від 20.02.2020, проте самого Договору до позову не долучено.

Крім того, як вбачається з матеріалів позову та тексту позовної заяви - всі юридично значимі дії щодо припинення Договору про надання правової допомоги №38А491-2294-22 від 31.05.2022 та щодо відмови від підписання Акту надання послуг від 31.01.2023 за Договором про надання правової допомоги №200220-3 від 20.02.2020 вчинялись головою правління - ОСОБА_1 . З актуальних відомостей в ЄДР щодо позивача вбачається, що теперішнім головою правління є інша фізична особа. В свою чергу, позивач не подав до позову протокол наглядової ради від 11.01.2023, яким було обрану голову правління - ОСОБА_2 , а також не надано суду доказів, з яких би вбачалось по яку дату вище вказана фізична особа була головою правління позивача (до позову долучено лише витяг з ЄДРПОУ станом на 13.01.2023, в той час як деякі листи направлялись за підписом ОСОБА_2 і після 13.01.2023).

З наведених підстав, позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» без руху.

1.1. Звернути увагу позивача, що оскільки позовна заява була подана з використанням підсистеми ЄСІТС - Електронний суд, в силу ч. 7 ст. 6 ГПК України дана ухвала буде надіслана в електронному вигляді до електронного кабінету представника позивача, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення (ухвали тощо) у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із обґрунтуванням визначеного розміру заявленої суми до стягнення та зазначенням того, чи були надані послуги відповідачем на не заявлену суму;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом правових підстав позову;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях, зокрема і надісланий відповідачем в електронному вигляді звіт наданих юридичних послуг (якщо такий надавався) або зазначити про відсутність такого звіту ;

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких