ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Справа№ 910/13813/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 10.08.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022

у справі №910/13813/21 (суддя - Бойко Р.В. )

за позовом Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"

про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та збитків

ВСТАНОВИВ:

У провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенка Г.П., судді Козир Т.П., Кравчук Г.А. перебуває справа № 910/13813/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/13813/21 залишено без змін.

30.01.2022 через підсистему Електронний суд від Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій заявник просив прийняти додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь позивача 107 146, 01 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 розгляд заяви Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про розподіл судових витрат у справі № 910/13813/21 призначено до розгляду.

Розгляд заяви відкладався.

На адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення щодо заяви про розподіл судових витрат.

В судове засідання 10.08.2023р. з`явивилися представники сторін. Представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат і просив її задовольнити в повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1- 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд зазначає, що загальне правило щодо розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим у частині 5 наведеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 906/598/19, додатковій постанові Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 915/324/20.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Водночас згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з установленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18.

До своєї заяви про розподіл судових витрат Компанія "Power Construction Corporation of China, LTD" долучила:

- копію договору № 83/1 від 25.02.2021 про надання правової допомоги;

- копія рахунку № 000521 від 20.06.2022;

- копія рахунку № 000574 від 22.08.2022;

- копія рахунку № 000583 від 09.09.2022;

- копія рахунку № 000620 від 26.10.2022;

- копія рахунку № 000660 від 22.12.2022;

- копія платіжної інструкції № 4 від 15.07.2022;

- копія платіжної інструкції № 5 від 23.08.2022;

- копія платіжної інструкції № 6 від 13.09.2022;

- копія платіжної інструкції № 8 від 31.10.2022;

- копія платіжної інструкції № 10 від 26.12.2022.

Додатково позивачем долучено до матеріалів справи акт виконаних послуг до договору про надання правової допомоги № 83/1 від 25.02.2021.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 25.02.2021 № 83/1, укладеного між Компанією "Power Construction Corporation of China, LTD", від імені та в інтересах якої діє Представництво "Power Construction Corporation of China, LTD", як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Голдрейн Партнерс» як виконавцем, адвокат зобов`язується надавати правову допомогу на умовах, передбачених договором.

Згідно з пунктом 1.2 цього договору сторони погодили, що детальний перелік видів, обсягу, строків надання та вартості правової допомоги, а також порядок розрахунків визначається сторонами у додатках до договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість правової допомоги виконавця складається з суми гонорару ("Винагорода") і суми відшкодування витрат. При цьому остаточна вартість правової допомоги вказується в рахунках, виставлених виконавцем, які є невід`ємною частиною цього договору.

Розмір винагороди, порядок і строки її оплати погоджується сторонами в додатках до цього договору (пункт 4.2 договору).

Після завершення надання правової допомоги в цілому або її окремої частини виконавець складає акт приймання-передачі, в якому вказуються обсяг наданої правової допомоги та її вартість, виписує рахунок та направляє зазначені документи клієнту (пункт 4.4 договору).

За змістом пункту 4.7 цього договору сторони можуть визначити інший порядок оплати правової допомоги, ніж визначений договором, в додатках до цього договору. У цьому випадку сторони керуються умовами додатків.

Здійснивши аналіз умов договору та доказів на підтвердження понесених витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Загальна сума витрат, яку просив стягнути позивач -107 146, 01 грн. На підтвердження надання послуг на вказану суму стороною надано рахунки і платіжні інструкції.

Так, згідно рахунку № 000583 від 09.09.2022 компанії надано послуги з підготовки і подання заперечень проти заяви ТОВ з ІІ «Віннер Будівництіво» про зупинення провадження та ін. на суму 21 941, 16 грн, яка підлягає відшкодуванню.

У рахунку № 000620 від 26.10.2022 відображено послуги з підготовки і подання додаткових пояснень до касаційної скарги у справі № 910/13813/21 до Верховного Суду на суму 10 970, 58 грн та представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 12.09.2022 в Господарському суді м. Києва на суму 9 142, 15 грн. З даного рахунку відшкодуванню підлягає лише сума 10 970, 58 грн, так як представництво інтересів в судовому засіданні 12.09.2022 стосується саме апеляційного провадження.

Згідно рахунку № 000574 від 22.08.2022 компанії надано послуги на за участь у судовому засіданні апеляційного суду 02.08.2022 на суму 7 313, 72 грн та послуги підготовки і подання касаційної скарги на постанову від 02.08.2022 на суму 21 941, 16 грн.

Та відповідно до рахунку № 00521 від 20.06.2022 надано послуги підготовки відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу від 19.05.2022 на суму 17 552, 94 грн.

Згідно рахунку № 000660 від 22.12.2022 об`єднанням надано компанії наступні послуги:

1. Послуги з підготовки до судових засідань в Північному апеляційному господарському суді на суму 7 313, 72 грн;

2. підготовка і подання процесуальних документів (клопотання про ознайомлення, зупинення, участь в судовому засіданні в режимі відеоконфкеренції, додаткові письмові пояснення) на суму 6 313, 57 грн;

3. підготовка відповіді на відзив на апеляційну скаргу на додаткову ухвалу ГС міста Києва від 12.09.2022 на суму 12 799, 01 грн;

4. підготовка і подання заперечення проти клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 на суму 5 485, 29 грн;

5. участь у судовому засіданні 24.01.2023 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 на суму 7 313, 72 грн;

6. участь у судовому засіданні 24.01.2023 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 на суму 7 313, 72 грн;

7. послуги з підготовки і подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції на суму 3 656, 86 грн.

З вказаного рахунку відшкодуванню підлягають пункти 1, 2, 5, 7 згідно наведеного вище переліку. Решта пунктів стосується оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2022, яка переглядається у іншому провадженні.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню складає 82 376, 27 грн.

У своїх запереченнях відповідач крім іншого посилається на недотримання позивачем вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України та ч. 1, 2 ст. 124 ГПК.

Відповідно до ч. 1, 2 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справах № 922/676/21, № 905/716/20, № 916/2087/18 та № 922/3812/19, застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи , а також інших чинників.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що представник позивача дотримався вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, вчасно подав після ухвалення судового рішення докази на підтвердження понесених витрат, зазделегідь зробивши про це усну заяву в судовому засіданні, заперечення відповідача в цій частині колегія вважає безпідставними.

Враховуючи, що з наданих доказів можливо встановити об`єм наданих адвокатом послуг, беручи до уваги характер спірних правовідносин у цій справі, колегія суддів вважає, що заява Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково на суму 82 376, 27 грн.

Керуючись ст. ст. 129, 244 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво" (03115, місто Київ, вулиця Хмельницька 20/21, літ. А ; ) на користь Компанії "Power Construction Corporation of China, LTD" (04071, місто Київ, вул. Нижній Вал 19/21; ) 82 376 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят шість) гривень 27 копійок витрат на професійну правничу допомогу. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/13813/21 повернути суду першої інстанції. Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст постанови складено та підписано 31.08.2023 після виходу суддів Козир Т.П і Коробенка Г.П. з відпустки.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир