Справа № 909/553/23
У Х В А Л А

06.09.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державне підприємство "Ворохтянська високогірська

навчально-спортивна база "Заросляк"

(вул. Говерлянська, буд. 31, смт. Ворохта, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78595)

до відповідача: Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району

Івано-Франківської області

(вул. Д. Гальцького, буд. 41, смт. Ворохта, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78595)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Міністерство молоді та спорту України

(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 42)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області

(вул. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Івано-Франківська обласна державна адміністрація

(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача:

Карпатський національний природний парк

(вул. В. Стуса, 6, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78501)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ"

(вул. Довга, буд. 20 В, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76019)

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора,

за участі:

від позивача: Святецького Дмитра Вікторовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Солоджук Божени Віталіївни,

від третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерства молоді та спорту України: Пантуса Вадима Віталійовича; Коваленко Ольги Миколаївни (в режимі відеоконференції),

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Івано-Франківської обласної державної адміністрації: Ігнатенка Олексія Юрійовича,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Карпатського національного природного парку: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: представник в судове засідання не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ": ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/553/23 за позовом Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство молоді та спорту України, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Івано-Франківська обласна державна адміністрація та Карпатський національний природний парк та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ", про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 12.07.2023 суд, зокрема, відклав підготовче засідання на 06.09.2023 об 10:00 год; зобов`язав позивача у строк, що не може перевищувати трьох днів з моменту оголошення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; зобов`язав відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позов, докази чого надати суду.

01.09.2023 за вх. № 12674/23 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" надійшло клопотання про застосування до позивача (представника позивача) заходів процесуального примусу.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" про застосування до позивача (представника позивача) заходів процесуального примусу, суд вважає за доцільне зазначити таке.

Приписами статті 179 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Так, як зазначено вище, суд ухвалою від 12.07.2023 зобов`язав позивача у строк, що не може перевищувати трьох днів з моменту оголошення ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду.

Частиною 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами частин 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так судом встановлено, що позивач - Державне підприємство "Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база "Заросляк" не виконав законних вимог ухвали суду, а саме не надіслав третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" копію позовної заяви з додатками.

Доказів виконання означеної ухвали суду, або пояснень щодо наявності поважних причин щодо її невиконання позивачем до суду не надано.

Згідно із частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Згідно із частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відповідно до частини 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені судом обставини, на підставі наведеного вище суд дійшов висновку про необхідність застосування до Державного підприємства "Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база "Заросляк" заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік", складає 8 052, 00 гривень.

Згідно приписів частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись статтями 42, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗЕМ" (вх. № 12678/23 від 01.09.2023) про застосування до позивача (представника позивача) заходів процесуального примусу задовольнити.

2. Застосувати до Державного підприємства "Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база "Заросляк" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 8 052, 00 гривень.

Стягнути з Державного підприємства "Ворохтянська високо гірська навчально-спортивна база "Заросляк" (вул. Говерлянська, буд. 31, смт. Ворохта, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78595; ідентифікаційний код: 20549521) в дохід державного бюджету України - 8 052, 00 гривень (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні) штрафу (отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягувачем за ухвалою є:

Державна судова адміністрація України

(вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код: 26255795)

Боржником за ухвалою є:

Державне підприємство "Ворохтянська високогірська

навчально-спортивна база "Заросляк"

(вул. Говерлянська, буд. 31, смт. Ворохта, Надвірнянський район,

Івано-Франківська область, 78595; ідентифікаційний код: 20549521).

3. Відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання з 07.09.2023 по 06.12.2023.

4. Згідно із частиною 2 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

5. Відповідно до частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

7. Повний текст ухвали складено - 06.09.2023.

Суддя В. В. Михайлишин