ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. Справа № 918/743/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув матеріали скарги на дії державного виконавця

у справі за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Мінераліз"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світовид"

про: стягнення заборгованості в сумі 1 776 386,47 грн

орган виконання судового рішення: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)

секретар судового засідання: С.Коваль

представники сторін в судове засідання не з`явились

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.08.2019 року (суддя Церковна Н.Ф.) позов задоволено частково, вирішено стягнути у солідарному порядку з ПП "Мінераліз" та ТзОВ "Світовид" на користь АТ "Комерційний Індустріальний Банк" заборгованість за кредитом в сумі 1 708 520,24 грн, а також вирішено стягнути з ПП "Мінераліз" на користь АТ "Комерційний Індустріальний Банк" 12 813,1 грн судового збору, та з ТзОВ "Світовид" на користь АТ "Комерційний Індустріальний Банк" 12 813,91 грн судового збору.

05 березня 2020 року на виконання вказаного рішення видано судові накази.

28 серпня 2023 року від стягувача до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до змісту якої стягувач просить суд визнати дії державного виконавця Дніпровський відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) щодо винесення повідомлень №40299 від 14.08.2023 року та б/н та дати про повернення виконавчого документу неправомірними, та зобов`язати державного виконавця усунути допущені порушення щодо винесення повідомлень про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року вказану скаргу прийнято до розгляду в судовому засідання, яке призначено на 07 вересня 2023 року.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 22 серпня 2023 року стягувач отримав повідомлення №40299 від 14 серпня 2023 року та повідомлення без номеру та дати про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Вказані повідомлення винесені державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса).

Підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання слугувало те, що виконавчий документ пред`явлений не за місцем виконання або не за підсудністю.

Заявник вважає що вказані повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконними та підлягають до скасування, а дії державного виконавця щодо винесення таких повідомлень є неправомірними.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з нормами статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з правилами статті 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з нормами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як визначено правилами статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 340 ГПК України).

Статтею 341 ГПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Суд встановив, що скаргу подано з додержанням строків, передбачених статтею 341 ГПК України.

Згідно з правилами статті 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судове засідання представники сторін не з`явилися. Разом з тим суд зазначає, що на виконання положень статті 340 ГПК України суд повідомив орган виконавчої служби, дії якого оскаржуються про подану скаргу та направив ухвалу суду про призначення судового засідання на офіційну електронну пошту.

06 вересня 2023 року від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) надійшли пояснення по суті скарги, в яких зазначено що 04 вересня 2023 року начальником відділу в порядку статті 74 ЗУ "Про виконавче провадження" проведено перевірку виконавчих проваджень на предмет законності проведення виконавцем дій по поверненню без прийняття до виконання рішень суду.

За результатами перевірки встановлено, що державним виконавцем невірно застосовані норми чинного законодавства України про виконавче провадження.

Постановами начальника відділу повідомлення державного виконавця від 14 серпня 2023 року винесені у виконавчих провадженнях №72513909 та № 72513766 скасовані, державного виконавця зобов`язано відкрити виконавчі провадження.

04 вересня 2023 року державним виконавцем відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчих провадженнях №72513909 та №72513766 з виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року та 19 вересня 2019 року у справі №918/743/18 відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копії постанов про скасування процесуальних документів від 04 вересня 2023 року ВП №72513766 та №72513909, та копії постанов про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 12 вересня 2019 року №918/743/28 на суму 12 813,91 грн та наказу Господарського суду Рівненської області від 05 березня 2020 року на суму 1 708 520,24 грн.

Згідно з положеннями статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з правилами статті 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що повідомлення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) №40299 від 14.08.2023 року та б/н та дати про повернення виконавчого документу скасовані, відповідні обставини свідчать про відсутність порушеного права заявника, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Керуючись статтями 232-234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ "Комінбанк" на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Андрій Качур