ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2939/23

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Синельникове) в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Васильківка)

до Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Дослідне(пн),

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору суборенди, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки водного фонду

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича, ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 02.11.2016 між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 08.04.2006 між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДР "ЦДЗК" 08.09.2006 за №92;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Васильківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Крім того, 07.06.2023 разом із позовною заявою керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду через систему "Електронний суд" з клопотанням від 07.06.2023 про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 для рибогосподарських потреб від 02.11.2016, укладеного між ФОП Гамуляком В.В. та ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що 09.06.2023 до суду надійшло клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.06.2023 про витребування доказів з аналогічним змістом, яке було відправлено засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 зобов`язано Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області надати інформацію та надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

14.06.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку надійшов лист про надання інформації від Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області - Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції. На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023, яка надійшла до ГУ ДМС у Дніпропетровській області 13.06.2023, повідомляють, що громадянка Мирошниченко Таїсія Іванівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

15.06.2023 керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до канцелярії суду через систему "Електронний суд" заяву від 14.06.2023 про усунення недоліків, відповідно до змісту якої надано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 від 08.04.2006, яку отримано з електронної реєстраційної справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та усунуто недоліки.

Також, 15.06.2023 разом із заявою про усунення недоліків керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням від 13.06.2023 про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083, для рибогосподарських потреб від 08.04.2006, укладеного між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та ФОП Гамуляком В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.07.2023. Задоволено клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.06.2023 та від 13.06.2023 про витребування доказів.

11.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшло клопотання від 04.07.2023 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву.

11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про розгляд справи у колегіальному складі суду.

Під час судового засідання 11.07.2023 прокурор заперечив проти задоволення наведеного клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи.

Крім того, 11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області.

Під час судового засідання 11.07.2023 прокурор заперечив проти задоволення наведеного клопотання відповідача-1 про залучення третьої особи.

Також, 11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області. Відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

21.07.2023 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

25.07.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи, в яких заперечує проти колегіального розгляду справи та просить відмовити в задоволенні наведеного клопотання.

25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині, в додатках до якого надав копію Витягу з Державного реєстру речових прав від 12.07.2023.

У судовому засіданні 25.07.2023 прокурор звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень щодо наведеного клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині.

Окрім цього, 25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

25.07.2023 представник відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2023 надав оригінал та копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083, для рибогосподарських потреб від 08.04.2006, укладеного між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та ФОП Гамуляком В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи. Підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

25.07.2023 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

08.08.2023 прокурор подав до канцелярії суду відповідь на відзив та письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

08.08.2023 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 для рибогосподарських потреб від 02.11.2016, укладеного між ФОП Гамуляком В.В. та Мирошниченко Т.І.

29.08.2023 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" прокурор подав заяву на виконання ухвали суду від 08.08.2023, в якій надав копію листа Синельниківської окружної прокуратури №04/65-1649вих-23 від 02.06.2023.

29.08.2023 відповідач-1 надав письмові пояснення щодо відповіді на відзив прокурора та письмових пояснень прокурора щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні 29.08.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 відкладено підготовче засідання на 12.09.2023. Визнано явку учасників процесу обов`язковою.

30.08.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення відповідача-2, в яких просить задовольнити заяву відповідача-1 про застосування строків позовної давності, клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, про повернення позовної заяви, а також відмовити в задоволенні позову прокурора у повному обсязі.

05.09.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшли письмові пояснення, в яких просить розглядати справу без участі представника позивача у зв`язку з проведенням засідання виконавчого комітету Васильківської селищної ради 12.09.2023. Також, позивач зазначив, що підтримує представництво інтересів держави у відповідних правовідносинах керівником Синельниківської окружної прокуратури. Просить відмовити в задоволенні клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі, повернення позовної заяви та застосування строків позовної давності.

У судове засідання 12.09.2023 сторони і третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

В обґрунтування наведеного клопотання позивач зазначив, що прокурором у позовній заяві невірно визначено суб`єктів у спірних правовідносинах, відсутні підстави для представництва, неправильно обрано спосіб захисту. Також зазначив, що позивачем на теперішній час не вжито адміністративно-розпорядчих дій задля реалізації повноважень, наданих в ході реформи децентралізації та не набуто права комунальної власності на земельну ділянку, тому Васильківська селищна об`єднана територіальна громада в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області не є власником та розпорядником наданої в оренду відповідачу земельної ділянки. Також, вказав на необґрунтованість зазначених в позовній заяві доводів прокурора щодо бездіяльності уповноваженого органу та не здійснення належних заходів на захист та відновлення порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення позову від 25.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті керується п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 про повернення позову.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 10.10.2023 о 15:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук