ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3441/19

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Петрова А.М. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради: Ходжалієв А.С. в порядку самопредставництва;

- Одеської міської ради: Танасійчук Г.М. в порядку самопредставництва;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр (вх. №29075/23 від 25.08.2023р.) про повернення на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача, подане по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 1 827 448,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр (далі по тексту ТОВ „Спектр) звернулось до господарського суду із позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі по тексту Управління), Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Центр естетичного виховання „Дитячий світ, відповідно до якої позивач просить суд стягнути у рівних частках із відповідачів збитки у розмірі 1 827 448,00 грн., завдані в результаті знищення нерухомого майна та викрадення рухомого майна; зобов`язати відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику ТОВ „Спектр у відновленні не житлової будівлі, загальною площею 53,2 кв. м., на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неправомірного знищення відповідачами об`єкта нерухомого майна позивача, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, а також викраденням розміщеного в ньому рухомого майна.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.01.2020р. судом було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №420/847/20 та до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №916/2292/19.

Рішенням господарського суду Одеської області 29.09.2020р. по справі №916/2292/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021р., позов Одеської міської ради до ТОВ "Спектр", державного реєстратора КП "Агенція державної реєстрації" Кравця О.В. було задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 14.06.2019 №47370186, прийняте державним реєстратором, провадження у справі в частині вимог про зобов`язання ТОВ ,,Спектр звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64, загальною площею 53,2 кв. м, шляхом знесення павільйону, закрито.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. по справі №420/847/20 позовні вимоги ТОВ "Спектр" задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині п.6 (Київський район) додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 вiд 27.06.2019 року «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», щодо демонтажу об`єкту нерухомого майна ТОВ «Спектр»; визнано протиправними дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради з проведення 10.10.2019р. демонтажних робіт об`єкту ТОВ «Спектр» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023р. по справі №420/847/20 апеляційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. змінено у мотивувальній частині, в іншій частині рішення залишено без змін.

15.05.2023р. до суду від ТОВ „Спектр надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 24.05.2023р. провадження по даній справі було поновлено.

14.06.2023р. до суду від ТОВ „Спектр надійшла заява про зміну предмета позову, яка була прийнята судом до розгляду.

10.07.2023р. до суду від ТОВ „Спектр надійшла заява про відмову від позовних вимог до ТОВ „Центр естетичного виховання „Дитячий світ.

Ухвалою від 10.07.2023р. судом було закрито провадження у справі №916/3441/19 в частині позовних вимог ТОВ „Спектр до ТОВ „Центр естетичного виховання „Дитячий світ, найменування якого було змінено на ТОВ „Правозахисник ПЛ.

Ухвалою від 10.07.2023р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 07.08.2023р. судом розпочато розгляд справи по суті та з метою з`ясування обставини, на які учасники справи посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, було звернуто увагу позивача, що рішення №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд», на підставі якого Управління здійснювало демонтаж належної позивачу споруди, було прийнято виконавчим комітетом Одеської міської ради. Натомість, одним із відповідачів за заявленими ТОВ „Спектр позовними вимогами виступає Одеська міська рада.

25.08.2023р. до суду від ТОВ „Спектр надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача - Одеської міської ради належним виконавчим комітетом Одеської міської ради. В обґрунтування поданого клопотання позивачем було наголошено, що в процесі надання пояснень по суті справи, судом і сторонами було виявлено, що рішення, яке стало підставою для вчинення подальших протиправних дій зі сторони Управління було прийнято не Одеською міською радою, до якої заявлені вимоги, а виконавчим комітетом Одеської міської ради. Таким чином, позивачем було неправильно визначено одного із відповідачів.

ТОВ „Спектр було наголошено, що протиправність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради була встановлена лише в процесі судового розгляду справи №420/847/20. Таким чином, підставою заміни неналежного відповідача є факти, встановлені в межах справи №420/847/20, що стосуються оцінки винесеного рішення про демонтаж об`єкту нерухомості позивача. При цьому, вказані факти на момент подачі позовної заяви ще не були встановлені та, відповідно, не могли бути відомі позивачу. Крім того, позивачем вказано, що рішення №241 від 27.06.2019р. розміщено на бланку, який не дозволяє точно встановити орган, яким було прийнято рішення, оскільки назва органу згадується лише в шапці рішення після слів „Одеська міська рада, рішення підписано безпосередньо головою Одеської міської ради. Таким чином, ефективний захист прав ТОВ «Спектр» у межах заявлених вимог про відшкодування шкоди, завданої органами місцевого самоврядування, не відбудеться без залучення виконавчого комітету Одеської міської ради в якості відповідача.

Посилаючись на викладене вище, позивач просить суд справу №916/3441/19 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження та здійснити заміну неналежного відповідача належним.

У судовому засідання 04.09.2023р. представник Одеської міської ради заперечувала проти задоволення заявленого позивачем клопотання, посилаючись на представництво інтересів ТОВ „Спектр у межах адміністративних справ та у межах даної справи одним представником. Таким чином, позивачу було достеменно відомо про факт прийняття рішення безпосередньо виконавчим комітетом Одеської міської ради, а, отже, підстави для задоволення заявленого позивачем клопотання відсутні.

Управління не заперечувало проти задоволення заявленого позивачем клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Приписами ч. ч. 2, 4 ст. 48 ГПК України передбачено наступне: якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вимоги ст. 48 ГПК України суд зазначає, що неналежний відповідач може бути замінений належним за клопотанням позивача лише до закінчення підготовчого провадження. Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали підготовче провадження по даній справі було закрито згідно з ухвалою суду від 10.07.2023р.

Верховний Суд у постанові від 02.10.2019р. по справі № 916/2421/18 дійшов висновку, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові від 16.12.2021р. по справі №910/7103/21 Верховним Судом наголошено, що глава 6 розділу ІІІ ГПК України не врегульовує питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів. Проте, відповідно до практики Верховного Суду суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність вагомих обставин, які можуть бути підставою для повернення на стадію підготовчого провадження у межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1-2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

По тексту поданої до суду позовної заяви ТОВ „Спектр посилалось на неправомірність рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №241 від 27.06.2019 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині, яка стосується позивача. При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2021р. по справі №420/847/20 вказане рішення було визнано незаконним та скасовано в частині, яка стосується об`єкту ТОВ «Спектр».

Проте, відповідачами за заявленими позовними вимогами ТОВ „Спектр було визначено Одеську міську раду та Управління, будь-які вимоги до виконавчого комітету Одеської міської ради позивачем заявлені не були.

Господарський суд погоджується з доводами ТОВ „Спектр, що рішення №241 від 27.06.2019р. розміщено на бланку, який не дозволяє точно встановити орган, яким було його прийнято, оскільки назва органу згадується лише в шапці рішення після слів „Одеська міська рада, рішення підписано безпосередньо головою Одеської міської ради. Поряд з цим, зі змісту позовної заяви, а також з огляду на наявність адміністративного спору №420/847/20, предметом позовних вимог у межах якого були вимоги ТОВ „Спектр до виконавчого комітету Одеської міської ради, можна дійти висновку про обізнаність позивача із фактом прийняття рішення безпосередньо виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Разом з тим, вказаний факт вочевидь був залишений без уваги ТОВ „Спектр під час підготування позовної заяви та в процесі підготовки справи до розгляду по суті вказана помилка не була виправлена ТОВ „Спектр до закінчення підготовчого провадження.

Зі змісту позовної заяви слідує, що належна ТОВ „Спектр будівля була демонтована представниками Управління 10.10.2019р. При цьому, вже 18.11.2019р. до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 09.12.2019р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Слід зазначити, що провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у інших справах з лютого 2020р. до травня 2023р., тобто більше 3-х років. Таким чином, відмова у задоволенні заявлених ТОВ „Спектр позовних вимог, наприклад, з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача буде об`єктивно правомірною. Проте, відмова у задоволенні позовних вимог з наведеної підстави не відповідатиме завданням господарського судочинства, оскільки позивачу необхідно буде подати новий позов, що, відповідно, відтермінує виплату завданих позивачу збитків у випадку обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Господарським судом також враховано, що повернення зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження жодним чином не порушує права Одеської міської ради, оскільки основною метою повернення на стадію підготовчого провадження є заміна неналежного відповідача, тобто Одеської міської ради, належним. При цьому, Управління не заперечувало проти задоволення заявленого ТОВ „Спектр клопотання.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись завданнями господарського судочинства, зокрема, принципом верховенства права, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення заявленого ТОВ „Спектр клопотання шляхом повернення справи №916/3441/19 зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження та заміни неналежного відповідача Одеської міської ради належним виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Господарський суд звертає увагу позивача на наявність у нього обов`язку з направлення копії позовної заяви з додатками на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 48, 177, 182, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр (вх. №29075/23 від 25.08.2023р.) про повернення на стадію підготовчого провадження та заміну неналежного відповідача задовольнити.

2. Справу №916/3441/19 повернути зі стадії розгляду по суті на стадію підготовчого провадження.

3. Здійснити заміну неналежного відповідача Одеської міської ради, належним виконавчим комітетом Одеської міської ради /65026, м. Одеса, Думська площа, 1; ідентифікаційний код 04056919/.

4. Зобов`язати позивача надати суду докази надсилання на адресу виконавчого комітету Одеської міської ради позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів для подання відзиву на позов.

Звернути увагу відповідача на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останнього подавати наявні у нього докази разом із відзивом на позовну заяву.

6. Підготовче засідання призначити на 04.10.2023р. о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

Ухвала набрала законної сили 11.09.2023р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023р.

Суддя С.П. Желєзна