ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2023 р. м. Львів Справа №914/290/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Малех І.Б.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ПрАТ Львівобленерго, б/н від 14.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1916/23 від 15.06.2023)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13 червня 2023 року (суддя Запотічняк О.Д., повний текст рішення складено 15.06.2023, м. Львів)

у справі №914/290/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок, м. Моршин, Львівська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Моршинський санаторій Пролісок для дітей з батьками, м. Моршин, Львівська область

про стягнення 277 350,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Львівобленерго звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок про стягнення 252 077,00 грн.

24.02.2014 року позивач подав до суду першої інстанції заяву про збільшення розміру позовних вимог до 277 350,35 грн, з яких: 274 813,31 грн боргу за активну електроенергію, 1598,60 грн за реактивну електроенергію, 689,92 грн пені, 159,21 грн 3% річних, 89,31 грн інфляційних нарахувань.

Суд прийняв заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 травня 2023 року у справі №914/290/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у справі №914/290/14 заяву про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

З даним додатковим рішенням не погодилося ПАТ Львівобленерго і подало апеляційну в якій просило скасувати його повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про стягнення 12000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, зокрема, ст.ст. 124, 126, 129, 221 ГПК України

Товариство з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Львівобленерго, б/н від 14.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1916/23 від 15.06.2023) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у справі №914/290/14. Ухвалено дану апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи і вважає, що апеляційну скаргу ПАТ Львівобленерго слід задовольнити, а додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у справі №914/290/14 скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Львівської області від 22 травня 2023 року у справі №914/290/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

З метою отримання правової допомоги, у тому числі і представництва інтересів у суді, ТОВ «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» звернулось до Адвокатського об`єднання «АЛІТІС», про що було укладено відповідний Договір доручення про надання правової допомоги №1028 від 27.07.2022 року.

Згідно з п.5.1. договору-доручення №1028 від 27.07.2022, вартість послуг, обумовлені у Додатку №1 до Договору. Так, згідно Додатку №1 до Договору №1028 від 27.07.2022 вартість однієї години роботи адвоката становить 4000,00 грн. Вартість виконаних робіт (10,5 год) склала 42000,00 грн. Вказаний акт виконаних робіт був оплачений клієнтом в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №176 від 25.05.2023.

Суд першої інстанції вважав, що заявлені витрати не відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від13 червня 2023 року у справі №914/290/14 заяву про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.08.2023 у справі №914/290/14 апеляційну скаргу ПАТ Львівобленерго, б/н від 13.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1897/23, 01-05/1898/23 від 13.06.2023) задоволено. Рішення Господарського суду Львівської області від 22 травня 2023 року у справі №914/290/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго 277 350,35 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Санаторій для дітей з батьками Пролісок (82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Проліскова, 10, ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, ) 5547,01 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 8320,50 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» на користь Приватного акціонерного товариства Львівобленерго 20 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 4. ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, додаткове рішення Господарського суд Львівської області від Львівської області від 13 червня 2023 року у справі №914/290/14 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про стягнення витрат на правову допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 13 ст. 8, ст. ст. 12, 86, 123, 126, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ Львівобленерго, б/н від 14.06.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1916/23 від 15.06.2023) задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 13 червня 2023 року у справі №914/290/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для дітей з батьками «Пролісок» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити повністю.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

4. Матеріали справи №914/290/14 повернути Господарському суду Львівської області.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.