ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

до відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ),
про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів
Секретар судового засідання Терещенко Л. І.
У засіданні брали участь:
Шевченко Юрій Анатолійович (начальник відділу, наказ №315-к від 11.06.2021, положення про відділ судового супроводження з проблемних питань управління судово-претензійної роботи департаменту правового забезпечення затв. рішенням виконавчої дирекції ФГВФО 12.07.2021 №716);
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
від відповідача-3: представник не прибув;
від відповідача-4: представник не прибув;
від відповідача-5: представник не прибув;
від відповідача-6: Богушко Олексій Вікторович (ордер серії АА №1339755 від 15.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7522/10 від 14.03.2019).
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (далі також - приватний нотаріус Сазонова О.М.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни (далі також - приватний нотаріус Скульська Т. А.), державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни (далі також - державний реєстратор Піотровська Ю.А.), державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни (далі також - державний реєстратор Балжа Т.А.), завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни (далі також - Колєнкова Н.О. ), в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2018 залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 у задоволенні адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 02.02.2021 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 826/15260/17 - скасував, провадження у справі закрив; роз`яснив позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.03.2021 справу №826/15260/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів - передано до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 відкрито провадження у справі №826/15260/17 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 залучено Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" в процесуальному статусі відповідача, справу передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

21.07.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі № 826/15260/17 в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області скасувати, справу №826/15260/17 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17 та призначено справу до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №826/15260/17 (в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області) залишено без змін.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2021 матеріали справи №913/266/20(826/15260/17) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.12.2021 справу №913/266/20(826/15260/17) прийнято до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.01.2022 об 11 год. 15 хв.

У судовому засіданні 18.01.2022 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 25.01.2022 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.01.2022 провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, відповідача-2 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, відповідача-3 - Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, відповідача-4 - Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, відповідача-5 - Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, відповідача-6 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів зупинено до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі №910/4475/19.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2022 поновлено провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до відповідача-1 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, відповідача-2 - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, відповідача-3 - Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, відповідача-4 - Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, відповідача-5 - Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, відповідача-6 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі Рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованих Радою суддів України 02.03.2022, судом вирішено, що розгляд справи відбудеться після усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.02.2023 підготовче засідання призначено на 03.03.2023.

У судовому засіданні 03.03.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.04.2023 о 11 год 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2023 провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, Державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних записів зупинено до розгляду та оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №909/578/17.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.08.2023 поновлено провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) та підготовче засідання призначено на 23.08.2023.

У судовому засіданні 23.08.2023 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.08.2023 о 11 год 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Господарським судом встановлено, що 15.06.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» надійшло клопотання без номеру та без дати про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання товариством зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Р.М. та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про визнання протиправними дій, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016; 7038947; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947);

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.07.2016; 2038947; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.07.2016; 3038947; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016;4038947; інші зміни.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019, відмовлено у задоволені позову.

Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» зазначено, що в обґрунтування підстав позову по справі №826/11199/16 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було покладено те, що фонд набув повноваження управління банком та був єдиним органом, який мав повноваження щодо прийняття рішень про зміну найменування, керівника та місцезнаходження ПАТ «УкрІнКом», а також відсутність погодження Національним Банком України на вчинення таких реєстраційних дій. При цьому, аналогічні підстави позову вказані і при зверненні до суду з даним позовом.

Відсутність тотожності позовів позивач обґрунтовує наявністю рішення Верховного Суду України №21-3926а16 від 24.10.2017, яким було скасовані судові рішення у справі №826/1162/16 та прийнято нове рішення про відмову у позові.

Враховуючи викладене, оскільки позови в частині оскарження відповідних реєстраційних дій є тотожними, що виключає можливість задоволення позовних вимог у справі №826/15260/17 за умови наявності рішення суду про відмову в задоволення позову по справі №826/11199/16, провадження підлягає закриттю в частині вимог про:

1. Визнання протиправними дій щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни

2. Скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни.

Розглянувши подане Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд зазначає наступне.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 1, 2, 4, 5, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, так само як і уникнення можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмета, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Подібні висновки щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України наведені в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 916/3255/17, від 23.03.2021 у справі № 910/20057/16.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підстави позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі № 906/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21).

Відповідно до ч.ч.1, 4 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі ухвалення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 91 рішення від 09.11.2004 "Науменко проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що: "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Господарським судом встановлено, що в 2016 році Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Національний Банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" Оберемко Роман Анатоліїйович, Публічне акціонерне товариство "Укрінком" (справа №826/11199/16), в якому просив суд:

1. Визнати протиправними та скасувати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 7038947; ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13 липня 2016 року 8038947 4038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13 липня 2016 року 2038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 3038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

2. Скасувати вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни реєстраційні дії та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 7038947; ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13 липня 2016 року 8038947 4038947); Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13 липня 2016 року 2038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13 липня 2016 року 3038947; Сазонова О.М.; приватний нотаріус Сазонова О.М.; зміна відомостей про керівника юридичної особи;

3. Скасувати вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Тетяною Анатоліївною реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09 серпня 2016 року 4038947; ОСОБА_2 ; приватний нотаріус Скульська Тетяна Анатоліївна; інші зміни.

В обґрунтування поданого позову, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було зазначено, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації /ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2017 у справі №826/11199/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Також судом встановлено, що 24.11.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (справа №826/15260/17) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазовоної Олени Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора філії комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Піотровської Юлії Антонівни, державного реєстратора сектору реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради Луганської області Балжи Тетяни Анатоліївни, Завідувача сектору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області Колєнкової Наталії Олексіївни, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просив суд:

1. Визнати протиправними дії щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8038947 4038947), ОСОБА_1 , приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2017 року 4004456, ОСОБА_4 , Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року 5004456, ОСОБА_5 , Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року 6004456, ОСОБА_5 , Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

2. Скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 13 липня 2016 року 8038947 4038947), ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Сазонова О.М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 09 серпня 2016 року 4038947, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Скульська Т.А., інші зміни;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 23 листопада 2016 року 1038947 ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 24 листопада 2016 року 3038947, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство Новопетрівської сільської ради "Результат", зміна відомостей про керівника юридичної особи;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 02 лютого 2016 року 4004456, ОСОБА_4 , Сєвєродонецька міська рада, інші зміни;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, 29 березня 2017 року5004456, ОСОБА_5 , Сєвєродонецька міська рада, зміна повного найменування, зміна скороченого найменування;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, 13 квітня 2017 року6004456, ОСОБА_5 , Сєвєродонецька міська рада, зміна складу підписантів.

В обґрунтування позовних вимог у справі №826/15260/17 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що оскільки рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не приймалось ні позивачем, ні уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації банку в межах повноважень делегованих позивачем та в розпорядженні відповідачів відсутні судові рішення, які набрали законної сили, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим у державних реєстраторів були відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій, оскільки діяли фактично з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду.

Крім того, на думку позивача, відповідачами оскаржувані реєстраційні дії були здійснені за відсутності погодження з Національним банком України, що свідчить про їх протиправність, оскільки такого погодження вимагає Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, оскільки постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16 скасовано судові рішення по справі №826/1162/16 (якою були визнані протиправними та скасовані постанова Національного Банку України №934 від 24.12.2015 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015) та ухвалено нове рішення про відмову у позові, тому ПАТ «УкрІнБанк» (ПАТ «Укрінком») має виводитись з ринку у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і єдиним повноважним органом управління є уповноважена особа фонду.

З урахуванням викладеного, господарським судом встановлено, що звертаючись з позовом у даній справі, Фонд гарантування вкладів в прохальній частині позову зазначає матеріально-правові вимоги які були предметом розгляду у справі №826/11199/16, а також додаткові вимоги, що у свою чергу збільшує коло відповідачів. Таким чином позивач намагається повторно розглянути тотожній спір, а саме який виник щодо проведення реєстраційних дій та був предметом дослідження у справі №826/11199/16.

Повторне звернення до суду із тим самим позовом, з тим самим предметом та підставами, але із зазначенням іншого кола відповідачів, не скасовує того факту, що вказані обставини були предметом дослідження у справі, в якій вже є рішення, що набрало законної сили і яке в силу приписів 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у справі № 826/11199/16, яке набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому господарський суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21 також зазначено, що предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У пункті 22 зазначеної постанови вказано, що чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21.

В той же час, господарський суд звертає увагу, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Така ж правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі №925/1473/15, Верховним Судом у постановах від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 та від 14.01.2021 у справі № 910/6567/20.

При дослідженні текстів позовної заяви у справі №826/11199/16 та у справі №826/15260/17, господарським судом встановлено, що у позовній заяві у справі №826/11199/16 зазначено як одну із підстав позову про вчинення відповідачем реєстраційних дій з перевищенням своїх повноважень, а саме: «При цьому, відповідачем було здійснено запис про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням за відсутності судового рішення про скасування такої реєстраційної дії, що фактично є перевищенням відповідачем своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду.»

Разом з цим, стилістична форма та використовувані словосполучення, виклад правових обґрунтувань позовних вимог у справі №826/15260/17 є абсолютно тотожними та ідентичними тексту позовної заяви у справі №826/11199/16, зокрема містить таку ж саму підставу позову, як вчинення відповідачем реєстраційних дій з перевищенням своїх повноважень та перебирання на себе функцій суду, що в свою чергу, не може бути розцінено судом як нова підстава позову, а тому помилковим є твердження позивача про зазначення нової підстави позову, яка в свою чергу дає право на звернення до суду з новим позовом.

Щодо посилання позивача на нову судову практику, зокрема на постанову Верховного Суду України від 24.10.2017 у справі №21-3926а16, якою скасовані судові рішення по справі №826/1162/16 (про визнання протиправними та скасовані постанова Національного Банку України №934 від 24.12.2015 та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015) та ухвалено нове рішення про відмову у позові, також не може слугувати зміною підстави позову, оскільки, як вже було зазначено судом, первинні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову, залишились незмінними. В свою чергу, обставини встановлені у постанові Верховного Суду України можуть слугувати підставою для перегляду справи №826/11199/16 за нововиявленими обставинами, та не можуть слугувати підставою для звернення до суду з новими позов до тих же самих сторін та з тим самим предметом.

За таких обставин, господарський суд зазначає, що звернення позивача до суду з тотожнім позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, направлено на перегляд висновків судів за результатами розгляду позову у справі №826/11199/16, що не відповідає принципу юридичної визначеності, суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції, і фактично здатне призвести до переоцінки обставин, встановлених вищезазначеним судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про закриття провадження у справі є законним, обґрунтованим, доведеним належними та допустимим доказами, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №913/266/20(826/15260/17) в частині позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про:

1. Визнання протиправними дій щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни;

2. скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 13.07.2016; 8038947 4038947); ОСОБА_1 ; приватний нотаріус Сазонова О. М.;

- державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 09.08.2016; 4038947; Скульська Тетяна Анатоліївна; приватний нотаріус Скульська Т. А.; інші зміни - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 255-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ