ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. м. Черкаси справа № 925/666/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора Бутар В.С., представників: позивачів не з`явилися, відповідача Зінченка О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Боярської міської ради Фастівського району Київської області та Закладу дошкільної освіти (ясла садок) комбінованого типу Спадкоємець до Товариства з обмеженою відповідальністю Єврогаз ЛТД про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 51 929,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Фастівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.04.2021, № 2 від 15.04.2021, № 3 від 07.05.2021, № 4 від 09.05.2021, № 5івід 12.07.2021, № 6 від 15.07.2021, № 7 від 20.07.2021, № 8 від 31.08.2021, №; 9 від 02.09.2021, № 10 від 08.09.2021 до договору за № ЕГ-44/2021 від 01.02.2021, укладеного між Дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) комбінованого типу Спадкоємець Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗ ЛТД ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОГАЗ ЛТД () на користь Боярської міської ради () кошти в сумі 51 929,99 гривень, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору за № ЕГ-44/2021 від 01.02.2021.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивачі повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 06 липня 2023 року підготовче засідання у справі відкладалося на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2023р.

26 вересня 2023 року на адресу суду надійшло письмове заперечення на відповідь позивача.

05 вересня 2023 року на адресу суду від Фастівської окружної прокуратури надійшла заява про залучення у справу співвідповідача.

В підготовчому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Клопотання про залучення у справі співвідповідача мотивовано тим, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 винесено постанову від 21.06.2023, в якій зазначено наступні висновки:

- 8.17. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 55, частини першої статті 63 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон № 280/97-ВР) комунальне підприємство, створене органом місцевого самоврядування, є господарською організацією, учасником господарських відносин, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Тобто, школа не здійснює владних управлінських функцій, а тому не є суб`єктом владних повноважень. У цьому висновку Велика Палата Верховного Суду звертається до власних висновків, викладених у постановах від 07.11.2018 у справі і № 295/4481/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 638/11634/17.

- 8.47. Велика Палата Верховного Суду погоджується з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади.

- 8.49. У контексті заявлених Прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь Школи Велика Палата Верховного Суду звертає також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувану. Якщо повернення майна відчужувану не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Аналогічну позицію викладено у постанові Касаційного Господарського суду Верховного суду у справі № 924/1283/21. Згідно якої, використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців селища; завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами на користь органу місцевого самоврядування.

Суд у справі № 924/1283/21 дійшов висновку, що оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Одночасно з цим, у постанові від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 зазначається, що у контексті заявлених Прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь Школи Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувану. Якщо повернення майна відчужувану не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що за висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

Ураховуючи наведене, навчальний заклад у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, що визначені Війтовецькою селищною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

Згідно із частиною четвертою статті 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд у справі, яка розглядається, дійшов помилкових висновків про відмову у стягненні коштів на користь Війтовецької селищної ради з підстав того, що рада не була стороною договору про закупівлю та додаткових угод до нього, а також того, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа І-ІП ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" є окремою юридичною особою, має власні рахунки, самостійно проводить свою фінансово- господарську діяльність, а селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 № 905/1907/21, Касаційним Господарским судом Верховного Суду від 09.08.2023 № 924/1283/21 розтлумачено застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та вказано на неможливість здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі комунальних некомерційних підприємств, оскільки останні не є суб`єктом владних повноважень, проте резюмовано, що застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину, а інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувану, тому постає питання щодо заміни сторони, у справі № 925/666/23, що розглядається Господарським судом Черкаської області.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними додаткових угод № 1 від 08.04.2021, № 2 від 15.04.2021, № 3 від 07.05,2021, № 4 від 09.05.2021, №5 від 12.07.2021, № 6 від 15.07.2021, № 7 від 20.07.2021, № 8 від 31.08.2021, №9 від 02.09.2021, № 10 від 08.09.2021 до договору за № ЕГ-44/2021 від 01.02.2021, а також стягнення безпідставно надмірно сплачених коштів в сумі 51929,99 грн.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів великого кола осіб - територіальної громади.

Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна й інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади області.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції» Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21,6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1), №924/1283/21).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт

7.2) ). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт

7.3) ).

Відповідно до Статуту (нова редакція), затвердженого рішенням чергової 27 сесії Боярської міської ради VIII скликання № 27/1717 від 07.10.2022, заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» є юридичною особою, бюджетною установою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер, бланки з власними реквізитами.

Органом управління закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» є Управління освіти Боярської міської ради.

Засновником закладу є Боярська міська рада ( ЄРДПОУ - 04054636).

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування», відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення) рада може наділяти частиною своїх повноважень органи самоорганізації населення, передавати їм відповідні кошти, а також матеріально-технічні та інші ресурси, необхідні для здійснення цих повноважень, здійснює контроль за їх виконанням.

Боярською міською радою виділено кошти з місцевого бюджету на здійснення закладом освіти закупівлі природного газу згідно з вимогами ст. 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та в силу ст. 17 вказаного Закону здійснює контроль використанням бюджетних коштів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів, де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними угодами до Договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади тощо; проведення процедури державних закупівель та укладення Договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Відповідно до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» має статус розпорядника коштів бюджету. Вищестоячою установою є - Управління освіти Боярської міської ради.

Ураховуючи, що Управління освіти Боярської міської ради є структурним підрозділом Боярської міської ради вважаємо, що Боярська міська рада є належним органом та стороною у спірних правовідносинах.

Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» є стороною права якої порушенні, але так як заклад дошкільної освіти не може бути позивачем по справі, а прокурор не може представляти інтереси держави в особі закладу дошкільної освіти, виникла необхідність залучити заклад дошкільної освіти в якості співвідповідача.

Частиною 1 ст. 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки клопотання Фастівською окружною прокуратурою подано з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України то суд розглянувши клопотання представника позивача вважає клопотання про залучення у справі співвідповідача заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець», таким що підлягає до задоволення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, підготовче засідання у цій справі слід відкласти на інший день з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 48, 182, 183 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фастівської окружної прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» - задовольнити.

2.Залучити співвідповідачем у справі заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» ( , вул. Молодіжна, 78, м. Боярка, Фастівського району, Київської області, 08153).

3.Підготовче засідання відкласти на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2023 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, тел. канцелярії 31-21-49.

4.До дня підготовчого засідання прокурору направити копію позовної заяви з додатками співвідповідачу закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» та докази направлення надати суду.

5.Встановити співвідповідачу закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу «Спадкоємець» строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов до 15 вересня 2023 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки, наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань