ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 910/21661/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

Представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 (повний текст рішення складено 19.06.2023)

у справі № 910/21661/21 (суддя Джарти В.В.)

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ"

про зобов`язання вчинити дії (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 01.09.2022), -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" про зобов`язання передати документи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" задоволено частково, зобов`язано відповідача передати позивачу оригінали або належним чином завірені копії технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Замковецька, будинок 106-Б. Присуджено до стягнення витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

22.12.2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" 11 360, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що керуючись принципом розумності, розмір витрат підлягає відшкодуванню з відповідача, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги є 11 360,00 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як то передбачено частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що додаткове рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що основне рішення по справі №910/21661/21 датоване 30.11.2022 року, а отже у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, граничний термін подання заяви та відповідних доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи була до 05.12.2022 року (включно). Однак, як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 22.12.2022 року. При цьому, на думку скаржник доказів поважності пропущеного строку позивачем до суду першої інстанції не надано.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді ОСОБА_1., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21661/21.

14.07.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/21661/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, сформовано для розгляду справи №910/21661/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/21661/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/21661/21 та призначено розгляд справи на 13.09.2023 року.

В судове засідання 13.09.2023 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" задоволено частково, зобов`язано відповідача передати позивачу оригінали або належним чином завірені копії технічної документації на багатоквартирний будинок за адресою: місто Київ, вулиця Замковецька, будинок 106-Б. Присуджено до стягнення витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами частин четвертої - сьомої четвертої статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Відповідно до приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів зазначає, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена 30.11.2022 року. (т.1, а.с. 127).

Граничний термін подання заяви та відповідних доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи становить до 05.12.2022 року (включно).

Також колегія суддів зазначає, що адвокат Халупний А.В. подав клопотання про проведення судового засідання 30.11.2022 року у режимі відео конференції. (т.1, а.с. 114-115).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 30.11.2022 року представник позивача Халупний А.В. до відео конференції не приєднався, контактний номер представника станом на початок судового засідання «поза зоною досяжності». (т.1, а.с. 124).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що представник позивача мав можливість повідомити суд першої інстанції, що докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (враховуючи той факт, що представник подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції), однак позивач таким правом не скористався, та не приєднався до відео конференції не приєднався.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять заяви позивача що докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи представник позивача 22.12.2022 року подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення адвокатських витрат.

Колегія суддів зазначає, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Неподання заяви чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.07.2023 року у справі №904/7108/21.

Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі № 161/5317/18 [провадження № 61-3454св22], у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі № 917/527/18).

В силу приписів частин першої та четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчинення нею процесуальних дій, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу, враховуючи встановлений процесуальним законом порядок такої дії, який в даному випадку не дотриманий позивачем.

З огляду на те, що позивачем не було подано доказів понесення адвокатських витрат до закінчення судових дебатів, а також не було заявлено про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, місцевий господарський суд повинен був відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Відтак, колегія суддів враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену в постанові Верховного Суду від 20.07.2023 року у справі №904/7108/21, дійшла висновку, що оскільки позивачем не було подано доказів понесення адвокатських витрат до закінчення судових дебатів, а також не було заявлено про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з тим, що чинним законодавством не передбачено справляння судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення, яким спір по суті не вирішувався, та зважаючи на те, що оскаржуваним додатковим рішенням вирішувалось питання про розподіл судових витрат, що не стосується суті спору, розподіл судового збору судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія "УПРАВДОМ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/21661/21 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі № 910/21661/21 скасувати.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Замковецька 106-Б" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/21661/21.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21661/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 13.09.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко