ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2498/18 (911/1747/22)

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Приватного акціонерного товариства «Росава»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білоцерківської міської ради Київської області

про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) від 14.02.2023 у справі №911/2498/18 (911/1747/22) задоволено позовну заяву Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Столичного округу (далі Інспекція, заявник) до Приватного акціонерного товариства «Росава» та стягнуто з останнього, зокрема, на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Білоцерківської міської ради, шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 3 397 428,36грн.

04.04.2023 на виконання вищевказаного рішення Господарським судом Київської області (далі суд) видано наказ №911/2498/18 (911/1747/22).

25.08.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернулась Інспекція із заявою (вх. №16375/23 від 29.08.2023) про поновлення строку для пред`явлення до виконання вищевказаного наказу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023, у зв`язку із перебуванням судді Наріжного С.Ю. у відпустці, вказана заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, заяви встановлені ст.170 ГПК України, ч. 2 якої передбачено, що до заяви, скарги, заяви чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявник вищевказані вимоги Закону не виконав та докази надіслання відповідної заяви іншим учасникам справи суду не надав.

Згідно із ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що відповідну заяву подану без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 170 ГПК України, остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 170, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу (вх. №16375/23 від 29.08.2023) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.09.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.09.2023.