ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2023 Справа № 917/1596/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Міністерства юстиції України

про забезпечення позову до подання позовної заяви Міністерства юстиції України до 1) Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення" 2) Комуністичної партії України про визнання недійсним договору,

встановив:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою від 24.08.2023 (вхід. № 1702/23 31.08.2023) про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 127,4 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Старо-Троїцька (вул. Лібкнехта К.), буд. 1, приміщення 6, м. Лубни Полтавської обл., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 07;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування/припинення реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам та інше) щодо вищезазначеного об`єкта нерухомого майна.

При розгляді заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема у резолютивній частині заяві вказано лише про подання позову про визнання недійсним договору. Проте, не конкретизовано предмет позову, який має намір подати заявник, не вказано дати та номеру договору, сторін, що його уклали.

Разом з тим, у описовій частині заяви (на сторінці 2) вказано, заявник подасть позов про повернення у власність спірного майна КПУ і в подальшому про передачу його державі.

Отже, інформація щодо предмету майбутнього позову наведена у вказаній заяві суперечливо та не конкретизовано. Тобто, фактично заявником не визначено предмету майбутнього позову, що не відповідає вимогам підп. 3 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Копії позовної заяви, для встановлення вказаних обставин, до заяви не додано.

У заяві, в порушення підп. 5 ч. 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, не вказано ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Зокрема, заявник не вказує чи буде позов майновим (як зазначено у описовій частині заяви - позов про повернення у власність спірного майна організації і в подальшому про передачу його державі), чи буде позов немайновим.

У ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України суд повертає вказану заяву заявнику.

При цьому суд роз`яснює, що на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" заявник може звернутися до суду з заявою про винесення ухвали про повернення судового збору, додавши до заяви оригінал платіжного документа (платіжна інструкція № 1499 від 17.08.2023), за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись ст.139, 140 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути заяву Міністерства юстиції України про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду. Дата підписання ухвали: 04.09.2023.

Суддя Т. М. Безрук