ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/3119/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023

у справі № 910/3119/23 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

про стягнення 29 768 854,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач, ПрАТ "НЕК "Укренерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (далі - відповідач, ТОВ "Торгова електрична компанія") про стягнення 29 768 854,89 грн на підставі Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019, з яких: 11 479 460,75 грн пені, 16 377 096,24 грн штрафу, 942 250,87 грн 3% річних, 970 047,03 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264-02024 від 01.01.2019 в частині здійснення своєчасної оплати послуг з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по лютий 2020 року.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 зупинено провадження у справі №910/3119/23 до набрання законної сили судового рішенням у справі №910/15944/20, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішення справи №910/15944/20 вплине і на визначення розміру обов`язкових платежів у наступних періодах, що є предметом розгляду в цій справи № 910/3119/23 (вересень 2019 - лютий 2020), відтак судове рішення в справі № 910/15944/20 безпосередньо впливає на розгляд позовних вимог в цій справі № 910/3119/23 щодо обсягів здійснених відповідачем оплат, і відповідно щодо правомірності застосування штрафних санкцій розрахованих позивачем у справі №910/3119/23.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із прийнятим рішенням, НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3119/23 про зупинення провадження у справі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт не погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність у даному випадку процесуальних підстав для зупинення провадження у даній справі.

Скаржник вважає, що сама по собі взаємопов`язаність справ, ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі. На даний час постанова НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 є чинною, не визнана незаконною, не скасована судом, а тому підлягає застосуванню. Твердження відповідача про те, що в результаті зупинення дії Окружним адміністративним судом міста Києва постанови НКРЕКП від 07.06.2019 № 954 відновила свою дію Постанова №1905 від 12.12.2018 є помилковим, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 у справі №640/11330/19 не змінили обсягу обов`язків відповідача щодо оплати послуг з передачі електричної енергії за тарифами встановленими постановою № 954.

Оскільки постанова НКРКП від 07.06.2019 №954 та встановлений нею тариф є чинним, вбачається цілком законним та обґрунтованим нарахування та стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по лютий 2020 року, що є предметом розгляду у цій справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" у справі №910/3119/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі вирішено витребувати матеріали справи №910/3119/23, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

21.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3119/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3119/23, розгляд апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3119/23 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 справу № 910/3119/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Гончарова С.А., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі № 910/3119/23.

Позиції інших учасників справи.

10.07.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3119/23 відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у від встановлення обставин наявності чи відсутності підстав для перерахунку вартості послуг з передачі електроенергії в липні та серпні 2019 року у справі №910/15944/20 залежить вирішення даної справи №910/3119/23, в якій предметом є стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну оплату послуг з передачі електричної енергії за період з липня 2019 року по лютий 2020 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Таким чином, застосовуючи наведену правову норму, за вимогами ст. 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14.

У даній справі №910/3119/23 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Торгова електрична компанія" судом розглядаються позовні вимоги про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань в загальному розмірі 29 768 854,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем своєчасно не виконано зобов`язання зі здійснення планових оплат послуг з передачі електричної за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019, не здійснено платежів за липень 2019 року - лютий 2020 року, в зв`язку з чим позивачем були нараховані пеня, 3% річних, штраф у розмірі 7% та інфляційні.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, та, зокрема, зазначав, що штрафні санкції розраховані неправомірно, адже не враховано, що за липень 2019 року наявні неузгоджені зобов`язання з оплати послуг з передачі електричної енергії. В результаті, сума вартості послуг з передачі електричної енергії, визначена позивачем, перевищує суму вартості послуг, які мають бути розраховані з використанням діючих на той час тарифів, встановлених Регулятором та не скасованих відповідно до Постанови №1905, за липень 2019 року на суму 52 778 252,99 грн.

Відповідно до абзацу 4 пункту 6.7 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019, у разі якщо фактичний обсяг оплати Користувачем Послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої Послуги, ОСП (за заявою Користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає Користувачу надлишок коштів або, ураховує їх як оплату Послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

Відповідач вказував на наявність переплати за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 в сумі 96 569 017,62 грн (вказані обставини є предметом розгляду у справі №910/15944/20).

Апеляційним господарським судом встановлено, що між ТОВ "Торгова електрична компанія" та ПрАТ "НЕК "Укренерго" укладено Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0264- 02024 від 01.01.2019 (далі - Договір).

Відповідно до умов цього Договору позивач зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії, а відповідач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов цього Договору. Відповідні послуги надавалися, зокрема в період липень-серпень 2019 року. Відповідачем були оплачені надані послуги, однак між сторонами існує спір щодо вартості послуги з передачі електричної енергії до договору.

Здійснення оплати за надані послуги відповідач обґрунтовує необхідністю уникнення наслідків, що передбачені Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 307 "Про затвердження Правил ринку" (надалі - Правила ринку).

Відповідно до пункту 1.7 вказаних Правил ринку, у випадку нездійснення відповідної оплати учасником ринку електричної енергії, такий учасник набуває статусу "Переддефолтний", а якщо тривалість статусу "Переддефолтний" для учасника ринку становить більше двох робочих днів, такий учасник отримує статус "Дефолтний". Наслідком статусу "Дефолтний", відповідно до Правил ринку, є втрата права учасником ринку постачати електричну енергію своїм споживачам.

Відповідно до пункту 3.1 Договору встановлено, що ціна Договору визначається згідно з діючим на момент надання послуги тарифом на послуги з передачі електричної енергії, встановленим Регулятором, що оприлюднюється ОСП на власному веб-сайті в мережі Інтернет.

Відповідно до пункту 5.1 Договору планова та фактична вартість Послуги (грн) за цим Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу (МВт-год) за розрахунковий період на тариф на Послугу, затверджений регулятором (грн/ МВт-год). На вартість послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Регулятором відповідно до пункту 72 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" являється Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

12.12.2018 НКРЕКП прийнято постанову "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік" №1905 (далі - Постанова №1905), якою встановлено тариф для ДП "НЕК "Укренерго" на передачу електричної енергії, включаючи плату за централізоване диспетчерське управління об`єднаною енергосистемою України на 2019 рік на рівні 5,926 коп./кВт год. (без врахування ПДВ). Цей тариф почав діяти з 01.01.2019.

07.06.2019 НКРЕКП прийнято постанову №954 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" (далі - Постанова №954), якою встановлено ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 347,43 грн/МВт.год (без ПДВ) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком. Цей тариф почав діяти з 01.07.2019 року.

Постановою №954 визнано такою, що втратила чинність, постанову НКРЕКП від 12 грудня 2018 року №1905 "Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" на 2019 рік".

Також, 07.06.2019 НКРЕКП прийнято Постанову №955 "Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року" (далі - Постанова №955), якою установлено ДП "НЕК "Укренерго" на II півріччя 2019 року тариф на зазначені послуги на рівні 8,90 грн/МВт.год (без ПДВ) та структуру тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з додатком.

12.07.2019 НКРЕКП прийнято постанову №1411 "Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП "НЕК "Укренерго" (далі - Постанова №1411), якою встановлено тариф на послуги з передачі електричної енергії на 2019 рік на рівні 312,14 грн/МВт.год (без ПДВ) та структуру такого тарифу. Зазначено також, що постанова набирає чинності з 01 серпня 2019 року.

Відповідно до перелічених нормативних актів, позивач визначив вартість наданих послуг відповідачу у липні-серпні 2019 року, застосовуючи тарифи, встановлені в Постановах НКРЕКП №954 та №1411.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року по справі №640/12695/19 Постанови НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954; від 07 червня 2019 року №955; від 12 липня 2019 року №1411 визнані протиправними та скасовані.

05.08.2020 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №640/12695/19, відповідно до якої рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі № 640/12695/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідач зазначає, що в результаті визнання протиправними та скасування Окружним адміністративним судом м. Києва Постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954, від 07.06.2019 № 955, від 12.07.2019 №1411, відновила свою дію Постанова НКРЕКП від 12.12.2019 №1905. Сума вартості послуг з передачі електричної енергії, визначена позивачем та фактично сплачена відповідачем, перевищує суму вартості послуг, які мають бути розраховані з використанням діючих на той час тарифів, встановлених Регулятором та не скасованих відповідно до Постанови №1905, на загальну суму 96 569 017,62 грн, в тому числі за липень 2019 року на суму 52 778 252,99 грн та за серпень 43 790 764,63 грн.

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15944/20 за позовом TOB "Торгова електрична компанія" до ПАТ "НЕК "Укренерго" про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період липень - серпень 2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

Періоди надання послуг у справі № 910/3119/23 (липень 2019 - лютий 2020) і у справі №910/15944/20 (липень-серпень 2019) частково збігаються. За таких обставин, вирішення справи №910/15944/20 вплине і на визначення розміру обов`язкових платежів у наступних періодах, що є предметом розгляду в цій справи №910/3119/23 (вересень 2019 - лютий 2020), відтак судове рішення в справі №910/15944/20 безпосередньо впливає на розгляд позовних вимог в цій справі №910/3119/23 щодо обсягів здійснених відповідачем оплат, і відповідно щодо правомірності застосування штрафних санкцій, розрахованих позивачем у справі №910/3119/23.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи №910/3119/23 за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "Торгова електрична компанія" об`єктивно неможливий до набрання законної сили судового рішення у справі №910/15944/20, оскільки наслідки розгляду справи №910/15944/20 в частині здійснення перерахунку вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн можуть вплинути на оцінку доказів у справі №910/3119/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене у сукупності, Північний апеляційний господарський суд погоджується, що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/15944/20 а тому, місцевим господарським судом правомірно зупинено провадження у даній справі №910/3119/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15944/20.

Що стосується доводів скаржника про те, що на даний час постанова НКРЕКП від 07.06.2019 №954 є чинною, не визнана незаконною та не скасована судом, а тому підлягає застосуванню, колегія суддів вважає передчасним, оскільки розгляд справи № 640/12695/19 судом адміністративної юрисдикції триває в якій судом, зокрема, переглядається правомірність та чинність тарифів встановлених постановами НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411, за якими розрахована заборгованість ТОВ "Торгова електрична компанія" яку відповідач просить перерахувати у справі №910/15944/20.

Заперечення скаржника, що справи №910/15944/20 та №910/3119/23 не пов`язані між собою, так як у них розглядається заборгованість за різні періоди, колегією суддів відхиляється, оскільки заборгованість по вказаних справах виникла за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 і у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Торгова електрична компанія" у справі №910/15944/20, за умовами абзацу 4 пункту 6.7 договору ОСП (позивач) (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня отримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або, ураховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не впливають на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 про зупинення провадження у справі № 910/3119/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі 910/15944/20, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3119/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3119/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3119/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров