ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

04 вересня 2023 року м.Харків Справа № 922/2414/23
Провадження №34/913/230/23
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Терещенко Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга», м. Харків,
до Господарського суду Харківської області, м. Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,
про стягнення 910 698 грн. 00 коп.
У засіданні брали участь:
від позивача: адвокат Квартенко О.Р.;
від відповідача: представник не прибув;
від 3-ї особи: представник не прибув.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авєга» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в розмірі 910 698 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №202-19 від 24.12.2019, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався виконати наступні роботи: Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8 під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний номер №200031), код згідно НКУ «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, згідно із Договірною ціною і Локальних кошторисів.
В подальшому сторонами було укладено ряд Додаткових угод №1/204-19 від 26.12.2019, №2/95-20 від 20.09.2020, №3/102-20 від 24.09.2020, №4/242-21 від 28.12.2021 та №5/105-22 від 21.12.2022, якими змінювались ціна Договору, строк його дії та реквізити сторін.
Як зазначає позивач, протягом 2019-2022 років ним виконувалися роботи згідно Договору підряду №202-19 від 24.12.2019, за результатами виконання яких складалися відповідні Акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.
Позивач вказує, що листом №08/06 від 08.05.2023 направляв відповідачу підписані ним Акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 104 554 грн. 80 коп. та на суму 87 535 грн. 20 коп., а листом №08/05 від 08.05.2023 Дефектний акт на виконані роботи, Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних робіт на суму 718 608 грн. 00 коп.
Однак, за твердженням позивача, вказані листи були залишені відповідачем без відповіді, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт відповідачем не підписані та позивачу не повернуті.
Позивач вважає, що відповідач безпідставно відмовився від приймання виконаних робіт на загальну суму 910 698 грн. 00 коп.
Тому, на його думку, будівельні роботи, виконані відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних робіт за жовтень 2021 року №2, за січень 2022 року №3, за лютий 2022 року №4 на загальну суму 910 698 грн. 00 коп. вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.
Відтак, не прийняття відповідачем виконаних робіт, не підписання ним Актів та Довідок, а також не сплата за виконані роботи в розмірі 910 698 грн. 00 коп. стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Розпорядженням голови Господарського Харківської області №50/2023 від 08.06.2023 дану позовну заяву передано до Східного апеляційного господарського суду для визначення суду першої інстанції, якому підсудна вказана справа.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 у справі №922/2414/23 визначено підсудність справи №922/2414/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авєга» до Господарського суду Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення коштів - Господарський суд Луганської області. Справу №922/2414/23 направлено до Господарського суду Луганської області.
30.06.2023 справа зі Східного апеляційного господарського суду надійшла до Господарського суду Луганської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 справу №922/2414/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду відповідної заяви.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників в подальшому.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.08.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання у справі №922/2414/23 на 04.09.2023 о 15 год. 00 хв.
28.07.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що виконав свої обов`язки за Договором щодо прийому виконаної роботи та здійснення оплати, передбаченої за 2020 рік, що свідчить про добросовісний підхід до виконання його зобов`язань за Договором.
Також відповідач зазначає, що дійсно отримав від позивача Акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року №2, за січень 2022 року №3 та за лютий 2022 року №4. Поряд з цим зауважив, що підписання та повернення актів підряднику тягне за собою виникнення зобов`язання замовника щодо оплати виконаних робіт у сумах, що вказані у відповідних актах.
Відповідач наголосив, що кошторисом на 2022 рік були передбачені асигнування у розмірі 10 828 600 грн. 00 коп., що є достатнім обсягом фінансування для потреб, визначених Договором. Однак, в зв`язку із широкомасштабною збройною агресією рф на території України вказані бюджетні асигнування було зменшено на 10 828 600 грн. 00 коп. і наразі вони відсутні, а їх надання не залежить від волі відповідача.
Тому відповідач зауважує, що на даний час він не має можливості здійснити підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4, оскільки такі дії призведуть до виникнення у нього бюджетних зобов`язань, на які фактично відсутні необхідні бюджетні асигнування, що є порушенням приписів бюджетного законодавства України. Натомість відповідач не має можливості погасити заборгованість за Договором в частині оплати виконаних будівельних робіт, вказаних у Актах №2, №3 та №4.
Окрім того, відповідач стверджує, що у Акті приймання виконаних будівельних робіт №4 на суму 718 608 грн. 00 коп. підрядником вказуються фактично виконані будівельні роботи. Проте, відповідач вважає, що вказані роботи є додатковими, не передбачені Договором та здійснювалися підрядником без належного узгодження із замовником.
До того ж, жодних документів з приводу необхідності проведення додаткових будівельних робіт відповідач від позивача не отримував, а тому не був належним чином поінформований про необхідність проведення додаткових робіт, зазначених у Акті №4.
При цьому, пояснення щодо необхідності виконання додаткових робіт, що не передбачені кошторисом, відповідачу завчасно не надавалися, він отримав їх разом із позовною заявою. На думку відповідача, викладене в них ґрунтується виключно на власних висновках позивача і не має належного підтвердження з боку неупереджених спеціалістів з будівництва.
В зв`язку з наведеним у відповідача на даний час відсутні правові підставі для підписання Акту №4 та проведення оплати за ним.
Суд приймає вказаний відзив та долучає його до матеріалів справи.
11.07.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не виконав обов`язку передбаченого умовами Договору підряду №202-19 від 24.12.2019 року та приписами ст. 882 ЦК України щодо прийняття та/або не прийняття виконаних робіт.
Позивач вказує, що на виконання вимог Договору надав відповідачу лист від 08.05.2023 р. за № 08/06 разом із Актами приймання виконаних будівельних робіт №2, №3 та №4. Натомість відповідач навіть не приступив до приймання відповідних робіт, пославшись на відсутність бюджетних асигнувань, жодних дій для прийняття або обґрунтованої відмови з боку замовника вчинено не було.
Крім того, позивач зауважує, що ним було належним чином повідомлено відповідача про виявлений додатковий обсяг робіт, які не було враховано проектною документацією листом від 08.05.2023 р. за № 08/05. В свою чергу, виконання додаткового обсягу робіт, які не було враховано проектною документацією, спричинено зокрема тим, що у разі не виконання таких робіт або зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Позивач вважає, що такі роботи відповідають ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва), у зв`язку з чим позивач має право на оплату вказаних робіт відповідно до приписів ч. 4 ст. 877 ЦК України.
До того ж, позивач наголошує, що відсутність бюджетних асигнувань не може бути підставою для звільнення від виконання зобов`язань та не звільняє від відповідальності за порушення зобов`язання.
В зв`язку з наведеним позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Вказана відповідь на відзив приймається судом та долучається до матеріалів справи.
В судовому засіданні 04.09.2023 взяв участь представник позивача та надав усні пояснення.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 04.09.2023 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Разом з тим, у відзиві відповідач просив розглядати справи без участі його представника.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.
Крім того, 23.08.2023 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи від 23.08.2023, в якому просив призначити по справі №922/2414/23 судову будівельно-технічну експертизу.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримав.
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, у клопотанні позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи запропоновано поставити наступні питання:
- Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЄГА» Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року ф. Кб-2в щодо додаткових робіт на об`єкті «Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8-й під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 200031)» на суму 718 608,00 грн., ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.
Частинами 1, 3, 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
За таких обставин, враховуючи, що для вирішення даного спору є необхідним визначення обсягу фактично виконаних робіт та їх вартість, слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
В клопотанні про проведення експертизи позивач зазначив, що витрати на проведення експертизи готовий взяти на себе.
За таких обставин, суд покладає витрати за проведення експертизи на позивача.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 12, 50, 164, 165, 172, 174, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про призначення експертизи від 23.08.2023 задовольнити.
2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №922/2414/23.
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЄГА» Акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року ф. Кб-2в щодо додаткових робіт на об`єкті «Ремонт (реставраційний) частини приміщень 1-3 поверхів Господарського суду Харківської області, за адресою: майдан Свободи, буд. 5, «Держпром», 8-й під`їзд (пам`ятка архітектури та містобудування національного значення, охоронний № 200031)» на суму 718 608,00 грн., ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Авєга».
7. Провадження по справі 922/2414/23 зупинити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя А.В. Іванов