СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Харків Справа №922/3280/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача Хоміч А.А., посвідчення №5237 від 31.10.2018 року, ордер серія АХ№1137923 від 30.06.2023 року;

Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорна О.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 31.03.1998 року, наказ №14/04 від 02.01.2023 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» (вх.№1583Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 року у справі №922/3280/20,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт.Слобожанське Харківської області,

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ», смт.Слобожанське Харківської області,

про стягнення 1187273,64 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року боржник Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№17096) на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив суд:

- витребувати у Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №68265028 з виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року у справі №922/3280/20;

- визнати бездіяльність державного виконавця (Олени Нагорної) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у неприйнятті відомостей та підтверджуючих документів наданих стягувачем та боржником щодо суми заборгованості сплаченої до відкриття виконавчого провадження №68265028, а саме: суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року у справі №922/3280/20 неправомірною;

- зобов`язати начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про стягнення виконавчого збору;

- зобов`язати державного виконавця (Олену Нагорну) Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирахувати та повернути переплату суми виконавчого збору боржнику;

- покласти витрати скаржника, пов`язані з розглядом скарги на Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 року у справі №922/3280/23 (повний текст складено 18.07.2023 року, суддя Аріт К.В.) скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на дії та бездіяльність державного виконавця - в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишено без розгляду.

Відповідач (боржник) з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 року скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на дії та бездіяльність державного виконавця в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 року у справі №922/3280/20. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання на 05.09.2023 року і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/3280/20.

Вказана ухвала суду була направлена на адреси сторін засобами поштового зв`язку і отримана ними, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

16.08.2023 року до суду апеляційної інстанції надійшли на вимогу матеріали справи №922/3280/20.

Від Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10217 від 28.08.2023 року), в якому заперечує проти доводів та вимоги скарги на дії державного виконавця та просить відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 05.09.2023 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оголосив зміст своїх заперечень проти скарги на дії державного виконавця, що викладені у відзиві, який наявний в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання 05.09.2023 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В ухвалі від 10.08.2023 року суд доводив до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання, явка позивача обов`язковою не визнавалась, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, у зв`язку з чим можливим є розгляд справи в даному судовому засіданні за відсутності позивача.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення частини четвертої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 року у справі №922/3280/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» 1187273,64 грн. боргу, 8904,55 грн. судового збору.

11.01.2021 року Господарським судом Харківської області видано наказ, який разом з супровідним листом направлено стягувачу, який пред`явив наказ до виконання.

Так, 21.01.2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» у розмірі 119617,82 грн. Зазначена постанова була направлена на адресу боржника (заявника), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, наявним в матеріалах справи.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

До таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 року у справах №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18) та №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), від 28.11.2018 року у справі №2-01575/11 (провадження №14-425цс18), від 13.03.2019 року у справі №545/2246/15-ц (провадження №14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 (провадження №14-612цс18) та №766/740/17-ц (провадження №14-664цс18), від 29.05.2019 року у справі №758/8095/15-ц (провадження №14-134цс19).

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» оскаржує дії державного виконавця щодо визначення і стягнення виконавчого збору, накладеного постановою державного виконавця (не суду) у виконавчому провадженні.

У такому випадку рішення, дії посадових осіб органів державної виконавчої служби підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу у даній справі на вищевказані обставини уваги не звернув, що призвело до розгляду скарги на дії державного виконавця по суті і залишення її без руху, тобто до винесення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України (повноваження суду апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на дії та бездіяльність державного виконавця.

При цьому, у зв`язку з передачею справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, має бути здійснений судом першої інстанції згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 129, 236, 255, 269, 271, 273, п.6 ч.1 ст. 275, 277 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків ТЕМ задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.07.2023 року у справі №922/3280/20 скасувати.

Справу №922/3280/20 повернути до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на дії та бездіяльність державного виконавця.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук