ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2023р. Справа №905/678/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Кухтик С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» м.Київ (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» м.Словянськ, Донецька область (електронна пошта: , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4)

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн., -

Представники сторін участь у судовому засіданні не приймали

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ БУД» звернулось до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» з вимогами про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач набув безпідставно грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та ухиляється від їх повернення Позивачу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/678/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2023 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №412.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.2023 підготовче засідання відкладено на 17.07.2023.

12.07.2023 до суду (електронна пошта з накладанням ЄЦП) надійшов відзив на позовну заяву. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач заперечує поти позовних вимог, з посиланням на наявність укладеного між позивачем та відповідачем договору №16/06/20-Ф по надання поворотної фінансової допомогти від 16.06.2020. Відповідач у відзиві клопоче по поновлення строку на його подання. До відзиву додані докази його направлення на електронну адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2023 клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задоволено, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» строк для подання відзиву на позов, прийнято до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву; відкладено підготовче засідання на 02.08.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.09.2023 року.

25.08.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення позивача щодо наявності договору.

Ухвалами Господарського суду Донецької області від 31.08.2023 та 01.09.2023 задоволені клопотання сторін про проведення судового засідання 04.09.2023 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 04.09.2023 у режимі відеоконференції провести не вдалося, у зв`язку з повітряною тривогою. 04.09.2023 засідання відбулось без участі представників сторін.

Згідно із статтею 2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Частинами 1 та 2 ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Необхідно зазначити, що господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи по суті був здійснений судом 04.09.2023 за наявними матеріалами справи без участі представників сторін.

При цьому, слід зазначити, що розпорядження керівництва суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку із обмеженою кількістю знаків поштової оплати (поштових марок) відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за загальною потребою після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

На підставі чого, ухвали суду від 07.06.2023, 26.06.2023, 17.07.2023 та 02.08.2023 були надіслана сторонам на адреси їх електронної пошти, відповідачу ухвали направлялися рекомендованим листом з повідомленням. Крім того, ухвали суду міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 5 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст.242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч.4 ст.120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідач, у розумінні вимог ст.120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦЕНТРАЛ БУД» (надалі - «ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» чи/або «Позивач») перерахувало на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (надалі - «ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» чи/або «Відповідач») грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. з призначенням платежу «Перерахування фінансової допомоги згідно договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року, без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням № 87 від 16.06.2020 року.

При цьому, між ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» та ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» договір про надання фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 року у будь-якій формі не укладався.

28.04.2023 року ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» надіслало на адресу ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» претензію (вимогу) Вих. № 27/04-01 від 27.04.2023 року щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 1 160 000,00 грн. Дана претензія Відповідачем не була отримана у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується описом вкладення від 28.04.2023 року, накладною ПАТ «Укрпошта» №671 від 28.04.2023 року, роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» по трекінг-номеру відправлення №671.

Таким чином, станом на сьогодні Відповідач набув безпідставно грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та ухиляється від їх повернення Позивачу.

Вважаючи порушеним своє право, ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. (один мільйон сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Доводи відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, вважав його неправомірним та необґрунтованим з огляду на наступне.

16.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» у якості позикодавця та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» у якості позичальника укладено договір Ле16/06/20-Ф (далі по тексту - «Договір»), відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 1 160 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму поворотної фінансової допомоги у повному розмірі на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1. Договору).

Умовами п.п. 1.2. та 2.1. Договору сторони визначили, що поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана Позичальнику у користування на визначений строк відповідно до умов Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем Позичальникові на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Нарахування процентів за користування грошовими коштами цим Договором не передбачено.

Відповідно до п. 1.3. Договору, Позикодавець надає Позичальникові поворотну фінансову допомогу на строк, що починається з моменту її надходження на поточний рахунок Позичальника і закінчується 31 грудня 2026 року. У випадку, якщо за 30 календарних днів до вказаного строку від жодної із Сторін не надійде іншій Стороні письмове повідомлення про припинення договірних відносин, строк надання фінансової допомоги автоматично продовжується на той самий строк на тих самих умовах.

Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника. Моментом надання поворотної фінансової допомоги є момент зарахування грошових коштів на рахунок Позичальника (п. 2.2. Договору).

У п.п. 7.1. та 7.2. Договору узгоджено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (в разі наявності).

Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 2.2 цього Договору, та закінчується після виконання Сторонами всіх своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше ніж у строк, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Положеннями розділу 3 Договору передбачені умови та порядок повернення поворотної фінансової допомоги, а саме, що Позичальник зобов`язаний повернути поворотну фінансову допомогу не пізніше строку, зазначеного у пункті 1.3. Договору включно, шляхом перерахування грошових коштів частинами або одним платежем, на поточний рахунок Позикодавця, якщо інше не передбачене умовами цього Договору.

Моментом повернення поворотної фінансової допомоги є момент зарахування суми грошових коштів, вказаної у п. 1.1. на поточний рахунок Позикодавця.

Відповідач стверджує, що на виконання умов саме цього Договору, ТОВ «Централ Буд» перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» грошову суму згідно Договору із призначенням платежу «перерахування фінансової допомоги згідно дог. №16/06/20-Ф від 16.06.20 без ПДВ», що підтверджується платіжним дорученням №87 від 16.06.2020 копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене Відповідач вважає, що строк виконання зобов`язання ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» перед ТОВ «Централ Буд» не настав, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Позивача.

Обґрунтовуючи доводи своїх заперечень, відповідач надав суду копію спірного Договору №16/06/20-Ф від 16.06.20 про надання поворотної фінансової допомоги,

Положеннями п. 8.6. Договору передбачено, що цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов і термінології українською мовою у 2 (двох) автентичних примірниках на 3 (трьох) сторінках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Відтак, на думку відповідача, оригінали вказаного Договору мають знаходитися у ТОВ «Централ Буд», інший - у ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл».

Відповідач повідомив суду, що з 23.05.2022 позбавлений можливості доступу до оригіналів договору №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020, договору оренди нежитлових приміщень №4/01-22 від 04.01.2022 та акту приймання-передачі до нього, у зв`язку з об`єктивними обставинами.

Починаючи з 01.09.2018 року на праві оренди (строкове, платне володіння та користування) у ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» знаходиться група нежитлових приміщень загальною - частина комплексу по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул.Заводська, 42-Б (далі по тексту - «Комплекс»). Підстава виникнення актуального речового права - Договір оренди нежитлових приміщень №4/01-22 від 04.01.2022 року, укладений між ТОВ «Стиль Строй» () та ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл».

Цільове призначення об`єкту оренди: для здійснення Орендарем господарської діяльності, а саме виготовлення виробів із бетону для будівництва.

Товариство здійснювало свою господарську діяльність на вказаних вище виробничих потужностях за вказаною адресою. Діловий офіс Товариства розташований за адресою: Україна, 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5.

На території Комплексу був розташований виробничий офіс Товариства, де зберігалися оригінали документів Товариства, у тому числі оригінали статутних документів, документів первинної бухгалтерської звітності, документів по правовідносинам з контрагентами та контролюючими органами.

24 лютого 2022 року в Україні Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан.

Наказом №17 від 28.02.2022 року «Про зупинення експлуатації об`єкту» вирішено з 01 березня 2022 року зупинити експлуатацію виробничого об`єкту - комплексу по виробництву залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський район, селище міського типу Миронівський, вулиця Заводська, будинок 42-Б, що належить на праві власності ТОВ «Стиль Строй» () та перебуває у строковому платному володінні та користуванні ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл». Забезпечено опечатування та пломбування комплексу та всього майна, що знаходилося за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський р-н, смт. Миронівський, вул. Заводська, 42-Б, забезпечено цілодобову фізичну охорону виробничого об`єкту, з метою мінімізації потенційних збитків від розкрадання майна Товариства та мародерства.

У зв`язку із військовими агресивними діями російської федерацій на території України та безпосередньо в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, з 23 травня 2022 року населений пункт, в тому числі виробничі потужності Товариства, перебувають в окупації російськими загарбниками. Всі наявні у ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» документи первинної бухгалтерської звітності та обліку наразі знаходяться у виробничому офісі (адміністративній будівлі) Підприємства за адресою: Україна, 84791, Донецька обл., Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Заводська, буд. 42-Б, без можливості доступу до них для подальшого надання їх копії за вимогою.

Позивачем до суду надані пояснення від 24.08.2023 відповідно яких, ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» повідомляє суд про те, що у Позивача відсутній і оригінал Договору і його копія у зв`язку з тим, що даний договір ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» не укладався.

Позивач вважає, що надана представником Відповідача до суду копія Договору не засвідчена належним чином, адже на ній відсутні обов`язкові реквізити згідно ДСТУ 4163-2003, а саме: відмітка про засвідчення копії документа «Згідно з оригіналом»; назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчувала копію, її ініціали та прізвище; дата засвідчення копії.

Надана представником Відповідача копія Договору є копією невідомого походження, оскільки представник Відповідача у відзиві зазначає, що оригінал Договору знаходиться на тимчасово непідконтрольній території але, при цьому, жодним чином не вказує за яких обставин у нього опинилася дана копія Договору, як він отримав цю копію Договору, хто йому надав цю копію Договору, тощо.

Копіями невідомого походження, як зазначено в правових позиціях Верховного суду України, викладених у справах № 6-57743св10, № 6-29420св10, є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставлення із оригіналом надана представником Відповідача копія Договору не є належним доказом.

Таким чином, надана представником Відповідача копія Договору не є належним та допустимим доказом та не може братися судом до уваги у зв`язку з її неналежністю та недопустимістю як доказу.

ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» зазначає, що вищезазначений Договір не тільки не був укладений між сторонами, а й не міг бути укладений між сторонами, оскільки можливість укладення такого договору спростовується наступним:

- виходячи зі змісту наданої Відповідачем копії Договору, встановлюється повна відсутність економічної доцільності (позитивного економічного ефекту) та розумної економічної причини (ділової мети) для ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» від укладання такого договору. Можливість укладення такого договору жодним чином не кореспондувалося з господарською діяльністю ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» та не створювало умов для отримання прибутку.

Таким чином, такий Договір не міг бути укладеним ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» адже умови такого Договору повністю би суперечили економічної доцільності (позитивному економічному ефекту) та розумної економічної причини (ділової мети) для ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД», були би явно невигідними та спричиняли би негативні економічні наслідки для ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД».

- підтвердженням того, що такий Договір ніколи не укладався, також є Довідка АТ «ПУМБ» № Х33-50.4/68 від 30.06.2023 року. Згідно даної вищезазначеної довідки, банк, як суб`єкт фінансового моніторингу, 28.08.2020 року затребував у ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» копії договорів за проведеними фінансовими операціями, в тому числі і копію Договору.

Із змісту вищезазначеної довідки слідує, що ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» копію Договору на запит банку не надав, що свідчить про його відсутність, тобто не укладення

- будь-який правочин ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» незалежно від суми мав вчинятися виключно за рішенням учасника товариства. ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» повідомляє, що загальними зборами учасників товариства не приймалися будь-які рішення стосовно надання ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» на користь Відповідача фінансової допомоги та укладення відповідного договору.

Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка, набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом цієї статті безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, в разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість зробити висновок про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому породження певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, у наслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, прямо передбачених частиною другою статті 11 ЦК України.

Якщо поведінка набувача, потерпілого не свідчить про існування та виконання договірного зобов`язання, то у разі виникнення між ними спору щодо повернення майна, яке знаходиться у набувача, на спірні правовідносини поширюються положення статті 1212 ЦК України.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі № 5006/18/13/2012, від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 24 вересня 2014 року у справі № 6-122цс14, від 25 лютого 2015 року у справі № 3-11гс15, від 25 березня 2015 року у справі № 3-5гс15, від 03 червня 2015 року у справі № 6-100цс15, від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, від 23 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15, від 07 червня 2017 року у справі № 923/1233/15, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18).

Аналогічні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 726/707/16-ц (провадження № 61-12155св19), від 14 квітня 2020 року у справі № 495/2442/16-ц (провадження № 61-15428св19), від 11 листопада 2020 року у справі № 522/19690/18 (провадження № 61-15125св19).

У судовому засіданні встановлено, що 16.06.2020 року ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» перерахувало на користь ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. з призначенням платежу «Перерахування фінансової допомоги згідно договору № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 року, без ПДВ», що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 87 від 16.06.2020 року.

Позивач стверджує, що між ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» та ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» договір про надання фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 у будь-якій формі не укладався, що й стало підставою для його звернення за судовим захистом з вимогою про стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Відповідач проти вказаних доводів заперечував, посилаючись на копію Договору про надання фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020. Відповідач пояснив, що копія Договору №16/06/20-Ф про надання поворотної фінансової допомоги від 16.06.2020 повністю відповідає їх оригіналам, однак не може бути посвідчена належним чином у зв`язку із відсутністю доступу до оригіналів, враховуючи об`єктивні причини,

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Статтею 75 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Згідно до статті 76 Закону України «Про нотаріат» вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа. У такому разі копія документа має бути викладена на бланку цієї юридичної особи з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться у цієї юридичної особи.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595

Відповідно до п.п.3.1 п.3 глави 7 розділу ІІ Порядку нотаріуси засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови, що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Підпунктами 4.1, 4.2 пункту 4 глави 7 розділу II Порядку встановлено, що вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана юридичною особою, що видала оригінал документа (п.п.4.1).

У випадку, якщо копія документа видана юридичною особою, що видала оригінал документа, вона має бути викладена на бланку юридичної особи з прикладенням печатки (у разі наявності) і з відміткою про те, що оригінал документа міститься в справах юридичної особи, яка видала документ (п.п.4.2).

Правила ведення нотаріального діловодства затверджені Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2010 за № 1318/18613, встановлюють порядок ведення нотаріального діловодства в конторах (далі - контора), нотаріальних архівах (далі - нотаріальний архів), приватними нотаріусами.

Нотаріальне діловодство - діяльність контор, нотаріальних архівів, приватних нотаріусів зі створення, обліку та зберігання документів на різних носіях (паперових та електронних) у процесі здійснення нотаріальної діяльності.

Нотаріальне діловодство, зокрема, включає складання, оформлення, реєстрацію, облік, зберігання, видачу нотаріальних документів та їх копій;(п.2.4).

Додатком № 25 до Правил ведення нотаріального діловодства затверджені, зокрема, наступні форми Посвідчувальних написів:

Форма № 58 Посвідчувальний напис про засвідчення вірності копії(фотокопії) з оригіналу документа, який зокрема містить наступний текст:

«Я________нотаріус______________ засвідчую вірність цієї копії з оригіналу документа; в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено».

Форма № 59 Посвідчувальний напис про засвідчення вірності копії з копії документа, який зокрема містить наступний текст:

«Я________нотаріус______________ засвідчую вірність цієї копії з копії документа. У поданій копії підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено».

Статтею 3 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Засвідчення вірності копій документів потребує додержання певних умів, за яких ця нотаріальна дія може бути вчинена, а копія документу матиме юридичну силу. Дане питання регулюється статтею 75 Закону України "Про нотаріат".

За даних обставин, надавши суду копію Договору про надання фінансової допомоги №16/06/20-Ф від 16.06.2020 з невстановленого документа (з оригіналу документа чи з копії з копії документа), представник відповідача не вчинив дії, яка надає юридичної вірогідності наявній в матеріалах справи копії договору №16/06/20-Ф, тому копія цього документу не має юридичної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч. 5 ст. 91 ГПК).

Частиною 4 ст. 74 ГПК визначено, що суд не може збирати докази, які стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК).

При цьому з частин 4 та 5 ГПК вбачається, що засвідчуючи копію відповідного документа, особа підтверджує не лише відповідність копії письмового доказу оригіналу, однак і факт перебування такого документа у цієї особи.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги .

Вказаний правовий висновок щодо дослідження копій документів та оцінки їх як доказів за відсутності оригіналів викладений у постановах Верховного Суду 01 жовтня 2020 року, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17

У своїй заяві (від 11.07.2023) ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило суду, що оригінал договору № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 знаходиться ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.07.2023 витребувано у ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» оригінал договору № 16/06/20-Ф від 16.06.2020.

Проте, ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» стверджує що вказаний Договір про надання фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 з ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» не укладався.

Оригінал Договору №16/06/20-Ф не був наданий суду сторонами, тому у матеріалах справи відсутній.

Оскільки оригінал письмового доказу (Договору №16/06/20-Ф) відповідачем не поданий, а позивач ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ - копія Договору про надання фінансової допомоги № 16/06/20-Ф від 16.06.2020 не береться судом до уваги

За вказаних обставин, суд не може дослідити відповідність наданої відповідачем копії Договору №16/06/20-Ф від 16.06.2020 її оригіналу та відповідно підтвердити факт того, що даний чинний договір (чи інший правочин) є достатньою та належною правовою підставою отримання ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» грошей у сумі 1 160 000,00 грн. за платіжним дорученням № 87 від 16.06.2020

28.04.2023 року ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» надіслало на адресу ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» претензію вих. № 27/04-01 від 27.04.2023 з вимогою повернути безпідставно набуті коштів у розмірі 1 160 000,00 грн. Дана претензія Відповідачем не була отримана у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується описом вкладення від 28.04.2023 року, накладною ПАТ «Укрпошта» №671 від 28.04.2023 року, роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» по трекінг-номеру відправлення №671.

Під час переходу майна у формі грошових коштів у розмірі 1 160 000,00 грн. від Позивача до Відповідача була відсутня для цього належна правова підстава, набувач коштів - ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» збагатився за рахунок потерпілого - ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» без достатньої підстави, передбаченої законом, іншими правовими актами чи правочином, оскільки такий перехід майна суперечить юридичному змісту правовідношення та не ґрунтується на прямій вказівці закону.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку що ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» безпідставно набуло грошові кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та ухиляється від їх повернення Позивачу.

Матеріали справи не містять доказів щодо повного чи часткового повернення коштів Товариством «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» на рахунок Позивача.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 91, 129, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (місцезнаходження: 84100, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 37320399) на користь ТОВ «ЦЕНТРАЛ БУД» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул. Солом`янська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи: 40392045) безпідставно набуті кошти у розмірі 1 160 000,00 грн. та судовий збір у сумі 17 400,00 грн.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 04.09.2023 року.

Повний текст рішення складено та підписано 08.09.2023 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов