ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.09.2023 м.Дніпро Справа № 904/5877/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Вагнер Д.В., довіреність № 1-3401 від 21.12.2022 р., адвокат;

від відповідача: Явтух О.Г., довіреність № 01-Др-63-0723 від 21.07.2023 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 (повне рішення складено 12.12.2022, суддя Мілєва І.В.) у справі №904/5877/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення 849 020 297,44 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості на загальну суму 849 020 297,44 грн., з яких:

- 712 774 751,52 грн. заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу;

- 101 226 271,73 грн. пені за загальний період з 01.07.2018 року по 27.06.2019 року ;

- 8 412 674,43 грн. 3% річних за загальний період з 01.07.2018 року по 27.06.2019 року;

- 26 606 599,76 грн. інфляційних втрат за загальний період з вересня 2018 року по травень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 року в частині своєчасної та повної оплати за послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 712 774 751,52 грн., на підтвердження чого позивач надав суду односторонні акти про надання таких послуг:

- №07-18--БАЛАНС від 31.07.2018;

- №08-18--БАЛАНС від 30.08.2018;

- №09-18--БАЛАНС від 30.09.2018;

- №10-18--БАЛАНС від 31.10.2018;

- №11-18--БАЛАНС від 30.11.2018;

- №12-18--БАЛАНС від 31.12.2018;

- №12-18--БАЛАНС від 26.02.2019;

- №01-19--БАЛАНС від 31.01.2019;

- №02-19--БАЛАНС від 28.02.2019.

Позивач зазначав, що у зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів за вказані періоди у порядку, встановленому Кодексом газотранспортної системи, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів на загальну суму 712 774 751,52 грн.

Свої дії щодо цього позивач обґрунтовував умовами укладеного договору від 17.12.2015 року №.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 року у справі №904/5877/19 в задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості на загальну суму 849 020 297,44 грн. відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що:

- при підписанні договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 року сторонами не узгоджені: розподіл потужності, транспортування та головне додаток 3;

- послуги балансування, які визначені в розділі 9 договору, з одного боку, відповідають редакції типового договору, узгодженого НКРЕКП, з іншого боку

- в межах судового спору, пов`язаного зі стягненням їх вартості - позивач має обов`язок довести суду належними та допустимими доказами обставини надання/ненадання ним відповідачу таких послуг, обставини обсягу та вартості газу, який він просить суд стягнути з відповідача у даній справі;

- АТ "Укртрансгаз" в порушення Закону України "Про ринок природного газу" змішав поняття "газорозподільна система", "газотранспортна система", "замовник", "оператор газорозподільної системи", що дозволило йому включити у правовідносини, що склалися між АТ "Укртрансгаз" та АТ "Дніпропетровськгаз" інших суб`єктів - споживачів, у той час, як сфера діяльності оператора газотранспортної системи у розумінні основоположного Закону №329 про ринок природного газу, обмежується виключно газотранспортною системою, в тому числі, транспортуванням природного газу магістральними газопроводами від точки входу до точки виходу, та жодним чином не стосується діяльності оператора газорозподільної системи в частині розподілу природного газу третім особам;

- у зв`язку з тим, що законодавством визначено процедуру подачі та відібрання газу до/з газотранспортної системи шляхом вчинення оператором ГТС (позивачем) конкретних дій по врегулюванню обсягів газу в газотранспортній системі, а докази вчинення відповідних дій зі сторони позивача не надані, суд доходить висновку, що надання таких послуг позивачем не доведено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, таким, що прийнято при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., суддів: Мороза В.Ф., Вечірка І.О.) від 23.02.2022 у цій справі апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі №904/5877/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 у цій справі касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №904/5877/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, у п.6.46 цієї постанови суд касаційної зазначив, що суди попередніх інстанцій, обмежившись лише посиланням на недоведеність позивачем надання послуг балансування природного газу, не дослідили та не встановили в повній мірі фактичні обставини справи, пов`язані із рухом товарно-матеріальних цінностей (закупівлею позивачем природного газу) для забезпечення надання відповідачеві спірних послуг з балансування; в контексті наведеного вище судам попередніх інстанцій належало також встановити факт закупівлі позивачем природного газу, що використовувався для балансування в спірний період.

За результатом нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь акціонерного товариства "Укртрансгаз" 843073344,42 грн, з яких: 712 774 751,52 грн - заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу, 95 279 318,71 грн пеня, 8 412 674,43 грн - 3% річних, 26 606 599,76 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 667 643,55 грн. В решті позову відмовити.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 843073344,42 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Позивачем, в порушення вимог розділу XIII Кодексу ГТС, не було доведено належними та допустимими доказами сам факт надання відповідачу послуг, як транспортування природного газу, так і балансування (зокрема, доказів резервування частини діючої ємності газосховища, потужності закачування та відбору газосховища, що необхідні для виконання ним обов`язків з балансування системи, не надано жодної інформації щодо технічних параметрів звичайного рівня функціонування газотранспортної системи), а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності небалансів в системі у заявлені позивачем періоди, а також вчинення позивачем заходів спрямованих на усунення загрози цілісності газотранспортної системи.

Також суд першої інстанції не взяв до уваги норми глави 1 розділу ХІV Кодексу ГТС, оскільки до позовної заяви AT «Укртрансгаз» долучено звіти по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування у період за липень 2018 - лютий 2019 року, в якому зазначено витрати оператора ГРМ - без деталізації по споживачам замовника послуг транспортування, з якого не вбачається який обсяг AT «Укртрансгаз» виділено з власного ресурсу для врегулювання негативного місячного небалансу шляхом надання AT «Дніпропетровськгаз» послуги балансування обсягів природного газу. При цьому, AT «Дніпропетровськгаз» у алокаціях (звітах) про поділ фактичного обсягу природного газу у спірні місяці по всіх категоріях визначав небаланс в обсязі « 0».

Крім того, судом першої інстанції не надано правової оцінки обґрунтування відсутності підстав для стягнення суми заборгованості з урахуванням коефіцієнту компенсації, що дорівнює 1,2 згідно п.9.2 договору, з урахуванням того, що за період липень 2018 - лютий 2019 негативний небаланс не перевищував 5% від всього обсягу газу, відібраного Відповідачем з газотранспортної системи у точках фізичного виходу для подальшого його розподілу замовникам, а відтак, на думку апелянта, для розрахунку вартості послуг балансування у вказані місяці має бути застосований коефіцієнт компенсації, що дорівнює 1.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022 законним та обґрунтованим, винесеним при дослідженні та з`ясуванні всіх обставин справи, з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду, натомість апеляційну скаргу Відповідача вважає безпідставною та необґрунтованою. Зазначає, що Відповідач безпідставно покладає право на отримання стягуваної суми за небаланс як складової комерційного балансування у розрізі кожного замовника послуг транспортування (п.п.1, 2 глави 1 розділу XIV Кодексу ГТС) у залежність від доведеності факту відхилення у функціонуванні ГТС від звичайного рівня (загроз цілісності ГТС), адже балансування як діяльність Оператора ГТС здійснюється саме для уникнення/ненастання таких відхилень у її функціонуванні.

На виконання вказівок, наведених у постанові касаційної інстанції, АТ «Укртрансгаз» надав Господарському суду Дніпропетровської області при новому розгляді справи № 904/5877/19 докази закупівлі природного газу АТ «Укртрансгаз» для власних потреб та потреб у балансуванні газотранспортної системи за період липня 2018 року - лютого 2019 року, якими є договори на закупівлю природного газу, акти приймання-передачі природного газу до них та платіжні доручення на оплату. Також, з метою спростування безпідставних заперечень Відповідача щодо вже наявної доказової бази у справі № 904/5877/19 АТ «Укртрансгаз» подав до матеріалів справи такі докази:

1. Звіти АТ «Дніпропетровська» до НКРЕКП № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 та січень - лютий 2019 року, які складаються самостійно з боку АТ «Дніпропетровськгаз», підписуються його службовими особами.

2. Звіти АТ «Укртрансгаз» до НКРЕ КП № 6в-НКРЕКП-газ-мониторинг (квартальна) за 3,4 квартали 2018 року та 1 квартал 2019 року.

Позивач вважає, що виконання умов Договору в частині надання послуг місячного балансування обсягів природного газу має виконуватись на умовах самого Договору, без підтвердження будь-якими доказами, що не складаються на виконання його умов та будь-яких інших обставин.

Правильність своєї позиції підтверджує посиланням на окремі думки (збіжні), викладені суддями Касаційного господарського суду, у складі Верховного Суду, Кібенко О.Р. та Уркевич В.Ю. до постанови Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 918/450/20.

Більше того, до окрім вже існуючих та додатково поданих доказів, з боку АТ «Укртрансгаз» до матеріалів справи було додано листи АТ «Дніпропетровськгаз», від 16.10.2018 № Dp03.1-Сл-16240-1018, від 16.10.2018 № Dp03.1-Сл-16239-1018, від 10.01.2019 № 49003.1-Сл-241-0119, від 10.01.2019 № 49003.1-Сл-242-0119, від 15.01.2019 № 49003.1-Сл-1080-0119, від 15.02.2019 № 49003.1-Сл-2405-0219 та від 18.03.2019 №49003.1-Сл-5123 -0319, якими останній самостійно підтверджує фактичний обсяг небалансу природного газу, відібраного з газотранспортної системи Позивача. При цьому, обсяг небалансу зазначений Відповідачем у вказаних листах співпадає із обсягом небалансу заявленому Позивачем у позовній заяві, що зі свого боку також підтверджує безпідставність та необґрунтованість вимог апеляційної скарги. Відтак, позивач вважає, що довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Щодо звітів по точках входу/виходу замовника послуг транспортування деталізації по споживачах послуг, то у вказаних звітах АТ «Укртрансгаз» по точках входу/виходу замовника послуг транспортування вказується обсяг небалансу щодо самого Оператора ГРС, оскільки предметом розгляду справи № 904/5877/19 є обсяги небалансу природного газу, що був використаний лише ним на потреби ВТВ та технологічні втрати самого АТ «Дніпропетровськгаз».

Обсяги небалансу природного газу, що вказані у звітах АТ «Укртрансгаз» та АТ «Дніпропетровськгаз» по точках входу/виходу замовника послуг транспортування повністю співпадають між собою, а також із Звіти АТ «Дніпропетровська» до НКРЕКП № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків», які складаються самостійно з боку АТ «Дніпропетровськгаз», підписуються його службовими особами. Отже, твердження відповідача про те, що зі звітів АТ «Укртрансгаз» не вбачається який обсяг виділено з власного ресурсу для врегулювання негативного місячного небалансу є маніпулятивними, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо застосування коефіцієнту 1,2, то інформація, яка надана самим замовником - АТ «Дніпропетровська» повністю відповідає тій інформації, що відображена у алокаціях (звітах), складеними оператором ГТС та додатково підтверджується звітами АТ «Дніпропетровська» до НКРЕКП № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) «Звіт про використання потужності газорозподільної системи та стан розрахунків» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 та січень - лютий 2019 року, які складаються самостійно з боку АТ «Дніпропетровськгаз», підписуються його службовими особами та надані до матеріалів справи № 904/5877/19. У вказаних звітах № 8в-НКРЕКП-газ-моніторинг (місячна) АТ «Дніпропетровська», у Розділі IV «Стан розрахунків Оператора ГРМ за отримані послуги балансування», у стовпчику 4 «Величина застосованого коефіцієнта компенсації» самостійно зазначає до НКРЕКП про застосований коефіцієнт компенсації у розмірі 1,2, фактично з ним погоджуючись, адже заборгованість визначається ним саме з урахуванням застосованого коефіцієнту компенсації.

Щодо Договору на транспортування природного газу від 17.12.2015, позивач наголошує, що відповідач продовжує вказувати на те, що оскільки сторонами не було укладено додатків № 1,2,3, тому й не узгоджено умови щодо обсягів та порядку надання послуг. В той же час, умови даного договору, в тому числі і щодо його виконання сторонами, зокрема і щодо здійснення Відповідачем оплат Позивачу за вказаним договором, жодного разу не заперечувались; вказаний Договір укладено на основі типового договору, затвердженого постановою НКРЕ КП № 2497 від 30.09.2015, тому Договір діє і виконується його сторонами (з боку Відповідача належним чином не виконується) ще з 2015 року, а отже, відповідна згода сторін була досягнута, узгоджені всі питання і в частині балансування обсягів природного газу.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду даної апеляційної скарги після надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2023 (у складі колегії суддів: Кузнецов В.О. головуючий, доповідач, судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду; судове засідання призначено на 21.03.2023; сторонам наданий час на подання відзивів, заяв, клопотань.

14.02.2023 від апелянта надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої він обґрунтовує позицією Верховного Суду у справі №904/2334/18 (постанові від 14.07.2022), в якій була проведена експертиза, а також вказує, що позивач, формуючи рахунки на оплату основної заборгованості використовував лише односторонні розрахунки, визначені ним самостійно без будь-якого обґрунтування, зокрема за період липень 2018 лютий 2019, також вважає, що не має можливості самостійно визначити обсяги надання Оператором ГТС послуг транспортування газу та визначити вартість складових послуг, в тому числі місячних небалансів.

Також 14.02.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано набранням 29.08.2021 чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 №1639-ІХ, яким врегульовується порядок погашення заборгованості операторів газорозподільних систем за договорами про надання послуг з транспортування газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи, що виникла та не погашена зокрема, до 31.12.2019. Таким чином, вважає, що оскільки заборгованість, питання стягнення якої розглядається у цій справі, підлягає врегулюванню відповідно до Закону, тому відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

20.03.2023 позивач подав до суду заперечення стосовно клопотань про призначення експертизи та про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 21.03.2023 оголошено перерву до 30.05.2023.

25.05.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №918/686/21 з подібними правовідносинами.

Розпорядженням керівника апарату суду №778/23 від 29.05.2023, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Березкіна О.В., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 01.06.2023 справу прийнято до провадження наведеним складом суду та призначено на 28.06.2023.

27.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5877/19 у зв`язку відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, справу №904/5877/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г., які ухвалою суду від 27.06.2023 прийняли справу до провадження.

В судовому засіданні 28.06.2023 оголошена перерва до 26.07.2023.

25.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/5877/19 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, справу №904/5877/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О.

Через відпустку судді Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 26.07.2023, не відбулось, про що розміщено для учасників процесу оголошення на сайті.

Ухвалою суду від 03.08.2023 визначена нова дата судового засідання 07.09.2023.

Розглянувши у судовому засіданні 07.09.2023 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає необхідним його задовольнити з урахуванням наступного.

Так, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.03.2023 справу № 918/686/ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 216 842 706,17 грн та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) про зобов`язання вчинити дії, передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу № 918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів зауважила про необхідність уточнення правового висновку щодо застосування п.3 розд.ХІІІ, п.3 гл.3 розд.ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ як стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу, незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів.

При цьому, вказівку щодо необхідності дослідження у спірних правовідносинах по даній справі (904/5877/19) фактичних обставин справи, пов`язаних із рухом товарно-матеріальних цінностей (закупівлею позивачем природного газу) для забезпечення надання відповідачеві спірних послуг з балансування, а саме факту закупівлі позивачем природнього газу, що використовувався для балансування в спірний період, надано Верховним Судом у постанові від 30.06.2022, якою скасовані попередні судові рішення та справа направлена на новий розгляд. Отже, такі обставини входять до кола доказування по справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.04.2023 справу № 918/686/21 прийнято та призначено до розгляду на 02.06.2023. В подальшому, розгляд справи неодноразово відкладався та досі триває.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/5877/19, до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд справи № 918/686/21.

На необхідності зупинення провадження у справі з таким предметом спору до розгляду справи №918/686/21 наголошено і в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.08.2023 у справі №907/749/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5877/19 зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суд справи № 918/686/21 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.09.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна