ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3752/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивачів: не з`явився;

від відповідача: Недашківський А.В.;

від третіх осіб: не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ); 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКП НОМЕР_4 ); 5. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 ); 6. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_6 ); 7. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_7 ); 8. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_8 ); 9. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 )

до відповідачів: 1. Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва ЛАГУНА (67772, Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, ); 2. Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни (54020, м. Миколаїв, вул. 8 березня, буд. 107 КОД )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ); 2. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , адреса реєстрації в Україні, за наявними даними: 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників України, 24, РНОКПП: НОМЕР_10 ); 3. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 , паспорт серії НОМЕР_11 ); 4. ОСОБА_13 : АДРЕСА_12 , РНОКПП: НОМЕР_12 ); 5. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ); 6. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ); 7. ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ); 8. ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_13 ); 9. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП: НОМЕР_14 ); 10. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП: НОМЕР_15 ); 11. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП: НОМЕР_16 ); 12. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП: НОМЕР_17 ).

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачі 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_22 ; 4. ОСОБА_23 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_24 ; 7. ОСОБА_25 ; 8. ОСОБА_4 ; 9. ОСОБА_26 ; 10. ОСОБА_5 ; 11. ОСОБА_27 ; 12. ОСОБА_28 ; 13. ОСОБА_29 ; 14. ОСОБА_7 ; 15. ОСОБА_8 ; 16. ОСОБА_9 звернулися до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №3876/22 від 30.12.2022) до відповідачів: 1.- Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва ЛАГУНА; 2. - Державний реєстратор Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталія Вікторівна, в якій просить суд визнати недійсними та скасувати рішення зборів уповноважених представників КСІДБ Лагуна, оформлених протоколом від 07.06.2022 р., зареєстровано в Реєстрі за №№ 3050, 3051, що є наслідком для скасування реєстраційної дії від 24.06.2022 р. № 019001072, вчиненої державним реєстратором Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Н.В. щодо внесення змін до відомостей про КСІДБ Лагуна, , у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі протоколу зборів уповноважених представників членів КСІДБ Лагуна від 07.06.2022 р., зареєстрованим в Реєстрі за №№ 3050, 3051.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначають, що проведення нелегітимних зборів уповноважених представників членів КСІДБ Лагуна 07.06.2022 р. відбулося з порушенням ст. 15 Закону України Про кооперацію та розділів 9 та 10 Статуту КСІДБ Лагуна, чим порушено корпоративні права позивачів на управління КСІДБ Лагуна, передбачені ст.ст. 4,12 Закону України Про кооперацію та п. 8.1 Статуту КСІДБ Лагуна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2023 було відкрито провадження у справі №916/3752/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.02.2023.

26.01.2023 до суду від ОСОБА_26 надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду (вх.№2616/23).

31.01.2023 до суду від Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва ЛАГУНА надійшла заява (вх. № 3142/23), у якій відповідач просив суд продовжити встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання.

У судовому засіданні 01.02.2023 суд, за результатом задоволення клопотання КСІДБ Лагуна, оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 06.03.2023.

15.02.2023 до суду від КСІДБ Лагуна надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4750/23).

02.03.2023 від позивачів до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 6670/23) та клопотання про витребування оригіналу письмового доказу (вх. № 6672/23), згідно якого позивачі просять суд витребувати у Кооперативу садоводів та індивідуального дачного j будівництва «Лагуна» оригінал протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 01.02.2019 р., копію якого відповідачем було подано, як письмовий доказ, разові з відзивом на позов.

06.03.2023 до суду від КСІДБ Лагуна надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7005/23), згідно якого відповідач просить суд витребувати у ОСОБА_22 оригінал письмового доказу - протокол Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 01.02.2019.

У судовому засіданні 08.03.2023 судом, за результатом задоволення клопотання повивачів про витребування оригіналу письмового доказу (вх. № 6672/23), без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про витребування у Кооперативу садоводів та індивідуального дачного j будівництва «Лагуна» оригіналу протоколу Загальних зборів членів КСІДБ «Лагуна» від 01.02.2019.

При цьому у судовому засіданні 08.03.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.03.2023.

22.03.2023 до суду від КСІДБ Лагуна надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 9216/23).

27.03.2023 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про виправлення описки в позовні заяві (вх. № 975/23).

27.03.2023 до суду від Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни надійшло клопотання про виключення її із числа відповідачів (вх. № 9781/23).

У судовому засіданні 27.03.2023, за результатом задоволення клопотання ОСОБА_26 , його позовні вимоги залишені судом без розгляду, а у задоволенні клопотання Державного реєстратору Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни про виключення її зі складу відповідачів відмовлено.

При цьому у судовому засіданні 27.03.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.04.2023.

28.03.2023 до суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли письмові пояснення відповідача 2 щодо позовної заяви (вх. № 9983/23).

11.04.2023 до суду від Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни надійшло клопотання про виключення її із числа відповідачів (вх. № 11670/23).

24.04.2023 до суду від Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника (вх. № 13231/23).

24.04.2023 до суду від КСІДБ Лагуна надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 13238/23).

24.04.2023 до суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання (вх. № 13272/23), у якому позивач просить суд залучити до участі у дані справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КСІДБ «Лагуна», наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; а також зобов`язати Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва «ЛАГУНА» надати відомості про зареєстроване місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інші контактні дані наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

У судовому засіданні 24.04.2023, суд ухвалою у протокольній формі зобов`язав Кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва ЛАГУНА надати до суду відомості щодо місця реєстрації/проживання та контактні дані, визначених у клопотанні позивача, осіб; а також протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 11.05.2023.

11.05.2023 до суду від позивачів надійшла заява про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог) (вх. № 15647/23).

У судовому засіданні 11.05.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановленому ухвалу про відкладення розгляду справи на 05.06.2023.

12.05.2023 до суду від ОСОБА_27 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог (вх. № 15784/23).

12.05.2023 до суду від КСІДБ Лагуна надійшла заява на виконання ухвали суду (вх. № 15813/23), в якій зазначено наявну інформацію щодо адрес та РНОКПП третіх осіб.

24.05.2023 до суду від ОСОБА_29 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог (вх. № 17195/23).

24.05.2023 до суду від ОСОБА_24 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог (вх. № 17197/23).

25.05.2023 до суду від ОСОБА_25 надійшла заява про відмову позивача від позову (вх. № 17250/23).

25.05.2023 до суду від ОСОБА_22 надійшла заява про відмову позивача від позову (вх. № 17254/23).

29.05.2023 до суду від ОСОБА_23 надійшла заява про відмову позивача від позову (вх. № 17612/23).

05.06.2023 до суду від ОСОБА_24 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог (вх. № 18272/23).

05.06.2023 до суду від ОСОБА_29 надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог (вх. № 18274/23).

05.06.2023 від КСІДБ Лагуна до суду надійшли заперечення (вх. № 18276/23).

У судовому засіданні 05.06.2023 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про задоволення заяв позивачів та залишення їх позовних заяв без розгляду.

При цьому, ухвалою суду від 05.06.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_9 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 12372/23), залучено до участі у дані справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - КСІДБ «Лагуна», наступних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також відкладено підготовче засідання у справі №916/3752/22 на 27.07.2023.

Крім того, у судовому засіданні 05.06.2023 було повідомлено представнику позивачів про недоліки у заяві про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) (вх. №15647/23), а саме відсутність шостої сторінки та недоплату судового збору.

05.06.2023 представником позивачів до суду надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 18464/23), а саме доказів надіслання позову третім особам.

27.07.2023 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 25564/23).

07.07.2023 від ОСОБА_21 до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання (вх. № 25581/23).

У судовому засіданні 27.07.2023 суд, за результатом задоволення клопотання представника позивачів, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.08.2023.

29.08.2023 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про перенесення судового засідання з огляду на перебування представника позивачів поза межами України (вх. № 29592/23).

Про час та дату судового засідання, яке відбулось 30.08.2023 позивачі були повідомлені шляхом доставлення ухвали суду від 31.07.2023 в електронний кабінет їх представника, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка (т. 3 а.с. 138).

Отже, в розумінні положень законодавства позивач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 30.08.2023 представник позивачів не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правовою підставою для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт нез`явлення позивача у судове засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача.

Наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд наголошує, що представник позивачів двічі звертався до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи, однак на розгляді суду перебуває заява про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) (вх. №15647/23), яка надана суду не у повному обсязі (відсутня шоста сторінка заяви), до зазначеної заяви представником позивачів не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також враховуючи відмову частини позивачів від позовних вимог, без відома їх представника, суд доходить висновку, що процесуальна поведінка представника позивачів при розгляді даної справи в суді свідчить про недобросовісне користування належними позивачам правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник позивачів в судове засідання 30.08.2023 не з`явився, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивачів, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 30.08.2023 було підписано вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Кооперативу садоводів та індивідуального дачного будівництва ЛАГУНА та Державного реєстратора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швець Наталії Вікторівни про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Ю.М. Невінгловська