ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2023 р. Справа № 911/1160/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено»

про стягнення 3 634 709,01 гривень

за участю представників:

від позивача: Свириденко О.Й. (довіреність б/н від 01.11.2022)

від відповідача: Ковальов С.С. (ордер серії АІ № 1407481 від 09.06.2023)

обставини справи:

19.04.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» (далі позивач/ТОВ «Рекорд-Агро») надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» (далі відповідач/ТОВ «Рено») про стягнення 3 634 709, 01 гривень, з яких: 2 547 619, 08 гривень заборгованості, 846 131, 79 гривень пені, 53 633, 66 гривень процентів річних, 187 324, 48 гривень інфляційних втрат.

Заявлені вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань в частині оплати поставленого товару за договором поставки № КА 07/22-04 від 14.04.2022.

Господарський суд Київської області ухвалою від 24.04.2023 у справі № 911/1160/23 прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ «Рекорд-Агро» та відкрив провадження у справі; призначив підготовче засідання на 19.05.2023; зобов`язав відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати суду докази сплати позивачу, як-то: банківські виписки/довідка по рахунку позивача та/або бухгалтерська довідка, 2 547 619, 08 гривень заборгованості за договором поставки № КА 07/22-04 від 14.04.2022; надав відповідачу строк на подання відзиву.

26.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання щодо участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. в усіх судових засіданнях із розгляду справи № 911/1160/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.04.2023 задовольнив частково клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; в частині забезпечення участі представника позивача в усіх судових засіданнях у справі № 911/1160/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у задоволенні клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» відмовив; постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 19.05.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Поряд з тим 26.04.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання, згідно якого останнє просить суд долучити до матеріалів справи копію виписки від 15.12.2022 АТ «ПроКредит Банк» про рух коштів по рахунку позивача.

17.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи;

- клопотання про витребування доказів;

- відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд поновити йому строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання у справі № 911/1160/23, задовольнив клопотання позивача про долучення документів та долучив копію виписки від 15.12.2022 АТ «ПроКредит Банк» про рух коштів по рахунку позивача до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 19.05.2023 у цій справі залишив без задоволення клопотання відповідача про витребування документів та відклав підготовче засідання на 09.06.2023.

19.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. у судовому засіданні 09.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.05.2023 задовольнив клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 09.06.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

24.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи.

29.05.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшли:

- клопотання про поновлення строку на подання відзиву та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів;

- клопотання про витребування документів у позивача.

29.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло заперечення проти клопотання відповідача про поновлення встановленого строку на подання відзиву, згідно якого останнє просило суд відмовити в клопотанні відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а сам відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

До того ж, 30.05.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшла заява про визнання обставини встановленою, згідно якої позивач просить суд визнати встановленою обставину наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 2 547 619, 08 грн в рахунок виконання грошового зобов`язання з оплати вартості поставленого товару згідно договору поставки № КА 07/22-04 від 14.04.2022.

08.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшли пояснення про реєстрацію позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва.

09.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.06.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 09.06.2023 у справі № 911/1160/23, задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 16.06.2023.

09.06.2023 через підсистему «Електронний суд», після проведення підготовчого судового засідання, від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшли:

- заява про залишення без розгляду повторного клопотання відповідача про витребування доказів;

- клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. у підготовчому засіданні 16.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.06.2023 у справі № 911/1160/23 задовольнив клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 16.06.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

15.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшли:

- додаткові пояснення до клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, згідно якого останнє просить продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи, продовжити строк на подання клопотання про витребування документів у позивача та розглянути вказане клопотання;

- заява, згідно якої відповідач просить суд визнати поважним причини неподання відповідачем доказів разом з відзивом на позовну заяву, встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів у цій справі до 01.07.2023 включно.

16.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшли:

- додаткові пояснення на пояснення позивача від 07.06.2023 про реєстрацію позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва, згідно якого останнє просив суд продовжити строк для подання цих пояснень з доказами у справі; долучити їх до матеріалів справи; відмовити у позовних вимогах у повному обсязі;

- заява про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В.

Господарський суд Київської області ухвалами від 16.06.2023, зокрема:

- визнав необґрунтованим відвід судді Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23;

- передав заяву ТОВ «Рено» про недовіру складу суду, його упередженість та відвід судді у справі № 911/1160/23 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України;

- прийняв до розгляду відзив на позовну заяву відповідача;

- відмовив у задоволенні клопотання відповідача в частині продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 заяву ТОВ «Рено» про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В. передано для розгляду судді Кошику А.Ю.

Господарський суд Київської області ухвалою від 20.06.2023 у цій справі відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Рено» про недовіру складу суду його упередженість та відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/1160/23.

Господарський суд Київської області ухвалою від 27.06.2023 у справі № 911/1160/23 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 07.07.2023.

29.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. у підготовчому засіданні 07.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

30.06.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшла заява, згідно якої відповідач просить суд долучити докази до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.07.2023 у справі № 911/1160/23 задовольнив клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 07.07.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

03.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що поданий відповідачем відзив на позовну заяву не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України та в якій позивач відхиляє заперечення відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву.

05.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло заперечення на клопотання відповідача від 15.06.2023, згідно якого позивач просить суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та встановлення додаткового строку для подання доказів у справі, подані відповідачем додаткові докази до розгляду не приймати та повернути відповідачу.

Поряд з тим, 06.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшли доповнення позову новими обставинами при збереження первісних обставин.

07.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ «Рено» надійшло клопотання, згідно якого відповідач просить суд поновити строк на подання пояснень від 15.06.2023 та доказів у справі.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 07.07.2023 у справі № 911/1160/23:

- відмовив у задоволенні заяви позивача про визнання обставин встановленими, оскільки обставини з приводу наявності/відсутності заборгованості судом будуть встановлюватися на стадії розгляду справи по суті;

- долучив пояснення позивача до матеріалів справи;

- долучив поданий позивачем реєстр виробників та сортів 2021 рік до матеріалів справи не в якості доказу, а як частину пояснень;

- відмовив в задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки вказане клопотання відкликано відповідачем;

- прийняв та долучив до матеріалів справи відповідь на відзив;

- задовольнив клопотання позивача про встановлення позивачу строку для направлення відповіді на відзив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку;

- долучив до матеріалів справи подане позивачем доповнення до позову новими обставинами при збереженні первісних обставин;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати суду клопотання з актуальною адресою відповідача, оскільки клопотання відповідача з зазначенням його актуальної електронної адреси вже наявне в матеріалах справи;

- задовольнив клопотання відповідача про долучення документів та долучив до матеріалів справи надані відповідачем копії конвертів;

- задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів, поновив строк для подання доказів та долучив до матеріалів справи подані відповідачем докази;

- постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.07.2023;

- встановив відповідачу строк для подання до суду додаткових пояснень на подані позивачем відповідь на відзив та доповнення позову новими обставинами при збереженні первісних обставин до 20.07.2023.

10.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшли клопотання:

- про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. у підготовчому засіданні 21.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/;

- про долучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу відповіді на відзив. Вказані докази долучено судом до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 13.07.2023 у справі № 911/1160/23 задовольнив клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 21.07.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

21.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у ТОВ «Рено» та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» належним чином засвідчених копій акта приймання-передачі насіннєвого матеріалу, складеного відповідно до п. 3.5. договору

Поряд з тим 21.07.2023, у встановлений в судом строк, через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рено» надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача від 17.05.2023 та на доповнення позивача позову новими обставинами при збереженні первісних обставин від 06.07.2023 (далі - заперечення на відповідь на відзив) з долученими до таких заперечень доказами, а саме роздруківками з чат-груп у месенжерах. Вказані заперечення долучено судом до матеріалів справи.

Водночас 21.07.2023 з 10:37 до 12:01 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста.

Враховуючи обставину дії в Україні воєнного стану, неможливість проведення судового засідання під час повітряної тривоги, з метою уникнення ризиків життю і здоров`ю учасників справи, суд дійшов висновку про призначення розгляду справи № 911/1160/23 у підготовчому засіданні на 28.07.2023 о 10:30.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.07.2023 у справі № 911/1160/23 призначив підготовче засідання на 28.07.2023.

Поряд з тим 21.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рено» надійшло клопотання про поновлення строку на долучення доказів у справі (далі - клопотання про поновлення строку на долучення доказів) з долученими до такого клопотання доказами, а саме роздруківками з чат-груп у месенжерах.

25.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. у підготовчому засіданні 28.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 26.07.2023 у справі № 911/1160/23 задовольнив клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести підготовче засідання, призначене у справі на 28.07.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

28.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшли:

- клопотання про сумнів щодо наданих відповідачем копій електронних доказів та клопотання про витребування їх оригіналів, що надійшло до суду 15.06.2023;

- міркування щодо змісту заперечень відповідача на відповідь позивача від 17.07.2023 на відзив, які долучено судом до матеріалів справи;

- клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у ТОВ «Рено» належним чином засвідчених копій акта приймання-передачі насіннєвого матеріалу, складеного відповідно до п. 3.5. договору інвестування від 20.03.2022, укладеного між ТОВ «Рено» та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.07.2023 у цій справі:

- долучив до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача та на доповнення позивача позову новими обставинами при збереження первісних обставин без долучених до заперечень доказів;

- відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Рено» про поновлення строку на долучення доказів у справі;

- залишив без розгляду докази ТОВ «Рено», долучені до клопотання відповідача про поновлення строку на долучення доказів у справі;

- залишив без розгляду подані ТОВ «Рено»: додаткові пояснення до клопотання ТОВ «Рено» про поновлення строку на відзив та поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, що надійшли до суду 15.06.2023, в частині продовження строку для подання клопотання про витребування документів; заяву представника ТОВ «Рено» адвоката Станіслава Ковальова про неможливість подати докази у встановлений судом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів у справі № 911/1160/23, що надійшла до суду 15.06.2023, в частині встановлення додаткового строку для подання доказів; додаткові пояснення представника ТОВ «Рено» адвоката Станіслава Ковальова у справі № 911/1160/23 на пояснення ТОВ «Рекорд-Агро» від 07.06.2023 про реєстрацію позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва, що надійшли до суду 16.06.2023, в частині продовження строку для надання таких пояснень.

- залишив без розгляду клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» про: сумнів щодо наданих відповідачем копій електронних доказів та клопотання про витребування їх оригіналів, що надійшло до суду 28.07.2023; витребування доказів; закрив підготовче провадження в справі № 911/1160/23 та призначив її до судового розгляду по суті на 18.08.2023.

28.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого позивач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рекорд-Агро» адвоката Свириденка О.Й. у судовому засіданні 18.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.08.2023 у справі № 911/1160/23 задовольнив клопотання ТОВ «Рекорд-Агро» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести судове засідання, призначене у справі на 18.07.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

10.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшло клопотання про поновлення встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів, згідно якого останнє просить поновити йому вказаний строк та витребувати у ТОВ «Рено» належним засвідчену копію акта приймання-передачі насіннєвого матеріалу, складеного відповідно до п. 3.5. договору інвестування від 20.03.2022, укладеного між ТОВ «Рено» та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».

11.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рено» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно якого відповідач просить суд забезпечити участь представника ТОВ «Рено» адвоката Ковальова С.С. у судовому засіданні 18.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом використання сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Господарський суд Київської області ухвалою від 11.08.2023 у справі № 911/1160/23 задовольнив клопотання ТОВ «Рено» щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; постановив провести судове засідання, призначене у справі на 18.07.2023, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

14.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Рекорд-Агро» надійшли:

- міркування щодо вимог та заперечень сторін, згідно яких позивач зазначив, що задоволення вимоги відповідача про відмову позивачу у задоволенні позову як наслідку реалізації ним права на відмову від зобов`язання, є неможливим;

- клопотання про поновлення встановленого законом строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, згідно якого останнє просить поновити вказаний строк та долучити до матеріалів справи отриману на адвокатський запит відповідь ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль» від 11.08.2023 вих. № 01-08/2023 та додані до відповіді документи, включаючи акт приймання-передачі насіннєвого матеріалу, складеного відповідно до п. 3.5. договору інвестування від 20.03.2022, укладеного між ТОВ «Рено» та ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль».

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів та для подання доказів та позивач зазначив, що подати докази одночасно з позовною заявою не міг, оскільки про існування договору інвестування б/н від 20.03.2023, його зміст та наявність акта приймання передачі від 09.05.2022 як частини договору, довідався лише після надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Перевіривши у судовому засіданні 18.08.2023 клопотання позивача про поновлення встановленого законом строку для подання клопотання про витребування доказів, про поновлення встановленого законом строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи та міркування щодо вимог та заперечень сторін суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте цією статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому з огляду на вимоги ст. 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № б3/081-12/24.

Посилання ж позивача в обґрунтування означених клопотань не є тими поважними та незалежними від позивача причинами, що унеможливили вчасне звернення до суду з відповідними клопотаннями про витребування доказів та долучення доказів, з урахуванням презумпції обізнаності учасників судового процесу із приписами процесуального законодавства, зокрема, щодо строків та порядку заявлених клопотань.

Враховуючи викладене та відсутність поважних причин для подання означених клопотань про витребування та долучення доказів з порушенням встановленого законом строку, у судовому засіданні 18.08.2023 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та поновлення строку для подання доказів.

Отже, враховуючи відмову в задоволенні клопотань позивача про поновлення встановленого законом строку для подання клопотання про витребування та про поновлення строку для подання доказів, у судовому засіданні 18.08.2023 суд дійшов висновку про залишення поданих позивачем доказів без розгляду, а клопотання про витребування без задоволення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 161, ч. 2 ст. 207 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим кодексом або судом у передбачених цим кодексом випадках.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Водночас, подаючи відповідні міркування щодо вимог та заперечень сторін у справі, позивачем не наведено та не обґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку та об`єктивну неможливість його дотримання з причин, що не залежали від позивача, як і не заявлено про поновлення строку для подання заяви по суті спору.

Оскільки вказані міркування щодо вимог та заперечень сторін у справі подано не у встановлений для подання заяв по суті та доказів строк без обґрунтування поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаних міркувань.

У судовому засіданні 18.08.2023, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

установив:

14.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рено» (далі - покупець) було укладено договір поставки № КА 07/22-04 (далі договір поставки) відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця насіннєву картоплю згідно специфікації № 1, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його загальну вартість. Поставка товару здійснюється згідно із замовленням покупця. Найменування товару, його кількість, ціна, загальна вартість зазначаються в додатку № 1 від 14.04.2022. Специфікації постачальника є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погоджуються, що ціна товару визначається за цінами діючого прасу (постачальника).

Пунктами 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.1 договору встановлено, що перехід права власності на товар відбувається в момент отримання покупцем товару згідно з видатковою накладною, підписаною сторонами (їх представниками), яка є доказом відповідності ціни, кількості та якості товару умовам договору.

Сума договору вказана в додатку № 1 від 14.04.2022 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору. Ціна товару вказується в рахунку, який є підтвердженням прийняття замовлення до виконання і дійсним для оплати протягом вказаного в ньому строку.

Покупець здійснює оплату вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі, зазначеній у цьому договорі. Датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Товар, який поставляється згідно договору, оплачується покупцем на умовах, зазначених в додатку № 1 від 14.04.2022. Датою оплати є дата зарахування коштів на рахунок постачальника. Датою поставки є дата, зазначена у видатковій накладній.

Базис поставки за цим договором - EXW-склад продавця за адресами: 08344, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, 01034, м. Житомир, вул. Івана Гонти, 68, Київська обл., Макарівський р-н, с. Маковище.

Ціна договору становить загальну вартість товару, яка отримується покупцем протягом строку дії цього договору.

Строк дії господарських зобов`язань сторін договору, які виникли на його основі, існують з дня підписання тексту цього договору представниками сторін та припиняються в останній день року, наступного за роком підписання, але в будь-якому випадку не раніше дня повного виконання зобов`язань за цим договором.

Копія означеного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 4.1-4.2 наявної в матеріалах справи копії специфікацій № 1, постачальник передає, а покупець приймає і оплачує наступний товар: картопля Джеллі фр. 35-55 мм на суму 1 238 320, 75 грн, картопля Отолія 35-55 мм на суму 379 818, 75 грн, картопля Беллароза 35-55 мм на суму 1 544 666, 75 грн, картопля Ред Фентазі 35-55 мм на суму 588 310, 75 грн, картопля Анушка 35-55 мм на суму 210 936, 00 грн.

Загальна кількість товару 320 т (+/- 5 %) Упаковка Біг-бег (1 т). За домовленістю сторін постачальник може замінити один сорт на інший аналогічної якості.

Загальна вартість товару, який поставляється згідно цієї специфікації, на день підписання договору складає 3 962 053, 00 грн, без ПДВ.

Оплата товару покупцем здійснюється наступним шляхом:

- аванс 200 000, 00 грн після підписання цього договору та отримання рахунку-фактури до 21.04.2022;

- 250 000, 00 грн без ПДВ після отримання всієї партії картоплі протягом 3-х банківських днів;

- решта після фактично відвантаженої картоплі згідно видаткових накладних в сумі 3 512 053, 00 грн протягом червня-вересня, але не пізніше 15.09.2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 962 053, 00 грн, на підтвердження чого позивач додав до позовної заяви копії підписаних сторонами й скріплених печатками сторін видаткових накладних:

№ 151 від 26.04.2022 на суму 440 625, 00 грн;

№ 163 від 02.05.2022 на суму 797 695, 75 грн;

№ 196 від 14.05.2022 на суму 1 544 666, 75 грн;

№ 204 від 16.05.2022 на суму 1 179 065, 50 грн.

Позивач зазначає, що прийняття відповідачем від позивача картоплі на загальну суму 3 962 053, 00 грн підтверджується доданою до матеріалів справи копією акта здачі-приймання № 1 від 12.05.2022, підписаного та скріпленого печатками сторін, в якому зазначено, що виконавець претензій по об`єму та якості продукції не має.

Як зазначає позивач, він в повному обсязі та належним чином виконав свої зобов`язання за договором, поставивши відповідачу обумовлений умовами договору та зазначений у видаткових накладних товар на узгоджені сторонами: суму, кількість, якість та строки.

Позивач стверджує, що відповідач свої обов`язки за договором щодо своєчасної та повної оплати вартості отриманого ним товару виконав частково, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних інструкцій на загальну суму 934 433, 92 грн, а саме:

№ 222 від 01.02.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 223 від 01.02.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 225 від 01.02.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 230 від 02.02.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 231 від 02.02.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 232 від 02.02.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 290 від 09.03.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 296 від 13.03.2023 на суму 50 000, 00 грн;

№ 326 від 22.03.2023 на суму 100 000, 00 грн;

№ 1472 від 22.03.2023 на суму 100 000, 00 грн;

№ 1473 від 22.03.2023 на суму 100 000, 00 грн;

№ 1474 від 22.03.2023 на суму 100 000, 00 грн;

№ 1477 від 22.03.2023 на суму 100 000, 00 грн;

№ 1478 від 22.03.2023 на суму 34 433, 92 грн.

Поряд з тим, на підтвердження часткової оплати відповідачем товару, позивач долучив до матеріалів справи копію виписки з банку за період з 21.04.2022 по 28.06.2022 на загальну суму 480 000, 00 грн, згідно якої вбачається, що відповідачем здійснено такі оплати:

21.04.2022 на суму 250 000,00 грн;

26.04.2022 на суму 200 000, 00 грн;

28.06.2022 на суму 30 000, 00 грн.

До того ж, на підтвердження оплат відповідача, позивачем долучено до матеріалів справи копії виписок банку.

Як зазначає позивач, відповідач здійснив оплати за договором на загальну суму 1 414 433, 92 грн, внаслідок чого станом на день підписання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості отриманого товару складає 2 547 619, 08 грн, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи копію акта звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 23.03.2023, підписаного уповноваженими представниками сторін та скріпленого їх печатками.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Рено», зокрема, 2 547 619, 08 грн основної заборгованості.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зауважив, що всього за договором поставки позивач повинен був передати відповідачу 337 196 кг насіннєвого матеріалу картоплі фірми Europlant (Німеччина), але з невідомих на те обставин та підстав не дотримався істотних умов договору та не поставив відповідачу якісний насіннєвий матеріал картоплі.

До того ж, відповідач зазначив, що в порушення договору та нормативно-правових актів, які регулюють обіг насіння картоплі на території України, позивач не надав відповідачу будь-яких супровідних документів на картоплю, а отже позбавив ТОВ «Рено» можливості перевірити якість насіння картоплі, походження насіння, сортові та посівні якості насіння картоплі.

Поряд з тим, як стверджує відповідач, під час приймання картоплі, агрономом відповідача встановлено, що вказана картопля не відповідає насіннєвим матеріалам картоплі сортів: «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі», про що останнім складено акти невідповідності товару:

від 26.04.2022 та 02.05.2022 про невідповідність насіннєвим матеріалам картоплі сорту «Джеллі»;

від 14.05.2022 про невідповідність насіннєвим матеріалам картоплі сорту «Беллароза»;

від 16.05.2022 про невідповідність насіннєвим матеріалам картоплі сорту «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі». Копії вказаних актів невідповідності, підписаних агрономом відповідача в односторонньому порядку наявні в матеріалах справи.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з виявленими невідповідностями поставленої картоплі насіннєвим матеріалам картоплі вказаних сортів, відповідач відповідно до листа-вимоги № 16/05 від 16.05.2022 запросив у позивача надати відповідачу сертифікати, що посвідчують посівні якості по кожному із отриманих сортів картоплі «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі» та просив позивача надати витяг з реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва.

Поряд з тим, як стверджує відповідач, 17.05.2022 останній повторно звертався до позивача з листом-вимогою № 17/05, згідно якої вимагав надати покупцю сертифікати на отримані ним сорти насіннєвого матеріалу картоплі, що засвідчують його сортові якості та сертифікати, що засвідчують його посівні якості, у разі відсутності яких вимагав:

- замінити відвантажений товар на товар з наявними підтверджуючими сертифікатами сортової та посівної якості у відповідності до сортів та походження;

- пропорційного зменшення загальної вартості відвантаженого товару з 11, 75 грн за 1 кг. насіннєвої картоплі до 4 грн за 1 кг. товарної картоплі врожаю 2021 року. Копії вказаних листів-вимог наявні в матеріалах справи.

Відповідач зауважив, що всі вимоги останнього про надання супровідної документації на картоплю, яка була відвантажено відповідачу, залишилась позивачем без уваги.

Поряд з тим, відповідач зауважив, що уповноваженими особами відповідача Завгороднюком С.Б., директором Завгороднюком К.С. та головним агроном Лінкевичем Д. та з боку позивача директором Д`яком Ю. та уповноваженою особою - Кужелем П. для спілкування та обміну документами по договору використано альтернативний варіант, а саме чат-групу у месенжері Viber під назвою «Green Guid» та у месенжері Whatsapp, в які відповідачем позивачу надсилалися всі первинні документи, зокрема, листи-вимоги ТОВ «Рено» № 15/05 від 16.06.2022 та № 17/05 від 17.05.2022 і зауваження до товару за договором поставки № КА 07/22-04 від 14.04.2022.

Відповідач зазначає, що у месенжері Viber у період з квітня 2022 року по червень 2022 року сторонами було створено групу для обміну інформацією по укладеному договору поставки № КА 07/22-04 від 14.04.2022, що пов`язано з тим, що ТОВ «Рено» знаходилось в зоні бойових дій у смт Гостомель та після його деокупації у селищі тривалий час були відсутні засоби поштового зв`язку та стаціонарні інтернет провайдери. Обмінюватися документами можна було виключно через мобільний зв`язок та мобільний інтернет.

Поряд з тим відповідач стверджує, що представником останнього в переписці неодноразово зазначалося директору позивача про те, що відвантажена для вирощування картопля має недоліки та віруси, наголошував на проблемах, які виникають у зв`язку з невідповідністю картоплі насіннєвому матеріалу, надсилав фотозвіти, а позивач цікавився проблемами по всім сортам картоплі та просив надати результати аналізів для вирішення цього питання. Отже, на думку відповідача, твердження позивача про відсутність доказів надіслання на його адресу листів-вимог спростовуються вказаними переписками. Паперові копії вказаних переписок наявні в матеріалах справи.

Як зазначає відповідач, агрономічна служба відповідача відповідно до Технологічної карти вирощування картоплі 2022 року здійснила висадку отриманої від позивача картоплі в грунт на земельних ділянках, які розташовані в Тернопільській області, м. Хоростків на умовах договору інвестування, укладеного з ТОВ «Мрія Фармінг».

За доводами відповідача, 03.06.2022 під час моніторингу сходів отриманого насіннєвого матеріалу від постачальника, агрономічною службою покупця були виявлені ознаки тяжкої вірусної інфекції поставленої позивачем картоплі, а 27.06.2022 під час чергового моніторингу виявлено явне збільшення її ураженості вірусами, про що агрономами складено доповідну записку керівництву відповідача.

Відповідач зазначає, що по приїзду на поле вирощування картоплі представник ТОВ «Рекорд-Агро» відхилив факт ураженості вірусами посадкового матеріалу. На місці представнику позивача було запропоновано створити незалежну трьохсторонню комісію для визначення питання чи уражена картопля вірусами. Проби зразків картоплі були відібрані та передані на аналіз до Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України, висновок якого по сорту картоплі Беллароза 05.07.2022 відправлений всім членам комісії.

Як стверджує відповідач, враховуючи, що отриманий від позивача товар, який був висаджений у ґрунт в якості насіння картоплі відповідних сортів не забезпечив запланованої врожайності, не покрив витрати відповідача, які були понесені ним при вирощуванні вказаної картоплі та врожай 2022 не відповідає характеристикам сорту картоплі «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі», відповідач отримав прямі збитки.

Відповідач зауважив, що зазнавши збитки від отриманого неякісного та невідповідного товару, останнім сплачено на користь позивача за договором поставки 1 414 433, 92 грн за отриману картоплю, і сподівався, що позивач укладе з відповідачем угоду про зменшення ціни за договором, прохання про що позивач відхилив.

Відповідач зазначає, що у поясненнях від 07.06.2023 позивач визнав факт, що картопля, яку він поставив відповідачу підлягає обов`язковій реєстрації у Реєстрі сертифікатів на насінні та/або садивний матеріал з подальшим отриманням сертифікатів на кожну окрему партію цього насіння після належного контролю інспекторів відповідно до Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 97, і як доказ своїх тверджень долучив витяг про реєстрацію позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва за 2021 рік, проте, доказів на підтвердження якості сортової картоплі селекції німецької компанії «Europlan», яку поставлено позивачем відповідачу, не долучив.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що позивач визнав факт того, що повинен був мати зареєстровані у Реєстрі сертифікатів на насінні та/або садивний матеріал сертифікати: на сортові якості насіння картоплі сортів «Беллароза», «Отолія», «Ред Фентазі», «Анушка» та «Джеллі» німецької компанії «Europlan» за 2021 рік; на посівні якості картоплі сортів «Беллароза», «Отолія», «Ред Фентазі», «Анушка» та «Джеллі» німецької компанії «Europlan» за 2022 рік зі строком дії 30 днів від дати реєстрації.

До того ж, відповідач зазначив, що ТОВ «Рено» не відмовилося від звичайної продовольчої картоплі невідомого походження з виявленими шкідниками та вірусами, яку відвантажив позивач, і сплатив ТОВ «Рекорд-Агро» за вказану картоплю 1 348 784, 00 грн за попередньо погодженою ціною, яка на момент укладення договору купівлі-продажу застосовувалась до аналогічного товару за ціною 4 грн за 1 кг, а отже у позивача відсутнє право вимоги до відповідача за договором поставки.

Відповідно до поданих відповідачем пояснень, ТОВ «Рено» зверталося до ТОВ «Рекорд-Агро» з проханням зменшити ціну поставленого відповідачу товару до ціни 4 грн за 1 кг.

Враховуючи те, що позивач поставив відповідачу, на його думку, насіння картоплі не елітних сортів за 11, 75 грн за 1 кг, а товарну картоплю врожаю 2021 за 4 грн за 1 кг, не вжив необхідних заходів щодо погодження ціни в розумний строк, відповідач, посилаючись на ст. 672 ЦК України, вважає що правомірно оплатив товар за ціною, яка на момент укладення договору застосовувалась до аналогічного товару, а тому вважає, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи середню ринкову вартість картоплі, відповідач зазначив, що ринкова вартість за 1 кг товарної картоплі 2021 року врожаю у 2022 році в розмірі 4 грн підтверджується відомостями, які містяться на загальновідомих сайтах з обігу свіжих овочів на ринку України та аналітичних видань. На підтвердження чого відповідач надав роздруківки відповідних відомостей з сайтів в мережі Інтернет.

Поряд з тим, відповідач зазначає, що середня ринкова вартість картоплі у 2022 році також підтверджується договором поставки № 01/11/22-П від 01.11.2022, який укладено між позивачем та відповідачем, за яким відповідач продав товарну картоплю позивачу врожаю 2022 року за ціною 4, 58 грн. На підтвердження вказаних обставин відповідач долучив до матеріалів справи копії вказаного договору та видаткових накладних, на підставі яких за цим договором здійснювалися поставки картоплі.

В розрізі документального підтвердження позивачем позовних вимог, відповідач зазначив, що виключно директор має право на підписання будь-якої документації від імені відповідача, а тому наданий позивачем акт звірки, підписаний головним бухгалтером відповідача, не є належним та допустимим доказом у справі.

Поряд з тим, як зауважив відповідач, не є належним та допустимим доказом у справі наданий позивачем акт здачі-приймання № 1 від 12.05.2022, оскільки сторони своїми підписами затвердили форму цього акту, а не підписувалися під ним під час реальної передачі товару, який відвантажувався різними партіями в різні дні.

До того ж відповідач наголошує на тому, що надані позивачем копії видаткових накладних № 151 від 26.04.2022, № 151 від 02.05.2022, № 196 від 14.05.2022 та № 204 від 16.05.2022 не можуть бути належними та допустимими доказами у справі на підтвердження передачі товару, оскільки не містять посади особи та інших даних, які дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції та чи дійсно було передано товар відповідачу.

Щодо наданих відповідачем копій актів невідповідності товару позивач наголосив на тому, що:

- відповідач своїм підписом погодив умови специфікації № 1 до договору поставки щодо визначення картоплі як предмету поставки та прийняв поставлений товар, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії підписаних та скріплених печатками сторін видаткових накладних та акта задачі-приймання;

- відповідачем не долучено до матеріалів справи акти відбору товару, що унеможливлює встановлення походження товару, сортові та посівні якості якого встановлювались агрономом відповідача;

- акти невідповідності товару складені в м. Хоростків (Тернопільська область), тоді як, товар поставляється позивачем на умовах EXW-склад постачальника за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, м. Житомир, Київська обл., Макарівський р-н, с. Маковище, тоді як згідно правил ІНКОТЕРМС, при такому базисі поставки на покупця покладений обов`язок прийняти товар по якості в місці поставки;

- згідно п. 1.3 договору поставки, видаткові накладні, підписані сторонами, є доказом відповідності якості товару умовам договору відповідно до п. 1.3 вказаного договору, а відповідач як у місці поставки товару жодних претензій щодо його якості, кількості, асортименту, комплектності не заявляв, так і в будь який інший розумний строк після отримання товару, з огляду на що позивач стверджує про відповідність якості та асортименту поставленого товару умовам договору поставки;

- акти дослідження товару підписані агрономом від імені покупця ТОВ «Рено», хоча в преамбулі цих актів це товариство зазначене як постачальник, що унеможливлює встановлення дійсного волевиявлення особи, яка склала та підписала акти;

- надалі відповідач використав отриманий від позивача товар «картопля» у власній господарській діяльності за договором про інвестування, укладеним з ТОВ «Мрія Фармінг».

Стосовно невідповідності акта звірки, то позивач зазначив, що останній є доказом у справі в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформації відображена в ньому, підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Згідно звичаїв ділового обороту, акти звірки розрахунків складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Також позивач зазначив, що підписання акта звірки, в якому зазначено розмір заборгованості уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу свідчить про визнання боржником такого боргу.

Щодо тверджень відповідача про недоліки оформлення видаткових накладних на поставку/отримання товару, позивач зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.09.2019 у справі № 910/14371/18, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та посвідчення накладної печаткою товариства фіксує факт здійснення господарської операції і підтвердження договірних відносин, що є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

А у випадку спірних правовідносин, саме підписом уповноваженої особи, який скріплений печаткою ТОВ «Рено», як альтернативними даними, підтверджено виникнення та наявність правовідносин між сторонами. До того ж, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами протиправність використання його печатки чи доказів її втрати, так само як і не надано доказів звернення до правоохоронних органів, у зв`язку з втратою чи викраденням печатки товариства.

Позивач також зауважив, що жодних повідомлень відповідача, включаючи листів-вимог № 16/05 від 16.05.2022 та 17/05 від 17.05.2022, про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості комплектності, тари та (або) упаковки позивач не отримував, а матеріали справи не містять доказів направлення вказаних листів-вимог та/або їх отримання позивачем.

Щодо інформації, зазначеної відповідачем у відзиві про відсутність позивача в реєстрі суб`єктів насінництва та розсадництва, позивач зазначив, що відомості з цього реєстру є відкритими і загальнодоступними, мають статус офіційної інформації центрального органу державної влади, не потребують будь-якого додаткового підтвердження, можуть використовуватись юридичними особами, а тому відповідач мав можливість отримати відомості як на момент укладання договору поставки, так і на момент розгляду справи. На підтвердження вказаної інформації, позивач додав до матеріалів справи копію витягу з державного реєстру суб`єктів насінництва станом на 2021 рік, в якому позивач значиться суб`єктом.

Щодо наданого відповідачем Протоколу № 1 Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України позивач зазначив, що такий доказ не є належним з наступних причин:

- відсутній акт відбору зразків, які надавалась відповідачем для дослідження в інститут, що унеможливлює встановлення того, що саме поставлений позивачем товар був об`єктом дослідження згідно протоколу;

- дослідження картоплі невідомого походження, проведене інститутом в період з 04-06 липня 2022 року, тобто майже через 2 місці з моменту поставки товару та після його висадження в ґрунт, що для картоплі у весняний період, як швидкопсувного товару, є критичним;

- об`єктом дослідження картоплі невідомого походження згідно протоколу № 1 був лише сорт картоплі «Беллароза», а відтак, поширення його результатів на всі сорти поставленої позивачем картоплі є безпідставним.

Щодо необґрунтованості тверджень відповідача про ціни на товар, аналогічний поставленому, позивач зазначив, що:

- відповідач посилається на «загальнодоступні джерела», не зазначаючи їх;

- ціна на картоплю вітчизняної селекції в період весни 2022 року складала 4, 00 10, 00 грн за один кілограм, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи роздруківку статті з сайту, з посиланням на його адресу;

- товар, поставлений відповідачу виробництва Німеччини є високої якості, за своїми якісними та сортовими показниками відповідав всім вимогам українського законодавства до насіннєвої картоплі, що і дозволило відповідачу використати його саме за таким призначенням за договором про інвестування, укладеним відповідачем з ТОВ «Мрія Фармінг Тернопіль»;

- товар був поставлений відповідачу з розстроченням платежу і такі вигідні для відповідача умови оплати вплинули на ціну поставленого товару.

За таких обставин позивач вважає, що наданий відповідачем договір поставки № 01/11/22-П від 01.11.2022, яким погоджена ціна картоплі в розмірі 5, 05 грн за 1 кг, не може підтверджувати ціни аналогічного товару, оскільки і сам товар і умови його поставки та оплати відрізняються від товару та умов за спірним договором поставки.

За таких обставин, позивач вважає, що наданий відповідачем договір поставки № 01/11/22-П від 01.11.2022, укладений між ним і позивачем, яким погоджену ціну картоплі у розмірі 5, 5 грн за 1 кг, не може бути підтвердженням ціни аналогічного товару, оскільки і сам товар і умови його поставки та оплати відрізняються від товару та умов за спірним договором поставки.

Поряд з тим, позивач стверджує, що відповідач, заперечуючи погоджену сторонами встановлену договором поставки ціну товару, зазначаючи про допущене позивачем порушення асортименту поставленого товару, не надає належних та допустимих доказів цього і не надає повідомлення позивачу про допущене ним порушення умов договору поставки щодо асортименту товару.

До того ж, позивач зазначає, що якщо відповідач вважав, що на момент отримання ним товару поставлений позивачем товар не відповідав умовам договору поставки, то згідно з ч. 1 ст. 672 ЦК України, він мав право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Також позивач стверджує, що він не отримував пропозицій від відповідача про погодження ціни поставленого товару в інакшій сумі, ніж встановлено договором поставки.

До того ж, позивач зазначає, що за умовами розділу 1 договору поставки КА 07/22-04 від 14.04.2022 предметом договору є насіннєва картопля. Поряд з тим, розділ 1 договору, так само як і інші розділи договору, у відмінності від специфікації, не визначає ні предмету поставки, ні кількості товарів, що підлягають поставці, ні їх часткового співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами чи видами.

Позивач зазначає, що оскільки картопля, яка була погоджена сторонами як предмет поставки, не відноситься до жодної із категорій насіння, визначених законом, то її обіг не регламентується Законом України «Про насіння та садивний матеріал».

З урахуванням зазначеного, позивач стверджує, що погодженим сторонами предметом поставки була картопля не насіннєва як товар, характеристики якої зазначені в специфікації до договору поставки. Ця ж обставина дозволяє позивачу стверджувати і про альтернативність встановленого договором зобов`язання позивача, умови виконання якого визначаються ст. 539 ЦК України, згідно якої за зобов`язанням вчинити одну з двох або кількох дій має право вибору предмета зобов`язання надається позивачу як боржнику.

Вказане, за ствердженням позивача, свідчить, що поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар відповідав намірам сторін, а волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі, враховуючи що позивач розраховував на оплату відповідачем отриманого ним товару відповідно до умов укладеного договору поставки.

До того ж позивач зауважив, що якщо відповідач вважав, що на момент отриманням ним товару поставлений позивачем товар не відповідав умовам договору поставки, то згідно ч. 1 ст. 672 ЦК України, мав право відмовитись від його прийняття та оплати, а якщо товар вже оплачений вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази та заслухавши заключні слова представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Приписами ст. 530, 627, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З огляду зазначеного, підписання сторонами договору поставки та специфікації до нього свідчить про погодження ТОВ «Рено» та ТОВ «Рекорд-Агро» з умовами укладеного правочину та відповідно породжує для сторін права та обов`язки по виконанню його умов:

- для позивача обов`язок передати відповідачу картоплю, визначену специфікацією, а саме: «Джеллі» у кількості 105 389 кг, «Отолія» у кількості 32 325 кг, «Беллароза» у кількості 131 461 кг, «Ред Фентазі» у кількості 50 069 кг, «Анушка» у кількості 17 952 кг;

- для відповідача прийнятий такий товар у визначеному договором порядку, зокрема, шляхом вчинення дій з перевірки кількості, якості товару.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання сторонами вказаного договору свідчить про погодження з умовами цього договору та породжує для сторін обов`язок з його виконання.

Поряд з тим, позивачем на підтвердження поставки товару відповідачу, надано первинні документи, а саме: специфікацію № 1 від 14.04.2022, видаткові накладні № 151 від 26.04.2022 на суму 440 625, 00 грн; № 163 від 02.05.2022 на суму 797 695, 75 грн; № 196 від 14.05.2022 на суму 1 544 666, 75 грн; № 204 від 16.05.2022 на суму 1 179 065, 50 грн.

Статтями 74, 76, 77, 79 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Посилання відповідача щодо невідповідності вказаних видаткових накладних вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема щодо не зазначення у таких документах уповноважених на отримання товару осіб, визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин редакції, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як слідує зі змісту видаткових накладних, наданих позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з поставки відповідачу товару за договором поставки, вказані накладні містять передбачені законом реквізити, тоді як такі неістотні недоліки накладних, як відсутність посад осіб, які приймали товар від імені відповідача, не перешкоджають можливості ідентифікувати відповідних осіб з огляду на наявність їх особистих підписів як на видаткових накладних, так і на акті здачі-приймання та специфікації. До того ж, на всіх означених документах наявний відбиток печатки суб`єкта господарювання ТОВ «Рено».

Поряд з тим, посилаючись на недоліки оформлення первинно-облікових документів щодо поставки картоплі за договором поставки, відповідач не заперечив обставини отримання товару згідно таких накладних та, надалі, щодо заборгованості по цим накладним здійснення відповідачем часткових оплат за цими накладними.

Суд враховує, що доводи відповідача стосовно неналежності доказів здійснення поставки позивачем картоплі ТОВ «Рено» за видатковими накладними, а також не заперечення відповідачем обставин отримання такого товару у вказаних у таких видаткових накладних обсягах є взаємосуперечливими.

Крім того, з урахуванням обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних первинних документах, фіксують факти виникнення і здійснення певних господарських операцій на певну суму та з певним об`єктом, і відповідно, які відображають певні господарські операції, оцінюються судом в сукупності з урахуванням правил оцінки доказів, закріплених у ст. 76-79 ГПК України.

З огляду зазначеного, заперечення відповідача стосовно належності та допустимості доказів проведення між сторонами господарських операцій за договором поставки КА 07/22-04 від 14.04.2022 є доказово необґрунтованими та нормативно безпідставними.

Стосовно ж доводів відповідача про невиконання позивачем зобов`язань з надання супровідної документації, як-то сертифікату, свідоцтва, акта, виданого країною-експортером або країною походження чи країною виробництва насіння, який містить щонайменше інформацію про особу, яка його видала, ботанічний таксон, назву сорту, категорію, номер партії, кількість одиниць упаковки, масу партії, чистоту, схожість насіння, що ввозиться на територію України, слід зазначити таке.

Приписами статтей 662, 666 ЦК України унормовано, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Щодо доводів відповідача про направлення ним листів-вимог № 16/05 від 16.05.2022 та № 17/05 від 17.05.2022, згідно яких останнє запросило у позивача сертифікати, що посвідчують посівні та сортові якості по кожному із отриманих сортів картоплі «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі», суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів направлення на адресу позивача вказаних вимог.

Поряд з тим, наявні в матеріалах справи скиншоти переписки ухвалою суду від 28.07.2023 не прийнято з підстав ч. 8 ст. 80 ГПК України.

Отже, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин виявлення в процесі приймання товару відсутності вказаних відповідачем супровідних документів, зокрема, відповідачем не складено акт у передбаченому законодавством порядку, як і не надано доказів відмови ТОВ «Рено» від отримання або повернення ним в повному обсязі товару за видатковими накладними, так і не надано доказів звернення відповідача із вимогами до позивача стосовно надання останнім, зокрема, сертифікату, свідоцтва, акта, виданого країною-експортером або країною походження чи країною виробництва насіння, який містить щонайменше інформацію про особу, яка його видала, ботанічний таксон, назву сорту, категорію, номер партії, кількість одиниць упаковки, масу партії, чистоту, схожість насіння, що ввозиться на територію України.

Суд звертає увагу, що відсутність же супровідної документації не може заперечувати факт здійснення господарської операції, за наявності інших первинних документів, які оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 911/1189/19.

З наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних № 151 від 26.04.2022 на суму 440 625, 00 грн; № 163 від 02.05.2022 на суму 797 695, 75 грн; № 196 від 14.05.2022 на суму 1 544 666, 75 грн; № 204 від 16.05.2022, слідує, що відповідач передав, а позивач прийняв без жодних зауважень щодо якості картоплю на загальну суму 3 962 053, 00 грн.

Також з наявної в матеріалах справи копії акта здачі-приймання № 1 від 12.05.2022, підписаного та скріпленого печатками сторін, слідує, що позивачем передав, а відповідач прийняв 337 196 кг картоплі на загальну суму 3 962 053, 00 грн.

Недоліків щодо якості поставленого за договором товару, ані вказаними видатковими накладними, ані актом здачі-приймання також не зафіксовано.

Доводи відповідача про те, що під час приймання картоплі, агрономом відповідача встановлено, що вказана картопля не відповідає насіннєвим матеріалам картоплі сортів: «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі», про що останнім складено акти невідповідності товару від 26.04.2022, 02.05.2022, 14.05.2022 та 16.05.2022 не приймаються судом з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 673, ч. 1 ст. 679, 687 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

Обов`язок перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробовування, аналіз, огляд тощо) може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. У цьому разі продавець повинен на вимогу покупця надати йому докази проведення такої перевірки.

Відповідно до ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Отже умова договору щодо якості товару характеризує предмет купівлі-продажу з точки зору придатності до використання за цільовим призначенням.

Якість продукції це сукупність властивостей і характеристик, які зумовлюють її здатність задовольнити, відповідно до свого призначення, потреби продавця.

Тобто враховуючи наведені норми, суд висновує, що за загальними правилами відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виникли після переходу до покупця, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Отже, в цьому випадку, саме відповідач, як покупець за укладеним між сторонами договором, має довести, що наданий для отримання за таким договором товар - картопля, саме в момент його передачі не відповідала вимогам договірної якості, оскільки, передбачених ст. 679 ЦК України гарантій щодо якості товару, які б мали наслідком перехід обов`язку доказування якості продукції до продавця, укладений між сторонами договір не містить.

Водночас, як слідує зі змісту укладеного між сторонами договору поставки не передбачено:

- ані мети, з якою така картопля використовується;

- ані зобов`язань позивача щодо поставки відповідачу картоплі німецького виробника «Europlan»;

- ані вимог щодо якості такої картоплі;

- ані документації, яка підтверджує/встановлює будь-які характеристики якості поставленої картоплі.

В умовах договору вказано про поставку насіннєвої картоплі, а у специфікації, акті та видаткових накладних картопля сортів: «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі».

Дослідивши умови специфікації № 1 від 14.04.2022, суд встановив, що позивач повинен був передати відповідачу картоплю сортів: «Джеллі», «Беллароза», «Анушка», «Отолія» та «Ред Фентазі».

Водночас з огляду на наявні в матеріалах справи копії актів невідповідності, останні складені ТОВ «Рено» та підписані головним агрономом останнього Лінкевичем Д.В., а в графі «постачальник» зазначено «відмова від підписання», розгорнута довідка про істотне порушення вимог якості посадкового матеріалу картоплі Белароза складена ОСОБА_1 .

Тобто акти та розгорнута довідка про істотне порушення вимог якості посадкового матеріалу картоплі Белароза фактично складені за участі представника відповідача, та за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення відбору картоплі, та без можливості встановити дотримання методів та порядку відібрання картоплі, зокрема чи було дотримано такі методи відібрання, правила дослідження.

Поряд з тим доказів, які б свідчили про те, що на перевірку відповідачем була відправлена саме поставлена за видатковими накладними № 151 від 26.04.2022, № 163 від 02.05.2022, № 196 від 14.05.2022, № 204 від 16.05.2022 картопля останнім під час розгляду справи суду не надано.

Зазначене позбавляє можливості встановити обставини того, що картопля відібрана саме 26.04.2022, 02.05.2022, 14.05.2022 та 16.05.2022 саме та картопля, що була предметом дослідження, за результатами яких були складені відповідні акти та розгорнута довідка про істотне порушення вимог якості посадкового матеріалу картоплі Белароза.

До того ж, вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами повідомлення позивача про невідповідність поставленого останнім товару відповідачу, зокрема відсутні докази надіслання актів невідповідності і довідки.

Суд враховує, що у разі поставки неякісного товару, відповідач не був позбавлений права відмовитись від поставленої картоплі або повернути її, проте матеріали справи не містять доказів відмови від договору чи повернення товару.

Оскільки акти невідповідності товару від 26.04.2022, 02.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022 та розгорнута довідка про істотне порушення вимог якості посадкового матеріалу картоплі Белароза складено відповідачем в односторонньому порядку, а в графі підпису від імені постачальника створено напис «відмова від підписання», який не містить інформації щодо ідентифікації особи яка вчинила цей запис, так само як і не зазначено в них про відсутність супроводжуючих документів, які на думку відповідача мав надати позивач, суд дійшов висновку, що відповідні акти не є належними та допустимими доказами поставки позивачем товару неналежної якості. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем вимог щодо якості поставленої ним картоплі суду не надано.

До того ж, щодо доводів відповідача про запрошення представника позивача з метою отримання коментарів щодо виявлених проблем, які виникають при вирощуванні поставленої позивачем картоплі та створення незалежної трьохсторонньої комісії для визначення питання чи уражена картопля вірусами, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про скликання такої комісії, в склад якої, за ствердженням відповідача, увійшли: головний агроном «Континентал Фармз» - ОСОБА_2 , агроном блоку Томс Б.І., головний агроном ТОВ «Рено» Лінкевич Д.В. та представник ТОВ «Рекорд-Агро» Демкович Я.

Поряд з тим, судом взято до уваги, що відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що недоліки у якості товару, про які стверджує відповідач, виникли до моменту її фактичного отримання, а не в результаті порушення правил зберігання, дій третіх осіб чи непереборної сили, випадку тощо.

Суд вважає за необхідне зауважити відповідачу, що підписуючи договір поставки, він відповідно до ст. 627, 629 Цивільного кодексу України був наділений як правом свободи укладення такого правочину, вільного вибору та визначення його умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, так і обов`язками щодо виконання умов договору поставки.

Отже, є більш вірогідним, що відповідач мав усі можливості бути обізнаним про якість картоплі, яка була ним придбана, та зобов`язаний був вжити передбачені законом дії для прийняття товару належним чином та відповідній договірній якості, в момент його отримання від продавця.

З огляду зазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем акта здачі-приймання № 1 від 12.05.2022 та видаткових накладних: № 151 від 26.04.2022 на суму 440 625, 00 грн; № 163 від 02.05.2022 на суму 797 695, 75 грн; № 196 від 14.05.2022 на суму 1 544 666, 75 грн; № 204 від 16.05.2022 на суму 1 179 065, 50 грн без зазначення у них будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого позивачем товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, що породжує для останнього обов`язок по оплаті товару у погоджений специфікацією строк відповідно до п. 4 специфікації, а саме: не пізніше 15.09.2022.

В розрізі зазначеного суд вважає за необхідне вказати, що:

- для ствердження про наявність у товарі недоліків є: по-перше - здійснення звичайної для даного виду товару перевірки, по-друге - виявлення недоліків під час використання (зберігання) та доведення цього факту належними та допустимими доказами;

- сам відповідач зазначив, що здійснив висадку отриманої від позивача картоплі на виконання вимог договору, укладеного з ТОВ «Мрія Фармінг», тоді як отримання відповідачем відповідної продукції свідчить про його обізнаність із характеристиками товару;

- обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження власних доводів, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи;

- судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому, тоді як належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини;

- принцип змагальності сторін в судовому процесі не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, позаяк відповідна обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний;

- передбачений ст. 79 ГПК України стандарт доказування «вірогідність доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач, та презюмує, що ним покладено на суд обов`язок оцінювати докази та обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були;

- надання оцінки доказам є виключною компетенцією суду, а принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, а суд, своєю чергою, під час судового провадження оцінює подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, і, оскільки оптимальним стандартом доказування є аргументи, викладені сторонами, то через призму наданих доказів суд приймає рішення.

Так позивач просить суд стягнути з відповідача 2 547 619 грн основної заборгованості, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи виписки з банку та акт звірки взаєморозрахунків.

Слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що акти звірки взаєморозрахунків підписані неуповноваженими особами (головним бухгалтером) з огляду на наступне.

Акт звірки розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств, як наслідок такий документ має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин;

Тобто, сам же по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг, проведення оплат тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом, як наслідок може бути оцінений судом лише у сукупності з іншими доказами;

Поряд з тим, відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній станом на дату підписання актів звірки, головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства бухгалтер, який підписав акт звірки, має такі повноваження в межах здійснення ним бухгалтерського обліку та посадових обов`язків.

Враховуючи викладене, надана позивачем копія акта звірки взаєморозрахунків, підписана директором ТОВ «Рекорд-Агро» - Д`яком Ю. та головним бухгалтером ТОВ «Рено» - Хіврич Л.В., у сукупності з наявними в матеріалах справи копіями банківської виписки та первинних документів є належним доказом.

Поряд з тим, відповідачем не надано доказів відсутності у бухгалтера ТОВ «Рено» повноважень на підписання акта звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, доказів на підтвердження обставин оплати ТОВ «Рено» позивачу 2 547 619, 08 грн заборгованості за договором суду не надано.

В розрізі посилань відповідача на оплату картоплі в розмірі 4 грн за 1 кг з посиланням на ст. 672 ЦК України, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

4) прийняти весь товар.

Оскільки заперечення відповідача щодо обов`язку в оплаті поставленої позивачем картоплі за договором поставки ґрунтуються на доводах щодо неналежної якості поставленої картоплі, тоді як положення ст. 672 ЦК України, на яку посилається відповідач як на підставу визначення ціни картоплі в розмірі 4 грн за 1 кг, стосуються асортименту товару, що не є тотожним поняттю якості, оскільки вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також обсягом прав покупця, зокрема при прийнятті товару та обов`язків продавця у разі передачі товару, що не відповідає умовам договору щодо асортименту, кількості, якості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Поряд з тим, відповідачем підписано акт здачі-приймання вказаної картоплі, яким він погодився прийняти картоплю за ціною 11, 75 грн за 1 кг, а не за 4 грн за 1 кг.

Доводи ж відповідача щодо того, що ТОВ «Рено» сплатило ТОВ «Рекорд-Агро» за вказану картоплю 1 348 784, 00 грн за попередньо погодженою ціною, яка на момент укладення договору поставки застосовувалась до аналогічного товару за ціною 4 грн за 1 кг, на підтвердження чого відповідачем надано суду договір поставки № 07/22-04 від 14.04.2022, укладений між сторонами, не може бути підтвердженням ціни аналогічного товару, оскільки сам товар і умови його поставки та оплати за договором б/н від 20.03.2022 відрізняються від товару та умов за спірним договором поставки.

До того ж, матеріали справи не містять інших доказів погодження сторонами ціни картоплі в розмірі 4 грн за 1 кг.

Отже вказані доводи відповідача не спростовують обставини прийняття ТОВ «Рено» картоплі за ціною 11, 75 грн за 1 кг за видатковими накладними № 151 від 26.04.2022, № 163 від 02.05.2022, № 196 від 14.05.2022, № 204 від 16.05.2022 та, у сукупності із встановленими обставинами справи та наявними в ній доказами, не нівелюють обов`язку останнього здійснити оплату вартості відповідно отриманої картоплі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе за договором поставки грошові зобов`язання не виконав, залишок боргу не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2 547 619, 08 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено»: 187 324, 48 грн інфляційних втрат та 53 633, 66 грн 3% річних нарахованих:

за період з 16.09.2022 по 16.12.2022 на суму боргу 3 482 053, 00 грн;

за період з 17.12.2022 по 31.01.2023 на суму боргу 3 482 053, 00 грн;

за період з 02.02.2023 по 08.03.2023 на суму боргу 3 182 053, 00 грн;

за період з 09.03.2023 по 12.03.2023 на суму боргу 3 132 053, 00 грн;

за період з 13.03.2023 по 16.03.2023 на суму боргу 3 082 053, 00 грн;

за період з 17.03.2023 по 21.03.2023 на суму боргу 3 082 053, 00 грн;

за період з 22.03.2023 по 29.03.2023 на суму боргу 2 547 619, 08 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.

Оскільки арифметично правильний розмір інфляційних втрат, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договору, законодавчих приписів, часткових оплат та встановлених судом обставин, складає 187 324, 46 грн інфляційних втрат, вимога позивача про стягнення з відповідача 187 324, 48 грн інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 187 324, 46 грн інфляційних втрат.

Поряд з тим, оскільки арифметично правильний розмір 3 % річних, перерахований судом в межах заявлених позивачем періодів, визначених з урахуванням умов договору, законодавчих приписів, часткових оплат та встановлених судом обставин, складає 53 633, 66 грн 3 % річних, вимога позивача про стягнення з відповідача 53 633, 66 грн 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

До того ж у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» 846 131, 79 грн пені, нарахованої:

за період з 16.09.2022 по 16.12.2022 на суму боргу 3 482 053, 00 грн;

за період з 17.12.2022 по 31.01.2023 на суму боргу 3 482 053, 00 грн;

за період з 02.02.2023 по 08.03.2023 на суму боргу 3 182 053, 00 грн;

за період з 09.03.2023 по 12.03.2023 на суму боргу 3 132 053, 00 грн;

за період з 13.03.2023 по 16.03.2023 на суму боргу 3 082 053, 00 грн;

за період з 17.03.2023 по 21.03.2023 на суму боргу 3 082 053, 00 грн.

Відповідно до 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 230, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З системного аналізу викладених норм вбачається право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання, а у разі відсутності таких умов у договорі нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно із ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до п. 3.1 договору поставки, сторона, яка допустила прострочення яз виконанням зобов`язання за цим договором, сплачує за кожен день прострочення на користь іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, він суми простроченого з виконанням зобов`язання.

Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

З огляду наведеного, враховуючи вказані вище законодавчі приписи та умови договору, суд дійшов висновку, що п. 3.1 договору поставки не містить ані іншого строку, відмінного від встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ані вказівки на подію, що має неминуче настати, а тому передбачена цим пунктом договору умова не є такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2019 у справі № 904/1148/19 та від 12.12.2019 у справі № 911/634/19,Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2021 у справі № 910/13575/20.

Враховуючи викладене та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті вартості послуг, оскільки більш тривалого строку нарахування пені, ніж це встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, умовами договору поставки не передбачено, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення строку оплати вартості наданих послуг у позивача виникло 16.09.2022 та припинилось 16.03.2023 відповідно.

Однак, позивач здійснив нарахування пені поза межами шестимісячного строку від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи, а тому суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені в межах вказаних позивачем періодів:

за період з 16.09.2022 по 16.12.2022 на суму боргу 3 482 053, 00 грн;

за період з 17.12.2022 по 31.01.2023 на суму боргу 3 482 053, 00 грн;

за період з 02.02.2023 по 08.03.2023 на суму боргу 3 182 053, 00 грн;

за період з 09.03.2023 по 12.03.2023 на суму боргу 3 132 053, 00 грн;

за період з 13.03.2023 по 16.03.2023 на суму боргу 3 082 053, 00 грн.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів з урахуванням вказаних вище законодавчих приписів та обставин справи, складає 844 865, 19 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 846 131, 79 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 844 865, 19 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рено» (08289, Київська обл., Бучанський р-н, смт Гостомель, вул. Остромирська, буд. 34, ідентифікаційний код 30844350) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд-Агро» (04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 15/3, офіс 111, ідентифікаційний код 36630884):

- 2 547 619 (два мільйони п`ятсот сорок сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн 08 коп. заборгованості;

- 844 865 (вісімсот сорок чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн 19 коп. пені;

- 53 633 (п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять три) грн 66 коп. 3 % річних;

- 187 324 (сто вісімдесят сім тисяч триста двадцять чотири) грн 46 коп. інфляційних втрат;

- 54 501 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот одну) грн 64 коп. судового збору.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.09.2023.

Суддя П.В.Горбасенко