ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2023м. ДніпроСправа № 904/4010/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (м. Київ)

до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., смт Слобожанське),

ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., смт Слобожанське),

ОСОБА_3 (Дніпропетровська обл., смт Слобожанське)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить в рахунок погашення заборгованості ФОП Григоренко В.В. перед Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за Генеральною кредитною угодою №50214N11 від 15.12.2014 у розмірі 22651856,14грн, звернути стягнення на наступні предмети застави/іпотеки:

- квартиру АДРЕСА_1 (що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_2 , 1/4 частки ОСОБА_3 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_1 );

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/2 частки ОСОБА_2 , 1/2 частки ОСОБА_3 );

- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_2 , 1/4 частки ОСОБА_3 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_1 );

- земельну ділянку площею 0,1288га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :02:013:0069 (що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_2 , 1/4 частки ОСОБА_3 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_1 );

- транспортний засіб марки "PORSCHE CAYENNE S" 2008 року випуску, колір -чорний, VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_2 (що належить на праві власності у порядку спадкування: 1/4 частки ОСОБА_2 , 1/4 частки ОСОБА_3 та в порядку спільної сумісної власності 1/2 частки ОСОБА_1 ),

шляхом реалізації предметів застави/іпотеки на прилюдних торгах (електронних аукціонах) у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до норм чинного законодавства України.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №50214N11 від 15.12.2014, в частині своєчасного та повного погашення наявної заборгованості, яка утворилась у зв`язку з їх неналежним виконанням. Позивач зазначає, що право на звернення стягнення у нього виникло на підставі укладених, в якості забезпечення виконання кредитних договорів, іпотечних договорів та договору застави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху на підставі п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду уточнену позовну заяву, яка буде містити:

- зазначення ціни позову;

- докази, які підтверджують обставини, що саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) є спадкоємцями після померлого майнового поручителя, а саме ОСОБА_4 (що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і інших спадкоємців не має.

Роз`яснено Акціонерному товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

У відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду від 31.07.2023 була доставлена до електронної скриньки позивача, яку він вказав при подачі позовної заяви, 31.07.2023.

Разом з цим, згідно з наявними матеріалами позовної заяви, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . Саме за вказаною адресою 01.08.2023 було направлено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 про залишення позовної заяви без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.08.2023 до господарського суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення 07.08.2023 за довіреністю.

Враховуючи вказане, позивач, з урахуванням положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, 07.08.2023 отримав ухвалу суду від 31.07.2023, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків 17.08.2023.

Станом на 11.09.2023 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи Акціонерному товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук