ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2589/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового зсідання Боднарук І.В., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача 1: Фермерського господарства "КОЛОС-1" (74731, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с. Змагання, вул. Пугачова, буд. 8, )

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 349 933,03 грн.

За участю представників

від позивача - Препелиця Ю.В., адвокат, довіреність від 22.12.2021р.

від відповідача - Горовий А.О., адвокат, ордер ВН 1267345

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фермерського господарства "КОЛОС-1"та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 349 933,03 грн. - заборгованість за укладеним кредитним договором № 120821-К від 12.08.2021р.

Ухвалою суду від 08.08.2023р. було відкрито провадження по справі № 916/2589/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

28.08.2023р. за вхідним номером 28915/23 до суду від позивача надійшла заява про передачу справи до Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю.

11.09.2023р. від відповідача надійшли заперечення проти передачі справи до Господарського суду Львівської області та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судовому засіданні 11.09.2023р. судом розглянуті усі заявлені клопотання та заяви.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження, судом встановлено, що дане клопотання мотивовано наступним.

Відповідач вважає, що розгляд справи необхідно зупинити з таких підстав :

1. При поданні позову та відкритті провадження у справі не було дотримано вимог ГПК України, щодо забезпечення прав відповідачів. Як зазначає позивач на сторінці 9 своєї позовної заяви, обидва відповідача знаходяться на тимчасово окупованій території, в Херсонській області, та те, що позивачем не було направлено відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

У статті 174 ГПК України вказано, що у разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Позивачем подано позовну заяву з порушенням вказаних процесуальних вимог. Тому, на думку відповідача, здійснювати розгляд справи до виконання позивачем вимог про належне надсилання копій позовної заяви з додатками відповідачам неможливо.

2. Знаходження відповідача-2 на тимчасово окупованій території та неможливості реалізації ним своїх процесуальних прав та обов`язків, що порушує принципи міжнародного та національного права.

3. Позовні вимоги АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» пов`язані зі зміною місцезнаходження боржника за кредитним договором - ФГ «Колос-1», яка наразі оскаржується.

Відповідач ствержує, що реєстрація зміни місцезнаходження господарства була здійснена поза волею і контролем її членів та голови, які знаходяться на окупованій території і фізично не могли здійснювати дії для зміни місцезнаходження господарства, є наслідком його ймовірного рейдерського захоплення.

08.09.2023 року після отримання копій з реєстраційної справи ФГ «Колос-1» з ЄДРПОУ, до Міністерства юстиції України було подано скаргу на дії державних реєстраторів.

За результатами розгляду скарги можуть бути встановлені порушення, допущені державними реєстраторами та незаконність їх дій при реєстрації місцезнаходження ФГ «Колос-1». Це безпосереднім чином може вплинути на підстави нарахування та стягнення процентів за кредитним договором, а отже ці обставини є важливими для вирішення спору.

Також повідомляю, що у зв`язку з захопленням ФГ «Колос-1» невідомими особами готується заява про вчинення злочину до Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Одеській області.

На підставі викладеного, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 916/2589/23 за позовом АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ФГ «Колос-1», ОСОБА_1 , про стягнення коштів за кредитним договором до моменту виникнення у ОСОБА_1 можливості брати участь у розгляді справи особисто або через представника (деокупації території або його виїзду на неокуповану територію) та до розгляду скарг на дії державних реєстраторів.

Суд зазначає, що статтями 227 та 228 ГПК України визначено підстави , при яких суд зобов"язаний або має право зупинити провадження у справі.

Викладене відповідачем не є тими підставами, за якими суд зобов"язаний або має право зупинити провадження у справі.

Тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом залишено без задоволення, про суд повідомив у даному судовому засіданні.

Стосовно клопотання позивача про передачу справи до Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю суд встановив, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 15 ст. 30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, звертаючись до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів, позивачем підсудність даного спору було визначено за місцезнаходженням відповідача-1, який є стороною основного зобов`язання, при цьому зазначено адресу останнього: АДРЕСА_2 .

Водночас, судом встановлено, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача-1 Фермерського господарства «Колос-1» () значиться: вул. Бабія, 11, м. Львів, 79054.

Стосовно місцезнаходження фізичної особи ОСОБА_1 . На запит суду листом від 11.08.2023р. (вхідний № 27551/23 від 14.08.2023р., а.с.80 ) Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області повідомило, що ОСОБА_1 РНЛКПП НОМЕР_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що вказаний спір належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Львівської області, клопотання позивача про передачу справи до Господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю судом задоволено.

Керуючись ст. 27, 30, п. 1 ч. 1 ст.31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати справу № 916/2589/23 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Фермерського господарства "КОЛОС-1"та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 349 933,03 грн.- заборгованість за укладеним кредитним договором № 120821-К від 12.08.2021р. - за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна