ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" серпня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3692/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Сукачов Є.С.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. про заміну способу виконання рішення (вх.№2-834/23 від 13.06.2023) та заяву ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ про відстрочення виконання рішення (вх.№ 2-1291/23 від 28.08.2023)

по справі №916/3692/21

за позовом: AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960, адреса для листування: Французький бульвар 66/2, оф. 301 м. Одеса, 65062);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ (вул. Стовпова 28, Одеса, 65098, );

про стягнення 23757,62 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№3807/21 від 02.12.2021) до відповідача ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ, в якій просить суд стягнути з останнього безпідставно отриманих 44807,14 доларів США, а також судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 було задоволено позов, стягнуто з ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. заборгованість у розмірі 23757,62 доларів США та 4849,09 грн. витрат по сплаті судового збору, повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. судовий збір у розмірі 8592,69 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та судовий збір у розмірі 4849,09 грн. у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3692/21 від 12.10.2022 до 18 серпня 2023 року включно.

13.06.2023 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. надійшла заява (вх.№2-834/23 від 13.06.2023) про заміну способу виконання рішення по справі №916/3692/21. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що обставини які склалися, а саме військова агресія російської федерації проти України та заборона здійснювати транскордонний переказ валютних цінностей з України, унеможливили виконання рішення суду у господарській справі № 916/3692/21 на період запровадження воєнного стану, водночас враховуючи, що компанія AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. є іноземною юридичною особою, не має представництв на території України та не має відкритих рахунків у банківських установах, позивач просить суд визначити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3692/21 від 12.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО- БРИТАНСЬКЕ СП "ПЕТРЕЛ на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. 868,782.90 грн за курсом НБУ станом на 12.10.2022 на розрахунковий рахунок Адвокатське Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА, а також визначити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3692/21 від 31.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73133,90 грн та 1661,00 грн витрат пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА.

Ухвалою суду від 16.06.2023 прийнято заяву (вх.№2-834/23 від 13.06.2023) про заміну способу виконання рішення по справі №916/3692/21до провадження, розгляд заяви призначено на 21.06.2023.

21.06.2023 до суду від ТОВ "УКРАЇНСЬКО- БРИТАНСЬКЕ СП "ПЕТРЕЛ надійшли пояснення (вх. № 20332/23), яких відповідач вказує, що з наведеними доводами повністю не згодні, при цьому відповідач зазначає, що Адвокатське Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА є лише представником Позивача, але ніяк не стороною по справі, а отже відповідач не вбачає підстав для виконання рішення на користь представника по справі.

Водночас відповідач наголошує, що твердження адвоката Сукачова Є.Є. про те, що належне виконання рішення буде письмово підтверджено AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. після зарахування повної суми коштів на рахунок Адвокатське Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА ніяк не підтверджено.

У судовому засіданні від 21.06.2023 суд ухвалою у протокольній формі відклав розгляд заяви на 26.07.2023.

05.07.2023 до суду від ТОВ "УКРАЇНСЬКО- БРИТАНСЬКЕ СП "ПЕТРЕЛ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (вх.№ 22215/23).

26.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 26.07.2023 було призначено судове засідання для розгляду заяви про заміну способу виконання рішення по справі №916/3692/21 на 30.08.2023.

28.08.2023 до суду від ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ надійшла заява (вх.№2-1291/23) про відстрочення виконання рішення по справі №916/3692/21 до 15 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи необхідність відстрочення виконання рішення суду, заявник посилається на введення в Україні у зв`язку із воєнним станом тимчасових обмежень з 24.02.2022 щодо заборони здійснювати транскордонні перекази валютних цінностей з України, що унеможливлює виконання валютних зобов`язань.

Ухвалою суду від 23.05.2023 було прийнято заяву (вх.№2-1291/23 від 28.08.2023) про відстрочення виконання рішення по справі №916/3692/21 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 30.08.2023.

29.08.2023 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 29501/23).

В судове засідання 05.06.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, однак у заяві про відстрочення виконання рішення просив розглянути її без його присутності.

У судовому засіданні 30.08.2023 суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали та відклав складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. про заміну способу виконання рішення (вх.№2-834/23 від 13.06.2023) та заяву ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ про відстрочення виконання рішення (вх.№ 2-1291/23 від 28.08.2023) по справі №916/3692/21, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 18 ГПК України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

У частині третій статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Водночас положеннями п.14 Постанови Правління № 18 від 24 лютого 2022 р. «Про роботу банківської системи на період запровадження воєнного стану», передбачено введення тимчасових обмежень з 24.02.2022: Уповноваженим установам забороняється здійснювати за дорученням клієнтів транскордонні перекази валютних цінностей з України, що унеможливлює виконання валютних зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів справи, в у п. 3.1. угоди про надання правової допомоги № 96-09-М-2021 від 06.09.2021, укладеної між AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (клієнт) та Адвокатським Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА (адвокат), сторонами погоджено права адвоката, згідно яких адвокат має право, зокрема, отримувати присуджену клієнту суму на розрахунковий банківський рахунок, який узгоджено з клієнтом.

04.06.2023 між AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. та Адвокатським Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА було укладено Додаткову угоду №1 до Угоди про надання правової допомоги №96-09-М-2021, згідно п. 4. якої, клієнт погоджує, що адвокат уповноважений на отримання присудженої за Рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/3692/21 від 12.10.2022 та Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/3692/21 від 31.10.2022 на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. суми коштів у розмірі 25757,53 доларів США та 6510,09 гривень.

У п. 5 Додаткової угоди №1 до Угоди про надання правової допомоги №96-09-М-2021, клієнт та адвокат взаємно погодили, що узгодженим розрахунковим рахунком Адвокатського Бюро Сукачова Євгена () є рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Водночас позивачем, на підтвердження повноважень підписанта документів зі сторони позивача, надано свідоцтво про повноваження Компанії AQUAVITA INTERNATIONAL S.A., що апостильовано та перекладено, згідно вимог чинного законодавства України.

За таких обставин господарський суд доходить висновку, що між AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. та Адвокатським Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА було узгоджено і процедуру отримання Адвокатським Бюро коштів на виконання рішення та додаткового рішення суду у справі № 916/3692/21, і рахунок для їх переказу.

Відтак, з урахуванням того, що компанія AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. є іноземною юридичною особою, не має представництв на території України та не має відкритих рахунків у банківських установах України, з огляду на заборону здійснювати транскордонні перекази валютних цінностей з України, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав позивача та подальшого реального виконання рішення суду у даній справі, стягнення присуджених грошових коштів слід здійснити на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА.

Суд зазначає, що нові обов`язки на боржника, окрім тих, що вже встановлені рішенням Господарського суду Одеської області від 12.10.2022 та додатковим рішенням від 31.10.2022, не покладаються, а зміна способу виконання рішення суду пов`язана із відсутністю у можливості виконати зазначені рішення, через існування об`єктивних обставин неможливості виконання рішень у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд звертає увагу на те, що з моменту постановлення ухвали у даній справі, відповідач не буде позбавлений можливості самостійно та добровільно виконати рішення суду.

Крім того, слід звернути увагу, що у даному випадку не відбудеться заміни сторони на стадії виконання судового рішення, оскільки судом стягуються грошові кошти саме з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A., однак таке стягнення буде здійснюватися на узгоджений розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро Сукачова Євгена.

Поряд з цим, вирішуючи питання щодо відстрочення виконання рішення, яке наведене у заяві про відстрочення виконання рішення (вх.№ 2-1291/23 від 28.08.2023), суд зазначає, що з огляду на встановлення судом розрахункового рахунку на який не розповсюджується дія щодо заборони здійснення транскордонних переказів, у відповідача відсутня тимчасова неможливість погашення наявної заборгованості за зобов`язанням, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ про відстрочення виконання рішення за вх.№ 2-1291/23 від 28.08.2023.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 331, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (вх.№2-834/23 від 13.06.2023) про заміну способу та порядку виконання рішення по справі №916/3692/21.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3692/21 від 12.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ (вул. Стовпова 28, Одеса, 65098, ) на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960) основної заборгованості у розмірі 868 782,90 грн за курсом НБУ станом на 12.10.2022 та 4849,09 грн витрат по сплаті судового збору на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА (Французький бульвар 66/2, оф. 301. м. Одеса, 65062, ) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

3. Змінити спосіб та порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3692/21 від 31.10.2022 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКО- БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ (вул. Стовпова 28, Одеса, 65098; ) на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 133,90 грн за курсом НБУ станом на 31.10.2022 та 1661,00 грн витрат пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи на розрахунковий рахунок Адвокатського Бюро СУКАЧОВА ЄВГЕНА (Французький бульвар 66/2, оф. 301, м. Одеса, 65062, Код ) НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

4. У задоволенні заяви ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП ПЕТРЕЛ про відстрочення виконання рішення (вх. № 2-1291/23 від 28.08.2023) по справі №916/3692/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2023 року.

Суддя Невінгловська Юлія Михайлівна