ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Черкаси справа № 925/181/20(925/411/21)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С., за участю:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від 3 особи: не з`явився,

розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена-Фемелі Резорт» про стягнення 117 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена» з вимогою стягнути орендну плату із Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» в розмірі 117 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Манеж» грошових зобов`язань з оплати орендних платежів за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.04.2021 у справі №925/181/20(925/411/21) відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.06.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Селена», скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.04.2022 справу прийнято до провадження головуючим суддею Боровиком С.С., вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» кошти в сумі 108 000 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.01.2023 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 (в частині задоволення позову) у справі №925/181/20 (925/411/21) залишено без змін.

17.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі 925/181/20(925/411/21) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 02 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2023 у зв`язку з відпусткою головуючого судді в графік судових засідань внесено зміни призначено судове засідання на 18 травня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2023 оголошено перерву для вивчення матеріалів, що надійшли перед судовим засіданням від ліквідатора, призначено судове засідання на 27 червня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» () документи:

1) які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», де розташоване орендоване майно в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) на розташування носіїв на їх території та розміщення зовнішньої реклами;

2)які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», де розташоване орендоване майно в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв за Договором № 271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016.

Судове засідання призначено на 06 вересня 2023 року.

07.07.2023 від ліквідатора «Селена» надійшло пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2023. Витребуваних документів суду не надано.

05.09.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

06.09.2023 у судове засідання представники сторін не з`явились.

Враховуючи неявку сторін, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 06.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: - по-перше, їх існування на час розгляду справи, - по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, - по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Тож, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини заява № 69529/01, пп. 27-28 та рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

27.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селена» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манеж» підписано договір оренди рекламних конструкцій №271216, згідно з яким: орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать орендодавцеві на праві приватної власності (п.1.1.); майно, що передається в оренду, складається: рекламні носії 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21; загальною площею 5,4 метрів квадратних (п.1.2.); передача майна в орендне користування здійснюється на підставі акту прийому-передачі, який являється невід`ємною частиною даного договору (п.1.3.); орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції орендаря (п.1.4.); термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна (п.2.1.); орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.); розмір орендної плати за майно, що орендується становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць в т.ч. ПДВ (п.4.1.); орендна плата сплачується щомісячно в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця до 10-го числа поточного місяця (п.4.2.).

В постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) було зроблено висновок про неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 річного терміну оренди Майна за Договором оренди на той самий річний термін та на тих самих умовах до 06.01.2021, коли ліквідатор позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 ЦК України (частини четвертої статті 284 ГК України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача (3.12).

Судом встановлено, а сторонами не заперечується, що в період дії Договору оренди, а саме - 23.01.2018 між ТОВ «Селена» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» було укладено низку договорів купівлі-продажу нерухомості, в тому числі, земельних ділянок за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська,21, на яких розміщені рекламні конструкції, що були предметом оренди.

В постанові Касаційного господарського суду від 17.01.2023 по справі №925/181/20(925/411/21) від 17.01.2023 було зроблено висновок, що реалізація земельної ділянки, на якій були розташовані сітілайти, за відсутності доказів їх передачі окремо або у складі розташованого на проданій земельній ділянці ЦМК, не доводить перехід права власності на ці об`єкти до нового власника в результаті продажу, при цьому вказано, що положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», згідно з якими зовнішня реклама (що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг) на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Подаючи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами ТОВ «Манеж» долучено до матеріалів справи такий письмовий доказ як клопотання/заява ліквідатора від 03.04.2023, в якому на вимогу суду по справі №925/181/20(925/256/23) вказано, що за весь час виконання повноважень ліквідатора дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані земельній ділянці ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не були здобуті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» () документи:

1) які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», де розташоване орендоване майно в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) на розташування носіїв на їх території та розміщення зовнішньої реклами;

2) які підтверджують отримання дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», де розташоване орендоване майно в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв за Договором № 271216 про оренду рекламних конструкцій від 27.12.2016.

Ліквідатор ТОВ «Селена» витребуваних документів суду не надав, а надіслав пояснення, в якому зазначив, що за весь час виконання повноважень ліквідатора у справі дозвіл власника земельної ділянки на розташування та розміщення на території зовнішньої реклами, дозвіл на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв не були здобуті.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема, змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічні висновки наведені в постанові Касаційного господарського суду від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20).

Оцінюючи надані сторонами докази у справі суд приходить до висновку, що ТОВ «Манеж» надано більш вірогідні докази того, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно не могло бути використане орендарем через обставини, за які орендар не відповідав, а саме відсутність дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами та відсутність дозволу власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв.

Суд також враховує, що положеннями частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу», згідно з якими зовнішня реклама (що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг) на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Власником орендованих спеціальних конструкцій рекламоносіїв є ТОВ «Селена», тому саме власник має отримати згоду від власника земельної ділянки на розміщення своїх спеціальних конструкцій рекламоносіїв на земельній ділянці, що їй не належить.

Досліджуючи зміст Договору №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року судом встановлено, що обов`язок на отримання дозволу від власника земельної ділянки на розміщення спеціальних конструкцій рекламоносіїв не покладено на орендаря, таких обов`язків для орендаря не передбачено і законодавством.

ТОВ «Селена» не надано доказів отримання згоди власника земельної ділянки на розміщення орендованих спеціальних конструкцій рекламоносіїв на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066, в період з 23.01.2018 по 06.01.2021.

Умовами Договору оренди №271216 передбачено, що орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами (п.3.2.2.); орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного договору (п.3.3.3.).

Досліджуючи зміст Договору №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року судом встановлено, що саме орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, при цьому Договір не містить додаткових умов щодо реалізації такого обов`язку, в тому числі, які б залежали від поведінки орендаря.

ТОВ «Селена» не надано доказів на підтвердження надання доступу на територію розміщення рекламних носіїв в період з 23.01.2018 по 06.01.2021.

Оцінюючи клопотання/заяву ліквідатора від 03.04.2023, отриману по справі №925/181/20(925/256/2023) та надану ТОВ «Манеж» у дану справу, вбачається, що ліквідатором не здобуті дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць, дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць.

Використовуючи стандарт доказування «вірогідності доказів» судом встановлено, що позивачем не надано доказів, які б могли підтвердити, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно могло бути використане орендарем.

За переконанням суду зазначені обставини містять всі складові для надання їм статусу нововиявлених: існування їх на час розгляду справи; ця обставини не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів і цей перелік не є вичерпним.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Отже, наведена норма права визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає.

Крім того, обставини, зазначені у нормі частини шостої статті 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з частиною шостою статті 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 травня 2018 у справі №910/7495/16 зазначає, що відсутність у частині шостій статті 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобів їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не надано доказів, які б могли підтвердити, що в період з 23.01.2018 по 06.01.2021 орендоване майно могло бути використане орендарем, суд приходить до висновку, що права Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» відповідачем у даній справі не порушені і у нього відсутній обов`язок сплати орендну плату за вказаний період, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Приймаючи до уваги нововиявлену обставину, яка спростовує висновки суду у рішенні Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21), суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 320-325, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 у справі №925/181/20(925/411/21) скасувати.

3.Ухвалити нове рішення.

4.У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» про стягнення 117 000 грн. відмовити повністю.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21, , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 354347, код ЄДРПОУ банку: 14360570, код ЄДРПОУ підприємства 31537129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» (18001, м.Черкаси, вул.Максима Залізняка (Громова),146, ) судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у розмірі 3 405,00 грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 11.09.2023.

Суддя С.С.Боровик