ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4720/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Чіп Я.М., ордер серії АЕ №1106216 від 13.02.2023 р., адвокат;

учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі №904/4720/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ "

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ"

відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення 360 278 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " звернувся до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" та громадянина України ОСОБА_1 із позовом про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 360 278,00 грн. за договором оренди майна №732 від 03.12.2021р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі №904/4720/22 позов задоволено.

Суд стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" та громадянина України ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " неустойку 311 658 грн., збитки 48 620 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн. та судовий збір у сумі 5 404 грн. 17 коп.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі №904/4720/22 скасувати та в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, господарським судом Дніпропетровської області було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого, протиправного та незаконного рішення.

Апелянт вважає, що нарахування неустойки відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України є безпідставним, оскільки ТПП України підтвердила, що військова агресія рф з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на всій території України.

Апелянт зазначає, що між сторонами існувала усна домовленість про подовження строку оренди не змінюючи встановлений п.5.1.1 Договору тариф на послуги за Договором, а фактичний термін користування орендованим майном склав з 10.12.2022 (як зазначив Позивач) по 06.03.2022р., що підтверджується рахунками та актами наданих послуг.

Зокрема, №000000579 від 03.12.2021р. на суму - 69255грн.00коп. з призначенням «ТL150 Шасі-21505015 Двигун-15735 з 07.12.2021 по 05.01.2022»; №000000585 від 30.12.2021р. на суму - 69255грн.00коп. з призначенням «ТL150 Шасі- 21505015 Двигун-15735 з 06.01.2022 по 04.02.2022» та №000000590 від 01.02.2022р. на суму - 69255грн.00коп. з призначенням «ТL150 Шасі-21505015 Двигун-15735 з 05.02.2022 по 06.03.2022», а до вказаних рахунків в свою чергу були складені Акти наданих послуг №0501 від 05 січня 2022р. на суму - 69255грн.00коп. та №1402 від 14 лютого 2022р. на суму - 69255грн.00коп., які підписані Сторонами без зауважень.

Тобто враховуючи викладене, апелянт вважає, що Сторонами відповідно до умов п.4.3. було погоджено новий строк оренди шляхом укладання договору у спрощений спосіб.

Окрім зазначеного апелянт посилається на те, що домовленостей по оплаті транспортування Об`єкту оренди між Сторонами за Договором перевезення вантажу №0504/22 від 05.04.2022р. не було, а фактично вартість транспортування повинна була покрити витрати Відповідача за організацію зберігання Майна до моменту виникнення можливості транспортування зазначеного Майна до місця визначеного Позивачем, що фактично і було зроблено.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023р. по справі №904/4720/22 та відмови у позові.

В обґрунтування своєї скарги, відповідач 2 ОСОБА_1 , посилається на ті ж обставини, що і Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ".

Крім того, апелянт ОСОБА_1 вважає, що відсутні докази на підтвердження того, що договір поруки був укладений на забезпечення виконання договору оренди майна №732 від 03.12.2021р.

Так, апелянт зазначає, що реєстраційний номер документа ( номер основного договору) в договорі поруки не співпадає з реєстраційним номером основного договору, за яким подано позов у даній справі. Предмет основного договору не співпадають з предметом договору поруки, а тому відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з обох відповідачів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023р. по справі № 904/4720/22 та відмови Позивачу у позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі №904/4720/22.

Розгляд справи №904/4720/22 призначено в судовому засіданні на 19.07.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі №904/4720/22. Розгляд справи №904/4720/22 призначено в судовому засіданні на 19.07.2023 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/4720/22, призначеної на 19 липня 2023 року не відбувся, призначено на 04.09.2023 об 10:00

Позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " подано відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, в якому він просив залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року у справі №904/4720/22 без змін, а апеляційну скаргу Відповідача-2 без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с.15, т.2).

Позивачем товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " подано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1, в якому він просив залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року у справі №904/4720/22 без змін, а апеляційну скаргу Відповідача-1 без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу а.с. 5, т.2).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив їх залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" та відповідача-2 ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без участі учасника судового процесу ( а.с.29,33 т.2)

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю енд ті трейдінг компані" та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр Екострой" підписано договір оренди майна №732 від 03.12.2021р. (далі Договір).

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування вказане обладнання (надалі іменується - "майно, що орендується", "обладнання") та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві оренду плату (п. 1.1 Договору).

Характеристики майна, що орендується: найменування та ідентифікаційні дані майна, що орендується: Навантажувач TAKEUCHI TL150 Шасі-21505015 Двигун- 15735 (п. 1.2, 1.2.1 Договору).

Характеристики майна, що орендується: стан (якість) майна, що орендується, на момент передання його в оренду за цим Договором: перебуває в робочому стані, відповідає вимогам техніки безпеки при роботі на ньому (п. 1.2, 1.2.1 Договору).

Земельні роботи, використання в своїй господарській діяльності відповідно до цільового призначення майна, що орендується (п. 2.1 Договору).

Передача майна, що орендується, в оренду здійснюється Сторонами за Актом прийому-передачі майна (додаток №1), довіреності (додаток №2), та наказу (додаток №3) (п. 3.2 Договору).

Майно, що орендується, вважається переданим Орендареві з дати підписання Акту прийому-передачі майна (додаток №1), що орендується (п. 4.1 Договору).

Строк оренди складає 30 днів з дати прийняття майна, що орендується, за Актом передання-приймання. Строк оренди за даним Договором не підлягає поновленню на новий строк на підставі статті 764 Цивільного кодексу України (п. 4.2 Договору).

Строк оренди може бути змінений за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору, та у випадках передбачених даним Договором (п. 4.3 Договору).

Розмір орендної плати визначається наступним чином: ставка орендної плати на 1 добу, при ліміті часу експлуатації майна не більше однієї зміни - 8 годин за добу, складає 2 308,5 грн., включаючи ПДВ 384,75 (п. 5.1, 5.1.1 Договору).

Після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний протягом 1-го робочого дня повернути майно, що орендується, Орендодавцю разом з додатковим обладнанням (якщо таке бралося в оренду) за Актом повернення майна з оренди (п. 8.1 Договору).

Повернення майна, що орендується, здійснюється на складі Орендодавця, який знаходиться за адресою: Електриків 21-Ф м. Київ (п. 8.2 Договору).

Майно, що орендується вважається поверненим тільки після підписання акту повернення майна (додаток №4), та Акту технічного огляду (додаток №5). До моменту підписання сторонами акту повернення майна (додаток№4), та акту технічного огляду (додаток №5) орендна плата нараховується у повному обсязі на умовах, визначених даним договором. Орендар зобов`язаний повернути техніку до 12:00 годин. У разі повернення техніки після 12:00, нараховується вартість оренди як за повний день оренди (зміна 8 годин) (п. 8.6 Договору).

Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору ( п. 10.4 Договору).

Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (п. 11.6 Договору).

03.12.2021р. між ОСОБА_1 (як поручителем) та ТОВ "Ю енд ті трейдінг компані" підписано договір поруки, за умовами якого Поручитель на добровільних засадах поручається перед Кредитором за виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепр Екострой» за договором, передбаченим ст. 2 цього Договору, щодо оплати вартості наданих послуг за договорами оренди майна в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, неустойки, процентів, відшкодування збитків (п. 1.1 Договору).

Сторони цього договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та вказаних в основному договорі, не потребують (п. 1.3 Договору).

Під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір оренди майна: 000000732 від 03.12.2021, укладений між Кредитором (в основному договорі іменується "Орендодавець") та Боржником (в основному договорі іменується "Орендар"), за умовами якого Боржник зобов`язується перед Кредитором оплатити вартість поставленого товару, в розмірі та строки, що передбачені в основному договорі а у разі порушення умов основного договору, сплатити неустойку, проценти та відшкодувати збитки, в повному обсязі цих зобов`язань (п. 2.1 Договору).

Відповідальність Поручителя перед Кредитором включає: зобов`язання оплатити вартість наданих послуг, в розмірі та строки, що передбачені о основному договорі (Основне зобов`язання); зобов`язання відшкодувати Кредитору шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням Основного зобов`язання (Зобов`язання з відшкодування шкоди); зобов`язання сплатити Кредитору неустойку за порушення Основного зобов`язання Боржником (Зобов`язання зі сплати неустойки); зобов`язання сплатити Кредитору проценти (три проценти річних відповідно до статей, 625 ЦК) від простроченої суми у разі прострочення Боржником виконання Основного зобов`язання (Зобов`язання зі сплати процентів за прострочення виконання) (п. 4.1.Договору).

Основне зобов`язання у разі прострочення його виконання підлягає виконанню Поручителем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (п. 4.2 Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" та ОСОБА_1 з претензією про виконання грошового зобов`язання в сумі 360 278 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи докази направлення претензії відповідачам.

На час прийняття рішення у справі відповідачами не виконано грошеве зобов`язання перед позивачем.

Звертаючись до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за договором оренди майна №732 від 03.12.2021р. та збитків за неналежне виконання умов договору оренди, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " посилався на несвоєчасне повернення об`єкту оренди, що є підставою для стягнення неустойки у сумі 311 658 грн. та збитків у сумі 48620 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 в порушення умов Договору орендоване майно не повернув, що є підставою для нарахування та солідарного стягнення з відповідачів неустойки у відповідності до ст. 758 ЦК України, та збитків, заподіяних позивачу внаслідок його витрат за перевезення орендованого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, між сторонами виникли правовідносини з приводу оренди майна.

Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2021 року позивач передав відповідачу ТОВ « ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» об`єкт оренди на строк до 08 січня 2022 року, що відповідало умовам договору.

Проте, у порушення п. 8.1 договору, відповідач об`єкт оренди у визначений строк, не передав позивачу, та повернув його лише 07.04.2022 року.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Оскільки відповідач ТОВ « ДНЕПР ЕКОСТРОЙ» порушив умови договору оренди, господарський суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 785 ЦК України, обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення на користь позивача неустойки за період прострочення повернення майна з оренди за період з 09.01.2022 року по 07.04.2022 року у сумі 311 658 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що Сторонами відповідно до умов п.4.3. було погоджено новий строк оренди, що підтверджується рахунками №000000579 від 03.12.2021р. на суму - 69255грн.00коп. з призначенням «ТL150 Шасі-21505015 Двигун-15735 з 07.12.2021 по 05.01.2022»; №000000585 від 30.12.2021р. на суму - 69255грн.00коп. з призначенням «ТL150 Шасі- 21505015 Двигун-15735 з 06.01.2022 по 04.02.2022» та №000000590 від 01.02.2022р. на суму - 69255грн.00коп. з призначенням «ТL150 Шасі-21505015 Двигун-15735 з 05.02.2022 по 06.03.2022» та актами наданих послуг №0501 від 05 січня 2022р. на суму - 69255грн.00коп. та №1402 від 14 лютого 2022р. на суму - 69255грн.00коп., які підписані Сторонами без зауважень, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4.2 Договору, строк оренди складає 30 днів з дати прийняття майна, що орендується за актом приймання-передачі і не підлягає поновленню на новий строк на підставі ст. 764 ЦК України.

Згідно пункту 4.3. Договору строк оренди може бути зміненим за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору та у випадках передбачених договором.

Таким чином, оскільки строк оренди за Договором сторонами не продовжувався додатковими угодами, а тому і відповідно до положень статті ч. 2 ст. 291 ГК України, 763 ЦК України Договір починаючи з 09.01.2022р. є припиненим.

Оплата по рахунку №000000579 від 03.12.2021р. на суму 69255 грн.00коп. відповідає місячному розміру оренди, а нарахована сума у розмірі 410 913 грн. за період прострочення повернення об`єкту оренди за період з 09.01.2022 року по 07.04.2022 року відповідає ч.2 ст. 785 ЦК України, з якої відповідачем було сплачено 99 255грн.

Згідно ст. 244 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до п. 9.7 договору, збитки стягуються у повній сумі понад штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення умов п. 8.1 Договору оренди майна відповідачем 1 не було повернуто майно за адресою м. Київ, вул. Електриків 21-Ф, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" та Фізичною особою - підприємцем Пархоменко Ігорем Анатолійовичем підписано договір перевезення вантажу №0504/22 від 05.04.2022р. (далі Договір), за умовами якого Перевізник бере на себе зобов`язання за плату доставити з міста Покровськ Донецької області у місто Київ - вул. Електриків 21-Ф визначений Замовником вантаж - навантажувач TAKEUCH1 TL150 (шасі - 21505015 двигун - 15735), а Замовник зобов`язується сплатити за таке перевезення Перевізникові встановлену цим Договором плату (п. 1.1 Договору).

За перевезення вантажу Замовник сплачує Перевізникові плату, що становить 48620,00 грн., без ПДВ. Перевізник сплачує єдиний податок і не є платником ПДВ (п. 3.1 Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" та Фізичною особою - підприємцем Пархоменко Ігорем Анатолійовичем складено акт приймання-передачі наданих послуг перевезення вантажу від 07.04.2022р. в якому зазначено, що перевізник отримав 06 квітня 2022 року у представника ТОВ "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" у місті Покровськ Донецької області вантаж - навантажувач TAKEUCH1 TL150 (шасі - 21505015, двигун - 15735) та доставив вантаж з міста Покровськ Донецької області у місто Київ, вул. Електриків 21-Ф. Вартість послуг Перевізника з перевезення вантажу, наданих Замовнику за Договором ввезення вантажу №0504/22 від 05 квітня 2022 року, становить: 48620,00 грн., без ПДВ. Перевізник сплачує єдиний податок і не є платником ПДВ.

Згідно платіжного доручення №1534 від 03.10.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" перераховано ОСОБА_2 часткову оплату за перевезення вантажу згідно договору №0504/22 від 05.04.2022р. без ПДВ в сумі 10 000 грн.

Згідно платіжного доручення №1535 від 04.10.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" перераховано ОСОБА_2 часткову оплату за перевезення вантажу згідно договору №0504/22 від 05.04.2022р. без ПДВ в сумі 19 310 грн.

Згідно платіжного доручення №1538 від 05.10.2022р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" перераховано ОСОБА_2 часткову оплату за перевезення вантажу згідно договору №0504/22 від 05.04.2022р. без ПДВ в сумі 19 310 грн.

Таким чином, позивачем було сплачено за перевезення об`єкту оренди 48620 грн., а тому господарський суд першої інстанції обгрнутовано визначив дану суму як збитки.

Згідно приписів ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідач 1 порушив зобов`язання за договором оренди, виконання якого було забезпечено договором поруки, укладеним з відповідачем 2, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про солідарне стягнення на користь позивача неустойку у розмірі 311658 грн. та збитки у сумі 48620 грн.

При цьому, доводи відповідача 2 ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження того, що договір поруки був укладений на забезпечення виконання договору оренди майна №732 від 03.12.2021р., оскільки реєстраційний номер документа ( номер основного договору) в договорі поруки не співпадає з реєстраційним номером основного договору, за яким подано позов у даній справі, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що номер основного договору оренди 732 від 3.12.2021 року, а в п. 2.1 договору поруки цей договір зазначений під номером « 000000732».

Разом з цим, колегія суддів погоджується із запереченнями позивача, що порука забезпечила виконання основного договору № 732, оскільки номер основного договору «732» та номер « 000000732», зазначений у п. 2.1 договору поруки, є одним і тим же номером, оскільки нулі перед цифрами за звичай не читаються.

Доказів того, що між сторонами існували інші договірні правовідносини, на виконання яких був укладений договір поруки, відповідач 2 не надав.

Крім того, колегія суддів враховує, що Відповідач-2 на момент укладання Договору поруки та Договору оренди майна №732 від 03.12.2021р. був директором та власником Відповідача-1 , що спростовує його доводи про недоведеність поруки саме за договором оренди.

Інші доводи апелянтів є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Колегія суддів зазначає, що відповідачі оскаржують рішення суду першої інстанції у повному обсязі, у тому числі, щодо витрат на правничу допомогу, які стягнуті судом першої інстанції у розмірі 16000 грн.

Проте, жодних доводів на спростування або незгоду із висновками суду щодо наявності підстав та розміру витрат на правничу допомогу, відповідачі не наводять, а тому в цій частині рішення суду також підлягає залишенню без змін.

16 червня 2023 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" про стягнення судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 4000 грн.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою підготовки позовної заяви та ведення справ у суді Позивач уклав Договір про надання правової допомоги №03/1022-1Д від 03.10.2022р. з АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ФАКТОР ПРАВА», відповідно до якого винагорода за участь у судових засіданнях апеляційної інстанції складає 2 000 грн., та винагорода на підготовку відзиву на апеляційну скаргу 2000 грн. (підтверджується платіжним дорученням № 1878 від 15.06.2023р., копія додається до цієї заяви).

На момент подання цієї заяви за професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції позивачем сплачено 4000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що даний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову, а тому підлягає стягненню з відповідачів по 2000 грн. з кожного.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2023 року у справі №904/4720/22- залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянтів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПР ЕКОСТРОЙ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39805812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " (ідентифікаційний код юридичної особи 30370549) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЕНД ТІ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ " (ідентифікаційний код юридичної особи 30370549) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.09.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.Г.Іванов