ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Справа № 917/359/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича, АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1

до Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, вул. Визволення, 2б, м.Пирятин, Полтавська область, 37000,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Пирятинської міської ради (вул. Соборна,21, м. Пирятин, Полтавська область, 37000; )

про повернення безпідставно збереженого майна

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Худокормов Олександр Романович (далі ФОП Худокормов О.Р., позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 386/23 від 06.03.2023) до Комунальної організації (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи (далі Пирятинська дитячо-юнацька спортивна школа, відповідач) з вимогою про повернення безпідставно збереженого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що товар був прийнятий уповноваженою особою Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи на виконання умов Договору №2511-1/П5-20 від 01.12.2020 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.03.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення позивачем недоліків. 21.03.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 3577), якою він усунув недоліки та надав необхідні документи для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою від 27.03.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, залучив до участі у справі №917/359/23 Виконавчий комітет Пирятинської міської ради у якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановив строки подання сторонами заяв по суті справи.

Зазначена ухвала суду від 27.03.2023 направлена судом відповідачу та третій особі рекомендованими листами та отримана ними 25.04.2023, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.61, 62).

Отже, відповідач належним повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду судом та відкриття провадження у справі.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у строк, визначеним ст.178 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа своїм правом, передбаченим ст.179 Господарського процесуального кодексу України, також не скористалась.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 грудня 2020 року між ФОП Худокормовим О. Р., що діє на підставі Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань №000246550 від 04.09.2020 та Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради в особі заступника міського голови Мельниченка Михайла Володимировича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі третя особа) укладено Договір поставки №2511-1/П5-20 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Худокормов О. Р. (далі Постачальник) зобов`язується поставити виконавчому комітету Пирятинської міської ради (далі Покупцю) товар та здійснити його монтаж, зазначений в цьому Договорі (п. 1.2.), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1.).

Відповідно до п.1.2. Договору предметом договору є інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі ДК 021:2015 - 37410000-5 (Придбання спеціального обладнання (з монтажем) для облаштування майданчика для скейтбордінга в м. Пирятин Полтавської області), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Пунктом 1.3. Договору сторони обумовили, що місце постачання та монтажу товару: вул. Визволення, 26 в м. Пирятин Полтавської області. Зазначена адреса є юридичною адресою Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, тобто відповідача по даній справі.

Відповідно до п.1.4. сума Договору складає 198000,00 грн.

Відповідно до п.6.1. даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2020 р., а в частині розрахунків до повного погашення взятих зобов`язань.

Згідно умов договору позивач на підставі товарно-транспортної накладної №2511 - 1/П5-20-ттн від 21.12.2020 року поставив товар за адресою: 37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Визволення, 2А, тобто за юридичною адресою Відповідача Пирятинської дитячо- юнацької спортивної школи.

Товар було прийнято уповноваженою особою Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, про що свідчить відбиток печатки Відповідача на товарно-транспортній накладній №2511-1/П5-20- ттн від 21.12.2020 року.

Таким чином, згідно товарно-транспортної накладної №2511-1/П5-20-ттн від 21.12.2020 року відповідач отримав Товар на суму 198 000,00 грн., а саме:

1. Бенк 1 шт.;

2. Квотерпайп 1 шт.;

3. Фанбокс 1 шт.;

4. Грайндбокс 1 шт. (грань);

5. Ейрбокс 1 шт.;

6. Подвійна хвиля мала 1 шт.;

7. Грайндбокс (грань/грань) 1 шт.

Проте, грошові кошти за отриманий товар на розрахунковий рахунок позивача не надходили, у звязку з чим, останій звертався до господарського суду із позовною заявою про стягнення з виконавчому комітету Пирятинської міської ради заборгованості за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 по справі № 917/1835/21 відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Худокормова О.Р. до Виконавчого комітету Пирятинської міської ради з вимогою про стягнення 235506,57 грн., з яких 198000,00 грн. основна заборгованість за договором поставки № 2511-1/П5-20 від 01.12.2020, 14896,60 грн. інфляційне збільшення та пеня в сумі 22609,97 грн. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт приймання-передачі товару Виконавчому комітету Пирятинської міської ради.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2022 по справі № 917/1835/21, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Худокормова Олександра Романовича залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 у справі №917/1835/21 залишено без змін.

Як вказує позивач, в ході розгляду зазначеної справи, Виконавчий комітет Пирятинської міської ради відмовився від факту отримання Товару та підтверджував факт отримання Товару Пирятинською дитячо-юнацькою спортивною школою.

Оскільки, в рішенні Господарського суду Полтавської області від 25.04.2022 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 21 вересня 2022 по справі № 917/1835/21 встановлено, що саме Пирятинська дитячо-юнацька спортивна школа безпідставно отримала та зберегла у себе товар, належний Позивачу, то відповідно вона має обов`язок по поверненню цього майна Позивачу в натурі.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про повернення безпідставно збереженого майна, оскільки товар був прийнятий уповноваженою особою Пирятинською дитячо-юнацькою спортивною школою згідно товарно-транспортної накладної №2511-1/П5-20- ттн від 21.12.2020 року.

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 ГК України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 ГК України).

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У пунті 1.3 Договору поставки вказано місце постачання та монтажу товару: вул.Визволення, 2б в м.Пирятин Полтавської області. Позивач відповідно до умов укладеного договору та на підставі товарно-транспортної накладної №2511 - 1/П5-20-ттн від 21.12.2020 року поставив товар за адресою: 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Визволення, 2А за юридичною адресою Відповідача - Пирятинської дитячо- юнацької спортивної школи.

Товар було прийнято уповноваженою особою Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи, про що свідчить відбиток печатки Відповідача на товарно-транспортній накладній №2511-1/П5-20- ттн від 21.12.2020 року.

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18, від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З огляду на вищевказані норми діючого законодавства позовні вимоги про витребування в натурі у відповідача безпідставно отриманого та збереженого товару, а саме інвентаря для спортивних ігор на відкритому повітрі, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 13 ГПК кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальну організацію (установа, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи (вул. Визволення, 2б, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ) повернути в натурі Фізичній особі-підприємцю Худокормову Олександру Романовичу ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) безпідставно отриманий та збережений товар - Інвентар для спортивних ігор на відкритому повітрі, а саме: Бенк, Квотерпайп, Фанбокс, Грайндбокс (грань), Ейрбокс малий, Подвійна хвиля мала, Грайндбокс (грань/грань) на суму 198000,00 грн.

3. Стягнути з Комунальної організації (установи, заклад) Пирятинської дитячо-юнацької спортивної школи (вул. Визволення, 2б, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду .

Повне рішення складено та підписано 05.09.2023

Суддя Ореховська О.О.