номер провадження справи 26/14/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023 Справа № 908/1336/23(908/1719/23)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, розглянувши заяву представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. від 08.09.2023 (вх. № 19331/08-08/23 від 11.09.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23 (908/1719/23)

за позовом: Приватного підприємства "МАКСФОРТ" (вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 40907474)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "ДІАМАНТ", (вул. Максима Берлінського, 20, офіс 4, м. Київ, 04060)

про визнання договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021 недійсним

в межах справи № 908/1336/23

про банкрутство - Приватного підприємства "МАКСФОРТ", (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)

кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Юлдашева О.О. перебуває справа № 908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства "МАКСФОРТ".

08.09.2023 до системи "Електронний суд" від представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. надійшла заява від 08.09.2023 (вх. № 19331/08-08/23 від 11.09.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. наступного змісту:

"В провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/1336/23 (908/1719/23) за позовом Приватного підприємства "Максфорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "ДІАМАНТ" про визнання недійсним договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021 в межах справи № 908/1336/23 про банкрутство Приватного підприємства "Максфорт". 06.09.2023 на офіційну поштову адресу представника Позивача надійшла ухвала суду від 31.08.2023 якою вирішено низку процесуальних питань в тому числі і питання про закриття підготовчого провадження у справі. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, обставини справи, дослідивши зміст ухвали суду від 31.08.2023 та мотиви ухвалених судом рішень з процесуальних питань, доходимо до висновків про наявність підстав для подання заяви про відвід судді Юлдашева О.О. відповідно до приписів ст. ст. 35-40 ГПК України з огляду на сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у цій справі виходячи з наступного. Підпунктом 5 частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Приписами частини 3 статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Підставою для подання відводу є обставини, що викликають обґрунтований сумнів з боку представника Позивача щодо упередженості та об`єктивності суду у вирішенні процесуальних питань, які були розглянуті судом в судовому засіданні 31.08.2023 та мотиви їх прийняття, зазначені в ухвалі суду від цієї ж дати, яка надійшла на офіційну пошту представника Позивача 06.09.2023. Отже, про існування обставин, які слугують підставою для відводу судді представник Позивача дізнався 06.09.2023 внаслідок отримання ухвали суду від 31.08.2023, відповідно, наявні підстави для подання цієї заяви відповідно до приписів абзацу 2 частини 3 статті 38 ГПК України. Відтак строк подання заяви про відвід судді представником Відповідача не порушено. Представник позивача виходить із того, що приписами чинного ГПК України детально регламентовано порядок та підстави дій, які вчиняються судом з метою вирішення спору, і розраховує, що вимоги ГПК України будуть дотримані під час розгляду цієї справи судом в повному обсязі, більш того, недотримання встановлених законодавством вимог щодо розгляду справи, яке унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав є підставою для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до приписів ст. 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Так, зокрема, за положеннями ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною 2 ст. 13 ГПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Підпунктом 4 ч. 5 цієї ж статті визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Приписами ч. 4 ст. 74 ГПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Приписами ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 цієї статті визначено, що відповідні данні встановлюються зокрема висновками експертів. Частиною 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підпунктом 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У цій справі Позивачем було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним з моменту укладення договору № 02/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг, укладеного з ТОВ «ЮА «Діамант» з тих мотивів, що оскаржуваний договір між сторонами не укладався та відповідні послуги не надавались. За позицією Позивача фактично ці послуги ніколи не надавались. З метою встановлення факту укладення договору № 02/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг, факту отримання та надання послуг за відповідним договором, а також факту відображення фінансово - господарських операцій за вказаними договорами у бухгалтерському обліку підприємства 14 серпня 2023 року на нараді членів трудового колективу Приватного підприємства "Максфорт" було прийнято рішення, оформленим протоколом № М-0021/2023, про проведення службового розслідування. Наказом ПП "Максфорт" № 9-К від 14.08.2023 було створено комісію з питань проведення службового розслідування та доручено уповноваженим особам підготувати доповідні записки стосовно укладення з ТОВ "ЮА "Діамант" спірного договору та здійснити перевірку даних бухгалтерського та податкового обліку, провести звірку взаємних розрахунків з метою визначення обсягу наданих послуг за договорами та встановити розмір заборгованості ПП "Максфорт" за відповідним договором. Як зазначено у доповідних записках та акті службового розслідування, складених уповноваженими працівниками ПП "Максфорт", під час проведення службового розслідування було здійснено перевірку журналів реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, проведено опитування працівників ПП "Максфорт" та перевірку первинних документів за період дії договору. За наслідками проведеного службового розслідування було встановлено, що ПП "Максфорт" у період дії договору № 02/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг не отримувало від ТОВ "ЮА "Діамант" жодних послуг, визначених пунктом 1.1. цього договору, підприємство та його працівники ніколи не звертались до ТОВ "ЮА "Діамант" з питань отримання юридичних послуг та ніколи не мало потреби у відповідних послугах. Крім того, в ході службового розслідування було встановлено, що у період з 04.01.2021 по 31.12.2022 на адресу ПП "Максфорт" не надходили акти приймання - передачі наданих послуг та договір № 02/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг, звірка розрахунків за вказаним договором не проводилась. Дослідженням облікових регістрів ПП "Максфорт", а саме - карток рахунку № 93, 311, 631 за 2021 - 2022 роки по контрагенту ТОВ "ЮА "Діамант" за договором № 01/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг не підтверджується документування підприємством вищевказаної операції з отримання юридичних послуг та витрат на ці послуги. Отримання юридичних послуг за вказаним договором не відображено в бухгалтерському обліку підприємства на рахунку № 93, 631, 311 у період з 04.01.2021 по 31.12.2022. Окрім цього, оригінали договору № 02/01-2021 від 04.01.2021 про надання юридичних послуг та актів приймання - передачі наданих послуг, а також будь - яких інших документів, які складаються за умовами цього договору, у підприємства відсутні та ніколи не направлялись на адресу підприємства з боку ТОВ "ЮА "Діамант", а адреса електронної пошти ПП "Максфорт" , яка зазначена в договорі, була створена та зареєстрована 27 травня 2022 року, відтак не могла бути зазначена в реквізитах договору на дату його укладення - 04.01.2021. Окрім цього в матеріалах справи наявна заява свідка директора Позивача - Колбіної Г.П. на підтвердження обставин, викладених в акті службового розслідування. Також, за підставами позовної заяви оскаржуваний договір був виготовлений колишнім директором Позивача в 2023 році, відтак не міг бути укладений 04.01.2022, так само як і інші первинні документи, і з метою доказування цих обставин Позивачем було подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, яке обґрунтовано відповідним чином. Слід зазначити, що відповідне клопотання було подано представником Позивача ще в липні 2023 року і до цього часу представник Відповідача не скористався своїм правом подати заперечення щодо відповідного клопотання. З матеріалів справи та доказів поданих Позивачем вбачається, що проведення судової технічної експертизи є об`єктивно необхідним з метою встановлення всіх обставин справи, забезпечення повноти судового розгляду справи та відповіді на суттєве питання Позивача у цій справі, зокрема чи дійсно оскаржуваний договір та інші документи було підписано в дату їх складення. При цьому наявність або відсутність заперечень Відповідача жодним чином не впливає на можливість вирішення судом цього процесуального питання з огляду на наявність в матеріалах справа відзиву на позовну заяву та письмових пояснень Відповідача. Відтак, зобов`язавши Відповідача надати заперечення на клопотання Позивача про призначення експертизи та не вирішивши відповідне питання в судовому засіданні 31.08.2023 суд в порушення приписів ст. 2, 13, 74, 177 ГПК України не забезпечив реалізацію Позивачем його права на справедливий та неупереджений розгляд клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у справі, що має наслідком порушення відповідних прав Позивача. Слід також наголосити, що відсутня будь-яка законодавчо обґрунтована залежність між питанням про призначення судової експертизи та наявністю або відсутністю в матеріалах справи заперечень з цього приводу Відповідача. Слід зазначити, що Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Окрім цього слід звернути увагу і на те, що відповідно до положень частин першої і другої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. В своїй прецедентній практиці Верховний суд неодноразово наголошував на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Іншими словами, скаржник повинен отримати суттєву відповідь на своє суттєве питання, в даному випадку таким суттєвим питанням є чи дійсно оскаржуваний договір та інші документи було підписано 24.01.2022. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року). В цій справі відкладення підготовчого засідання у випадку, коли дата цього засідання попередньо погоджувалась з представником Відповідача в попередньому засіданні, а також надання Відповідачу часу для подання заперечень на клопотання про призначення експертизи, коли про це навіть не заявляє клопотання сам Відповідач, виглядає явно упереджено та необ`єктивно, більш того необґрунтовано затягує вирішення справи. За таких обставин, доходимо до висновку про наявність зацікавленості суду у вирішенні цієї справи на користь Відповідача, відтак дії суду у цій справі не відповідають критеріям неупередженості та об`єктивності, що виключає можливість подальшого розгляду справи цим складом суду. Підпунктом 1 частини 7 статті 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", передбачено, що суд зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Міжнародні стандарти етичної поведінки суддів, якими мають керуватися судді при виконанні своїх повноважень, визначені Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23. Одним із принципів, затверджених вказаним міжнародно - правовим актом, є принцип об`єктивності, який визначає, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з приписами ст. 9 Конституції України норми вказаної конвенції є частиною національного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах 'Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії"). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру"). У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії") ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. За наведених обставин розгляду справи 21.07.2023 вважаємо, що поведінка судді, при ухвалені суддею рішень з процесуальних питань, зокрема з питання допиту свідка, ознайомлення з матеріалами справи, визначення дати судового засідання, надання часу для подання до суду заяви про відвід судді, свідчить про явну схильність до Позивача, суд своїми діями порушує баланс прав учасників справи, надаючи перевагу позиції Позивача, обмежуючи та порушуючи процесуальні права Відповідача, що не викликає сумніву в упередженості та необ`єктивності суду. З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 11, 13, 35-39 ГПК України, ст. 6, 8, 24, 55, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прошу: 1) вирішити питання про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/1336/23 (908/1719/23) з підстав необ`єктивності та упередженості та передати справу на розгляд іншого складу суду; 2) з метою вирішення вказаного питання дослідити запис судового засідання від 31.08.2023 та протокол судового засідання від цієї ж дати, матеріали справи. Документи, що підтверджують повноваження представника, наявні в матеріалах справи".

Ухвалою суду від 12.09.2023 заяву представника позивача Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О., залишено без задоволення. Заяву представника позивача Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О у справі № 908/1336/23 (908/1719/23), передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 розгляд заяви представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. передано судді Черкаському В.І.

Суд, ознайомившись із заявою представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. про відвід судді Юлдашева О.О. від розгляду справи № 908/1336/23 (908/1719/23) за позовом Приватного підприємства "МАКСФОРТ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "ДІАМАНТ" про визнання договору від 04.01.2021 року № 02/01-2021 недійсним, дійшов висновку про її необґрунтованість.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями.

Особиста думка представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши заяву представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні статті 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Юлдашева О.О., та не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "МАКСФОРТ" Гришка І.І. від 08.09.2023 (вх. № 19331/08-08/23 від 11.09.2023) про відвід судді Юлдашева О.О. відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПП "МАКСФОРТ" Гришку І.І. (електронною поштою/до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 13.09.2023.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ