ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/1568/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 61 584,14 грн

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 61 584,14 грн, з яких: 41 561,21 грн - пеня, 2 824,89 грн - 3% річних, 17 198,04 грн - інфляційні втрати, витрати на правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн та судовий збір

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 14-08/018 від 14.08.2020 в частині своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 03.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

18.04.2023 відповідачем надано відзив на позовну заяву.

01.05.2023 позивачем надано відповідь на відзив.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, відсутність фінансування на поштові відправлення, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 14-08/018 від 14.08.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Так, позивач зазначає, що отримавши попередню оплату 16.10.2020 відповідач повинен був поставити товар протягом 60 календарних днів, тобто до 16.12.2020.

Позивач зазначає, що факт та дата поставленого товару підтверджується підписаним сторонами Актом приймання-передачі та товаро транспортною накладною № 20 від 23.03.2021, а також цей факт установлений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/8862/21 від 07.07.2022.

Відтак, за несвоєчасне виконання зобов`язання відповідачем, позивач нарахував до стягнення 41 561,21 грн - пені, 2 824,89 грн - 3% річних, 17 198,04 грн - інфляційні втрати.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач зазначає, що 14 серпня 2020 року між ним та позивачем було підписано та узгоджено Специфікацію № 1 до договору № 14-08/08 від 14 серпня 2020 за змістом якої, сторони домовилися, зокрема, про умови оплати - 30% - попередня оплата, 30% по факту готовності продукції та 40% протягом 30 ( тридцяти календарних днів) з моменту поставки. Строк поставки - 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

18 березня 2021 року між сторонами було укладено специфікацію № 2 до договору № 14-08/018 від 14 серпня 2020 року від 18 березня 2021, за змістом Специфікації № 2, яка підписана сторонами, сторони домовилися про строк поставки - 60 календарних днів з моменту підписання специфікації та змінили загальну суму договору з 1 320 000, 00 грн до 1 270 000, 00 грн.

Тобто, відповідач вказує про те, що строк поставки - 60 календарних днів з дати підписання специфікації № 2, яка підписана 18 березня 2021 року, а тому відповідач завчасно поставив товар - 23 березня 2021 року.

Також відповідач заперечує стосовно обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, та вважає, що, заявлений до стягнення розмір витрат у сумі 26 500,00 грн є неспівмірним.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що фактично, у відповідності до умов Договору № 14-08/018 від 14.08.2020 та специфікації № 1 від 14.08.2020 у відповідача виник обов`язок здійснити поставку протягом 60 календарних днів після отримання попередньої оплати (попередня оплата була проведена 16.10.2020).

Щодо правових витрат позивач зазначив, що розрахунок попередніх витрат на правову допомогу зроблений виключно на підставі наведених тарифів з урахуванням витраченого часу адвоката на роботу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 904/8862/21 було встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач вартість поставленого товару у повному обсязі та у визначений специфікацією строк не оплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 772 000 грн. 00 коп.

За змістом рішення також встановлено, на виконання умов договору та специфікації № 1 в новій редакції позивач виставив до сплати відповідачу рахунок від 07.10.2020 № 98 на суму 1 270 000,00 грн (а.с. 26), який оплачений відповідачем частково на суму 498 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.10.2020 № 3182 на суму 438 000,00 грн та від 18.03.2021 № 4135 на суму 60 000,00 грн (а.с. 24, 25).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором, поставивши відповідачу визначений специфікацією товар Електровоз шахтний контактний К14 вартістю 1 270 000,00 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковою накладною від 22.03.2021 № 20, товарно-транспортною накладною від 22.03.2021 № 20 та актом приймання-передачі обладнання від 23.03.2021 № 1 (а.с. 27, 29, 30). При цьому, товар отримано повноважним представником відповідача, про що свідчить довіреність від 22.03.2021 № 44, видана керівником ТОВ Ріпеа-Буд Нагорним П.О. на ім`я менеджера постачання Ткаченко А.С. на отримання спірного товару (а.с. 28).

В порушення взятих на себе договірних зобов`язань відповідач вартість поставленого товару у повному обсязі та у визначений специфікацією строк не оплатив, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 772 000 грн. 00 коп.

Відтак, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномайн Інжиніринг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, кімната 201К, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпроммаш" (50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 14а, офіс 904, ) 772 000 грн. 00 коп. (сімсот сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.) основного боргу, 11 580 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 04.08.2022, про що було видано судовий наказ від 04.08.2022.

Згідно з частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, обставини, встановлені судами у справі № 904/8862/21 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ" не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.

При розгляді цієї справи судами встановлено такі обставини.

З матеріалів справи убачається, що 14 серпня 2021 року між ТОВ «Інтерпроммаш» (далі - Відповідач) та ТОВ «Ріпеа -Буд», яке в подальшому було перейменовано в ТОВ «Техномайн Інжиніринг» (далі -Позивач) було укладено Договір купівлі-продажу № 14-08/018 (далі - Договір).

Так, у відповідності до умов Договору, Відповідач зобов`язувався передати у власність Позивача, а Позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов`язується прийняти та оплатити Товар, який вказується Сторонами у Специфікаціях, які з моменту їх підписання та скріплення печатками Сторін є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.1, Договору).

Товар має бути поставлений у строк який вказано у специфікаціях до цього Договору (п. 3.2. Договору).

За затримання передачі (відвантаження) товару Відповідач зобов`язаний за Вимогою Покупця сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення передачі (відвантаження) товару (п. 5.4. Договору).

На виконання умов Договору Сторонами було укладено Специфікацію № 1 від 14 серпня 2020 на суму 1 320 000, 00 грн.

Найменування товару - Електровоз шахтний контактний К14 у кількості 1, вартістю 1 320 000,00 грн з ПДВ.

Загальна сума договору з урахуванням специфікації №1 складає 1 320 000,00 грн, в тому числі ПДВ 220 000,00 грн.

Умови постачання: ЕХW - склад Продавця м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23 (Інкотермс - 2000);

Умови оплати: 30% попередня оплата, 30% по факту готовності продукції та 40% протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Строк поставки: 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати. Гарантійний строк на продукцію вказаний у паспорті.

В подальшому сторони підписали Додаткову угоду 1 від 18.03.2021, якою викладено специфікацію № 2 в такій редакції :

Загальна сума специфікації, з урахуванням специфікації №1 складає 1 270 000 грн.

Умови постачання: ЕХW - склад Продавця м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23 (Інкотермс - 2000)

Умови оплати: 30% попередня оплата, 30% по факту готовності продукції та 40% протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Строк поставки 60 календарних днів з моменту підписання специфікації Гарантійний строк на продукцію вказаний у паспорті.

Позивач вказав, що отримавши попередню оплату 16.10.2020 відповідач повинен був поставити товар протягом 60 календарних днів з моменту попередньої оплати, тобто до 16.12.2020.

За затримку постачання товару у період з 16.12.2020 по 23.03.2021 позивачем нараховано до стягнення 41 561,21 грн - пеня, 2 824,89 грн - 3% річних, 17 198,04 грн - інфляційні втрати.

Натомість відповідач вказує про те, що після підписання Специфікації №2 сторони змінили строки поставки, які й були дотримані відповідачем.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо стягнення штрафних санкцій

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Предметом спору у цій справі є стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу № 14-08/018 від 14.08.2020, у зв`язку із з порушенням строків поставки товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що отримавши попередню оплату 16.10.2020 відповідач повинен був поставити товар протягом 60 календарних днів, тобто 16.12.2020.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України).

14 серпня 2020 на виконання умов Договору Сторонами було укладено Специфікацію № 1 на суму 1 320 000, 00 грн.

Специфікація № 1 була підписана 14.08.2020 та містила положення щодо строку поставки протягом 60 календарних днів з моменту передплати (30 відсотків).

В подальшому сторони підписали Додаткову угоду 1 від 18.03.2021, якою викладено специфікацію № 2 в такій редакції :

Загальна сума специфікації, з урахуванням специфікації №1 складає 1 270 000 грн.

Умови постачання: ЕХW - склад Продавця м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 23 (Інкотермс - 2000)

Умови оплати: 30% попередня оплата, 30% по факту готовності продукції та 40% протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Строк поставки 60 календарних днів з моменту підписання специфікації Гарантійний строк на продукцію вказаний у паспорті.

Відтак, підписавши Специфікацію №2 18.03.2021, сторони змінили умови щодо строків поставки, та визначили, що поставка має відбутися протягом 60 календарних днів з моменту підписання специфікації.

Позивач вказав, що отримавши попередню оплату 16.10.2020 відповідач повинен був поставити товар протягом 60 календарних днів з моменту попередньої оплати, тобто до 16.12.2020.

Але таке твердження не узгоджується з умовам специфікації №2, яка була підписана пізніше ніж специфікація №1, стосувалася того ж самого товару і змінювала ціну на нього, а також умови (строки) оплати за товар.

Відповідно до стаття 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до акта приймання передачі обладнання №1 від 23.03.2021 постачальник ТОВ «Інтерпромаш» передав, а покупець ТОВ «Ріпеа Буд» прийняв електровоз шахтний контактний К14 (зав. №18). Акт підписаний обома сторонами та кріплений печатками сторін.

Таким чином порушень строків поставки товару з боку відповідача не має, відповідач обов`язки за договором виконав, а саме передав - Покупцю у встановлені договором строки та на умовах електровоз шахтний контактний К-14 на суму 1 270 000, 00 грн.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідно до акта приймання передачі обладнання №1 від 23.03.2021 відповідач передав товару позивачу протягом строку, встановленого специфікацією №2, суд не убачає підстав для задоволення позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОМАЙН ІНЖИНІРИНГ" (пр. Поштовий, буд. 1, кімн. 201 К, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000; ідентифікаційний код 37065299) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПРОММАШ" (вул. Володимира Великого, буд. 14 А, оф. 904, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50036; ідентифікаційний код 42089510) про стягнення пені у розмірі - 41 561,21 грн, 3% річних - 2 824,89 грн та інфляційних втрат - 17 198,04 грн відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 2 684, 00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова