ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1540/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Аграрні технології» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні системні технології» (08666, Київська обл., Васильківський р-н, с. Соколівка, вул. Урожайна, буд. 4; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1540/18 за заявою ТОВ «ФГ Аграрні технології» до боржника ТОВ «АСТ» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Янюк О.С.) від 02.08.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «АСТ»; введено процедуру розпорядження майном Боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «АСТ» арбітражного керуючого Демчана О.І.; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.06.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2019, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та Верховного Суду від 16.06.2020, затверджено мирову угоду; закрито провадження у вказаній справі про банкрутство Боржника.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 визнано грошові вимоги АТ КБ «Приватбанк» до Боржника на суму 3524 грн - перша черга задоволення; на суму 247943019 грн 57 коп. - четверта черга задоволення; на суму 24 грн - шоста черга задоволення.

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Київської області із заявами про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.06.2019, а також ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 про затвердження мирової угоди.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 22.06.2022 вказані заяви залишені без задоволення; ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 та від 17.10.2019 залишені в силі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 про виправлення описки) апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі № 911/1540/18 скасовано; ухвалено нове рішення, яким заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1540/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/1540/18 змінено; доповнено пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/1540/18 пунктом такого змісту: « 15) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний номер 14360570) 3524 грн - 1 черга; 247943019,57 грн - 4 черга; 24 грн - шоста черга задоволення»» в іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/1540/18 залишено без зміни.

Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022 у справі № 911/1540/18 скасовано; ухвалено нове рішення, яким заяву АТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 911/1540/18 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18 скасовано; справу направлено до Господарського суду Київської області для розгляду у підсумковому засіданні на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Верховного Суду від 03.08.2023 касаційну скаргу ТОВ «АСТ» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022, ухвалені за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/1540/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в скасованій частині.

Крім того, постановою Верховного Суду від 03.08.2023 (з урахуванням ухвали Верховного Суду від 15.08.2023 про виправлення описки) касаційну скаргу ТОВ «АСТ» задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 22.06.2022, ухвалені за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 17.10.2019 у справі № 911/1540/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в скасованій частині.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2023 судову справу № 911/1540/18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали ГСКО від 13.06.2019 передано для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Дослідивши подані матеріали судом у складі судді Наріжного С.Ю. заявлено самовідвід від розгляду даної справи, зокрема з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 15 тієї ж статті визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, у разі неможливості сформувати склад суду для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали ГСКО від 13.06.2019 в порядку ч. 15 ст. 32 ГПК України (суддя Янюк О.С.), склад суду для розгляду вказаної заяви мав бути сформований в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України, а саме за результатом автоматизованого розподілу, а не за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами частини першої статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладені вище обставини, заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід у справі № 911/1540/18 слід задовольнити.

Керуючись ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі № 911/1540/18 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 06.09.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний