ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/902/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дідовій М.А.,

розглянувши справу № 923/902/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк-сервіс" (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1; )

до відповідача-1: Херсонської міської ради (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37; )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ авто" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 41; )

про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, визнання недійсною додаткової угоди до договору та скасування державної реєстрації права;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - Тихоша Д.С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк-сервіс" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Газ авто», в якому просило:

1) визнати незаконним та скасувати пункт 1.2. рішення Херсонської міської ради від 28 серпня 2019 року №2101 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», яким вирішено поновити договір оренди земельної ділянки із моменту закінчення строку його дії шляхом укладення додаткової угоди до договору укладеного Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ АВТО» (код ЄДРПОУ - 34785865) - кадастровий номер: :14:011:0026, загальною площею 2,4800 га, по Миколаївському шосе, 4 км., під торговельно-сервісний комплекс, строком на 10 (десять) років;

2) визнати недійсною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 року №42 укладену 26 жовтня 2019 року між Херсонською міською радою і ТОВ «Газ Авто» та скасувати державну реєстрацію права ТОВ «ГA3 АВТО» () оренди земельної ділянки площею 2,4800 га, кадастровий номер: :14:011:0026, по Миколаївському шосе, 4 км, вартістю 10785024,00 грн., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, проведену 24.10.2019 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49422221 від 30.10.2019, виданого державним реєстратором Ювілейної сільської ради, Олешківського району, Херсонської області Кравченко Т.В.

В обґрунтування позову позивач посилається на виникнення наміру у 2019 році взяти в оренду земельну ділянку, орієнтовною площею 2,4800 га, по Миколаївському шосе, 4 км. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Посилаючись на ст. 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), згідно якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, позивач зазначає, що у січні 2019 року подав до Херсонської міської ради заяву про отримання права оренди спірної земельної ділянки для організації закладу громадського харчування із туристичною інфраструктурою та згоду на взяття участі у земельних торгах щодо неї.

Як вказує позивач, відповіді на зазначену вище заяву ним не отримано, але у грудні 2019 року йому стало відомо про прийняття Херсонською міською радою рішення від 28.08.2019 р. № 2101 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», пунктом 1.2. якого вирішено поновити договір оренди земельної ділянки із моменту закінчення строку його дії шляхом укладення додаткової угоди до договору.

Звертає увагу, що земельна ділянка, право оренди на яку планував отримати позивач, до серпня 2019 року не мала користувача.

На переконання позивача, прийняте за існуючих обставин спірне рішення Відповідача-1 є незаконним та таким, що порушує права позивача, в аспекті існуючого господарського інтересу до спірної земельної ділянки і гарантій, встановлених ЗК України.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що поновлення оскаржуваним рішенням договору оренди від 15.11.2007 року №42 у жовтні 2019 року з 05.10.2012 року при обставинах припинення вказаного договору за рішенням Відповідача-1, порушує право Позивача на землю, а саме рівність набуття права на землю, котре він мав сподівання отримати на конкурсних засадах як на вільну земельну ділянку.

Вважає, що відсутність застосування до спірної земельної ділянки, що є вільною від забудови, процедури земельних торгів, є підставою для визнання спірного рішення незаконним, а договору оренди земельної ділянки, укладеного на підставі такого незаконного рішення ради, недійсним.

З посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц, позивач зазначає, що звернення особи до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з метою отримання земельної ділянки в оренду зумовлене інтересом особи на отримання цієї земельної ділянки, за відсутності для цього законних перешкод.

Позивач зауважив, що звернення до суду з даним позовом зумовлене порушенням його прав і спрямовано на захист його законного інтересу щодо отримання права оренди на спірну земельну ділянку на конкурсних засадах, реалізація якого залежала від правомірної поведінки Відповідачів.

Справа розглядалась Господарським судом Херсонської області у складі судді Соловйова К.В.

Так, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк-сервіс" було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2021.

13.09.2021 відповідачем-1 подано до Господарського суду Херсонської області відзив на позов.

У поданому відзиві відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодного обґрунтованого доказу звернення до виконавчих органів міськради із заявою щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

17.09.2021 представниками позивача та відповідача-1 було подано до Господарського суду Херсонської області клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 17.09.2021 клопотання представника позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи було задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 05.10.2021.

05.10.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.10.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи було відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.11.2021.

17.11.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, а також клопотання представника відповідача-2 про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 17.11.2021 відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2021.

16.12.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшов відзив відповідача-2, в якому він просив продовжити строк на подачу відзиву, а також відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї позиції відповідач-2 зазначив, що поновлюючи дію договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007, Херсонська міська рада діяла в межах наданих законом повноважень, так як фактичне повернення земельної ділянки не відбулось, а землекористування продовжилось на тих самих умовах, із збереженням передбаченого п. 8 договору права щодо його поновлення.

Посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки), відповідач-2 зазначив, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На думку відповідача-2, позивачем не доведено порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів, які б підлягали захисту та потребували б відновленню.

22.12.2021 до суду за вх.№ 9499/21 надійшло клопотання відповідача-2 про витребування судом в порядку ст.81 ГПК України доказів по справі від позивача та від кур`єрської служби, а саме:

- від позивача витребувати оригінал кур`єрської накладної Кур`єрської служби доставки "КСД" (номер відправлення: 2048391, з датою відправки 04.01.2019);

- від Кур`єрської служби доставки "КСД" витребувати інформацію, чи здійснювалася кур`єрська доставка за №2048391 від 04.01.2019, хто адресат та хто відправник вказаної доставки, чи було вручено отримувачу (адресату) таке відправлення та хто саме здійснював доставку вказаного відправлення, а також, хто саме у період з 01.01.2019 по 29.08.2019 здійснював доставку кореспонденції Кур`єрської служби доставки "КСД" в межах міста Херсона;

- від Херсонського відділення Кур`єрської служби доставки "КСД" - Приватне підприємство КСД - Херсон: витребувати інформацію, чи здійснювалася кур`єрська доставка за №2048391 від 04.01.2019, хто адресат та хто відправник вказаної доставки, чи було вручено отримувачу (адресату) таке відправлення та хто саме здійснював доставку вказаного відправлення, а також, хто саме у період з 01.01.2019 по 29.08.2019 здійснював доставку кореспонденції Кур`єрської служби доставки "КСД" в межах міста Херсона.

22.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою від 28.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 09.02.2022.

08.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до матеріалів справи листа-відповіді директора КСД-Херсон від 04.02.2022.

09.02.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача-2 про долучення до матеріалів справи відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради на адвокатський запит.

Ухвалою від 09.02.2022 суд повернувся до розгляду даної справи у підготовчому провадженні, задовольнив клопотання ТОВ "Газ Авто" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжив відповідачу-2, ТОВ "Газ Авто", строк подання до суду відзиву на позовну заяву по день фактичного надходження даного відзиву до суду, задовольнив клопотання ТОВ "Газ Авто" про витребування судом доказів (вх.№9499/21 від 22.12.2021), витребував від кур`єрської служби доставки "КСД" - Товариства з обмеженою відповідальністю "КСД Експрес" (місцезнаходження: 03022 м.Київ, пров-к Жуковського,15 корп.3; ідентифікаційний код юридичної особи 43353611) наступну інформацію з питань: чи здійснювалася цією службою кур`єрська доставка за №2048391 від 04.01.2019 ?; хто був адресатом, а хто відправником вказаної доставки ?; чи було вручено отримувачу (адресату) таке відправлення?; хто саме здійснював доставку вказаного відправлення (кур`єрської доставки) ?; хто саме (який кур`єр, зазначити прізвище та ініціали) у період з 01.01.2019 по 29.08.2019 здійснював доставку кореспонденції Кур`єрської служби доставки "КСД" в межах міста Херсона ?; витребував від Херсонського відділенні кур`єрської служби доставки "КСД" -Приватне підприємство "КСД-Херсон" (місцезнаходження: 73000 м.Херсон, вул.Комсомольська, буд.30, кв.24) наступну інформацію з питань: чи здійснювалася цією службою кур`єрська доставка за №2048391 від 04.01.2019 ?; хто був адресатом, а хто відправником вказаної доставки ?; чи було вручено отримувачу (адресату) таке відправлення?; хто саме здійснював доставку вказаного відправлення (кур`єрської доставки) ?; хто саме (який кур`єр, зазначити прізвище та ініціали) у період з 01.01.2019 по 29.08.2019 здійснював доставку кореспонденції Кур`єрської служби доставки "КСД" в межах міста Херсона ?; витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк - Сервіс" на огляд суду, у наступне судове засідання по справі, оригінал письмового доказу, копію якого додано до позовної заяви, а саме, оригінал кур`єрської накладної Кур`єрської служби доставки "КСД" (номер відправлення: 2048391 від 04.01.2019).

Цією ж ухвалою підготовче засідання призначено на 16.03.2022.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарським судом Херсонської області).

За Актом прийому-передачі евакуйована справа № 923/902/21 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу розподілено судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 20.06.2023 справу № 923/902/21 прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснити спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2023.

13.07.2023 до суду надійшла заява представника відповідача-1 про перенесення розгляду справи, та надання, у разі необхідності, додаткового строку для подачі відзиву.

Протокольною ухвалою від 19.07.2023 відкладено підготовче судове засідання на 14.08.2023.

Протокольною ухвалою від 14.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.08.2023.

У судове засідання, яке було призначено на 30.08.2023, з`явився представник відповідача-2, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач-1 явку представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

30.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідно до рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 593, між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗ АВТО» було укладено договір оренди земельної ділянки № 42 від 15.11.2007, кадастровий номер земельної ділянки :14:011:0026, по Миколаївському шосе, 4 км, під торговельно-сервісний центр.

29.03.2013 Херсонською міськрадою прийнято рішення № 1050, пунктом 3 якого вирішено припинити договір оренди земельної ділянки, укладений між Херсонською міськрадою та ТОВ «Газ Авто» від 15.11.2007 № 42 - площею 2,4800 га, по Миколаївському шосе, 4 км, під торгово-сервісний комплекс, за згодою сторін.

28.08.2019 рішенням Херсонської міської ради № 2101 (пункт 1.2. рішення) поновлено договір оренди, укладений 15.11.2007 з ТОВ "Газ Авто" щодо земельної ділянки, площею 2,4800 га, по Миколаївському шосе, 4 км, наданої під торгово-сервісний комплекс строком на 10 років, шляхом укладення додаткової угоди.

26.10.2019 між Херсонською міською радою і ТОВ «Газ Авто» на виконання рішення Херсонської міської ради № 2101 від 28.08.2019 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 № 42, якою поновлено строк дії договору, визначено термін дії додаткової угоди з 05.10.2012 (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2022. Також внесено зміни в п. 9 договору та встановлено розмір орендної плати 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також доповнено пункт 31 договору щодо обов`язків орендаря у разі затвердження нового її розміру.

24.10.2019 державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «ГАЗ АВТО» зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :14:011:0026, площею 2,48 га, по Миколаївському шосе, 4 км (номер запису про інше речове право 33912854).

Предметом спору у цій справі є вимоги ТОВ "Херсоніндустріалпарк-сервіс" про визнання незаконним та скасування п. 1.2. рішення Херсонської міської ради від 28.08.2019 №2101, яким вирішено поновити договір оренди земельної ділянки, визнання недійсною Додаткової угоди від 26.10.2019 про поновлення договору оренди земельної ділянки до 05.10.2022, укладеної між відповідачами, а також скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «ГA3 АВТО» на земельну ділянку, проведеної державним реєстратором 24.10.2019.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-6 ст. 203 встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 ЦК України).

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав та законних інтересів щодо отримання права оренди на спірну земельну ділянку на конкурсних засадах, реалізація якого залежала від правомірної поведінки Відповідачів.

Спірна земельна ділянка належить Херсонській міській раді на праві комунальної власності, кадастровий номер :14:011:0026, площа 2,48 га, адреса: Херсонська обл., м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км.

Як вказав позивач, у січні 2019 р. він подав до Херсонської міської ради заяву про отримання права оренди спірної земельної ділянки для організації закладу громадського харчування із туристичною інфраструктурою та надав згоду на взяття участі у земельних торгах щодо вказаної земельної ділянки.

У матеріалах справи міститься заява позивача, адресована Херсонській міській раді, наступного змісту:

«Звертаюсь до Вас щодо розгляду питання надання в оренду на конкурсних засадах вільної від забудови земельної ділянки орієнтовною площею 2,48 га, по Миколаївському шосе, 4 км у м. Херсоні, визначеної межами за кадастровим номером :14:011:0026 для будівництва та обслуговування об`єкту туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування.

Враховуючи статтю 124 Земельного кодексу України надаю згоду надаю згоду на участь в земельних торгах щодо вказаної земельної ділянки та гарантую, що при організації використання земельної ділянки зелені насадження на ній розташовані будуть збережені із забезпеченням їх належного догляду як зеленої (паркової) зони загального користування.».

Між тим, належних та допустимих доказів подачі (направлення) заяви матеріали справи не містять.

Суд критично відноситься до поданої позивачем накладної кур`єрської служби доставки «КСД» (№ відправлення 2048391), так як з вказаної накладної неможливо встановити які саме документи направлялися позивачем до Херсонської міськради.

Міськрада також заперечувала щодо отримання від позивача будь-яких документів у період з 01.01.2019 по 29.08.2019, що вбачається з відповіді на адвокатський запит (а.с. 129).

Крім того, в листі директора КСД-Херсон № б/н, наданому у відповідь на адвокатський запит представника позивача, йде мова про те, що документи № 2048391 від 04.01.2019 дійсно направлялися Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіф МТС», отримувач - Херсонська міська рада, документи доставили в поштову скриньку 07.01.2019.

Однак, зі змісту вказаного листа також неможливо встановити які саме документи направлялися позивачем на адресу Херсонської міськради.

Нормами ч. 2 ст. 4, ч. 1 статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на наведені норми законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Суд зазначає, що відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 922/1500/18, від 24 грудня 2019 року у справі № 902/377/19, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6640/21.

З огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, так як позивачем не доведено порушення його права або законного інтересу, яким у даному випадку є прагнення скористатись передбаченим ст. 124 ЗК України правом отримання в оренду бажаної земельної ділянки.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоніндустріалпарк-сервіс" (73026, м. Херсон, вул. Тираспільська, 1; ) до Херсонська міська рада (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 37; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ авто" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, буд. 41; ) про визнання незаконним та скасування рішення в певній частині, визнання недійсною додаткової угоди до договору та скасування державної реєстрації права - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30 серпня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 06 вересня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков