ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/2551/23

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяви

фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 та Романюка Олега Михайловича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Чернівецької міської ради

до відповідачів:

1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про укладення додаткових договорів до договорів оренди землі в редакції Чернівецької міської ради

представники сторін:

від позивача Лелюк Х. М.;

від відповідача-1 не з`явився;

від відповідача-2 Чепишко Д. В.

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом про укладення додаткових договорів до договорів оренди землі в редакції Чернівецької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 червня 2023 року позовну заяву Чернівецької міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 926/2551/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 25 серпня 2023 року залишено без розгляду позов Чернівецької міської ради.

29.08.2023 фізичні особи-підприємці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернівецької області з заявами про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року заяви відповідачів призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2023 року.

04 вересня 2023 року від Чернівецької міської ради надійшли заперечення проти заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 08 вересня 2023 року представник другого відповідача підтримав вимоги і доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився, однак, до його початку подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представниця Чернівецької міської ради проти задоволення заяв відповідачів заперечила та підтримала власну правову позицію, викладену в раніше поданих запереченнях. Зокрема, зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання не є підставою для визнання необґрунтованими дій позивача в розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви відповідачів про стягнення витрат на правничу допомогу, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення вищезазначених заяв, виходячи з наступного.

Щодо підстав для стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вірно зазначає представниця позивача в силу приписів частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачами витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачам необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Тобто, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представниця позивача заперечуючи на заяви відповідачів зазначила, що дії позивача щодо звернення до суду за захистом свого порушеного права, не свідчать про необґрунтованість дій останнього, оскільки звернення до суду за судовим захистом, є диспозитивним правом заявника, гарантоване йому Конституцією України. Відповідачами не наведено, що позивач протидіяв правильному вирішенню спору, перешкоджав своєчасному, всебічному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, зловживав процесуальними правами, або вчиняв дії, спрямовані на ущемлення прав та інтересів відповідача.

Згаданою вище ухвалою суду від 25.08.2023 позов Чернівецької міської ради у цій справі залишено без розгляду саме враховуючи неявку представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнього причин такої неявки.

Отже, на переконання суду неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, кваліфікується судом як необґрунтовані дії позивача у розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представниця позивача не довела неможливості вчинення нею відповідної процесуальної дії. Також, відсутні відповідні пояснення та докази у запереченні позивача на заяви відповідачів.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Інтереси відповідачів в суді представляли адвокати Бобик Йосиф Богданович та Чепишко Дмитро Вікторович згідно з ордерами відповідно № 1065178 від 06.07.2023, № 1052108 від 19.06.2023 та на підставі договорів про надання правничої допомоги від 01.07.2023, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та адвокатом Бобиком Йосифом Богдановичем, а також на підставі договору про надання правничої допомоги від 16.06.2023 укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Чепишком Дмитром Вікторовичем.

Предметами зазначених договорів визначено надання адвокатами послуг правової допомоги в господарській справі № 926/2551/23 та клієнтами з прийняття цих послуг та їх оплати.

Пунктом 3.1 договорів про надання правничої допомоги передбачено, що за надані адвокатом послуги клієнт сплачує гонорар у сумі то в порядку, визначеному додатками та/або актами прийому-передачі наданих послуг.

Адвокатами до укладених ними договорів надано додатки № 1 до них стосовно вартості гонорару та акти приймання-передачі наданих послуг згідно яких сторонами договорів про надання правничої допомоги визначено вартість послуг адвокатів та умови їх оплати клієнтами.

Пунктами 1 та 3 актів прийому-передачі наданих послуг визначено загальну суму наданих адвокатами послуг (гонорару) в рамках даної справи та перелік видів правничої допомоги, наданої адвокатами клієнтам із визначенням кількості часу, витраченого адвокатами. Зокрема, вартість послуг адвоката Бобика Йосифа Богдановича становить 24000,00 грн за 8 год., а адвоката Чепишка Дмитра Вікторовича 20000,00 грн за 10 год.

Згідно з пунктом 4 актів прийому-передачі наданих послуг клієнти зобов`язані сплатити суму наданих послуг (гонорару) не пізніше 30-ти робочих днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Строк дії договору встановлений сторонами до 31.12.2023.

Суд вважає понесені відповідачами витрати на професійну правничу допомогу дійсними, необхідними та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає їх обґрунтованими та розумними.

Щодо підстав для зменшення витрат на правничу допомогу.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що представниця позивача не заявляла клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами та не заперечувала факт їх надання. Натомість, окрім наведення у запереченнях правових позицій, стосовно оцінки судом неявки представника позивача у судове засідання як підстави для визнання необґрунтованими дій позивача в розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, представниця позивача намагалась оцінити законність постановленої судом ухвали у даній справі від 25.08.2023 про залишення позову без розгляду, яка позивачем не оскаржувалась та яка набрала законної сили 25.08.2023.

Отже, суд констатує, що відповідачі у зв`язку з розглядом цієї справи дійсно понесли судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 44000,00 грн, на підтвердження чого надали відповідні докази. Про понесення інших судових витрат сторони не заявляли.

Керуючись статтями 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

3. Стягнути з Чернівецької міської ради (м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДР 36068147) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24000,00 грн.

4. Стягнути з Чернівецької міської ради (м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДР 36068147) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Згідно з приписами статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027