РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.09.2023Справа № 910/8419/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» (65003 м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43-а)

до Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,100/2)

про стягнення 267 000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня,100/2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» (65003 м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43-а)

про стягнення 36 400,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Гусєва О.М.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Бай С.Е.

У судовому засіданні 06.09.2023, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» про стягнення 267 000,00 грн авансового платежу, перерахованого позивачем відповідачу відповідно до Договору № 14/22 від 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

23.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.06.2023 через загальний відділ діловодства суду (направлений засобами поштового зв`язку 21.06.2023) від відповідача надійшов відзив на позов із додатками до нього та доказами направлення позивачу.

23.06.2023 через загальний відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 21.06.2023) від Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» надійшла зустрічна позовна заява про стягнення 36 400,00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем за зустрічним позовом авансового платежу у розмірі 36 400,00 грн, згідно з актом наданих послуг № 42 від 21.02.2022 на підставі рахунку № 42 від 17.03.2023 у відповідності до умов укладеного між сторонами Договору № 14/22 від 10.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/8419/23 зустрічний позов Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» про стягнення 36 400,00 грн та вирішено перейти до розгляду справи в загальному позовному провадженні, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» про стягнення 36 400,00 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/8419/23, підготовче судове засідання призначити на 26.07.2023.

14.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву із додатками до нього та доказами направлення позивачу за зустрічним позовом.

У судовому засіданні 26.07.2023 судом було протокольно задоволено клопотання позивача за первісним позовом поновлено строки та долучено до матеріалів справи додаткові докази по справі. Також, судом було з`ясовано думку присутніх учасників справи та встановлено відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За наслідками проведення підготовчого засідання суд протокольно закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023.

У судовому засіданні 06.09.2023 представник позивача за первісним позовом оголосила та підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі та заперечила проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом оголосив зустрічні позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та заперечив проти задоволення первісних позовни вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» (позивач за первісним позовом, замовник) та Приватним підприємством «Науково-Технічний Центр УСВППП» (відповідач за первісним позовом, виконавець) було укладено Договір №14/22.

Відповідно до п. 1.1 Договору, у порядку та на умовах, визначених даним Договором, відповідач за первісним позовом зобов`язується виконати роботи із Науково-технічного та інформаційного забезпечення з питань захисту будівель і споруд від пожежного та техногенного впливу (надалі - «Роботи» та/або «Науково-технічний супровід»), ДК 021:2015 код 73100000-3 - «Послуги у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок» по об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» і здати Замовнику виконані Роботи.

Склад робіт визначений у переліку робіт (Додаток 4). У випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, що не передбачені Договором, Сторони укладають Додаткову угоду (п.1.2 Договору).

Згідно з п.1.3 Договору, результатом виконаних Робіт (надалі Результат) за цім Договором є: розроблений та належним чином погоджений у встановленому законодавством порядку Науково-технічний звіт за темою: Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса».

Сторони дійшли згоди, що загальна вартість Робіт за цим Договором включає в себе всі витрати Виконавця, необхідні для виконання Робіт за цим Договором (за виключенням бюджетних і витратних платежів, пов`язаних зі збором технічних умов, дозвільних документів, узгодженнями, археологічними дослідженнями, інженерно-геологічними, гідрогеологічними та топографо-геодезичними вишукуваннями, експертизою та інших офіційних обов`язкових платежів у державні служби та установи, що пов`язані з погодженням розробленої Науково-технічної документації. (п.2.1 Договору.)

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що вартість Робіт за цим Договором відповідно до Договірної ціни (Додаток №1) становить 741 666, 67 грн, крім того ПДВ (20%) - 148 333,33 грн, разом з ПДВ (20%) - 890 000,00 грн.

Оплата загальної вартості робіт за Договором здійснюється Замовником у відповідності із додатком № 2 до Договору (п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 3.2 Договору, термін виконання робіт становить - 60 (шістдесят) календарних днів після отримання Виконавцем авансового платежу та вихідних даних за Додатком 3 до цього договору.

Відповідно до п. 3.3-3.6 Договору, передача Замовнику Результату робіт за п.1.3 Договору в цілому здійснюється Виконавцем на підставі Актів та Накладних. Виконавець передає Замовнику Результати робіт в повному обсязі за п.1.2 Договору, виконану українською мовою у кількості по 5 (п`яти) примірниках на паперовому носії та 1 (однієї) сканованої версії формату PDF (Portable Document Format); 1 (однієї) версії Звіту (п.1.2) у форматі Word. Акт здавання-приймання виконаних робіт (послуг) складається Виконавцем протягом 5-х (п`яти) робочих днів після фактичного виконання робіт. Замовник, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту та Результату, зобов`язаний направили Виконавцю екземпляр підписаного Акта чи мотивовану відмову від приймання Робіт.

Умовами укладеного Договору (п. 4.3.1, 4.3.6 та 4.37) передбачено, що Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам Договору, вимогам чинного законодавства та вимогам нормативної документації на даний вид робіт. Забезпечити виконання робіт у встановлені згідно з даним Договором строки. Передати Замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та Договором, закінчені роботи.

Також, п. 4.3.12 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний повернути Замовнику грошові кошти за фактично невиконані або неякісно виконані Роботи передбачені цим Договором.

Поряд із цим, пунктами 4.2.5 та 4.2.7 Договору передбачено, що Замовник має право відмовитися від цього Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно (у тому числі, якщо затримка становить більше двадцяти календарних днів), що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим. Вимагати повернення грошових коштів за невиконання або неякісне виконання передбачених Договором Робіт.

Згідно з п. 9.1 та 9.2 Договору, обмін повідомленнями та кореспонденцією здійснюється поштою або шляхом вручення кореспонденції уповноваженому представнику Сторони. Листування може здійснюватися також засобами електронної пошти. Така кореспонденція носить суто інформативний характер.

Згідно п.1.2 Договору, у переліку робіт (Додаток 4) був визначений склад робіт за Договором та термін їх виконання а саме:

- збір вихідних даних по існуючому об`єкту Замовника, огляд об`єкту (термін виконання - 5; вартість робіт без ПДВ, грн - 74 000,00);

- аналіз існуючої технічної документації щодо актуальності, відповідності будівельним нормам, вимогам та законодавству (термін виконання - 6; вартість робіт без ПДВ, грн - 31 000,00);

- аналіз виробничої концепції відповідності будівельним нормам, вимогам та законодавству (термін виконання - 5; вартість робіт без ПДВ, грн - 61 000,00);

- підготовка технічного обґрунтування для створення Науково-технічного звіту за темою: «Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» (термін виконання - 11; вартість робіт без ПДВ, грн - 137 400,33);

- розробка та узгодження із Замовником рекомендації стосовно компенсуючих заходів по об`єкту «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» (термін виконання - 15; вартість робіт без ПДВ, грн - 228 599,67);

- забезпечення та взаємоузгодженість щодо актуальності, відповідності будівельним нормам, вимогам законодавства проектних технічних рішень по об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» (термін виконання - 3; вартість робіт без ПДВ, грн - 23 666,67);

- Підготовка та узгодження Науково-технічного звіту за темою: «Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» (термін виконання - 15; вартість робіт без ПДВ, грн - 186 000,00).

Пунктом 2.3. Договору було передбачено, що оплата вартості Робіт за Договором здійснюється за графіком у відповідності із Додатком №2 до Договору, а саме:

- авансовий платіж (частка - 30%, вартість без ПДВ, грн - 222 500,00, крім того ПДВ, грн - 44 500,00, разом з ПДВ, грн - 267 000,00);

- узгодження із Замовником рекомендації стосовно компенсуючих заходів по об`єкту «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» (частка - 30%, вартість без ПДВ, грн - 222 500,00, крім того ПДВ, грн - 44 500,00, разом з ПДВ, грн - 267 000,00);

- передача узгодженого Науково-технічного звіту за темою: «Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43 а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» (частка - 30%, вартість без ПДВ, грн - 296 666,67, крім того ПДВ, грн - 59 333,33, разом з ПДВ, грн - 356 000,00);

Отже, загальна вартість робіт за Договором складає 890 000,00 грн (в тому числі ПДВ - 148 333,33 грн).

За твердженням позивача за первісним позовом, згідно Графіку фінансування робіт та на підставі рахунку відповідача за первісним позовом №1 від 04.01.2022, платіжним дорученням №101 від 09.02.2022 позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом передбачений Договором авансовий платіж у сумі 267 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. укладеного між сторонами Договору загальний термін виконання робіт становив 60 (шістдесят) календарних днів після отримання відповідачем за первісним позовом авансового платежу та вихідних даних за Додатком 3 до цього Договору.

Враховуючи, що сплата авансового платежу відбулась 09.02.2022, передбачений п.3.2. Договору і Додатком №4 до Договору термін виконання робіт закінчився 10.04.2022 року.

Проте, як зазначається позивачем за первісним позовом, ні до 10.04.2022, ні після 10.04.2022 представники відповідача за первісним позовом на об`єкти позивача за первісним позовом для їх огляду та збору вихідних даних необхідних для виконання робіт, передбачених Договором, так і не прибули.

Отже, незважаючи на отримання авансового платежу, відповідач за первісним позовом фактично не приступив до виконання передбачених Договором робіт та не передав їх результати позивачу за первісним позовом в установлений Договором строк.

З метою позасудового врегулювання спору, позивач за первісним позовом 21.02.2023 направив відповідачу за первісним позовом претензію з вимогою повернути авансовий платіж в сумі 267 000,00 грн та відповідно до п.п. 4.2.5. п.4.2., п.п.5.6.3. п.5.6. Договору та ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача за первісним позовом про розірвання Договору №14/22 від 10.12.2021 з 01.03.2023.

31.03.2023 позивачем за первісним позовом було отримано відповідь відповідача за первісним позовом від 17.03.2023, згідно якої відповідач за первісним позовом відмовився повертати суму авансового платежу, а також зазначив, що достроково, 16.02.2022, через сім календарних днів після отримання авансового платежу, він виконав роботи, передбачені пунктами 1-4 Додатку №4 «Склад робіт та терміни їх виконання» до Договору №14/22 від 10.12.2021, для виконання яких цими пунктами Додатку №4 до Договору був передбачений термін виконання у 27 (двадцять сім) календарних днів.

Оскільки, як вказує позивач за первісним позовом, що жодних робіт за вказаним договором відповідачем так і не було виконано, а тому позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми авансового платежу у розмірі 267 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом заперечував проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та невідповідність дійсним обставинам справи, з підстав, зазначених у відзиві на первісний позов.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору № 14/22 від 10.12.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 Цивільного кодексу України, за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Згідно з ч. 1 ст. 893 Цивільного кодексу України, виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Статтею 894 Цивільного кодексу України передбачено, що виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Плата за виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських робіт та технологічних робіт, встановлена договором, може бути зменшена замовником залежно від фактично одержаних результатів порівняно з результатами, передбаченими договором, якщо це не залежало від замовника, а можливість такого зменшення та його межі були передбачені домовленістю сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Аналогічні положення містяться в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, позивачем за первісним позовом на виконання п. 2.3 Договору, графіку фінансування робіт та на підставі рахунку відповідача за первісним позовом №1 від 04.01.2022, платіжним дорученням №101 від 09.02.2022 позивачем за первісним позовом було сплачено відповідачу за первісним позовом передбачений Договором авансовий платіж у сумі 267 000,00 грн.

Враховуючи положення п. 3.2 договору, яким встановлено, що термін виконання робіт становить - 60 (шістдесят) календарних днів після отримання Виконавцем авансового платежу та вихідних даних за Додатком 3 до даного Договору, то відповідно відповідач за первісним позовом повинен був виконати передбачені Договором роботи до 10.04.2022 включно.

У відповідності до положень статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що в порушення умов укладеного між сторонами договору, відповідач за первісним позовом не надав належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт та передачі позивачу за первісним позовом їх результатів.

При цьому, відповідно до положень п.п. 4.2.7. п.4.2. Договору, позивач за первісним позовом має право вимагати повернення грошових коштів за невиконання передбачених Договором Робіт, а відповідач за первісним позовом згідно п.п.4.3.12. п.4.3. зобов`язаний повернути позивачу за первісним позовом грошові кошти за фактично не виконані Роботи, передбачені Договором.

Крім того, відповідно до п.п. 4.2.5. п.4.2. Договору, позивач за первісним позовом має право відмовитись від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач за первісним позовом своєчасно не розпочав роботи (в тому числі, якщо затримка становить більше двадцяти календарних днів), що закінчення їх у строк, встановлений Договором, стало неможливим.

Також, враховуючи положення п.п. 5.6.3. п.5.6. Договору позивач за первісним позовом має право розірвати Договір в односторонньому порядку, письмово попередивши про свої наміри відповідача за первісним позовом за 5 (п`ять) робочих днів, у випадку, якщо відповідач за первісним позовом не приступив до виконання Робіт в строки, передбачені Договором.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.1 ст.615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на сплату позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом передбачений Договором авансовий платіж у сумі 267 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №101 від 09.02.2022, а також відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення робіт та передачі звіту за результатами їх виконання позивачу за первісним позовом, суд дійшов до висновку про те, що граничний строк виконання робіт, станом на дату звернення позивача за первісним позовом є таким що настав, а сума авансового платежу у розмірі 267 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом у повному обсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обов`язку по виконанню обумовлених договором робіт та передачі звіту за результатами їх виконання позивачу за первісним позовом відповідачем за первісним позовом здійснено не було, що також не було спростовано відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи судом.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач за первісним позовом не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо виконання робіт у повному обсязі в обумовлені договором строки, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом було порушено умови договору, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом авансового платежу у розмірі 267 000,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» 36 400,00 грн, судом зазначається наступне.

Обґрунтовуючи зустрічні вимоги, позивач за зустрічним позовом вказував на те, що дійсно, на підставі Додатку №2, відповідачем за зустрічним позовом було сплачено позивачу за зустрічним позовом передбачений укладеним між сторонами авансовий платіж у сумі 267 000,00 грн.

Проте, за твердженням позивача за зустрічним позовом станом на 16.02.2022 позивачем за зустрічним позовом було виконано такі роботи: збір вихідних даних по існуючому об`єкту замовника, огляд об`єкту; аналіз існуючої технічної концепції відповідності будівельним нормам, вимогам та законодавству; аналіз виробничої концепції відповідності будівельним нормам, вимогам та законодавству; підготовка технічного обґрунтування для створення Науково-технічного звіту за темою: Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширення резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводних газів, що розташовані на ділянках за адресами: вул. Отамана Чепіги, 43А та вул. Отамана Чепіги 43/1 в м. Одеса».

За твердженням позивача за зустрічним позовом, провідний експерт Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» ОСОБА_1, до укладання договору, оглядав об`єкт і зібрав необхідні дані.

Відповідно до пункту 1.1 укладеного між Приватним підприємством «Науково-Технічний центр УСВППП» (замовник) та ОСОБА_1 (виконавець) договором від 01.12.2021, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи - здійснення науково-технічного та інформаційного забезпечення з питань захисту будівель і споруд від пожежного та техногенного впливу по об`єкту: «Реконструкція із розширення резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводних газів, що розташовані на ділянках за адресами: вул. Отамана Чепіги, 43А та вул. Отамана Чепіги 43/1 в м. Одеса».

Роботи за даним договором були виконані, що підтверджується актом здавання-приймання послуг від 27.12.2022.

Також, позивачем за зустрічним позовом стверджувалось, що 18.02.2022 за допомогою Компанії «Нова пошта» відповідачу за зустрічним позовом було направлено наступні документи: супровідний лист №20/НТЦ від « 16» лютого 2022 року, договір від 10.12.2021, науково-технічний супровід «Послуги у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок по об`єкту: Реконструкція із розширення резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводних газів, що розташовані на ділянках за адресами: вул. Отамана Чепіги, 43А та 43/1 ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ».

19.02.2022 р. лист с даними документами був отриманий представником ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» Бринюком Віталієм Святославовичем, що підтверджується експрес-накладною №6198.

Отже, на думку позивача за зустрічним позовом, останнім із дотриманням п.9.1. Договору, було направлено поштою супровідний лист №20/НТЦ від « 16» лютого 2022 року з відповідною документацію, що було отримано уповноваженим представником ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ».

Станом на день звернення із зустрічним позовом до суду, позивач за зустрічним позовом не отримував від відповідача за зустрічним позовом погодження на відправлену документацію, що унеможливлює виконання подальших робіт.

Також, позивачем за зустрічним позовом вказувалось, що на прохання бухгалтерії відповідача за зустрічним позовом, 12.10.2022 акт надання послуг №42 від 21 лютого 2022 року був направлений Приватним підприємством «Науково-технічний центр УСППП» електронною поштою співробітнику ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ»: ІНФОРМАЦІЯ_1

28.02.2023 позивачем за зустрічним позовом було отримано претензію №41/ПК-23 від « 21» лютого 2023 року від відповідача за зустрічним позовом, в якій повідомляється про одностороннє розірвання останнім договору від 10.12.2021 з 01.03.2023, а також викладена вимога повернути ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» авансовий платіж в сумі 267 000,00 грн.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, оскільки авансовий платіж, сплачений відповідачем за зустрічним позовом становить 267 000 грн, а сума виконаних робіт складає 303 400,00 грн, відповідач за зустрічним позовом має сплатити 36 400,00 грн заборгованості за виконані проте не оплачені роботи.

Позивачем за зустрічним позовом 17.03.2023 було направлено відповідь на претензію разом з рахунком на оплату №42 від 17.03.2023 та актом надання послуг №42 від 21 лютого 2022 року, що в подальшому були проігноровані відповідачем.

В подальшому, 19.05.2023 позивачем за зустрічним позовом було направлено вимогу про сплату боргу разом з якою було направлено виправлений акт надання послуг №74 від 16.05.2023 та рахунок на оплату № 42 від 17.03.2023, яка також була залишена відповідачем за зустрічним позовом без відповіді та виконання.

З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за виконанні роботи у розмірі 36 400,00 грн та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом заперечував проти задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Оцінюючи подані представниками сторін докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, твердження позивача за зустрічним позовом, станом на 16.02.2022 останнім виконано перелік таких робіт як: збір вихідних даних по існуючому об`єкту Замовника, огляд об`єкту; аналіз існуючої технічної концепції відповідності будівельним нормам, вимогам та законодавству; аналіз виробничої концепції відповідності будівельним нормам, вимогам та законодавству; підготовку технічного обґрунтування для створення Науково-технічного звіту за темою: «Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів, що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» загальною вартістю без урахування ПДВ 303 400,33 грн, спростовується наступним.

Відповідно до Додатку №2 «Графік Фінансування Робіт» до Договору №14/22 від 10.12.2021 загальна вартість робіт без урахування ПДВ складає 741 666,67 грн, в тому числі:

- авансовий платіж без урахування ПДВ - 222 500,00 грн;

- вартість «Узгодження із Замовником рекомендації стосовно компенсуючих заходів по об`єкту «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» без урахування ПДВ - 222 500,00 грн;

- вартість «Передачі узгодженого Науково-технічного звіту за темою: «Рекомендації стосовно компенсуючих заходів при відхиленні від вимог протипожежної та техногенної безпеки державних будівельних норм та правил проектних технічних рішень об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводневих газів (ЗВГ), що розташовано на ділянках із адресами: вул. Отамана Чепіги, 43а та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса» без урахування ПДВ - 296 666,67 грн.

Поряд із цим, наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між сторонами договору та додаткам до нього, оскільки різниця між сумою виконаних за твердженням позивача за зустрічним позовом робіт за Договором №14/22 від 10.12.2021 і сумою сплаченого відповідача за зустрічним позовом авансового платежу без урахування ПДВ складає 80 900,00 грн, а з урахуванням ПДВ - 97 080,00 грн, а не 36 400,00 грн, як зазначено позивачем у зустрічному позові.

Крім того, подані позивачем за зустрічним позовом Акт надання послуг №42 від 21.02.2022 за Договором надання послуг без номеру від 10.12.2021 на суму 267 000,00 грн, який був отриманий відповідачем за зустрічним позовом 31.03.2023 та Акт надання послуг №74 від 16.05.2023 за Договором надання послуг без номеру від 10.12.2021 на суму 36 400,00 грн, який був отриманий відповідачем за зустрічним позовом 26.05.2023, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів укладення між сторонами "Договору про надання послуг".

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивача за зустрічним позовом про те, що до укладення договору №14/22 від 10.12.2021 із відповідачем за зустрічним позовом, Приватним підприємством «Науково-Технічний Центр УСВППП» було укладено Договір про здійснення науково-технічного супроводу проектної документації від 01.12.2021 із ОСОБА_1 (субпідрядник), яким на виконання зазначеного договору було проведено огляд об`єкту та збір необхідних даних.

Відповідно до наданого відповідачем за зустрічним позовом «Журналу обліку входу/виходу відвідувачів по тимчасовим перепусткам» у період з 01.09.2021 по 31.12.2022 на територію ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» за адресами: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43а, та/або м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43/1, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не перебував на об`єкті.

Вказане також підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Експі» від 10.07.2023, наданим відповідачем за зустрічним позовом, яке надає останньому послуги з охорони території, споруд, майна та матеріальних цінностей, що знаходяться за адресами: м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43а та м.Одеса, вул. Отамана Чепіги, 43/1, з забезпеченням внутрішньо об`єктового та пропускного режиму за укладеним з відповідачем за зустрічним позовом Договором про надання послуг з охорони № 9/2020-К від 30.06.2020.

Крім цього, згідно п. 1.2. Договору, укладеному 01.12.2021 між позивачем за зустрічним позовом та ОСОБА_1 , позивач за зустрічним позовом, як Замовник, мав забезпечити субвиконавця, усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим Договором.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний не передавати без згоди Замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Аналогічні обов`язки виконавця передбачені ч.1 ст. 893 Цивільного кодексу України, а саме виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою Замовника.

Отже, оскільки станом на 01.12.2021 ще не був укладений Договір №14/22 від 10.12.2021 на виконання науково-технічного супроводу, позивач за зустрічним позовом не міг мати згоди відповідача за зустрічним позовом на залучення субвиконавця.

Також, суд відзначає, що позивачем за зустрічним позовом не надано Актів приймання-передачі виконаних робіт на підтвердження здійснення робіт, саме за Договором про здійснення науково-технічного супроводу проектної документації від 01.12.2021.

Щодо тверджень позивача за зустрічним позовом, що згідно експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» №6198, 19.02.2022 головним інженером ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» Бранюком Віталієм Святославовичем було отримано супровідний лист №20/НТЦ від 16.02.2022 та Науково-технічний супровід «Послуги у сфері наукових досліджень та експериментальних розробок по об`єкту: «Реконструкція із розширенням резервуарного парку перевалочного комплексу зріджених вуглеводних газів, що розташовані на ділянках за адресами: вул. Отамана Чепіги, 43 А та вул. Отамана Чепіги, 43/1 в м. Одеса», суд зазначає таке.

Так, відповідно до поданого позивачем за зустрічним позовом до матеріалів зустрічної позовної заяви опису вкладення експрес-накладної №6198 від 18.02.2022, останній взагалі не містить поіменного переліку документів, які були надіслані відповідачу за зустрічним позовом, а сама експрес-накладна не містить будь якого підпису або печатки одержувача, що в свою чергу не може бути належним доказом отримання відповідачем за зустрічним позовом вказаних вище документів. Вказані обставини також підтверджуються Доповідною запискою Головного інженера ТОВ «УКРЛОУДСИСТЕМ» Бранюка B.C. від 05.04.2023, наданою відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

У зазначеному аспекті слід зазначити, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та більш вірогідних доказів, які б спростовували доводи позивача за первісним позовом або ж підтверджували заявлені ним позовні вимоги за зустріним позовом.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам сторін, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо позовів та надати додаткові докази щодо заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом так і не було належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд з огляду на наявні у матеріалах справи докази та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги позивача за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» про стягнення 36 400,00 грн не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору покладаються на Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП», судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору покладаються на останнього з огляду на відмову в зустрічному позові.

Керуючись ст. 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-Технічний Центр УСВППП» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код: 35379310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ» (65003 м. Одеса, вул. Отамана Чепіги, буд. 43-а, ідентифікаційний код: 31339337) авансовий платіж у сумі 267 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4 005 грн 00 коп.

3. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 13.09.2023.

Суддя Л.Г. Пукшин