УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/2725/20 (908/860/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючого, суддів Васьковського О. В., Жукова С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка",

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 20.07.2023

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючий), Мороза В. Ф., Чередка А. Є.

та ухвалу Господарського суду Запорізької області

від 31.01.2023

у складі судді Юлдашева О. О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МакКом"

до відповідача -1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка"

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна"

про стягнення 8 448 000,00 грн

в межах справи № 908/2725/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БД Холдинг Україна",

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" (далі - ТОВ "СЕА Електротехніка", заявник) 16.08.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 у справі № 908/2725/20 (908/860/21).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2725/20 (908/860/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді Васьковський О. В., Жуков С. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023.

3. Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги ТОВ "СЕА Електротехніка" з наступних підстав.

4. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

5. Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до Рекомендації № (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, для запобігання будь-яким зловживанням системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції маються передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

7. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Sevices v.від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

8. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

9. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

10. При цьому, як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

11. Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

12. У даному випадку заявник оскаржує в касаційному порядку постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.01.2023 щодо зупинення провадження у справі № 908/2725/20(908/860/21) на час проведення почеркознавчої експертизи залишено без змін.

13. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України можливість оскарження даної ухвали у касаційному порядку не передбачено.

14. Положення такої статті не містять вказівки щодо права оскарження ухвали про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

15. Враховуючи викладене, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 255, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електротехніка" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2023 у справі № 908/2725/20 (908/860/21).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді О. В. Васьковський

С. В. Жуков