ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 927/734/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" - не з`явився,

Академії державної пенітенціарної служби - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" - Лисенко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 (суддя Федоренко Ю.В.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 (колегія суддів: Сулім В.В., Коротун О.М., Майданевич А.Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "Нафтогаз України")

до Академії державної пенітенціарної служби (далі - АДПС)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "Нафтогаз Трейдинг")

про стягнення 2 016 949,96 грн.

ВСТУП

1. Верховний Суд у цій справі вирішував питання необхідності зміни мотивувальної частини рішення суду за касаційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Третя особа мотивувала вимоги касаційної скарги тим, що суди попередніх інстанцій в мотивувальній частині рішення зазначили про порушення умов договору, укладеного між позивачем та третьою особою.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. ТОВ "Нафтогаз України" здійснює ліцензійне постачання природного газу на території України відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 04.07.2017 №880.

3. 24.12.2019 НКРЕКП прийняла постанову №3011 "Про видачу ліцензії з транспортування природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор Газотранспортної системи України" (далі - TOB "Оператор ГТС України"), на право провадження господарської діяльності з транспортування природного газу.

4. ТОВ "Нафтогаз України" визначено постачальником "останньої надії" на ринку природного газу за результатами державного конкурсу та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 22.07.2020 №917-р.

5. Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2501.

6. 28.12.2021 ТОВ "Нафтогаз України" (як постачальник) та АДПС (як споживач) уклали Типовий договір постачання природного газу постачальником "останньої надії" (далі - Типовий договір від 28.12.2021), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачу в необхідних для нього об`ємах (обсягах), а споживач зобов`язується своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, то визначені цим договором;

- обов`язковою умовою для постачання природного газу споживачу є наявність у споживача укладеного в установленому порядку з Оператором ГРМ договору розподілу природного газу або Оператором ГТС договору транспортування природного газу (для прямих споживачів);

- постачання природного газу споживачу здійснюється з дня, визначеного інформаційною платформою оператора газотранспортної системи днем початку постачання в Реєстрі споживачів постачальника відповідно до Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС) (п.3.1);

- постачання природного газу здійснюється за ціною, оприлюдненою постачальником на своєму сайті; така ціна визначається постачальником відповідно до розд.VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 (далі - Правила постачання); нова ціна є обов`язковою для сторін з дня, наступного за днем її оприлюднення постачальником на власному сайті (пункти 4.1-4.4);

- об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу за розрахунковий період визначається за даними Оператора ГРМ / Оператора ГТС (для прямих споживачів) за підсумками розрахункового періоду, що містяться в інформаційній платформі оператора газотранспортної системи та надані споживачу Оператором ГРМ відповідно до умов договору розподілу природного газу;

- постачальник зобов`язаний надати споживачу рахунок на оплату природного газу за цим договором не пізніше 10 числа календарного місяця, наступного за місяцем постачання природного газу, в обумовлений між постачальником і споживачем спосіб (поштою за замовчуванням, через електронний кабінет споживача тощо - якщо сторонами це окремо обумовлено);

- споживач зобов`язаний оплатити рахунок, наданий постачальником відповідно до п.4.3 цього договору, до закінчення календарного місяця, наступного за місяцем постачання природного газу;

- споживач зобов`язується, зокрема, укласти в установленому порядку договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ або договір транспортування природного газу з Оператором ГТС (для прямих споживачів) для набуття права на правомірний відбір газу із газорозподільної системи та фізичну доставку газу до межі балансової належності об`єкта споживача (п.5.2);

- договір набирає чинності з дня, визначеного інформаційною платформою Оператора ГТС днем початку постачання природного газу споживачу в Реєстрі споживачів постачальника відповідно до Кодексу ГТС; дія цього договору не може перевищувати шістдесят діб протягом календарного року та триває до кінця календарного місяця, наступного за місяцем, в якому почалося фактичне постачання природного газу постачальником (пункти 11.1, 11.3).

7. 24.11.2021 АДПС (як споживач - ЕІС код 56ХS00008FVLW007) та АО "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (як Оператор ГРМ) уклали договір №42АВ290-28633-21/К-42 про закупівлю послуг розподілу природного газу (далі - Договір №42АВ290-28633-21/К-42).

8. Згідно з листом Оператора ГТС від 09.06.2022 споживач з ЕІС кодом 56ХS00008FVLW007 (АДПС) був закріплений за постачальником останньої надії ТОВ "Нафтогаз України" у період з 30.10.2021 до 28.01.2022. Обсяг природного газу, використаний АДПС у вказаний період та внесений в алокацію постачальника останньої надії ТОВ "Нафтогаз України", становить: з 01.11.2021 до 30.11.2021 - 15 362,04 куб. м, з 01.12.2021 до 31.12.2021 - 22 523,96 куб. м, з 01.01.2022 до 28.01.2022 - 16 959,24 куб. м.

9. Вартість природного газу визначається шляхом множення об`ємів природного газу, на ціну природного газу, визначену відповідно до встановленого тарифу:

- з 01.10.2021 ціна природного газу, що постачається постачальником "останньої надії", щоденно розраховується за формулою, наведеною в п.24 Порядку проведення конкурсу з визначення постачальника "останньої надії", затвердженого постановою КМУ від 30.09.2015 №809 (далі - Порядок №809) в редакції постанови КМУ від 25.10.2021 №1102; якою на період постачання з 01.10.2021 до 30.11.2021 встановлено граничний розмір ціни природного газу для бюджетних організацій, яка не може перевищувати 16,8 грн за 1 куб. м з урахуванням податку на додану вартість.

- у період з 01.12.2021 до 31.01.2022 і надалі ціна розраховувалася відповідно до формули п.24 Порядку №809, в редакції постанови КМУ №1102;

- з 01.12.2021 ціна природного газу (з урахуванням ПДВ) відповідно до умов публічного (укладеного) Типового Договору опублікована/оприлюднена на сайті ТОВ "Нафтогаз України" за посиланням https://gas.ua/uk/business/news/pon-archive-price; ціна природного газу також підтверджується довідкою ТОВ "Нафтогаз України".

10. Рахунки на оплату, які були направлені АДПС за Типовим договором від 28.12.2021:

- №30527 за період 01.11.2021 - 30.11.2021 на суму 258 082,27 грн;

- №1271 за період з 01.12.2021 - 31.12.2021 на суму 884 985,32 грн;

- №6004 від 10.02.2022 за період з 01.01.2022 - 31.01.2022 на суму 1 600 080,93 грн.

11. АДПС отримала вимогу про сплату заборгованості за спожитий газ за Типовим договором від 28.12.2021 в сумі 160 0080,93 грн станом на 13.05.2022.

12. 29.11.2021 ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" (як постачальник) та АДПС (як споживач) уклали договір №24-1164/21-БО-Т (далі - Договір від 29.11.2021), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти його та оплатити на умовах цього договору;

- у разі якщо об`єкти споживача підключені до газорозподільних мереж, розподіл природного газу, який постачається за цим договором, здійснює (-ють) оператор (-и) газорозподільних мереж, а саме: AT "Дніпропетровськгаз", AT "Київоблгаз" та AT "Хмельницькгаз", з якими споживач уклав відповідний договір (п.1.5);

- постачальник передає споживачу з листопада 2021 року по грудень 2022 року (включно) газ обсягом 478,6 тис. куб. м, у тому числі у грудні 2021 року - 92,5 тис. куб. м, у січні 2022 року - 57,3 тис. куб. м; загальний обсяг природного газу, замовлений споживачем за цим Договором, складається з сум загальних обсягів природного газу, замовлених споживачем на всі розрахункові періоди протягом строку дії Договору (пункти 2.1, 2.1.3);

- підписанням договору споживач дає згоду постачальнику на включення його до Реєстру споживачів постачальника (далі - Реєстр, Реєстр споживачів), розміщеного на інформаційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС (п.2.3);

- приймання-передача газу, переданого постачальником споживачеві у відповідному розрахунковому періоді, оформлюється актом приймання-передачі газу (п.3.5.);

- споживач зобов`язаний, зокрема, самостійно контролювати власне використання природного газу за цим Договором і своєчасно коригувати замовлені обсяги шляхом підписання додаткової угоди; самостійно припиняти (обмежувати) використання природного газу в разі: невключення/виключення споживача до /з Реєстру споживачів в інформаційній платформі Оператора ГТС (пункти 6.2, 6.4);

- постачальник зобов`язаний забезпечувати відповідно до вимог Кодексу ГТС своєчасну реєстрацію споживача у Реєстрі за умови дотримання споживачем умов цього Договору.

13. 28.12.2021 ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" та АДПС уклали додаткову угоду №1 до Договору від 29.11.2021, якою п.2.1. Договору виклали у новій редакції, зокрема, визначили обсяги (об`єми) замовленого природного газу з грудня 2021 по грудень 2022 роки.

14. 28.12.2021 TOB "Нафтогаз Трейдинг" виставило АДПС рахунок-фактуру №24-1164/21-БО-Т/12/21, відповідно до якого вартість на замовлений та спожитий обсяг природного газу за грудень 2021 становить 1 531 244,56 грн.

15. 28.12.2021 АДПС провела оплату за спожитий природний газ в грудні 2021 року за вказаним рахунком у сумі 1 531 244,56 грн відповідно до платіжного доручення №6379.

16. 20.05.2022 АДПС сплатило 1 364 960,75 грн відповідно до платіжного доручення №720 та за актом приймання-передачі газу від 20.05.2022 №24-1164/21-БО-Т/Б21 за спожитий природний газ за період січень-квітень 2022 року, наданого TOB "Нафтогаз Трейдинг".

17. З відомостей з Інформаційної платформи Оператора ГТС щодо реєстрації в комерційному портфелі ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" споживача з ЕІС кодом 56ХS00008FVLW007 (АДПС) вбачається:

- на віртуальній точці 56ZG-DSO-360000A об`єкта АДПС (оператор ГРМ - ТОВ "Хмельницькгаз") ГК "Нафтогаз Трейдінг" здійснював постачання природного газу з 30.01.2022;

- на віртуальній точці 56ZG-DSO-180000С об`єкта АДПС (оператор ГРМ - ТОВ "Київоблгаз") ГК "Нафтогаз Трейдінг" здійснював постачання природного газу з 05.12.2021;

- на віртуальній точці 56ZG-DSO-060000V об`єкта АДПС (оператор ГРМ - ТОВ "Дніпропетровськгаз") ГК "Нафтогаз Трейдінг" здійснював постачання природного газу з 04.12.2021.

Короткий зміст позовних вимог

18. ТОВ "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до АДПС про стягнення 2 016 949,96 грн, у тому числі: 1 600 080,93 грн основного боргу, 157 365,94 грн пені, 18 081,33 грн трьох відсотків річних та 241 421,76 грн інфляційних втрат.

19. Позовні вимоги мотивовані, зокрема:

- неналежним виконанням відповідачем умов Типового договору від 28.12.2021 в частині оплати поставленого природного газу в сумі 1 600 080,93 грн;

- позивач з 01.12.2021 по 31.12.2021 поставив АДПС природний газ в об`ємі 22 523,96 тис. куб. м на загальну суму 1 192 871,86 грн, а з 01.01.2022 по 31.01.2022 поставив АДПС природний газ в об`ємі 16,95924 тис. куб. м на загальну суму 715 095,61 грн; АДПС не здійснила оплати вартості спожитого газу.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

20. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, позов задовольнив.

21. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване таким:

- позивач проводить нарахування вартості спожитого споживачем природного газу виключно на підставі даних Оператора ГРМ про об`єм (обсяг) розподіленого / спожитого споживачем природного газу, які отримує в процесі доступу до інформаційної платформи Оператора ГТС;

- відповідач зобов`язаний оплатити повну вартість отриманого газу в установлений Договором строк;

- враховуючи умови Типового договору від 28.12.2021 та норми законодавства щодо зобов`язальних правовідносин з поставки, позовні вимоги в частині стягнення з суми основного боргу є обґрунтованими та документально підтвердженими;

- розрахунки пені та відсотків річних, інфляційних збитків нараховані правомірно, відповідно до умов Типового договору від 28.12.2021 та вимог законодавства;

- зміну постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" проведено з порушенням встановленого гл.5 розд.IV Кодексу газотранспортної системи (далі - Кодекс ГТС) строку;

- відповідач, споживаючи природній газ відповідно до умов Типового договору від 28.12.2021 та у подальшому на підставі укладеного договору з ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", мав доступ до Інформаційної платформи Оператора ГТС, здійснював щоденний моніторинг фактично відібраного природного газу, підписував із Оператором ГРМ акти наданих послуг з розподілу природного газу, отримував рахунки та акти наданих послуг від позивача та ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", а тому був обізнаний щодо обсягу спожитого газу та від якого постачальника він був отриманий;

- відповідач не довів, що він вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання, а недодержання своїх обов`язків ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" щодо строків зміни постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС не звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання;

- посилання відповідача на те, що з 24.02.2022 по теперішній час в Україні введено воєнний стан, не є належною підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, зменшення розміру штрафних санкцій; з урахуванням п.4.4 Типового договору від 28.12.2021 за отриманий у грудні 2021 року природній газ відповідач зобов`язаний був розрахуватися до 31.01.2022 (до дати введення воєнного стану), а за отриманий природній газ у січні 2022 року до 28.02.2022, тобто після введення воєнного стану в Україні; відповідач не надав доказів на підтвердження неможливості здійснення розрахунків після введення воєнного стану в Україні, а навпаки посилається на відсутність боргу.

22. Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована таким:

- факт включення відповідача до реєстру споживачів постачальника "останньої надії" та віднесення газу, спожитого відповідачем, до портфеля постачальника "останньої надії" підтверджується листом оператора ГТС з інформацією щодо остаточної алокації відборів споживача з ЕІС-кодом; інформацією щодо споживачів, які були зареєстровані в Реєстрі споживачів постачальника "останньої надії" від Оператора ГРМ;

- постачання природного газу постачальником "останньої надії" та постачальником ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" здійснювалося у різні проміжки часу у спірних місяцях по різних об`єктах;

- колегія суддів критично оцінила твердження АДПС, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, яким чином два постачальника (і ТОВ "Нафтогаз Україна", і ТОВ "Нафтогаз Трейдинг") виставляють рахунки за один і той же період - грудень 2021 року і січень 2022 року;

- ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" не надало належних і допустимих доказів на спростування доводів, зокрема, щодо неможливості вчасної, з моменту підписання договору, реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС даних АДСП;

- позивач відповідно до умов Типового договору від 28.12.2021 направляв рахунки за спожитий газ у спірному періоді та акти приймання-передачі природного газу на адресу відповідача; отримання вказаних рахунків та актів підтверджується відповідачем у листах від 21.02.2022 №13/465 на адресу позивача, від 21.02.2022 №13/466 на адресу ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", від 23.09.2022 №13/2260 на адресу ТОВ "Оператор ГТС України";

- колегія суддів критично оцінила твердження ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", що суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення в порушення ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), вийшов за межі позовних вимог і навів аргументи, які не відносяться до предмету спору, зокрема, щодо питання належного/неналежного виконання ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" умов Договору від 29.11.2021;

- враховуючи умови Типового договору від 28.12.2021 та норми законодавства щодо зобов`язальних правовідносин з поставки, подані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог є більш вірогідними ніж докази, подані відповідачем на їх спростування;

- якщо відповідач вважає, що він безпідставно сплатив кошти за спожитий природний газ в спірний період саме третій особі, то відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом та доводити ці обставини в іншому судовому процесі.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

23. 18.05.2023 ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, в якій просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" щодо зміни рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023, змінити вказане рішення, виключивши з його мотивувальної частини наведені скаржником абзаци.

24. ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права (ч.3 ст.2, ч.2 ст.237 ГПК) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №914/3203/21.

25. ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- Господарський суд Чернігівської області вийшов за межі предмету спору, надав оцінку порядку та способу виконання умов Договору від 29.11.2021, укладеного між АДПС та ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", що не входить до предмету спору; суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог;

- питання належного / неналежного виконання ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" умов Договору від 29.11.2021 не могло бути предметом дослідження та оцінки судом у справі №927/734/22;

- метою залучення судом ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" до участі у справі було з`ясування та розмежування періодів постачання природного газу АДПС з ресурсу ТОВ "Нафтогаз Україна" на підставі договору постачання природного газу постачальником "останньої надії", а також з ресурсу ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" на підставі Договору від 29.11.2021;

- дії Господарського суду Чернігівської області свідчать про грубе порушення законодавства та мають наслідком позбавлення ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" можливості здійснити захист своїх прав та законних інтересів в рамках окремого судового провадження у майбутньому, довести відсутність своєї вини при виконанні умов Договору від 29.11.2021, що є неприпустимим та є підставою для внесення змін до мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.

26. 03.08.2022 надійшов відзив АДПС, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

27. У відзиві АДПС зазначає, зокрема, таке:

- ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" не спростувало висновку судів попередніх інстанцій про те, що зміна постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" була проведена з порушенням встановленого гл.5 розд.IV Кодексу ГТС строку;

- дослідження всіх обставин справи, зокрема, щодо невиконання ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" умов укладеного Договору від 29.11.2021, було безпосереднім предметом розгляду, адже позовні вимоги полягали не лише щодо стягнення з АДПС вартості спожитого природного газу, а й покладення на АДПС відповідальності за порушення грошового зобов`язання;

- ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" не спростувало висновки судів про невиконання ним умов Договору від 29.11.2021;

- ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" залучено у справу не лише з метою встановлення періоду та обсягу поставки газу, але й з`ясування обставин постачання газу постачальником "останньої надії";

- дії ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" з несвоєчасного внесення (через 61 день після укладення договору), в порушення п.6.4 Договору від 29.11.2021, реєстрації даних АДПС до інформаційної платформи Оператора ГТС свідчать про його недобросовісну поведінку;

- порушення грошового зобов`язання АДПС сталося безпосередньо через недодержання своїх обов`язків ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" щодо строків заміни постачальника в інформаційній платформі Оператора ГТС;

- ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" не надало належних і допустимих доказів на підтвердження неможливості вчасної реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС даних АДПС по кожному об`єкту (вузлу обліку газу) із зазначенням ЕІС-коду споживача та відповідним ЕІС-кодом вузла обліку газу, та причин зволікання у вчиненні відповідних дій впродовж 61 дня після підписання договору.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

28. Верховний Суд ухвалою від 22.04.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 23.08.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ч.3 ст.2, ч.2 ст.237 ГПК без врахування висновку щодо їх застосування, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №914/3203/21.

30. Скаржник вказує, що суд першої інстанції надав оцінку порядку та способу виконання умов Договору від 29.11.2021, укладеного між АДПС та ТОВ "Нафтогаз Трейдинг", що не входить до предмету спору; з огляду на зазначене, скаржник буде позбавлений можливості здійснити захист своїх прав та законних інтересів в рамках окремого судового провадження у майбутньому, довести відсутність своєї вини при виконанні умов Договору від 29.11.2021.

31. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

32. Частина 1 ст.2 ГПК передбачає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

33. Відповідно до ч.3 ст.2 ГПК основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність (п.5).

34. Диспозитивність полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.14 ГПК).

35. Частини 1, 3 ст.236 ГПК визначають, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частини 2, 5 ст.236 ГПК).

37. Частина 1 ст.237 ГПК передбачає, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

38. При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч.2 ст.237 ГПК).

39. Верховний Суд у постанові від 01.02.2023 у справі №914/3203/21, на яку посилається скаржник, зазначив, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять учасники спірних правовідносин. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача та позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно, право особи звернутися до суду з самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог.

40. Предметом розгляду цієї справи є стягнення основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

41. Відповідач у відзиві вказує, що дослідження судом першої інстанції всіх обставин справи, в тому числі і щодо невиконання ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" умов Договору від 29.11.2021, було безпосереднім предметом розгляду, адже позовні вимоги полягали не лише у стягненні з відповідача вартості спожитого природного газу, а й покладенні на відповідача відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

42. Відповідач також зазначає, що скаржника було залучено до участі у справі за клопотанням позивача не лише для того, щоб встановити періоди та обсяг поставок газу, але й щоб з`ясувати обставини, яким чином при укладеному Договорі від 29.11.2021 та підписанні Додаткової угоди №1 від 28.12.2021 постачання впродовж грудня 2021 року та січня 2022 року здійснювалося не безпосереднім постачальником, а постачальником "останньої надії".

43. Окрім цього, як вказує відповідач та вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, під час розгляду справи відповідач доводив обставини, які стали причиною неналежного виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем, а саме недодержання своїх обов`язків та невиконання умов укладеного Договору скаржником, в частині порушення строків внесення до інформаційної платформи інформації щодо споживача, з яким укладено договір із зазначенням періодів постачання природного газу, та в частині невключення відповідача до реєстру споживачів, розміщеного на інформаційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС.

44. На вказані обставини відповідач посилався, зокрема, у письмових запереченнях від 04.11.2022, поданих до суду першої інстанції, та у своїй апеляційній скарзі, а до відзиву на позов додав копію Договору від 29.11.2021.

45. Отже, як вказує відповідач, встановлення цих обставин було безпосереднім предметом розгляду справи задля встановлення ступеню вини та можливості звільнення відповідача від застосування до нього господарський санкцій.

46. Принцип змагальності сторін полягає, зокрема, у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК). Подібні положення містяться у ч.1 ст.74 ГПК, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

47. Відповідно до частин 1, 2 ст.210 ГПК, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

48. Згідно з пунктами 1-5 ч.4 ст.238 ГПК у мотивувальній частині рішення зазначаються перелік обставин, які є предметом доказування у справі; перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

49. Отже процесуальне законодавство визначає чіткі стандарти мотивування судових рішень.

50. В рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 (заява №37801/97) зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доводів сторін на підтвердження їхніх позицій, суд зобов`язаний виправдовувати свої дії і наводити обґрунтування своїх рішень.

51. В рішеннях ЄСПЛ "Вєрєнцов проти України" 11.04.2013 (заява №20372/11), "Проніна проти України" від 18.07.2006 (заява №63566/00), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 (заява №42310/04) ЄСПЛ наголосив, що принцип справедливості, закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретні, доречні та важливі доводи, наведені заявником.

52. Керуючись, зокрема, принципами змагальності та диспозитивності, відповідач визначив стратегію свого захисту, зміст своїх заперечень, надав відповідні докази на їх підтвердження, а суди розглянули справу в межах заявлених сторонами вимог, заперечень та наданих ними доказів.

53. Таким чином, Верховний Суд доходить висновку про необґрунтованість доводів скаржника щодо виходу судами за межі позовних вимог та щодо порушення принципу диспозитивності. Необґрунтованими є доводи про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування ч.3 ст.2, ч.2 ст.237 ГПК, викладених у постанові від 01.02.2023 у справі №914/3203/21.

54. Згідно з ч.4 ст.75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

55. Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.75 ГПК правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

56. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (п.32)).

57. Верховний Суд звертає увагу на те, що висновки судів попередніх інстанцій щодо порушення скаржником умов Договору від 29.11.2021 є правовою оцінкою, яка, у свою чергу, не є обов`язковою для господарського суду при розгляді іншої справи.

58. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" не надало належних і допустимих в розумінні статей 76, 77 ГПК доказів на спростування вищевказаних доводів, зокрема, щодо неможливості вчасної, з моменту підписання договору, реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС даних відповідача.

59. Однак у випадку звернення скаржника у майбутньому із відповідним позовом до суду, або у випадку, якщо інша особа звернеться з позовом до скаржника, останній матиме можливість доводити у порядку, встановленому ГПК, обставини, зокрема, щодо відсутності своєї вини при виконанні умов Договору від 29.11.2021.

60. Зазначене спростовує твердження скаржника про те, що він буде позбавлений можливості здійснити захист своїх прав та законних інтересів в рамках окремого судового провадження у майбутньому та довести відсутність своєї вини при виконанні умов Договору від 29.11.2021.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

64. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 у справі №927/734/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець