РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.08.2023Справа № 910/5204/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі"

про стягнення 175855,26 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр"

про стягнення 274093 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним): Тютюник В.О.

від відповідача (позивача за зустрічним): Шупик А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" про стягнення 40585,40 грн. пені та 85609,81 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814 щодо закупівлі вугілля марки ДГ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

04.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" про стягнення 274093 грн. заборгованості за поставлений товар за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814, що мав бути оплачений позивачем до 24.01.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи № 910/5402/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 08.09.2022 прийнято заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про уточнення позовних вимог з урахуванням заяви про виправлення описки, що фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог. Також судом протокольною ухвалою суду відмовлено в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" про витребування доказів, з огляду на невідповідність пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено частково. Призначено судову почеркознавчу експертизу у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акт зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, у рядку "Директор ТОВ "Кобальт Енерджі" ОСОБА_1, чи іншою особою?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку "Водій ТОВ "Кобальт Енерджі" самим ОСОБА_2, чи іншою особою? чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку "Водій" самим ОСОБА_3, чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи покладено на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку. Зупинено провадження у справі № 910/5204/22 до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 провадження у справі № 910/5204/22 поновлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 задоволено клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про виклик експерта в судове засідання.

Під час судового засідання 06.07.2023 судовим експертом Тарасюк І.М. надані пояснення щодо експертного висновку.

У відзиві на первісний позов відповідач наголосив, що надані позивачем на підтвердження вилучення відповідачем 78,5 тонн неякісного вугілля є підробленими. У той же час, відповідач звертався до позивача з пропозицією здійснити заміну вугілля, однак відповіді від позивача не надходило. Разом із цим, відповідач поставив позивачу додаткові 18,3 тонни вугілля, що лише частково оплачено останнім. Також відповідач навів заперечення щодо обставин визначення позивачем неналежної якості поставленого відповідачем вугілля.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом вказав, що акт невідповідності якості вугілля відповідачем підписаний та не ставиться під сумнів, а посилання на підроблення інших документів не доведено жодними доказами. Крім того, позивач звернув увагу, що відповідачем частина вугілля замінена, відтак останній мав можливість також забрати залишок неякісного вугілля. При цьому, відповідач не надав документів, що підтверджували би заборону в`їзду відповідачу на територію с. Шевченкове.

У відзиві на зустрічний позов відповідач зазначив, що позивач не здійснив в установлені договором строки заміну неякісного вугілля. У той же час, договором процедура перевірки якості вугілля не передбачена, та позивач підписав документи щодо невідповідності якості вугілля умовам договору.

У відповіді на відзив на зустрічний позов позивач послався на те, що доводи відповідача в частині якості вугілля та його вилучення позивачем не підтверджені відповідачем жодними належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" (постачальник) укладено договір щодо закупівлі вугілля марки ДГ № 53-140-01-21-00814, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця вугілля марки ДГ за ДК 021:20-3 Тверде паливо, що вказаний в специфікації (додаток № 1 до договору), покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору якість та комплектація товару повинні відповідати технічній документації, яка визначає вимоги до якості товару, умовам даного договору та підтверджуватись сертифікатом якості заводу-виробника, паспортом та формулярами. Виконання технічних вимог та вимог до якості, приймання, маркування товару забезпечуються постачальником згідно з вимогами відповідних стандартів або технічних умов, які зазначені у додатку № 2 до цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що загальна вартість товару згідно зі специфікацією (додаток № 1 до цього договору) складає - 416 093 грн. без ПДВ, ПДВ - 0.

У пункті 4.1 договору встановлено строку поставки товару - з моменту підписання сторонами даного договору та реєстрації його в ДП «НАЕК «Енергоатом» до 29.12.2021 року.

Відповідно до пункту 4.2 договору поставка товару на склад покупця здійснюється транспортними засобами постачальника за адресою: 08140, Київська обл., Бучанський р-н, с. Шевченкове, вул. Прип`ятська, 1.

Датою поставка товару вважається дата, вказана в видатковій накладній, яка підтверджує надходження товару на склад покупця (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору передача товару по якості та кількості здійснюється відповідно до вимог діючих в Україні. Приймання товарів за якістю та кількістю здійснюється згідно з вимогами нормативних та виробничих документів компанії, зокрема СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії».

У пункті 7.1 договору закріплено, що постачальник гарантує покупцю відповідність якості товару, що постачається, вимогам нормативної документації на даний вид товару та умовам даного договору, а також належну якість використання товару.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом» і діє до 01.02.2022, а в частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 10.1 договору).

До вказаного договору сторонами підписано специфікацію, в якій погоджено найменування предмету закупівлі - вугілля марки ДГ 13-100, Україна, у кількості 79т, на загальну суму 416093 грн.

У додатку № 2 до договору погоджено технічні вимоги до товару.

Із матеріалів справи слідує, що 24.12.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі товару за договором, а саме вугілля марки ДГ 13-100, Україна, у кількості 79т, на загальну суму 416093 грн.

Звернувшись із даним позовом до суду, ДП «НАЕК «Енергоатом» наголосило на наступних обставинах.

21.01.2022 у ході проведення контрольної топки для визначення якісного стану вугілля, поставленого за договором, використано 500 кг вугілля та встановлено, що останнє не відповідає заявленим у супровідних документах якісним характеристикам. За фактом проведення контрольної топки складено відповідний акт, в якому проставлені підписи представників обох сторін.

Листом від 24.01.2022 № 769 ТОВ «Кобальт Енерджі» повідомило ДП «НАЕК «Енергоатом» про поставку 24.12.2021 товару за договором та готовність, у випадку виникнення обґрунтованих претензій щодо його якості, провести заміну товару.

25.01.2022 сторонами підписано акт щодо невідповідності якості вугілля, в якому зазначено про проведення контрольної топки за участі обох сторін, за наслідками чого сторони дійшли спільної згоди, що поставлене вугілля за договором не відповідає якісним характеристикам та підлягає безумовній його заміні в повному обсязі. Оскільки згода щодо якості вугілля є спільною, сторони прийняти рішення не передавати вугілля на додаткову експертизу. В акті зазначено, що ТОВ «Кобальт Енерджі» бере на себе зобов`язання в термін до 02.02.2022 (відповідно до умов договору - 15 робочих днів з моменту підписання даного акту) здійснити заміну неякісного вугілля марки ДГ (13-100).

Як стверджувало ДП «НАЕК «Енергоатом», відповідно до накладних від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акту зважування від 26.01.2022, 28.01.2022ТОВ «Кобальт Енерджі» вилучено зі складу ДП «НАЕК «Енергоатом» неякісне вугілля в кількості 78,5 тонн.

ДП «НАЕК «Енергоатом», у свою чергу, сплачено на користь ТОВ «Кобальт Енерджі» відповідно до копії платіжного доручення від 03.02.2022 № 116 грошові кошти в сумі 142000 грн. із призначенням платежу «оплата за вугілля дог. № 53-140-01-21-00814 від 20.12.21, рах. № 64 від 24.12.21».

У подальшому, 04.02.2022 ТОВ «Кобальт Енерджі» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» 18,3 тонни вугілля, про що складено акт зважування від 04.02.2022 та товарно-транспорту накладну від 04.02.2022 № 04/02/1.

10.05.2022 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до ТОВ «Кобальт Енерджі» із претензією № 555/40 про сплату штрафних санкцій за прострочення зобов`язань з поставки товару та поставки неякісного товару. Дана претензія згідно з відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 245 вручена ТОВ «Кобальт Енерджі» 13.05.2022 року.

Надалі, ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до ТОВ «Кобальт Енерджі» із листом від 21.06.2022 № 826/40 щодо розірвання договору у зв`язку з його закінченням 01.02.2022 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 24.12.2021 ТОВ «Кобальт Енерджі» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» вугілля марки ДГ 13-100 у кількості 79 тонн.

25.01.2022 сторонами підписано акт щодо невідповідності якості вугілля, за яким ТОВ «Кобальт Енерджі» визнало поставку неякісного вугілля та прийняло на себе зобов`язання в термін до 02.02.2022 (відповідно до умов договору - 15 робочих днів з моменту підписання даного акту) здійснити повну заміну поставленого вугілля марки ДГ (13-100).

На підтвердження повернення ТОВ «Кобальт Енерджі» неякісного вугілля в кількості 78,5 тонн ДП «НАЕК «Енергоатом» надало до матеріалів справи накладні від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 з актом проведення контрольної топки від 21.01.2022 та актами зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 року.

Утім, ТОВ "Кобальт Енерджі" обставини щодо повернення йому неякісного вугілля в кількості 78,5 тонн та підписання ним вказаних вище документів не визнаються.

На спростування відповідних обставин ТОВ "Кобальт Енерджі" надано до матеріалів справи висновок експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи, складений ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

Проте, як слідує зі вступу до висновку, почеркознавча експертиза проводилася на підставі технічний копій накладних від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15, акту проведення контрольної топки від 21.01.2022 та актів зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 року.

Відповідно до п. 1.1 "Почеркознавча експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 з останніми змінами від 26.12.2012 (далі - Інструкція) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відтак, суд критично оцінює висновок експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022, оскільки проведення почеркознавчої експертизи за технічними копіями досліджуваних документів не відповідає вимогам Інструкції.

У свою чергу, ДП «НАЕК «Енергоатом» проти висновку експерта від 20.09.2022 № 906/09/2022 надавало заперечення та клопотало про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо вказаних накладних та актів.

За наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи судовими експертами у висновку від 18.04.2023 № 5380/5381/23-32 установлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в акті проведення контрольної топки від 21.01.2022, накладних від 26.01.2022 № 13, від 28.01.2022 № 14, від 28.01.2022 № 15 та акті зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022, виконані не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_4, що містяться в наданих ТОВ "Кобальт Енерджі" експериментальних зразках підписів ОСОБА_1 , а іншою особою. Також установлено, що підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в актах зважування від 26.01.2022, від 28.01.2022 у рядку "Водій ТОВ "Кобальт Енерджі" виконані не ОСОБА_2 та не ОСОБА_3 , а іншими особами.

Разом із цим, ДП «НАЕК «Енергоатом» надало заперечення щодо висновку експертів та клопотання про виклик експертів на підставі частини 5 статті 98 ГПК України.

У судовому засіданні 06.07.2023 судовий експерт Тарасюк І.М. надала усні пояснення щодо складеного нею та судовим експертом Голіян М. висновку.

Виходячи з приписів статті 104 ГПК України, суд оцінює висновок експерта разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Поряд із цим, матеріалами справи підтверджується, що ДП «НАЕК «Енергоатом» сплачено на користь ТОВ «Кобальт Енерджі» відповідно до копії платіжного доручення від 03.02.2022 № 116 грошові кошти в сумі 142000 грн.

04.02.2022 ТОВ «Кобальт Енерджі» поставлено ДП «НАЕК «Енергоатом» 18,3 тонни вугілля, про що складено акт зважування від 04.02.2022 та товарно-транспорту накладну від 04.02.2022 № 04/02/1.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що в разі виявлення покупцем невідповідності поставленого товару вимогам, вказаним у п. 7.1. або його неповної комплектації і поставки неякісного товару, вказані невідповідності мають бути зафіксовані шляхом складання акту, підписаного сторонами. В цьому випадку, постачальник протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту, зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару або доукомплектувати товар у відповідності до вимог нормативної документації на даний вид товару.

Як слідує з акту щодо невідповідності якості вугілля від 25.01.2022, ТОВ «Кобальт Енерджі» визнано поставку неякісного вугілля та прийнято на себе зобов`язання здійснити його повну заміну.

Обставини щодо підписання ТОВ «Кобальт Енерджі» даного акту останнім підтверджені у відзиві на первісний позов.

Судом ураховані твердження ТОВ «Кобальт Енерджі» про те, що повідомлення ДП «НАЕК «Енергоатом» про невідповідність поставленого вугілля вимогам щодо якості здійснено лише через місяць та з порушенням процедури перевірки якості вугілля, а саме без проведення експертного дослідження. До того ж, ТОВ «Кобальт Енерджі» наголошував на доцільності проведення судом товарознавчої експертизи для встановлення якості поставленого вугілля.

У той же час, ТОВ «Кобальт Енерджі» визнано шляхом підписання акту від 25.01.2022 поставку всієї партії вугілля неналежної якості, відтак посилання на недотримання ДП «НАЕК «Енергоатом» процедури визначення якості вугілля судом відхиляються.

До того ж, клопотання ТОВ «Кобальт Енерджі» про призначення судової товарознавчої експертизи до суду не довалося.

Разом із цим, матеріали справи містять докази заміни ТОВ «Кобальт Енерджі» неякісного вугілля лише в обсязі 18,3 тонни, відтак залишок незаміненого вугілля становить 60,2 тонни (за вирахуванням 500 кг вугілля, що був витрачений на проведення контрольної топки).

При цьому, ДП «НАЕК «Енергоатом» сплачено на користь ТОВ «Кобальт Енерджі» 142000 грн., у той час як фактично останнім поставлено вугілля в кількості 18,3 тонни на суму 99019,60 грн.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред`явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Таким чином, оскільки ТОВ «Кобальт Енерджі» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» вугілля лише на суму 99019,60 грн. із перерахованих останнім 142000 грн., суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ «Кобальт Енерджі» 42980,40 грн., на які поставка товару не здійснена.

Одночасно судом прийнято до уваги, що строк дії договору був установлений до 01.02.2022, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. У той же час, доказів урегулювання сторонами можливості подальшої поставки товару за договором сторонами до матеріалів справи не надано.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).

Відповідно до пункту 8.4 договору в разі порушення строку поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Згідно з пунктом 8.6 договору в разі порушення постачальником умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів постачальник сплачує штраф у розмірі 20 % вартості неякісних (некомплектних) товарів.

Якщо постачальник своїми силами і за свій рахунок здійснює заміну неякісного товару, доукомплектовує товар протягом терміну, вказаного в п. 7.2 даного договору, вищезазначена штрафна санкція не застосовується (пункт 8.7 договору).

З огляду на те, що за змістом пункту 7.2 договору постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту, що підписаний сторонами 25.01.2022, прострочення з виконання такого обов`язку виникло з 16.02.2022 року.

Отже, за арифметичним перерахунком суду, з ТОВ «Кобальт Енерджі» підлягає стягненню 44073,20 грн. пені в розмірі 0,1 % від суми 317073,40 грн. за період з 16.02.2022 до 04.07.2022 та 22195,13 грн. штрафу в розмірі 7 % від суми 317073,40 грн. за порушення строку поставки товару, а також 63414,68 грн. штрафу в розмірі 20 % від суми 317073,40 грн. за порушення умов зобов`язання щодо якості товару.

Судом прийняті до уваги зауваження ТОВ «Кобальт Енерджі» про те, що в розрахунок нарахованої пені входить період часу з лютого по квітень 2022 року, в який велися активні бойові дії у Бучанському районі Київської області, що є форс-мажорними обставинами та підставою для відмови в стягненні пені.

Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з положеннями ст. 218 ГК України у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Водночас, саме лише посилання на наявність таких форс-мажорних обставин не може бути єдиною підставою для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Разом із цим, ТОВ «Кобальт Енерджі» не заявлялося до суду клопотання про зменшення розміру нарахованих штрафних санкцій.

Щодо позовної вимоги первісного позову про стягнення з ТОВ «Кобальт Енерджі» на підставі частини 3 статті 692 ЦК України трьох процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 1289,41 грн., нарахованими на суму 42980,40 грн., суд зауважує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 Цивільного кодексу України).

З огляду на різну правову природу проценти, передбачені частиною третьою статті 693 Цивільного кодексу України, не можуть бути ототожнені з неустойкою та процентами, передбаченими частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Передбачене статтею 536, частиною третьою статті 693, частиною першою статті 1048, частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України право сторін на встановлення плати за користування грошовими коштами (попередньою оплатою, позикою) з урахуванням положень статті 6 та частини першої статті 627 Цивільного кодексу України слід розуміти як право сторін на визначення саме розміру процентів і порядку їх сплати, а не обрання ними іншого способу оплати.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у пункті 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 149/1499/18.

Як встановлено судом, сторони в договорі не визначили і не домовились про розмір процентів за користування грошовими коштами на підставі ст. 536, 693 ЦК України, а в законі такий розмір процентів за користування коштами, отриманими у якості попередньої оплати за договором поставки, прямо не встановлений.

Отже, оскільки ні законом, ні умовами укладеного між сторонами договору поставки розмір процентів за користування постачальником чужими грошовими коштами не встановлено, вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» у цій частині позову є необґрунтованими.

Щодо вимог зустрічного позову ТОВ «Кобальт Енерджі» про стягнення 274093 грн. заборгованості за поставлений товар за договором від 20.12.2021 № 53-140-01-21-00814 за актом приймання-передачі товару від 24.12.2021, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 3.2 договору покупець здійснює оплату по факту поставки товару в розмірі, вказаному в п. 3.1 даного договору, шляхом перерахування грошових коштів протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару та проведення вхідного контролю.

Зі змісту зустрічних позовних вимог слідує, що сума заборгованості розрахована виходячи з вартості поставленого вугілля за актом приймання-передачі товару від 24.12.2021 на суму 416093 грн. за вирахуванням сплачених ДП «НАЕК «Енергоатом» 142000 грн.

За змістом частини 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до частини 2 статті 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як установлено судом вище, згідно з пунктом 7.2 договору сторонами підписано акт щодо невідповідності якості вугілля від 25.01.2022, в якому ТОВ «Кобальт Енерджі» визнано поставку неякісного вугілля та прийнято на себе зобов`язання здійснити його повну заміну.

Натомість, у матеріалах справи наявні докази заміни неякісного вугілля лише в кількості 18,3 тонни, що ДП «НАЕК «Енергоатом» оплачений у повному обсязі.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги про стягнення вартості поставленого 24.12.2021 вугілля, якість якого не відповідає обумовленим договором вимогам, задоволенню не підлягають.

Інші доводи учасників справи судом розглянуті, проте на результат вирішення спору не вплинули. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати по оплаті судового збору згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги первісного позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Аварійно-технічний центр" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобальт Енерджі» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3,оф.43; ідентифікаційний код 42780491) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська,3; ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» (08140, Київська обл., Бучанського району, с. Шевченкове, вул. Прип`ятська,1; ідентифікаційний код 20055078) 42980 (сорок дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 40 коп. основного боргу, 44073 (сорок чотири тисячі сімдесят три) грн. 20 коп. пені, 22195 (двадцять дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 13 коп. штрафу в розмірі 7 %, 63414 (шістдесят три тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 68 коп. штрафу в розмірі 20 %, а також 2634 (дві тисячі шістсот тридцять чотири) грн. 08 коп. витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобальт Енерджі" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 08.09.2023 року.

Суддя К.В. Полякова