СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/97/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від апелянта (третьої особи) Шинкаренко Н.М. (довіреність № 832 від 28.12.2022, посадова інструкція, розпорядження) поза межами приміщення суду;

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 не з`явився;

від відповідача 2 Ульянов Р.А. (Ордер серії ВІ № 1124668 від 27.01.2023) поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 1325П)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 (повний текст складено та підписано 31.05.2023), ухвалене у складі судді Кльопова І.Г.

у справі № 917/97/23

за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест+»,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінвест плюс»,

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест+» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінвест плюс», у якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2019, укладений між ТОВ «Агроінвест+» та ТОВ «Кремінвест плюс», який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1830 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кремінвест плюс» (номер запису про право власності 34422204 від 02.12.2019);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель по переробці сільськогосподарської продукції від 02.12.2019, укладений між ТОВ «Агроінвест+» та ТОВ «Кремінвест плюс», який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиною Н.А. за р.№1828 та на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кремінвест плюс» (номер запису про право власності 34421935 від 02.12.2019). (з урахуванням заяви від 24.01.2023 вхід. №890).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, яка просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення;

- рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 у справі № 917/97/23 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/97/23.

18.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/97/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі 7443 грн.

24.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору у розмірі 7443, 00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2023), крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 1325П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду на 29.08.2023 о 14:30 год.

04.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

18.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінвест плюс» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінвест плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 без змін, а апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 задоволено заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на 29.08.2023 о 14:30 годині, та наступні судові засідання у даній справі , ухвалено провести за участю представника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Черкащенко Аліни Анатоліївни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

23.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначив, що вважає апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінвест плюс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання, призначене на 29.08.2023 о 14:30 год. та наступні судові засідання у даній справі, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремінвест плюс» адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

25.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Кременчуцької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 задоволено заяву Кременчуцької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 917/97/23 призначене на 29.08.2023 о 14:30 год., ухвалено провести за участю представника Кременчуцької міської ради Шинкаренко Наталії Миколаївни, відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).

Присутня у судовому засідання представник апелянта (поза межами приміщення суду) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у апеляційній скарзі.

На запитання суду: «Чому позов подано до суду приватним виконавцем, а не стягувачем?», відповіла, що 06.12.2019 Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича із заявою № 06-13/1991 про прийняття до виконання наказу про примусове виконання рішення від 03.09.2019 у справі № 917/314/19, а отже, на виконавця покладено обов`язок щодо ініціювання судового процесу з метою виконання рішення суду.

Присутній у судовому засідання представник відповідача 2 (поза межами приміщення суду) просив залишити рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 без змін, а апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області без задоволення, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Приватний виконавець (позивач) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про одержання 01.08.2023.

Відповідач 1 у призначене судове засідання не з`явився, явку свого повноважного не забезпечив, ухвала суду від 24.07.2023 була направлена на адресу останнього, яка збігається з адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 та 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що від відповідача 1 не надходила заява про зміну свого місцезнаходження, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення останнього.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників позивача та відповідача 1, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.05.2019 у справі № 917/314/19, яке набрало законної сили 06.08.2019 задоволено позовні вимоги Кременчуцької міської ради Полтавської області до ТОВ «Агроінвест+», стягнуто з ТОВ «Агроінвест+» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 031 356,55 грн боргу та 19 568, 24 грн витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №917/314/19, який в подальшому стягувачем пред`явлено Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович на примусове виконання.

Водночас, 02.12.2019 боржник ТОВ «Агроінвест+» на підставі договорів:

- купівлі-продажу земельної ділянки від 02.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волощиною Н.А., за р. № 1830 (далі - договір № 1830);

- купівлі-продажу комплексу будівель по переробці сільськогосподарської продукції від 02.12.2019, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волощиною Н.А. за р. № 1828 (далі - договір № 1828) здійснив відчуження належного йому на праві приватної власності нерухомого майна. А саме: згідно вказаних договорів № 1830 та № 1828, укладених між ТОВ «Агроінвесгі-» (продавець), в особі директора Мєльнікова Андрія Володимировича та ТОВ «Кремінвест плюс» (покупець), в особі Іващенка Павла Вікторовича, ТОВ «Агроінвест+» передав у власність ТОВ «Кремінвест плюс»:

- земельну ділянку з кадастровим номером - :01:008:0007, площею 1,0115 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, місце розташування: село Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, вулиця Лісова (Колгоспна), 51;

- комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції, що в цілому складається з: будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ. А,а,а1, площею 971,3 кв.м, будівлі складу, гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8 кв.м., будівлі складу літ. В, площею 464,2 кв.м, розташований в селі Піщаному, Кременчуцького району, Полтавської області, вулиця Лісова (Колгоспна), 51.

На підставі договору № 1830 та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49977235 від 02.12.2019 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна зареєструвала за ТОВ «Кремінвест плюс» право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:008:0007 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

На підставі договору № 1828 та згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №49976866 від 02.12.2019 приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Наталія Анатоліївна зареєструвала за ТОВ «Кремінвест плюс» право власності на комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції, що в цілому складається з: будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ. А,а,а1, площею 971,3 кв.м, будівлі складу, гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8 кв.м., будівлі складу літ. В, площею 464,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4).

Відповідно пункту 3 договору № 1830, продаж земельної ділянки вчинено за 92 581,00 грн без ПДВ.

Відповідно до пункту 3 договору № 1828, продаж комплексу будівель по переробці сільськогосподарської продукції вчинено за 615 000,00 грн.

06.12.2019 постановою №60821804 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/314/19 від 03.09.2019, який видано на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.05.2019, про стягнення з ТОВ «Агроінвест+» (далі - боржник) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - стягувач) 1 031 356,55 грн боргу та 19 568,24 грн витрат по сплаті судового збору.

Позивач зазначає, що в результаті перевірки майнового стану боржника в межах виконавчого провадження № 60821804 встановлено відсутність у боржника іншого нерухомого майна, грошових коштів та будь-якого рухомого майна, в тому числі транспортних засобів, на яке можна б було звернути стягнення в межах виконавчого провадження з метою погашення заборгованості боржника, на підтвердження чого додаються копії відповідей з відповідних державних органів та установ. Відтак, у боржника відсутні кошти та майно, за рахунок якого можна б було забезпечити виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/314/19 згідно з виконавчим документом. Боржник, у свою чергу, не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання своїх грошових зобов`язань згідно рішення суду, ігнорує виклики та вимоги приватного виконавця при тому, що боржник достеменно обізнаний про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Агроінвест+» отримувало від приватного виконавця поштову кореспонденцію з документами виконавчого провадження.

Позивач поданий позов обґрунтовує тим, що договори купівлі-продажу, укладений між відповідачами має ознаки, що притаманні фраудаторному договору.

По-перше, позивач зауважує, що договори укладені 02.12.2019 після набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області рішення від 10.05.2019 про стягнення з ТОВ «Агроінвест+» на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 1 031 356,55 грн боргу та 19 568,24 грн витрат по сплаті судового збору. По-друге, ціна, за яку було відчужено зазначене нерухоме майно, а саме: за комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції загальною площею 24093 кв.м. (будівлі виробничого цеху, адміністративної будівлі літ. А,а,а1, площею 971,3 кв.м, будівлі складу, гаражу, КПП, цеху по виробництву преміксів літ.Б,Б1,Б2,б, площею 973,8 кв.м., будівлі складу літ. В, площею 464,2 кв.м,) - 615 000,00 грн та за земельну ділянку площею 1,0115 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості - 92 581,00 грн, що об`єктивно не є ринковою ціною за такі об`єкти. По-третє, кінцевим бенефеціарним власникам ТОВ «Кремінвест плюс» (покупець), а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також належить така юридична особа, як ТОВ «Кремікс», основним видом діяльності якої є -10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах. Відповідно до сертифікату на систему управління безпечності харчових продуктів від 17 червня 2022 року за № UA.2.0051-22 та сертифікату на систему управління якістю від 17 червня 2021 року за № UA. 1.0050-21, адреса потужностей виробництва ТОВ «Кремікс» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, за тією ж адресою, за якою знаходяться відчужені за оспорюваними договорами об`єкти нерухомості. Тобто, фактично оспорюваними договорами було відчужено діючий завод по виробництву кормів, який станом на 2020 рік виготовляв 2500 тон кормів на місяць (інформація з офіційного сайту ТОВ «Кремікс).

З метою визначення реальної ціни на вищезазначені об`єкти майна без врахування того, шо це діючий завод), за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, використовуючи зазначені в оспорюваних договорах технічні характеристики об`єктів, було сформовано відповідні довідки про оціночну вартість об`єктів нерухомості. Згідно даних, зазначених в цих довідках, оціночна вартість за комплекс будівель по переробці сільськогосподарської продукції загальною площею 2409,3 кв.м. становить - 22 224 593,82 грн, а оціночна вартість земельної ділянки к/н :01:008:0007 становить -10 294 909,61 грн, що є значно вищою ціною аніж та, за яку було відчужено зазначені об`єкти. По-четверте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що контрагентами в оспорюваних договорах купівлі-продажу виступають суб`єкти (юридичні особи), в яких одні й ті ж юридичні та фізичні особи в різний період часу були керівниками, бенефіціарами та засновниками даних суб`єктів, а саме такими особами є:

- ОСОБА_3 , який був уповноваженою особою ТОВ «Агроінвест+» (боржник) та від імені останньої укладав оспорювані договори, а в подальшому став уповноваженою особою(керівником) ТОВ «Кремінвест плюс» (покупець);

- ОСОБА_1 - в різні періоди часу був кінцевим бенефіціарним власником в ТОВ «Агроінвест +» (боржник) та наразі є кінцевим бенефіціарним власником в ТОВ «Кремінвест плюс» (покупець);

- ОСОБА_2 - в різні періоди часу був кінцевим бенефіціарним власником в ТОВ «Агроінвест +» (боржник) та наразі є кінцевим бенефіціарним власником в ТОВ «Кремінвест плюс» (покупець);

- ТОВ «ЮВАМ ТРЕЙД» - в різні періоди часу кінцевий бенефіціарний власник в ТОВ «Агроінвест+» (боржник) та наразі засновник ТОВ «Кремінвест плюс» (покупець).

Окрім того, на момент вчинення правочинів юридична адреса контрагентів збігається, продавець та покупець зареєстровані в АДРЕСА_1 .

Тобто, на думку позивача, є обґрунтовані підстави вважати, що боржник діяв недобросовісно та зловживав правами, оскільки вчинив оспорювані договори купівлі-продажу, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, який відчужив єдине наявне майно на підставі оспорюваних договорів купівлі- продажу на користь пов`язаної особи після того, як Господарським судом Полтавської області прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Агроінвест+» заборгованості на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Як наслідок, позивач звернувся з позовом в якому просить суд визнати недійсним договори купівлі-продажу.

Як вказано вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 відмовлено у задоволенні позову.

Мотивуючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні жодні дані, які б вказували на неплатоспроможність та відсутність господарської діяльності ТОВ «Агроінвест+» на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу. В той же час, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу сторонами договору було дотримано вимоги статті 203 ЦК України, а саме: даний договір було укладено в письмовій формі, нотаріально посвідчено та здійснено його державну реєстрацію. Особи, що діяли від імені сторін спірного договору були наділені повноваженнями щодо визначення умов спірного договору, в тому числі строків оплати, так і визначення ціни продажу об`єкта нерухомого майна. Крім того, судом наголошено, що матеріалах справи відсутні докази, що саме через укладення спірних договорів третій особі була завдана певна шкода, як кредитору.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Щодо наявності повноважень у приватного виконавця на звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 - 3 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 1, 3 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначені органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів: примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Конституцією України, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законом України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Правочин, вчинений боржником у період виникнення у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину як такого, що вчинений боржником на шкоду кредиторам. Між тим, фраудаторний правочин укладається боржником у період проведення виконавчого провадження з метою виведення свого майна з-під стягнення (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, спрямований на розв`язання суто процесуальних суперечок та здійснення судового контролю за ключовими аспектами виконавчого провадження, при цьому спір, що існував між боржником та стягувачем, вже вирішений судовим рішенням, що виконується.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 53 ГПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

За змістом статті 53 цього Кодексу такими посадовими особами є, зокрема, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор. Інші фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах за наявності підстав, передбачених законом.

Колегія суддів, здійснивши аналіз процесуального законодавства, дійшла переконання, що безпосередньо у Законі України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Законі України «Про виконавче провадження» та ГПК України не передбачено повноважень приватного виконавця на звернення до суду із позовом в інтересах сторони виконавчого провадження, зокрема, з метою визнання недійсними договорів.

Приватний виконавець не є учасником спірних правовідносин, наявний у цьому судовому провадженні спір безпосередньо не стосується прав та обов`язків виконавця, а тому він не вправі самостійно звертатися в інтересах однієї зі сторін до суду із позовом без належної правової підстави на підтвердження можливості такого звернення.

Аналогічний правовий висновок зазначений у ухвалі Верховного Суду від 10.07.2023 у справі № 199/1895/23.

Посилання позивача на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, відповідно до якого повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб, в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину), не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на таке.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, зокрема, де наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, з метою конкретизації висновків, викладених, зокрема у постанові від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16; постанові від 25.04.2018 у справі № 925/3/7, постанові від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, зазначила, що на предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність потрібно також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Оцінюючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається позивач у справі, враховано, що приватний виконавець звернувся до суду із позовом про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (спільна сумісна власність подружжя).

Натомість, у даній справі, приватний виконавець звернувся із позовом в інтересах стягувача у виконавчому провадженні з самостійним позовом вимогами про визнання недійсними правочинів, укладених боржником у виконавчому провадженні.

Правові висновки, сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, спрямовані виключно на реалізацію повноважень виконавця зі звернення до суду з приводу визначення розміру частки майна боржника у спільному майні. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на тлумаченні статті 443 ЦПК України та не містить нових норм права, які б розширювали або доповняли повноваження приватного виконавця, а так само формулювали загальне правило про повноважність приватного виконавця звертатися до суду з будь-якими позовами в інтересах учасників виконавчого провадження, що примусово ним виконується.

Наведе переконливо доводить, що правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки були сформульовані за інших фактичних та правових обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів констатує, що у правових відносинах, які існують у цій справі, приватний виконавець є суб`єктом владних повноважень та на нього поширюються правила статті 19 Конституції України. Згідно з цими приписами органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому, звернувшись до суду в інтересах стягувача із позовом про визнання недійсними договорів, приватний виконавець діяв не у межах наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21.10.2010).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність повноважень у приватного виконавця на звернення до суду з даним позовом.

При цьому, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, як стягувач у межах виконавчого провадження № 60821804, має право на звернення до суду з позовом про визнання недійним договорів.

Згідно з ч. 1 статті 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 підлягає скасуванню, позов Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича підлягає залишенню без розгляду, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача, судовий збір за розгляд справи апеляційною інстанцією слід покласти на приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. № 1325П) задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.05.2023 у справі № 917/97/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 89 А, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги, 2, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7443, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 06.09.2023.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін