ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/116/23

За позовом: Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» (65037, Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», Одеський бульвар, буд.5, код ЄДРПОУ - 32431676, електронна адреса: , )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6, код ЄДРПОУ - 43331493, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення

Та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6, код ЄДРПОУ - 43331493)

До відповідача: Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» (65037, Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», Одеський бульвар, буд.5, код ЄДРПОУ - 32431676, електронна адреса: , )

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Курилех А.М.- на підставі ордеру серії ВН № 1215701 від 05.01.2023р.;

Від відповідача: Чайка О. Ю. - на підставі ордеру серія ВН №1240484 від 17.04.2023р.

В засіданні брали участь:

Від позивача: Курилех А.М.- на підставі ордеру серії ВН № 1215701 від 05.01.2023р.;

Від відповідача: не зявився ;

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АВАНГАРД-ОПТ» про стягнення заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп.

Ухвалою суду від 11.01.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/116/23, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 09.02.2023р. Ухвалою суду від 09.02.2023р. відкладено судове засідання на 02.03.2023р. Ухвалою суду від 02.03.2023р. відкладено судове засідання на 28.03.2023р. Ухвалою суду від 28.03.2023р. відкладено судове засідання на 18.04.2023р. Ухвалою суду від 18.04.2023р. відкладено судове засідання на 02.05.2023р.

Ухвалою суду від 18.05.2023р. прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» до розгляду, об`єднано первісний позов ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» до ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» про стягнення заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп. із зустрічним позовом ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» до ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» про зобов`язання повернути нереалізований товар на суму 492 832 грн 50 коп. з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів, та призначено підготовче засідання на 29.05.2023р.

Протокольною ухвалою від 29.05.2023р. відкладено підготовче засідання на 28.06.2023. Протокольною ухвалою від 28.06.2023р. відкладено підготовче засідання на 11.07.2023р. Ухвалою суду від 11.07.2023р. відкладено підготовче засідання на 01.08.2023р. Протокольною ухвалою від 01.08.2023р. закрито підготовче провадження у справі №916/116/23 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 29.08.2023р.

ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та поясненнях, що надійшли до суду 09.05.2023р.

Проти зустрічного позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву, що надійшов до суду 26.05.2023р.

ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» проти первісного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 01.05.2023р., у додаткових поясненнях, що надійшли до суду 31.07.2023р. Позовні вимоги зустрічного позову підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Позивач за первісним позовом - ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» зазначає, що 07.09.2021р. між ним, як Постачальником, та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», як Покупцем, був укладений Договір поставки №812, згідно умов якого Постачальник зобов`язався постачати і передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до п.1.2 Договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість товару узгоджуються сторонами окремо.

Згідно п.2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки Покупця (в рамках Специфікації), в якій повинно бути вказано, асортимент замовленого товару, його кількість та необхідний термін поставки.

За умовами п.2.5 Договору поставка товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця, за рахунок та транспортом Постачальника.

Позивач зазначає, що відповідно до п.7.3 Договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Оплата товару здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у розділі 12 Договору (п.7.4 Договору).

Покупець, за необхідністю, надає Постачальнику звіт із зазначенням кількості реалізованого товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту. Такий звіт подається Покупцем у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факсу та у інший спосіб (п.7.7 Договору).

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов Договору ним було здійснено поставку ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товар за видатковими накладними №4392 від 04.10.2021р. на суму 49 065 грн, №5429 від 15.11.2021р. на суму 10 600 грн, №6122 від 09.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6123 від 09.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6290 від 14.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6291 від 14.12.2021р. на суму 49 065 грн., №6321 від 15.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6322 від 15.12.2021р. на суму 49 065 грн, №676 від 03.02.2022р. на суму 4 335 грн, №677 від 03.02.2022р. на суму 4 335 грн, №678 від 03.02.2022р. на суму 2 167 грн 50 коп., №679 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №680 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №681 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №682 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №683 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №684 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №685 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №686 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №687 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №688 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №689 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №№690 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №691 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №904 від 15.02.2022р. на суму 12 420 грн, №905 від 15.02.2022р. на суму 12 420 грн. Всього поставлено товару на суму 551 192 грн 50 коп. З них оплачено лише 58 360 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, розмір заборгованості по оплаті поставленого товару становить 492 832 грн 50 коп. Зазначений розмір заборгованості підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2021р.- липень 2022р. А факт поставки товару на суму 551 192 грн 50 коп. також підтверджується податковими накладними.

Але, як зазначає ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС», після введення в Україні воєнного стану ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» взагалі припинило здійснювати оплату за товар що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Посилаючись на положення ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, позивач вважає, що реалізація товару відповідно до п.7.7 Договору, не є неминучою подією (може не настати взагалі), отже, строк (термін) оплати Покупцем поставленого товару Договором не встановлений. Згідно ж ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач за первісним позовом зазначив, що 11.11.2022р. м. Херсон, у якому зареєстроване ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ», було деокуповане та 21.11.2022р. на поштову адресу відповідача ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» було направлено вимогу від 18.11.2022р. про проведення повного розрахунку за поставлений товар. Згідно трекінгу відстеження листів Укрпошти відправлення №094 доставлено в точку видачі м. Херсон 28.11.2022р. та 01.12.2022р. підприємством Укрпошти здійснена відмітка про неможливість вручення поштового відправлення.

У подальшому, на адресу Покупця позивачем знов було направлено вимогу від 22.11.2022р. про проведення повного розрахунку за поставлений товар у сумі 492 832 грн 50 коп. Вимоги було направлено засобами поштового зв`язку з описом вкладення. Згідно трекінгу відстеження листів Укрпошти відправлення №370 доставлено в точку видачі м. Херсон 02.12.2022р. та 19.12.2022р. підприємством Укрпошти здійснена відмітка про перенаправлення поштового відправлення за місцем обслуговування і 21.12.2022р. вручено відправнику.

Крім того, сканкопії вимог було направлено на електронну пошту ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» () відповідно 21.11.2022р. та 29.11.2022р.

Таким чином, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» вважає, що строк оплати за поставлений товар настав, у зв`язку із чим звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп.

У якості нормативного обґрунтування посилається на положення ст.509,525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що вимога ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» від 21.04.2023р. щодо повернення нереалізованого товару підписана неуповноваженою особою, а саме адвокатом Чайка О.Ю., що діяла на підставі ордера, який не уповноважує на здійснення господарських операцій. Дійсна воля керівника ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» щодо повернення нереалізованого товару невідома. За таких обставин, вимога є такою, що не подана.

Крім того, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» зазначило, що у вимозі не вказано місце передачі товару, дату, час, кількість, вартість та найменування товару, що унеможливлює виконання такої вимоги.

Також, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» вважає, що зустрічну позовну заяву було подано передчасно, адже, вимога була складена 20.04.2023р., направлена поштою 21.04.2023р. та вручена ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» 17.05.2023р. За умови, якщо б вимога була підписана уповноваженою особою, за розрахунком відповідача за зустрічним позовом, позов міг був бути поданий лише після невиконання вимоги протягом 14 днів, а саме 31.05.2023р. Натомість зустрічну позовну заяву було подано 02.05.2023р.

Позивач за первісним позовом також зауважив, що листами від 25.07.2022р. та від 25.08.2022р., направленими на електронну адресу Покупця пропонувало йому повернути нереалізований товар, що знаходиться на підконтрольній Україні території, за рахунок Постачальника кур`єрською службою ТОВ «Нова Пошта», проте реакції на ці листи не було.

ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» також зазначає, що готово прийняти залишки нереалізованого товару (без слідів використання та пошкодження) на підконтрольній Україні території та після оплати решти поставленого (реалізованого або втраченого) товару. При цьому вважає, що товар підлягає поверненню за цінами поставки з наданням видаткових та податкових накладних (з зазначенням ціни, що була застосована при поставці товару), повідомленням про точне місцезнаходження магазину (складу) для передачі товару, дати (протягом 14 днів), часи роботи, кількість, найменування та вартість (за цінами поставки) товару силами та за рахунок Постачальника (у тому числі кур`єрською службою ТОВ «НОВА Пошта» зі страхуванням вантажу) з магазинів або складу ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» на підконтрольній Україні території, куди поставлявся товар. Вартість неповернутого товару має бути стягнута за рішенням суду.

ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» зауважило, що майже увесь товар був поставлений у магазини, що перебувають на підконтрольній Україні території, і згідно ч.1 ст.668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ».

ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» проти позову ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» про стягнення заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп. заперечує, посилаючись на те, що умовами п.7.3 Договору сторони погодили інший порядок розрахунків, а саме -оплата за реалізований товар щотижня, у зв`язку із чим у Покупця виникає обов`язок сплатити за поставлений товар виключно після його реалізації, яка підтверджується звітом.

Відповідач за первісним позовом зазначив, що відповідно до п.2.5 Договору базис поставки за цим Договором визначається сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2010р.), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору. Поставка здійснюється на умовах DDP склад покупця, за рахунок та транспортом Постачальника.

Склад ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» розташований за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 57. На цей склад у період з 04.10.2021р. по 15.12.2021р. було поставлено товар на суму 354 055 грн згідно видаткових накладних №4932 від 04.10.2021р. на суму 49 065 грн, №5429 від 15.11.2021р. на суму 10 600 грн, №6122 від 09.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6123 від 09.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6290 від 14.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6291 від 14.12.2021р. на суму 49 065 грн., №6321 від 15.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6322 від 15.12.2021р. на суму 49 065 грн.

Товар за видатковими накладними №679 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №681 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №682 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №686 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №689 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №904 від 15.02.2022р. на суму 12 420 грн було поставлено на території Херсонської та Запорізької області, які станом на даний час є окупованими.

Товар за видатковими накладними №676 від 03.02.2022р. на суму 4 335 грн, №677 від 03.02.2022р. на суму 4 335 грн, №678 від 03.02.2022р. на суму 2 167 грн 50 коп., №680 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №683 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №684 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №685 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн,, №690 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №691 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн,№905 від 15.02.2022р. на суму 12 420 грн було поставлено у інші міста України.

Відповідач за первісним позовом також зазначив, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації та окупацією м. Херсон та Херсонської області 24.02.2022р. поставлений товар на суму 492 832 грн 50 коп. не був реалізований, адже Товариство не могло здійснювати господарську діяльність. У період окупації м. Херсон відбулося заволодіння майном ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (у тому числі документацією бухгалтерського та фінансового обліку) збройними формуваннями російської федерації і по даному фату відкрито кримінальне провадження №00002888. Крім того, 14.12.2022р. за місцем розташування складу, де зберігався товар, в результаті вибуху внаслідок потрапляння боєприпасу виникла пожежа у складському приміщенні, в результаті чого товар, поставлений на цей склад було знищено. Факт пожежі підтверджується Актом про пожежу та інформацією про найменування та вартість знищеного товару.

За таких обставин, позивач за зустрічним позовом зазначив, що здійснити повернення або реалізацію товару, який був поставлений на територію, яка на даний час знаходиться в окупації, не має фактичної можливості.

Відповідно до п.10.2 Договору №812 від 07.09.2021р. за наявності форс-мажорних обставин строк виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором продовжується на час дії таких обставин.

Таким чином, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України №2024/02.02.0-7.1 від 28.02.2022р. за загальновідомий факт наявності форс-мажорних обставин, відповідач за первісним позовом вважає, що строк виконання ним своїх зобов`язань за Договором по оплаті поставленого товару відстрочений на час дії військового стану.

При цьому, відповідач за первісним позовом вважає, що виходячи з п.3.7 Договору після спливу 90 денного строку з моменту поставки товару у Покупця виникає право повернути нереалізований товар, а не обов`язок сплатити за нього кошти.

Враховуючи викладене, із посиланням на положення ст.ст.611, 614, 617 Цивільного кодексу України, вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» про стягнення заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» зауважило, що Договір поставки №812 від 07.09.2021р. є чинним, адже був пролонгований автоматично у зв`язку із відсутністю заяви будь-якої сторони цього Договору про його припинення.

Відповідно до п.3.7 Договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) Покупець має право повернути товар, який не був реалізований протягом 365 календарних днів з дати поставки. Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги прийняти цей товар. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

Право на повернення нереалізованого товару виникло у Покупця після 24.02.2022р.

Згідно п.3.6 Договору повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості відбувається силами та за рахунок Постачальника.

Виходячи з зазначеної умови Договору, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» 21.04.2023р. направило на адресу Постачальника вимогу про повернення нереалізованого товару.

Але, як зазначає позивач за зустрічним позовом, ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» свого обов`язку щодо повернення товару не виконало, що ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» вважає порушенням своїх прав та охоронюваних інтересів, та у зв`язку із чим звернулося до суду з зустрічним позовом про зобов`язання ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» здійснити власними силами та за власний рахунок повернення від ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» нереалізованого товару на загальну суму 492 832 грн 50 коп. з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

У якості нормативного обґрунтування позивач за зустрічним позовом посилається на положення ст.509,525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача за первісним позовом, суд встановив, що 07.09.2021р. між ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» (Постачальник) та ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» (Покупець) був укладений Договір поставки №812, згідно умов п.1.1 якого Постачальник зобов`язався постачати і передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, на підставі Договору поставки №812 від 07.09.2021р. між сторонами склалися правовідносини щодо купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України законодавець також встановив, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.11.5 Договору даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021р. Договір підлягає автоматичній пролонгації а кожний наступний календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не відмовиться письмово від пролонгації не менше ніж за 14 днів до дати закінчення Договору.

У п.1.2 Договору сторони домовилися. що найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість, строки поставки узгоджуються сторонами окремо. Підставою для бухгалтерського обліку господарської операції з поставки товару є первинний документ, а саме-видаткова накладна. Сторони домовилися, що первинний документ підтверджує здійснення господарської операції.

Згідно п.2.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки Покупця (в рамках Специфікації), в якій повинно бути вказано, асортимент замовленого товару, його кількість та необхідний термін поставки.

За умовами п.2.5 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) базис поставки за цим Договором визначається сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (в редакції 2020 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору поставки. Поставка товару здійснюється на умовах DDP склад Покупця, за рахунок Постачальника через транспортну компанію.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» було поставлено ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» товар за видатковими накладними №4392 від 04.10.2021р. на суму 49 065 грн, №5429 від 15.11.2021р. на суму 10 600 грн, №6122 від 09.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6123 від 09.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6290 від 14.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6291 від 14.12.2021р. на суму 49 065 грн., №6321 від 15.12.2021р. на суму 49 065 грн, №6322 від 15.12.2021р. на суму 49 065 грн, №676 від 03.02.2022р. на суму 4 335 грн, №677 від 03.02.2022р. на суму 4 335 грн, №678 від 03.02.2022р. на суму 2 167 грн 50 коп., №679 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №680 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №681 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №682 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №683 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №684 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №685 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №686 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №687 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №688 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №689 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №№690 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №691 від 03.02.2022р. на суму 12 420 грн, №904 від 15.02.2022р. на суму 12 420 грн, №905 від 15.02.2022р. на суму 12 420 грн. Всього поставлено товару на суму 551 192 грн 50 коп.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» факт поставки товару на зазначену суму не заперечував.

За загальним правилом фактом підтвердження здійснення господарської операції є саме первинні документи бухгалтерського обліку, до яких належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, що відповідають вимогам закону, зокрема ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та відображають реальні господарські операції. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020р. у справі №910/14900/19.

Необхідно зазначити, що накладна - це супроводжуючий первинний документ, що використовується в бухгалтерському обліку та містить основні облікові дані про товар, що передається, відправляється, транспортується. Отже, накладна є належним документом, що підтверджує оформлення договірних відносин між сторонами. Вказаний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.06.2019р. у справі №915/905/16.

Відповідно до п.7.3 Договору Покупець зобов`язаний оплачувати реалізований ним товар щотижня.

Оплата товару здійснюється на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у розділі 12 Договору (п.7.4 Договору).

Покупець, за необхідністю, надає Постачальнику звіт із зазначенням кількості реалізованого товару та вказує товарні залишки на дату формування звіту. Такий звіт подається Покупцем у електронному вигляді засобами електронної пошти, по факсу та у інший спосіб (п.7.7 Договору).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За даними позивача, проти яких не заперечував і відповідач, за поставлений товар ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» було сплачено лише 58 360 грн, що підтверджується також Актом звірки взаємних розрахунків за період жовтень 2021р.- липень 2022р.

Суд погоджується з позицією позивача за первісним позовом, що «реалізація товару» не є неминучою подією, адже може не настати взагалі, у зв`язку із чим Договором строк (термін) оплати Покупцем поставленого товару не встановлений.

Таким чином, застосуванню підлягає ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України і боржник (Покупець) повинен виконати обов`язок щодо оплати поставленого товару у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За матеріалами справи, 17.11.2022р. та 22.11.2022р. ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» направляло на адресу ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» вимоги щодо проведення розрахунків за поставлений товар, але Покупець свої зобов`язання щодо оплати за поставлений товар не виконав.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп.

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача за первісним позовом на наявність форс-мажорних обставин у вигляді військової агресії російської федерації та втрату майна у зв`язку із цим, адже, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» мало довести наявність причинно-наслідкового зв`язку між зазначеними форс-мажорними обставинами та спричиненими у зв`язку із цими обставинами збитку, а також наявність самого збитку (у даному випадку знищення товару, поставленого за Договором №812).

Але, з наданих ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» копій документів вбачається лише те, що Товариство було орендарем частини нежитлового приміщення площею 100 кв.м, за адресою: м. Херсон, вул.Кольцова,57 зі строком дії договору по 31.07.2023р.; 14.12.2022р. у складських приміщеннях ТОВ «ПМК-19» за адресою: м. Херсон, вул.Кольцова,57, сталася пожежа внаслідок потрапляння боєприпасу; ТОВ «ПМК-19» повідомило про те, що внаслідок пожежі ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» спричинено збитки на суму 22 597 611 грн 48 коп у зв`язку із знищенням (пошкодженням) пральних машин, водонагрівачів електричних, гіпсокартонних систем, телевізорів, холодильників, ламінату, дверей металевих, морозильних камер, фарби, шпалер та іншого.

Зазначені документи самі по собі, на думку суду, не є належними та допустимими доказами знищення внаслідок пожежі у зв`язку із потраплянням боєприпасу навіть у орендованому ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» приміщенні саме товару - стабілізаторів напруги виробництва ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» на суму 492 832 грн 50 коп., адже, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» не доведено документами бухгалтерського обліку та іншими доказами, що саме цей товар (практично весь товар поставлений за Договором №812) знаходився станом на 14.12.2022р. у цьому приміщенні.

Крім того, ТОВ «ПМК-19» не є експертною установою або суб`єктом оціночної діяльності, отже, не може встановлювати розмір збитків, спричинених внаслідок пожежі.

Суд також звертає на те, що відповідно до ч.1 ст.668 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.4.2 Договору поставки №812 право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або пошкодження товару переходить до Покупця з моменту одержання товару, що підтверджується підписами на видатковій накладній.

Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» про зобов`язання ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» повернути нереалізований товар на суму 492 832 грн 50 коп. з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів суд зазначає наступне.

Як вірно зазначив позивач за зустрічним позовом, згідно п.3.7 Договору (в редакції протоколу розбіжностей) у випадку, коли частина товару не була реалізованою протягом 365 днів з моменту отримання товару, Покупець має право повернути його. Постачальник зобов`язаний протягом 14 календарних днів з моменту пред`явлення Покупцем письмової вимоги, прийняти цей товар та/або замінити його. Постачальник зобов`язаний прийняти такий товар з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів.

За умовами п.3.6 Договору повернення нереалізованого товару та товару невідповідної якості відбувається силами та за рахунок Постачальника.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» зазначило «товар на суму 492 842 грн 50 коп. є нереалізованим станом на дату підготовки цієї позовної заяви через обставини об`єктивного характеру» (позовна заява подана в системі електронний суд 01.05.2023р.).

У зв`язку із цим, 21.04.2023р. ним на адресу ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» було направлено вимогу про повернення нереалізованого товару на загальну суму 492 832 грн 50 коп., у якій номера та дати накладених, відповідно до яких товару було поставлено, а також суми товару по кожній накладній.

При цьому, у даній вимозі не зазначено місця розташування товару, та дати(періоду) у який можна забрати підготовлений для повернення товар.

У подальшому, у додаткових поясненнях у справі, що надійшли до суду 31.07.2023р., позивач за зустрічним позовом зазначив, що у період з 04.10.2021р. по 15.12.2021р. товар на суму 354 055 грн був поставлений на склад підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 57; на суму 74 520 грн - на територію Херсонської області (видаткова накладна №6291 від 14.12.2021р. на суму 12 420 грн не врахована, так як вже врахована у поставку до м. Херсон), яка є окупованою; на суму 85 357 грн 50 коп. - на інші адреси, і посилаючись на редакцію п.3.7 Договору поставки №812 в редакції Покупця (яка не була узгоджена сторонами) зазначає, що у нього виникло право на повернення нереалізованого товару за всіма поставками

Крім того, ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» зазначило, що у період окупації м. Херсон відбулося заволодіння майном підприємства і по даному факту було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.438 КК України код за ЄДР 00002888.

Також, позивач за зустрічним позовом у цих поясненнях зазначив, що внаслідок пожежі, яка відбулася 14.12.2022р. за адресою складу зберігання товару у м. Херсон, по вул. Кольцова, 57 в результаті вибуху внаслідок потрапляння боєприпасу, весь товар, поставлений на склад було знищено, що підтверджується актом про пожежу. А здійснити повернення або реалізацію товару, який був поставлений ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» на територію, яка на даний момент перебуває в окупації у ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ» не має можливості.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку має місце суперечлива поведінка позивача за зустрічним позовом, який з одного боку просить суд зобов`язати відповідача за зустрічним позовом вчинити дії щодо повернення нереалізованого товару на суму 492 832 грн 50 коп. з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів, а з іншого боку повідомляє про знищення цього товару внаслідок пожежі, заволодіння майном підприємства іншими особами, знаходження товару на окупованій території тощо, що свідчить про неможливість виконання Постачальником свого зобов`язання щодо вчинення дій на повернення нереалізованого товару.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 14.06.2019р. у справі №916/998/18, умови Договору є обов`язковими в силу ст.629 Цивільного кодексу України. Отже, звернення до суду з позовом з вимогами, які дублюють умови Договору, є неналежним способом захисту.

Враховуючи все викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «АВАНГАРД-ОПТ».

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи задоволення позовних вимог первісного позову, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача за первісним позовом у відповідності до положень ст.129 ГПК України. У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» про стягнення заборгованості у розмірі 492 832 грн 50 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 6, код ЄДРПОУ - 43331493) на користь Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» (65037, Одеська обл., Одеський р-н, с. Лиманка, ж/м «Совіньон», Одеський бульвар, буд.5, код ЄДРПОУ - 32431676, електронна адреса: , ) заборгованість у розмірі 492 832 грн 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 392 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ОПТ» до Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ЕЛЄКС» про зобов`язання повернути нереалізований товар на суму 492 832 грн 50 коп. з одночасним оформленням відповідних товарно-супровідних документів - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08 вересня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога