ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/914/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Віталіна-Райс",

до відповідача - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області",

про стягнення 398 828,43 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Шимановський А.В., адвокат, ордер від 03.07.2023 серія СА № 1058982,

від відповідача: Керей О.В., в порядку самопредставництва, наказ від 22.08.2023 № 54-К, посадова інструкція начальника юридично-договірного відділу.

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 до Господарського суду Черкаської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "Віталіна-Райс" з вимогою стягнути з Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" вартість частини виконаних робіт в сумі 398 828,43 грн за Договором від 29.11.2021 № 363.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 363 від 29.11.2021 на виготовлення проектної документації в частині неоплати виконаних робіт.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/914/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 15:00.

28.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заявляє вимоги: - встановити всі наявні права та обов`язки сторін при виконанні договірних зобов`язань, що є суттєвим для правильного вирішення спору; - на основі належних, допустимих та достовірних доказів перевірити стан виконання робіт під час дії договору та на момент його розірвання; - у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

28.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у ПП "Віталіна Райс", а саме розроблену та виготовлену ПП "Віталіна Райс" проектну документацію на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241920-2 Чорнобай - Мохнач, км 21+60 - км 26+600, Золотоніський район, Черкаська область оскільки відповідна документація відсутня в Служби, а її наявність в матеріалах справи має вагоме значення для встановлення всіх обставин справи та призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає розроблена та виготовлена ПП "Віталіна Райс" проектна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241920-2 Чорнобай - Мохнач, км 21+60 - км 26+600, Золотоніський район, Черкаська область завданню на проектування, яке було видано Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" при укладенні договору від 29.11.2021 № 363? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2. Чи відповідає розроблена та виготовлена ПП "Віталіна Райс" проектна документація на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 241920-2 Чорнобай - Мохнач, км 21+60 - км 26+600, Золотоніський район, Черкаська область вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Подане клопотання обґрунтоване тим, що укладаючи Договір сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, зокрема погодили предмет, ціну, порядок виконання зобов`язання, визначили обсяг прав та обов`язків. Договором, серед іншого, закріплено, що позивач зобов`язаний виконати роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації, провести експертизу робочого проекту, розрахунок проводяться тільки після належного виконання всіх видів робіт (пункт 3.1 договору), а датою виготовлення проектної документації вважається дата отримання нею позитивного експертного звіту.

Відповідач покликається на постанову КМУ від 11.05.2011 № 560, якою визначено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва. Експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном до Реєстру будівельної діяльності. Замовником експертизи, згідно пункту 12 Постанови № 560, є проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідач зазначає, що позивач стверджує, що не зміг здійснити експертизу проектної документації оскільки на той момент не працював реєстр будівельної діяльності. Разом з тим, на підтвердження факту щодо неможливості здійснити експертизу робочого проекту через припинення роботи державних реєстрів, в тому числі і Реєстру будівельної діяльності, не надано жодних належних та допустимих доказів, що, на думку відповідача, дозволяє піддавати розумному сумніву відповідні твердження.

Відповідач наполягає на тому, що проведення експертизи проектної документації є одним із обов`язків проектанта за договором, без експертизи не може бути підтверджена вартість та якість розробленої проектної документації, а фактична поведінка позивача свідчить про свідоме ухилення від проведення експертизи. Крім вказаного, згідно Постанови № 560 для проведення експертизи відповідному спеціалісту передається розроблена у встановленому порядку проектна документація. Однак надану Службі документацію остання листом від 12.08.2022 № 715/08 повернула Проектанту оскільки документація не відповідала умовам до виконання зобов`язання встановлених договором № 363.

03.08.2023 до суду надійшов супровідний лист, з яким позивач надав заяву свідка - директора ПП "Віталіна Райс" Бур`яна В.В. в якості відповідей на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 07.08.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11:00 24.08.2023, запропонувавши позивачу висловити письмово свою думку щодо клопотання про призначення експертизи.

10.08.2023 від позивача надійшов супровідний лист, з яким останній надає CD-диск, який містить проектно-кошторисну документацію.

Відтак, суд враховує, що позивач, на клопотання відповідача про витребування проектно-кошторисної документації 10.08.2023 долучив до матеріалів справи диск, який містить проектно-кошторисну документацію. Представник відповідача 31.08.2023 ознайомився з матеріалами справи, відтак був обізнаний про наявність в матеріалах справи проектно-кошторисної документації на вказаному диску і мав змогу його переглянути.

23.08.2023 від позивача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване перебуванням представника позивача - адвоката Шимановського А.В. у період 14.08.2023 - 06.09.2023 у щорічній відпустці.

Ухвалою від 24.08.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання ПП "Віталіна-Райс" про відкладення судового засідання задовольнив, підготовче засідання відклав до 07.09.2023 о 10:30.

Присутній у судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи заперечив та зазначив, що відповідно до п. 4.4. спірного Договору, Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписати та направити Виконавцю 1 примірник підписаного акту або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови встановлений строк, такий акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків.

Відтак представник позивача вважає, що оскільки відповідач не скористався своїм правом, мотивованої відмови у встановлений строк не подав, у нього немає підстав заперечувати проти якості та об`ємів виконаних робіт.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача не зміг надати відповідь на питання представника позивача, що саме у проектній документації не відповідає умовам Договору, у зв`язку з чим необхідно призначати експертизу такої документації. У клопотанні про проведення експертизи відповідач наголошував загалом, що без проведення експертизи не може бути підтверджена вартість та якість розробленої проектної документації, а фактична поведінка позивача свідчить про свідоме ухилення від проведення експертизи. Водночас у відзиві на позов відповідач зазначає, що проектна документація не розглядалася на предмет якості та об`ємів виконаних робіт, оскільки будь-яке виконання зобов`язання після розірвання договору відповідач приймати не зобов`язаний.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 99, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА