ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1843/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У засіданні суду бере участь заявниця: ОСОБА_1 (особисто, ID-картка)

УСТАНОВИВ:

1. 16.06.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 08.06.2023 (вх. №1592/23 від 16.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі від 07.06.2023 (вх. №11892/23 від 16.06.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.07.2023, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, зокрема, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.07.2023.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні, у зв`язку із необхідністю надання заявницею додаткових документів, суд оголошував перерву до 31.07.2023 та до 21.08.2023, про що судом постановлені відповідні протокольні ухвали від 15.07.2023 та від 31.07.2023.

21.08.2023 під час підготовчого засідання заявниця підтримала свою заяву та надала пояснення аналогічні викладеним у ній.

2. Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи дослідженню підлягають конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

У свою чергу, у розумінні ст.1 Кодексу:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

3. Як зазначає заявниця у своїй заяві підставою для звернення є: встановлення у грудні 2020 року карантину; початок воєнної агресії з боку російської федерації з 24.02.2022; щомісячна девальвація національної валюти; сума заборгованості боржниці перед кредиторами становить 597 294,80грн; проходження лікування з 2022 року у зв`язку із виявленням відповідного захворювання; погіршення стану здоров`я у 2023 році; збільшення витрат на утримання сім`ї.

Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

3.1. Так, із змісту наданого ОСОБА_1 списку кредиторів вбачається, що кредиторами останньої є:

1) ТОВ «Качай гроші» на суму 8 600,00грн (підстава виникнення зобов`язання кредитний договір на інші споживчі цілі від 24.03.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір кредитної лінії №00-7133169 від 24.03.2023 із кінцевим строком повернення кредитних коштів 22.07.2023 (т. 1 а.с. 85-88).

2) ТОВ «Лінеура України» на суму 33 440,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики від 24.03.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір №3552925 від 24.03.2023 про надання кредитних коштів на умовах споживчого кредиту (т. 1 а.с. 89-98) із кінцевим строком їх повернення згідно графіку платежів (який суду надано не було).

3) ТОВ «Укр кредит фінанс» на суму 10 400,00грн (підстава виникнення зобов`язання кредитний договір на інші споживчі цілі від 10.03.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір про відкриття кредитної лінії №1169-1817 від 10.03.2023 із кінцевим строком повернення кредитних коштів 03.01.2024 (т. 1 а.с. 142-14).

4) ТОВ «ФК «Інвеструм» на суму 11 865,00грн та на суму 31 500,00грн (підстава виникнення зобов`язання договори позики від 25.02.2023 та 08.03.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір №40952-02/2023 від 25.02.2023 про надання фінансового кредиту із кінцевим строком повернення 21.03.2023 (т. 1 а.с. 82-84).

5) ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 6 211,00грн (підстава виникнення зобов`язання кредитний договір на інші споживчі цілі від 07.03.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір кредитної лінії №407965726 від 07.03.2023 із кінцевим строком повернення кредитних коштів 06.04.2023 (т. 1 а.с. 99-107).

6) ТОВ «Авентус Україна» на суму 31 542,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики від 25.02.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір №6404604 від 25.02.2023 про надання споживчого кредиту із кінцевим строком повернення кредитних коштів 20.02.2024 (т. 1 а.с. 44-49).

7) ТОВ «Слон кредит» на суму 22 337,97грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики від 06.02.2023). На підтвердження зазначеного суду надано договір №916293 від 06.02.2023 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» із кінцевим строком повернення коштів 01.02.2024 (т. 1 а.с. 137-141).

8) АТ «ПУМБ» на суму 87 582,40грн та на суму 4 794,89грн (підстава виникнення зобов`язання кредитний договір на інші споживчі цілі від 13.01.2023; кредитна картка від 28.06.2020). На підтвердження зазначеного суду надано заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 13.01.2023 із кінцевим строком повернення коштів 13.01.2025; довідку вказаної банківської установи від 26.06.2023 про наявність у заявниці заборгованості за договором від 13.01.2023 у розмірі 87 432,38грн; історію оплат за кредитним договором від 13.01.2023; банківську виписку про рух коштів по рахунку (т. 1 а.с. 126-129, т. 2 а.с. 16-19, 24).

9) АТ «Ідея банк» на суму 48 722,61грн та на суму 96 174,07грн (підстава виникнення зобов`язання договір від 09.09.2022 та від 04.08.2022). На підтвердження зазначеного суду надано: договір кредиту та страхування №М34.00600.009706230 від 09.09.2022 із кінцевим строком повернення коштів 09.09.2024; договір кредиту №М32.00600.009644590 від 04.08.2022 із кінцевим строком повернення коштів 04.08.2025 (т. 1 а.с. 57-81);

10) АТ «Райффайзен банк» на суму 51 887,00грн (підстава виникнення зобов`язання кредитна картка 22.07.2022). На підтвердження зазначеного суду надано заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» від 22.07.2022 із строком надання кредитних коштів 48 місяців; банківські виписки про рух коштів по рахунку (т. 1 а.с. 130-136, т. 2 а.с. 20-23).

11) АТ КБ «Приватбанк» на суму 14 941,17грн (підстава виникнення зобов`язання кредитна картка від 20.10.2021). На підтвердження зазначеного суду надано довідки вказаної банківської установи, із змісту якої вбачається наявність у ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 675,39грн за угодою SAMDNWFC4 від 20.10.2021 та про рух коштів по рахунку (т. 2 а.с. 14-15).

12) ТОВ «Бізнес позика» на суму 45 560,82грн (підстава виникнення зобов`язання кредитний договір від 24.02.2023). На підтвердження зазначеного суду надано: договір №456129-КС-005 від 24.02.2023 про надання кредиту із кінцевим строком його повернення 11.08.2023 (т. 1 а.с. 50-56).

13) ТОВ «Містер кеш» на суму 7 480,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики від 24.02.2023). На підтвердження зазначеного суду надано кредитний договір без зазначення дати вчинення правочину, ідентифікуючих даних позичальника та його підпису у встановленому порядку (т. 1 а.с. 116-125). За таких обставин, вказаний документ не може братись судом до уваги як допустимий доказ який підтверджує існування між заявницею та вказаною фінансовою установою договірних відносин.

Разом із цим, у відповідному списку заявниця також зазначила про таких кредиторів: ТОВ «Сос кредит» на суму 15 397,00грн (підстава виникнення зобов`язання кредитний договір від 24.03.2023); ТОВ «Селфі кредит» на суму 43 760,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики від 15.03.2023); ТОВ «Маніфою» на суму 17 290,00грн (підстава виникнення зобов`язання договір позички від 12.03.2023); ТОВ «Споживчий кредит» на суму 7 907,97грн (підстава виникнення зобов`язання договір позики від 27.03.2023). Водночас, відповідних договорів або інших доказів на підтвердження наявності вказаних зобов`язань перед вищевказаними особами ОСОБА_1 суду надано не було.

Отже, заявницею у встановленому порядку не підтверджено наявність у неї тих чи інших зобов`язань перед усіма особами, які зазначені нею у конкретизованому списку кредиторів.

Водночас, із змісту наданих договорів вбачається, що строк повернення кредитних коштів або є таким, що настав, або встановлений до 2024-2025р.р.

3.2. Як зазначалось вище, ОСОБА_1 вказує на те, що обставини введення в Україні карантину у грудні 2020 року та воєнного стану в 2022 року, щомісячна девальвація гривні вплинули на її можливість вчасно виконувати свої грошові зобов`язання.

Так, із змісту наданої заявницею трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що остання працювала в ТОВ «АТБ-Маркет» з 27.05.2020 на посаді заступника керуючого магазину, з 12.10.2022 на посаді керуючий магазином. Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 31.05.2023 за період з І квартал 2020 року по ІІ квартал 2023 року ОСОБА_1 отримувала дохід від 18 703,64грн до 73 104,16грн (щомісячно) (т. 1 а.с. 162-164, 178-180).

Отже, заявниця фактично мала стабільний дохід у вказаний нею період. Водночас, будь-яких доказів на підтвердження того, що саме загальновідомі обставини (карантин/воєнний стан/девальвація гривні) певним чином вплинули як на майновий стан так і на виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобов`язань суду надано не було (не вчасна виплата заробітної плати, знищення (пошкодження, викрадення) майна тощо).

3.3. Разом із цим, заявниця вказала на те, що проходила лікування у 2022 році, у зв`язку із виявленим у неї відповідним захворюванням, на підтвердження чого надала консультативний висновок від 01.04.2022 та МРТ-обстеження від 02.04.2022 (т. 2 а.с. 27, 63-64)). Зазначена обставина, як зазначає ОСОБА_1 , також вплинула на виконання нею своїх договірних зобов`язань.

Проте, із змісту наданих доказів вбачається, що заявниця не мала тих чи інших грошових зобов`язань перед банківськими або фінансовими установами у квітні 2022 року (кредитні кошти отримані заявницею у липні-вересні 2022 року та у переважній більшості у лютому-березні 2023 року), а тому посилання на те, що виявлене у неї відповідне захворювання свідчить про ймовірність настання неплатоспроможності судом до уваги не береться.

3.4. Водночас, заявниця також зазначила про те, що у 2023 році стан її здоров`я погіршився та відповідні кошти необхідно спрямовувати на лікування, у зв`язку із чим збільшились витрати на утримання сім`ї.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що заявниця проходила обстеження у червні 2023 року (13.06.2023, 17.06.2023, 24.06.2023), що підтверджується рекомендаціями, виданими медичними установами (т. 2 а.с. 26, 28, 30, 65). Водночас, будь-яких консультативних висновків, виписок із медичної картки, відомостей про відвідування сімейного лікаря чи перебування на стаціонарному лікуванні, листків непрацездатності тощо виданих уповноваженими на це закладами/особами, які б у своїй сукупності вказували на погіршення стану здоров`я заявниці, матеріали заяви не містять.

При цьому, ураховуючи наведену у списку кредиторів інформацію та надані на підтвердження зазначеного докази, загальний розмір отриманих коштів у відповідний період становить не менше ніж 169 956,79грн, у той час як заявниця відповідно до наданих фіскальних чеків витратила на обстеження та ліки, зокрема, 4 768,60грн (т. 2 а.с. 57-61).

Отже, ОСОБА_1 у встановленому порядку не доведено суду належними та допустимими доказами, що її витрати збільшились у зв`язку із необхідністю лікування, а тому стверджувати, що у заявниці наявні обставини, які змінили/вплинули чи змінять/вливатимуть на її майновий стан у майбутньому у суду правових підстав не має.

Додатково суд зазначає, що сам лише факт наявності відповідної заборгованості без наявності обставин, які визначені Кодексом, не може бути підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

4. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ані під час звернення із відповідною заявою до суду, ані під час підготовчого засідання не надано суду відповідних доказів, які у своїй сукупності дали б змогу суду дійти висновку про наявність підстав для її звернення до суду саме у відповідності до п.4 ч.2 ст.115 Кодексу.

Інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу, та доказів на їх підтвердження заявницею не зазначено та не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 Кодексу за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ураховуючи зазначене та те, що заявницею не надано доказів на підтвердження обставин, що вказують на її неплатоспроможність, суд вважає заяву безпідставною, передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

5. За таких обставин, заява арбітражного керуючого Біленка Р.І. про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 234-235, ч. 2 ст. 237 ГПК України, ст.ст. 1-2, 113, 115, 119, Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 08.06.2023 (вх. №1592/23 від 16.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013) від 07.06.2023 (вх. №11892/23 від 16.06.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 21.08.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 13.09.2023.