ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2023 м. ДніпроСправа № 904/7850/21 (904/1188/23)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про стягнення 10 000 грн. 00 коп. Приватного акціонерного товариства " Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро

про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394

в межах справи №904/7850/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодацьке-Агро", с. Новотаромське

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від АТ "КБ "ПриватБанк": Ювко В.О., дов. №3850-К-Н-О від 17.11.2022, адвокат;

Від ПрАТ "СК "Інгосстрах": Кузьменко В.С. ордер серія АЕ №1204543 від 07.06.2023, адвокат;

Від ТОВ "Племінний завод імені Посмітного": не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення 10 000 грн. 00 коп. за Договором від 25.03.2014 №DNHSLKI05394.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11.04.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний код 33248430) до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) про визнання недійсним договору - залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - 3 дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.04.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" подано заяву про усунення недоліків зустрічного позову, відповідно до якої було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, визначені ухвалою суду від 17.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПрАТ "СК "Інгосстрах" до АТ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394, розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2023 (суддя Загинайко Т.В.) матеріали справи №904/1188/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ПрАТ "СК "Інгосстрах" про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до відповідача-1 АТ КБ "ПриватБанк" та відповідача-2 ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство №904/7850/21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/1188/23 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 прийнято до провадження справу №904/1188/23 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ПрАТ "СК "Інгосстрах" про стягнення 10 000 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом ПрАТ "СК "Інгосстрах" до відповідача-1 АТ КБ "ПриватБанк" та відповідача-2 ТОВ "Племінний завод ім. Посмітного" про визнання недійсним договору від 25.03.2014 №DNHSLKI05394 до розгляду в межах справи №904/7850/21. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2023.

30.06.2023 від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

14.07.2023 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів.

25.07.2023 на електронну пошту суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.09.2023.

26.07.2023 до суду від ПрАТ "СК "Інгосстрах" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.08.2023 на електронну адресу суду від АТ "КБ "ПриватБанк" надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.07.2023 про витребування документів.

25.08.2023 до суду від АТ "КБ "ПриватБанк" надійшла заява на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.07.2023 про витребування документів.

В судовому засіданні 05.09.2023 також було розглянуло поставлені відповідачем у відзиві на позов запитання про обставини, що, на його думку, мають значення для справи.

У поданій 14.07.2023 відповіді на відзив АТ "КБ "ПриватБанк" заперечував проти задоволенні вимог ПрАТ "СК "Інгосстрах" в частині поставлення запитань до АТ "КБ "ПриватБанк", оскільки на думку останнього поставлені питання не мають жодного значення для правильного вирішення питання.

У поданих ПрАТ "СК "Інгосстрах" 26.07.2023 запереченнях останній наполягає на поставленні заявлених питань АТ "КБ "Приватбанк" оскільки вони, на думку заявника стосуються обставин справи та заперечень, на які посилається ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" у відзиві та зустрічній заяві.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що АТ "КБ "ПриватБанк" у поданих заявах від 23.08.2023 та 25.08.2023 надало інформацію на поставлене ПрАТ "СК "Інгосстрах" запитання №1.

Відповідно до положень статті 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Щодо поставлених ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" питань №3 та №4 господарський суд зазначає, що вищезазначені питання стосуються безпосередньо надання АТ "КБ "ПриватБанк" письмових доказів, а не подання відповіді на поставлені запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про поставлення питань до АТ "КБ "ПриватБанк" з наданням належним чином засвідчених копій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі на подачу відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.10.2023 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

2. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023.

3. Зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570) надати відповідь на запитання про обставини, що мають значення по справі, а саме:

- що входило до посадових обов`язків Сниткіна Сергія Вікторовича у АТ "КБ "ПриватБанк"?

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 05.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк