ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2308/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У засіданні суду брав участь представник заявниці: Тарасов С.О. (посвідчення адвоката №000396 від 21.01.2019, ордер серія АА №1343721 від 24.08.2023)

УСТАНОВИВ:

1. 27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс). Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу надано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2017), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі №01-28/179 від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 11.08.2023, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, зокрема, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.08.2023.

На підставі ст. 183 ГПК України у підготовчому засіданні суд оголосив перерву до 31.08.2023, про що постановив відповідну протокольну ухвалу від 24.08.2023.

31.08.2023 під час підготовчого засідання представник заявниці підтримав відповідну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

2. Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши надані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Таким чином, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 08.11.2022 у справі №909/937/21).

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 як підставу звернення до суду вказала п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу - припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Отже, для встановлення підстави для відкриття справи:

за п.2 ч.2 ст. 115 Кодексу дослідженню підлягають: підстави виникнення зобов`язання (кредитні чи інші планові платежі); розмір щомісячного платежу за кожним таким зобов`язанням та строк його сплати; дата останнього платежу, здійсненого заявницею або дата прострочення зобов`язання; підстави не здійснення відповідних платежів. При цьому, відповідному дослідженню підлягає кожний кредитор, який зазначений заявницею у конкретизованому списку кредиторів;

за п.4 ч.2 ст.115 Кодексу дослідженню підлягають: конкретні (а не загальновідомі) обставини, які безпосередньо вплинули на заявницю та вказують на настання загрози її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

У свою чергу, у розумінні ст.1 Кодексу:

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві та окремо відповідна інформація відображена у конкретизованому списку кредиторів, кредиторами останньої є 30-ть фізичних осіб, вимоги яких, виникли на підставі судових рішень та попередніх договорів про укладення договору купівлі-продажу квартири.

Дослідивши зазначений список та наявні матеріали заяви судом встановлено наступне.

Так, до зазначеного списку кредиторів заявницею включені:

кредитори, зобов`язання яких підтверджуються рішенням суду: 1) ОСОБА_2 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/21812/21, яким стягнуто із заявниці аванс у розмірі 127 900,00грн та судові витрати у розмірі 1 545,00грн; 2) ОСОБА_3 - рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2022 у справі №752/3927/22, яким стягнуто із заявниці кошти у розмірі 353 600,00грн та судові витрати у розмірі 3 536,00грн; 3) ОСОБА_4 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2022 у справі №369/17432/21, яким стягнуто із заявниці грошові кошти у розмірі 749 362,00грн, судові витрати у розмірі 25 493,62грн (у списку кредиторів зазначено 1 446 136,00грн); 4) ОСОБА_5 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 у справі №369/1750/22, яким стягнуто із заявниці аванс у розмірі 433 316,83грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), судові витрати у розмірі 4 333,19грн (у списку кредиторів зазначено 401 078,45грн); 5) ОСОБА_6 - рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2023 у справі №369/17468/21, яким стягнуто із заявниці заборгованість у розмірі 751 164,19грн (з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних), 9 033,50грн (у списку кредиторів зазначено 161 876,38грн).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, наявність грошового зобов`язання перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 установлено відповідними рішеннями судів, та не потребує додаткового доказування;

кредитори, зобов`язання яких виникло на підставі попереднього договору про укладення договору купівлі-продажу квартири (далі - Попередній договір): 6) ОСОБА_7 - Попередні договори від 08.04.2017 № 1836 на суму 269 000,00грн та від 29.04.2017 №2271 на суму 262 000,00грн; 7) ОСОБА_8 - Попередній договір від 20.04.2017 № 1953 на суму 318 870,00грн; 8) ОСОБА_9 - Попередній договір від 24.06.2017 № 3497 на суму 104 080,00грн; 9) ОСОБА_10 - Попередній договір від 24.06.2017 № 3481 на суму 459 480,00грн; 10) ОСОБА_11 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3545 на суму 264 894,00грн; 11) ОСОБА_12 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3543 на суму 78 000,00грн; 12) ОСОБА_13 - Попередній договір від 29.06.2017 № 3547 на суму 363 188,00грн; 13) ОСОБА_14 - Попередній договір від 08.07.2017 № 3757 на суму 129 600,00грн; 14) ОСОБА_15 - Попередній договір від 08.07.2017 № 3764 на суму 248 050,00грн; 15) ОСОБА_16 - Попередній договір від 13.07.2017 № 3861 на суму 276 290,00грн; 16) ОСОБА_17 - Попередній договір від 15.07.2017 № 3936 на суму 213 800,00грн; 17) ОСОБА_18 - Попередній договір від 18.07.2017 № 3972 на суму 350 000,00грн; 18) ОСОБА_19 - Попередній договір від 21.07.2017 № 4028 на суму 207 040,00грн; 19) ОСОБА_20 - Попередній договір від 21.07.2017 № 4047 на суму 200 445,00грн; 20) ОСОБА_21 - Попередній договір від 22.07.2017 № 4087 на суму 175 000,00грн; 21) ОСОБА_22 - Попередній договір від 25.07.2017 № 4108 на суму 210 000,00грн; 22) ОСОБА_23 - Попередній договір від 25.07.2017 № 4110 на суму 283 800,00грн; 23) ОСОБА_24 - Попередній договір від 26.07.2017 № 4148 на суму 135 575,00грн; 24) ОСОБА_25 - Попередній договір від 26.07.2017 № 4153 на суму 247 135,00грн; 25) ОСОБА_26 - Попередній договір від 27.07.2017 № 4164 на суму 138 600,00грн; 26) ОСОБА_27 - Попередній договір від 28.07.2017 № 4169 на суму 150 000,00грн; 27) ОСОБА_28 - Попередній договір від 29.07.2017 № 4202 на суму 296 250,00грн; 28) ОСОБА_29 - Попередній договір від 29.07.2017 № 4203 на суму 434 600,00грн; 29) ОСОБА_30 - Попередній договір від 02.08.2017 № 4290 на суму 434 500,00грн; 30) ОСОБА_31 - Попередній договір від 02.08.2017 № 4297 на суму 305 280,00грн.

Дослідивши зазначені договори, можна зробити висновок, що істотні умови останніх за своїм змістом є однаковими, за виключенням деяких пунктів.

Так, із змісту Попередніх договорів вбачається, що останні укладалися ОСОБА_32 , від імені ОСОБА_1 (продавець) із фізичними особами (покупці), визначеними у пп.1-28 цієї ухвали. У свою чергу, безпосередньо з ОСОБА_1 укладались Попередні договори з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 .

Як зазначено у п.1 Попередніх договорів за цим договором у строк до 28.02.2018 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_27 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_31 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ) продавець зобов`язується передати у власність покупця з укладенням договору купівлі-продажу (основний договір), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити квартиру (визначену Попереднім договором у кожному окремому випадку індивідуально), у порядку та на умовах передбачених цим та основним договором.

Із змісту п.3 Попередніх договорів вбачається, що сторони домовилися про такі умови основного договору, зокрема, продавець зобов`язується збудувати житловий будинок до 28.02.2018 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), 30.05.2018 ( ОСОБА_27 ), 31.05.2018 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 ), 02.08.2018 ( ОСОБА_31 ), 31.08.2018 ( ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ), 31.12.2018 ( ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 ), в якому буде розташована відповідна квартира. Договір купівлі-продажу квартири має бути нотаріально посвідчений не пізніше дати, яка встановлена п.1 Попереднього договору.

Сторони також домовилися, що у випадку відмови (ухилення) продавця від продажу квартири у строк, передбачений цим договором, або наявної заборони на продаж майна продавцем, або визнання об`єкту будівництва незаконною забудовою, або наявність підстав для визнання забудови як об`єкту будівництва, побудованого з порушенням чинних норм що не дає можливість ввести його в експлуатацію, продавець повинен повернути покупцю одержану від нього суму авансу у розмірі (п.5 Попередніх договорів), зазначеному у п.п.1-30 п.2 цієї ухвали.

Отже, за умовами зазначених правочинів основне зобов`язання, яке виникає у ОСОБА_1 - це у визначені строки передати у власність покупця відповідне нерухоме майно, що у свою чергу не є грошовим зобов`язанням у розумінні ст.1 Кодексу.

Як зазначалось вище, підстави повернення авансу покупцям визначені у п.5 Попереднього договору. Проте, доказів наявності обставин, які зазначенні у відповідному пункті договору, та доказів отримання зазначених коштів у відповідному розмірі, заявниця суду не надала, наявність обставин (в частині відмови (ухилення) від виконання умов договору у визначений строк) у порядку ч.1 ст.75 ГПК України не визнавала, а тому стверджувати, що у неї на час звернення із відповідною заявою наявні саме грошові зобов`язання перед зазначеними нею кредиторами (окрім ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) у суду підстав не має.

Крім того, як встановлено судом зобов`язання заявниці не є кредитними та не містять у собі ознак плановості, а тому посилання ОСОБА_1 на п.2 ч.2 ст.115 Кодексу як на підставу для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є помилковим.

Щодо наявності інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом заявниця не зможе виконати грошові зобов`язання, то суд зазначає наступне.

Як зазначає заявниця у своїй заяві та письмових пояснень (наданих на виконання ухвали суду 04.08.2023) підставою для звернення є рішення судів про стягнення з неї грошових коштів, які вона позбавлена змоги виконати. Повідомляє, що станом на 27.07.2023 тимчасово не працює, а все майно і рахунки арештовані та тривають виконавчі дії щодо примусового виконання зазначених судових рішень. Вказує, що не має фінансової можливості повернути кредиторам кошти отримані нею за Попередніми договорами у сумі більше 10 000 000,00грн, строк зобов`язання з повернення коштів за якими настав. Інших обставин ОСОБА_1 не наведено.

Проаналізувавши наведені заявницею обставини, суд зазначає, що останні не є тими обставинами, які змінили чи вплинули на її майновий стан, оскільки:

відповідні зобов`язання (передати майно або повернути грошові кошти) перед зазначеними кредиторами у заявниці виникли ще у 2018 року, що у подальшому не перешкоджало взяття на себе аналогічних зобов`язань перед іншими особами. Крім того, доказів виконання взятих на себе зобов`язань у той чи інший спосіб заявницею суду також надано не було;

з рішення суду зобов`язальні правовідносини не виникають, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства чи з договорів, про що й зазначено в ст. 11 Цивільного кодексу України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

заявниця, як до звернення із відповідною заявою до суду так і після, не була працевлаштована, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 20.07.2023 (за 2020-2022 роки).

Отже, зазначені заявницею обставини не є тими, які визначені у ст.115 Кодексу, та як наслідок, дають їй право звернутися із відповідною заявою до суду.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст.119 Кодексу господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою, недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, заява арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво №1815 від 12.07.2017) про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,12, 75, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119 Кодексу, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишити без задоволення.

2. Заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023 ) - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 31.08.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 11.09.2023.