ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. Справа № 924/580/13 (924/384/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Вибодовського О.Д. розглянувши заяву про відвід судді (вх. № 05-22/5731/23 від 07.09.2023р.) у межах справи № 924/580/13 (924/384/23) про банкрутство приватного підприємства "Ларго" м. Хмельницький в справі

За заявою засновника приватного підприємства «Ларго» м. Хмельницький Євася О.В.

до - Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква

- Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" м. Хмельницький

- арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ,

- приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївни м. Хмельницький

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М"

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 року до господарського суду Хмельницької області надійшла заява приватного підприємства "Ларго" гр. Євася О.В. м.Хмельницький до Південно-західної товарної біржі м. Біла Церква Київської області та ТОВ "К2М" м.Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та ТОВ "К2М" у межах справи про банкрутство № 924/580/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2023 року зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В., який розглянувши подану заяву та додані до неї документи, ухвалою від 20 квітня 2023р. залишив її без руху оскільки в порушення ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем не подано документів, які підтверджують направлення всім учасникам справи копії позовної заяви з доданими документами, а саме ліквідатору приватного підприємства "Ларго" арбітражному керуючому Чернецькій А.А.

Надалі ухвалою від 10.05.2023р. суд прийняв заяву до розгляду, відкривши провадження у справі № 924/384/23 для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 4 вересня 2023р. суд закрив підготовче провадження у справі № 924/580/13 (924/384/23), призначивши її до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12 год. "21" вересня 2023 р., вказавши місце проведення розгляду справи та роз`яснивши, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Цією ж ухвалою суд повідомив учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Наразі до початку розгляду справи по суті позовних вимог 7 вересня 2023р. господарським судом отримано (вх. № 05-22/5731/23 від 07.09.2023р.) заяву про відвід судді Грамчука І.В. за підписом представника позивача адвоката Думітращук В., на думку якої, суддя підлягає відводу через порушення порядку визначення судді для розгляду справи та закриття підготовчого провадження без розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 08.09.2023р. матеріали справи №924/384/23 за позовом засновника приватного підприємства «Ларго» м. Хмельницький Євася О.В. до Південно-західної товарної біржі м.Біла Церква, ТОВ"К2М" м. Хмельницький, арбітражного керуючого Чернецької А.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. м. Хмельницький про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею та визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та ТОВ "К2М" з метою визначення складу господарського суду для вирішення питання про відвід судді Грамчука І.В. передано уповноваженій особі відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Грамчука І.В. (вх. № 05-22/5731/23 від 07.09.2023р.) у справі № 924/580/13 (924/384/23) передано на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, суд враховує наступне:

У відповідності до ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

2. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

3. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 20 Кодексу визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Згідно статті 35 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до статті 36 ГПК України, що закріплює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У відповідності до ст.38 Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 39 ГПК України, що регламентує порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Фактичні обставини справи та наявні у матеріалах справи докази спростовують аргументи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 924/384/23, оскільки за наказом голови господарського суду Хмельницької області від 20 квітня 2023р. № 36 суддю було відкликано із щорічної основної відпустки, наданої наказом № 28 від 16.03.2023р. на 1 робочий день - 20 квітня 2023р.

За таких обставин мотиви представника позивача, на яких ґрунтується заява про відвід судді господарського суду Хмельницької області Грамчука І.В. у справі № 924/580/13 (924/384/23), не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, а обставин будь-якого приватного інтересу чи упередженості судді не встановлено, у зв`язку з чим заява представника позивача про відвід судді Грамчука І.В. у справі №924/384/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача позивача адвоката Думітращук В.А. від 07.09.2023р. про відвід судді Грамчука І.В. від розгляду справи № 924/580/13 (924/384/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2023р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 2 прим:

2 - до справи;

1- представнику позивача адвокату Думітращук В.А. ()