ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Справа № 915/870/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представника позивача: Войтенко І.О.

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83; ідент.код 20992104; адреса ел.пошти: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (54020, м.Миколаїв, вул.Громадянський узвіз, буд.1/1; ідент.код 34770199),

про: стягнення штрафу та пені у загальному розмірі 136000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» 68000,0 грн штрафу, накладеного на відповідача рішенням Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/67-р/к від 09.12.2021, та 68000,0 грн пені, нарахованої відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що 09.12.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №65/67-р/к у справі №2-26.213/9-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Сісайд Термінал порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, п.1ч.3 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг, пов`язаних з обробкою вагонів, в межах території Миколаївського морського порту, на якій розташовані залізничні під`їздні колії, які перебувають у господарськогому віданні Державного підприємства Адміністрації морських портів України в особі Миколаївської філії та на балансі Державного підприємства Миколаївський морський торгівельний порт, шляхом встановлення таких цін, інших умов реалізації товару, які б не можливо було б становити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Позивач зазначає, що на теперішній час його рішення є чинним, оскільки в судовому порядку його не було скасовано чи визнано недійсним, та, в силу приписів закону підлягає обов`язковому виконанню. Посилаючись на приписи ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та на те, що у позивача, на день подання позову, відсутня інформація про сплату відповідачем суми штрафу, позивачем також було нараховано пеню у сумі 68000,0 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.07.2023.

17.07.2023 від позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відділу документального забезпечення суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності особи, яка бере участь у справі в якій позивач просить суд підготовче засідання призначене на 19.07.2023 провести за відсутності представника позивача та позовні вимоги відділення задовольнити у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача, ухвалою суду від 19.07.2023 було відкладено розгляд справи на 14.08.2023.

Ухвалою суду від 14.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2023 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 54020, м.Миколаїв, вул.Громадянський узвіз, буд.1/1.

Ухвали суду від 07.06.2023, 19.07.2023 та 14.08.2023 по даній справі були надіслані судом за адресою місцезнаходження відповідача згідно ЄДР, але повернулись до суду з відміткою АТ Укрпошта адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно із ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлені шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошень про виклик відповідача у порядку, встановленому приписами ч.4 ст.122 ГПК України.

За таких обставин враховуючі приписи п.5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, в судове засідання 05.09.2023 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги та доводи позивача не спростував, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 05.09.2023 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2021 №65/67-р/к у справі №2-26.213/9-2018 (а.с.10-48) Товариство з обмеженою відповідальністю Сісайд Термінал було притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 ст. 50, п.1ч.3 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг, пов`язаних з обробкою вагонів, в межах території Миколаївського морського порту, на якій розташовані залізничні під`їздні колії, які перебувають у господарськогому віданні Державного підприємства Адміністрації морських портів України в особі Миколаївської філії та на балансі Державного підприємства Миколаївський морський торгівельний порт, шляхом встановлення таких цін, інших умов реалізації товару, які б не можливо було б становити за умов існування значної конкуренції на ринку та п.3 резолютивної частини такого рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю Сісайд Термінал було накладено штраф у розмірі 68000,0 грн.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем у судовому порядку не оскаржувалось.

Позивач вказує, що на теперішній час Рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є чинним та обов`язковим до виконання.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції», та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем було нараховано суму пені, яку необхідно сплатити ТОВ Сісайд Термінал складає 68000 грн. 00 коп.

Станом на дату подання позову 68000,0 грн штрафу та 68000,0 грн пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 10.12.2021 №65-02/4859, направлено рішення від 09.12.2021 №65/67-р/к на адресу ТОВ Сісайд Термінал, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 60), яке повернуто з відміткою: за закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 09.12.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення №65/67-р/к відносно ТОВ Сісайд Термінал(ідентифікаційний код 34770199) надруковано в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр 3256(7377) від 02.12.2022, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ: www.amcu.gov.ua.

Таким чином, Рішення від 09.12.2021 №65/67-р/к вважається таким, що вручено ТОВ Сісайд Термінал 11.12.2022.

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що штраф мав бути сплачений відповідачем до 11.02.2023 включно.

Відповідно до ч.8 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як, відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 68000,0 грн за кожний день прострочення, а саме за період з 12.02.2023 по 25.05.2023 включно (103 днів).

Розмір нарахованої пені становить 105060,00 грн (68000,0 грн х 1,5% х 103 днів).

Враховуючи, що відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то сума пені, яку необхідно сплатити ТОВ «Сісайд Термінал» складає 68000,00 грн.

Згідно ч.ч.7, 9 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання Рішення АМКУ та пеню відповідач, у порушення приписів ст.74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (вул. Громадянський узвіз, буд.1/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, ідентифікаційний код юридичної особи:34770199) до Державного бюджету (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та санкції») штраф у розмірі 68000,0 (шістдесят вісім тисяч) грн та пеню у розмірі 68000,0 (шістдесят вісім тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» (вул. Громадянський узвіз, буд. 1/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54020, ідентифікаційний код юридичної особи:34770199) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи: 20992104, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, розрахунковий рахунок UA0008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684,0 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12.09.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва