ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1509/23

Господарський суд Харківської області у складі

суддя Чистякова І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Магнетік" (63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Робоча, 55-Б, ідентифікаційний код 23456375)
до Закритого акціонерного товариства "Атлант" (220035, Республіка Білорусь, м. Мінськ, проспект Переможців, буд. 61, ОНП (обліковий номер платника): 100010198, ЗКПО (класифікатор підприємств та організацій): 00243352)
про стягнення 1 336 500,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнетік" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Атлант" (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 1 336 500,00 грн та судового збору у розмірі 20 047,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Контрактом №1211 від 12.11.2020 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1509/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "04" вересня 2023 р. о 10:40. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Звернуто увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України). Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

В цій же ухвалі суду від 25.04.2023 було вирішено звернутись до Центрального органу Республіки Білорусь - Міністерства закордонних справ Республіки Білорусь (220030, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Леніна, 19) із судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1509/23. Також було зобов`язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1509/23 та копії позовної заяви з доданими до неї документами; три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Після отримання від позивача вказаних в п. 12 резолютивної частини цієї ухвали документів вирішено звернутися до Центрального органу Республіки Білорусь - Міністерства закордонних справ Республіки Білорусь (220030, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Леніна, 19) з приводу вручення документів відповідачу. Провадження у справі вирішено зупинити до виконання доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги Центральним органом Республіки Білорусь або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 провадження у справі №922/1509/23 було поновлено.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 04.09.2023 о 10:40 год, повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у справі розпискою (вх.№10757 від 01.05.2023), згідно якої 27.04.2023 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетік" - Артемом Линником особисто отримано у приміщенні суду копію ухвали суду від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1509/23. Проте позивач про причини неявки в підготовче засідання свого представника не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача не надав, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а саме: три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1509/23 та копії позовної заяви з доданими до неї документами; три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Також, позивач не повідомив суд про обставини, що перешкоджають виконанню вимог ухвали суду від 25.04.2023 про відкриття провадження у цій справі щодо надання вказаних документів, з перекладом на білоруську мову.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Щодо повідомлення відповідача у цій справі - Закритого акціонерного товариства "Атлант", місцезнаходженням якої є Республіка Білорусь, про підготовче засідання, призначеного на 04.09.2023 о 10:40 год, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Господарського процесуального України судове доручення про надання правової допомоги оформлюється українською мовою. До судового доручення додається засвідчений переклад офіційною мовою відповідної держави, якщо інше не встановлено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

До правовідносин щодо повідомлення відповідача у цій справі про розгляд справи необхідно застосовувати положення Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі - Конвенція), учасниками яких є Україна та Республіка Білорусь.

Так, відповідно до статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом.

Нормами статті 3 Конвенції передбачено, що орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках.

Згідно статті 15 Конвенції кожна договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Крім того, особливості виконання доручень з надання правової допомоги визначені Інструкцією про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 6.7 Інструкції суд чи інший компетентний орган України надсилає доручення на підставі Конвенції про вручення до Центрального Органу іноземної держави, визначеного запитуваною державою відповідно до статті 2 цієї Конвенції, напряму.

Відповідно до інформації, яка міститься на веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права: http://www.hcch.net, Центральним органом Республіки Білорусь є Міністерство закордонних справ Республіки Білорусь, яке може отримувати, зокрема, документи, що належать до компетенції Міністерства юстиції, що направляються до Білорусі через дипломатичні представництва або консульські установи.

Відповідно до частини третьої статті 5 Конвенції якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.

Заповнений формуляр доручення і документи, що підлягають врученню, надсилаються у двох примірниках (пункт 6.5 Інструкції).

Поряд із цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, із змінами внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 та від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженими Законами України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 21.04.2022 № 2212-IX, від 22.05.2022 № 2263-IX, від 15.08.2022 № 2500-IX та від 16.11.2022 № 2738-IX відповідно, в Україні введено воєнний стан, який триває й на теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з повідомленням, розміщеним 25.02.2022 на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", у зв`язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану, АТ "Укрпошта" припинила поштове співробітництво з поштою Росії та Білорусі; посилки та перекази в ці країни не приймаються.

Відповідно, за відсутності поштового зв`язку із Запитуваною Державою направлення судових документів до Центрального Органу Республіки Білорусь слід здійснювати через Міністерство закордонних справ України.

Стаття 8 Конвенції передбачає, що кожна Договірна Держава може здійснювати вручення судових документів особам, які перебувають за кордоном, без застосування будь-якого примусу безпосередньо за допомогою своїх дипломатичних або консульських агентів. Республіка Білорусь не робила застережень щодо зазначеного порядку вручення.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України №91935//12.1.1 від 06.10.2022, щодо вручення судових документів резидентам, зокрема, республіки Білорусь, комунікація Міністерства закордонних справ України з Білоруською стороною здійснюється через Посольство України в республіці Білорусь.

Ураховуючи наведене, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №922/1509/23 та вручення відповідних процесуальних документів, в ухвалі Господарського суду Харківської від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1509/23 було вирішено звернутись до Центрального органу Республіки Білорусь - Міністерства закордонних справ Республіки Білорусь (220030, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Леніна, 19) із судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1509/23.

В цій жі ухвалі суду від 25.04.2023 було зобов`язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1509/23 та копії позовної заяви з доданими до неї документами; три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів. Після отримання від позивача вказаних в п. 12 резолютивної частини цієї ухвали документів вирішено звернутися до Центрального органу Республіки Білорусь - Міністерства закордонних справ Республіки Білорусь (220030, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Леніна, 19) з приводу вручення документів відповідачу.

25.04.2023 на адресу позивача судом було скеровано супровідним листом для здійснення перекладу на білоруську мову та нотаріального засвідчення три копії ухвали Господарського суду Харківської про відкриття провадження у справі № 922/1509/23 від 25.04.2023 та три примірники оригіналу Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Проте вказані документи відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 893) не були вручені позивачу та повернуті відділенням поштового зв`язку до суду 03.05.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

12.05.2023 до суду надійшла заява підписана від імені позивача - директором Артемом Линником (вх.№11951), в якій останній просив видати йому на руки три копії ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/1509/23 від 25.04.2023 та три примірники оригіналу Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у зв`язку з неотриманням позивачем зазначених документів.

В цей же день, 12.05.2023, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнетік" - Артемом Линником було особисто отримано в приміщенні суду для здійснення перекладу на білоруську мову та нотаріального засвідчення три копії ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/1509/23 від 25.04.2023 та три примірники оригіналу Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Втім, станом на 04.09.2023 позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору та повідомлення відповідача про дату, час та місце цього підготовчого засідання, а саме: три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 25.04.2023 про відкриття провадження у справі №922/1509/23 та копії позовної заяви з доданими до неї документами; три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

З урахуванням викладеного, відповідач не повідомлений про дату, час та місце цього підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з частиною 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 дійшла висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду також зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Суд також, зауважує, що норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 925/337/19.

Як убачається з матеріалів справи позивач не з`явився в підготовче засідання 04.09.2023, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зазначені обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За змістом п. 4 ст. 7 ГПК України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір позивачеві у цій справі не повертається.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи наведене, з метою повідомлення відповідача про залишення позову у справі №922/1509/23 без розгляду та вручення відповідних процесуальних документів, суд дійшов висновку про необхідність звернутися з відповідним судовим дорученням до Центрального органу Республіки Білорусь.

За таких обставин, позивача необхідно зобов`язати надати до суду три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі №922/1509/23 про залишення позову без розгляду та три примірники оригіналу Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для подальшого їх скерування судом до Центрального органу Республіки Білорусь за допомогою дипломатичних каналів Міністерства закордонних справ України через Міністерство юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Зобов`язати позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду: три нотаріально засвідчені копії перекладу на білоруську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/1509/23 про залишення позову без розгляду та три примірники оригіналу Прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів.

Ухвала набирає законної сили 04.09.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 04.09.2023.

Суддя І.О. Чистякова