ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.08.2023м. СумиСправа № 920/207/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/207/23

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Яструбщанське (вул. Центральна, буд. 100, с. Яструбщина, Шосткинський район, Сумська область, 41421),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ),

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ),

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства, визначення розміру статутного капіталу, визначення частки у статутному капіталі,

представники учасників справи:

від позивача ОСОБА_6 ;

від відповідача ОСОБА_7 ;

від третіх осіб не з`явились;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 755 від 01.03.2023), в якій просить суд: 1) визнати недійсним рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ Яструбщанське до 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 коп.) за рахунок додаткових вкладів учасників, пропорційно до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, яке оформлене Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ Яструбщанське від 28.01.2022; 2) визнати недійсним рішення про зменшення статутного капіталу ТОВ Яструбщанське на розмір неоплаченої частини частки позивача - до 4 001 480,00 грн. (чотири мільйони тисяча чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), яке оформлене Протоколом загальних зборів учасників ТОВ Яструбщанське від 10.06.2022; 3) визначити розмір статутного капіталу ТОВ Яструбщанське у розмірі 7 400, 00 грн. (сім тисяч чотириста гривень 00 коп.); 4) визначити частки учасників у статутному капіталі ТОВ Яструбщанське наступним чином: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із часткою 20% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу у розмірі - 1 480,00 грн., ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із часткою 20% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу у розмірі - 1 480,00 грн, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) із часткою 20% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу у розмірі - 1 480,00 грн; ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) із часткою 20% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу у розмірі - 1 480,00 грн; ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) із часткою 20% статутного капіталу та внеском до статутного капіталу у розмірі - 1 480,00 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (10736 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 грн 00 коп.).

Ухвалою від 31.03.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/207/23; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 ; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 01.05.2023, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; надав третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 31.03.2023 доставлено до електронного кабінету ТОВ Яструбщанське 31.03.2023, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області від 31.03.2023 про доставку електронного листа в електронний кабінет.

Копія ухвали суду від 31.03.2023 була надіслана ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресами місця проживання, ТОВ Яструбщанське за адресою місцезнаходження та отримана останніми 03.04.2023, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали суду від 31.03.2023, що була надіслана ОСОБА_2 за адресою місця проживання, повернута до суду 08.04.2023 з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

10.04.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 10.04.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що ТОВ Яструбщанське є сільськогосподарським товариством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових. При укладенні договорів купівлі-продажу зерна, міндобрив, сільськогосподарської техніки та іншого, важливою ознакою довіри як до ТОВ Яструбщанське, так і до його контрагентів, є розмір статутного капіталу. З огляду на невеликий розмір статутного капіталу - 7400 грн, який існував до моменту його збільшення згідно з рішенням від 28.01.2022, потенційні контрагенти товариства щоразу вимагали надати рішення загальних зборів щодо надання згоди директорові товариства на укладення договору. Інакше вони відмовлялися підписувати договір. Виконавчий орган ТОВ Яструбщанське - директор ОСОБА_2 , вирішив скликати загальні збори товариства для того, щоб збільшити розмір статутного капіталу. 22 грудня 2021 року, з метою забезпечення права участі ОСОБА_1 у загальних зборах товариства, йому був надісланий відповідний лист, з описом вкладення. Лист був надісланий поштою, за 36 днів до запланованої дати (28 січня 2022 року) проведення загальних зборів учасників товариства. Тобто, строк і спосіб повідомлення ОСОБА_1 були дотримані і його право на участь у загальних зборах забезпечене. На збори ОСОБА_1 не прийшов, присутність на них свого представника не забезпечив, заяв та клопотань загальним зборам не надав. Всі присутні на загальних зборах учасники товариства погодили збільшити розмір статутного капіталу до 5 мільйонів гривень, для чого кожен з учасників товариства повинен був пропорційно збільшити свою частку до 1 мільйона гривень. Строк внесення додаткових вкладів - один місяць. Рішення було прийняте більш ніж 3/4 голосів усіх учасників товариства. Долучені до позовної заяви докази хвороби ОСОБА_1 не мають істотного значення, оскільки він не визнавався судом недієздатним і мав можливість реалізувати своє право участі у загальних зборах товариства - призначити представника. Про ухвалене 28 січня 2022 року рішення загальних зборів ОСОБА_1 було повідомлено 14 лютого 2022 року. У встановлений рішенням загальних зборів строк ОСОБА_1 не вніс додатковий вклад до статутного капіталу. Не виконавши рішення загальних зборів, ОСОБА_1 не тільки порушив обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю, але і не реалізував своє право зробити додатковий вклад. 7 квітня 2022 року, на вимогу ч.1 ст. 15 ЗУ Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю, директор товариства надіслав ОСОБА_1 попередження щодо прострочення обов`язку виконати рішення зборів учасників товариства, позивачу був наданий додатковий строк для внесення вкладу - 14 днів. ОСОБА_1 мав можливість внести додатковий вклад ще протягом майже двох місяців. 10 червня 2022 року відбулися загальні збори учасників товариства, на які ОСОБА_1 знову не з`явився, представника не направив. Учасники Товариства вирішили зменшити статутний капітал товариства на розмір неоплаченої ОСОБА_1 частини частки. Таким чином, розмір часток кожного з учасників товариства у статутному капіталі було узгоджено у розмірі фактично внесеного вкладу: ОСОБА_1 - 1480 грн, інші учасники - 1 млн грн кожен. Це рішення було ухвалене одностайно, всіма учасниками товариства, які мали право голосу з відповідних питань. Щодо вимог визначити розмір статутного капіталу та розмір часток учасників у статутному капіталі відповідач зазначає, що позивач послався на хибні, недостовірні підстави для визнання недійсними рішень товариства від 28.01.2022 і від 10.06.2022. Це унеможливлює задоволення його похідних позовних вимог щодо визначення статутного капіталу товариства у розмірі 7400 грн і часток кожного з його учасників по 1480 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, а також поставив позивачу питання в порядку ст. 90 ГПК України (щодо доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу).

24.04.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 1421 від 24.04.2023), в якому просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 920/207/23, оскільки позивач не надав відповіді на питання відповідно до ст. 90 ГПК України. Відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповідь на питання, поставлені відповідачем у відзиві.

Ухвалою від 25.04.2023 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1419 від 24.04.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/207/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 01.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

26.04.2023 позивач подав письмові пояснення (вх. № 1453 від 26.04.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Позивач надав відповіді на питання поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою від 26.04.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 1453 від 26.04.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/207/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 01.05.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.04.2023 відповідач подав заяву (вх. № 345 від 28.04.2023), в якій від третіх осіб повідомляє суд, що треті особи не будуть приймати участь у розгляді справи. Треті особи підтримують позицію відповідача у справі та просять суд розглядати справу без їх участі.

У судовому засіданні 01.05.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд, відповідно до положень ст. 90 ГПК України, оскільки питання відповідача (які містяться у відзиві на позовну заяву вх.№2192 від 10.04.2023) стосуються судових витрат, а не обставин, що мають значення для справи, постановив протокольну ухвалу про відмову відповідачу у клопотанні про зобов`язання позивача особисто надати відповіді на питання; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.05.2023, 11-00; протокольну ухвалу про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 24.05.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 01.05.2023 господарський суд повідомив третіх осіб про дату, час і місце судового засідання на 24.05.2023, 11:00.

08.05.2023 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 366 від 08.05.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач зазначає, що рішення загальних зборів від 28.01.2022 № 1 прийняте з легітимною метою, у легітимний спосіб і з передбачуваними наслідками, не порушує прав позивача. Натомість його вимога спрямована на порушення прав, безпідставне невизнання волевиявлення, інших учасників товариства, які складають легітимну більшість. Загальні збори ухвалили рішення від 10.06.2022 № 2 з легітимною метою, у легітимний спосіб і з передбачуваними наслідками. Рішенням зборів не тільки не було порушене право ОСОБА_1 на внесення додаткового вкладу, а навіть не допущене втручання у це право. Докази засвідчують, що ОСОБА_1 було відомо про зміст порядку денного зборів та проекту рішення товариства, але він не заперечив проти них, хоча і мав таку можливість. Не реалізація ОСОБА_1 своїх прав, його бездіяльність, є проявом його власної волі, а не недобросовісності товариства. Позивач послався на хибні, недостовірні підстави для визнання недійсними рішень товариства від 28.01.2022 і від 10.06.2022. Це унеможливлює задоволення його похідних позовних вимог щодо визначення статутного капіталу товариства у розмірі 7400 грн і часток кожного з його учасників по 1480 грн.

11.05.2023 позивач подав заяву (вх. № 1624 від 11.08.2023), в якій просить суд продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та з відсутністю будь-якого зв`язку з ним (лише 24.04.2023 у телефонній розмові із ОСОБА_1 останній повідомив адвоката про надходження відзиву на позовну заяву).

11.05.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2899/23 від 11.05.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення № 40 3 невідмічене, що позивач або його представник особисто отримав лист, підпис не належить позивачу та відсутнє прізвище отримувача. Позивач особисто не був повідомлений та не отримував жодного листа про загальні збори від відповідача. Відповідач не надає жодних доказів, що позивач отримав повідомлення про скликання загальних зборів від 28 березня 2022 року. Директор ТОВ Яструбщанське у повідомленні від 28 березня 2022 року № 17 посилається на Протокол № 1 від 20 січня 2022 року. У матеріалах справи відсутній Протокол № 1 від 20.01.2022. Відповідач ввів в оману позивача у листі № 17 від 28.03.2022 посилаючись на неіснуючий протокол. На підставі цього у позивача були відсутні підстави для внесення додаткового вкладу, а тому слід зазначити, що повідомлення від 28.03.2022 № 17 не є належним доказом. Відповідач не надає жодних доказів, що позивач отримав повідомлення про скликання загальних зборів від 23 травня 2022 року. За редакцією статуту ТОВ Яструбщанське, затвердженого протоколом № 1 від 26 лютого 2018 року, яка була чинна на час прийняття оскаржуваного протоколу № 1 від 28.01.2022, відповідно до пп. 5.8. п. 5 про проведення зборів учасники повідомляються письмово чи іншим способом не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також повістки дня. Будь хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Позивач не отримував жодні повідомлення про нібито скликання чергових/позачергових загальних зборів ТОВ Яструбщанське, проведення загальних зборів за відсутності повідомлення всіх учасників про місце та про час їх проведення та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний), свідчать про проведення зборів 28.01.2022 з порушенням Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю. У п. 4.5 статуту ТОВ Яструбщанське (редакція від 26 лютого 2018 року) закріплено, що товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір Статутного капіталу. Збільшення Статутного капіталу може бути здійснено лише після внесення повністю всіма учасниками своїх вкладів. Зі змісту Протоколу № 1 від 28.01.2022 вбачається, що загальними зборами ТОВ Яструбщанське збільшено розмір статутного капіталу до 5 000 000, 00 грн за рахунок додаткових вкладів учасників пропорційно до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, строк внесення додаткових вкладів - один місяць. Отже, кожний учасник відповідача мав вкласти по 1 000 000, 00 грн. У матеріалах справи відсутні докази оплати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначеного рішенням від 28.01.2022 дольового внеску у сумі 4 000 000, 00 грн.

У судовому засіданні 24.05.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд, відповідно до ст. 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив та прийняття відповіді на відзив до розгляду; протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України та відкладення підготовчого засідання на 12.06.2023, 11-00; забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні 12.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; повідомлення третіх осіб про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою від 24.05.2023 господарський суд повідомив третіх осіб про дату, час і місце судового засідання на 12.06.2023; 11:00.

29.05.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 3273 від 29.05.2023) про долучення до матеріалів справи доказу, а саме виписки АТ Ощадбанк від 24.05.2023 відповідно до якої 22.02.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесено по 998 520 грн 00 коп. на рахунок ТОВ Яструбщанське для збільшення статутного капіталу товариства згідно з рішенням загальних зборів від 28.01.2022 № 1.

Ухвалою від 01.06.2023 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1913 від 31.05.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/207/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника відповідача у судовому засіданні 12.06.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 12.06.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказу, що поданий відповідачем згідно з клопотанням від 29.05.2023 за вих. № 3273, прийняття виписки АТ Ощадбанк до розгляду.

Ухвалою від 12.06.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 04.07.2023, 12:00; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 04.07.2023, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.08.2023, 11-00; забезпечення участі представників позивача та відповідача у судовому засіданні 15.08.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 04.07.2023 господарський суд повідомив третіх осіб про дату, час і місце судового засідання.

06.07.2023 відповідач подав клопотання про стягнення судових витрат (вх. № 2458 від 06.07.2023), в якому просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу згідно зі звітом адвоката та іншими доказами в сумі 28 097 грн. 84 коп. (24287 грн 50 коп. гонорар, 3810 грн 34 коп. інші витрати). Докази понесення витрат додані до клопотання.

Ухвалою від 14.08.2023, враховуючи заплановану відпустку судді Вдовенко Д.В. на 15.08.2023, господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 28.08.2023, 10:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

28.08.2023 представник позивача подав клопотання (вх. № 753 від 28.08.2023), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

У судовому засіданні 28.08.2023, за участю представника відповідача, суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 753 від 28.08.2023) про відкладення розгляду справи, постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті за клопотанням представника позивача на 31.08.2023, 10-30; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників позивача та відповідача у судовому засіданні 31.08.2023 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 28.08.2023 господарський суд повідомив позивача та третіх осіб про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 31.08.2023 суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду клопотання відповідача про стягнення судових витрат (вх. № 2458 від 06.07.2023) разом з доданими до нього доказами, що подані до закінчення судових дебатів у справі.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить суд задовольнити позов, стягнути з відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу, вважає витрати відповідача на професійну правничу допомогу неспівмірними з наданими послугами.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу, вважає витрати позивача на професійну правничу допомогу непідтвердженими належними доказами.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю Яструбщанське є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до статуту товариства, затвердженого рішенням зборів учасників 26.02.2018, в утворенні статутного фонду товариства учасники беруть участь своїми внесками у розмірі 1480 грн., що становить 20 % статутного капіталу (частка кожного з учасників).

28.01.2022 відбулися загальні збори учасників товариства, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу загальних зборів від 28.01.2022 № 1 за результатами розгляду питання № 3 порядку денного «збільшення статутного капіталу товариства за рахунок нерозподіленого прибутку товариства або додаткових вкладів учасників» прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства до п`яти мільйонів гривень за рахунок додаткових вкладів учасників пропорційно розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, строк внесення додаткових вкладів один місяць.

Також за результатами розгляду питання № 4 порядку денного прийняте рішення затвердити нову редакцію статуту товариства (обґрунтування: у зв`язку зі зміною місцезнаходження товариства та необхідностю усунення суперечностей із Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

У новій редакції статуту товариства визначено статутний капітал у розмірі п`яти мільйонів гривень та частки кожного з учасників 1000000 грн., що складає 20% у статутному капіталі.

10.06.2022 відбулися загальні збори учасників товариства, за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу загальних зборів від 10.06.2022 за результатами розгляду питання № 2 порядку денного «Про прийняття рішення у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язку щодо внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства протягом наданого йому виконавчим органом додаткового строку» прийнято рішення зменшити статутний капітал товариства на розмір неоплаченої частини частки ОСОБА_1 до чотирьох мільйонів однієї тисячі чотириста вісімдесяти гривень. У зв`язку із зазначеним рішенням загальними зборами прийняте також рішення затвердити нову редакцію статуту товариства.

У новій редакції статуту товариства визначено статутний капітал у розмірі чотирьох мільйонів однієї тисячі чотириста вісімдесяти гривень та частки кожного з учасників: ОСОБА_1 1480 грн, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - 1000000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що його не було повідомлено про заплановану дату проведення загальних зборів 28.01.2022, про заплановану дату проведення загальних зборів 10.06.2022, позивач не отримував повідомлення про прострочення строку внесення вкладу чи його частини з додатковим строком для погашення заборгованості. Відсутність позивача на загальних зборах позбавила його можливості реалізувати своє право участі в управлінні, можливості вплинути на хід голосування шляхом викладення своєї позиції щодо збільшення статутного капіталу товариства. В порушення вимог ч. 2 ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» в редакції чинній до 26.02.2018 та п. 4.5. Статуту товариства від 26.02.2018, ст. 16 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відбулося збільшення статутного капіталу, яке допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі, частка позивача була зменшена за рахунок додаткових вкладів учасників, що є порушенням корпоративних прав позивача, які включають право власності на частку в статутному капіталі товариства в правомочності на участь в його діяльності, право на отримання дивідендів та, у разі виходу зі складу часників товариства, право на виплату вартості майна товариства пропорційно його частці в статутному капіталі.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначає Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі Закон).

Відповідно до ст. 12 Закону розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом (ст. 13 Закону).

Кожен учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом шести місяців з дати державної реєстрації товариства, якщо інше не передбачено статутом. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки (ст. 14 Закону).

Згідно зі ст. 15 Закону, якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень: 1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу; 2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства; 3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками; 4) про ліквідацію товариства.

Статтею 16 Закону визначено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

Згідно зі ст. 18 Закону, учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників. Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів. Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про: 1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами; 2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів; 3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Відповідно до частин першої та другої статті 29 Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Таким чином, право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

Порядок скликання загальних зборів учасників унормовано статтею 32 Закону, відповідно до якої загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, в тому числі щодо зміни розміру статутного капіталу товариства приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та статутом порядку також порушує його права, зокрема право на участь у загальних зборах товариства та, відповідно, на участь в управлінні товариством, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже у справах з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, заявленою з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів, на яких прийняті спірні рішення, судам при вирішенні питання щодо порушення прав учасника товариства спірним рішенням необхідно з`ясовувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, яке є складовою скликання зборів, а також щодо відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства, оскільки своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів, що містить вичерпну інформацію щодо проведення зборів, є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі № 910/10275/20.

Відповідно до п. 5.3. статуту товариства у редакції 2018 року внесення змін до статуту, зміна розміру статутного капіталу належить до виключної компетенції загальних зборів учасників. З питання внесення змін до статуту товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З питання зміни розміру статутного капіталу виходячи зі змісту п. 5.3. статуту рішення приймається простою більшістю голосів.

Згідно з п. 5.8. статуту товариства у редакції 2018 року про проведення зборів учасники повідомляються письмово або іншим способом не пізніше ніж за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також повістки дня.

Суд встановив, що відповідач повідомив позивача про дату, час та місце проведення річних загальних зборів учасників товариства 28.01.2022 листом від 20.12.2021 № 76. У листі відповідач повідомив порядок денний загальних зборів; до листа доданий примірник проекту статут товариства у новій редакції.

Відповідний лист надісланий позивачу за адресою місця проживання 22.12.2021, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення від 22.12.2021, оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні 24.05.2023 (копії доказів - а.с. 127, том 1).

Таким чином відповідачем дотримано вимоги п. 5.8. статуту товариства та Закону щодо повідомлення позивача про загальні збори учасників за тридцять днів до запланованої дати їх проведення.

Не отримання позивачем поштового відправлення не свідчить про порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення за адресою місця проживання відповідачу 30.12.2021.

Позивач не спростував факту виконання відповідачем обов`язку щодо повідомлення позивача у встановлені статутом та законом строки про загальні збори, не подав доказів на спростування факту отримання листа № 76 від 20.12.2021.

Копія протоколу загальних зборів від 28.01.2022 № 1 була надіслана позивачу 14.02.2022, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 14.02.2022, оригінали яких були оглянуті судом в судовому засіданні 24.05.2023 (копії доказів - а.с. 128, том 1).

У листі від 28.03.2022 № 17 відповідач зазначив про прийняття рішення загальними зборами щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства за рахунок додаткових вкладів та обов`язок учасників товариства внести додатковий вклад протягом місяця. Оскільки позивачем вклад не внесений відповідач запропонував позивачу внести додатковий вклад протягом 14 днів після отримання попередження. Докази направлення зазначеного листа відповідачу підтверджуються описом вкладення та фіскальним чеком від 07.04.2022, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні 24.05.2023 (копії доказів - а.с. 130, том1).

Описка у даті протоколу зборів учасників, допущена у листі від 28.03.2022, не свідчить про введення позивача в оману, враховуючи зазначення у листі номеру протоколу зборів, а також змісту прийнятого зборами рішення щодо збільшення розміру статутного капіталу з питання № 3 порядку денного зборів учасників товариства, про які позивач повідомлявся листом від 22.12.2021. Більше того, як суд вже зазначив, протокол загальних зборів учасників товариства від 28.01.2022 був надісланий позивачу 14.02.2022.

Відповідно до п. 13.1. статуту товариства в редакції, затвердженій 28.01.2022, повідомлення учасників товариства про скликання зборів здійснюється не менше ніж за 14 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення, вимоги та інші документи можуть надсилатися поштовим відправленням з описом вкладення або шляхом використання адрес електронної пошти, зазначених у статуті чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Листом від 23.05.2022 відповідач повідомив позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства 10.06.2022. У листі відповідач повідомив порядок денний загальних зборів, зокрема питання щодо прийняття рішення, у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку щодо внесення додаткового вкладу до статутного капіталу товариства протягом наданого виконавчим органом додаткового строку. До листа доданий примірник проекту статуту товариства у новій редакції.

Факт направлення зазначеного листа відповідачу підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 23.05.2022, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні 24.05.2023 (копії доказів - а.с. 132, том 1).

Таким чином відповідачем дотримано вимоги п. 13.1 статуту товариства щодо повідомлення позивача про збори за 14 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників.

Згідно з п. 15.5. статуту в редакції, затвердженій 28.01.2022, рішення загальних зборів учасників товариства приймаються більшістю голосів, крім рішень, які за законом приймаються одностайно.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Закону рішення з питань, передбачених пунктами 2, 3, 13 частини другої статті 30 цього Закону, в тому числі щодо зміни розміру статутного капіталу товариства, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Положення зазначеної норми дотримані під час прийняття оскаржуваних рішень щодо збільшення та зменшення (у зв`язку з не внесенням позивачем додаткового вкладу) статутного капіталу товариства. На загальних зборах 28.01.2022 та 10.06.2022 були присутні чотири з п`яти учасників товариства, які голосували за відповідні рішення.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем положень ст. 16 Закону, згідно з якою збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі, суд зазначає, що ця норма установлює імперативну передумову для можливості зміни розміру статутного капіталу фактичне внесення своїх вкладів усіма учасниками товариства у повному обсязі.

У даному випадку йде мова про стовідсоткове належне виконання учасниками своїх обов`язків щодо фактичного формування заявлених при створенні товариства номінальних часток.

При створенні товариства всі його учасники внесли свої вклади у повному обсязі (1480 грн), що визнають та підтверджують сторони (протокол судового засідання від 24.05.2023).

На виконання рішення загальних зборів від 28.01.2022 учасники товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесли додаткові вклади у розмір 998 520 грн кожен, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача.

Несплата додаткового внеску одним із учасників товариства не є підставою для заборони збільшення статутного капіталу товариства відповідно до ст. 16,18 Закону.

У зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.01.2022 було вирішено збільшити статутний капітал товариства до п`яти мільйонів гривень за рахунок додаткових вкладів учасників пропорційно розміру частки кожного учасника у статутному капіталі, відповідні положення були включені до нової редакції статуту (щодо розміру статутного капіталу та вкладів учасників товарисва), однак у встановлений строк позивач додатковий вклад не вніс, рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.06.2022 на підставі положень ст. 15 Закону зменшено статутний капітал товариства на розмір неоплаченої частини частки ОСОБА_1 - до чотирьох мільйонів однієї тисячі чотириста вісімдесяти гривень та затверджено нову редакції статуту товариства із зазначенням частки кожного з учасників з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів.

Щодо посилань позивача на ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» (додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами), суд зазначає, що цей закон втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону № 2275-VIII від 06.02.2018 «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17.06.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону при збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

За встановлених судом обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується факт належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, суд дійшов висновку, що позивач не був позбавлений права взяти участь у загальних зборах, в обговоренні питань порядку денного і голосуванні з питань порядку денного загальних зборів учасників, не був позбавлений права внести додатковий вклад у встановлений рішенням загальних зборів строк. У зв`язку з невнесенням позивачем додаткового вкладу, його частка у статутному капіталі товариства залишилась незмінною - 1480 грн. Щодо інших учасників товариства, як суд вже зазначив, на виконання рішення загальних зборів від 28.01.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесли додаткові вклади у розмірі 998 520 грн кожен. Підстави для визначення розміру статутного капіталу в сумі 7400 грн і визначенні частки кожного з учасників в сумі 1480 грн в даному випадку відсутні, оскільки суд не встановив, виходячи з підстав позову, факту порушення оскаржуваними рішеннями загальних зборів корпоративних прав позивача.

У зв`язку з зазначеним суд відмовляє у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідні висновки викладені у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 № 922/445/19.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позивач висловив заперечення щодо витрат відповідача на правову допомогу, зазначив, що такі витрати є неспівмірними.

Суд встановив, що факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 920/207/23 в сумі 28 097 грн 84 коп. підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги № 19 від 18.07.2022, звітом щодо виконання договору про надання правової допомоги відповідачу у справі № 920/207/23 з детальним описом робіт (наданих послуг) та витрат, необхідних для надання правничої допомоги, доданими до звіту доказами понесення витрат на поштові відправлення заяв по суті спору та інших заяв і клопотань відповідача учасникам справи (описи вкладення, фіскальні чеки), доказами понесення витрат під час відрядження на паливо (участь представника в судовому засіданні 24.05.2023), роздруківками із застосунку «Приват 24» щодо оплати правничої допомоги відповідачем 01.06.2023 та 02.05.2023.

Водночас, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись принципами справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку про часткову відмову відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу (в сумі 8097 грн 84 коп.), з урахуванням таких критеріїв, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, завищення розміру вартості послуг адвоката щодо іншої сторони спору. Суд вважає, що у спірних правовідносинах обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, є розмір витрат відповідача на оплату послуг адвоката в сумі 20 000 грн 00 коп.

Суд зазначає про відсутність втручання суду в договірні відносини відповідача з адвокатом за укладеним договором, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договором не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на позивача не в повній сумі, про яку домовились відповідач та адвокат (постанови Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, від 14.06.2022 у справі №904/4876/21, від 22.06.2022 у справі №904/7334/21, від 30.05.2022 у справі №904/7347/21).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4, 5 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору та витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. покладаються на позивача. У відшкодуванні понесених відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 8097 грн 84 коп. суд відмовляє та відповідно не покладає такі витрати на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Яструбщанське (вул. Центральна, буд. 100, с. Яструбщина, Шосткинський район, Сумська область, 41421, ) 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 11.09.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко