ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 911/542/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Старт"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023

у справі № 911/542/23 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Старт"

про стягнення 124 176,71 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Формула Старт" на користь ТОВ "Долфі-Україна" 122 882,20 грн боргу, 1 294,51 грн 3 % річних, 2 684,00 грн судового збору за подання позову та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Формула Старт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 26 395,22 грн боргу, 174,58 грн 3 % річних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник зазначив, що судом першої інстанції не було враховано переплату відповідачем вартості товару, з огляду на різницю погодженої сторонами ціни у специфікації до договору та у фактично поставленого позивачем товару, який зазначений у видаткових накладних.

Також апелянт вказував на порушення судом норм процесуального права при розгляді справи, оскільки були прийняті та враховані докази подані позивачем з порушенням строку та порядку на їх подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження.

06.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 25.06.2021 між сторонами у справі укладено договір поставки № 540 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язався систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені строки продовольчу та/або непродовольчу продукцію (далі - товар) у власність покупця (відповідача), а покупець зобов`язався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору найменування товару, його асортимент та ціна визначається специфікацією (додаток № 1 договору), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 5.1 договору ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі специфікації.

Оплата поставленого товару здійснюється протягом 70 календарних днів з дати поставки. Здійснення розрахунків проводиться у понеділок, середу та п`ятницю щотижня орієнтуючись на дату настання платежу (п. 5.5 договору).

Пунктом 5.6 договору встановлено, що загальна сума обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній або видатковій накладній) на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних товарів згідно з вимогами договору.

Зі змісту пункту 4.14 вбачається, що покупець має право повернути товар постачальнику або відмовитись від прийняття такого товару у будь-якому передбаченому випадку, зокрема, у разі якщо вартість товару зазначена у специфікації або замовленні покупця не відповідає вартості товару, що визначена у прибутковій накладній.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 275 082,20 грн, що підтверджується видатковими накладними: від 08.10.2021 № ДУЦ794602 на суму 35 808,19 грн, від 15.10.2021 № ДУЦ810200 на суму 43 573,82 грн, від 22.10.2021 № ДУЦ833131 на суму 9 491,33 грн, від 28.10.2021 № ДУЦ858807 на суму 3 882,82 грн, від 05.11.2021 № ДУЦ883041 на суму 862,85 грн, від 11.11.2021 № ДУЦ904661 на суму 12 079,87 грн, від 18.11.2021 № ДУЦ921919 на суму 3 451,39 грн, від 26.11.2021 № ДУЦ951523 на суму 7 334,21 грн, від 03.12.2021 ДУЦ972429 на суму 7 334,21 грн, від 10.12.2021 № ДУЦ992927 на суму 3 882,82 грн, від 17.12.2021 № ДФ1014717 на суму 5 608,51 грн, від 24.12.2021 № ДФ1037231 на суму 8 197,06 грн, від 30.12.2021 № ДФ1048439 на суму 10 785,60 грн, від 14.01.2022 № ДУ35448 на суму 4 745,66 грн, від 20.01.2022 № ДУ49149 на суму 7 765,63 грн, від 27.01.2022 № ДУ71022 на суму 1 294,27 грн, від 03.02.2022 № ДУ94633 на суму 4 767,24 грн, від 10.02.2022 № ДУ115508 на суму 5 630,08 грн, від 17.02.2022 № ДУ138138 на суму 5 198,66 грн, від 05.09.2022 № ДУ500621 на суму 36 333,99 грн, від 05.09.2022 № ДУ500655 на суму 15 275,11 грн, від 08.09.2022 № ДУ513248 на суму 3 262,64 грн, від 08.09.2022 № ДУ513258 на суму 1 705,47 грн, від 22.09.2022 № ДУ570233 на суму 1 112,27 грн, від 22.09.2022 № ДУ570234 на суму 2 743,59 грн, від 29.09.2022 № ДУ603069 на суму 3 930,00 грн, від 29.09.2022 № ДУ603070 на суму 1 112,27 грн, від 07.10.2022 № ДУ652663 на суму 2 817,74 грн, від 14.10.2022 № ДУ689757 на суму 1 705,47 грн, від 14.10.2022 № ДУ689758 на суму 3 336,80 грн, від 21.10.2022 № ДУ727343 на суму 3 410,95 грн, від 21.10.2022 № ДУ727344 на суму 1 112,27 грн, від 28.10.2022 № ДУ764687 на суму 519,06 грн, від 28.10.2022 № ДУ764688 на суму 3 410,95 грн, від 04.11.2022 № ДУ801037 на суму 3 930,00 грн, від 04.11.2022 ДУ801038 на суму 1 112,27 грн, від 11.11.2022 № ДУ838896 на суму 3 855,85 грн, від 11.11.2022 № ДУ838897 на суму 1 112,27 грн, від 21.11.2022 № ДУ872945 на суму 1 588,95 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у сумі 152 200 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: від 30.12.2021 № 79 на суму 80 000,00 грн, від 20.01.2022 № 103 на суму 30 000,00 грн, від 29.07.2022 № 221 на суму 2 000,00 грн, від 29.07.2022 № 224 на суму 2 000,00 грн, від 25.08.2022 № 253 на суму 20 000,00 грн, від 12.09.2022 № 294 на суму 7 000,00 грн, від 21.10.2022 № 369 на суму 10 000,00 грн, від 09.03.2023 № 41 на суму 1 200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати отриманого за договором товару.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами статті 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Отже, прийнявши товар без зауважень і не висловивши письмових вимог щодо його повернення постачальнику, відповідач повинен виконати свої зобов`язання перед продавцем з оплати товару загальною вартістю 275 082,20 грн., що спростовує доводи апелянта стосовно здійснення ним переплати вартості товару.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази часткового погашення боргу на суму 152 200 грн., судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги у розмірі 122 882,20 грн. заборгованості.

Нормами статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані позивачем 1 294,51 грн 3 % річних за загальний період прострочення з 31.01.2023 по 08.02.2023, є обґрунтованими.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позову.

Відхиляючи твердження скаржника про те, що при розгляді судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, було прийнято та враховано докази, які подані позивачем не одночасно з позовом, колегія суддів зазначає, що такі докази подані суду - 03.04.2023 разом з відповіддю на відзив, а саме у строк встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2023.

Колегія суддів також зазначає, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення (абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

В частині покладення на відповідача витрат на правничу допомогу рішення апелянтом не оскаржується, в свою чергу колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права з обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Старт" на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі № 911/542/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2023 у справі № 911/542/23 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула Старт".

Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв