ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1312/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС про стягнення витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД
про стягнення 5048,34 грн,
представники не прибули
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 р. по справі № 923/1312/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС 4068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних та 2101,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами та залишено рішення в силі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС 19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, згідно якої просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД 9670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, вказуючи на понесення адвокатом судових витрат під час розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 р. по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява була надіслана поштою 13.10.2021 відповідно до поштового штемпелю на конверті у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк. До заяви додано докази надсилання її відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2021 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 05.11.2021.

За результатами судового засідання, яке відбулось 05.11.2021, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 відкладено розгляд заяви на 23.11.2021.

У зв`язку з надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД, в т.ч. на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021, матеріали справи № 923/1312/20 скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 р. по справі № 923/1312/20.

Супровідним листом керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 р. скеровано матеріали справи № 923/1312/20 до Господарського суду Одеської області, оскільки розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області через воєнний стан в країні.

13.10.2022 р. на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС надійшло письмове клопотання (зареєстроване за вх. № 22613/22), згідно якого просить призначити до розгляду заяву (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 р. за вх. № 3223/22) (зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 р. за вх. № 2-848/22) про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, а також розглядати заяву без участі представника заявника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 р. заяву (зареєстрована 13.10.2022 р. за вх. № 2-848/22) по справі № 923/1312/20 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 р. за вх. № 3223/22) (зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 р. за вх. № 2-848/22) про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 923/1312/20 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2023р., зокрема: скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р. по справі № 923/1312/20; справу № 923/1312/20 передано до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС (зареєстрована 13.10.2022 р. за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20.

17.04.2023 р. матеріали справи № 923/1312/20 надійшли до Господарського суду Одеської області та передані 19.04.2023 р. судді Лічману Л.В.

Ухвалою 19.04.2023 суддя Лічман Л.В. заявив самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату від 20.04.2023 призначено повторний авторозподіл, за результатами якого заяву про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу передано судді Литвиновій В.В.

21.04.2023 до суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2023, якою доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 21.04.2023 відкладав вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 923/1312/20 до Господарського суду Одеської області.

30.05.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду Одеської області.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 31.05.2023 призначив розгляд заяви позивача про стягнення 9670 грн витрат на правничу допомогу в засіданні 14.06.2023.

02.06.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 01.06.2023 про витребування матеріалів справи у зв`язку надходженням касаційної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у справі № 923/1312/20.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 02.06.2023 зупинив провадження у справі, надіслав справу до касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження, справу повернуто до суду 11.07.2023 під час відпустки судді.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

З огляду на викладене, суд ухвалою від 02.08.2023 поновив провадження щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС щодо витрат на правничу допомогу та призначив до розгляду в засіданні 06.09.2023. Явка сторін не визнавалась обов`язковою.

Ухвала, надіслана на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою адресат відсутній.

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд заяви.

Від відповідача 06.09.2023 надійшов відзив, яким він просить відмовити в задоволенні заяви, а також клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Розглянувши заяву ТОВ НІКО-ТАЙС про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд ухвалою від 12.10.2021 відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами, але судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд розглядає заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу шляхом прийняття відповідно додаткової ухвали.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що 30.09.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, в цих запереченнях позивач зазначив, що у випадку існування/понесення судових витрат у даній справі, позивач повідомить суд відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Отже, позивач зробив заяву, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані до суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До такого ж висновку дійшов Південно-західний апеляційний господарський суд у постанові від 10.04.2023 у справі № 923/1312/20.

Як зазначалось вище, позивач надіслав поштою 13.10.2021 (відповідно до поштового штемпелю на конверті) у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк заяву про стягнення з відповідача 9670 грн витрат на правничу допомогу. До заяви додано копію договору № 21-09-2021/1 від 21.09.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного між адвокатом Грищенко О.М. та позивачем, у п. 3.1 якого зазначена вартість послуг адвоката погодинно в залежності від виду робіт.

Також до заяви додано копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 13.10.2021 на суму 9670 грн, в якому наведено перелік робіт, виконаних адвокатом з 21.09.2021 по 12.10.2021.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 165 ГПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, процесуальним законодавством прямо передбачено обов`язок сторін надавати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, за відсутності якого суд наділений правом відмовити у задоволенні витрат, які понесла сторона у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі доказів, які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності у порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, частини першої статті 74, статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у запереченнях на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомило про те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку з існуванням провадження в межах даної справи щодо розгляду заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години виконавця складає від 700грн до 800грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі в судовому засіданні 1000-1200грн (в залежності від різного роду умов та чинників) та розмір гонорару не перевищуватиме 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, станом на момент подання заперечень на заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом такої заяви. Адже, на момент подання заперечень позивач був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №21-09-2021/1 по складанню заперечень і вартістю погодинної роботи адвоката, відповідно, міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Тим більш, положення частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Таким чином, всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із запереченнями на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом заяви. При цьому зазначення скаржником обставин, якими виконавець буде керуватися під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 923/1312/20, не є належним чином виконанням вимог процесуального законодавства.

Положеннями частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Натомість незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому частиною шостою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Поряд з цим, відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зазначені положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

Так, зі змісту диспозитивної норми частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може, але не зобов`язаний відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, що свідчить про дискреційний характер відповідних повноважень суду.

Висновки про право суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у разі, коли учасник справи під час розгляду справи разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18 та від 10.06.2021 у справі № 927/201/20.

Суд зауважує, що позивач у даній справі не був позбавлений права визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, який в подальшому шляхом подання відповідної заяви міг бути збільшений або зменшений, з огляду на ту обставину, що дана справа не є складною, тому у позивача була можливість визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у даній справі.

Отже, за встановлених обставин у цій справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування 9670 грн судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді Господарським судом Херсонської області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами, слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 124, 129, 221, 244 ГПК України,

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС, яка надійшла 19.10.2021 до Господарського суду Херсонської області, про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Виробничо-комерційна фірма ,,ІЗУМРУД 9670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду поданої відповідачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 р. по справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення (підписання).

Ухвалу підписано 06.09.2023

Суддя В.В. Литвинова