СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2662/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича вх. № 1676 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023, ухвалене суддею Прохоровим С.А. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (повне рішення складено 01.03.2023) у справі №922/2662/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Авто", м. Кам`янське Дніпропетровської області,

до Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича, с.Вербівка Ізюмського району Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Косолапова Андрія Єгоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Авто": заборгованість за договором перевезення від 20.07.2022 № СК-220422 в сумі 36797,12 грн, 3% річних в сумі 362,93 грн, інфляційні в сумі 2331,32 грн, пеню в сумі 4416,00 грн, 2481,00 грн судового збору, 2000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Повне рішення складено 01.03.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 21.03.2023.

Відповідач 16.08.2023, тобто зі значним пропуском встановленого строку апеляційного оскарження, через систему "Електронний суд" подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22 повністю або частково і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Оптімус Авто" у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заявник також подав клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому посилається на необізнаність про наявність вказаної судової справи та неотримання оскаржуваного рішення суду. А саме, апелянт зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення рф в Україну с. Вербівка Балаклійського району Харківської області (місце проживання відповідача) знаходилася в окупації до 12.09.2022; у липні 2022 року відповідач виїхав зі вказаної вище адреси, де велися активні бойові дії (до клопотання додано фотокопію закордонного паспорта Косолапова А.Є. з відміткою від 30.07.2022 про виїзд за кордон). У клопотанні вказано, що відповідач дізнався про існування даної судової справи лише після того, як постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2023 було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ФОП Косолапова А.Є. на користь ТОВ "Оптімус Авто" 48388,37 грн; відповідач уклав договір про надання правничої допомоги, і представник відповідача через систему "Електронний суд" отримав доступ до матеріалів справи та рішення суду і зміг з ними ознайомитися.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то з метою перевірки наведених у клопотанні апелянта обставин, ухвалою суду від 21.08.2023 було витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2662/22, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги ФОП Косолапова Андрія Єгоровича до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи.

23.08.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги було встановлено, що копії процесуальних документів, у тому числі і рішення від 01.03.2023 у справі №922/2662/22, які місцевий господарський суд направляв поштою за адресою реєстрації відповідача (Харківська область, Балаклійський район, с.Вербівка, вул. Свободи, буд.77), дійсно не було вручено адресатові і повернуто до суду відділенням звязку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.53). 22.03.2023 було видано наказ на примусове виконання рішення суду, який направлено стягувачеві 24.03.2023 та отримано ним 04.04.2023 (а.с.55 - 57). 28.07.2023 представник відповідача, адвокат Бедрицька О.О. згідно з її клопотанням (а.с.58) отримала доступ до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Як вбачається з доданого до апеляційної скарги ордера, договір про надання правової допомоги було укладено між ФОП Косолаповим А.Є. та адвокатом Бедрицькою О.О. 27.07.2023. Разом з тим, ні матеріали справи, ні матеріали апеляційної скарги не містять документально підтверджених відомостей - коли саме наказ було пред`явлено стягувачем до виконання та відкрито виконавче провадження, з яких джерел і коли ФОП Косолапов А.Є. довідався про існування оскаржуваного рішення, чому у разі, якщо виконавче провадження було відкрито 11.07.2023 (як стверджує апелянт), відповідач лише 27.07.2023 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом. Також клопотання про поновлення строку апеляційної скарги не містить обґрунтування - чому, отримавши доступ до матеріалів справи 28.07.2023, представник відповідача, адвокат Бедрицька О.О. подала апеляційну скаргу лише 16.08.2023.

З огляду на вищевказані обставини, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.09.2023, тобто в межах установленого судом строку апелянт через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначає наступне: постановою державного виконавця Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, про існування зазначеного вище виконавчого провадження апелянт дізнався за допомогою послуги "Виконавчі провадження" у мобільному застосунку "ДІЯ" 19.07.2023; в період з 15:57 19.07.2023 (дата та час коли апелянт дізнався про відкриття виконавчого провадження) по 27.07.2023 (дата, коли уклав договір на правничу допомогу) пройшло лише 5 робочих днів, що є незначним та достатньо розумним періодом часу для пошуку та оформлення відносин щодо надання правничої допомоги, враховуючи те, що Косолапов А.Є. перебуває за кордоном, що ускладнює можливість швидкого пошуку адвоката для захисту своїх прав; в період часу з 27.07.2023 по 16.08.2023 здійснювались дії: необхідні для пошуку, збору інформації, де може знаходитися документація (в тому числі яка стосується справи, що розглядається), яка була в орендованих відповідачем офісних приміщеннях у м.Балаклія, де протягом окупації розташовувалися та мародерствували російські загарбники, а також дії, необхідні для фіксації злочину, також протягом цього періоду апелянт самостійно намагався відновити втрачену документацію або її електронні копії, звертався до контрагента, який є замовником перевезення в рамках договору, який став підставою для стягнення заборгованості, із проханням допомогти відновити втрачену документацію. Докази на підтвердження відповідних обставин додано до заяви. Також заявник зазначає, що апеляційну скаргу подано 16.08.2023 у межах двадцятиденного строку після надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи у підсистемі "Електронний суд".

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Згідно з ч.3 вказаної норми, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Надаючи оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку (з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано відповідні докази на підтвердження обставин, про які зазначає заявник), колегія суддів визнає їх поважними, враховуючи також, що скаргу подано в межах граничного річного строку, встановленого ч.2 ст.261 ГПК України.

За таких обставин, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло. Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

У даній справі ціна позову становить 43907,37 грн (тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частиною 10 ст.270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.234, 256, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заявнику строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Косолапова Андрія Єгоровича на рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 01.03.2023 у справі №922/2662/22.

3. Попередити учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - до 02.10.2023. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив, заяви та клопотання також можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов