ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/371/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Христенко А.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент за вх. ГСОО № 2-1241/23 від 21.08.2023 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/371/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент (вул. Цимлянська, 29-А, м. Запоріжжя, 69034)

до відповідача: Акціонерного товариства Одеський припортовий завод (вул. Заводська, 3, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про стягнення 5154039,60 грн,

за участю представників учасників справи:

від стягувача (заявника): не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент до Акціонерного товариства Одеський припортовий завод було задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 5154039,60 грн та судовий збір в сумі 61848,48 грн. Вказаним рішенням суд також повернув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент частину судового збору в суму 15462,11 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 30.01.2023 № 135.

04.07.2023 на примусове виконання вищевказаного рішення суду судом були видані відповідні накази.

21.08.2023 до суду від позивача надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/371/23, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника Акціонерного товариства Одеський припортовий завод за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29 травня 2023 року по справі № 916/371/23;

- зобов`язати державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталю Вячеславівну, як виконуючу обов`язки керівника відділу, поновити виконавче провадження та накласти арешт на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства Одеський припортовий завод за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29 травня 2023 року по справі № 916/371/23 в сумі стягнення шляхом винесення постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією Вячеславівною в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цій справі не було накладено арешт на кошти та майно боржника негайно, а відтак не забезпечено можливість реального виконання рішення та відновлення порушених прав стягувача. Так, заявник наголошує, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах та конкретне майно, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника та майно, чого, за ствердженнями заявника, зроблено не було, хоча останнім у заяві про відкриття виконавчого провадження про вказаний обов`язок державного виконавця зазначалося. Крім цього заявник наголошує, що АТ «Одеський припортовий завод» перебуває в стані приватизації відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р вже більше чотирьох років, а тому відсутність арешту на майно та кошти боржника у сумі стягнення дозволяє боржнику реалізувати це майно, тим самим ухилитись від виконання рішення суду і в майбутньому, коли виконавчі дії будуть поновлені. Також заявник звертає увагу суду, що з урахуванням приписів чинного законодавства зупинення вчинення виконавчих дій не є взаємовиключним до обов`язку накладення арешту на кошти та майно боржника, оскільки ці дії безпосередньо направлені на можливість реального забезпечення виконання судового рішення у майбутньому.

На підставі положень Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 № 17-06/2019 (зі змінами від 14.06.2023 № 916-4/2023), листом за підписом судді по взаємодії від 21.08.2023 скаржника було повідомлено про відкладення вирішення питання щодо скарги до виходу судді Бездолі Д.О. з відпустки.

Ухвалою суду від 28.08.2023 судом було прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент за вх. ГСОО № 2-1241/23 від 21.08.2023 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/371/23 до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 07 вересня 2023 року о 12:30.

30.08.2023 до суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких останній наголосив, що обставина перебування боржника в стані приватизації більше чотирьох років є підставою для задоволення скарги та зобов`язання державного виконавця поновити виконавче провадження, адже звертаючись з позовом до суду скаржник сплатив державі судовий збір в сумі 61848,48 грн, проте кінцевого результату він не отримав і перспектива виконання судового рішення відсутня. Також у своїх поясненнях скаржник просить суд розглянути скаргу за його відсутності.

06.09.2023 до суду від боржника надійшло клопотання, в якому він просить суд зупинити провадження з розгляду скарги, мотивуючи це тим, що наразі Службою безпеки України проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження за ознаками вчинення посадовими особами та власниками ТОВ «Технохімреагент» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. За результатом розгляду цього клопотання судом у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні.

07.09.2023 державним виконавцем було подано відзив на скаргу стягувача, в якій виконавець наголошує на законності своїх дій, зазначивши, що починаючи з 16.01.2019 існують обставини, які передбачають зупинення вчинення виконавчих дій відносно АТ «Одеський припортовий завод», у зв`язку з чим доводи скаржника є необґрунтованими. Між цим, як наголосив державний виконавець, інформація щодо АТ «Одеський припортовий завод» внесена до Єдиного реєстру боржників, який ведеться з метою запобігання відчуженню майна боржника. У своєму відзиві державний виконавець просить суд розглянути скаргу за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У судове засідання 07.09.2023 представники боржника та стягувача, а також державний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду скарги останні були повідомлені належним чином, а отже враховуючи, що згідно зі ст. 342 ГПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент за вх. ГСОО № 2-1241/23 від 21.08.2023 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/371/23, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статі 74 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 9 Закону Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

За умовами ч. 2, 4 ст. 13 Закону арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

В цей же час, ч. 7 ст. 26 Закону передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч. 4 ст. 48 Закону на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках та електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За змістом ч. 4 ст. 50 Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності/спеціальному майновому праві об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, заставлений третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

За умовами ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, з системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що виконавець вчиняє дії щодо накладення арешту на кошти та майно боржника після отримання відомостей про рахунки боржника чи належності йому відповідного майна у строки, встановлені законом, а саме негайно після відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення відповідного майна. Закон встановлює, що для отримання відомостей про майно боржника виконавець протягом певного проміжку часу вчиняє дії, які спрямовані на його розшук та після отримання таких відомостей виконавець вирішує питання щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. В цей же час, стягувач, при зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження, має право повідомити виконавцю відомості щодо рахунків та майна боржника, що зумовлює обов`язок виконавця здійснити заходи з накладення арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 04.07.2023 Господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення суду у цій справі, яким стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 5154039,60 грн та судовий збір в сумі 61848,48 грн.

07.08.2023 Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була зареєстрована заява стягувача (а.с. 163, т.1) про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного наказу суду.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що стягувачем були повідомлені виконавчій службі власні реквізити, між цим, вказана заява не містить відомостей щодо рахунків боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, щодо електронних гаманців боржника в емітентах електронних грошей, а також щодо конкретного майна боржника.

За результатом розгляду вищевказаної заяви, старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталєю Вячеславівною 08.08.2023 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72458192 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.07.2023 у справі № 916/371/23. В цій постанові державним виконавцем не був застосований арешт щодо майна боржника.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (), 99,5667 % розміру частки у статутному капіталі якого належить державі, було включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності. У зв`язку з цим, після відкриття виконавчого провадження № 72458192 державним виконавцем 08.08.2023 було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями державного виконавця, вчиненими в межах виконавчого провадження № 72458192 та які полягають у нездійсненні виконавцем дій з негайного накладення арешту на кошти та майно боржника, стягувач звернувся зі скаргою, що розглядаються судом в межах цієї справи.

Між цим, оцінюючи доводи учасників виконавчого провадження та проаналізувавши наявні у справі докази, суд зазначає, що вищевказана заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не містила даних щодо рахунків та майна боржника, а тому суд дійшов висновку, що скаржником не доведено обставини порушення державним виконавцем вимог закону, у зв`язку з не накладенням арешту на майно боржника негайно після відкриття виконавчого провадження.

В цей же час, враховуючи, що на час відкриття виконавчого провадження Кабінетом Міністрів України вже було видано розпорядження про включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, з огляду на те, що частка держави у статутному капіталі АТ «ОПЗ» становить 99,5667 %, суд вважає, що державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій, шляхом винесення постанови від 08.08.2023, що відповідає вимогам Закону. Водночас, оскільки матеріали справи не містять доказів, що станом на даний час обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, усунуті, судом не встановлено підстав наявності наразі у державного виконавця зобов`язання продовжити примусове виконання рішення суду, ухвалене у справі №916/371/23, з винесенням відповідної постанови.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено обставин наявності в оскаржуваних діях (бездіяльності) державного виконавця порушення вимог закону з підстав, зазначених у скарзі, а тому у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент за вх. ГСОО № 2-1241/23 від 21.08.2023 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/371/23 слід відмовити повністю.

Окремо суд зазначає, що в Законі законодавець визначив, що наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

Керуючись ст. 232-235, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Технохімреагент за вх. ГСОО № 2-1241/23 від 21.08.2023 на дії старшого державного виконавця Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталі Вячеславівни при примусовому виконанні рішення у справі № 916/371/23 відмовити повністю.

Повну ухвалу складено 12.09.2023.

Ухвала набирає законної сили 12.09.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля