ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"07" вересня 2023 р. Справа № 922/3873/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; )
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; )

за участю представників:

ініціюючого кредитора - Лазоренко І.В. (довіреність № 17/07-1 від 17.07.2023)

боржника - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить суд:

1) відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; );

2) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; ) в розмірі 3784132,15 грн, в тому числі:

2929675,21 грн - основного боргу;

171562,57 грн - інфляційних нарахувань;

76605,34 грн - 3% річних%

315615,01 грн - пені;

53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат;

150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

26840,00 грн - судовий збір за відкриття провадження у справі про банкрутство;

60300,00 грн - авансування винагороди арбітражному керуючому та включити їх до вимог кредиторів боржника;

3) ввести мортаторій на задоволення вимог кредиторів боржника;

4) ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" зазначає, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" має перед ним безспірну заборгованість в сумі 3696992,15 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2023 прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на "07" вересня 2023 р. о(б) 10:00; зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" не скористалося своїм правом на подання відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі"

На підготовче засідання прибув представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" який підтримує вимоги заяви, просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", керуючим реструктуризацією майна боржника призначити арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" а підготовче засідання свого представника не направило, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою його повідомлення про час та місце проведення підготовчого засідання. Зокрема, з цією метою судом здійснено його повідомлення шляхом направлення відповідної телефонограми (в порядку визначеному ч. 6 ст. 120 ГПК України), та шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Оскільки неявка на підготовче засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за необхідне проводити засідання за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі № 922/1837/21 частково задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" 3 622 468 грн. 13 коп., в тому числі:

- З005151,19 грн. основного боргу;

- 171562,57 грн. інфляційних нарахувань;

- 76605,34 грн. 3% річних;

- 315615,01 грн. пені;

- 53534,02 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Зазначене судове рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили 03.11 2021, в зв`язку з чим, на його примусове виконання 22.11.2021 господарським судом Харківської області було видано наказ.

Також, Господарським судом Харківської області винесено додаткове рішення від 06.09.2021 року по справі № 922/1837/21, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн.

Зазначене додаткове рішення також набрало законної сили, та на ного примусове виконання 22.11.2021 господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ.

Всього на підставі рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2021 та додаткового рішення від 06.09.2022 у справі № 922/1837/21 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" стягнуто 3772468,13 грн.

02.02.2022 року приватним виконавцем були відкритті виконавчі провадження № 68469997 про стягнення 362 468,13 грн. та № 68473608 про стягнення 150000,00 грн., які в подальшому були об`єднані в зведене виконавче провадження.

В межах виконавчого провадження Приватним виконавцем 04.02.2022 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" 87269,43 грн., з яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" в рахунок погашення боргу за судовим рішенням було перераховано 75475,98 грн. по ВП № 68469997, що підтверджується листом про стан виконавчого провадження № 5239 від 25.07.2023.

Решта заборгованості за рішенням суду в загальній сумі 3696992,15 грн. залишається не погашеною.

Таким чином, безспірна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" станом на дату винесення даної ухвали становить 3696992,15 грн., з яких:

- 2929675,21 грн - основного боргу;

- 171562,57 грн - інфляційних нарахувань;

- 76605,34 грн - 3% річних;

- 315615,01 грн - пені;

- 53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат;

- 150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу;

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Статтею 1 кодексу передбачено, що Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства, передбачених Кодексу України з процедур банкрутства є саме задоволення вимог кредиторів.

Аналіз приписів статей 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора - заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

У разі неналежного виконання грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, застосувати щодо такого боржника встановлені Кодексу України з процедур банкрутства процедури для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

В постанові КГС ВС від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19 зроблено висновок, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не свідчить про неправильне застосування господарським судом положень статей 1. 34. 35, 39 КУзПБ та передчасність ухвалення рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника визначених КУзПБ процедур є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора.

Відсутність документів та доказів, які не передбачені КУзПБ як додатки до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється господарським судом на підставі дослідження поданого саме розпорядником майна боржника аналізу, передбаченого п. 5 ч. З ст. 44 КУзПБ.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Водночас провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадку, передбаченому п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ. - лише до визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУзПБ).

Тож у разі встановлення господарським судом під час процедури розпорядження майном боржника відсутності ознак неплатоспроможності боржника провадження у справі про банкрутство підлягає закриттю.

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд доходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" має перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" безспірну заборгованість в сумі 3696992,15 грн. яка встановлена судовим рішенням яке набрало законної сили, та доказів сплати якої станом на час винесення даної судової ухвали матеріали справи не містять, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" суду не надано.

Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. ст. 1, 34 Кодексу.

Оцінивши представлені учасниками провадження докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 3696992,15 грн. та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, судом встановлено, що заявником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі сплачено судовий збір у розмірі 26840 грн. та внесено авансування винагороди арбітражного керуючого в сумі 60300 грн., які також підлягають визнанню як вимоги до боржника.

Щодо призначення розпорядника майна боржника, то суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1

Відповідно до пункту 2 - 1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" , її заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича.

До заяви додано, крім іншого, заяву арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" якості розпорядника майна. До заяви додані необхідні документи. Крім того, в заяві повідомляється про те, що арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович не належить до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту другого (магістерського) рівня, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або не менше одного року після отримання відповідної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Частиною третьою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича та додані до неї документи, враховуючи, що зазначена кандидатура запропонована ініціюючим кредитором та відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" вказаного арбітражного керуючого.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 20, 169, 170, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 40, 41 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (адреса: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31; ) в розмірі 3784132,15 грн. (в тому числі: 2929675,21 грн - основного боргу; 171562,57 грн - інфляційних нарахувань; 76605,34 грн - 3% річних; 315615,01 грн - пені; 53534,02 грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат; 150000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу), та 87140 грн. витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

3. Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів, протягом якого забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо;

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; )

5. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ).

6. Призначити розпорядником майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (адреса: 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; ) арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015; адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, каб. 17; тел. НОМЕР_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області .

У разі, якщо процедура розпорядження майном триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.10.2023 для подачі до Господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно - обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів, заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів.

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 27.10.2023 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

10. Призначити проведення попереднього засідання на "08" листопада 2023 р. о(б) 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал 206.

11. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за місцем реєстрації боржника для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч. 1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Байбак О.І.