ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Справа № 915/42/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", , юридична адреса: 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 9-Б, електронні адреси: , ,

до відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр-т Перемоги, 14, ) в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27,електронні адреси: ,

про: стягнення 2904,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство (ТОВ СП) "НІБУЛОН" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 06.01.2021 в якій просить стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" грошові кошти в розмірі 2904,27 грн перераховані за платіжним дорученням №60971 від 13.09.2018 та №64585 від 25.09.2018 (рахунок №МР-03856 від 29.08.2018, №04009 від 02.09.2018).

Ухвалою суду від 04.11.2021 зупинено провадження у справі №915/8642/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №915/400/20.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Об`єднаної палати Верховного суду від 17.12.2021 у справі №915/400/20, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" задоволено. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.01.2021 у справі №915/400/20 скасовано. Прийнято нове рішення: позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємство "Нібулон" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про стягнення 2 363 грн 44 коп. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 2 363 грн. (дві тисячі триста шістдесят три гривні) 44 коп. коштів, 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) 00 коп. - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 204 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 коп. - за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Також, суд зазначає, що при друкуванні ухвали від 04.11.2021 у справі № 915/42/21 господарським судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали суду стосовно зазначення номеру справи, яка розглядається об`єднаною палатою Верховного суду, а саме: замість вірного номеру - "915/400/20", було зазначено - " 910/400/20".

У відповідності до ч. 1 ст. 243 ГПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд за своєю ініціативою, та не зачіпаючи суті ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 04.11.2021 у справі №915/42/21.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст.230, 232, 234, 235, 243 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Не зачіпаючи суті ухвали внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 04.11.2021 у справі № 915/42/21, а саме замість - " 910/400/20", вірним номером справи вважати - " 915/400/20".

3. Розгляд справи призначити на « 10» жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв., у

господарському суді Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 14.

4. Розглянути справу №915/42/21 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк".

5. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

6. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку.

7. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

8. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, РЕКОМЕНДУВАТИ учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

9. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук