СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2023 року м. Харків Справа № 905/157/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: cуддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» (вх.№1831Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2023

у справі №905/157/23 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено та підписано 14.08.2023)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, ,

про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 та стягнення 818.780,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрнафта», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/01/07-122 від 15.02.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», м.Краматорськ Донецької області, про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 (з урахуванням заяви №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову) та стягнення 818.780,83 грн., у тому числі:

- штраф у розмірі 127.840,00 грн. на підставі п.9.2 договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022;

- заборгованість у розмірі 690.940,83 грн. на підставі ч.2 ст.530, ст.612, ч.2 ст.883, ч.2 ст.849, ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідачем не виконано умови договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022, а саме, роботи, за які проведено попередню оплату за договором, у строк не розпочато та на дату звернення із позовом не виконано. Позивач надіслав відповідачу претензію №01/01/07-94 від 06.02.2023 з вимогою сплатити штрафні санкції на підставі п.9.2 договору та повернути суму попередньої оплати у розмірі 690.940,83 грн. Датою закінчення строку виконання робіт визначає 08.12.2022. Вважає, що оскільки скористався своїм правом на відмову від прийняття зобов`язання, оскільки воно втратило інтерес для позивача, у зв`язку з відсутністю виконання робіт, претензією та позовом заявляє вимогу про повернення заборгованості - суми попередньої оплати. Першочергово вимоги заявлено у стягненні штрафу та заборгованості - попередньої оплати.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: договір підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 із додатками №1 «Корпоративний стандарт «Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ «Укрнафта», №2 «Відомість обсягів робіт», №3 «Договірна ціна із локальними кошторисами на будівельні роботи та підсумковою відомістю ресурсів» до нього, платіжне доручення №1621 від 18.10.2022, акт приймання передачі об`єкту для виконання робіт б/н від 28.10.2022, претензія №01/01/07-94 від 06.02.2023, описи вкладення у цінний лист, датовані 06.02.2023, накладні АТ «Укрпошта» №203 від 06.02.2023, №220 від 06.02.2023, фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 06.02.2023.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовував посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 883 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2023 позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» Донецької області про розірвання договору підряду №11/04/1112-Р від 20.09.2022 (з урахуванням заяви №01/01/07-276 від 17.04.2023 про зміну предмета позову) та стягнення 818.780,83 грн, у тому числі: штраф у розмірі 127.840,00 грн та заборгованість у розмірі 6909.40,83 грн, задовольнити частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» на користь ПАТ «Укрнафта» штраф у розмірі 127.840,00 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 14.965,71 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження», звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру та 1 позовну заяву немайнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 22.448,57 грн (818.783,71 х 1,5% = 12.281,71 + 2.684,00 = 14.965,71 х 150% = 22.448,57 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору в розмірі 18.423,61 грн (Квитанція ID №2687-7451-4099-5949 від 29.08.2023), тобто судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру, які були задоволені судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку, апелянту слід або уточнити вимоги апеляційної скарги, в разі часткового непогодження з рішенням суду першої інстанції, або доплатити судовий збір в розмірі 4.026,00 грн (2684,00 х 150% = 4.026,00).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/157/23 з Господарського суду Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Спеціалізована компанія «Техексперт-Налагодження» залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №905/157/23 з Господарського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна