ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Дніпро Справа № 908/1366/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Сєдов М.В., ордер серії АР №1033919 від 03.09.2023 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича

на окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/1366/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет"

відповідача-2: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська - Фастовець Ольга Олександрівна

про визнання векселю таким, що не має вексельної сили; скасування акту протесту про не оплату векселя; визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 року Господарським судом Запорізької області прийнято окрему ухвалу у справі №908/1366/22 за недобросовісне виконання старшим державним виконавцем своїх обов`язків та порушення ним норм чинного законодавства, яка надіслана Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції для прийняття заходів на виконання цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою суду, старший державний виконавець Білан Дмитро Геннадійович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати окрему ухвалу та визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білана Дмитра Геннадійовича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке разом з виконавчим документом (ухвалою №908/1366/22, виданою 21.11.2022 господарським судом Запорізької області) від 05.12.2022 за вих.№19189-2-031 вчиненими відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 по господарській справі № 908/1366/22 прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 по справі № 908/1366/22 тимчасове вилучення доказів для дослідження суддею Корсун В.Л. безпідставно доручено відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не враховуючи підвідомчість органів державної виконавчої служби; в ухвалі зазначено відразу три боржника, відносно яких потрібно застосувати заходи процесуального примусу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (), ОСОБА_2 , приватний нотаріус Сдемська-Фастовсць Ольга Олександрівна, в той час як до відділу надіслано лише один виконавчий документ, в якому жодним чином не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення.

Апелянт вважає, що окрема ухвала Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1366/22 від 18.05.2023 винесена з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки чітко не визначено в чому саме полягає порушення законодавства державним виконавцем відділу, а посилання судді Корсун В.Л. в окремій ухвалі на ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим, оскільки суд посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, який втратив чинність на підставі прийняття Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016.

Інші посилання на норми чинного законодавства, які порушено державним виконавцем відділу, оскаржувана ухвала не містить.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування окремої ухвали по справі № 908/1366/22 від 18.05.2023, якою визнано недобросовісним виконання старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. своїх обов`язків та порушення ним норм чинного законодавства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. - (доповідач), судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги старшого державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича на окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/1366/22 до надходження справи №908/1366/22 на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/366/22.

28.06.2023 року матеріали справи №908/1366/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суд.

04.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1366/22 у зв`язку з рішення ВРП від 29.06.2023 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішення зборів суддів, оформлене протоколом зборів суддів №4 від 03.07.2023, розпорядження керівника апарату суду №5 від 04.07.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, справу №908/1366/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. - (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г. та Орєшкіної Е.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №908/1366/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, окрему ухвалу суду першої інстанції без змін, надавши відзив на апеляційну скаргу, інші учасники судового процесу не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та приватний нотаріус Єдемська-Фастовець О.О. в судове засідання не з`явилися, надавши клопотання про про розгляд справи за їх відсутності.

04.09.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.) перебуває справа №908/1366/22 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Корвет (надалі ТОВ Компанія Корвет, відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2) про:

- визнання спірного векселю, виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 таким, що не має вексельної сили;

- скасування акту протесту про неоплату векселя виданого ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О.;

- визнання виконавчого напису про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 22.11.22 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом.

Судом постановлено наступне (дослівно):

…2. Тимчасово вилучити у ТОВ Компанія Корвет належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів;

- документи первинної бухгалтерської звітності та фінансової звітності ТОВ Компанія Корвет у відповідності до яких, вимоги ОСОБА_2 за векселем про стягнення з товариства грошових коштів є безспірними;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів за векселем на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68420236.

3. Тимчасово вилучити у ОСОБА_2 належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестовано вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

4. Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні:

- документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та опротестований вексель про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець Ольгою Олександрівною про стягнення з ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 суми боргу;

- вексель складений ТОВ Компанія Корвет на користь ОСОБА_2 .

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважної причини.

5. Вилучення доказів доручити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (адреса знаходження 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164). ….

Згідно з повідомленням старшого державного виконавця Дмитра Білана за вих. №19189-2-031 від 05.12.22 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.22 у справі №908/1366/22 повернуто до суду без прийняття до виконання з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з:

- неподанням заяви про примусове виконання рішення;

- не відповідністю ухвали вимогам закону;

- пред`явленням виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Приймаючи окрему ухвалу відносно недобросовісного виконання старшим державним виконавцем своїх обов`язків та порушення ним норм чинного законодавства в частині повернення ухвали суду про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, господарський суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, а тому повернення її без виконання свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича, потурання вказаним державним виконавцем вимог чинних ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджає здійсненню правосуддя.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до частни 3 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами 6, 7 цієї ж норми окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Отже, окрема ухвала суду у розумінні положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

З`ясовуючи питання щодо наявності передбачених законодавством підстав для винесення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно до пункту 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкції), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Згідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Згідно ч. 1-2 ст. 15 Закону, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, законодавством покладено на стягувача обов`язок подавати до органу державної виконавчої служби виконавчий документ разом з письмовою заявою, не зважаючи на те, хто саме виступає стягувачем у виконавчому провадженні.

Оскаржувана ухвала надійшла на адресу відділу без жодного супровідного листа Господарського суду Запорізької області або заяви про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. а також визначається, в якій частині необхідно виконати такс рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно до пункту 3 розділу III Інструкції, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подає окрему заяву про примусове виконання рішення.

Згідно до ч. З ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 по справі № 908/1366/22 зазначено відразу три боржника, відносно яких потрібно застосувати заходи процесуального примусу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Корвет" (), ОСОБА_2 , приватний нотаріус Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна.

Проте, Господарським судом Запорізької області до відділу надіслано лише один виконавчий документ - ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022, в якій жодним чином не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення. Відсутність заяви стягувача також унеможливлювало визначення частини, в якій необхідно виконати рішення та відносно якого з боржників.

Згідно до Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно до пункту 4 розділу І Інструкції, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

- боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму іноземній валюті.

Згідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 134 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: кому доручається вилучення.

З вищевикладеного вбачається, що при дорученні виконання ухвали про тимчасове вилучення доказів органам державної виконавчої служби суд повинен керуватися як вимогами до виконавчого документа, встановленим законом, так і підвідомчістю органів державної виконавчої служби.

Жодних обґрунтованих посилань на норми законодавства, які дозволяють суду доручити виконання оскаржуваної ухвали саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , не враховуючи підвідомчість органів державної виконавчої служби, ухвала Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 по справі № 908/1366/22 не містить.

В той же час, окрема ухвала Господарського суду Запорізької області по справі № 908/1366/22 від 18.05.2023 не визначає, в чому саме полягає порушення законодавства державним виконавцем зважаючи на підстави, за яких державним виконавцем не відкрито виконавче провадження.

При цьому, доводи позивача у судовому засіданні з посиланням на те, що 19.07.2023 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі відповіднх постанов, що свідчить про визнання державним виконавцем порушень при виконанні ухвали від 22.11.22 про тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 19189-2-031 від 05.12.22 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло 09.12.2022.

В той же час, позивачем надано суду апеляційної інстанції копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.07.2023 щодо боржника ТОВ « Компанія «Корвет», постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.07.2023 щодо боржника - Нікітова С.А., що у свою чергу підтверджує обгрунтованість повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у грудні 2022 року з огляду на надсилання лише одного виконавчого документу - ухвали Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022, в якій жодним чином не визначено, в якій частині необхідно виконати рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 246 ГПК України, окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що повернувши ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 по справі № 908/1366/22 про тимчасове вилучення для дослідження судом, державний виконавець діяв у відповідності до Закону України "«Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст. 246 ГПК України для винесення відносно нього окремої ухвали.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Білана Дмитра Геннадійовича задовольнити.

Окрему ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.05.2023 у справі №908/1366/22 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 07.09.2023 року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя І.М.Кощеєв