ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 927/1072/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023

у справі №927/1072/22 (суддя Сидоренко А.С.)

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області

до Приватного акціонерного товариства"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (відповідач-1)

Приватного підприємства "Транс Логістик" (відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 154 322 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 у справі №927/1072/22 позов Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та Приватного підприємства «Транс Логістик» про стягнення солідарно 141 966 грн. вартості відновлювального ремонту пошкоджених елементів автомобільної дороги та 12 356,64 грн. вартості послуг з експертної оцінки, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків задоволено частково; вирішено:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області 129 000 грн шкоди, 12 356, 64 грн вартості послуг з експертної оцінки заподіяних збитків, 1240,50 грн судового збору;

стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» на користь Служби автомобільних доріг у Чернігівській області 12 966, 00 грн шкоди та 1 240, 50 грн судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та Приватного підприємства «Транс Логістик» про стягнення солідарно заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 (Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА») звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2022 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року Служба автомобільних доріг в Чернігівській області (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (ПАТ «УАСК «АСКА», відповідач-1) та Приватного підприємства «Транс Логістик» (ПП «Транс Логістик», відповідач-2) солідарно 141 966 грн. вартості відновлювального ремонту пошкоджених елементів автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ та 12 356, 64 грн. вартість послуг з експертної оцінки заподіяних збитків на користь позивача - Служби автомобільних доріг в Чернігівській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на порушення особою, яка перебувала в трудових відносинах з відповідачем-2, Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна державної власності в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області. Дії відповідача-1 позивач вважає такими, що суперечать приписам діючого законодавства України, зокрема Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» через невиконання страховою компанією взятих на себе зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, відповідальність власника транспортного засобу (відповідач-2), з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, застрахована згідно полісу серії АР № 4196491 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії - до 29.09.2021).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 у справі №927/1072/22 позов задоволено частково.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступного:

- постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №741/798/21 встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво) за участі саме автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 ;

- факт ДТП за участі автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво) підтверджено і Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472793;

- власником автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 станом на дату ДТП було «Приватне підприємство «Транс Логістик», яке відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України є особою, відповідальною за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Водії даного транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були на момент скоєння ДТП працівниками ПП «Транс Логістик»;

- на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача-1, останній відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі;

- висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022 слід визнати належним та допустимим доказом, яким підтверджено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого металевого бар`єрного огородження та дорожнього знаку становить 141966,00 грн;

- страхова сума за шкоду, заподіяну майну згідно Полісу №АР/4196491 становить 130000 грн., розмір франшизи - 1000,00 грн., що є підставою для стягнення з відповідача-1, у зв`язку з настанням ДТП - завданої шкоди в розмірі 129000 грн.;

- відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати позивачу 12 966,00 грн заподіяної шкоди (141966,00 (вартість відновленого ремонту) - 129000,00 (відшкодування відповідача-1));

- враховуючи відсутність доказів здійснення відповідачем-1 визначених у ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дій для визначення розміру завданої шкоди та відсутність інших доказів, на підставі яких суд мав можливість визначити таку вартість, суд дійшов висновку, що витрати позивача на проведення експертної оцінки в сумі 12356,64 грн є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі відповідач-1 погоджується, що в межах страхової суми (ліміту відповідальності) саме на страхову компанію покладено обов`язок виплати страхового відшкодування, однак скаржник категорично не згоден з розрахунком суми страхового відшкодування, що підлягає стягненню відповідно до норм спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням наступного:

- згідно наданого висновку експертного дослідження фізичний знос ділянки металевого бар`єрного одностороннього огородження на км 25+117 та дорожнього знаку автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ судовим експертом прийнято на рівні 40%; вартість матеріалів, виробів та комплектів складає 108 946 грн., на вказану суму необхідно застосувати фізичний знос (прийнятий на рівні 40%), тому загальна вартість матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу без ПДВ складає 74 725 грн., однак судом викладеного не враховано, автоматично стягнуто ліміт відповідальності за мінусом франшизи;

- конструкція ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає здійснення доплати вирахуваної частки ПДВ, виключно після надання страховій компанії підтверджуючих розрахункових документів про здійснення відновлювального ремонту, за умови, що виконавець наданих послуг є платником ПДВ;

- розрахунок вартості пошкоджених залишків металевого дорожнього огородження та знаку у експертному дослідженні не визначалось;

- розрахунок суми страхового відшкодування мав бути розрахований судом за наступним алгоритмом: 108 946 (вартість матеріалів, виробів та комплектів) - 40% (фізичний знос) + 9 357, 40 грн. (вартість робіт) = 74 725 грн. (у випадку проведення відновлювального ремонту без ПДВ); або 89 670 грн. (вартість матеріальної шкоди на момент ДТП) - ? (вартість залишків) = ? (у випадку визнання пошкодженого майна фізично знищеним).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №927/1072/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства"Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1072/22.

Матеріали справи №927/1072/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 залишено апеляційну скаргу без руху з підстав неподання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі.

23.05.2023 до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію платіжної інструкції від 11.05.2023 про сплату 3721,50 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 колегією суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 у справі №927/1072/22, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3629/23 від 06.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/1072/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, для розгляду справи №927/1072/22 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час апеляційного провадження до справи отримано 01.06.2023 відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, повідомлено суд, що Службу автомобільних доріг у Чернігівській області () згідно з наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-131 від 31.03.2023 перейменовано у Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області; відповідачем-2 31.05.2023 направлено до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ПП «Транс Логістик» просив відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 року по справі № 927/1072/22 залишити без змін; 13.07.2023 скаржником подані до суду додаткові письмові пояснення.

Апеляційний господарський суд бере до уваги нову назву позивача (Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області), при цьому враховуючи, що зміна найменування юридичної особи - не є правонаступництвом в розумінні статтей 52, 334 ГПК України та не потребує заміни сторони у справі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

25.06.2021 року на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво) відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «MAN TGM 26.290», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на перешкоду, під час якого було пошкоджено 40 метрів металевого бар`єрного огородження, стійки - 20 шт., консоль - 20 шт., та дорожній знак 5.53 «Покажчик відстаней», за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 472793 від 25.06.2021 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472793 25 червня 2021 року о 02 год. 00 хв. на а/д М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у правий кювет по ходу руху автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Носівський районний суд Чернігівської області 22.09.2021 розглянув справу про адміністративне правопорушення (протокол серія АПР18 №472793) щодо ОСОБА_1 та за результатами розгляду прийняв постанову у справі №741/798/21.

Під час розгляду вказаної справи №741/798/21 Носівським районним судом Чернігівської області було встановлено, що на момент ДТП 25.06.2021 автомобілем керував ОСОБА_2 , який був записаний у подорожньому листі стажером; у зв`язку з чим, постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №741/798/21 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Служба автомобільних доріг звернулась з заявою до ПрАТ «Українська Акціонерна страхова компанія АСКА» про виплату страхового відшкодування. Листом № 1025 від 12.10.2021 страхова компанія повідомила про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже з постанови Носівського районного суду вбачається, що шкода завдана пошкодженням металевого бар`єрного огородження (відбійника) та дорожнього знаку (5.53), не знаходиться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 , та не виникає його цивільно-правова відповідальність за завдані збитки.

Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг №01-06/1167/14 від 24.11.2021 металеве бар`єрне огородження та подорожній знак 5.53, які були пошкоджені на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 в результаті ДТП за участю автомобіля «MAN TGM 26.290», д.н.з. НОМЕР_1 , перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

Згідно технічного паспорту на автомобіль «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 він є власністю ПП «Транс Логістик».

Позивач направив ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ПП «Транс Логістик» повідомлення від 31.01.2022 №01-06/242/14 про те, що 15.02.2022 о 13:00 буде проводитись будівельно-технічне експертне дослідження в частині визначення розміру заподіяної державному майну шкоди ДТП за участю автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 та запросив представників вказаних осіб бути присутніми при його проведенні.

За замовленням позивача старший судовий експерт НДЕКЦ МВС Коваленко Т.І. провів експертне дослідження бар`єрного огородження та дорожнього знаку на км 25+117 автомобільній дорозі загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, за результатами якого складено Висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022.

Згідно з наданим Висновком вартість матеріальної шкоди, завданої майну державної власності в особі Служби автомобільних доріг у Чернігівській області внаслідок пошкодження бар`єрного огородження та дорожнього знаку 5.53 на км 25+117 автомобільної дороги загального користування державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ станом на моменту скоєння ДТП, а саме: 25.06.2021 становить 89 670, 00 грн. Вартість відновлювального ремонту пошкодження бар`єрного огородження та дорожнього знаку станом на момент проведення експертного дослідження становить 141 966, 00 грн.

Позивач направив ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» та ПП «Транс Логістик» претензію-вимогу від 14.06.2022 №01-06/774/14, у якій вимагав від них солідарно відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі 141966,00 грн та витрати, пов`язані з визначенням розміру заподіяної шкоди, у розмірі 12 356,64 грн. Вказана вимога залишена адресатами без відповіді та задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з наступного:

- закриття кримінального чи адміністративного провадження за правилами КПК України чи КУпАП, відмова у порушенні такого провадження не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності, вина встановлюється шляхом дослідження та оцінювання судом відповідних процесуальних документів, а у разі відсутності таких, вина конкретних осіб вирішується судом за результатами дослідження та правової оцінки всіх обставин справи;

- при встановленні вини особи, яка заподіла шкоду, зазначені питання мають вирішуватись господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів підрозділів Національної поліції України, які підлягають оцінці поряд з іншими доказами у справі за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України;

- постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №741/798/21 встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво) за участі саме автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 ;

- факт ДТП за участі автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво) підтверджено і Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472793;

- власником автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 станом на дату ДТП було Приватне підприємство «Транс Логістик», яке відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України є особою, відповідальною за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Водії даного транспортного засобу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були на момент скоєння ДТП працівниками ПП «Транс Логістик», що підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягами з наказів №109-ок від 23.06.2021 та №184-к від 03.10.2017 про прийняття на роботу;

- оскільки на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача-1, останній відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Належно оцінивши наданий позивачем на підтвердження завданої шкоди висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022, судом першої інстанції враховано вимоги Закону України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та правильно визнано висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022 належним та допустимим доказом, яким підтверджено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого металевого бар`єрного огородження та дорожнього знаку становить 141 966, 00 грн.

Оскільки, страхова сума за шкоду, заподіяну майну згідно Полісу №АР/4196491 становить 130000 грн., розмір франшизи 1000,00 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у відповідача-1, у зв`язку з настанням ДТП, виник обов`язок відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 129000 грн.; відповідач-2 зобов`язаний відшкодувати позивачу 12966,00 грн заподіяної шкоди (141966,00 (вартість відновленого ремонту) - 129000,00 (відшкодування відповідача-1)); а витрати позивача на проведення експертної оцінки в сумі 12356,64 грн є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача-1, враховуючи відсутність доказів здійснення відповідачем-1 визначених у ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дій для визначення розміру завданої шкоди.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача (у статусі потерпілого (особи, якій завдано шкоди внаслідок ДТП) до відповідача-1 (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс №АР/4196491) та відповідача-2 (винної особи, власника транспортного засобу з вини якого завдано пошкодження майну внаслідок ДТП) здійснити виплату суми матеріального збитку внаслідок настання 25.06.2021 дорожньо-транспортної пригоди за участю за участі автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво).

В обґрунтування підстав заявлених вимог позивач посилався на необгрунтованість відмови відповідача-1 у виплаті страхового відшкодування згідно полісу №АР/4196491 та невідшкодування суми завданих збитків внаслідок ДТП, що сталась 25.06.2021.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції вірно встановлено факт належності відповідачу-2 транспортного засобу, що також не заперечується представником ПП «Транс Логістик»; також судом встановлено обставини вчинення ДТП, які зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472793 25 червня 2021 року о 02 год. 00 хв.; факт дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) на автомобільній дорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, км 25+117 (ліво) за участі саме автомобіля «Inter Cargo Truck», д/н НОМЕР_1 підтверджено і постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 22.09.2021 у справі №741/798/21.

На підставі зазначених доказів судом першої інстанції встановлено вчинення ДТП водієм ПП «Транс Логістик», наявність фактичного завдання шкоди та причинно - наслідкового зв`язку між вчиненим ДТП та завданою шкодою.

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» згідно полісу №АР/4196491.

Отже, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Водночас порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, визначено ст. 1194 ЦК України. Згідно з її положеннями особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так, згідно з положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Водночас, норми спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - передбачають, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

В свою чергу, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, відповідно до положень статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду вбачається, що судом досліджено висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022 на предмет підтвердження вартості матеріального збитку за фактом заподіяння ушкоджень внаслідок ДТП 25.06.2021, якому, надано правильну оцінку з урахуванням вимог Закону України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Посилання скаржника на ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині відшкодування страховиком витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки:

положення вказаної статті визначають особливості відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, тоді як у даній справі вимоги позивача (Служби автомобільних доріг у Чернігівській області) стосуються матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 25.06.2021 в частині пошкодження бар`єрного огородження (відбійника) та дорожнього знаку «Покажчик відстаней», у зв`язку з чим до спірних відносин застосуванню підлягають норми ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «Шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей».

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.

Використавши свої повноваження щодо оцінки доказів, суд першої інстанції правомірно визнав висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022 належним та допустимим доказом, яким підтверджено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого металевого бар`єрного огородження та дорожнього знаку становить 141 966, 00 грн.; вказана сума збитків не спростована відповідачем.

Таким чином, відповідач-1 як страховик відповідальності особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого майна, розрахованого на підставі висновку, виконаного судовим експертом у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і зазначеним відновлювальним ремонтом згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Оскільки страхове відшкодування шкоди потерпілій особі у даній справі визначено у спосіб, встановлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - на підставі висновку, виконаного судовим експертом, а страховою компанією не надано встановлених статтею 31 Закону доказів визначення іншого розміру заподіяної шкоди, як і не заявлялося клопотання про проведення відповідної експертизи, то у відповідача-1 внаслідок настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком виходячи з вартості, визначеної у висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022.

При цьому, в частині виплати суми ПДВ, яка включена до вартості відновлювального ремонту пошкодженого майна згідно з розрахунком, приведеним у додатку до висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022, апеляційний господарський суд визнає обгрунтованими доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Визначені пунктом 36.2 статті 36 Закону правила виплати (перерахування) страхового відшкодування страховиком (МТСБУ) є загальними, а вирішальним у цьому випадку тобто для визначення, чи підлягає перерахуванню у складі страхового відшкодування сума ПДВ, мають значення обставини фактично проведеного відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП майна потерпілої особи та обставини отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту з урахуванням ПДВ.

При цьому слід враховувати, що Закон розмежовує суму страхового відшкодування (яка визначається відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка обмежується страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування пункти 9.1, 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону) та суму відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу), що визначається відповідно до оціненої шкоди або по факту проведеного ремонту (пункт 36.2 статті 36 Закону).

Якщо страхова сума є меншою за розмір заподіяної (оціненої) шкоди, то страхове відшкодування (страхова виплата/регламентна виплата) за таку шкоду особі в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, здійснюється безпосередньо потерпілій з попереднім вирахуванням з суми оціненої шкоди, зокрема суми ПДВ, з подальшим обмеженням/зменшенням отриманої суми до зазначеної страхової суми.

Таким чином, якщо страховик здійснює безпосередньо на рахунок потерпілої у ДТП особи відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна, однак в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, то сума відшкодування становить: суму оціненої шкоди, що зменшена на суму (тобто за вирахуванням з неї), зокрема, податку на додану вартість, визначеного відповідно до законодавства, з подальшим обмеженням отриманої суми (якщо вона перевищує страхову суму за договором цивільно-правової відповідальності) відповідно до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховою сумою, що діяла на дату укладення договору та зазначена в договорі страхування (пункт 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону).

Отже, страхова виплата, здійснена за Законом потерпілій особі (страховиком) в умовах відсутності документального підтвердження факту оплати проведеного відновлювального ремонту, не включає суму податку на додану вартість. Доплата цього податку здійснюється відповідно до наведених в пункті 36.2 статті 36 Закону умов, а суб`єкт, на якого покладається обов`язок доплатити суму податку, визначається в залежності від того, чи перевищують сумарно: здійснена страхова виплата (регламентна виплата) разом з проведеним відновлювальним ремонтом пошкодженого майна та нарахованої суми ПДВ; ліміт відповідальності страховика (пункт 9.4 статті 9 та пункт 36.1 статті 36 Закону).

Оскільки, вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна визначена експертом в сумі 141 966, 00 грн з урахуванням ПДВ та перевищує ліміт відповідальності страховика, то стягненню з відповідача-1 підлягає 118 305 грн. (вартість відновлювального ремонту без ПДВ за проведеним кошторисним розрахунком (додаток до висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-22/812-БТ від 13.05.2022). Інша частина страхового відшкодування (частина суми ПДВ) в розмірі 10 695 грн. в межах ліміту відповідальності страховика - (129 000 грн. - 118 305 грн.) підлягає доплаті в рахунок страхового відшкодування страховою компанією при наданні підтверджуючих документів виконання ремонтних робіт.

Витрати позивача за проведення будівельно-технічного дослідження визначення вартості матеріального збитку, завданого під час ДТП 25.06.2021 підтверджені платіжним дорученням №59 від 01.02.2022 по сумі 12356,64 грн та правомірно стягнуті із страхової компанії за заявленими позивачем вимогами, виходячи із встановлених судом обставин справи, а заперечень в цій частині апеляційна скарга не містить.

З огляду на вимоги апеляційної скарги та встановлені ст. 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відзначає, що відповідач-2 судове рішення не оскаржує, апеляційна скарга ним не подавалася, апеляційний перегляд здійснюється згідно доводів відповідача-1, з якими апеляційний господарський суд погоджується частково.

Інші викладені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки спростовуються встановленими у справі фактичними обставинами, яким надана належна оцінка судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення в частині розгляду вимог про стягнення суми збитків з відповідача-1 судом першої інстанції ухвалено при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права (п. 36.2 статті 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), у зв`язку з чим на підставі п.п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України рішення суду підлягає частковому скасуванню в апеляційному порядку з підстав, наведених у даній постанові.

Судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції розподіляються пропорційно задоволених вимог по результату вирішення спору (93% задоволених вимог/83% - з відповідача-1; 10% з відповідача-2), витрати за розгляд апеляційної скарги відповідача-1 на підставі ст.129 ГПК України покладаються частково на позивача (8% пропорція у відношенні оскаржуваної суми 141 356, 64 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 у справі №927/1072/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2023 у справі №927/1072/22 скасувати частково, викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (ідентифікаційний код 13490997; адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 97-А) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (ідентифікаційний код 25901106, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Київська 17) 118 305 грн. (сто вісімнадцять тисяч триста п`ять гривень) шкоди, 12 356, 64 грн. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 64 копійки) вартості послуг з експертної оцінки заподіяних збитків, 2 059, 23 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень 23 копійки) судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» (ідентифікаційний код 34307753, адреса: 52005, Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27-С) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (ідентифікаційний код 25901106, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Київська 17) 12 966, 00 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень) шкоди та 248, 10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 копійок) судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

3. Стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області (ідентифікаційний код 25901106, адреса: 14005, м. Чернігів, вул. Київська 17) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (ідентифікаційний код 13490997; адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги 97-А) 297, 72 грн. (двісті дев`яносто сім гривень 72 копійки) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази.

5. Матеріали справи №927/1072/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко