УХВАЛА

08 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/3245/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукас А.Ю.)

від 14.11.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Разіна Т.І., судді - Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)

від 13.06.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бізнестранслогістік",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно - енергетична компанія "Енергоіндустрія"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тар Альянс» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бізнестранслогістік" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" (далі - відповідач 2) за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно - енергетична компанія "Енергоіндустрія" (далі - третя особа) про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу права вимоги № 1603впв від 16.03.2020 (далі - Договір).

2. Позов обґрунтований тим, що Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків та укладався з метою виникнення «штучної» заборгованості перед відповідачем 2 для включення його до реєстру вимог кредиторів, а тому на підставі частини першої статті 215, частини п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023, позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір №1603впв відступлення права вимоги від 16.03.2020, укладений між ТОВ "ТК "Бізнестранслогістік" та ТОВ "ТЕК "Енерготранс". Стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 1 240,50 грн.

4. 18.07.2023 відповідач 2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

5. Верховний Суд ухвалою від 03.08.2023 касаційну скаргу залишив без руху відповідно до статті 174, пункту 5 частини другої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України з огляду на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 цього Кодексу.

6. На підставі статей 174, 292 ГПК України заявникові надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

7. Ухвалу Верховного Суду від 03.08.2023 надіслано скаржнику 10.08.2023 на поштову адресу вказану у касаційній скарзі та вручено 15.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 820. Отже, строк для усунення недоліків сплинув 25.08.2023.

8. 31.08.2023 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого 10-ти денного строку на усунення недоліків касаційної скарги.

9. У заяві скаржник заявив клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що ухвалу суду про залишення касаційної скарги без руху не отримував, а ознайомився з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.08.2023.

10. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

11. За приписами статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

13. Зі змісту наведеної норми слідує, що Суд може поновити пропущений процесуальний строк за умови вчинення процесуальної дії, стосовно якої його пропущено, якщо визнає причини пропуску цього строку поважними.

14. Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

15. Верховний Суд, враховуючи, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху від 03.08.2023 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.08.2023, інтереси ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" представляє адвокат та наявність у суду рекомендованого повідомлення про вручення скаржнику 15.08.2023 ухвали від 03.08.2023 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу, дійшов висновку, що заява про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволена, оскільки вказані скаржником обставини не підтвердилися, а інших поважних причин для поновлення цього строку заявник не навів.

16. Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

17. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

18. З огляду на те, що скаржник пропустив строк на усунення недоліків касаційної скарги і у клопотанні про його поновлення Верховний Суд відмовив, касаційна скарга ТОВ "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" у справі № 910/3245/22 підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Енерготранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/3245/22 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець