ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/18250/16 (910/12939/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023

у справі №910/18250/16 (910/12939/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

доПриватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (відповідач-2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (відповідач-3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард"

про визнання правочину недійсним

в межах справи № 910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 заяву відповідача 1 про закриття провадження у справі задоволено; закрито провадження у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд"; клопотання позивача про розподіл судових витрат задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Індбуд" (01003, м. Київ, вул. Льва Толстого, 15Б; ідентифікаційний код 18093516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15; ідентифікаційний код 33060522) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А; ідентифікаційний код 37270900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15; ідентифікаційний код 33060522) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (03039, м. Київ, пр-т. Голосіївський, буд. 58-А, оф. 16; ідентифікаційний код 38684203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" (04108, м. Київ, пр-т. Правди, 31, кв. 108; адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 30, оф. 15; ідентифікаційний код 33060522) 20 000 (двадцять

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ПРАТ "ІНДБУД" звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ПрАТ "ІНДБУД" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) в частині задоволення клопотання ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розподіл судових витрат; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) в частині задоволення клопотання ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про розподіл судових витрат; винести нове рішення, яким в задоволенні клопотання ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" відмовити; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/18250/16 (910/12939/22) залишити без змін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 апеляційну скаргу ПрАТ "Індбуд" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16 (910/12939/22) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В. (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжиніринг" (відповідач-3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК Візард" про визнання правочину недійсним в межах справи № 910/18250/16, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Приватного акціонерного товариства "Індбуд" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Індбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/18250/16 (910/12939/22) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18250/16 (910/12939/22).

24.07.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18250/16 (910/12939/22) в 1-му томі.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, який входив до складу колегії суддів і не був суддею-доповідачем, неможливо було у визначеному складі суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023 справу №910/18250/16 (910/12939/22) апеляційну скаргу передано новому складу колегії суддів: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці, яка входила до складу колегії суддів і не була суддею-доповідачем, неможливо було у визначеному складі суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 справу №910/18250/16 (910/12939/22) апеляційну скаргу передано новому складу колегії суддів: головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у новому складі суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВБК Візард» у справі №910/18250/16 (910/12939/22)

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення іншим учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ІНДБУД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі №910/18250/16 (910/12939/22) залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх