ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/752/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали відповіді на відзив на позовну заяву від 11.09.2023 вх. № 02.3.1-02/6238/23 у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", код ЄДРПОУ - 05448610, 88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2,

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство", код ЄДРПОУ - 22098347, 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Бородіна, будинок 14,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торгове підприємство" з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 22 877,17 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2023 судом відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

25.08.2023 відповідач подав до суду відзив.

08.09.2023 відповідач подав до суду заперечення.

11.09.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій одночасно клопотав про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 02.3.1-02/6238/23).

Розглянувши заяву позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання відповіді на відзив, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволити.

2. Поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук