Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22) вх. № 1371/22
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання: Трофименко С.В.

розглянувши заяву Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про відвід судді Яризька В.О. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Олівіт"
про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" ,
за участю:

представника ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" : Лебідь Олексій Павлович (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

представника боржника : Третьякова Наталя Юріївна (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів)

розпорядника майна : арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна

представника ОСОБА_1 : Камінська Анна Анатоліїна

представника ТОВ "Метінком" : Камінська Анна Анатоліївна

уповноважена особа учасників товариства Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" : Безпала Лілія

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 попереднє засідання у справі № 922/3921/21(922/1371/22) призначено на 07.09.2023.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 призначено клопотання розпорядника майна про припинення обов`язків керівника та органів управління боржника на 07.09.2023.

В судовому засіданні 07.09.2023 представник боржника зазначила, що нею через кабінет системи "Електронний суд" 07.09.2023 року була направлена заява про відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи №922/3921/21(922/1371/22).

Оскільки на час проведення судового засідання 07.09.2023, дана заява про відвід судді ще не була зареєстрована та отримана судом, в судовому засіданні 07.09.2023 у справі №922/3921/21(922/1371/22) було оголошено перерву до 08.09.2023 о 10:30.

Після судового засідання 07.09.2023, через кабінет системи "Електронний суд" від боржника - Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціям фірма "Харків - Москва" надійшла заява про відвід судді, в якій заявник, просить здійснити відвід судді Яризька В.О. від розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) та розгляд заяви про відвід судді Яризька В.О. передати до господарського суду Полтавської області.

Заявлений відвід мотивований наявністю, як вважає заявник, обставин що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 922/3921/21, у зв`язку з порушенням, на його думку, норм матеріального та процесуального права, а також порушенням прав та інтересів боржника щодо участі у розгляді справи. Також суддею Яризько В.О. було порушено принцип недопустимості повторної участі у розгляді справи з тим самим складом учасників із тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтримує подану заяву про відвід судді Яризька В.О., просить суд задовольнити її

Представник ініціюючого кредитора зазначає, що довіряє даному складу суду, тому просить суд залишити заяву про відвід судді без задоволення.

Представник ОСОБА_1 також зазначає, що даному складу суду довіряє, заперечує проти заяви про відвід судді та просить залишити дану заяву без задоволення.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

- якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відвід подано до суду в день проведення попереднього засідання суду, а саме 07.09.2023 року. Тобто, вказану заяву подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, у зв`язку з чим питання про відвід судді повинен вирішуватися судом, що розглядає дану справу.

Заявником не надано нормативно-правового обґрунтування неможливості розгляду заявленого відводу в суді, в якому розглядається справа. Таким чином, вимога заявника про передачу заяви про відвід судді Яризька В.О. на розгляд до Господарського суду Полтавської області є безпідставною та не ґрунтується на нормах ГПК України.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею Яризько В.О. порушено принцип недопустимості повторної участі у розгляді справи з тим самим складом учасників із тими самими вимогами та з тих самих підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суд зазначає, що в провадженні судді Яризька В.О. перебувала справа №922/3921/21 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

Ухвалою господарського суду від 18.10.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", (суддя Яризько В.І.).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 скасовано частково в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі №922/3921/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", визначено суддю Аюпову Р.М.

Під час розгляду вищезазначеної заяви, до суду надійшла заява іншого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт", м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" передано на розгляд судді Аюповій Р.М. та присвоєно унікальний номер № 922/3921/21 (922/1371/22)

Ухвалою суду від 08.09.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" у справі №922/3921/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) від 08.09.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", . Дана ухвала суду оскаржувалась боржником у апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Ухвалою від 04.08.2023 заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) задоволено; справу № 922/3921/21 (922/1371/22) передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Яризька В.О.

Отже, на даний час суддя Яризько В.О. здійснює не новий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", а розглядає іншу справу за заявою іншого ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", при чому суд зазначає, що вимоги ТОВ "Олівіт" у справі №922/3921/21 взагалі не розглядались.

Таким чином, посилання заявника на те, що суддею Яризько В.О. було порушено принцип недопустимості повторної участі у розгляді справи є необґрунтованим.

Крім того, як на підставу для відводу заявник посилається на те, що суддя Яризько В.О. під час розгляду справи № 922/3921/21 допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заперечення заявника щодо обґрунтованості процесуальних дій та процесуальних рішень судді Яризька В.О. в іншій справі №922/3921/21, не можуть бути підставою для відводу судді в даній справі за заявою ТОВ "Олівіт" про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Щодо посилань заявника на те, що суддя Яризько В.О. не може бути об`єктивним під час розгляду заяви ОСОБА_1 із грошовими вимогами до боржника, оскільки він вже розглядав вимоги ОСОБА_1 в підготовчому засіданні у справі №922/3921/21, ухвалив відповідне рішення, яке було скасовано судом вищої інстанції, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду від 18.10.2021, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 у сумі основного боргу 9153363,14грн., в сумі 22700,00грн. сплаченого судового збору за подачу даної заяви, у сумі 54000,00грн. авансування винагороди арбітражного керуючого в справі; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (суддя Яризько В.І.).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2020 скасовано частково в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2022 касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва» задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.10.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 по справі №922/3921/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Підставою для скасування Верховним судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/3921/21 від 18.10.2021 року на той час був наявний спір про право щодо невизначеності особи керівника боржника, а також недопустимість доказів, якими обґрунтував ініціюючий кредитор свої вимоги (копії документів, додані до заяви на обґрунтування наявності грошових вимог не завірені та не посвідчені належним чином), а не розгляд зазначених вимог по суті.

Отже, скасування ухвали про відкриття провадження у справі №922/3921/21 від 18.10.2021 року, не може слугувати підставою для відводу суддя Яризька В.О. від розгляду іншої справи №922/3921/22 (922/1371/22)

Також, у якості підстави для відводу судді Яризька В.О. заявник посилається на те, що суддя розглядав у справі № 922/3921/21 вимоги ТОВ "Метінком", які подані в даній справі, розглядав клопотання ТК ТОВ фірма "Харків - Москва" про відсторонення від участі у справі арбітражного керуючого Венської О.О., яке наразі заявлене боржником у справі №922/3921/22 (922/1371/22).

Разом із тим, як вже було зазначено, незгода сторони з прийнятими судовими рішеннями в іншій справі, які до того ж не були скасовані та розглядались судом вищої інстанції, не може слугувати підставою для відводу судді в даній справі

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені аргументи представника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в обґрунтування заявленого відводу не підтверджують наявність підстав, передбачених статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлений представником Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" відвід судді Яризька В.О. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 35, 38-39, 73-74, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків- Москва" про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.09.2023.

Суддя Яризько В.О.