РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.08.2023Справа №910/4740/23

За позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон"
про стягнення 9 158 045,21 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Аніщенко О.Г.
від відповідача:Столярчук Є.В.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 9 158 045,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" не було виконано умови Договору №СК-77/22 від 22.08.2022 із своєчасної поставки у власність позивача безпілотного авіаційного комплексу та допоміжного обладнання, у зв`язку з чим наявні правові підстави для зобов`язання відповідача виконати відповідний обов`язок.

Також у зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" свого обов`язку за Договором №СК-77/22 від 22.08.2022 з постачання товару, Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 5 581 232,88 грн, штрафу у розмірі 3 521 000,00 грн та процентів за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн, нарахованих за період з 01.01.2023 по 22.03.2023.

У змісті позовної заяви Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору у розмірі 891 870,67 грн та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 04.04.2023) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4740/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 23.05.2023.

15.05.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що порушення ним зобов`язання з постачання товару відбулось внаслідок настання форс-мажорних обставин - внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України було заборонено/обмежено імпорт з країн, які є виробниками комплектуючих до безпілотного авіаційного комплексу ACS-3; порушено ланцюгу логістики комплектуючих; у зв`язку з відключенням електроенергії було порушено нормальний виробничий цикл. Крім того, відповідач вказує, що в будівлі заводу Edge Autonomy Riga, де виконувались замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", мала місце пожежа високого рівня небезпеки. З огляду на настання для відповідача форс-мажорних обставин, про які був повідомлений позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" вважає, що воно звільняється від відповідальності за порушення зобов`язань із своєчасної поставки товару.

22.05.2023 засобами електронного зв`язку від Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що згідно укладеного сторонами договору підтверджує дію форс-мажорних обставин сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою, а не регіональною торгово-промисловою палатою. Окрім того, позивач вказує, що відповідач не довів належними та допустимими доказами, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання за Договором №СК-77/22 від 22.08.2022.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 прийнято відповідь на відзив до розгляду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.06.2023.

01.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач звертає увагу суду, що згідно розпорядження Торгово-промислової палати України №3 від 25.02.2022 тимчасово, на період дії воєнного стану, Київська торгово-промислова палат має повноваження на видачу сертифікатів про форс-мажорні обставини. Крім того, відповідач стверджує, що відразу після підписання спірного договору (навіть до надходження попередньої оплати від позивача) почав закупівлю із закордону комплектуючих до безпілотного авіаційного комплексу за власні кошти, а також звертався до ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" із проханням не відключати його від електропостачання при планових та аварійних відключеннях, а відтак добросовісно намагався своєчасно виконати свої зобов`язання за Договором №СК-77/22 від 22.08.2022 та вжив всіх можливих заходів для їх належного виконання. У змісті заперечень на відповідь на відзив відповідачем викладено клопотання про зменшення штрафних санкцій на 80%, яке обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" виконало всі можливі заходи для своєчасного виконання своїх зобов`язань за Договором №СК-77/22 від 22.08.2022, практично вся сума попередньої оплати була використана відповідачем для закупівлі комплектуючих, в той час як позивач взагалі не отримав жодних збитків. Окремо відповідач звернув увагу, що 09.05.2023 повідомив Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про готовність до відвантаження товару 17.05.2023, натомість позивач вказав, що прийняття товару можливе з 01.06.2023.

Крім того, у запереченнях на відповідь на відзив відповідачем викладено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 80% в разі задоволення позовних вимог.

13.06.2023 в підготовчому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було подано клопотання про приєднання додаткових доказів у справі.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято до розгляду подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" документи; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 задоволено клопотання позивача; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.07.2023.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшли зустрічний позов та заява (клопотання) про поновлення строку на подання відзиву.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" просило суд зобов`язати Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій виконати обов`язки за укладеним Договором №СК-77/22 від 22.08.2022, а саме: прийняти у відповідності до умов договору від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" виготовлений товар - безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 та допоміжне обладнання у визначеному договором місці поставки товару - склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" за адресою: м. Київ, вул. Смольна, 9-Б.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання виконати обов`язки за договором до розгляду з первісним позовом у справі №910/4740/23; вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом; визначено сторонам строки для подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 10.08.2023.

09.08.2023 засобами електронного зв`язку Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій було подано заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача виконано умови Договору №СК-77/22 від 22.08.2022 поставки авіаційного комплексу та допоміжного обладнання.

10.08.2023 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було подано клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копії Додаткової угоди №1 від 24.07.2023 до Договору №СК-77/22 від 22.08.2022, копії Специфікації, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 24.07.2023 до Договору №СК-77/22 від 22.08.2022, копію Акту приймання-передачі товару від 28.07.2023, копії видаткової накладної №67 від 28.07.2023 та копії довіреності №83 від 25.07.2023.

10.08.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 прийнято відмову Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" в частині позовної вимоги про зобов`язання виконати умови Договору №СК-77/22 від 22.08.2022 з поставки у власність позивача безпілотного авіаційного комплексу та допоміжного обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно із специфікаціями і технічного завдання; закрито провадження у справі №910/4740/23 за позовом Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" в частині позовної вимоги про зобов`язання виконати умови Договору №СК-77/22 від 22.08.2022 з поставки у власність позивача безпілотного авіаційного комплексу та допоміжного обладнання у кількості, асортименті та комплектації згідно із специфікаціями і технічного завдання; прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" від зустрічного позову; закрито провадження у справі №910/4740/23 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" до Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання виконати обов`язки за договором.

В судове засідання 10.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, а представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

В судовому засіданні 10.08.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, було укладено Договір закупівлі безпілотного авіаційного комплексу (код ДК 021:2015 "35613000-4 Безпілотні літальні апарати") №СК-77/22 (надалі - Договір), згідно умов якого постачальник зобов`язується виготовити та поставити покупцю безпілотний авіаційний комплекс та допоміжне обладнання, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим Договором умовах (код згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 "35613000-4 Безпілотні літальні апарати") (п. 1.1 Договору).

30.08.2022 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, було укладено Додаткову угоду №1 (надалі - Додаткова угода №1).

01.11.2022 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, було укладено Додаткову угоду №2 (надалі - Додаткова угода №2).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування, асортимент, комплектація, кількість, ціна, строк, інші особливі умови поставки товару визначаються сторонами в Додатках (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1, п. 2.2 Договору базисні умови, терміни поставки товару, а також відвантажувальні реквізити, узгоджуються сторонами в Додатку №1 до цього Договору. Поставка товару за цим Договором здійснюється у відповідності з Правилами міжнародного тлумачення торгівельних термінів (Інкотермс 2020) на умовах визначених з урахуванням внутрішньодержавного виконання Договору.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що датою поставки товару вважається дата, поставлена на видатковій накладній при отриманні товару, якщо інше не обумовлено Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна Договору складає 50 300 000,00 грн з ПДВ (0%).

Згідно з п. 5.4 Договору якщо інше не погоджено сторонами у Додатку №1 до цього Договору, оплата товару здійснюється покупцем на наступних умовах, зокрема п. 5.4.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №1 та Додаткової годи №2) передбачено, що покупець здійснює попередню оплату у розмірі 50% вартості товару згідно абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", підпункту 1 пункту 1 наказу МВС України від 21.07.2022 №451 "Про здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", що становить 25 150 000,00 грн впродовж п`яти банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку-фактури. Відповідно до пп. 5 п. 1 постанови КМУ від 28.02.202 №169 "Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану" попередня оплата товарів, робіт і послуг оборонного призначення здійснюється на строк до 31.12.2022.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару з вини постачальника, крім форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни Договору. Сплата неустойки не звільняє постачальника від зобов`язань з поставки товару. У разі порушення терміну поставки товару, постачальник додатково сплачує покупцю 1,0% від суми попередньої оплати за користування коштами відповідно до вимог ст. 536 Цивільного кодексу України.

Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно Договору (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 1 Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору визначено, що сума специфікації №1 складає 50 300 000,00 грн з ПДВ (0%).

Згідно п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору (з урахуванням Додаткової годи №2) кінцевий строк поставки товар є закінчення терміну дії Договору згідно з п. 5.4.1 Договору.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" свого обов`язку за Договором №СК-77/22 від 22.08.2022 зі своєчасної поставки товару, тому Спеціальний авіаційний загін Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 5 581 232,88 грн, штрафу у розмірі 3 521 000,00 грн та процентів за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн, нарахованих за період з 01.01.2023 по 22.03.2023.

Укладений сторонами Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 165, 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 662, 692, 712 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було виставлено рахунок на оплату №21 від 01.09.2022 на суму 25 150 000,00 грн (попередня оплата у розмірі 50% вартості за Безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 Державного контракту №СК-77/22 від 22.06.2022), який було оплачено Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України 01.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням №818 від 01.09.2022 на суму 25 150 000,00 грн.

В подальшому, під час розгляду даної справи Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", як постачальником, було укладено Додаткову угоду №3 від 24.07.2023 до Договору закупівлі безпілотного авіаційного комплексу №СК-77/22 від 22.08.2022 (надалі - Додаткова угода №3).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №3 сторони дійшли взаємної згоди змінити пункт 10.1 Договору №К-77/22 від 22.08.2022 і викласти його у наступній редакції: "Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами а діє до 31.12.2023.".

Згідно п. 2 Додаткової угоди №3 сторони дійшли згоди змінити комплектність товару, визначену у специфікації (додаток №1 і Додаток №4 до Договору №СК-77/22), замінивши у складі комплектності сенсор Overwatch TK (п. 6.1 Специфікації) на гідростабілізаційний підвіс Epsilon 175, та викласти Специфікацію у новій редакції, яка є додатком №1 до даної Додаткової угоди.

У п. 3 Додаткової угоди №3 у зв`язку зі зміною сенсору Overwatch TK на гідростабілізаційний підвіс Epsilon 175 у складі комплектності товару (Специфікація, Додаток №1 до Договору) сторони дійшли взаємної згоди змінити і зменшити ціну Договору №СК-77/22, яка визначена у п. 5.1 Договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору), а узгодили наступну ціну Договору і суму специфікації - 49 600 000,00 грн з ПДВ (0%).

Відповідно до п. 1 Специфікації, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору сума специфікації №1 складає 49 600 00,00 грн з ПДВ (0%).

Згідно п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору, строк поставки товару складає 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з п. 5.4.1 Договору.

28.07.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" було поставлено Спеціальному авіаційному загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України безпілотний авіаційний комплекс ACS-3 вартістю 49 600 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №67 від 28.07.2023 та Актом приймання-передачі товару від 28.07.2023.

Представники сторін у судовому засіданні 10.08.2023 підтвердили поставку товар за Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати недостовірними обставини, які визнаються учасниками справи, то такі обставини не підлягають доказуванню.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується поставка товару за Договором та Специфікацією, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору, 28.07.2023.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди №2) кінцевий строк поставки товар є закінчення терміну дії Договору згідно з п. 5.4.1 Договору.

Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, згідно Договору (п. 10.1 Договору).

Отже, у відповідності до п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору (з урахуванням Додаткової угоди №2) відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар у строк до 31.12.2022 включно.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем також зазначено, що кінцевою датою поставки товару є 31.12.2022.

При цьому, судом враховано, що пунктом 1 Додаткової угоди №3 сторони змінили пункт 10.1 Договору №К-77/22 від 22.08.2022 і виклали його у наступній редакції: "Даний Договір вступає в дію з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2023.".

В той же час, згідно п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору, строк поставки товару складає 90 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати згідно з п. 5.4.1 Договору.

Попередня оплата Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України була здійснена 01.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням №818 від 01.09.2022 на суму 25 150 000,00 грн.

Отже, у відповідності до п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору, відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар у строк до 01.11.2022 включно.

Тобто підписуючи Специфікацію, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору, та погоджуючи зміну комплектності товару, сторони, з невідомих причин, погодили новий строк поставки (01.11.2022), який є меншим ніж встановлений строк раніше (31.12.2023), та який вже минув.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що положення п. 3 Специфікації, яка є Додатком №1 до Додаткової угоди №3 до Договору, містять помилку, оскільки погоджуючи нову комплектність товару неможливо визначити строк його поставки, який вже минув.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, як на підстави для його звільнення від відповідальності відповідно до п. 8.1 Договору відповідач посилається на наступне:

1) військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану;

2) заборона (обмеження) імпорту з країн, які є виробниками комплектуючих до безпілотного авіаційного комплексу "ACS-3";

3) порушення ланок логістики імпорту, тобто призупинення або обмеження діяльності в Україні логістичних компаній - партнерів Авіаційної виробничої компанії "Скаетон", постачальників логічних послуг, а саме "ДХЛ Інтернешнл Україна", Корпорація "FedEx International", філія компанії "UPS Limited" в Україні;

4) порушення нормального виробничого циклу внаслідок аварійних, екстрених та/чи планових відключень електроенергії на підприємствах підрядниках АВК "Скаетон", які постачають комплектуючі українського виробництва.

На підтвердження наявності таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" надано Сертифікат Київської торгово-промислової палати №3000-22-1727 від 12.12.2022.

Щодо наведених доводів відповідача, то суд відзначає, що воєнний стан та військова агресія Російської Федерації проти України в рівній мірі має негативний влив на діяльність сторін, в той час як відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Принципи підприємницької діяльності визначено ст. 44 Господарського кодексу України, а саме: підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Таким чином, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тотожні приписи містяться в ст. 617 Цивільного кодексу України.

Суд враховує, що Договір був укладений сторонами 22.08.2022 (тобто майже через 6 місяців після початку повномасштабної військової агресії проти України), а строк поставки товару відповідно до Договору - 31.12.2022.

Відповідно відповідач станом на дату укладення Договору був обізнаний із наявністю обставин (військова агресія Російської Федерації проти України та інші зумовлені нею обставини), якими обґрунтовує неможливість своєчасної поставки товару, а відтак міг та повинен був передбачити наявність проблем із поставкою товару, однак на власний ризик прийняв рішення про укладення спірного договору із позивачем, відтак відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення поставки товару.

Крім того, відповідач вказує, що в будівлі заводу Edge Autonomy Riga, де виконувались замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон", мала місце пожежа високого рівня небезпеки, на підтвердження чого надано Сертифікат Латвійської ТПП від 29.03.2023.

Вказані твердження, також не можуть бути підставою для звільнення від відповідальності, оскільки події про які йдеться у Сертифікаті Латвійської ТПП від 29.03.2023 мали місце 07.02.2023, тобто після закінчення строку поставки (31.12.2022)

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

За порушення строків поставки товарів позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 5 581 232,88 грн, штраф у розмірі 3 521 000,00 грн та проценти за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн, нараховані за період з 01.01.2023 по 22.03.2023.

Судом встановлено, що відповідач обов`язку по поставці товару у визначений строк не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що у разі порушення строків поставки товару з вини постачальника, крім форс-мажорних обставин та/або обставин непереборної сили, постачальник сплачує на користь покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення.

З пункту 8.1 Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір (подвійна облікова ставка НБУ) порядок нарахування пені (від вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зважаючи що позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 01.01.2023 по 22.03.2023, тобто лише за три місяці, то судом не оцінюється дотримання позивачем положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Суд здійснивши перерахунок пені (враховуючи визначений позивачем період нарахування пені), прийшов до висновку про правомірність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" пені у розмірі 5 581 232,88 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Так, пунктом 8.1 Договору передбачено, що за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення поставки товару за Договором більш як на 30 днів, то вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу, нарахованого у відповідності до п. 8.1 Договору, є обґрунтованою.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, про правомірність вимоги Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про стягнення штрафу у розмірі 3 521 000,00 грн.

Суд не застосовує правову позицію Верховного Суду України, наведену у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, оскільки даного висновку Верховний Суд України дійшов за результатом розгляду цивільних спорів щодо боржників фізичних осіб за кредитними договорами, що не є подібними правовідносинами до правовідносин у даній справі щодо стягнення неустойки за порушення господарського зобов`язання за договором поставки, яке регулюється Господарським кодексом України.

Аналогійний висновок щодо неможливості застосування правової позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові №6-2003цс15 від 21.10.2015, до господарських правовідносин наведений у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі №908/1843/17 та від 20.06.2018 у справі №911/2314/17.

Крім того, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №910/7398/18, від 27.09.2019 у справі 910/10939/18, від 27.09.2019 у справі №923/760/16.

У постанові від 19.09.2019 у справі №904/5770/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України та статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України. При цьому, в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача проценти за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн, нараховані за період з 01.01.2023 по 22.03.2023.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

У п. 8.1 Договору визначено, що у разі порушення терміну поставки товару, постачальник додатково сплачує покупцю 1,0% від суми попередньої оплати за користування коштами відповідно до вимог ст. 536 Цивільного кодексу України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів (враховуючи визначений позивачем період нарахування пені) суд дійшов висновку, про правомірність вимоги Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" про стягнення процентів у розмірі 55 812,33 грн.

Розглянувши клопотання відповідача, викладене у запереченнях на відповідь на відзив, про зменшення розміру штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (частина перша статті 233 Господарського кодексу України).

На підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) до її розумного розміру (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/437/22, від 13.07.2022 у справі №925/577/21, від 28.06.2022 у справі №902/653/21).

Аналіз приписів статей 551 Цивільного кодексу України, 233 Господарського кодексу України свідчить, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання (постанова Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 914/1517/18).

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд - оцінити при ухваленні рішення.

Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

При цьому, диспозиція частини третя статті 551 Цивільного кодексу України встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо а) він значно перевищує розмір збитків, та б) за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що такі обставини, як військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану; заборона (обмеження) імпорт з країн, які є виробниками комплектуючих до безпілотного авіаційного комплексу "ACS-3"; порушення ланок логістики імпорту, тобто призупинення або обмеження діяльності в Україні логістичних компаній - партнерів Авіаційної виробничої компанії "Скаетон", постачальників логічних послуг, а саме "ДХЛ Інтернешнл Україна", Корпорація "FedEx International", філія компанії "UPS Limited" в Україні; порушення нормального виробничого циклу внаслідок аварійних, екстрених та/чи планових відключень електроенергії на підприємствах підрядниках АВК "Скаетон", які постачають комплектуючі українського виробництва, в сукупності є підставою для зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Загальновідомість фактів військової агресії Російської Федерації та її наслідків, зокрема здійснення агресором посилених ракетних обстрілів об`єктів енергетичної структури України підтверджуються органами державної влади та місцевого самоврядування України, безліччю публікацій у національних та міжнародних засобах масової інформації, а також не заперечується агресором.

Таким чином, наведені факти є загальновідомими обставинами, а отже в силу приписів частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказування. При цьому, ці обставини (повинні бути) відомі обом сторонам.

При цьому, судом враховано, що на момент укладення Договору позивач не був обізнаний, що в подальшому зазнають руйнувань об`єкти енергетичної структури України ракетними обстрілами та відповідно не міг передбачити перебої в електропостачанні, які вплинули на підприємницьку діяльність.

Також судом також взято до уваги те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" виконує державні контракти оборонного призначення, які на даний момент мають велике значення для оборони країни у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Державна політика спрямована на підтримку таких підприємств, що підтверджується заявами представників державної влади в засобах масової інформації.

З огляду на всі фактичні обставини справи та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про наявність підстав для реалізації свого права щодо зменшення розміру пені та штрафу до 10%.

За таких обставин позовні вимоги Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України підлягають частковому задоволенню, а з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" підлягає стягненню пеня у розмірі 558 123,29 грн, штраф у розмірі 352 100,00 грн та проценти за користування коштами у розмірі 55 812,33 грн.

Згідно ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, то суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" судовий збір у розмірі 140 054,68 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 79, 129, 226, 233, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна виробнича компанія "Скаетон" (03138, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 34181079) на користь Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (16603, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 90; ідентифікаційний код 33965532) пеню у розмірі 558 123 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять три) грн 29 коп., штраф у розмірі 352 100 (триста п`ятдесят дві тисячі сто) грн 00 коп., проценти за користування коштами у розмірі 55 812 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дванадцять) грн 33 коп. та судовий збір у розмірі 140 054 (сто сорок тисяч п`ятдесят чотири) грн 68 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 11.09.2023.

Суддя Р.В. Бойко