ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" вересня 2023 р.м. Одеса № 916/3144/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., розглянув матеріали вх.№3644/23

За позовом: ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» (65045,м.Одеса, вул. Успенська, 125, кв.12, )

До відповідача: ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (65098, м.Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6, )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про визнання права власності на нерухоме майно, яке належало ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» згідно переліку, а також про визнання за ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» з моменту набуття права власності на нерухоме майно, яке розташоване на земельних ділянках права користування земельними ділянками без зміни їх цільового призначення, а саме: земельна ділянка виробництва №3 м.Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6, орієнтовна площа земельної ділянки 46200 кв.м (рішення ВК Одеської міської ради від 05.04.1979р. №255 та від 19.05.1966р. №358 про відвід землі); земельна ділянка виробництва №2 м.Одеса, вул. Болгарська, 71, орієнтовна площа земельної ділянки 9278 кв.м (рішення ВК Одеської міської ради від 19.05.1966р. №358 про відвід землі); земельна ділянка виробництва №2 м.Одеса, вул. Болгарська, 80, орієнтовна площа земельної ділянки 3321 кв.м (рішення ВК Одеської міської ради від 19.05.1966р. №358 про відвід землі); земельна ділянка виробництва №1 м.Одеса, вул. Степова, 9, орієнтовна площа земельної ділянки 24770 кв.м. (рішення ВК Одеської міської ради від 15.02.1973 р. №118 та від 04.01.1962 р. №13 про відвід землі); земельна ділянка водної станції м.Одеса, Миколаївська дорога, 142, орієнтовна площа земельної ділянки 3300 кв.м (рішення ВК Одеської міської ради від 16.11.1967р. №814 про відвід землі).

Ухвалою суду від 25.07.2023р. позовну заяву ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» залишено без руху та запропоновано позивачу у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: зазначити повне найменування сторін у справі; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову, якщо такі вживались, про наявність у позивача та/або у третіх осіб оригіналів письмових доказів, наданих до позову в копіях; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати оригінали належним чином оформлених доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками згідно переліку (опис-вкладення до цінного листа, накладна та фіскальний чек); надати докази сплати судового збору у розмірі 939 400 грн.

Станом на даний час поштове повідомлення, яким направлено ухвалу суду від 25.07.2023р. у справі №916/3144/23 позивачу - ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон», до суду не поверталось.

Між тим, 31 серпня 2023р. до суду надійшла заява ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» про продовження строку для сплати судового збору до 15.09.2023р. у зв`язку із значним розміром судового збору. У вказаній заяві позивач зазначив, що йому стало відомо про залишення позовної заяви у справі №916/3144/23 без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2023р.

Розглянув матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов наступних висновків:

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви встановлений законом, а не судом.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018р. по справі № 904/5995/16 дійшла висновку, що у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 119 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, про відсутність підстав продовжувати строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, строк, встановлений ст.174 ГПК України на усунення недоліків позовної заяви не підлягає продовженню. Між тим, позивач не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про відстрочення та розстрочення сплати судового збору в порядку ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Суд звертає увагу, що за прямими приписами ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, для поновлення вказаного строку в порядку ст.119 ГПК України позивач мав вчинити відповідну процесуальну дію - усунути недоліки позовної заяви, зокрема в частині зазначення повного найменування сторін у справі; надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову, якщо такі вживались, про наявність у позивача та/або у третіх осіб оригіналів письмових доказів, наданих до позову в копіях; надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання оригіналів належним чином оформлених доказів на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками згідно переліку (опис-вкладення до цінного листа, накладна та фіскальний чек). Однак, позивачем не було дотримано вимог ст.119 ГПК України.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» про продовження строку для сплати судового збору до 15.09.2023р. задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначалося раніше, поштове повідомлення про направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.07.2023р. у справі №916/3144/23 не повернулося до суду. Однак, з заяви ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» вбачається, що йому стало відомо про винесення вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.08.2023р.

Отже, позивач мав право усунути недоліки позовної заяви у строк до 11.09.2023р., однак у вказаний строк жодної заяви про усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України, що жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з позовом.

Керуючись ч.4 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх.№3644/23 від 20.07.2023р.) і додані до неї документи ТОВ «Товариство покупців Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога