ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2728/23

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність

Суддя Янюк О.С.

УСТАНОВИВ:

27.07.2023 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 27.07.2023 (вх. №1982/23) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 11.08.2023, після усунення заявницею недоліків своєї заяви, зокрема, останню прийнято та призначено до розгляду у підготовче засідання на 24.08.2023, в якому на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 31.08.2023.

31.08.2023 за результатами підготовчого засідання у відповідності до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою, зокрема відповідну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Станом на 04.09.2023 повний текст зазначеного рішення не складено.

04.09.2023 ОСОБА_1 повторно звернулась із заявою від 04.09.2023 (вх. №2329) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність на підставі п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява від 04.09.2023 передана судді Янюк О.С. до розгляду.

06.09.2023 головуючим суддею Янюк О.С. заявлено самовідвід від розгляду заяви від 04.09.2023 з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, головна мета у тому числі самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на наявність ухвали суду від 31.08.2023, з метою забезпечення відсутності сумнівів у неупередженості та необ`єктивності суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.09.2023 заява про самовідвід судді Янюк О.С. підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 04.09.2023 (вх. №2329 від 04.09.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність (присвоєний номер справи №911/2728/23) передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення іншого складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 06.09.2023 та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.09.2023.