ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2529/23
Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 577 373, 95 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Скоробагатова Д.В. ордер адвокат

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання послуг спецтехнікою та автотранспортом №264/03012022 від 03.01.2022 у розмірі 1 577 373,95 грн, з яких: 867 290,00 грн - cума основного боргу, 438 283,58 грн - пеня, 240 915,73 грн - втрати від інфляції, 30 884,64 грн - 3 % за користування коштами та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.06.2023.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2023 підготовче засідання відкладено на 06.07.2023.

05.07.2023 відповідач ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 підготовче засідання відкладено на 08.08.2023.

20.07.2023 відповідач надав відзив на позовну заяву.

25.07.2023 позивач надав відповідь на відзив

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 29.08.2023.

15.08.2023 відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи платіжні доручення про повну сплату основної заборгованості.

29.08.2023 відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 29.08.2023 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ відповідача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів відповідач просив зменшити суму штрафних санкцій та закрити провадження у справі щодо суми основного боргу, яка була сплачена відповідачем.

У судовому засіданні 29.08.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг спецтехнікою та автотранспортом №264/03012022 від 03.01.2022 в частині своєчасності оплати за надані послуги.

У зв`язку з несплатою відповідачем грошових коштів, позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 577 373,95 грн, з яких: 867 290,00 грн - cума основного боргу, 438 283,58 грн - пеня, 240 915,73 грн - втрати від інфляції, 30 884,64 грн - 3 % за користування коштами та судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 900, 00 грн та судовий збір.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач визнає вимоги в частині наявності основного боргу за Договором надання послуг спецтехнікою та автотранспортом №264/03012022 від 03.01.2022.

Відповідач зазначає, що сума основного боргу була сплачена частково у розмірі 545 290, 00 грн.

Також відповідач вказує про те, що під час розгляду справи ним погашено основний борг у повному обсязі.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, останній посилається на Лист ТПП від 28.02.2020 за №2024/02.0-7.1, відповідно до якого зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, відповідач має значну заборгованість перед контрагентами.

Таким чином, відповідач просить зменшити суму нарахування штрафних санкцій в розрахунку до дати введення простою на підприємстві 24.02.2022.

За розрахунком відповідача, він має сплатити 7 135, 20 грн пені, 5 593, 12 грн інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 838, 97 грн.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначив, що відповідачем дійсно частково погашено суму основного боргу по договору надання послуг спецтехнікою та автотранспортом №264/03012022 від 03.01.2022 у розмірі 545 290, 00 грн.

Щодо зменшення відповідачу штрафних санкцій позивач зазначив, що нарахування 3% та інфляційних втрат є правом кредитора, а розмір нарахованої пені не можна вважати надмірно великим порівняно із сумою наданих послуг.

Також позивач зазначив, що зобов`язання відповідача щодо виконання договору настало ще до введення військового стану. Тому немає підстав для зменшення штрафних санкцій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» (далі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІГ СІТІ ГРУП» (далі відповідач, замовник) був укладений договір про надання послуг спецтехнікою та автотранспортом № 264/03012022 від 03.01.2022.

Виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги великовантажних або інших технологічних транспортних засобів, будівельних машин і механізмів, та/або автомобільних транспортних засобів (надалі по тексту - «Техніка») відповідно до їх цільового призначення, а Замовник в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, зобов`язується оплатити надані послуги виконавцю (п.1.1 договору).

Обсяги, строки початку й закінчення надання і отримання послуг, вид і кількість Техніки, необхідної для надання послуг, та інші необхідні умови надання послуг обговорюються (погоджуються) в кожному конкретному випадку оремо й вказуються у відповідних Заявках та/або іншому документі погодженому Сторонами, та визначаються (підтверджуються) Сторонами у Актах наданих послуг (п.2.2 договору).

Вартість послуг є договірною і погоджується Сторонами у заявці, до почату надання послуг, у разі якщо ціна за послугу не була погоджена сторонами в заявці, але послуги фактично надані, ціна за послугу визначається в рахунку на оплату, наданому Виконавцем (п. 3.1 договору).

За вимогою будь-якої зі сторін чи для додаткового погодження передбачено підписання додатків до Договору (протоколів узгодження договірної ціни, специфікацій тощо) в іншій прийнятній формі із зазначенням вартості послуг, що надаються за цим Договором. У випадку підписання сторонами додатків до договору та виникненні спірних питань перевагу мають підписані представниками сторін додатки (п. 3.2 договору).

Загальна вартість послуг за цим Договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних Сторонами Актах наданих послуг (п.3.3 договору).

Датою виконання зобов`язань Виконавця за цим Договором є дата підписання Сторонами Акту наданих послуг (п.3.5 договору).

Основним документом для визначення обсягів (кількості) наданих послуг за цим Договором є Акт наданих послуг, підписаний уповноваженими представниками Виконавця і Замовника (п.3.6 договору).

Датою складання Акту наданих послуг є дата його двостороннього підписання Сторонами. Акт наданих послуг готує Виконавець і передає на підпис Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати Акт наданих послуг на протязі 5 робочих днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання (п.3.7 договору).

Замовник оплачує вартість послуг Виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у розмірі 100% вартості не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня підписання Сторонами Акту надання послуг. Сторони мають право в Заявці обумовити інший порядок та строки проведення оплати Послуг (п. 3.11 договору).

Замовник зобов`язаний сплачувати надані послуги на умовах і в порядку, передбаченому цим Договором (п. 4.3.2 договору).

Пункт 5.1. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України. Порушення зобов`язань вважається його невиконання або неналежне виконання.

За прострочення строків оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, оплату якої построчено, за кожен день такого прострочення (п.5.2 договору).

Керуючись пунктом 3.2. договору, між замовником та виконавцем були укладені та погоджені:

Специфікація № 1 від 03.01.2022, № 3 від 01.02.2022, № 4 від 22.03.2022, в яких сторонами погоджено найменування та вартість послуг (арк.с.34-36).

На виконання умов Договору, між позивачем та відповідачем були підписані без зауважень наступні акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 14.01.2022 року на суму 131 400,00 грн разом з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 31.01.2022 року на суму 266 750,00 гривень разом з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 67 від 07.02.2022 року на суму 47 800,00 гривень разом з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 74 від 08.02.2022 року на суму 40 000,00 гривень разом з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 103 від 15.02.2022 року на суму 183 550,00 гривень разом з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 28.02.2022 року на суму 197 790,00 гривень разом з ПДВ;

- Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 183 від 26.03.2022 року на суму 108 000,00 гривень разом з ПДВ.

Загальна вартість наданих послуг за період з 14.01.2022 року по 26.03.2022 року становить 975 290,00 гривень з ПДВ.

Відповідач частково сплатив за надані послуги у розмірі 108 000,00 гривень з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 6458 від 22.03.2022 року (арк.с.45).

В подальшому позивачем було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні (далі - ПН):

- ПН № 12 від 14.01.2022 року на суму 131 400,00 гривень разом з ПДВ;

- ПН № 51 від 31.01.2022 року на суму 266 750,00 гривень разом з ПДВ;

- ПН № 17 від 07.02.2022 року на суму 47 800,00 гривень разом з ПДВ;

- ПН № 20 від 08.02.2022 року на суму 40 000,00 гривень разом з ПДВ;

- ПН № 60 від 15.02.2022 року на суму 183 550,00 гривень разом з ПДВ;

- ПН № 91 від 28.02.2022 року на суму 197 790,00 гривень разом з ПДВ;

- ПН № 5 від 22.03.2022 року на суму 108 000,00 грн разом з ПДВ (арк.с.46-58).

На час звернення з цим позовом основна заборгованість становила 867 290,00 грн.

Під час розгляду справи відповідач зазначив, а позивач підтвердив, що відповідачем частково сплачено суму основної заборгованості на 545 290, 00 грн.

В подальшому відповідач надав до суду платіжні інструкції № 7087 від 19.06.2023 на суму 125 290 грн, № 7143 від 30.06.2023 на суму 300 000, 00 грн та № 7234 від 17.07.2023 на суму 120 000 та № 7250 від 08.08.2023 на суму 322 000 грн з призначенням платежу: «за послуги спецтехніки по Дог № 264/03012022 від 03.01.2022» (арк.с.120-121).

Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг. Враховуючи зміст пунктів 3.5., 3.6., З.7., 3.11., 4.3.2 Договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи убачається, що сума основного боргу була сплачена в повному обсязі у розмірі 867 290, 00 грн відповідно до платіжних інструкцій № 7087 від 19.06.2023 на суму 125 290 грн, № 7143 від 30.06.2023 на суму 300 000, 00 грн та № 7234 від 17.07.2023 на суму 120 000 та № 7250 від 08.08.2023 на суму 322 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження в частині стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 867 290, 00 грн слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до договору сторони визначили, що за прострочення строків оплати наданих послуг Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, оплату якої построчено, за кожен день такого прострочення (п.5.2 договору).

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг, позивачем останньому нараховано пеню із заборгованістю за кожним актом:

Період № 1. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 14.01.2022 року на суму 131 400,00 грн за період з 22.01.2022 по 24.04.2023 на суму 68 184 грн;

Період № 2. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 50 від 31.01.2022 року на суму 266 750,00 грн за період з 08.02.2022 по 24.04.2023 на суму 135 932, 88 грн;

Період № 3. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 67 від 07.02.2022 року на суму 47 800,00 грн за період з 15.02.2022 по 24.04.2023 на суму 24 175, 01 грн;

Період № 4. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 74 від 08.02.2022 року на суму 40 000,00 грн за період з 16.02.2022 по 24.04.2023 на суму 20 208, 22 грн;

Період № 5. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 103 від 15.02.2022 року на суму 183 550,00 грн за період з 22.02.2022 по 24.04.2023 на суму 92 026, 44 грн;

Період № 6. Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 164 від 28.02.2022 року на суму 197 790,00 грн за період з 22.01.2022 по 24.04.2023 на суму 97 757, 03 грн;

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд перевіривши розрахунок пені, зазначає що він є неправильним, оскільки позивачем нараховано пеню більше ніж за 6 місяців, що суперечить частині 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Здійснивши перерахунок кожного періода, судом встановлено, що загальна сума пені, яка підлягає задоволенню становить 140 581, 42 грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись п. 5.1 договору позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за кожний період прострочення на загальну суму 30 884, 64 грн.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних доходить висновку, що він є неточним, оскільки позивачем обрано неправильний період нарахування.

Так, сторони визначили, що Замовник оплачує вартість послуг Виконавця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у розмірі 100% вартості не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня підписання Сторонами Акту надання послуг. Сторони мають право в Заявці обумовити інший порядок та строки проведення оплати Послуг (п. 3.11 договору).

Водночас при нарахуванні 3% річних позивачем допущено помилку щодо дати, з якої починаєтся період прострочення грошового зобов`язання.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що загальна сума 3% річних, яка підлягає задоволенню за всі періоди становить 30 851, 87 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 240 915, 73 грн за період з лютого 2022 року по березень 2023 року.

Суд, перевіривши за допомогою додатку «Ліга360» наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат доходить висновку, що він є неточним.

Здійснивши перерахунок, судом встановлено, що сума інфляційних втрат, яка підлягає задоволенню за період з лютого 2022 року по березень 2023 року становить 240 417, 07 грн.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення неустойки, а також 3 відсотків річних та інфляційних нарахувань. Відповідач обгрунтовує вказане клопотанням з посиланням на те, що мали місце форс мажорні обставини, а також обставини непереборної сили.

Щодо клопотання відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" та пункту 3.1 Регламенту ТПП(2) форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Щодо встановлення факту настання форс-мажору, слід зазначити, що відповідно до 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", виключною компетенцією засвідчувати зазначену подію наділена Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) та її регіональні підрозділи.

Як випливає із наведеного, сам по собі факт існування обставини форс-мажором не є. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов`язань.

Зважаючи на вищевикладене, саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер.

За змістом наведеної норми закону нараховані 3 % річних та інфляційні втрати на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними коштами, що належать до сплати кредиторові.

При цьому статтею 617 Цивільного кодексу України встановлено загальні підстави звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок дії непереборної сили, тоді як норми статті 625 ЦК України, які визначають відповідальність за порушення саме грошового зобов`язання незалежно від наявності чи відсутності вини боржника, є спеціальними, конкретизуючими і не передбачають жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Скок А.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю укладено договір про надання правової допомоги № 04-01/23 від 04.01.2023 року.

Відповідно до п. 3.1. договору про надання правової допомоги сторони визначили, що за правову допомогу клієнт - ТОВ «ВАЙТ» сплачує адвокату гонорар, остаточний розмір якого визначається сторонами актом виконаних робіт.

Згідно до акту виконаних робіт № 8 від 05.05.2023 року Адвокатом була надана правова допомога відповідно до договору про надання правової допомоги № 04-01/23 від 04.01.2023 року, а саме:

- вивчення та попереднє опрацювання матеріалів справи та правовий аналіз наявних у Клієнта доказів й законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості по Договору про надання послуг автотранспортом та спецтехнікою № 264/03012022 від 03.01.2022;

- розрахунок суми основної заборгованості, що підлягає стягненню;

- розрахунок суми пені а також інфляційних витрат;

- підготовка позовної заяви про стягнення з ТОВ «БІГ СІТІ ГРУП» на користь ТОВ «ВАЙТ» заборгованості по Договору №264/03012022 від 03.01.2022, суми пені та інфляційних втрат;

- направлення позовної заяви з додатками відповідачу та до суду.

Сторони визначили, що загальний розмір гонорару Адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції складає 30 900 гривень.

Відповідний розмір гонорару адвоката був сплачений ТОВ «ВАЙТ» згідно платіжної інструкції № 09/05/2023 від 09.05.2023 року у повному обсязі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співрозмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у зазначеній позивачем сумі не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Врахувавши викладене, суд з урахуванням таких критеріїв як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, у відповідності до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, доходить висновку про можливість зменшення суму витрат на правову допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 10 000, 00 грн витрат на правничу допомогу, поклавши іншу частину витрат на позивача.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на закриття провадження у справі в частині суми основного боргу, суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору у справі повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Здійснивши перерахунок суми судового збору суд визначив, що судовий збір у розмірі 6 177, 75 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП" основного боргу у розмірі 867 290,00 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ СІТІ ГРУП" (вул. Любарського, буд. 143, офіс 304, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 37451739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙТ» (вул. 129-ї бригади тер. оборони, буд. 128, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50019; ідентифікаційний код 37215550) пеню у розмірі - 140 581, 42 грн, інфляційні витрати у розмірі 240 417, 07 грн, 3% річних у розмірі 30 851, 87 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн та судовий збір у розмірі 6 177, 75 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.09.2023

Суддя Я.С. Золотарьова