ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/805/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, м. Київ

про визнання права власності на частку у статутному капіталі

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Хотів

ОСОБА_2 , м. Київ

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Осьмачка Кирила Олександровича, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

ОСОБА_3 , Київська обл., м. Біла Церква,

ОСОБА_4 , Київська обл., Броварський р-н., с. Требухів,

ОСОБА_5 , м. Київ,

ОСОБА_1 , м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради Готово Осьмачка Кирила Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Земельний Центр, в якому позивач просить витребувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал частку в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський в розмірі 50 %, яка вибула з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал не з його волі іншим шляхом, визнати право власності на частку в розмірі 50 % в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат Хотівський за ТОВ Інвестиційна група Регіон-Капітал.

10.08.2023 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, в якому він просить визнати за ОСОБА_1 право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський у розмірі 13583360,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом, посилаючись на договір від 05.11.2021 р. купівлі-продажу частки у статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський», укладений між ним та ОСОБА_4 , зазначає, що у порядку, встановленому законом, він набув право власності на частку у статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський», що становить 43,4 % статутного капіталу товариства. Позивач за зустрічним позовом вважає себе добросовісним набувачем частки у статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат «Хотівський», право власності на яку не визнається Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група Регіон-Капітал, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. 392 ЦК України, звернувся з вимогою визнати за ним право власності на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Хотівський у розмірі 13583360,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.08.2023 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічною позовною заявою протягом 7 днів з дня отримання ним вказаної ухвали надати до суду: докази доплати 201066,40 грн. судового збору та пояснення чи доповнення до зустрічної позовної заяви із зазначенням інформації щодо номерів засобів зв`язку позивача та наявності у позивача адреси електронної пошти.

07.09.2023 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків. З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 24.08.2023 р.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, то суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Встановити строк для подання відповідачем за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву протягом 15 днів з дням отримання ним даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева