ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3528/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової О.В.;

представника позивача Кундіуса І.В.;

представника відповідача не з`явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (61004, м.Харків, вул. Катерининська, 46)
про стягнення 1'989'761,18 грн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", в якій просить стягнути з відповідача 1'989'761,18 грн. Судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача.

Ухвалою суду від 10.08.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

11.08.2023 відповідач подав клопотання про призначення справи до слухання колегією у складі трьох суддів.

21.08.2023 відповідач подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

22.08.2023 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі № 922/3528/23 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за № 922/3482/23.

23.08.2023 позивач подав заперечення на заяву про колегіальний розгляд справи.

30.08.2023 позивач подав відповідь на відзив разом із клопотанням про поновлення строку на її подання.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2023 проти задоволення клопотань відповідача про колегіальний розгляд справи та про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2023 не з`явився, 29.08.2023 подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом і який сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Частиною 3 ст. 119 ГПК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Беручи до уваги те, що пропущений позивачем процесуальний строк для подання відповіді на відзив становить 1 день, з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, суд вважає за доцільне поновити позивачу вказаний процесуальний строк.

Щодо клопотання відповідача про призначення справи до слухання колегією у складі трьох суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження..

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте суд зазначає, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 922/3528/23, обсяг та характер поданих сторонами доказів, складу учасників спору, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Отже, оскільки справа № 922/3528/23 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 922/3528/233 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/3528/23, у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за № 922/3482/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

В обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на розгляд судом іншої господарської справи, а саме №922/3482/23.

Суд установив, що предметом розгляду справи №922/3482/23 є визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "Роял Пак", які стосуються укладення кредитних договорів та договорів застави, на які у свою чергу посилається позивач у даній справі (№922/3528/23) в обґрунтування своїх вимог. При цьому він (позивач у даній справі) посилається на вище вказані протоколи загальних зборів у якості доказів згоди учасників ТОВ "Роял Пак" на отримання кредитів та забезпечення їх депозитами, а ОСОБА_2 (позивач у справі №922/3482/23) вказує, що протоколи підроблені, а тому рішення загальних зборів ТОВ "Роял Пак" є недійсними.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини, справи №922/3482/23 та №922/3528/23 є взаємопов`язаними, однак, на переконання суду, у цьому випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №922/3528/23 без встановлення обставин у справі №922/3482/23, адже зібрані у справі докази дають можливість встановити наявність фактичних обставини, на які покликаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що в силу вимог ст. 92, 203, 215 ЦК України договір, укладений від імені юридичної особи її виконавчим органом / тимчасовим виконувачем його обов`язків з контрагентом, може бути визнаний недійсним через порушення обмеження повноважень щодо представництва, які існували на момент укладення правочину.

Водночас відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Отже, у разі встановлення судом факту перевищення представником повноважень під час укладення договору, цей договір не становиться автоматично нікчемним, а його недійсність має встановлюватися в судовому порядку. При цьому у разі подальшого схвалення правочину, підстави для визнання його недійсним з цих підстав (перевищення представником повноважень) будуть відсутні.

Суд установив, що під час розгляду справи №922/3482/23 ОСОБА_2 не заявлялись вимоги щодо визнання кредитних договорів та договорів застави недійсними.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що розгляд справи №922/3482/23 про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів ТОВ "Роял Пак", не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.74, ст.86 ГПК України, обставин під час розгляду справи №922/3528/23, а відтак, відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись статтями 33, 119, 182, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про колегіальне слухання справи відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею іншої справі №922/3482/23 відмовити.

3. Підготовче засідання відкласти на 20.09.2023 на 16:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023.

Суддя І.В. Трофімов