ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2023 р. Справа№ 914/1406/23

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б., розглянувши матеріали

позовної заяви: Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти», м.Львів,

про: стягнення 400 950,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення 400 950,00 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2023. У судове засідання 23.05.2023 представники сторін не з`явилися, підготовче засідання відкладено на 13.06.2023.

У судове засідання 13.06.2023 представники сторін не з`явилися, ухвалою від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.07.2023.

У судове засідання 18.07.2023 представник позивача повторно не з`явився. Представник відповідача був присутній у засідання, подав відзив на позов, в якому повністю заперечив проти позовних вимог.

У судове засідання 25.07.2025 представник позивача не прибув.

Представник відповідача був присутній у судовому засіданні 25.07.2023.

Ухвалою суду від 25.07.2023 залишено позов без руху для усунення недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 6014,00 грн гривень.

Ухвала суду від 25.07.2023 була надіслана позивачу 26.07.2023.

11.09.23 поштовий конверт з ухвалою суду від 25.07.2023 повернувся до суду без вручення позивачу, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на дату винесення ухвали 13.09.2023 доказів усунення недоліків позову до суду та сплати судового збору позивачем не подано.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, останній неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи невиконання стороною, яка ініціювала розгляд справи вимог ухвали суду від 25.07.2023, суд констатує відсутність зацікавленості у позивача у розгляді справи. Суд не вбачає наявності у позивача наміру усувати недоліки позову, а тому у повертає позовну заяву заявнику у порядку частини 4 статті 174 ГПК України, де вказано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Сортнасіннєовоч-Львів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівморепродукти» про стягнення 400 950,00 грн повернути заявнику.

2. Довести до відома позивача, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набрала законної сили 13.09.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 арк, в т.ч. поштовий конверт.

Суддя Козак І.Б.