УХВАЛА

08 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 906/213/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 (суддя Лозинська І. В.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Грязнов В. В.)

у справі № 906/213/19

за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 2) ОСОБА_1 і 3) Фермерського господарства "Джерела",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Фермерське господарство "Польовик", 2) Станишівська сільська рада, 3) Фермерське господарство "Сонцедар 2" і 4) ОСОБА_2 ,

про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 906/213/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2019 установлено в розмірі 1 921 грн (позов було подано у 2019 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

20.04.2023 рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні позову відмовлено повністю.

26.07.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 змінено, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в іншій редакції.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського Житомирської області від 20.04.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 повністю.

Предметом позову у цій справі є (1) визнання незаконними та скасування п`яти наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, (2) визнання незаконними та скасування п`яти наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства, (3) визнання недійсними п`яти договорів оренди земельних ділянок, (4) скасування державної реєстрації інших речових прав - прав оренди п`яти земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши відповідні інші речові права - права оренди земельних ділянок, (5) зобов`язання повернути п`ять земельних ділянок.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 96 050 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 96 050 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі № 906/213/19 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ