ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Справа№ 911/495/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від позивача: Гучок В.В.

від відповідача: Радецька Т.П.; Найвельт О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23"

на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 (дата складання та підписання повного тексту 23.03.2023)

у справі № 911/495/22 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23"

про стягнення 658 325, 05 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В лютому 2022 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі»; позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок. Боголюбова 23» (далі за текстом - ) про стягнення 658325,05 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 28.04.2017 № 220074881 щодо здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2023 у справі №910/11995/22 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Городок. Боголюбова 23» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 35 925, 40 грн, заборгованості, 538, 88 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обов`язок сплати перевищення договірної величини споживання передбачено п. 4.2.2 договору, який укладено між сторонами у справі на строк до 30.07.2017, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2174,60 грн перевищення договірної величини споживання в березні 2018 на підставі п. 4.2.2 договору, який був укладений сторонами у справі до 30.07.2017 (докази його пролонгації суду не надані) є безпідставні, а тому задоволенню не підлягають. В частині заборгованості за спожиту у березні квітні 2018 року електричну енергію (активна енергія) в розмірі 35925,40 грн. відповідачем як виконавцем послуг з утримання будинку по вул. Боголюбова, 23, в с. Софіївська Борщагівка не оплачена, позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. Також, суд послався на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач зібрав кошти в розмірі 453388,84 грн. з власників житлових та нежитлових приміщень, які знаходяться в багатоквартирному житловому будинку по вул. Боголюбова, 23 та 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-н та не перерахував їх на користь позивача.

В частині клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, судом враховано, що позовна давність продовжена на строк дії карантину, запровадженого для запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Короткий зміст апеляційних скарг

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 910/495/22, ТОВ «Городок. Боголюбова 23» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст.ст. 267 ЦК України) та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID) від 18.06.2020 № 731-ІХ визначено, що суд продовжує процесуальний строк виключно за заявою особи.

Також до Північного апеляційного господарського суду звернулось ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 910/495/22, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що договір про постачання електричної енергії не був розірваний чи припинений 30.07.2017, оскільки ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» продовжувало поставляти відповідачу електричну енергію, а останній частково її оплачувати, відтак, на думку скаржника, договір від 28.04.2017 №220074881 продовжував свою дію до 01.01.2019, тобто, до моменту відокремлення функцій з розподілу та постачання електричної енергії у відповідності до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії». Також в апеляційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» повідомило про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн та 14 812, 32 грн витрат по сплаті судового збору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 та з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 08.05.2023 апеляційні скарги у справі № 911/495/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 витребувано з господарського суду Київської області матеріали справи № 911/495/22 та відкладено вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції.

Після надходження до суду матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 за клопотанням ТОВ "Городок. Боголюбова 23" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/495/22 та відкрито апеляційне провадження у справі № 911/495/22; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 14.06.2023; зупинено дію оскарженого рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 по справі № 911/495/22 та призначено її до розгляду на 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у розгляді справи оголошено перерву до 09.08.2023; продовжено строк розгляду апеляційних скарг у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 розгляд справи відкладено на 23.08.2023.

Представник ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" у судовому засіданні 23.08.2023 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржене судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. В задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Городок. Боголюбова 23" просив відмовити.

Представники ТОВ "Городок. Боголюбова 23" у судовому засіданні 23.08.2023 підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати оскаржене судове рішення в частині стягнення 35 925, 40 грн заборгованості та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" просили відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

В грудні 2016 року ТОВ «Городок. Боголюбова 23» було пред`явлено до господарського суду Київської області позов до ПАТ «Київобленерго» про зобов`язання укласти договір про постачання електроенергії.

Звертаючись до суду з вказаною позовною заявою ТОВ «Городок. Боголюбова 23» в позовній заяві зазначало, що рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.04.2016 № 128, ТОВ «Городок. Боголюбова 23» визнано виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в будинку по вул. Боголюбова, 23, в с. Софіївська Борщагівка. ТОВ «Городок. Боголюбова 23» вказувало, що товариство є утримувачем вказаного будинку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 було затверджено мирову угоду від 17.03.2017, укладену у справі №911/4308/16 між ТОВ «Городок. Боголюбова 23» та ПАТ «Київобленерго», за умовами якої сторони погодили, зокрема, наступне: «Відповідач, в присутності представника Позивача, опломбовує всі лічильники електроенергії (облік квартир, нежитлових приміщень, місць загального користування, котельні та теплових пунктів) в будинку по вул. Боголюбова, 23 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області та, в присутності представника ТОВ «Городок. Боголюбова 25», опломбовує всі лічильники електроенергії (облік квартир, нежитлових приміщень, місць загального користування, котельні та теплових пунктів) в будинку по вул. Боголюбова, 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області в термін до 30.03.2017.

Між позивачем та відповідачем у термін до 05.04.2017 укладається договір про постачання електричної енергії для загальнобудинкових потреб багатоквартирного житлового будинку № 23 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області в редакції Позивача на умовах, що не протирічать типовому договору про постачання електричної енергії; між ТОВ «Городок. Боголюбова 25» та відповідачем у термін до 05.04.2017 укладається договір про постачання електричної енергії для загальнобудинкових потреб багатоквартирного житлового будинку № 25 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області в редакції ТОВ «Городок. Боголюбова 25» на умовах, що не протирічать типовому договору про постачання електричної енергії, з урахуванням наступних умов:

Відповідач надає повноваження позивачу зі збору сум за фактично спожиту електричну енергію по багатоквартирним житловим будинкам по вул. Боголюбова, 23 та 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району з власників житлових та нежитлових приміщень для подальшої оплати Відповідачу вартості електричної енергії, визначеної виходячи з початкових показів засобів обліку, згідно переліку вказаного в ухвалі суду...»

На виконання умов зазначеної вище мирової угоди між ТОВ «Городок. Боголюбова 23» та ПАТ «Київобленерго», яке перейменовано на ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» укладено договір про постачання електронної енергії від 28.04.2017 №220074881, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання продавати електричну енергію відповідачу - споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 488,33 кВт, а споживач - оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 4.2.2 договору встановлено, що за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього договору, споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величин. При цьому плата за перевищення договірної величини потужності стягується із споживачів з приєднаною потужністю 150 кВт і більше та середньомісячним споживанням 50 000 кВт.год і більше.

Строк дії договору - з дня його підписання і до 30.07.2017 (п. 9.4 договору).

Додатком № 2 до договору сторони погодили обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу.

В додатку № 4 до договору визначено порядок розрахунків за активну електроенергію, зокрема, в п. 1.1 додатку № 4 передбачено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 1 числа попереднього місяця до 31 числа розрахункового місяця. При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття розрахунковий період та календарний місяць вважаються прирівняними.

Згідно з п. 2.1 додатку № 4 до договору порядок оплати за активну електроенергію, якій виконується у формі авансової оплати та/або планових платежів з остаточним розрахунком по закінченні розрахункового періоду. Остаточний розрахунок (виходячи з обсягів фактично спожитої електроенергії) здійснюється протягом 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Пунктом 2.3 додатку № 4 до договору встановлено, що вартість електричної енергії, спожитої всіма споживачами в багатоквартирних житлових будинках по вул. Боголюбова, 23 та 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району та не оплаченої постачальнику на момент укладання даного договору становить: 790408,78 грн. Постачальник надає повноваження споживачу зі збору сум за фактично спожиту електричну енергію по багатоквартирним житловим будинкам по вул. Боголюбова, 23 та 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-н з власників житлових та нежитлових приміщень для подальшої оплати постачальнику вартості електричної енергії, зазначеної вище.

Пунктом 3 додатку № 4 до договору визначено порядок отримання рахунків: представником споживача у розрахунковому відділі Києво-Святошинського РП за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2Б.

Для оплати спожитої електричної енергії позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки-фактури: за квітень 2017 року від 11.05.2017 № на суму 790408,78 грн. (з яких оплачено 337019,94 грн.: 16.06.2017 50000 грн., 29.06.2017 70000 грн., 18.07.2017 120000 грн., 14.08.2017 50000 грн., 22.09.2017 47019,94 грн.), за травень 2017 року від 31.05.2017 № на суму 15432,28 грн. (оплачено 07.06.2017 15432,28 грн.), за червень 2017 року від 30.06.2017 № на саму 12401,23 грн. (оплачено 06.07.2017 12401,23 грн.), за липень 2017 року від 31.07.2017 № на суму 13577,32 грн. (оплачено 26.09.2017 13577,32 грн.), за серпень 2017 року від 31.08.2017 № 3 на суму 15408,87 грн. (оплачено 04.10.2017 15408,87 грн.), за вересень 2017 року від 30.09.2017 № на суму 14014,84 грн. (оплачено 06.10.2017 14014,84 грн.), за жовтень 2017 року від 31.10.2017 № на суму 18664,64 грн. (оплачено 01.11.2017 18664,64 грн.), за листопад 2017 року від 30.11.2017 № 4 на суму 29663,56 грн. (оплачено 18.12.2017 29663,56 грн.), за грудень 2017 року від 31.12.2017 № на суму 30260,53 грн. (оплачено 10.01.2018 30260,53 грн.), за січень 2018 року від 31.01.2018 № 892476339 на суму 33254,75 грн. (оплачено 31.01.2018 33254,75 грн.), за лютий 2018 року від 28.02.2018 № на суму 30618,52 грн. (оплачено 02.05.2018 30618,52 грн.), за березень 2018 року від 31.03.2018 № на суму 38374,50 грн. (з яких оплачено 20000 грн.: 03.05.2018 10000 грн., 15.05.2018 10000 грн.), за квітень 2018 року від 30.04.2018 № на суму 19725,50 грн., за травень 2018 року від 31.05.2018 № на суму 22162,24 грн., за червень 2018 року від 30.06.2018 № на суму 22813,79 грн., за липень 2018 року від 31.07.2018 № на суму 20968,82 грн., за серпень 2018 року від 31.08.2018 № на суму 11641,44 грн., за вересень 2018 року від 30.09.2018 № на суму 9454,99 грн. за жовтень 2018 року від 31.10.2018 № на суму 32725,46 грн., за листопад 2018 року від 30.11.2018 № на суму 26962,68 грн., за грудень 2018 року від 31.12.2018 № на суму 27859,30 грн.

Звертаючись з даним позовом позивач посилався на те, що відповідач здійснював споживання електричної енергії поставлену йому позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору, разом з тим не здійснив оплату спожитої електричної енергії в повному обсязі. Також, позивач зазначає, що в березні, травні липні, жовтні 2018 року відповідач не дотримався обсягів споживання та фактично здійснив перевищення споживання, в зв`язку з чим позивач здійснив розрахунок перевищення споживання електричної енергії у відповідності до п. 4.2.2 договору.

При цьому до заявленої до стягнення суми заборгованості в розмірі 658325,05 грн. позивачем включено заборгованість відповідно до п. 2.3 додатку № 4 до договору в розмірі 453388,84 грн. та заборгованість відповідно за фактично спожиту електричну енергію за період квітень 2017 року грудень 2018 року в розмірі 204936,21 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач посилався на те, що за умовами договору позивач делегував відповідачу свої повноваження зі збору коштів від третіх осіб, а не поклав обов`язок за цим договором на відповідача по оплаті спожитої електричної енергії третіми особами, а тому заборгованість третіх осіб не може вважатися заборгованістю відповідача, яка виникла на законних підставах. Також, відповідач вказув, що строк дії договору, укладеного між сторонами у справі визначено з 28.04.2017 по 30.07.2017.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктами 1, 2 статті 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 714 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору. Договір може передбачати попередню оплату, планові платежі з наступним перерахунком або оплату, що проводиться за вартість прийнятих ресурсів.

За положеннями п. 4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується: протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка непобутовим споживачем; протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем; в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позовні вимоги ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» включають стягнення як заборгованості за фактично спожиту електроенергії відповідачем, так і заборгованості зі збору сум за спожиту електричну енергію по багатоквартирним житловим будинкам по вул. Боголюбова, 23 та 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-н з власників житлових та нежитлових приміщень для подальшої оплати постачальнику вартості електричної енергії.

В п. 2.3 додатку № 4 сторонами погоджено, що постачальник надає повноваження споживачу зі збору сум за фактично спожиту електричну енергію по багатоквартирним житловим будинкам по вул. Боголюбова, 23 та 25 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського р-н з власників житлових та нежитлових приміщень для подальшої оплати постачальнику вартості електричної енергії.

Позивач посилався на те, що заборгованість відповідно до п. 2.3 додатку № 4 до договору становить 453388,84 грн., решта - в розмірі 337019,94 грн. сплачена відповідачем, на підтвердження чого до матеріалів справи додано витяг з бази позивача щодо оплат за договором від 28.04.2017 № 220074881.

В даному випадку, апеляційний господарський суд зважає на те, що делегування відповідачу повноважень зі збору сум заборгованості власників житлових та нежитлових приміщень було визначено договором про постачання електричної енергії №220074881 від 28.04.2017, укладеним на виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/4308/16.

Відповідно до рішення виконкому Софіївсько-Борщагівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області від 12.04.2016 № 128 ТОВ «Городок. Боголюбова 23» визнано виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в будинку по вул. Боголюбова, 23, в с. Софіївська Борщагівка. ТОВ «Городок. Боголюбова 23» є утримувачем вказаного будинку, у тому числі з приводу забезпечення електрообслуговування даного житлового будинку.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання зі збору вже існуючої заборгованості та перерахування її позивачу.

Загальна сума заборгованості власників житлових та нежитлових приміщень, частково сплачена відповідачем, була визначена в п. 2.3 додатку до укладеного на підставі зазначеної мирової угоди договору.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач був виконавцем послуг з утримання будинку по вул. Боголюбова, 23 в с. Софіївська Борщагівка на час споживання власниками житлових та нежитлових приміщень електричної енергії, у зв`язку із яким виникла зазначена заборгованість.

Відповідно до п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (з подальшими змінами), які були чинні на той час, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини мі постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов`язків сторін.

Отже, матеріалами справи підтверджено як загальну суму заборгованості власників житлових та нежитлових приміщень, так і, зокрема, обов`язок відповідача перерахувати її позивачу в силу імперативного визначення в ухвалі господарського суду Київської області від 20.03.2017 у справі № 911/4308/16 та законодавчо визначеного порядку використання та оплати електричної енергії, чинного на той час.

З урахуванням зазначеного вище позовні вимоги про стягнення з відповідача 453388, 84 грн заборгованості відповідно до п. 2.3 додатку № 4 до договору є правомірними, а судове рішення господарського суду Київської області про відмову в позові в цій частині - помилковим.

В частині стягнення заборгованості за фактично спожиту електроенергію матеріалами справи підтверджено, що 07.05.2018 співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 23 створено та зареєстровано як юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боголюбова 23», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з протоколом засідання правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Боголюбова 23» за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 23 від 07.05.2018 № 2 взято в управління будинок за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 23 з 07.05.2018.

Таким чином, судом вірно встановлено, що відповідач з травня 2018 року не був виконавцем послуг з утримання будинку по вул. Боголюбова, 23, в с. Софіївська Борщагівка, а відтак, у нього відсутній обов`язок зі сплати спожитої електричної енергії на вказаному об`єкті з травня 2018 року по грудень 2018 року включно на підставі виставлених позивачем рахунків-фактури: за травень 2018 року від 31.05.2018 № на суму 22162,24 грн., за червень 2018 року від 30.06.2018 № на суму 22813,79 грн., за липень 2018 року від 31.07.2018 № на суму 20968,82 грн., за серпень 2018 року від 31.08.2018 № на суму 11641,44 грн., за вересень 2018 року від 30.09.2018 № на суму 9454,99 грн. за жовтень 2018 року від 31.10.2018 № на суму 32725,46 грн., за листопад 2018 року від 30.11.2018 № на суму 26962,68 грн., за грудень 2018 року від 31.12.2018 № на суму 27859,30 грн.

Отже, правомірною є відмова в позові в цій частині.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що за фактично спожиту електричну енергію відповідач як виконавець послуг з утримання будинку по вул. Боголюбова, 23, в с. Софіївська Борщагівка до моменту створення ОСББ не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку у березні 2018 - квітні 2018 року.

При цьому рахунки за період з травня 2017 року по лютий 2018 року за фактично спожиту електричну енергію оплачені відповідачем повністю.

За період споживання березень - квітень 2018 року позивачем виставлено відповідачу наступні рахунки -фактури: за березень - від 31.03.2018 № на суму 38374,50 грн., з якої 36199,90 грн. активна енергія, 2174,60 грн. перевищення договірної величини споживання, за квітень - від 30.04.2018 № на суму 19725,50 грн. активна енергія.

Рахунок за березень 2018 року відповідачем оплачено частково на суму 20000 грн., рахунок за квітень 2018 року не оплачений повністю.

З огляду на зазначене вище місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за фактично спожиту у березні - квітні 2018 року електричну енергію (активна енергія) в розмірі 35925,40 грн.

При цьому, як вірно зауважено судом, споживаючи електричну енергію, яку було поставлено позивачем та сплачуючи виставлені позивачем рахунки після закінчення строку дії договору - 30.07.2017, відповідач фактично погодився на наявність в нього, як виконавця послуг з утримання будинку по вул. Боголюбова, 23, в с. Софіївська Борщагівка обов`язку здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію до моменту створення ОСББ.

В той же час, в частині заявленої до стягнення з відповідача 2174,60 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання у березні 2018 року, оплата якої передбачена п. 4.2.2 договору, місцевим господарським судом обґрунтовано взято до уваги, що її сплата була визначена, саме умовами договору і стягнення її в поза договірному порядку є неможливим.

При цьому апеляційним господарським судом не приймається до уваги посилання позивача у апеляційній скарзі на те, що договір є фактично пролонгованим, оскільки він продовжував постачати електроенергію, а відповідач її споживати, за відсутності належних доказів такої пролонгації у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 180 ГК України строк дії договору є його істотною умовою і внесення змін в істотні умови договори можливе у тій самій формі, у якій було укладено договір.

В частині посилання відповідача на сплив строку позовної давності апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12 такого змісту: « 12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин, який станом на час ухвалення рішення у даній справі було запроваджено карантин до 30.04.2023.

Таким чином, судом правомірно встановлено, що строк позовної давності в даному випадку пропущено не було.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 наведеної вище статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З врахуванням зазначеного вище, судове рішення в частині відмови в позові про стягнення 453 388, 84 грн заборгованості відповідно до п. 2.3 додатку № 4 до договору прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 525, 526, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, ст.ст. 74, 76 ГПК України, а відтак, підлягає скасуванню в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за підсумками розгляду апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" залишити без задоволення.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/495/22 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок. Боголюбова 23" про стягнення 453 388, 84 грн заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок. Боголюбова 23» (вул. Гайок, 214, приміщення 25, м. Біла Церква, Київська обл., 09104, ідентифікаційний код 40303348) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (вул. Київська, 2Б, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 23243188) 453 388 (чотириста п`ятдесят три тисячі гривні триста вісімдесят вісім) грн 84 коп заборгованості та 7 339 (сім тисяч триста тридцять дев`ять) грн 71 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/495/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Поновити дію рішення господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/495/22 в частині, яка не була скасована.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок. Боголюбова 23» (вул. Гайок, 214, приміщення 25, м. Біла Церква, Київська обл., 09104, ідентифікаційний код 40303348) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (вул. Київська, 2Б, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132, ідентифікаційний код 23243188) 10 201 (десять тисяч двісті одна) грн 25 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 11.09.2023 (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М. з 24.08.2023 по 25.08.2023 та з 28.08.2023 по 01.09.2023; відпусткою судді Ходаківської І.П. з 28.08.2023 по 10.09.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова