ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/4940/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 (прийняті суддею Назаренко Н.Г., повні судові рішення складені 08.05.2023 та 22.05.2023 відповідно) у справі № 904/4940/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення заборгованості у розмірі за договором підряду на виконання ремонтних робіт 4 688 243,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду №1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021 у розмірі 4 688 243,60 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі № 904/4940/22:

-позов задоволено;

-стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 4 688 243,60 грн. заборгованості та судовий збір у розмірі 70 323,65 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд послався на встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі № 904/838/22 факти, а також те, що відповідачем не доведено при розгляді справи № 904/838/22 факту того, що умовами договору не визначалось зобов`язань, щодо строків, оплати та обов`язку прийняття робіт за проміжними актами свідчать про безпідставність заперечень останнього.

Крім того, відповідач не довів, що оплата робіт виконується лише поетапно, роботи складаються з двох етапів, підставою для оплати виконаних робіт є виконання робіт за етапом та складання акту прийому-передачі виконаних робіт за етапом, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти, які не є підставою для оплати робіт.

Відповідачем також не доведено, що незавершення позивачем виконання робіт за першим етапом, що передбачало запуск 1-ї клітьової машини та непроведення попереднього випробування, унеможливлювало прийняття робіт відповідно до положень ч. 5 ст. 882 ЦК України і, як наслідок, такі роботи не могли вважатись прийнятими відповідно до прямих положень закону.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22:

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;

-стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

-в частині стягнення 332 500,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовлено.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22, в якій просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що висновки у справі №904/838/22 про те, що відповідач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на загальну суму 9 588 243,60 грн є власною оцінкою судом обставин справи, який не є обов`язковим для суду при розгляді даної справи, не можуть вважатись преюдицією, зроблені за наявності у матеріалах справи іншого обсягу доказів ніж у цій справі та повністю не відповідає дійсним обставинам справи.

Проміжні акти, не є актами виконаних робіт, а підставою для оплати робіт, відповідно до умов Договору поставки, є виконання певного етапу та підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за таким етапом. Позивачем не було дотримано умов Договору відповідно до яких виникає право на отримання оплати за Договором. Умовами договору не визначалось зобов`язань, щодо строків, оплати та обов`язку прийняття робіт за проміжними актами.

Оскільки між сторонами було узгоджено, що оплата робіт здійснюється поетапно, а умовами договору визначено лише два етапи виконання робіт, то відповідно право на отримання грошових коштів за Договором у Позивача виникало виключно лише після виконання робіт за першим етапом, який так і не було виконано.

Якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти, які не є підставою для оплати робіт.

Визначити чи виконані всі роботи для завершення першого етапу виконання робіт за Договором, а саме запуск в роботу 1-ї клітьової машини, можливо було лише після позитивного результату попереднього випробування. Отже, виходячи з характеру виконуваних робіт, прийняття робіт за Договором можливо було лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Крім того, судом абсолютно не враховано того, що у рішенні суду у справі 904/838/22, суд першої інстанції, не володіючи спеціальними знаннями у сфері іншій ніж право, відхилив посилання сторони Відповідача на не підписання актів прийому- передачі робіт через їх неналежну якість та посилання на Акт огляду, в якому встановлена низка порушених ТОВ «ДСК» вимог щодо якості робіт.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вручення Відповідачу проміжних актів та взагалі докази їх направлення. У свою чергу, положеннями договору не передбачений конкретний строк надання заперечень щодо підписання актів та зазначення обставин неякісного виконання робіт. Відтак, посилання на те, що ненадання протягом 30 днів заперечень на проміжні акти і встановлені, що зі спливом такого строку акти є прийнятими - суперечить положенням договору.

В матеріалах справи відсутні докази фактичного виконання робіт Позивачем, що є обов`язковим для доказування в межах даної справи. Та напроти, стороною Відповідача надано докази виконання і оплати таких робіт на користь ТОВ "Конструктрейд", відтак вимоги про стягнення оплати за такі роботи є абсолютно протиправними.

Позивач отримав від Відповідача належне повідомлення та заперечення щодо підписання проміжних актів з огляду на те, що роботи виконані неякісно. Проте, Позивач жодним чином не заперечив стосовно такого повідомлення та не усунув такі недоліки.

Оскільки Позивачем не спростована обґрунтованість або незаконність відмови Відповідача від підписання актів виконаних робіт та не доведено факт реального/фактичного виконання робіт за договором підряду - пред`явлені позовні вимоги є безпідставними, а в задоволені позову слід відмовити.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Зазначає, що обставини встановлені рішенням у справі № 904/838/22 є преюдиційними для розгляду даної справи.

Позивач вважає, що відповідач неправильно тлумачить умови договору щодо оплати актів. Так оплата здійснюється поетапно, на підставі акту виконаних робі до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, етапом оплати є місяць. Згідно змісту Договору акт виконаних робіт та проміжний акт мають однакову, форму, зміст та юридичну силу.

Судом першої інстанції було встановлено, що ПОБ Позивачу не було надано, проти чого Відповідач не заперечував. Крім того судом першої інстанції було встановлено і Відповідач (Апелянт) не заперечував, що Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України передання та прийняття робіт замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Усі спірні акти направлялися відповідачу, проте не були підписані, а акт про неякісно виконані роботи не був складений. Тому роботи вважаються прийнятими відповідачем без зауважень.

Щодо розгляду звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо розгляду скарги ТОВ «ДСК» позивач зазначає наступне. Державна інспекція архітектури та містобудування України не наділена повноваженнями скасовувати рішення судів. Таким чином рішення суду по справі № 904/838/22 є діючим , а факти встановлені при розгляді справи не підлягають повторному доказуванню в справі № 904/4940/22. Витяг з протоколу №3 засідання комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 28 березня 2023 року не є допустимим доказом по справі №904/4940/22. А висновки на які посилається Відповідач у документах Державної інспекції архітектури та містобудування України відсутні.

26.07.2023 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2023 у справі № 912/1302/22.

Клопотання відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню, оскільки станом на дату винесення постанови у даній справі зазначене судове рішення набрало законної сили та переглянуто в апеляційному порядку.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.07.2023 о 17:00 год.

27.07.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4940/22 в судове засідання до 07.09.2023 о 17:00 год.

В судовому засіданні 07.09.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

За положеннями частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі № 904/838/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 задоволено.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №904/838/22 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 112.12.2022 у справі №904/838/22.

У справі № 904/838/22 встановлено наступні обставини.

16 липня 2021 року між Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - відповідач, замовник) в особі Голови правління Новака Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту підприємства, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - позивач, підрядник), в особі директора Гнатюка Івана Антоновича, який діє на підставі Статуту підприємства, укладено договір підряду №1001 на виконання ремонтних робіт (далі - договір).

Відповідно п. 1.1 договору підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська" з усуненням дефектів зазначених в вимірювальнообстежувальному звіті №10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1,2,3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн. (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень,00 коп.), у тому числі 3 300 000,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.3 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Відповідно до п.3.1.-3.2 договору підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах Замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом.

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд.

Відповідно п. 6.1 договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.

Згідно з п.6.2 договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт. До акту виконаних робіт додатково додається аналіз відповідності даних, заявлених в акті, відповідно додатків:

- "Аналіз відповідності фактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно Акту приймання виконаних робіт" (Додаток № 5);

- "Аналіз відповідності тактичної наявності трудових ресурсів у Підрядника робіт згідно відомостями про отримання тим псових перепусток та проходження інструктажу з техніки безпеки" (Додаток № 6).

Згідно з п.6.3 договору при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну.

До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи.

Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника.

Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

Згідно з п. 8.6 договору у випадку не надання підрядником акту прийому-передачі виконаних робіт у строки, передбачені п. 6.2. даного договору, підрядник сплачує замовникові штраф у розмірі 10% від вартості виконаних робіт.

Відповідно п. 11.1 договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами.

За період з 16 липня 2021року по 10 січня 2022 року позивачем виконано робіт на загальну суму 9 588 243 грн. 60 коп. а саме:

- Акт виконаних робіт №1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн.;

- Акт виконаних робіт №2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 246 172,40 грн.;

- Акт виконаних робіт №3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн.;

- Акт виконаних робіт №4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн.

Також, в межах справи № 904/838/22 встановлено, що:

Акт №1/10 від 28.09.2021 був направлений 30.09.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 230;

Акт №2/10 від 29.10.2021 був направлений 31.10.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 889;

Акт №3/11 від 29.11.2021 був направлений 30.11.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 442;

Акт 4/12 від 22.12.2021 був направлений 25.12.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 981

За період з 16 липня 2021 року по 10 січня 2022 року в рамках договору підряду №1001 відповідачем перераховано позивачеві 4 700 000,00 грн., а саме:

- Авансовий платіж (ПД №20576 від 16.09.2021) - 1 000 000, 00 грн.;

- Авансовий платіж (ПД №23015 від 13.10. 2021) - 321 860, 00 грн.;

- Авансовий платіж (ПД №23016 від 13.10. 2021) - 678 140,00 грн.;

- Авансовий платіж (ПД №25628 від 17.11 2021) - 1 500 000,00 грн.;

- Авансовий платіж (ПД №26704 від 06.12 2021) - 1 200 000,00 грн.

Повідомленням (вимогою) №50 від 10.01.2022 відповідач повідомив позивача про розірвання договору підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 з моменту отримання листа підрядником. Також керуючись положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач вимагав перерахувати у семиденний строк з дня отримання цієї вимоги грошові кошти на поточний рахунок АТ "Кривбасзалізрудком" 3 960 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору та порушення погоджених строків виконання підрядних робіт.

Позивач стверджував, що акти були передані на підпис своєчасно, до цього часу замовником не підписані, зауважень до якості робіт від замовника не надходило. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання щодо підписання актів виконаних робіт та сплати заборгованості за виконані роботи позивач звернувся до суду з позовом у справі № 904/838/22 про стягнення з відповідача 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

Підставою для задоволення позову у справі № 904/838/22 стали ті обставини, що АТ "Кривбасзалізрудком" не підписало своєчасно спірні акти виконаних робіт, а акти про неякісно виконанні роботи не були складені. Відповідачем не надано доказів щодо неналежного виконання позивачем робіт за цими актами, обґрунтованої відмови відповідача від їх прийняття тощо. За викладеного суд дійшов висновку, що відповідач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн.

У даній справі № 904/4940/22 позивач зазначає, що станом на 23.12.2022 заборгованість відповідача перед позивачем за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 за спірними актами складає 4 688 243,60 грн. (тобто залишок заборгованості, який не було заявлено у справі №904/838/22), що і стало причиною звернення до суду.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За частинами першою, третьою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За частинами першою, другою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання (ч. 6 ст. 853 ЦК України).

Згідно з ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 882 ЦК України передання та прийняття робіт замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин.

У рішеннях судів у справі № 904/838/22, наявні як фактичні обставини, встановлені судами, які мають преюдиційний характер, так і правова оцінка, надана судом таким обставинам.

У справі № 904/838/22 висновки суду про те, що відповідач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 на загальну суму 9 588 243,60 грн. зроблені на підставі оцінки судом того об`єму доказів, які містились в матеріалах справи. При цьому, враховуючи межі здійснення судового розгляду, які кореспондуються заявленим позовним вимогам, судом у справі № 904/838/22 досліджувалася наявність підстав для стягнення заборгованості і виключно в розмірі спірної суми 200 000,00 грн.

Проте, колегія суддів дослідивши матеріали даної справи не вбачає підстав дійти протилежного висновку щодо прийняття відповідачем робіт на суму 9 588 243,60 грн., ніж суди у справі № 904/838/22.

Так, відповідно п. 6.1 договору прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти. Згідно з п.6.2 договору підрядник до 2-го числа місяця, що слідує за місяцем, у якому були виконані роботи, надає замовникові акт прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Акт №1/10 від 28.09.2021 був направлений 30.09.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 230 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи що Акт №1/10 від 28.09.2021 був отриманий відповідачем 05.10.2021 станом на 12.10.2021 Акт №1/10 від 28.09.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи.

Акт №2/10 від 29.10.2021 був направлений 31.10.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 889 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи що Акт №2/10 від 29.10.2021 був отриманий відповідачем 05.11.2021 станом на 12.11.2021 Акт №2/10 від 29.10.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Акт №3/11 від 29.11.2021 був направлений 30.11.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 442 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи що Акт №3/11 від 29.11.2021 був отриманий відповідачем 06.12.2021 станом на 13.12.21 Акт №3/11 від 29.11.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Акт 4/12 від 22.12.2021 був направлений 25.12.2021 на адресу відповідача номер поштового відправлення 981 з урахуванням строків доставки офіційного сайту Укрпошти строк доставки між районними центрами різних областей України в тому числі для міст обласного значення враховуючи направлення заказаними відправленнями між позивачем та відповідачем складає 5 днів. Враховуючи що Акт №4/12 від 22.12.2021 був отриманий відповідачем 29.12.2021 станом на 05.01.22 Акт №4/12 від 22.12.2021 мав був бути підписаний або складений акт про неякісно виконанні роботи. В означений час акт виконаних робіт не був підписаний акт про неякісно виконанні роботи не був складений.

Як вказано вище, згідно з частинами першою, другою статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За положеннями п. 6.3. Договору сторонами погоджено, що при наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт сторони складають акт, в якому вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах. Роботи з усунення недоліків у виконаних роботах здійснюються підрядником за свій рахунок. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причиною зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін - обидві сторони порівну. До експертизи залучається відповідна компетентна організація визначена сторонами, якщо експертизу призначено за погодженням сторін або стороною, яка вимагала призначення експертизи. Уповноважений представник підрядника має право бути присутнім під час проведення експертизи на території замовника. Не перешкоджає проведенню експертизи не прибуття представника підрядника на письмове повідомлення замовником про дату та час проведення експертизи або письмова відмова підрядника від направлення свого представника. Після повідомлення замовника про виявлені недоліки в роботі і до їх усунення підрядником робота є не прийнятою замовником.

Таким чином, сторонами обумовлено в Договорі порядок дій на випадок наявності претензій з боку замовника до якості виконаних робіт, спору щодо якості між сторонами та докази, якими ці обставини встановлюються/спростовуються.

Разом з тим, відповідачем суду не надано актів, складених в порядку п. 6.3. Договору, в яких вказується характер неякісно виконаних робіт і строк усунення підрядником недоліків у виконаних роботах; вимог АТ "Кривбасзалізрудком" щодо проведення експертизи якості робіт; висновків експертиз якості робіт, виконаних компетентною організацією.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За вимогами ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з встановлених процесуальним законодавством стандартів доказування, відповідачем не доведено суду обґрунтованість своїх заперечень щодо прийняття робіт у повному обсязі за спірними актами.

Колегія суддів не приймає як допустимий доказ порушення вимог щодо якості робіт, виконаних ТОВ "Долинська стальконструкція" - Акт огляду металевих конструкцій копра та укосин, оскільки згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Недоліки у якості виконаних позивачем робіт мають бути підтверджені відповідно до умов Договору визначеними п. 6.3. договору документами (двосторонніми актами, висновками експертиз), яких відповідачем суду не надано.

Також під час розгляду даної справи відповідачем не заявлялося клопотань щодо призначення експертизи у справі для встановлення обсягу робіт виконаних позивачем та їх якості, як і не зазначалося про можливість проведення такої експертизи.

У п. 2.3. договору визначено, що оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти.

Виходячи з умов договору, зокрема п. 2.3., колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що строк оплати виконаних робіт за спірними актами у сумі 4 688 243, 60 грн. не настав.

Умовами договору і порядком розрахунку передбачена поетапна оплата, за фактом виконаних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт, а тому зазначені у п. 3.1 договору два етапи робіт стосуються лише порядку виконання робіт (розділ 3 Договору: виконання робіт), а не порядку оплати.

При цьому, умовами договору не погоджено, що проміжні акти виконаних робіт, якими відповідач вважає акти виконаних робіт за вересень-грудень 2021 року, не підлягають оплаті, як за фактично виконані роботи.

За викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Щодо оскарження додаткового рішення у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У суді першої інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій товариство просить вирішити питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 337 500,00 грн.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надано договір та акт.

Так, 01.10.2022 між адвокатом Митрошиним Сергієм Вікторовичем (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (далі - клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги № б/н (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Також сторонами підписано акт надання послуг від 05.10.2023, згідно якого адвокат надав, а клієнт прийняв без зауважень послуги за договором від 01.10.2022. Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 337 500,00 грн.

Суд першої інстанції за встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення договору та підготовку позовної заяви як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, зважаючи на заперечення відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про те, що заявлена до стягнення сума компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 337 500,00 грн. є явно завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності, є неспіврозмірною з часом, витраченим на їх надання. Приймаючи до уваги викладене, суд заяву позивача задовольнив частково зі стягненням з відповідача 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Самостійних мотивів та підстав для скасування додаткового рішення апеляційна скарга не містить. Про скасування зазначеного додаткового рішення заявлено як наслідок оскарження основного рішення. Проте, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни основного рішення.

За викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни додаткового рішення суду, а доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищевикладеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та додаткове рішення від 12.05.2023 у справі № 904/4940/22 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.09.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко