ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 372/266/15-ц

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., , розглянувши

Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12896/13785-4-23/41 від 01.09.2023 про направлення клопотання

у справі № 372/266/15-ц

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, ДП «Київське лісове господарство» та Київської обласної державної адміністрації

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 2) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег»

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) Національний банк України, 12) ОСОБА_10 13) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору іпотеки та витребування земельної ділянки

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Стратег»

до 1) ДП «Київське лісове господарство», 2) Кабінету Міністрів України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_11 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) ОСОБА_5 , 7) ОСОБА_6 , 8) ОСОБА_7 , 9) ОСОБА_8 , 10) ОСОБА_9 , 11) Національний банк України, 12) ОСОБА_10 , 13) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, 14) Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання права власності на земельні ділянки

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2020 у справі № 372/266/15-ц заяву першого заступника прокурора Київської області про направлення справи в частині за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу № 372/266/15-ц у частині позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни від 22 лютого 2016 року № 28417332 про державну реєстрацію права власності на розташовану в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :12:028:0026 і загальною площею 9,0030 га за Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» і про витребування цієї земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2020 прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 постановлено розгляд справи почати спочатку зі стадії підготовчого провадження, замінено ПАТ «Європейський газовий банк» на належного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег», виключено ОСОБА_10 з числа співвідповідачів по справі та залучено його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

24.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Київське лісове господарство»; Кабінету Міністрів України про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Фінансової компанії «Стратег» для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц було залишено без розгляду первісний та зустрічний позов.

Не погодившись із вказаною ухвалою Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 по даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08.06.2022 у справі 372/266/15-ц касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справі № 372/266/15-ц скасовано в частині залишення без розгляду первісного позову Першого заступника прокурора Київської області, а справу в зазначеній частині направлено на розгляд до суду першої інстанції; у решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 та ухвалу Господарського суду Київської області від 23.09.2021 у справ № 372/266/15-ц залишено без змін.

08.07.2022 справа повернулась до Господарського суду Київської області.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, справу № 372/266/15-ц було передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 372/266/15-ц від 18.07.2022 прийнято справу № 372/266/15-ц до розгляду та призначено підготовче засідання у справі на 03.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі № 372/266/15-ц клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Стратег» про призначення земельно-технічної експертизи по справі № 372/266/15-ц задоволено частково та призначено судову земельно-технічну експертизу по справі № 372/266/15-ц, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

3.1. Чи знаходилися земельні ділянки з кадастровими номерами :12:028:0051, площею 2,501 га, :12:028:0050, площею 2,5009 га та :12:028:0049, площею 4,0011 га, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, станом на момент їх відведення (передачу у приватну власність) і на даний час в межах (у складі) земель лісового фонду (лісогосподарського призначення)?

3.2. Чи є накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :12:028:0051, площею 2,501 га, :12:028:0050, площею 2,5009 га та :12:028:0049, площею 4,0011 га, що розташовані в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, на земельну ділянку :12:028:0026, загальною площею 9,0030 га, що розташована в адміністративних межах Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, на яку 09.03.2006 ОСОБА_10 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 233833, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів від 25.03.2006 за № 1591?

Провадження у справі № 372/266/15-ц зупинено до завершення судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі № 372/266/15-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 у справі № 372/266/15-ц апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі №372/266/15-ц залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2023 у справі № 372/266/15-ц залишено без змін.

10.08.2023 матеріали справи № 372/266/15-ц повернулись до Господарського суду Київської області.

10.08.2023 Господарський суд Київської області надіслав матеріали справи № 372/266/15-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення земельно-технічної експертизи.

07.09.2023 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України експерта № 12896/13785-4-23/41 від 01.09.2023 надійшов лист про направлення клопотання експерта, якому доручено виконання судової експертизи № 22488/23-41 у господарській справі № 372/266/15-ц. До зазначеного листа долучено клопотання судового експерта КНДІСЕ Юрія Бікуса від 31.08.2023 про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Разом із листом № 12896/13785-4-23/41 від 01.09.2023 до Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 372/266/15-ц для розгляду клопотання експерта в судовому засіданні.

Розглянувши подане судовим експертом клопотання, що долучено до листа експертної установи № 12896/13785-4-23/41 від 01.09.2023, господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду поданого клопотання в судовому засіданні за участю представників сторін та судового експерта, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи висновок суду про необхідність розгляду поданого клопотання в судовому засіданні за участю представників сторін та судового експерта, справа № 372/266/15-ц підлягає поновленню.

За таких обставин, керуючись ст. 69, 100, 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 372/266/15-ц.

2. Призначити судове засідання у справі № 372/266/15-ц для розгляду клопотання судового експерта від 31.08.2023 про надання роз`яснень, додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження, на 20.09.2023 о 14:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.

3. Викликати в судове засідання, призначене на 20.09.2023, уповноважених представників сторін та судового експерта Юрія Бікуса.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Сокуренко