ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2023 Справа № 904/2644/23

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м.Дніпро

про стягнення 9916,69 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача : Шиян В.В., довіреність №18/11-14 від 02.01.2023, представник

Від Відповідача: Торорощенко Г.В., довіреність №21-08/542, представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі-Позивач) 24.05.2023 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 9916,69 грн та 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №0942 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 31.08.2018 року.

29.05.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

23.06.2023 канцелярія суду зареєструвала відзив на позов, в якому Відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, з огляду на таке:

так, Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що при суттєвих розбіжностях в протоколах вимірювань незалежної лабораторії та лабораторії Позивача, неможливо зробити правильний висновок щодо відповідності якості стічних вод, відповідно до п. 7.19 Правил № 129, тому що Позивачем, під час відбору разової (контрольної) проби, не була відібрана та запечатана, відповідно до п. 7.19 правил № 129, проба для проведення арбітражного аналізу, а факт порушення Позивачем Правил приймання стічних вод та нібито перевищення допустимих концентрацій по сульфатам та залізу в стічній воді нашого підприємства, у відсутності проби для проведення арбітражного аналізу - не доведений;

Відповідачу незрозуміло, яким договором керувався Позивач при відборі проб стічних вод 23.07.2018 року;

як свідчать обставини справи, в 2018 та 2019 роках, Позивач здійснив замірювання та встановив перевищення допустимої концентрації заліза та сульфату, які передбачені Правилами №908, але на момент проведення замірювання в 2018-2019 роках, Правил №908 не існувало;

Відповідач посилається на ст.ст. 256, 257 ЦК України, де позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у гри роки. Дійсно, Законом України від 30.03.2020 №540-1Х розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.";

Відповідач, з урахуванням відсутності арбітражних проб за 2018 рік та порушень при відборі арбітражних проб у 2019 році, просить суд врахувати практику Європейського суду. Так, Європейський суд з прав людини вказав, що застосування строків позовної давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав. Такі строки мають кілька важливих цілей: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність. захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись па докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (Stubbings Nd Others v. The United Kingdom, №22083/93, №22095/93,§51, ЄСПЛ);

Відповідач не погоджується з результатами даних лабораторії Позивача. Натомість з`ясування істини фактично унеможливлене, оскільки ті докази (арбітражні проби), які визначені чинним законодавством для встановлення істини, або взагалі відсутні (не відібрані у 2018 році), або відібрані з порушенням (2019 рік), або втратили властивості в зв`язку зі сплином великого проміжку часу (розгляд справи має місце через 5 років після відібрання проб).

21.07.2023 Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що заборгованість в розмірі 9916,69 грн за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин є цілком обґрунтованою, доводи вказані Відповідачем у відзиві є необґрунтованими, безпідставними та не відповідають дійсності.

31.07.2023 ухвалою суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 07.09.2023 о 11:00 год.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання відкласти на 21.09.2023 на 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся