ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/834/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А. ,

при секретарі судового засідання Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до: Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 189682,39грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича 189682,39грн вартості необлікованої електричної енергії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем підпункту 4 пункту 5.5.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом інших дій споживача, що призвели до зміни показів приладу електричного обліку, а саме: споживачем застосовано пристрій для зупинки електролічильника, що стало підставою для нарахування збитків, які у добровільному порядку ФОП Кравчуком М.Д. не сплачені.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2022 зупинено провадження у справі №906/834/21 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича про стягнення 189682,39грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1184/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Миколи Дмитровича до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконними та скасування рішень, оформлених протоколами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №9 від 22.11.2019 та №12 від 28.05.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2023 провадження у справі поновлено; підготовче судове засідання призначено на 12.09.2023.

07.09.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України; повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2845,24грн та розгляд справи без участі представника АТ "Житомиробленерго".

11.09.2023 через загальний відділ суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши заяву представника позивача від 06.09.2023 про закриття провадження у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача вартості необліковоканої електричної енергії в сумі 189682,39грн, нарахованої на підставі рішення оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №12 від 28.05.2020.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 у справі №906/1184/21, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022, визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом №12 від 28.05.2020 щодо нарахування фізичній особі-підприємцю Кравчуку Миколі Дмитровичу вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 189682,39грн.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2845,24грн, згідно платіжного доручення №10231918 від 21.08.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника позивача, в якому останній просив суд повернути АТ "Житомиробленерго" з Державного бюджету України 2845,24грн судового збору, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 2845,247грн, сплаченого згідно платіжного доручення платіжного доручення №10231918 від 21.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/834/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 2845,247грн, сплаченого згідно платіжного доручення платіжного доручення №10231918 від 21.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- позивачу ;

3- відповідачу ІПН .