ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

05.09.2023 Справа № 917/981/23

Суддя Киричук О.А , розглянувши матеріали

за зустрічною позовною заявою Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» (Адреса: 57440, Миколаївська область, село Калинівка, вул. Центральна, 1 Ідентифікаційний код юридичної особи 41107067 )

про стягнення 735 798,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни про стягнення заборгованості у розмірі 640 461,50 грн. (передплати), що виникла у з"язку з невиконанням умов договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт № 101-Ю від 19 серпня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 20.06.2023р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 11.07.23, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Суд зазначає, що копія ухвали від 20.06.2023 отримана відповідачем особисто 03.07.23, що підтверджується підписом про отримання на оригіналі ухвали, що знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, останнім днем для подання відзиву є 18.07.2023.

04.09.2023 відповідач подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення 735 798,10 грн та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі пунктами 1, 4, 7 статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як визначено вище, останнім днем для подання відзиву є 18.07.2023.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 180 ГПК України, відповідач подав зустрічний позов лише 01.09.2023 (відмітка "Укрпошти" на конверті), тобто з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пунктів 4-6 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву підлягає поверненню господарським судом заявнику.

Поряд з тим, відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в статті 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову, підставою, наведеною представником відповідача в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є перебування представника, з яким мала намір укласти договір про надання правової допомоги відповідач, у відпустці. Також, представник відповідача у клопотанні зазначила, що збір доказів та підготовка для подання зустрічного позову, потребувало більше часу, ніж 15 днів.

Щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви з огляду на перебування представника, з яким мала намір укласти договір про надання правової допомоги відповідач, у відпустці, то суд зазначає, що ФОП Луцкевич Юлія Миколаївна не була позбавлена права залучити для участі у справі іншого представника для надання правничої допомоги з метою підготовки та подання зустрічної позовної заяви у строк, визначений Кодексом.

Стосовно неможливості подання доказів (представник відповідача у клопотанні зазначила, що збір доказів та підготовка для подання зустрічного позову, потребувало більше часу, ніж 15 днів) у встановлений для подання відзиву (зустрічної позовної заяви) строк, то приписами ч. 4 та 5 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Отже, відсутність у відповідача певних доказів також не була причиною, що унеможливлювала подання зустрічної позовної заяви упродовж встановленого для цього строку.

Наведене, у своїй сукупності, свідчить про необґрунтованість доводів про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Зважаючи на викладене, судом не установлено існування об`єктивних причин, що унеможливлювали подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку у даному випадку, а тому відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки, відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 180 ГПК України, у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви спільно з первісним позовом у справі № 917/981/23, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 119, 180, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи по справі № 917/981/23 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Киричук О.А.