ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Справа №914/286/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від позивача (скаржника) не з`явився

від відповідачів-1,2 не з`явилися

від третьої особи не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 13 червня 2023 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року, (суддя Ділай У.І.)

про залишення позову без розгляду

у справі №914/286/23

за позовом ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ТШГ-1, с. Підберізці, Львівська область

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ТШГ-2, с. Підберізці, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Емілі-Резорт, м. Винники, Львівська область

про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційної дії

в с т а н о в и в:

18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ТШГ-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТШГ-2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Маріївка Медікал Енд Термал Спа» від 14 грудня 2021 року, укладених між ОСОБА_1 та ТзОВ «ТШГ-1» і ТзОВ «ТШГ-2» (з кожним окремо) та скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 16 грудня 2021 року за №013045523, проведену реєстратором Підберезівської сільської ради Пустомитівського району Кендзьор Соломією Орестівною.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі №914/286/23 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач у судове засідання 18 травня 2023 року явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника до суду не подав. За вказаних обставин, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі №914/286/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області. Зокрема, зазначає, що 18 травня 2023 року у Львівській області була складна ситуація, оскільки двічі оголошувалася повітряна тривога, що вплинуло на графік роботи як позивача так і його представника, відтак, позивач не забезпечив вчасну явку свого представника о 10 год. 40 хв. Також наголошує, що 18 травня 2023 року судом вперше призначено розгляд справи по суті, поряд з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі та третя особа належним чином повідомлені про судове засідання, у зв`язку з чим, суд повинен був відкласти розгляд справи в силу п.1 ч.2 ст.202 ГПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів-1,2 та третьої особи до суду не надходили.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 ГПК України).

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив такі задоволити: скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі №914/286/23 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Оскільки явка представників сторін та третьої особи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю ТШГ-1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ТШГ-2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Маріївка Медікал Енд Термал Спа» від 14 грудня 2021 року, укладених між ОСОБА_1 та ТзОВ «ТШГ-1» і ТзОВ «ТШГ-2» (з кожним окремо) та скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 16 грудня 2021 року за №013045523, проведену реєстратором Підберезівської сільської ради Пустомитівського району Кендзьор Соломією Орестівною.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23 січня 2023 року у справі №914/286/23 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/286/23. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Емілі-Резорт». Підготовче провадження призначено на 28 лютого 2023 року.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року підготовче засідання відкладено на 16 березня 2023 року.

16 березня 2023 року судове засідання не відбулося та ухвалою суду від 16 березня 2023 року судове засідання відкладено на 04 квітня 2023 року.

В судове засідання 04 квітня 2023 року з`явився представник позивача Керод Р.П.

Ухвалою суду від 04 квітня 2023 року підготовче засідання відкладено на 25 квітня 2023 року. Поряд з тим, ухвалою суду від 19 квітня 2023 року судове засідання відкладено на 02 травня 2023 року.

В судове засідання 02 травня 2023 року з`явився представник позивача Керод Р.П., який підтримав позов та надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 травня 2023 року.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі №914/286/23 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне:

Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Пунктом 2 частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (ч.1 ст.120 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з тим, згідно з Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, опублікованими Радою суддів України 02 березня 2022 року рекомендовано, зокрема, по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Так, апелянт посилається на те, що 18 травня 2023 року у Львівській області була складна ситуація, оскільки двічі оголошувався сигнал «Повітряна тривога», що вплинуло на графік роботи як позивача так і його представника, у зв`язку з чим, позивач не забезпечив вчасну явку свого представника до суду о 10 год. 40 хв.

Також наголошує, що 18 травня 2023 року судом вперше призначено розгляд справи по суті, поряд з тим, у матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі-1,2 та третя особа належним чином були повідомлені про судове засідання, що в свою чергу навіть за присутності в судовому засіданні представника позивача, слугує підставою для відкладення розгляду справи в силу п.1 ч.2 ст.202 ГПК України.

Наведеного не було враховано судом першої інстанції та останній дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення позову (заяви) без розгляду (п.14).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі №914/286/23 та передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позивачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18 травня 2023 року у справі №914/286/23 скасувати.

Справу №914/286/23 передати на розгляд Господарському суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 08 вересня 2023 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.