УХВАЛА

06 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12 липня 2023 року серед іншого закрито касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 в частині призначення судової комплексної експертизи; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 в частині зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15043/21 залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №910/15043/21 на 06 вересня 2023 року об 11:55 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Від ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" надійшло клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/15043/21 дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У даному випадку суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21 ухвалив постанову у якій частково закрив касаційне провадження у частині оскарження призначення судової експертизи, а в частині зупинення апеляційного провадження у справі залишив оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16.

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює у даному випадку здійснити розподіл судових витрат у в частині закриття касаційного провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар", які подані на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 по справі № 910/15043/21.

В частині залишення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції в силі, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційних скарг покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар".

Наведене свідчить про необхідність відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/15043/21.

Щодо клопотання ТОВ "ФАСТ АГРО ІНВЕСТ" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, колегія суддів не знайшла підстав вважати, що подання заяви ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/15043/21 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 910/15043/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков