ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/306/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на бездіяльність Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 916/306/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" до Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" про видачу судового наказу про стягнення 171000 грн заборгованості за договором поставки № 20/СН-378 від 17.11.2020

представники учасників справи не прибули

встановив:

25.01.2023 судом видано судовий наказ № 916/306/23 про стягнення з Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" 171000 грн заборгованості за договором поставки №20/СН-378 від 17.11.2020 та 268,40грн витрат зі сплати судового збору.

Судовий наказ набрав законної сили 20.06.2023.

18.08.2023 через підсистему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" подало скаргу (вх. № 2-1242 від 21.08.2023) на бездіяльність Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якою заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу Терещенко Н.В. щодо ненакладення арешту на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" при примусовому виконанні судового наказу № 916/306/23,

- зобов`язати державного виконавця відділу Терещенко Н.В. як виконуючу обов`язки керівника відділу поновити виконавче провадження та накласти арешт на кошти та майно боржника - Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Одеської області № 916/306/23 в сумі стягнення шляхом винесення постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Наталією Вячеславівною арешту на кошти та майно боржника негайно накладено не було, а відтак не забезпечено можливість реального виконання рішення та відповідно відновлення порушених прав стягувача. Так, заявник наголошує, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах та конкретне майно, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника та майно, чого, за ствердженнями заявника, зроблено не було, хоча останнім у заяві про відкриття виконавчого провадження про вказаний обов`язок державного виконавця зазначалося. Крім того, скаржник зазначає, що Акціонерне товариство Одеський припортовий завод перебуває в стані приватизації відповідно до Розпорядження КМУ від 16.01.2019 №36-р вже більше 4 (чотирьох) років та жодна офіційна інформація щодо стану приватизації у відкритому доступі взагалі відсутня. Таким чином, державне підприємство, перебуваючи в процесі приватизації (який може тривати не один рік, а набагато більше), бере на себе господарські зобов`язання та їх не виконує, а отримавши судове рішення про необхідність виконання у примусовому порядку ухиляється від виконання, користуючись сумнівною недоторканістю через зловживання механізмом з невизначеними строками. Наразі заявник вказує, що відсутність арешту на майно та кошти боржника у сумі стягнення також дозволяє боржнику реалізувати це майно, тим самим ухилитись від виконання рішення суду і в майбутньому, коли виконавчі дії будуть поновлені.

Ухвалою від 21.08.2023 розгляд скарги призначено до розгляду в засіданні 06.09.2023, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.

ВДВС та сторони отримали ухвалу в електронному кабінеті 21.08.2023 відповідно до довідок про доставку електронного документу.

29.08.2023 від ВДВС надійшов відзив, яким просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ще з 16.01.2019 існують підстави для зупинення виконавчого провадження, а також просить розглядати скаргу без участі його представника. Також ним повідомлено, що 08.08.2023 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 72458343 до зведеного виконавчого провадження № 70011961, але документального підтвердження цього суду не надано.

Від боржника - АТ Одеський припортовий завод 29.08.2023 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду пов`язаної з нею кримінальної справи № 0000250 за ознаками вчинення посадовими особами та власниками ТОВ Технохімреагент правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України Пособництво державі-агресору.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження оскільки, по-перше, до клопотання не додано жодних доказів того що розглядається кримінальна справа.

По-друге, відповідно до п. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, боржником не доведено того, що зібрані у даній справі докази не дозволять суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на бездіяльність Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Технохімреагент 16.08.2023 отримав постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.08.2023, на підтвердження чого ним надано копію конверту та роздруківку трекінгу Укрпошти, з якої вбачається, що поштове відправлення № 520 він отримав саме 16.06.2023.

Скаргу ТОВ Технохімреагент подав до суду 18.08.2023 через підсистему Електронний суд, тобто з дотриманням 10-денного строку, встановленого ст. 341 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.08.2023 відкрито виконавче провадження №72458343 щодо примусового виконання судового наказу № 916/306/23.

Постановою від 08.08.2023 зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 12 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржник є суб`єктом господарювання державного сектору економіки та перебуває на завершальній стадії приватизації, що здійснюється Фондом державного майна України - органом уповноваженим управляти корпоративними правами держави у статутному капіталі боржника (державна частка становить 99,5667%). Розпорядженням КМУ від 16.01.2019 № 36-р прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,5667% статутного капіталу боржника.

Крім того, ВДВС у відзиві зазначив, що 08.08.2023 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 72458343 до зведеного виконавчого провадження № 70011961, але документального підтвердження цього суду не надано.

Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд враховує висновки, які відображені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2022 року по справі № 908/1525/16, а саме (п. 60) Необґрунтовані затримки з виконання чинного судового рішення про стягнення коштів з державного підприємства, яке тривалий час перебуває у процедурі приватизації, внаслідок чого зупинено виконавче провадження, зважаючи на конкретні обставини, можуть бути у певних випадках підставою для задоволення судом скарги на дії виконавця та зобов`язання його поновити виконавче провадження.

З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент відкриття та зупинення виконавчого провадження) у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частинами 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Матеріали справи (а.с. 69) свідчать, що Стягувачем у відповідній заяві про прийняття до виконання судового наказу № 916/306/23 не було зазначено реквізити Боржника, зокрема поточний рахунок.

Отже, за наведеними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" виконавець мав негайно після відкриття виконавчого провадження здійснити запити до ДФС України про наявні у боржника рахунки, що потребувало певного часу.

До того ж, відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Як зазначено в постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 08.08.2023, розпорядженням КМУ від 16.01.2019 № 36-р прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,5667% статутного капіталу АТ Одеський припортовий завод.

Отже, підстава для зупинення вчинення виконавчих дій існувала ще з 16.01.2019, тому державний виконавець відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження повинен був зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про цю обставину, в той час як враховуючи те, що заява стягувача не містила інформації про рахунки боржника, а тому державний виконавець мав вчинити дії щодо отримання інформації про такі рахунки (ст. 56 Закону України Про виконавче провадження), що потребувало часу, і вже отримавши відомості про рахунки боржника накласти арешт не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, державний виконавець діяв відповідно до закону, приймаючи спочатку постанову від 08.08.2023 про зупинення виконавчих дій, а не про накладення арешту, оскільки першочерговою в даному випадку у держвиконавця була можливість зупинити проведення виконавчих дій, а накладення арешту на майно та кошти боржника ще потребувало часу.

До того ж, згідно з ч. 4 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на бездіяльність Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись ст. 343 - 345, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Відмовити в задоволенні скарги (вх. № 2-1242 від 21.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" на бездіяльність Южненського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

2. Відмовити в задоволенні клопотання боржника про зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2023.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова