УХВАЛА

05 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/648/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023

у справі № 907/648/21

за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України;

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки"

про визнання недійсним договору про виконання агротехнічних робіт від 29.12.2020 № 20-12/2020,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) 17.08.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 (дата складення повного тексту постанови - 31.07.2023) у справі № 907/648/21, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приписами частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме: приписи статей 2, 13, 48 Бюджетного кодексу України, статей 1 - 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 180 Господарського кодексу України, статей 16, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, порушили норми процесуального права, зокрема, статті 11, 13, 15, 86, 236, 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених:

у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19 (щодо застосування частини четвертої статті 75 ГПК України);

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 756/1529/15-ц та постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 11.09.2019 у справі № 922/393/18, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19 та від 21.06.2022 у справі № 910/6535/21 (щодо застосування статті 73, частини першої статті 91, частин першої - третьої статті 269 ГПК України);

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 та постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18 (щодо застосування статей 55, 124 Конституції України, частини першої статті 15, частини другої статті 16, статті 203, частин першої, третьої статті 215, частин першої, другої статті 216 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 48 Бюджетного кодексу України та статей 4, 20 ГПК України);

у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 922/1391/18, від 13.02.2018 у справі № 910/1421/16, від 15.02.2018 у справі № 911/1023/17, від 17.04.2018 у справі № 910/1424/16, від 31.05.2018 у справі № 911/639/17, від 09.07.2019 у справі № 911/1113/18, від 10.06.2021 у справі № 910/114/19, від 15.12.2021 у справі № 910/6271/17, від 13.01.2022 у справі № 908/3736/15 (щодо застосування частини першої статті 203, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 208 Господарського кодексу України;

поряд з цим звертає увагу касаційного суду на порушення норм процесуального права щодо долучення на стадії апеляційного провадження поданих відповідачами додаткових доказів та формування судом на їх підставі висновку про виконання/часткове виконання умов договору.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Прокурора відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 907/648/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 05 жовтня 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 20 вересня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

7. Витребувати матеріали справи № 907/648/21 господарського суду Закарпатської області за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби до Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Лучки" про визнання недійсним договору про виконання агротехнічних робіт від 29.12.2020 № 20-12/2020.

8. Копію ухвали надіслати господарському суду Закарпатської області, Західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова