ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.09.2023м. ДніпроСправа № 904/5626/21
За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Ярошенко В.І.
Секретар судового засідання Бублич А.В.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
1. Визнати факт фальшування протоколу «загальних зборів» ОК «СТ «СОЮЗ-1» від 17.04.2021 року протиправним та визнати недійсними «рішення загальних зборів» ОК «СТ СОЮЗ-1», яке оформлене протоколом № 1/170421 від 17.04.2021 року та скасувати.
2. Визнати факт фальшування протоколу «засідання правління» ОК «СТ «СОЮЗ-1» від 17.04.2021 року протиправним та визнати недійсними «рішення правління» ОК «СТ «СОЮЗ-1», яке оформлене протоколом № ПІ/170421 від 17.04.2021 року та скасувати.
3. Справу розглядати у загальному порядку з викликом сторін та підготовчим засіданням у зв`язку з необхідністю витребування доказів та виклику свідків, які підтвердять відсутність членства правління Відповідача та самовільне привласнення повноважень посадовими особами Відповідача.
4. Стягнути з Відповідача на користь представників Позивача матеріальну шкоду в сумі - кількість засідань помножена на 288, 88 гривень на одного представника (судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли представники Позивача з`являвся до суду).
5. Стягнути з Відповідача на користь Позивача: матеріальну шкоду (упущена вигода) в сумі - кількість засідань помножена на 288,88 гривень (судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли Позивач з`являвся до суду)
6. Стягнути з Відповідача на користь Позивача матеріальну шкоду по квитанціям за оплату витягів з державного реєстру юридичних осіб відповідно наданих квитанцій - 320грн.
Ухвалою суду від 25.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.08.2021.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлено протоколом №1/170421 від 17.04.2021р. Визнати недійсним рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1", яке оформлено протоколом № П1/170421 від 17.04.2021р. В решті позовних вимог відмовлено.

19.01.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 судом видано накази.

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Союз-1" 22.03.2023 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд відкрити провадження з перегляду рішення суду від 17.12.2021 по справі № 904/5626/21 за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.05.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 904/5626/21 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Ухвалою суду від 30.05.2023 прийнято заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2021 по справі № 904/5626/21 до розгляду та відкрити провадження за нововиявленими обставинами. Призначено судове засідання на 14.06.2023.

Ухвалою суду від 14.06.2023 розгляд заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.12.2021 по справі № 904/5626/21 відкладено до 11.07.2023.

11.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якій просить визначити, чи виконано підпис у документі "Протокол 2002 г. отчетно-выборного собрания СТ "Союз" між записами "Председатель СТ Союз" та " ОСОБА_2 " ОСОБА_3 чи іншою особою та чи виконано підпис у документі "Протокол 2002 г отчетно-выборного собрания СТ "Союз" між записами "Секретарь" та " ОСОБА_4 " ОСОБА_5 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 11.07.2023 розгляд справи відкладено на 08.08.2023. Запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення та/або заперечення відповідно до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2023 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Союз-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5626/21 та залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 у справі № 904/5621/21 в силі відмовлено

17.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат до розгляду та призначити судове засідання на 04.09.2023.

В судове засідання 04.09.2023 представники сторін не з`явилися.

Відповідач заперечення чи клопотання про зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надіслав.

За викладених обставин, суд розглядає заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс» (далі Адвокат) та ОСОБА_1 (далі Клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору правничу допомогу згідно даного договору Адвокатське об`єднання «Лігал Альянс» уповноважує надавати Клієнту наступних адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Альянс»: - Черкавський Юрій Сергійович.

Предметом даного Договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором (пункт 1.2 договору).

Відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору обов`язком клієнта є, зокрема, сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.01.2024 (пункт 3.1 договору).

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Черкавським Ю.С. на підставі ордеру серія ВА № 1015529 від 14.06.2023. Статус адвоката представника позивача підтверджується копією Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000083 від 26.01.2017.

Актами приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2023 та 08.08.2023 встановлено, що ОСОБА_1 у справі № 904/5626/21 було надано правову допомогу на загальну суму 3 840 грн.

За Актом приймання-передачі виконаних робіт від 16.06.2023 Адвокат надавав, а Клієнт прийняв наступну правову допоомогу:

- консультація, підготовка та подача відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 904/5626/21 на суму 2 640 грн.

За Актом приймання-передачі виконаних робіт від 08.08.2023 Адвокат надавав наступну правову допомогу:

- участь в судовому засіданні 08.08.2023 за розглядом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі № 904/5626/21 на суму 1 200 грн.

Підписаними Актами сторони підтвердили, що роботи передбачені договором виконано якісно, в повному обсязі та в строк встановленому сторонами.

На виконання умов договору Адвокатським об`єднанням виставлено Фоміну В.М. рахунок № 001 від 15.06.2023 на суму 2 640 грн та рахунок № 001 від 08.08.2023 на суму 1 200 грн.

Із наявних у матеріалах справи квитанцій № 0.0..1 від 16.06.2023 та № 0.0..1 від 14.08.2023, вбачається, що Фомін В.М. повністю оплатило вартість наданих Адвокатським об`єднанням послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 13.06.2023.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване у статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК України, відповідних нормах Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт отримання позивачем конкретного виду професійної правничої допомоги, що визначена в сумі 3 840 грн.

З аналізу норми статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" вбачається, що гонорар може встановлюватися у формах фіксованого розміру або погодинної оплати.

Указані форми відрізняються порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відтак, фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених договором про надання правової (правничої) допомоги умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

З огляду на викладене, оцінюючи заявлений позивачем до стягнення розмір витрат професійної правничої допомоги з урахуванням критеріїв при їх розподілі, передбачених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку про обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також розумність таких витрат позивача в сумі 3 840 грн.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відступу від загального правила розподілу судових витрат, визначених частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 3 840 грн покладаються на відповідача повністю.

Керуючись статями 11, 15, 73-79, 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «СОЮЗ-1» (53032, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне; ідентифікаційний код 2498) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 840 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 07.09.2023.

Суддя В.І. Ярошенко