ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/262/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменної І.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова,30, м. Тернопіль, 46008

в інтересах Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

до відповідачів

1. ОСОБА_1 , с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530 ( АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 )

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_1 )

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_1 )

6. ОСОБА_6 , с.Біла, Чортківський район, Тернопільська область; ( АДРЕСА_1 )

7. ОСОБА_7 , с. Біла, Чортківського району, Тернопільської області, 48514 ( АДРЕСА_1 )

8. ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ( АДРЕСА_1 )

9. ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ( АДРЕСА_1 )

10. ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ( АДРЕСА_1 )

11. ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 ( АДРЕСА_1 )

12. ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_1 )

13. ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення із відповідачів на користь ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 1 886 306,75 грн збитків, завданих товариству діями відповідачів

за участі представників:

позивача: адвоката Степанова В.В., ордер, серія ВО № 1056568 від 17.07.2023;

відповідачів: не прибули.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" в інтересах Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" звернулося в Господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про солідарне стягнення із відповідачів на користь ВАТ Чортківський завод "Агромаш" 1 886 306,75 грн збитків, завданих товариству діями відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами, як посадовими особами ВАТ Чортківський завод "Агромаш", вчинялися незаконні та умисні дії, пов`язані із зловживанням своїми посадовими обов`язками, внаслідок яких товариству завдано збитків на суму 1 886 306,75 грн, які акціонер ВАТ Чортківський завод "Агромаш" в інтересах товариства просить стягнути на користь останнього.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 червня 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 17 липня 2023 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 17.07.2023 продовжено підготовче провадження у справі № 921/262/23 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04 вересня 2023 року о 12:00 год.

28.07.2023 відповідачем 1 ОСОБА_1 подано письмовий відзив на позов від 25.07.2023 (вх. № 6244), відповідно до якого останній просить суд в повному обсязі відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, у відзиві на позов відповідач 1 вказує на те, що в межах реалізації правового механізму відшкодування збитків товариству, який передбачений у ст.54 ГПК України та ч.2 ст.89 ГК України, заявник ТОВ "Тернопільрембуд" має довести протиправність дій посадових осіб - відповідачів саме до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш". Натомість, обґрунтування наведене позивачем у позовній заяві (і посилання на обставини встановлені у судових рішеннях), зводиться до опису протиправних дій (бездіяльності) посадових осіб Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" по відношенню до акціонера ТОВ "Тернопільрембуд" та інших акціонерів, в частині не здійснення платежів відповідно до вимог ст.68-69 Закону України "Про акціонерні товариства".

07.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" подано до суду відповідь від 07.08.2023 на відзив відповідача ОСОБА_1 (вх. № 6474), у якій учасник справи, що подав позов в інтересах позивача спростовує аргументи відповідача 1, викладені у письмовому відзиві на позов.

01.09.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання від 28.08.2023 (вх.№ 7106 від 01.09.23) відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у якому останній просить суд продовжити відповідачу процесуальний строк для надання заперечення на відповідь на відзив та відкласти розгляд справи для забезпечення права відповідача на подання заперечення на відповідь на відзив позивача гарантованого ст. 167 ГПК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 14.08.2023 відбулось рейдерське захоплення приміщення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", за адресою м. Чортків вул. Кн. Володимира Великого, 29. Захоплення здійснювалось групою осіб, діями якої керував один з членів наглядової ради товариства (акціонер) ОСОБА_14 .

16.08.2023 ОСОБА_1 в присутності працівників національної поліції було виявлено факт викрадення з приміщення ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", яке знаходиться за адресою м. Чортків вул. Кн. Володимира Великого, 29 майна товариства, а саме офісної техніки, всієї документації, печатки товариства, носія з електронним підписом керівника товариства та іншого майна належного товариству.

3 цього приводу 17.08.2023 Чортківським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000213 за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст.356 КК України "Самоправство".

Відсутність документації Товариства унеможливлює подання відповідачем 1 заперечень на відповідь на відзив у строки визначені судом. Разом з тим, правоохоронним органами вчиняються слідчі дії в межах зареєстрованого кримінального провадження № 0000213, в т.ч. з метою повернення документації ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" у володіння керівництва товариства.

04.09.2023 ТОВ "Тернопільрембуд" подано клопотання від 01.09.2023 (вх. № 7133 від 04.09.2023) про відкладення розгляду справи, яке мотивоване, зокрема, тим, що у ТОВ "Тернопільрембуд", для спростування аргументів, наведених відповідачем 1 у відзиві на позов, виникає необхідність в отриманні додаткових документів.

В призначене на 04 вересня 2023 року підготовче засідання прибув представник позивача.

Відповідачі в підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позов (окрім відповідача 1) не подали, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись у порядку, встановленому нормами ГПК України.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідачі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (04.09.2023) повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 17.07.2023 про відкладення підготовчого засідання.

Тоді як, в матеріалах справи № 921/262/23 відсутні докази про те, що іншим відповідачам відомо про місце, дату та час (04.09.2023) проведення підготовчого засідання у цій справі.

В підготовчому засіданні 04.09.2023 представник позивача підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, розглянувши клопотання від 28.08.2023 (вх. № 7106 від 01.09.23) відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку для надання заперечення на відповідь на відзив суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 19.06.2023 про відкриття провадження у справі № 921/262/23 запропоновано відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

За приписами частин 2, 3 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із клопотання від 28.08.2023 (вх. № 7106 від 01.09.2023) відповідач 1 вказує, що відповідь на відзив він отримав 14.08.2023. Так, строк для подачі заперечення на відповідь на відзив тривав до 21.08.2023, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, і закінчився 21.08.2023.

З клопотанням про продовження /а не поновлення/ строку /для подання відповіді на відзив позивач звернувся до суду 28.08.2023 (згідно відтиску поштового штемпеля на конверті).

Тобто, відповідач 1 пропустив строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

Суд звертає увагу, що відповідач 1 заявляє клопотання про продовження строку, в той час як строк вже пропущений і може ставитися питання лише про його поновлення, а не продовження.

Ставити питання про продовження строку можна лише тоді, коли строк триває.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про продовження йому строку для подання заперечення на відповідь на відзив /який сплив і не може бути продовжений.

Відповідно до частин 6-8 статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Окрім того, присутнім в підготовчому засіданні 04.09.2023 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 921/262/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України встановлено право суду на продовження строку підготовчого провадження, як за клопотанням однієї із сторін, так і з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України визначено, що Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також необхідності виконати завдання та з`ясувати питання, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, господарський суд продовжує строк підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Поряд з цим, враховуючи неявку в підготовче засідання відповідачів, беручи до уваги подані як позивачем, так і відповідачем і клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає підготовче засідання згідно ст. 183 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись ст. ст. 7, 13, 120, 113, 118, 119, 161, 167, 177-183, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу 1 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання від 28.08.2023 (вх. № 7106 від 01.09.23) в частині продовження процесуального строку для надання заперечення на відповідь на відзив.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 921/262/23 відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 921/262/23 на "25" вересня 2023 року о 11:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

4. Копію ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд", вул. Гайова,30, м. Тернопіль, 46008;

- Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", вул. Князя Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505;

- ОСОБА_1 , с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_6 , с.Біла, Чортківський район, Тернопільська область;

- ОСОБА_7 , с. Біла, Чортківського району, Тернопільської області, 48514;

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_12 .

5. Повідомити відповідачів про дату, час і місце розгляду справи у підготовчому засіданні, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України, на офіційному веб-сайті Господарського суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 05.09.2023.

Суддя Н.В. Охотницька