УХВАЛА

м. Київ

05.09.2023Справа № 910/4123/23
За позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури

до 1) Київської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Федорова С.М.

Представники учасників справи:

від позивача: Колодчина Р.В.;

від відповідача-1: Дем`яненко С.О.;

від відповідача-2: Калько Д.О.; Болдирєва Д.І.;

від третьої особи: ОСОБА_1;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Київської міської ради (надалі - відповідач-1) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» (надалі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 від 16.12.2021 №4140/4181 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:007), укладений між відповідачами 1 і 2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі 27.12.2022 за №4678;

- зобов`язати відповідача-2 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:007), у стані, придатному для її подальшого використання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.04.2023.

24.03.2023 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов, у якому останній просить відмовити в задоволені позову.

04.04.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача-1 та просить задовольнити позов.

У підготовче засідання 18.04.2023 з`явились сторони. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 16.05.2023.

18.04.2023 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволені позову.

24.04.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача-2 та просить задовольнити позов.

16.05.2023 від представників відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою одного представника відповідача-2 та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи іншого.

У підготовче засідання 16.05.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився. Судом, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою задоволено клопотання представників відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.05.2023.

29.05.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

30.05.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання, в якому останній просить відхилити доводи позивача викладені в позові та залишити його без задоволення.

31.05.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи № 925/1133/18. Також подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи (експертизи з питань землеустрою та земельно-технічну експертизи), клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи № 754/488/22, клопотання про призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи) та клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 31.05.2023 з`явились сторони. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 20.06.2023.

19.06.2023 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Верховним Судом справи № 925/1133/18, заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи № 754/488/22, заперечення на клопотання про залучення третьої особи та заперечення на клопотання про призначення експертизи.

19.06.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 20.06.2023 з`явились сторони. У підготовчому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Суд, із урахуванням думки сторін, протокольними ухвалами задовольнив клопотання відповідача-2 про долучення документів та долучив ухвалу про відкриття провадження в справі №754/488/22 до матеріалів справи, відмовив у задоволені клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), так як рішення в даній справі не вплине на права або обов`язки останнього та задовольнив клопотання представника відповідача-2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_1 та залучив останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 відкладено підготовче засідання на 18.07.2023.

12.07.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії відповіді на адвокатський запит від 08.06.2023, з додатками.

13.07.2023 від третьої особи надійшли письмові пояснення.

17.07.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 18.07.2023 з`явились представники учасників справи, протокольною ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в справі до розгляду Верховним Судом справи № 925/1133/18. У засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання часу на написання заперечення щодо заяви відповідача-2 про залишення позову без розгляду. Протокольною ухвалою судом відкладено підготовче засідання на 05.09.2023.

01.09.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта.

05.09.2023 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовче засідання 05.09.2023 з`явився представники учасників справи. У засіданні судом поставлено на обговорення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в даній справі до розгляду справи №754/488/22, яке представник відповідача-2 і третьої особи та третя особа підтримали, представник відповідача-1 покладався на розсуд суду, а представник позивача заперечувала проти зупинення провадження в справі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження в справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про:

- визнання незаконним та скасування рішення відповідача-1 від 16.12.2021 №4140/4181 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» земельної ділянки в оренду для експлуатації та обслуговування автостоянки на АДРЕСА_1»;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:007), укладений між відповідачами 1 і 2, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О. та зареєстрований в реєстрі 27.12.2022 за №4678;

- зобов`язання відповідача-2 повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:007), у стані, придатному для її подальшого використання.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю передачі відповідачу-2 в оренду земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:007).

Відповідачі, заперечуючи проти позову, зокрема, зазначають, що оспорюване рішення відповідача-1 від 16.12.2021 №4140/4181 про передачу відповідачу-2 вказаної земельної ділянки в оренду та договір оренди земельної ділянки було укладено, в зв`язку з набуттям відповідачем-2 права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ «А» площею 296 кв.м та гараж НОМЕР_4 площею 28 кв.м. на АДРЕСА_1 , які розташовані на спірній земельній ділянці.

Одночасно, в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа №754/488/22 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСЬ ІНВЕСТ ГРУП», предметом розгляду якої є:

1) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_3 (РНОКППІ НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 29.12.2018, індексний номер 44921505, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнання недійсним правочину щодо передачі Обслуговуючим кооперативом «Автокооператив по будівництву та експлуатації гаражів, автостоянок для зберігання транспортних засобів інвалідів, пенсіонерів та учасників бойових дій Деснянського району міста Києва «НІКА СЕРВІС» () у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 45/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання - передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 72, 73;

5) визнання недійсним правочину щодо передачі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 33/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 70, 71;

6) визнання недійсним правочину щодо передачі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність ТОВ «Рись Інвест Груп» () 22/100 частки нежитлової будівлі літера «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , оформлений Актом приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу (фонду) ТОВ «Рись Інвест Груп» від 26.02.2019, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ваховською М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 68, 69;

7) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46167660, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

8) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46168245, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

9) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.03.2019, індексний номер 46168586, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» (станція технічного обслуговування) загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

10) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 22/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

11) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 33/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

12) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2021, індексний номер 60999693, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права спільної часткової власності (розмір частки 45/100) за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на нежитлову будівлю літ «А» загальною площею 296 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

13) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 10.08.2021 індексний номер 59756750, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на гаражНОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

14) визнання недійсним договір купівлі-продажу гаража від 21.10.2021, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ТОВ «Рись Інвест Груп» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 738.

15) скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.10.2021 індексний номер 61046357, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ТОВ «Рись Інвест Груп» () на гараж НОМЕР_4 загальною площею 28 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, в даному випадку в межах справи №754/488/22 судом буде вирішуватись питання щодо скасування рішень про державну реєстрацію за відповідачем-2 права власності на нежитлову будівлю літ «А» площею 296 кв.м та гараж НОМЕР_4 площею 28 кв.м. на АДРЕСА_1 , які розташовані на спірній земельній ділянці, а також визнання недійсними договорів на підставі яких відповідачем-2 набуто право власності на вказане нерухоме майно, в зв`язку з набуттям права власності на яке відповідачем-1 було прийнято рішення про передачу відповідачу-2 в оренду земельної ділянки площею 0,9022 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :62:701:007) та укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

Наведене свідчить про взаєпов`язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №754/488/22, а тому провадження в даній справі підлягає зупиненню.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно в даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст.14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання щодо підстав набуття відповідачем-2 права власності на нерухоме майно не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/4123/23 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд задовольняє клопотання відповідача-2 про зупинення провадження та зупиняє провадження в справі №910/4123/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/488/22.

Керуючись статтями 2, 7, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рись Інвест Груп» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/4123/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/488/22.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.09.2023.

Суддя Я.А. Карабань