РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2023 року справа № 927/768/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР", вул. Приколійна, буд. 22, корп. А, м. Київ, 02099; e-mail: ; ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс", вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014; e-mail:

про стягнення 2060227,59 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" 2060227,59 грн. основного боргу.

Також позивачем заявлено до стягнення 20000,00 грн. витрат за оплату професійної правничої допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №3-Чн від 03.01.2018.

Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 19.07.2023; учасникам справи встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 12.06.2023 надіслана учасникам справи рекомендованою кореспонденцією та отримана ними (а.с.108,109).

Ухвалою суду від 17.07.2023 заяву позивача від 28.06.2023 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено проведення підготовчого засідання 19.07.2023 о 12:50, за участю представника позивача - Майструка Є.С. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

17.07.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв?язку з участю представника в іншому судовому засіданні Козелецького районного суду Чернігівської області у справі №734/1224/23. У поданому клопотанні про відкладення розгляду справи навіть не зазначено про намір відповідача подати відзив на позов.

У судовому засіданні 19.07.2023 прийняв участь представник позивача (поза межами суду). Представник відповідача не прибув.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував.

Інші заяви та клопотання не надходили.

У судовому засіданні 19.07.2023 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2023; зазначив, що явка представників учасників судового процесу не є обов`язковою, про що відповідача повідомлено ухвалою суду від 19.07.2023, яка отримана ним 20.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №651.

Ухвалою суду від 27.07.2023 клопотання позивача від 25.07.2023 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено. Призначено проведення судового засідання 09.08.2023 о 11:30, за участю представника позивача - Майструка Є.С. в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

08.08.2023 від відповідача надійшла заява від 08.08.2023 про визнання позову, за підписом голови комісії з припинення ПрАТ "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" Рощинського Олександра, у якій відповідач керуючись ст.191 Господарського процесуального кодексу України заявляє про визнання ним позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" у справі №927/768/23 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" суми попередньої оплати у розмірі 2060227,59 грн, яку було сплачено за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №3-Чн від 03.01.2018; просить прийняти визнання відповідачем позову та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду. Додатково відповідачем зазначено, що документами, які підтверджують повноваження голови комісії з припинення ПрАТ "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" Рощинського О.В. на підписання цієї заяви є протокол позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" від 11.10.2021 №3 та виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС", копії яких додаються.

08.08.2023 від відповідача надійшло клопотання від 08.08.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у справі №927/768/23 обґрунтовуючи його тим, що заявлена до стягнення сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам розумності, справедливості та реальності таких витрат. У разі задоволення заявленого позову відповідач просить суд зменшити заявлену позивачем до стягнення суму понесених витрат на професійну правничу допомогу.

09.08.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.08.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, підписане ЕЦП. У поданому клопотанні представник позивача просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. витрат з оплати професійної правничої допомоги та долучити до матеріалів докази понесення витрат на правову допомогу, а саме копії Договору про надання правової допомоги від 04.01.2019; додаткової угоди №1 від 15.05.2023 до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2019; протоколу погодження договірної ціни №001 від 15.05.2023; Акту приймання-передачі наданих послуг №001 від 04.08.2023; рахунку-фактури №001 від 04.08.2023; платіжної інструкції №27507 від 08.08.2023 на суму 20 000,00 грн.

У судовому засіданні 09.08.2023 прийняв участь представник позивача (поза межами суду). Представник відповідача не прибув.

Заява відповідача від 08.08.2023 про визнання позову та клопотання від 08.08.2023 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката прийняті судом до розгляду.

Клопотання позивача від 08.08.2023 про долучення доказів до матеріалів справи задоволено судом, подані документи залучено до матеріалів справи.

Суд у судовому засіданні 09.08.2023 постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 30.08.2023.

У судове засідання 30.08.2023 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

Пунктом 1 частини 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1,4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач своїм процесуальним правом надання відзиву не скористався, про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк не повідомляв.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Рішення приймається за наявними матеріалами справи на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Згідно з Протоколом №3 позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" від 11.10.2021 ухвалено рішення про:

-припинення Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" (ідентифікаційний код 14252165, місцезнаходження: 14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66), як юридичної особи шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" (місцезнаходження: 14014, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66) з передачею останньому, згідно з передавальним актом всього майна, прав і обов?язків Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" (п.3.1.);

-створення комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" з наданням їй повноважень на виконання всіх передбачених законодавством України дій, пов?язаних з припиненням, окрім тих, що віднесені законодавством та Статутом товариства до повноважень інших органів управління товариства (п.4.1., 4.3.);

-надання повноважень голові комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" представляти інтереси останнього у відносинах з будь-якими особами при вчиненні всіх необхідних дій, пов?язаних з припиненням (п.4.4.);

-обрання головою комісії з припинення Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" ОСОБА_1 (п. 5.1.).

У пунктах 6.1.19, 6.1.20 Протоколу №3 позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" від 11.10.2021 зазначено, що разом з державною реєстрацією припинення Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" проводиться державна реєстрація створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС". Перетворення вважається завершеним з дати державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" (а.с.138-156).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за умовами пошуку ідентифікаційний код юридичної особи 14252165, Приватне акціонерне товариство "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання 28.11.1996, дата запису 01.09.2004, номер 0000121. 14.10.2021 внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Перебуває в стані припинення. Голова комісії з припинення Рощинський Олександр Вікторович.

Згідно з ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації, зокрема, перетворення, або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Порядок припинення юридичної особи шляхом, зокрема, перетворення визначено у ст. 107 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

На дату ухвалення рішення у справі №927/768/23 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про державну реєстрацію припинення Приватного акціонерного товариства "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" та державну реєстрацію створення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС".

03.01.2018 між Приватним акціонерним товариством "Чексіл-Автосервіс" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №3-Чн, відповідно до умов 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002 у кількості відповідно до актів приймання-передачі підписаних між сторонами під час дії даного договору (аділ - Договір, а.с.8-9).

Згідно з п.2.2 договору продавець постачає товар за свій рахунок на умовах «склад Покупця» у пункти поставки, що зазначені у Додаткових угодах до цього Договору. Приймання товару від продавця здійснюється покупцем шляхом оформлення акту приймання металів чорних (вторинних).

Відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.5 договору оплата за товар проводиться покупцем за цінами, що діють на момент здачі товару платіжними дорученнями на підставі акту приймання металів чорних (вторинних).

Розрахунки за товар можуть проводитися шляхом попередньої оплати. В такому випадку поставка товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати отримання попередньої оплати. Також можлива оплата по факту отримання товару. В такому випадку покупець має здійснити оплату на підставі акту приймання чорних (вторинних) металів протягом 5-ти банківських днів на рахунок продавця.

За неможливості поставки товару в термін, визначений п. 3.4. цього Договору, продавець на 6-й банківський день повертає суму попередньої оплати на рахунок покупця.

Пунктом 4.6 Договору визначено, що термін дії цього Договору встановлюється з дати його підписання до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін за 20 днів до завершення терміну дії Договору в письмовій формі не попередить іншу сторону про розірвання Договору, то термін дії автоматично продовжується на наступний календарний рік.

Додатковою угодою від 03.01.2023 до Договору №3-Чн від 03.01.2018 сторони дійшли згоди продовжити Договір №3-Чн від 03.01.2018, відповідно до п. 4.6. та викласти у наступній редакції: «Термін дії цього Договору встановлюється з дати його підписання до 31.12.2023. Якщо жодна із сторін за 20 днів до завершення терміну дії договору в письмовій формі не попередить іншу сторону про розірвання договору, то термін дії автоматично продовжується на наступний календарний рік».

За доводами позивача, в межах договору позивачем (покупцем) за період з 22.11.2018 по 11.02.2022 було сплачено відповідачу (продавцю) 17723042,42 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, копії яких додано до матеріалів справи (а.с.11-78).

Натомість відповідачем (продавцем) передано позивачу (покупцю) товару на загальну суму 15662814,83 грн.

Залишок сплаченої позивачем відповідачу попередньої оплати становить 2060227,59 грн. і вона не була повернута позивачу, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду з метою захисту майнових прав та законних інтересів позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

У відповідності до ч.1 ст. 662, ч.1 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Виходячи з приписів ч.1,2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено факт укладення між сторонами Договору №3-Чн купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 03.01.2018, здійснення позивачем відповідачу попередньої оплати на загальну суму 17723042,42 грн. та передачі відповідачем позивачу товару на загальну суму 15662814,83 грн.

Залишок перерахованої позивачем відповідачу попередньої оплати, на суму якої не було поставлено товар, становить 2060227,59 грн., яка також не була повернута позивачу.

Відповідачем не заперечено та не спростовано факту наявності перерахованої переплати у розмірі 2060227,59 грн., здійсненої позивачем відповідачу за Договором №3-Чн купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 03.01.2018.

Переплата у розмірі 2060227,59 грн за Договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №3-Чн від 03.01.2018 визнана відповідачем, про що зазначено останнім у заяві про визнання позову у справі №927/768/23.

Виходячи з приписів ч.4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення 2060227,59 грн. боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

У заяві про визнання позову від 08.08.2023 відповідач просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто, виходячи зі змісту ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, вирішується судом у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що підготовче провадження у даній справі закрито 19.07.2023, а заяву про визнання позову подано відповідачем 08.08.2023, тобто на стадії розгляду справи по суті, а тому виходячи з приписів ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні даного позову до суду, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 30903,41 грн. покладається на відповідача.

За приписами ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Як зазначено у ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві позивач зазначив, що витрати на правову допомогу становлять 20000,00 грн., які заявлені позивачем до стягнення, та є цілком співмірними сумі заявлених позовних вимог.

09.08.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.08.2023 про долучення доказів до матеріалів справи, підписане ЕЦП, у якому представник позивача просить долучити до матеріалів докази понесення 20000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2-6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У підтвердження вимоги про стягнення витрат на оплату послуг адвоката позивачем надано договір копії: договору про надання правової допомоги від 04.01.2019; додаткової угоди №1 від 15.05.2023 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2019; ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1279835; протоколу погодження договірної ціни №001 від 15.05.2023; Акту приймання-передачі наданих послуг №001 від 04.08.2023 на суму 20000,00 грн; рахунку-фактури №001 від 04.08.2023 на суму 20000,00 грн; платіжної інструкції №27507 від 08.08.2023 на суму 20000,00 грн.

У підтвердження наявності у представника позивача Майструка Є.С. статусу адвоката, суду надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №000352 від 02.11.2018, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 22.10.2018 №1700.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги від 04.01.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" (клієнт) та адвокатом Майструком Є.С., адвокат бере на себе зобов?язання надати правову допомогу клієнту, здійснювати захист його прав та інтересів, представляти інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції, а клієнт зобов?язаний прийняти роботу та підписати акт виконаних робіт.

Актом приймання-передачі наданих послуг №001 від 04.08.2023 на суму 20000,00 грн, підписаний сторонами, підтверджується, що адвокатом надано, позивачем (замовником) прийнято послуги адвоката на суму 20000,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони у справі викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Приватним акціонерним товариством "ЧЕКСІЛ-АВТОСЕРВІС" подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Клопотання обгрунтовано тим, що заявлена до стягнення сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає вимогам розумності, справедливості та реальності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як встановлено судом, контррозрахунку суми витрат відповідачем не надано, конкретних заперечень з урахуванням вартості, змісту та часу наданих послуг не зазначено.

Заявлений до відшкодування розмір витрат на правову допомогу не є надмірним та завищеним, оскільки ціна позову у справі склала 2060227,59 грн.

Зважаючи на доведеність позивачем розміру понесених витрат, доводи відповідача про наявність підстав для зменшення витрат на правову допомогу спростовуються вище зазначеним.

З урахуванням викладеного вище витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 20000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у справі на підставі положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Чексіл-Автосервіс" (вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, ідентифікаційний код 14252165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТ ЦЕНТР" (вул. Приколійна, буд. 22, корп. А, м. Київ, 02099, ідентифікаційний код 41187,59 грн. боргу та 30903,41 грн. судового збору, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У судовому засіданні 30.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua .

Повний текст рішення складено та підписано 05.09.2023.

Суддя М.О. Демидова