УХВАЛА

07 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3204/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 30.04.2015 № 1061-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";

- визнати недійсним договір оренди землі сільськогосподарського призначення, укладений 07.05.2015 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томком Андрієм Івановичем, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 № 9735631;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, укладений 01.06.2018 між Фізичною особою - підприємцем Томком Андрієм Івановичем (далі - ФОП Томко А. І.) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія" (далі - СТОВ "Мрія"), скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 17.07.2018 № 27162651;

- зобов?язати ФОП Томка А. І. повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийняти земельну ділянку.

Господарський суд Харківської області від 20.04.2023 відмовив у задоволенні позову.

Зазначив, що прокурор довів факт передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства з порушенням вимог статей 116, 118, 121, 123, 134 Земельного кодексу України та статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство". Водночас, врахувавши заяви відповідачів про застосування позовної давності, відмовив у задоволенні позову на підставі статті 267 Цивільного кодексу України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов.

Мотивував тим, що фактичний пропуск позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску право позивача підлягає захисту. Так, враховуючи активні дії прокурора із захисту інтересів держави у вигляді подання позову (хоча і з недодержанням правил підвідомчості), колегія суддів зазначила про поважність причин пропуску прокурором позовної давності у цій справі та наявність підстав для захисту порушеного права.

ФОП Томко А. І. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 11.08.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 922/3204/19 та призначив її до розгляду на 20.09.2023 о 12:30. Відмовив у задоволенні заяви ФОП Томка А. І. про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/3204/19.

До Верховного Суду звернулося СТОВ "Мрія" із заявою про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у цій справі до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

СТОВ "Мрія" обґрунтувало вищезазначену заяву тим, що під час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій цієї справи не було встановлено заборони щодо використання спірної земельної ділянки. Так, СТОВ "Мрія" протягом 2022- 2023 років провело сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці на суму 274 478,55 грн (вартість насіння становить 34 786,14 грн). Метою здійснених робіт є підготовка ґрунту перед посівом озимої пшениці в силу приписів статті 25 Закону України "Про оренду землі" та статті 398 Цивільного кодексу України. При цьому повернути кошти за проведення вищезазначених робіт можливо лише після збирання врожаю на спірній земельній ділянці, що зумовлює необхідність зупинення дії оскаржуваної постанови. Водночас СТОВ "Мрія" позбавлено права суборенди спірної земельної ділянки оскаржуваною постановою та в будь-який момент може бути скасовано державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а також повернуто земельну ділянку територіальній громаді. Таким чином, постанова апеляційного господарського суду порушує інтереси сільгоспвиробника та призведе до втрат врожаю у 2023 році, а задоволення цієї заяви не спричинить в жодному випадку збитків позивачу, адже СТОВ "Мрія" зобов?язується оплатити використання земельної ділянки після набрання рішенням законної сили до фактичного звільнення та повернути земельну ділянку у придатному для цільового використання стані після збирання врожаю. На підтвердження зазначених обставин СТОВ "Мрія" надало відповідні докази.

Згідно із частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).

Колегія суддів вважає, що задля уникнення негативних наслідків, які можуть настати у зв`язку з дією постанови апеляційного господарського суду, наявні підстави для зупинення її дії, оскільки вирішення цього питання має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасника справи, який провів комплекс сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці з метою підготовки ґрунту перед посівом озимої пшениці. Враховуючи те, що постанова апеляційного господарського суду є підставою для скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, підстави для зупинення дії постанови апеляційного господарського суду є вагомими.

Керуючись статтями 234, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 922/3204/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

І. Міщенко