УХВАЛА

07 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/86/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

за заявою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації)

до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Чорноморської сільської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України",

про визнання незаконним та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Чорноморської сільської ради про визнання незаконним та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Господарський суд Миколаївської області рішенням від 06.04.2023 відмовив у задоволенні позову.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 22.06.2023 скасував рішення суду першої інстанції та задовольнив позов. При цьому стягнув з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Миколаївської обласної прокуратури 8052,00 грн судового збору за подання позову та 12 078,00 грн за розгляд апеляційної скарги.

Верховний Суд постановою від 09.08.2023 частково задовольнив касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та скасував постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишив в силі.

15.08.2023 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 915/86/23, яким вирішити питання про скасування стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Миколаївської окружної прокуратури судового збору у сумі 20 130 (двадцять тисяч сто тридцять) гривень (8052,00 грн сплаченого за подання позову та 12 078,00 грн за розгляд апеляційної скарги) у зв`язку із повним скасуванням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 у справі №915/86/23.

Зазначену заяву Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області мотивувало тим, що відповідно до пункту 4 резолютивної частини постанови Верховного Суду від 09.08.2023 Суд вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених заявником у зв?язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

Однак резолютивна частина постанови Верховного Суду від 09.08.2023 не містить висновків щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв?язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, як того вимагає підпункт "б" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.08.2023 заяву у цій справі передано колегії суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.

Дослідивши заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Суд дійшов висновку про відмову в ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з підпунктами "б" і "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції (навіть зі зміною мотивувальної частини) питання про судові витрати у справі щодо сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги суд касаційної інстанції не вирішує, оскільки нове рішення по суті не приймає і змінює лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції без зміни її резолютивної частини.

Так, Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 зазначив, що з огляду на висновок про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення про відмову у позові з мотивів, викладених у цій постанові, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв?язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на прокуратуру.

Відповідно, як вже зазначалося вище, Верховний Суд стягнув з Миколаївської окружної прокуратури на користь Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Водночас Верховний Суд постановою від 09.08.2023 скасував постанову суду апеляційної інстанції, якою, серед іншого, стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Миколаївської обласної прокуратури 8052,00 грн судового збору за подання позову та 12 078,00 грн за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до статті 317 ГПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки постанова суду апеляційної інстанції скасована та не підлягає виконанню з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції, задоволення заяви Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати стягнення з нього судового збору у сумі 20 130, грн (8052,00 грн сплаченого за подання позову та 12 078,00 грн за розгляд апеляційної скарги) не видається можливим, адже відсутній предмет її розгляду. Водночас у випадку якщо постанова суду апеляційної інстанції вже виконана, питання про поворот виконання постанови вирішується у порядку статті 333 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області в ухваленні додаткового рішення у справі № 915/86/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський