СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1822/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Тарасової І.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - АТ «Українські енергетичні машини» (вх. № 1529 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.23 (ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області у порядку спрощеного провадження суддею Лавровою Л.С., повний текст складено 10.07.23 ) у справі № 922/1822/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.», місто Київ

до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», місто Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства «ЗАВОД „ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» місто Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» заборгованості за договором поставки від 21.04.21 № 217-04/21 в сумі 24 016,80 грн., яка складається з основного боргу з оплати поставленого товару в розмірі 17 429,88 грн. та нарахованих на цей борг 871,50 грн. пені, 5 465,00 грн. інфляційних втрат та 250,42 грн.1% річних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.07.23 у справі № 922/1822/23 позов задоволений повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.М.» заборгованість в розмірі 17 429,88 грн, пеню в розмірі 871,50 грн, три відсотки річних в розмірі 250,42 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 465,00 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Відповідач - Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінитии рішення.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Позов у даній справі подано 04.05.23.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" у 2023 році встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня -2684 грн.

Враховуючи наведені норми, за подання позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі мінімальної ставки - 2684 грн., відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення в розмірі 150% від зазначеного розміру мінімальної ставки за подання позовної заяви становить 4026 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного розгляду справи з огляду на неможливість його сплати при поданні апеляційної скарги відповідачем з огляду на фінансовий стан скаржника, обумовлений введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір").

Тобто, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи скаржника про наявність підстав для відстрочення судового збору є необґрунтованими.

Посилання скаржника на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку запровадженням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та військової агресії Російської Федерації проти України тощо не є підставою для звільнення, відстрочення та зменшення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі Креуз проти Польщі (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Ураховуючи викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача- АТ «Українські енергетичні машини» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.23 у справі № 922/1822/23 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу відповідача- АТ «Українські енергетичні машини» (вх. № 1529 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.07.23 у справі № 922/1822/23 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору в розмірі 4026 грн.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Тарасова