УХВАЛА

м. Київ

01.09.2023Справа № 910/13536/21
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/13536/21

За позовом: Приватного підприємства "Вояж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра"

про визнання недійсним Договору

суддя Мельник В.І за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство "ВОЯЖ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНТАНАГРА" про визнання недійсним Договору №03-04/2019 від 03.04.2019.

Рішенням Господарського суду № 910/13536/21 від 21.11.2022 відмовлено в задоволені позову.

28.11.2022 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" отримано заяву про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 06.12.2022 розгляд заяви призначено на 10.02.2023.

Ухвалою суду від 10.02.2023 було зупинено розгляд заяви до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

30.05.2023 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/13536/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2023 поновлено провадження у справі №910/13536/21 та призначено розгляд заяви на 01.09.2023.

В судове засідання 01.09.2023 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 01.09.2023 винесено додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про розподіл судових витрат, Господарський суд міста Києва з`ясовано наступне.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1 Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра".

2 Стягнути із Приватного підприємства "Вояж" (02068, м. Київ, вул.. Ревуцького, 12а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантанагра" (02055, м. Київ, пр.-т Перта Григоренка, 15, оф. 137, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 83 291 (вісімдесят три тисячі двісті дев`яносто одну) грн. 45 коп.,витрати на проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн., витрати на проведення судово-технічної експертизи у розмірі 9060 (дев`ять тисяч шістдесят) грн. 96 коп.

3 Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І. Мельник