ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"05" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2203/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оперком» (04070, м. Київ, пл. Контрактова, буд. 2/1 (літ. А,В); )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, буд. 40; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Оперком»: адвокат Андрейків О.В.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Оперком» із заявою б/№, б/дати (вх. № 1898/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Антарес-2016».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.07.2023 вказану заяву прийнято до розгляду; підготовче засідання призначено на 05.09.2023.

04.09.2023 до суду надійшов відзив ТОВ «Антарес-2016» від 28.08.2023 б/№ (вх. № 16743/23) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.09.2023 в судове засідання з`явився представник Заявника, подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити. Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене вище розгляд справи здійснюється судом згідно матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву Боржника.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

Вказані вимоги виникли на підставі Договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 22.12.2021 б/№, відповідно до умов якого ТОВ «Оперком» було надано Боржнику фінансову допомогу на загальну суму 5300000,00 грн.

Проте Боржник не виконав зобов`язання щодо повернення фінансової допомоги в обумовлений договором строк. Відтак за ТОВ «Антарес-2016» обліковується заборгованість перед ТОВ «Оперком» у сумі 5300000,00 грн основного боргу.

Враховуючи зазначене вище Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Узагальнені доводи Боржника, викладені у відзиві на заяву, є наступними.

Заявлені вимоги ТОВ «Оперком» за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 22.12.2021 б/№ визнаються Боржником повністю, в сумі 5300000,00 грн; заперечення щодо вимог відсутні.

Боржник повідомив про відсутність можливості погасити заборгованість у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Боржник зазначає, що вказана ситуація склалася внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, через що економіка України зазнала відчутних втрат, а підприємства значних збитків. Підприємству не вдалось в повній мірі відновити фінансово-господарську діяльність, протягом 2022-2023 Боржник змушений був скорочувати обсяги виробництва (надання послуг), а також скорочувати персонал. Боржник повідомив про відсутність у ТОВ «Антарес-2016» нерухомого чи рухомого майна.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

22.12.2021 між ТОВ «Оперком» (позикодавець) та ТОВ «Антарес-2016» (позичальник) укладено Договір про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 22.12.2021 б/№ (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути її в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.-2.5. Договору, поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в сумі 5300000,00 грн без ПДВ.

Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується).

Поворотна фінансова допомога надається позикодавцем частинами. Строки і розміри надання чергових траншів допомоги визначається за погодженням сторін. Перерахування коштів здійснюється позикодавцем на поточний рахунок позичальника.

Кошти, залучені від замовника як поворотна фінансова допомога, повертаються у строк 3 місяці від дати отримання усієї суми згідно п. 2.1. ст. 2 цього договору.

Строк, визначений у п. 2.4. ст. 2 цього договору, може бути продовжений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.1. Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе згідно договору.

Як вбачається з платіжного доручення № 2 від 23.12.2021, Заявником було перераховано на рахунок Боржника грошові кошти в сумі 5000000,00 грн. Крім того, відповідно до платіжної інструкції № 137 від 13.04.2022 Заявником було перераховано на рахунок Боржника грошові кошти в сумі 300000,00 грн. Зазначені обставини також підтверджені банківськими виписками.

Таким чином судом встановлено, що Заявником в повному обсязі виконано зобов`язання за Договором щодо надання Боржнику поворотної фінансової допомоги, в розмірі 5300000,00 грн.

Проте Боржником не було виконано зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги в обумовлені договором строки, а саме протягом 3 місяців від дати отримання усієї суми фінансової допомоги.

ТОВ «Оперком» зверталось до Боржника з вимогою від 14.07.2022 № 14/07 та повторною вимогою від 17.10.2022 № 17/10 про повернення позики (наданої поворотної фінансової допомоги).

У відповідь на вказані вимоги Боржник листом від 03.05.2023 б/№ повідомив про визнання факту укладення Договору, отримання коштів у сумі 5300000,00 грн, водночас зазначив про відсутність можливості для повернення фінансової допомоги, у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, зумовленим повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище зобов`язання, загальна сума заборгованості Боржника перед Заявником становить 5300000,00 грн.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 22.12.2021 б/№ на суму 5300000,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «Оперком» до ТОВ «Антарес-2016» на суму 5300000,00 грн (основний борг).

Проаналізувавши надану Боржником інформацію про визнаний розмір заборгованості перед кредитором, а також те, що Боржник повідомив про неможливість погасити дану заборгованість, враховуючи надану Боржником інформацію про відсутність активів підприємства, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 22.12.2021 б/№, а також фактичне визнання Боржником заявлених вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Антарес-2016».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «Оперком» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Бандола О.О. надає згоду на призначення його розпорядником майна Боржника і згідно ч. 3 ст. 28 КУзПБ зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Кодексом України з процедур банкрутства, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства не допускав; на виконання вимог ч. 3 ст. 28 КУзПБ повідомляє, що він: не є заінтересованою особою у цій справі; раніше не здійснював управління боржником; не має конфлікту інтересів; не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів, в яких Боржник був стороною виконавчого провадження; крім того зазначає про наявність матеріально-технічної бази для здійснення повноважень у цій справі та повідомляє про рівень завантаженості.

До заяви крім іншого додано копію свідоцтва Міністерства юстиції України № 853 від 17.07.2013, договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтв про підвищення кваліфікації.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Бандоли О.О. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Бандолою О.О. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бандоли О.О. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Антарес-2016» арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/2203/23 за заявою ТОВ «Оперком» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, буд. 40; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Оперком» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» у сумі 5300000,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, буд. 40; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, буд. 40; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, буд. 40; ) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013, адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/2203/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016» (08134, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Паркова, буд. 40; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Бандолу О.О. щомісячно звітувати суду про виконану ним роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 12.10.2023.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 25.10.2023.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 25.10.2023.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 17» жовтня 2023 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «Оперком» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 26840,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 60300,00 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антарес-2016».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Бандолі О.О., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 05 вересня 2023 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 05 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 07.09.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний