ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/177/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

Арбітражний керуючий Юрченко В.Я. особисто,

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" адвокат Воронков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого, суддя суду першої інстанції Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 02.05.2023

по справі № 916/177/17

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

07.02.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" призначено арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Старо-Яблуневська, 16. Свідоцтво № 62 від 01.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 заяву а/к Ковальчука М.М. (вх.№3-776/20 від 26.10.2020) задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "Аквавінтекс" по справі №916/177/17 за власним бажанням, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

17.03.2023 до Господарського суду Одеської області від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2023, окрім іншого, клопотання (вх.№3-147/23 від 17.03.2023) ГУ ДПС в Одеській області про відсторонення арбітражного керуючого задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Юрченко В.Я. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» по справі №916/177/17.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядник майна Юрченко В.Я. неналежно виконував своїх повноваження, а саме з 05.11.2020 по 25.04.2023 не було визначено подальший розгляд справи, не надано схвалений та погоджений класами кредиторів план санації, який би відповідав нормам законодавства, що затягує строки розгляду справи та веде до порушення прав кредиторів. Суд також зазначив, що оцінка майна боржника не є актуальною для цілей плану санації, а також в матеріалах справи відсутня інформація щодо вжиття заходів збереження майна боржника, що в сукупності свідчить про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Юрченко В.Я. від виконання повноважень розпорядника майна.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17.

Апелянт зазначив, що розпорядником майна Юрченком В.Я. неодноразово розроблявся та надався на розгляд зборів кредиторів План санації боржника (План санації ТОВ «СП «Аквавінтекс» редакція від 09.2021, 04.10.2021, 03.03.2023, 17.03.2023, 31.03.2023), проте арбітражний керуючий немає права схвалювати план санації та ухвалювати рішення про перехід до наступної судової процедури, тоді як збори кредиторів не приймали рішення про схвалення плану санації.

Апелянт зазначає, що ним було враховано всі зауваження і пропозиції ГУ ДПС у Одеській області та відображено в проекті Плану санації від 31.03.2023, тому посилання кредитора в цій частині є безпідставними.

Арбітражний керуючий Юрченко В.Я. вказав, що ним було здійснено аналіз фінансово- господарського стану ТОВ «СП «Аквавінтекс» та оцінку майна (Звіт про оцінку майна від 07.12.2020), які надано до суду та містяться в матеріалах справи. В той же час залучення кваліфікованих спеціалістів потребує додаткового фінансування, яке здійснюється арбітражним керуючим за рахунок власних коштів, у зв`язку з чим на зборах кредиторів 31.03.2023 розпорядником майна Юрченком В.Я. пропонувалось створити фонд для здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у разі необхідності повторно здійснювати оцінку та аналіз фінансово-господарського стану боржника, проте кредиторами не було погоджено створення даного фонду.

Крім того, апелянт послався на те, що комітетом кредиторів було розглянуто клопотання Відокремленого підрозділу ДПС України в особі ГУ ДПС в Одеській області про відсторонення арбітражного керуючого та протокольним рішенням №31/03 від 31.03.2023 відмовлено у задоволенні Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс», однак судом не було враховано дане рішення комітету кредиторів.

Апелянт також зазначив, що безпідставним є посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо вжиття заходів збереження майна боржника.

Керуючись викладеним вище, арбітражний керуючий Юрченко В.Я. просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25 квітня 2023 року по справі №916/177/17 про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс».

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/177/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/177/17 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли не в повному обсязі. У суду апеляційної інстанції наявні томи 1-19 справи №916/177/17. Однак у суду апеляційної інстанції відсутні матеріали справи №916/177/17 в частині, що стосується клопотання ГУ ДПС в Одеській області про відсторонення арбітражного керуючого.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/177/17 в частині, що стосується виконання арбітражним керуючим Юрченко В.Я. повноважень розпорядника майна ТОВ «Спільне підприємство «Аквавінтекс» та розгляду клопотання ГУ ДПС в Одеській області про відсторонення арбітражного керуючого Юрченка В.Я.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/177/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17 залишено без руху; встановлено арбітражному керуючому Юрченку Володимиру Ярославовичу строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено арбітражному керуючому Юрченку Володимиру Ярославовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Юрченко В.Я. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До даної заяви були додані докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс". Таким чином недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 21.08.2023; призначено справу № 916/177/17 до розгляду на 31 серпня 2023 року о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

31.08.2023 у судовому засіданні прийняли участь арбітражний керуючий Юрченко В.Я. особисто та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" адвокат Воронков В.О.

Представник інших сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, якою призначено справу № 916/177/17 до розгляду на 31 серпня 2023 року о 12:00, направлялася засобами поштового зв`язку на адресу сторін у справі.

Відповідно до наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, якою призначено справу № 916/177/17 до розгляду на 31 серпня 2023 року о 12:00, була отримана ТОВ «Гармонія фінанс» - 01.08.2023, арбітражним керуючим Глеваським Віталієм 02.08.2023, ПП «Юридична фірма Р.О.В.» - 01.08.2023, ПМП «Лоцмен» - 07.08.2023, Дубовокою С.А. 31.07.2023, ГУ ДПС в Одеській області 31.07.2023.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, якою призначено справу № 916/177/17 до розгляду, також направлялася на адресу представника FCP DABLE адвоката Фірсова Д.О., однак повернулися без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За вказаних вище обставин колегія суддів вважає повідомленим кредитора FCP DABLE в особі представника адвоката Фірсова Д.О. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у даній справі.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, якою призначено справу № 916/177/17 до розгляду на 31 серпня 2023 року о 12:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 27.07.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 31.08.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/177/17 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у строки, встановлені законом, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/177/17 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін у справі про банкрутство, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

07.02.2017 ухвалою Господарського суду Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" призначено арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Старо-Яблуневська, 16. Свідоцтво № 62 від 01.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 заяву а/к Ковальчука М.М. (вх.№3-776/20 від 26.10.2020) задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від повноважень розпорядника майна ТОВ "СП "Аквавінтекс" по справі №916/177/17 за власним бажанням, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс" арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

17.03.2023 до Господарського суду Одеської області від ГУ ДПС в Одеській області надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Клопотання вмотивовано тим, що запропонований арбітражним керуючим план санації суперечить інтересам держави, містить неповну інформацію про боржника та його фінансово-господарське становище, відсутня інформація, які зміни відбулись за час проведення процедури розпорядження майном, що вартість майна станом на дату складання проекту плану санації невизначена, а з часу його оцінки 07.12.2020 минуло більше двох років, тому вона може значно відрізнятись; в порушення вимог ст. 51 Кодексу України з процедур банкрутства у плані санації відсутній розрахунок розміру вимог кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника; планом санації передбачено списання конкурсних вимог податкового органу, які виникли до порушення провадження; погашення поточних кредиторських вимог ГУ ДПС в Одеській області планом взагалі не передбачено; план не передбачає залучення додаткових інвестицій, модернізації виробництва, підприємство продовжує виготовляти продукцію на технічно застарілому обладнанні, закупівля нового обладнання не планується. Крім того, з дати призначення Юрченко В.Я. було запропоновано лише у вересні та жовтні 2021 року аналогічні проекти планів санації боржника, які було відхилено, а тому арбітражний керуючий неналежно виконує свої обов`язки.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 44 КУзПБ визначено, що Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У даному випадку, процедура розпорядження майном в даній справі була розпочата ще 07.02.2017. Та навіть відраховуючи строк процедури розпорядження майном від дати призначення розпорядником майном арбітражного керуючого Юрченко В.Я., тобто від 05.11.2020, такий строк би закінчився 24.04.2021.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020 внесено зміни до Кодексу України з процедур банкрутства, які стосуються запровадження тимчасових механізмів на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Пунктом 1.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства в редакції Закону України від 18.06.2020 №728-IX установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

У даній справі ні сторони, ні суд першої інстанції не ініціювали питання про продовження процедури розпорядження майном, тому станом на момент винесення оскаржуваної ухвали строк проведення процедури розпорядження майном у справі №916/177/17 вже давно закінчився.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Не дивлячись на закінчення строку процедури розпорядження майном, у справі №916/177/17 так і не було прийнято жодне із наведених вище рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Юрченко В.Я. неодноразово виносив на розгляд комітету кредиторів план санації ТОВ «СП «Аквавінтекс» в різних редакціях від 04.10.2021, 03.03.2023, 17.03.2022, 31.03.2023. Однак, жодна за даних редакцій плану санації так і не була затверджена комітетом кредиторів, що в свою чергу свідчить про категоричну незгоду кредиторів з запропонованим планом санації. Та навіть внесені розпорядником майна зміни до плану санації не переконали комітет кредиторів в необхідності його затвердження.

Частина 3 ст. 44 КУзПБ передбачає обов`язок розпорядника майна за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Однак, беручи до уваги позицію кредиторів у даній справі, які не згодні з запропонованим планом санації, колегія суддів критично ставиться до можливості проведення щодо боржника у даній справі санації, яка не може відбуватися без затвердження кредиторами плану санації.

В той же час, не дивлячись на незгоду кредиторів затверджувати план санації та переходити в процедуру санації, арбітражний керуючий Юрченко В.Я. не скористався своїм правом винести на розгляд комітету кредиторів питання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже саме такі дія має вжити розпорядник майна в разі неможливості переходу до процедури санації. Але у даному випадку з 05.11.2020 по 25.04.2023 не було визначено подальший розгляд справи, не надано схвалений та погоджений зборами кредиторів план санації, який би відповідав нормам законодавства, чи клопотання про перехід до ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом, що затягує строки розгляду справи та веде до порушення прав кредиторів, адже в цілому процедура розпорядженням ТОВ «СП «Аквавінтекс» триває вже більше 6 років, з яких майже 2,5 роки повноваження розпорядника виконував арбітражний керуючий Юрченко В.Я. (апелянт по справі).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Юрченко В.Я. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Спільне підприємство "Аквавінтекс" по справі №916/177/17, адже у діях останнього вбачається неналежне виконання повноважень розпорядника майна, оскільки більше ніж за два роки ним не було винесено на розгляд зборів/комітету кредиторів плану санації, який був би затверджений кредиторами, та за відсутності можливості введення процедури санації без плану санації ним не було ініційовано питання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури. Такі дії розпорядника майна свідчать про затягування процедури розпорядження майном та можуть порушувати права кредиторів, вимоги яких вже 6 років залишаються без задоволення у процедурі банкрутства боржника.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що комітетом кредиторів відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Юрченка В.Я. від виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «СП «Аквавінтекс», з огляду на наступне.

У даному випадку ГУ ДПС в Одеській області звернулося до суду першої інстанції як кредитор із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань. Тоді як рішення комітету кредиторів необхідне для реалізації права комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Що в свою чергу є іншою, відмінною від клопотання окремого кредитора, підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Юрченко Володимира Ярославовича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.04.2023 про відсторонення арбітражного керуючого по справі №916/177/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 05.09.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран