номер провадження справи 24/101/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.08.2023 Справа № 908/1426/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяна Анатоліївна, при секретарі судового засідання Зеленцовій К.Ю. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1426/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» (вул. Незалежної України, буд. 68/5, кв. 93, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 37408018)

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273)

про стягнення

За участі представників сторін:

Від стягувача (позивач): Борисенко В.С., посвідчення № ЗП 001202 від 05.01.20217

Від заявника (відповідач, боржник): ОСОБА_1 , посвідчення НОМЕР_1 від 30.05.2017

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/1426/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2023, вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Тетяні Анатоліївні.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області заяву прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 30.08.2023 о 14:40г.

30.08.2023 від Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» надійшли заяви та клопотання :

- про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2023;

- про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273) безпідставно одержане Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» (вул. Незалежної України, буд. 68/5, кв. 93, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 37408018) за наказом від 17.08.2023 у справі №908/1426/23 Господарського суду Запорізької області про примусове стягнення, а саме стягнути 134 332.05 грн;

- про витребування у приватного виконавця Коциняна Меружана Оганесовича засвідчених належним чином матеріалів виконавчого провадження № 72629722 та докази отримання грошових коштів за виконавчим документом у виконавчому провадженні №72629722.

Судове засідання проводилось за участі представників сторін у справі з використанням засобів технічної фіксації судового процесу.

За результатами розгляду заяви судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 17.08.2023 у справі № 908/1426/23 таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи подану заяву Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» вказує на те, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник зазначає, що останній день строку для подання апеляційної скарги по справі на рішення суду від 03.07.2023 (повне судове рішення складено 24.07.2023) - 14.08.2023, що і підтверджується самим наказом. Відповідно до вказаного наказу, наказ виданий на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 у справі №908/1426/23, яке набрало законної сили 15.08.2023, що на думку заявника не відповідає обставинам справи.

Заявник вважає, що вказаний наказ виданий помилково, так як рішення суду від 03.07.2023 у справі № 908/1426/23 оскаржене відповідачем 14.08.2023 у межах строку на апеляційне оскарження, тобто рішення суду не набрало законної сили (докази подання апеляційної скарги відповідачем додані (додатки №№ 7 - 11 до цієї заяви), апеляційна скарга направлена відповідачем 14.08.2023 на адресу суду апеляційної інстанції поштою).

На підставі викладених в заяві обставин Приватне акціонерне товариство «Запорізький електровозоремонтний завод» просить суд визнати наказ таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/1426/23 та заборонити приймати виконавчий документ Наказ від 17.08.2023 у справі № 908/1426/23) до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 у справі № 908/1426/23 позов задоволено частково.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023, що набуло чинності 15.08.2023, видано наказ від 17.08.2023 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС»(вул. Незалежної України, буд. 68/5, кв. 93, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 37408018) інфляційні втрати у розмірі 102 608,80 грн. (сто дві тисячі шістсот вісім гривень 80 копійок), 3% річних у розмірі 16 923,99 грн (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 99 копійок), 12115,26 грн. (дванадцять тисяч сто п`ятнадцять гривень 26 копійок) пені та 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписом ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій стосовно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.

Визначені ГПК України підстави для визнання наказу таким, що не підлягають виконанню, відсутні. Наказ виданий не помилково, на день видачі судового наказу від 17.08.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.07.2023 (повний текст складено та підписано 24.07.2023) набрало законної сили (дата набрання рішенням законної сили 15.08.2023). На момент видачі судового наказу Господарським судом Запорізької області інформація щодо подачі Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» апеляційної скарги у системі «Діловодство спеціалізованого суд» була відсутня. Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2023 про витребування матеріалів справи № 908/1426/23, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, надійшла до Господарського суду Запорізької області 25.08.2023 (вх. № 682/08-15/23).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що відсутні обставини, передбачені законодавством України для визнання наказу таким, що не підлягає виконання, суд вважає дану заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або ті, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення) п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення".

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

На підставі викладено, суд дійшов висновку задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», виправити помилку допущену в ухвалі суду від 25.08.2023, замість невірно зазначеного номеру справи за текстом ухвали суду від 25.08.2023, а саме - 908/1246/23 вказати вірний номер справи 908/1426/23.

Щодо вимоги поставленої заявником про заборону приймати виконавчий документ до виконання, суд зазначає, що вирішення питання щодо заборони приймати виконавчий документ до виконання не входить до компетенції Господарського суду першої інстанції.

Щодо клопотання про витребування у приватного виконавця Коциняна Меружана Оганесовича засвідчених належним чином матеріалів виконавчого провадження №72629722 та доказів отримання грошових коштів за виконавчим документом у виконавчому провадженні №72629722, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по суті, суду достатньо матеріалів справи.

Щодо заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» про стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД ВК АЛЬЯНС» (вул. Незалежної України, буд. 68/5, кв. 93, м.Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 37408018) 134 332.05 грн безпідставно одержаних коштів за наказом від 17.08.2023 у справі №908/1426/23 Господарського суду Запорізької області, сторони домовились в судовому засіданні, що дане питання буде вирішено поза межами даного судового засідання.

Керуючись статтями 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» (вул. Залізнична, буд. 2, м. Запоріжжя, 69095, ідентифікаційний код 01056273) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 908/1426/23 відмовити.

Задовольнити заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 25.08.2023 №908/1426/23, замість невірно зазначеного номеру справи за текстом ухвали суду від 25.08.2023, а саме - 908/1246/23 вказати вірний номер справі 908/1426/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України. Ухвала складена та підписана 07.09.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян