ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про затвердження мирової угоди)

м. Хмельницький

"11" вересня 2023 р. Справа № 924/696/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 1178290,44грн основного боргу, 5035,98грн 3% річних, 5891,45грн інфляційних втрат

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" м. Шепетівка Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" м. Київ

про стягнення 196381,74грн. збитків

За участю:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): Мартинов К.В. згідно Ордера серія АА№1148437 від 16.07.2023 (в режимі відеоконференції)

від первісного відповідача (зустрічного позивача): Оніщук Є.О. згідно Ордера серії ВХ №1050027 від 15.07.2023.

З оголошенням перерви в підготовчих засіданнях 25.07.2023, 07.08.2023 та 23.08.2023.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала у даній справі прийнята у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

11.09.2023 в підготовчому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 1178290,44грн основного боргу, 5035,98грн 3% річних, 5891,45грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за поставлені нафтопродукти у сумі 1178290,44грн відповідно до Договору поставки нафтопродуктів №200410-01/СЕ від 10.04.2020. Крім цього, у зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов Договору в частині оплати, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 5035,98грн 3% річних та 5891,45грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 28.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/696/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:40год. 25.07.2023.

18.07.2023, на адресу суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" м. Шепетівка Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№05-08/2387/23) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" м. Київ 196381,74грн. збитків .

Ухвалою суду від 21.07.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі №924/696/23.

У зв`язку із неявкою представника зустрічного позивача та надісланим ним клопотанням про відкладення, 25.07.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:10год. 07.08.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

04.08.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Соіл Енерджи" надійшов відзив (вх.№05-22/4990/23) на зустрічну позовну заяву із запереченнями.

07.08.2023 представником ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" подано до суду клопотання (вх.№05-08/2621/23), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

07.08.2023 в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву на 12:15год. 23.08.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

22.08.2023 представником ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" надіслано до суду клопотання (вх.№05-22/5337/23) про долучення додаткових доказів по справі. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

22.08.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" надійшла заява (вх.№05-08/2773/23) про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від зустрічного позову, закрити провадження у справі в частині зустрічного позову та повернути сплачений судовий збір.

23.08.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 11.09.2023, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

05.09.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" надійшла заява (вх.№05-08/2935/23) про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, у зв`язку із відсутністю предмета спору. В заяві зазначає про те, що ТОВ "Соіл Енерджи" виконало свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом. В заяві також просить суд повернути сплачений судовий збір.

08.09.2023 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" надійшла заява (вх.№05-08/2968/23) про затвердження мирової угоди з долученням тексту мирової угоди, укладеної між сторонами 07.09.2023.

Крім цього, 11.09.2023 на електронну адресу суду від представника ТОВ "Соіл Енерджи" надійшла заява (вх.№05-08/2985/23) про затвердження мирової угоди з долученням тексту мирової угоди, укладеної між сторонами 07.09.2023.

11.09.2023 представником ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" подано до суду клопотання (вх.№05-08/3001/23), в якому просить суд не розглядати подану заяву про відмову від зустрічного позову.

Представник ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" в підготовчому засіданні 11.09.2023 підтримав подану заяву про закриття провадження у справі за зустрічним позовом, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Представники учасників справи в підготовчому засіданні 11.09.2023 висловили усні клопотання про затвердження мирової угоди із подальшим закриттям провадження у даній справі.

Розглядом заяви представника ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" (вх.№05-08/2935/23 від 05.09.2023) про закриття провадження у справі судом враховується, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" у заяві (вх.№05-08/2935/23 від 05.09.2023) зазначає про те, що ТОВ "Соіл Енерджи" виконало свої зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН, після подання зустрічного позову до суду.

Вказані обставини свідчать про відсутність предмета спору у даній справі.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за зустрічним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд звертає увагу зустрічного позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути зустрічному позивачу сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та поданої сторонами заяви про затвердження мирової угоди, судом враховується наступне.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторони подали заяви про затвердження мирової угоди за первісним позовом, яка укладена між ТОВ "Соіл Енерджи" м. Київ та ТОВ "Агрофірма "Подільський Аграрій" м. Шепетівка Хмельницької області. Подана на затвердження мирова угода стосується виключно прав та обов`язків учасників справи, відповідає фактичним обставинам та доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дана угода підписана повноважними особами: від первісного позивача - директором Мамайчуком О.В. та директором первісного відповідача - Дячуком М.М., повноваження яких підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Укладеною мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, порядок сплати судових витрат.

У мировій угоді сторони зазначили, що обізнані із наслідками затвердження мирової угоди, визначеними ч.3 ст.231 ГПК України.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Нормами пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення процесуальної дії щодо укладення мирової угоди, враховуючи, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити подані сторонами заяви та затвердити укладену між сторонами мирову угоду за первісним позовом та постановити ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути первісному позивачу 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 192, п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 231, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти подану сторонами заяву (вх.№05-08/2968/23 від 08.09.2023) про затвердження мирової угоди за первісним позовом у справі №924/696/23.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" м. Шепетівка Хмельницької області за первісним позовом у справі №924/696/23 про стягнення 1178290,44грн основного боргу, 5035,98грн 3% річних, 5891,45грн інфляційних втрат у наступній редакції:

"Мирова угода

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи", в особі директора Мамайчука Олександра Васильовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони (надалі по тексту - "Позивач"), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій", в особі директора Дячука Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (надалі по тексту - "Відповідач), які є Сторонами Договору поставки № 200410-01/СЕ поставки нафтопродуктів від 10.04.2020 (надалі іменується "Договір") та судової справи № 924/696/23 за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 1178290,44 грн. основного боргу, 5035,98 грн 3% річних, 5891,45 грн інфляційних втрат (надалі разом по тексту - "Сторони"), керуючись ст. 192 ГПК України, з метою врегулювання спірних взаємних відносин та пошуку вирішення спору на взаємовигідних умовах, шляхом досягнення взаємних поступок та спрямування спільних зусиль для врегулювання спору за допомогою правових заходів, що передбачені чинним в Україні законодавством, Сторони дійшли згоди про укладення даної Мирової угоди у процесі розгляду справи на таких умовах:

1. Відповідач зобов`язується перерахувати на поточний рахунок Позивача кошти у розмірі 1218137,01 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч сто тридцять сім гривень 01 коп.), з яких: 1178290,44 грн. - вся сума основного боргу по договору, 5035,98 грн 3% річних, 5891,45грн інфляційних втрат, 8919,14грн - 50% сплаченого позивачем судового збору, 20000,00 грн - частина витрат позивача на оплату правничої допомоги.

2. Розрахунок Відповідача з Позивачем здійснюється у такому порядку та строки, а саме:

до 08 вересня 2023 року включно - 500000,00 грн;

до 24 вересня 2023 року включно - 718 137,01грн.

3. Відповідач перераховує кошти на поточний рахунок Позивача за такими реквізитами: п/р НОМЕР_1 в АБ "Південний" у м. Києві.

4. Відповідач має право на дострокове погашення заборгованості, передбачене цією Мировою угодою.

5. Сторони погодили, що після виконання Відповідачем умов пунктів 1, 2 й 3 цієї Мирової угоди, Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача решти позовних вимог, а саме - решти суми судового збору та витрат на оплату правничої допомоги.

У разі невиконання Відповідачем умов п. 2 даної угоди, дана мирова угода втрачає законну силу.

6. Шляхом підписанням цієї Мирової угоди та керуючись статтею 130 ГПК України. Сторони звертаються до Господарського суду Хмельницької області із клопотанням про повернення Позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого останнім при поданні позову, а саме: 8919,13 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять грн. 13 коп.).

7. У разі невиконання Відповідачем умов Мирової угоди, Позивач має право пред`явити ухвалу суду про затвердження Мирової угоди до примусового виконання у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а також звернутися до суду із позовом про стягнення з Відповідача не повернутих коштів, а також річних, інфляційних і пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, у тому числі таких, що не охоплюються предметом позову у справі №924/696/23 за весь час прострочення виконання фінансових зобов`язань. Обмеження, передбачені п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України у даному випадку не застосовуються. Позовна давність збільшується Сторонами до трьох років.

8. Сторони, підписуючи цю Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень, без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Хмельницької області та діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

10. Ухвала Господарського суду Хмельницької області про затвердження цієї Мирової угоди у справі № 924/696/23 є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

11. Мирова угода складена українською мовою на двох сторінках, підписана уповноваженими представниками Сторін шляхом обміну підписаними скан-копіями угод, які мають юридичну силу, а в подальшому сторони здійснюють обмін оригіналами таких угод.

Місцезнаходження та реквізити сторін

позивач відповідач

ТОВ "Соіл Енерджи" ТОВ "АФ "Подільський Аграрій"

Директор Мамайчук О.В. Директор Дячук М.М."

3. Провадження у справі №924/696/23 за первісним позовом закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Провадження у справі №924/696/23 за зустрічним позовом закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" (м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, ) з Державного бюджету України 8919,13 (вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 13 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №865 від 16.06.2023.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" (м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд. 13, Хмельницької області, ) з Державного бюджету України 2945,74 (дві тисячі дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №5202 від 14.07.2023.

7. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 11.09.2023 та відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України в частині затвердженої мирової угоди є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання до 11.09.2026.

8. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Соіл Енерджи" (м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, ).

9. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільський Аграрій" (м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд. 13, Хмельницької області, ).

10. Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складено та підписано 13.09.2023.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-3-зустрічному позивачу ТОВ "Агрофірма "Подільський аграрій" ( на електронну адресу, 30400, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, буд. 13, Хмельницької області),

4-адвокату Оніщуку Є.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1),

5-6-зустрічному відповідачу "Соіл Енерджи" (, на електронну адресу, 01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3 рекомендованим з повідомленням про вручення).