ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1051/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглянувши зареєстровану 04.09.2023 р. за вх. № 4378/23

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (25015, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд. 1)

до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

по справі № 916/1051/22

за позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (25015, м. Кропивницький, шосе Олександрійське, буд. 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса-Актив" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85),

про стягнення 2307053,15 грн,

встановив:

03.06.2022 р. Одеська міська рада (далі ОМР, Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" (далі ТОВ "НЕЙТПРОМ", Відповідач) 2307053,15 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою площею 9566 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, із кадастровим № :29:003:0007 за період з 19.09.2019 р. по 31.12.2021 р.

Обґрунтовуючи звернення до господарського суду Позивач посилається на те, що Відповідачем з 19.09.2019 р. набуто право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 8733,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47.

При цьому, відповідне нерухоме майно належало на праві власності Відкритому акціонерному товариству "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ", однак на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 р. у справі № 916/3733/15 відповідне нерухоме майно Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" набуто у власність, а пізніше продано на підставі договору купівлі-продажу ТОВ "НЕЙТПРОМ". Проте, на відміну від Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" між Позивачем та Відповідачем відсутній укладений договір оренди землі, відтак останнім збережено у себе кошти за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій розташоване майно, котре перебуває у власності Відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 р. позовній заяві ОМР присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/1051/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 р. прийнято позовну заяву ОМР до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.07.2022 р., залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (далі Департамент, Третя особа).

01.07.2022 р. Департаментом представлено до господарського суду письмові пояснення, в яких підтримує позицію ОМР.

01.07.2022 р. ТОВ "НЕЙТПРОМ" представлено до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на умови укладеного між ОМР та Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" договору оренди землі, за яким останній як орендар зобов`язаний повідомити ОМР як орендодавця про відчуження об`єктів нерухомості. При цьому до переоформлення міською радою прав третіх осіб на користування земельними ділянками орендна плата сплачується Орендарем (Відкритим акціонерним товариством "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ"), у зв`язку з чим, на думку Відповідача, належним відповідачем у справі є саме Відкрите акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ".

ТОВ "НЕЙТПРОМ" звертає увагу суду, що в ході листування із Позивачем щодо отримання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки та подальшого укладання договору оренди, з`ясовано, що на земельній ділянці із кадастровим номером :29:003:0007 знаходяться приміщення гуртожитку, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-АКТИВ".

Відповідач не заперечує проти набуття у власність розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :29:003:0007, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) загальною площею 8733,2 кв.м, яке раніше належало Відкритому акціонерному товариству "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ".

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 05.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1051/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 р. відкладено підготовче засідання на 25.08.2022 р.

24.08.2022 р. Позивач звернувся до господарського суду із заявою про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-АКТИВ", у зв`язку із використанням останнім земельної ділянки із кадастровим номером :29:003:0007, за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, без правових підстав, оскільки у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-АКТИВ" перебувають два гуртожитка, загальною площею 1301,3 кв.м., розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :29:003:0007.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022 р. залучено до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ОДЕСА-АКТИВ" (Код ) та відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 15.09.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2022 р. призначено у справі № 916/1051/22 земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання: Яка фактична площа земельною ділянки із кадастровим номером :29:003:0007, за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Прохоровська, земельна ділянка 47, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ", у власність якого перейшли розміщені на земельній ділянці будівлі та споруди; доручено проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.07.2023 р. до господарського суду надійшов висновок експерта судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.09.2023 р. поновлено провадження у справі № 916/1051/22 та призначено підготовче засідання на 14.09.2023 р.

04.09.2023 р. до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "НЕЙТПРОМ" до ОМР, в якій просить:

- визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ "НЕЙТПРОМ" про надання згоди на поділ земельної ділянки за кадастровим номером: :29:003:0007 за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 47 та прийняти рішення;

- визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ "НЕЙТПРОМ" про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та прийняти рішення;

- визнати бездіяльність Одеської міської ради протиправною та зобов`язати Одеську міську раду розглянути клопотання ТОВ "НЕЙТПРОМ" про укладення договору оренди земельної ділянки з ТОВ "НЕЙТПРОМ" та прийняти рішення про надання земельної ділянки у користування.

Обґрунтовуючи звернення із зустрічною позовною заявою ТОВ "НЕЙТПРОМ" посилається на те, що після набуття у власність об`єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, неодноразово протягом 2019-2021 років зверталось до ОМР із заявами про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером :29:003:0007 для укладання відповідного договору оренди, однак надіслані ОМР заяви залишись проігнорованими.

Пред`являючи зустрічну позовну заяву ТОВ "НЕЙТПРОМ" клопоче про поновлення строку для звернення із відповідною заявою, мотивуючи, тим, що представник 29.08.2023 р. ознайомився із висновком судової експертизи, яким встановлено розмір земельної ділянки, яка перебуває у користуванні товариства.

Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, звертаючись з зустрічною позовною заявою, заявник повинен дотримуватись вимог Господарського процесуального кодексу України щодо її подання.

Відповідно до частин 1,2 та 4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відкриваючи 08.06.2022 р. провадження у справі № 916/1051/22 господарським судом встановлено ТОВ "НЕЙТПРОМ" строк для подачі відзиву до 04.07.2022 р. При цьому 04.07.2022 р. до господарського суду надійшов надісланий 30.06.2022 р. відзив на позовну заяву, в якому серед іншого посилається на звернення протягом 2019-2021 років до ОМР із заявами про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки із кадастровим номером :29:003:0007 для укладання відповідного договору оренди.

У відповідно до приписів статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як зазначено вище відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (частина 1 статті 180 ГПК України).

Стаття 118 ГПК України передбачає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення першої та другої частини статті 119 ГПК України встановлюють, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Господарський суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі Станев проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява № 36760/06, п. 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року) (п.п. 32-33 рішення ЄСПЛ у справі ТОВ Фріда проти України від 08.12.2016, заява № 24003/07).

Виходячи з вищевстановленого, суд констатує, що обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, в контексті заявленої зустрічної позовної заяви суд зазначає, що положення ГПК України передбачають подання зустрічної позовної заяви у строк для подання відзив, в якому ТОВ "НЕЙТПРОМ" посилається на ігнорування ОМР його заяв про надання дозволу на розроблення проекту технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладання відповідного договору оренди, тобто заявник був обізнаний із відповідними обставинами ще на час подання відзиву, у зв`язку із чим господарський суд не вбачає правових підстав для поновлення строку ТОВ "НЕЙТПРОМ" для звернення із зустрічним позовом, отримання висновку судової експертизи не є підставою для поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.

У відповідності до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У той же час, господарський суд звертає увагу ТОВ "НЕЙТПРОМ" на те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права на звернення із окремим позовом до суду.

Керуючись ст.ст.113,118,165,180,234,235 ГПК України, суд ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" у поновленні строку для подачі зустрічного позову у справі № 916/1051/22.

Зустрічну позовну заяву (зареєстрована 04.09.2023 р. за вх. № 4378/23) у справі № 916/1051/22 Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕЙТПРОМ" з доданими до неї документами повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява на 11 (одинадцять) аркушах з додатками.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.Ф. Гут