ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. Справа № 924/923/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

За позовом АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", м.Хмельницький

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2023р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", м.Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2023р.

Ухвалою суду від 30.08.2023р. позовну заяву залишено без руху надавши позивачу строк у 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

На адресу суду 31.08.2023р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 04.09.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Позивачем 05.09.2023 року подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/58-р/к в 25.08.2023 року, яким визнано, що приватне акціонерне товариство «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» (АТ «Ю АР ДІ Українські дороги») () вчинило порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у виглядів вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів: UA-2018-05-24-000666-b та яким накладено на АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» штраф за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 33 312,00 грн.

Забезпечити позов АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 25.08.2023 року по справі №924/923/23 шляхом заборони Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України () та Антимонопольному комітету України () вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/58-р/к від 25.08.2023 року, тобто до набрання законної сили рішення у справі №924/923/23 інформація на підставі рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/58-р/к від 25.08.2023 року про АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», як особи, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинна бути відсутня у зведених відомостях Антимонопольному комітету України.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішення відповідача № 72/58-р/к від 25.08.2023 року підпадає під визначення пунктів 1 та 6 частини і статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Включення спірного рішення щодо позивача до зведених відомостей щодо спотворення результатів торгів об`єктивно унеможливлює участь позивача в публічних торгах ще до фактичного виконання рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/58-р/к від 25.08.2023 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Заявник вважає, що заходи забезпечення позову спрямовані на забезпечення виконання судового рішення як такого правового стану, за якого позивачу гарантується отримання повного та ефективного відновлення порушених прав та відсутність необхідності повторного звернення до суду з метою захисту прав, порушення яких потенційно може мати місце протягом судового розгляду та до моменту виконання рішення суду та тим чи іншим чином спричиняти неможливість забезпечення судом повноти реалізації судового захисту як кінцевої мети звернення до суду.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

Поряд з цим, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач у поданій заяві просить, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України () та Антимонопольному комітету України () вчиняти дії щодо оприлюднення (включення) інформації про АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» до зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/58-р/к від 25.08.2023 року, тобто до набрання законної сили рішення у справі №924/923/23 інформація на підставі рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/58-р/к від 25.08.2023 року про АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», як особи, що вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинна бути відсутня у зведених відомостях Антимонопольному комітету України.

Заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 78, 79, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ", м.Хмельницький від 05.09.2023 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, ;

3 - відповідачу, .