ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Справа№ 911/1337/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.О. (ордер серія АО №1086984 від 12.04.2023)

від відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність від 01.12.2022 №181/22)

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" Бойко Юлії Олексіївни про ухвалення додаткового рішення

за розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" та публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2023

у справі №911/1337/22 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп"

про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 №20/21-256-РДД.

Публічним акціонерним товариством "Центренерго" подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про стягнення неустойки.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2023 у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" до публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства "Центренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про стягнення штрафних санкцій відмовлено повністю.

20.06.2023 Північним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатом розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" та публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023, якою апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1337/22 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1337/22 задоволено.

Рішення господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1337/22 в частині первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове, яким первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" 748 800,00 грн. попередньої оплати, 861,63 грн. 3 % річних, 11 244,92 грн. судового збору за подачу первісного позову.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

Рішення господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/1337/22 в частині зустрічних позовних вимог залишено без змін.

27.06.2023 (через підсистему "Електронний суд") до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить стягнути з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на користь ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" 84 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, та 42 000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 було призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції (витрат на правничу допомогу) на 05.09.2023.

12.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суми 1 000,00 грн.

У судовому засіданні 05.09.2023 представник позивача просив задовольнити подану заяву в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої заяви, просив зменшити суму витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача до 1 000,00 грн.

Як було зазначено вище, у апеляційній скарзі ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" зазначив орієнтовний розмір витрат на послуги адвоката, які очікує понести за розгляд в суді першої інстанції 14 000,00 грн., за розгляд в суді апеляційної інстанції 35 000,00 грн. (а.с. 27-25 том 2)

В подальшому у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" зазначив орієнтовний розмір витрат на послуги адвоката, який складає 7 000,00 грн. за супровід у суді апеляційної інстанції незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результатів розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

19.06.2023 (через підсистему "Електронний суд") до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить вирішити питання відшкодування витрат позивача на правничу допомогу у справі №911/1337/22 після подання ним до суду доказів їх приймання-передачі та доказів оплати, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України. (а.с.92-93 т.2)

27.06.2023 (через підсистему "Електронний суд") до суду апеляційної інстанції від ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" просив стягнути з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" суму 84 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та суму 42 000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження понесення ТОВ "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" витрат, заявником було, зокрема, надано:

- Договір №5 про надання правової допомоги від 11.07.2022 (а.с.132-137 т.2);

- Додаткова угода №2 від 02.02.2023 до договору №5 про надання правової допомоги від 11.07.2022 (а.с.130 т.2);

- Додаток №12 від 25.11.2022 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 №5 (а.с.131 т.2);

- Додаток №5 від 11.07.2022 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 (а.с.138 т.2);

- Акт №13 про надання правової допомоги від 20.06.2023 (а.с.139 т.2);

- Акт №14 про надання правової допомоги від 20.06.2023 (а.с.140 т.2);

- Платіжна інструкція №253 від 28.04.2023 на суму 14 000,00грн. (а.с.143 т.2);

- Платіжна інструкція №463 від 26.06.2023 на суму 7 000,00грн. (а.с.144 т.2);

- Платіжна інструкція №462 від 26.06.2023 на суму 35 000,00грн. (а.с.145 т.2);

- Платіжна інструкція №252 від 28.04.2023 на суму 70 000,00грн. (а.с.146 т.2);

Так, з поданих документів вбачається, що 11.07.2022 між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено договір № 5, згідно з п. 1.1 якого клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього.

Відповідно до пп. 2.1.3 п. 2.1 договору, на виконання доручення клієнта об`єднання складає заяви, звернення, позовні заяви, пояснення, скарги (включаючи апеляційні та касаційні) та інші документи правового характеру.

У відповідності з п. 3.5 договору для надання юридичної допомоги клієнту об`єднання призначає: адвоката Янєва Миколу Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1157 від 25.05.2017, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 19.05.2017 № 290; адвоката Бойко Юлію Олексіївну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/2855 від 08.09.2021, видане на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 07.09.2021 № 135.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання, визначений в рахунку, наданому об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Акти про надання правової допомоги повинні бути розглянуті, підписані, завірені печаткою (за наявністю) та повернуті клієнтом об`єднанню протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання у спосіб, визначений п. 4.3 цього договору (п. 4.4 договору).

11.07.2022 між Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс (об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП (клієнт) було укладено додаток № 5 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5, згідно з п. 1 якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення грошових коштів в сумі 824 943,53 грн. (попередня оплата за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-256-РДД від 06.10.2021), інфляційних, річних, тощо у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 р. № 5 та цього додатку № 1, зокрема, складає суму 200 000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, 140 000,00 грн. без ПДВ в суді апеляційної інстанції та 70 000,00 грн. без ПДВ в суді касаційної інстанції, незалежно від кількості та обсягу складних процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

03.04.2023 Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було підписано акт № 08 про надання правової допомоги (а.с.41 т.2), за п.1 якого, розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1337/22 у суді першої інстанції за зустрічною позовною заявою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" до ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення 139 000,00 грн. неустойки за двостороннім договором №20/21-256-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021 відповідно до п.1 додатку №12 від 25.11.2022 до договору, становить 14 000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у господарській справі № 911/1337/22 у суді апеляційної інстанції - 0 грн.

Також, 03.04.2023 Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було підписано акт № 11 про надання правової допомоги (а.с.42 т.2), за п.1 якого, розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1337/22 у суді першої інстанції за позовною заявою ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення 824 943,53 грн. за двостороннім договором №20/21-256-РДД купівлі-продажу електричної енергії від 06.10.2021, з яких - 748 800,00 основного боргу, 68 635,01 грн. - інфляційні втрати, 7 508,52 грн. - 3% річних, відповідно до п.1 додатку №5 від 11.07.2022 до договору, становить 70 000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у господарській справі № 911/1337/22 у суді апеляційної інстанції - 0 грн.

Отже загальний розмір правничої допомоги в суді першої інстанції, за актами №08 та 11 від 03.04.2023 становить 84 000,00 грн.

20.06.2023 Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП було підписано акт № 13 про надання правової допомоги (а.с.139 т.2), за змістом якого об`єднанням, в межах договірних зобов`язань у господарській справі № 911/1337/22, зокрема, підготовлено (складено) та подано відзив на апеляційну скаргу та забезпечено представництво у судовому засіданні 20.06.2023.

Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1337/22 у суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 акту № 13 від 20.06.2023 про надання правової допомоги, становить 7 000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у господарській справі № 911/1337/22 у суді апеляційної інстанції - 0 грн.

Також, 20.06.2023 Професійним адвокатським об`єднанням Правовий альянс та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» було підписано акт № 14 про надання правової допомоги (а.с.140 т.2), за змістом якого об`єднанням, в межах договірних зобов`язань у господарській справі № 911/1337/22, зокрема, підготовлено (складено) та подано апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Київської області від 0.02.2023 в частині та забезпечено представництво у судовому засіданні 20.06.2023.

Розмір винагороди об`єднання за надання правової допомоги клієнту у господарській справі № 911/1337/22 у суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 1 акту № 14 від 20.06.2023 про надання правової допомоги, становить 35 000,00 грн. без ПДВ, розмір інших фактичних витрат, пов`язаних з виконанням доручень клієнта у господарській справі № 911/1337/22 у суді апеляційної інстанції - 0 грн.

Отже загальний розмір правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, за актами №13 та 14 від 20.06.2023 становить 42 000,00 грн.

У поданому 12.07.2023 клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 1 000,00 грн., апелянт зазначив, що з доданих документів неможливо встановити обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів; доказами, долученими до заяви не підтверджено кількості часу, яка була витрачена адвокатом на відповідні дії; у наданих адвокатом документах відсутні жодні обґрунтування витраченого ним часу при наданні конкретних робіт. Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про недоведеність розумності та обґрунтованості витрат на професійну правову допомогу у розмірі саме 126 000,00 грн. (84 000,00 грн. + 42 000,00 грн.) Також відповідач зазначив, що справа є нескладною, а тому вказана обставина має бути врахована судом при розгляді даної заяви.

Враховуючи зазначене, сторона просила зменшити розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правову допомогу до 1 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність " гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адвокатом ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» Ю.О. Бойко, брав участь у судовому засіданні 20.06.2023 в режимі відеоконфернеції.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що враховує доводи відповідача про те, що звертаючись з позовом про стягнення суми основного боргу, річних та інфляційних втрат (824 943,53 грн.), суд першої інстанції відмовив в задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. В свою чергу ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» (апелянтом) оскаржувалось рішення лише в частині стягнення основного боргу (748 800,00 грн.). Тобто, ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не оскаржувалось рішення в частині відмови у стягненні річних та інфляційних втрат. А тому суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», про необхідність врахування того, що справа не є надскладною (виходячи з меж оскарження), а тому стягнення 84 000,00 грн. за розгляд в суді першої інстанції та 42 000,00 грн. за розгляд в суді апеляційної інстанції, є неспівмірним та необґрунтованим. Заява підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції водночас відхиляє доводи ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", викладені у запереченнях на подану заяву, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не було надано детальний опис виконаних робіт як підставу для відмови в задоволенні заяви повністю.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» не було надано детального опису виконаних робіт (наданих послуг), розмір витрат на правову допомогу у розмірі 84 000,00 грн. (за супровід справи в суді першої інстанції) та 42 000,00 грн. (за супровід справи в суді апеляційної інстанції) було погоджено позивачем та "Професійним адвокатським об`єднанням "Правовий альянс" у додатках №5, №13, №14 до договору про надання правової допомоги від 11.07.2022. Водночас, відсутність детального опису не є підставою для зменшення чи відмову у задоволенні таких витрат повністю.

Також суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача, викладені у запереченнях, що між позивачем та відповідачем наявні судові спори в наступних аналогічній даній справі: №№ 911/2408/22, 911/1341/22, 911/1343/22, 911/1337/22, 911/1339/22, 911/1338/22, 911/1340/22. Вказані справи є аналогічними і як було встановлено судом апеляційної інстанції в указаних справах позивач також просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі по 200 000,00 грн. за першу інстанцію в кожній справі. В цій частині суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що вказані справи є аналогічними, вважає необґрунтований розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 84 000,00 грн. (за супровід справи в суді першої інстанції) та 42 000,00 грн (за супровід справи в суді апеляційної інстанції) за надані послуги.

Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість клопотання відповідача та заперечень позивача в контексті положення п. 4 ч. 4 ст. 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову та (або) значенням справи для сторони (впливом справи на репутацію сторони, публічним інтересом до справи) з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума необґрунтована (надмірно висока).

А тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат, що підлягають компенсації за рахунок ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" є обґрунтованими виходячи із наданих послуг в розмірі 42 000,00 грн. (за супровід справи в суді першої інстанції) та 21 000,00 грн. (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

Таким чином, дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, враховуючи подане ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу (в якому сторона також зазначила про часткову необґрунтованість), з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, рівень складності справи та обсяг доказів, що підлягали вивченню та аналізу (матеріали справи містять 2 тома), суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подану заяву відповідача частково, стягнувши з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" 42 000,00 грн. (за супровід справи в суді першої інстанції) та 21 000,00 грн. (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1337/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська 49, ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська 14, ідентифікаційний код 42190690) 42 000,00 грн (за супровід справи в суді першої інстанції) та 21 000,00 грн (за супровід справи в суді апеляційної інстанції).

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 911/1337/22 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 11.09.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук